Harold Amos Barnard enciklopedija ubojica

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, ml., tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Collins, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti krug

3. travnja 1992. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Pred KINGOM, JOLLYJEM i SMITHOM, okružnim sucima.

KING, okružni sudac:

Harold Amos Barnard, Jr. žali se na odbacivanje okružnog suda na njegovu peticiju za nalog habeas corpus. Tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbacio njegovu tvrdnju da je teksaški zakon o smrtnoj kazni primijenjen u njegovom slučaju neustavno spriječio porotu da u potpunosti razmotri i provede sve olakotne dokaze koje je predočio tijekom faze osude i izricanja kazne na suđenju. Ne nalazeći pogrešku, potvrđujemo odbijanje okružnog suda za habeas olakšicu i poništavamo odgodu ovrhe.

I. POZADINA

6. lipnja 1980. Barnard je ubio šesnaestogodišnjeg Tuan Nguyena tijekom pljačke trgovine u Galvestonu u Teksasu. 1 Porota je 1. travnja 1981. osudila Barnarda za smrtno ubojstvo. Nakon saslušanja o kazni, porota je potvrdno odgovorila na tri posebna pitanja podnesena u skladu s teksaškim zakonom, a 6. travnja 1981. sud je izrekao smrtnu kaznu.

Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Barnardovu osudu 8. travnja 1987. Barnard protiv države, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odbijeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988). Barnard je 31. listopada 1988. podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus državnom prvostupanjskom sudu. Dana 22. studenog 1988. prvostupanjski sud je unio svoje činjenične nalaze i pravne zaključke i preporučio odbijanje naloga. Kazneni žalbeni sud utvrdio je da su nalazi i zaključci prvostupanjskog suda potkrijepljeni zapisnikom i odbio nalog 6. siječnja 1989.

Prvostupanjski sud odgodio je Barnardovo pogubljenje za 14. ožujka 1989. Dana 21. veljače 1989. Barnard je podnio zahtjev za habeas corpus olakšicu i zahtjev za odgodom pogubljenja na okružnom sudu Sjedinjenih Država. Okružni sud odgodio je ovrhu dok ne razmotri Barnardov zahtjev.

Dana 12. prosinca 1989. okružni sud donio je pravomoćnu presudu kojom je odbacio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i ukinuo odgodu ovrhe. Barnard je pravovremeno podnio zahtjev za izmjenu ili dopunu presude u skladu sa Saveznim pravilom građanskog postupka 59(e), koji je okružni sud odbio. Nakon što je Barnard podnio obavijest o žalbi, okružni sud izdao je potvrdu o vjerojatnom uzroku i unio odgodu ovrhe 7. veljače 1990. Uslijedila je ova žalba.

U žalbenom postupku Barnard tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je odbacio njegove tvrdnje da je (1) teksaški zakon o smrtnoj kazni spriječio porotu u njegovom slučaju da razmotri i provede njegove olakšavajuće dokaze kršeći šesti i osmi amandman Sjedinjenih Država Ustav; (2) sudska uputa o privremenoj neuračunljivosti uzrokovanoj alkoholiziranošću spriječila je porotu da uzme u obzir ovaj dokaz u olakotnoj mjeri osim ako Barnard ne dokaže da je bio toliko pijan da je bio neuračunljiv u vrijeme počinjenja prekršaja; (3) dokazi o njegovom dobrom karakteru, uključujući dokaze o njegovim stolarskim vještinama, radnoj povijesti i obiteljskoj odgovornosti i podršci, nisu bili adekvatno tretirani u okviru posebnih pitanja; i (4) Barnard je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika. U nastavku razmatramo svaku od ovih tvrdnji.

II. ANALIZA

A. Standard pregleda

Pri razmatranju saveznog zahtjeva za habeas corpus koji podnosi podnositelj zahtjeva u državnom pritvoru, savezni sudovi moraju prihvatiti pretpostavku točnosti svih činjeničnih nalaza državnog suda. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d). Pregledavamo činjenične nalaze okružnog suda radi jasne pogreške, ali odlučujemo o svim pravnim pitanjima de novo. Humphrey protiv Lynaugha, 861 F.2d 875, 876 (5. krug 1988.), potvrda. odbijeno, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L. Ed. 2d 191 (1989).

B. Penryjeva tvrdnja

Barnard prvo tvrdi da je teksaški zakon o smrtnoj kazni, kako je primijenjen u njegovom slučaju, prekršio šesti, osmi i četrnaesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država time što nije pružio sredstvo pomoću kojeg bi Barnardova porota mogla ispravno razmotriti i dati učinak na značajno ublažavanje kazne. dokaze koje je iznio na suđenju. Barnard tvrdi da zakon o izricanju smrtne kazne u Teksasu 2 protuustavno je ograničio porotno razmatranje dviju vrsta olakotnih dokaza koje je iznio na suđenju: (1) njegova ozljeda glave, dokazi o trajnim karakteristikama i nedostacima koji proizlaze iz njegovog problematičnog djetinjstva, te njegova zlouporaba droga i alkohola; i (2) dokaz o njegovom dobrom karakteru, uključujući dokaze o njegovim stolarskim vještinama, radnoj povijesti i obiteljskoj odgovornosti i podršci. Barnard tvrdi da, pod uskim fokusom posebnih pitanja, nije postojao način na koji bi porota mogla dati smisleni izraz tim dokazima i glasati za doživotnu sudbinu kako je to odredio Vrhovni sud u predmetu Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Okružni sud odbio je preispitati osnovanost Barnardove tvrdnje da je teksaški zakon o smrtnoj kazni neustavan kako je primijenjen 3 u njegovom slučaju, zaključivši da je Barnard proceduralno propustio ovaj zahtjev. Pri donošenju ove presude, okružni sud primijetio je da su i prvostupanjski sud i Kazneni prizivni sud utvrdili na državnoj habeas reviziji da je Barnardu prema državnom zakonu zabranjeno žaliti se na propust prvostupanjskog suda da da dodatne upute poroti o olakšavajućim dokazima jer nije uspio zatražiti takvu posebnu uputu.

Okružni sud utvrdio je da se državni habeas sud nedvosmisleno oslonio na doktrinu državne proceduralne zadane obveze u svom odbacivanju, te da Barnard nije pokazao niti dobar razlog za nepoštivanje postupaka državnog suda niti stvarnu štetu koja proizlazi iz navodne ustavne povrede.

Prošlo je više od dvije godine otkako je okružni sud donio svoju odluku na doktrini proceduralne neispravnosti. Od tada je Teksaški kazneni prizivni sud razjasnio stav države o tome je li podnositelj habeas peticije propustio ispuniti Penryjev zahtjev. Selvage protiv Collinsa, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), objasnio je da je zahtjev Penryja sačuvan čak i ako je podnositelj zahtjeva propustio zatražiti uputu o olakšavajućim dokazima ili prigovoriti uputama danim na suđenju. Iskaznica. na 392. Međutim, podnositelj zahtjeva ne može temeljiti Penryjevu tvrdnju na olakotnim dokazima koji su mogli biti, ali nisu, ponuđeni na suđenju. May protiv Collinsa, 904 F.2d 228, 232 (5. krug 1990.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna protiv Lynaugha, 890 F.2d 720, 722 (5. krug 1989.); vidi također Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, odbijanje razmatranja argumenata temeljenih na taktički uskraćenim Penryjevim dokazima, osim ako podnositelj žalbe istovremeno ne ponudi dokaz ili prijedlog iznimke s pojedinostima koji su olakotni dokazi uskraćeni). Imajući ta ograničenja na umu, ispitujemo opravdava li Barnardovo osporavanje primjene teksaškog zakona o kazni u njegovom slučaju.

Iako je Vrhovni sud podržao ustavnost sheme smrtne kazne u Teksasu, vidi Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 272, 96 S.C. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976.) (mišljenje Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.), utvrdio je da se pod određenim okolnostima zakonska posebna pitanja moraju dopuniti uputama porote kako bi se očuvala ustavnost primjena statuta. U predmetu Penry, Vrhovni sud je presudio da teksaška porota nije mogla dati učinak na olakšavajuće dokaze o mentalnoj retardaciji i zlostavljanom djetinjstvu kroz posebna pitanja bez uputa kojima se porota obavještava da može razmotriti i izvršiti te dokaze odbijanjem nametanja smrti kazna. 492 U.S. na 328, 109 S.C. na 2951. Sud je naredio ponovno izricanje presude u Penryjevom slučaju jer bez takve upute, 'porota nije imala sredstvo za izražavanje svog 'obrazloženog moralnog odgovora' ' na njegove olakotne dokaze u svojoj odluci o kazni. Iskaznica.

U Graham protiv Collinsa, 950 F.2d 1009 (5. krug 1992.) (en banc), zahtjev za potvrdu. podnesen 9. ožujka 1992. (br. 91-7580), ovaj je sud nedavno protumačio Penry kako bi ukazao na to da su posebne upute porote potrebne samo kada je 'glavni olakšavajući učinak dokaza izvan opsega svih posebnih pitanja.' Iskaznica. na 1027. Utvrdili smo da je Grahamovo svjedočenje o njegovoj mladosti kao olakotnoj okolnosti našlo odgovarajući izraz u drugom posebnom izdanju. Graham je zaključio da je mladost prolazno stanje,

sve što je olakotno u vezi s mladošću ima tendenciju poduprijeti 'ne' odgovor na drugo posebno pitanje, a njegova tendencija da to učini u biti je proporcionalna stupnju do kojeg porota zaključuje da su ti čimbenici bili utjecajni na kriminalno ponašanje optuženika. Što je veća uloga koju su takvi atributi mladosti imali u optuženikovom kriminalnom ponašanju, to je jači zaključak da, kako njegova mladost prođe, on više neće predstavljati opasnost za društvo.

Iskaznica. na 1031. Većina je razlikovala dokaze o prolaznim stanjima, kao što je mladost, od dokaza o 'jedinstveno teškim trajnim nedostacima kojima je optuženik bio opterećen bez svoje krivnje', kao što su mentalna retardacija, organsko oštećenje mozga i zlostavljano djetinjstvo. Iskaznica. na 1029. Sada se okrećemo Barnardovoj tvrdnji da se olakotni dokazi koje je iznio na suđenju bitno razlikuju od vrste dokaza za koje se smatra da nisu problematični u predmetu Graham i da je, kao posljedica toga, nedostatak posebnih uputa porote učinio njegov postupak neustavnim.

Barnard tvrdi da budući da su dokazi prezentirani tijekom njegovog suđenja pokrenuli pitanje u vezi s njegovom ozljedom glave i njezinim učincima, porota nije mogla izraziti punu olakotnu snagu ovih dokaza unutar posebnih pitanja. Barnard je na suđenju posvjedočio da ga je nekoliko mjeseci prije nego što je počinio zločin njegov zet tukao motkom po glavi. Barnardova prijateljica, Marie Farquhar, 4 i njegova majka, Maude Barnard, posvjedočili su o očiglednoj težini rana koje su nastale uslijed premlaćivanja. Barnardova majka također je izjavila da Barnard nije mogao raditi četiri ili pet mjeseci te da je manje pomagao u kući nakon premlaćivanja. Nadalje je izjavila da je nakon premlaćivanja mislila da mu je potrebna psihijatrijska pomoć. U unakrsnom ispitivanju ispričala je i kako je nakon premlaćivanja pratila Barnarda u bolnicu na psihijatrijski pregled, prisjetivši se da je isti dan napustio bolnicu, očito bez liječenja.

Barnard nije uveo iskaz vještaka koji se odnosi na njegove psihičke poremećaje tijekom suđenja za smrtnu kaznu. 5 Zapisnik također ne sadrži nikakve potvrdne dokaze o oštećenju mozga. Dokazi o premlaćivanju, bez ikakvog drugog, nisu dovoljni da podrže Penryjevu tvrdnju. Dokazi moraju omogućiti zaključak 'da se zločin može pripisati invalidnosti.' Graham, 950 F.2d na 1033. Ovdje nema dokaza da je fizička trauma od udaraca uzrokovala da Barnard pati od mentalnog oštećenja ili da se njegove zločinačke radnje mogu pripisati mentalnom oštećenju. Barnard se ne može osloniti na majčino nestručno nagađanje o Barnardovom mentalnom stanju kako bi pokazao invaliditet Penryjevog tipa. Porotnik bi bio primoran podijeliti ovu spekulaciju kako bi došao do takvog nalaza. Vidi Wilkerson protiv Collinsa, 950 F.2d 1054, 1061 (5. krug 1992.) (odbijanje razmatranja tvrdnje koja se temelji na nagađanju, a ne na dokazu). Stoga je Barnardov zahtjev neutemeljen.

Barnard nadalje tvrdi da je, u nedostatku posebnih uputa, porota bila onemogućena u izražavanju punog olakotnog potencijala njegovih dokaza o problematičnom djetinjstvu. Svjedočenje tijekom Barnardovog suđenja otkrilo je da su mu se roditelji razveli kada je imao četiri godine i da je do svoje trinaeste godine živio sam s majkom. Njegov otac je bio odsutan iz njegovog života u tom razdoblju. S trinaest godina, Barnard je poslan živjeti s ocem, ali je imao poteškoća s njim i na kraju je živio s ujakom. Barnardova majka posvjedočila je da je četiri puta bila u duševnoj bolnici, ali je navela približan datum njezine institucionalizacije samo jednom prilikom, što se očito dogodilo nakon što je Barnard imao osamnaest godina. 6 Barnard nije ponudio nikakve potvrdne dokaze koji bi pokazali da je njegova majka primala institucionalnu skrb tijekom njegova djetinjstva. Niti je pokušao pokazati da se njegovo korištenje alkohola i droga ili bilo kakvo mentalno oštećenje ili psihološki problem može pripisati njegovim iskustvima iz djetinjstva.

Odbacujemo Barnardov pokušaj da ovo svjedočanstvo prikaže kao ublažavajući dokaz trajnih karakteristika i invaliditeta koji proizlaze iz njegova problematičnog djetinjstva. Iako je većina u predmetu Graham primijetila da bi optuženik koji je iznio dokaze o štetnim učincima problematičnog djetinjstva mogao pokrenuti pitanje Penryja, u ovom slučaju, kao u Grahamu, nije bilo dokaza da su ta iskustva iz djetinjstva imala bilo kakav psihološki učinak na Barnarda. Graham, 950 F.2d na 1033. Prema tome, ne nalazimo značajne dokaze da se Barnardovo 'kriminalno ponašanje 'moglo pripisati nepovoljnom položaju ili emocionalnim i mentalnim problemima [.]' ' Id. (citira Penry, 109 S.Ct. na 2947).

Niti nas uvjeravaju Barnardovi napori da okarakterizira ploču kao onu koja pokreće pitanje poremećaja ovisnosti. Raspršena svjedočanstva koja govore o Barnardovim očito čestim epizodama teške konzumacije alkohola, trovanja alkoholom i upotrebe marihuane ne pokazuju da su se te epizode mogle pripisati trajnom hendikepu. Iako su dokazi pokazali da je Barnard bio pijan u vrijeme kaznenog djela, 'dobrovoljno opijanje nije vrsta 'jedinstveno teškog trajnog hendikepa[ ] kojim je optuženik bio opterećen bez svoje krivnje' koja zahtijeva posebnu uputu kako bi se osiguralo da olakotni učinak takvih dokaza dolazi do izražaja u odluci porote o kazni.' Cordova protiv Collinsa, 953 F.2d 167, 170 (5. krug 1992.) (citira Grahama, 950 F.2d na 1029). Porotnik koji je zaključio da Barnard pati od alkoholizma ili ovisnosti o drogama nužno bi se oslanjao isključivo na nagađanja da bi došao do tog zaključka. Sukladno tome, Barnard ne može prevladati nad ovom tvrdnjom. Vidi Wilkerson, 950 F.2d na 1061.

Barnard alternativno tvrdi da je uputa porote o njegovom alkoholiziranom stanju u vrijeme počinjenja zločina spriječila porotu da uzme u obzir ovaj dokaz u olakotnoj mjeri osim ako Barnard ne dokaže da je bio toliko pijan da je bio neuračunljiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela. 7 Ova uputa, tvrdi on, nije dopustila porotniku koji je utvrdio da je Barnard djelovao namjerno i da nije bio privremeno neuračunljiv u vrijeme kaznenog djela da daju olakšujući učinak Barnardovom dokazu o alkoholu iako je porota također utvrdio da je alkoholizam umanjio Barnardovu sposobnost i borio u korist doživotne robije. Stoga, on tvrdi da je olakotna sila ovog dokaza opijanosti proširena izvan posebnih pitanja.

Pregledavajući Barnardovu državnu habeas peticiju, prvostupanjski sud je utvrdio da je Barnardov propust da zatraži posebnu uputu ili da prigovori na ovu uputu na suđenju uspostavio proceduralnu zapreku za razmatranje ovog zahtjeva. Kazneni prizivni sud odbio je Barnardovu državnu habeas olakšicu na temelju ove odluke. Okružni sud zaključio je da je oslanjanje državnog habeas suda na državnu postupovnu zabranu bilo nedvosmisleno i stoga ga je spriječilo da dođe do merituma ovog zahtjeva u skladu s Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 109 S.C. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989).

Slažemo se s okružnim sudom da državna proceduralna odredba onemogućuje našu reviziju ovog zahtjeva. U predmetu Selvage, Teksaški kazneni prizivni sud smatrao je da tužbeni zahtjev Selvage Penry nije proceduralno zastario prema teksaškom zakonu jer se radilo o 'potvrđivanju prava koje prethodno nije bilo priznato'. 816 S.W.2d na 391. Ovo obrazloženje ne odnosi se ovdje. Za razliku od Penryja, Barnard ne tvrdi da su teksaški posebni problemi spriječili porotu da razmotri Barnardov dokaz o namjernom opijanju; on tvrdi da je pogrešna uputa suda spriječila porotu da u potpunosti ublaži njegove dokaze o namjernom opijanju. Budući da porota može izraziti olakotnu snagu dokaza o namjernom pijanstvu putem posebnih pitanja u Teksasu, Barnardov propust da se usprotivi dodatnim uputama o privremenoj neuračunljivosti rezultirao je državnim proceduralnim odbacivanjem ove tužbe. 8

U svojoj posljednjoj Penry tvrdnji, Barnard tvrdi da dokazi o njegovom dobrom karakteru, uključujući dokaze o njegovim stolarskim vještinama, radnoj povijesti i obiteljskoj odgovornosti i podršci 9 pao je izvan okvira drugog posebnog broja. Međutim, ovaj je sud zaključio da dokaz dobrog karaktera ne zahtijeva posebne upute prema Penryju. Graham, 950 F.2d na 1032. Budući da je glavna olakotna svrha dokaza o dobrom karakteru pokazati da je optuženik postupio netipično u počinjenju zločina koji je kažnjen smrtnom kaznom, ti dokazi mogu naći odgovarajući izraz u drugom posebnom pitanju. Iskaznica. Konkretno, Grahamova većina je to primijetila

[u]Za razliku od Penryjevih dokaza, koji mogu smanjiti krivnju kada se zaključi da se zločin može pripisati invaliditetu, dok drugi slični počinitelji nemaju takav 'izgovor', dokaz o dobrom karakteru ne pruža nikakvu 'izliku'. Nadalje, u nedostatku nekih neuobičajenih pokazatelja suštinski trajne nepovoljne promjene u karakteru (npr. oštećenje mozga), u onoj mjeri u kojoj je iskaz uvjerljiv da je opći karakter optuženika doista dobar, također će, u bitnoj istoj mjeri, biti uvjerljiv da on neće i dalje biti prijetnja društvu.

Iskaznica. na 1033 (naglasak u izvorniku). Barnard, međutim, tvrdi da, za razliku od dokaza o dobrom karakteru ponuđenom u predmetu Graham, olakotni potencijal njegovih dokaza o dobrom karakteru nije pokazati da Barnard nema sposobnost za buduće nasilje. Umjesto toga, tvrdi on, dokazi pokazuju da njegov život treba biti pošteđen unatoč njegovoj potrebi da bude smješten u kontroliranom okruženju.

U mjeri u kojoj Barnard tvrdi da osuđenik na smrtnu kaznu mora biti u stanju izraziti olakotni potencijal dokaza koji nisu povezani s krivnjom optuženika ili sposobnošću za rehabilitaciju, veliki autoritet podupire suprotan zaključak. Vidi, npr. Penry, 492 U.S. na 319, 109 S.Ct. na 2947 ('U osnovi Locketta i Eddingsa je načelo da bi kazna trebala biti izravno povezana s osobnom krivnjom optuženika.'); Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Srž obrazloženja odmazde je da kaznena kazna mora biti izravno povezana s osobnom krivnjom počinitelja kaznenog djela.'); Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1, 5, 106 S.C. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Razmatranje optuženikovog ponašanja u prošlosti kao pokazatelja njegovog vjerojatnog budućeg ponašanja neizbježan je, a ne nepoželjan element kaznene kazne[.]'). Nadalje, Barnard prikazuje kvalitativni učinak ovog olakotnog dokaza na način koji nastavlja utjecati na pitanje Barnardovog rehabilitacijskog potencijala, 10 što je adekvatno obrađeno u okviru drugog posebnog broja. Stoga ne nalazimo opravdanost ove tvrdnje.

C. Protuustavno nejasni pojmovi

Barnard tvrdi da je teksaški zakon o smrtnoj kazni protuustavno primijenjen na njega jer su njegovi operativni uvjeti toliko nejasni i neodređeni da lišavaju porotu smislenih smjernica u odlučivanju o kazni. Bez pojašnjenja uputa o pojmovima kao što su 'vjerojatnost' i 'namjernost', tvrdi on, statut neopravdano ograničava opseg olakotnih dokaza koje porota može uzeti u obzir. Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju, Barnard ističe da je u predmetu Penry Vrhovni sud izrazio sumnju u to može li porota iskoristiti Penryjeve olakotne dokaze o mentalnoj retardaciji i zlostavljanju djeteta '[u] nedostatku uputa porote koje definiraju pojam 'namjerno'. ' ' 492 U.S. na 323, 109 S.C. u 2949.

Ova tvrdnja je neosnovana. I Teksaški kazneni prizivni sud i ovaj sud smatrali su da je uobičajeno značenje izraza 'namjerno' dovoljno jasno da omogući poroti da odluči o pitanjima u fazi kažnjavanja. Ellis protiv Lynaugha, 873 F.2d 830, 839 (5. krug), potvrda. odbijeno, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 384 (1989). U predmetu Penry, sud je bio zabrinut što prvostupanjski sud nije uputio porotu da razmotri Penryjevu mentalnu retardaciju na način koji se u potpunosti odnosi na njegovu moralnu krivnju. Sud je uočio da je 'Penryjeva mentalna retardacija bila relevantna za pitanje je li on bio sposoban djelovati 'namjerno', ali je također 'imala važnost za [njegovu] moralnu krivnju izvan opsega pitanja posebne presude [n].' ' 492 U.S. na 322, 109 S.C. na 2948 (citirajući Franklin protiv Lynaugha, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (izmjene u izvorniku). Barnard nije iznio nikakve dokaze koji bi zahtijevali dodatne upute o odmjeravanju kazne prema Penryju. Dakle, sumnja izražena u Penryju ne odnosi se na Barnardov slučaj. Vidi DeLuna, 890 F.2d na 722-23.

Štoviše, Barnard nije uspio dokazati da su porotnici bili zbunjeni u značenju osporenih pojmova 'vjerojatnost' i 'društvo' koji su korišteni u drugom pitanju posebne kazne. Vrhovni sud je u predmetu Jurek odbio tvrdnju predlagatelja da je drugo posebno pitanje protuustavno nejasno. Vidi 428 U.S. na 274-75, 96 S.Ct. na 2957-58 (mišljenje Stewart, Powell & Stevens, JJ.); iskaznica. na 279, 96 S.Ct. na 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., slažu se) ('pitanja koja se postavljaju u postupku izricanja kazne imaju zdravorazumsko značenje i ... kaznene porote trebale bi ih moći razumjeti'). Zaključujemo da ovi pojmovi 'imaju jasno značenje dovoljnog sadržaja da diskrecijsko pravo prepušteno poroti nije ništa više od onog svojstvenog samom sustavu porote.' Milton protiv Procuniera, 744 F.2d 1091, 1096 (5. krug 1984.), potvrda. odbijeno, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

D. Neučinkovita pomoć odvjetnika

Konačno, Barnard tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika čime je prekršen šesti amandman. Konkretno, on ističe da je njegov odvjetnik (1) propustio da psihijatrijski vještak procijeni Barnarda; (2) nije proveo odgovarajuće ispitivanje Barnardove obiteljske povijesti; (3) nije uspio dobiti liječnički pregled kako bi se utvrdilo je li Barnard patio od oštećenja mozga; i (4) dopustio Barnardu da svjedoči u vlastitu obranu na suđenju. Ove pogreške i propusti, tvrdi Barnard, nanijeli su štetu njegovom pravu na pošteno suđenje.

Pregledavamo zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika u skladu s dvostrukim standardom iznesenim u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vidi, npr. Wilkerson, 950 F.2d na 1063. Prema Stricklandu, optuženik mora pokazati

[f]prvo ... rad tog odvjetnika bio je manjkav. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom. Drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Ne može se reći da je osuda ili smrtna kazna rezultat kvara u kontradiktornom postupku koji rezultat čini nepouzdanim, osim ako optuženik ne pokaže oba dokaza.

Strickland, 466 SAD na 687, 104 S.C. na 2064. Razumnost osporavanog ponašanja utvrđujemo uvidom u okolnosti u vrijeme tog ponašanja. Iskaznica. na 690, 104 S.Ct. na 2066. Nadalje, 'moramo čvrsto pretpostaviti da je sudski odvjetnik pružio odgovarajuću pomoć i da je osporeno ponašanje bilo proizvod razumne strategije suđenja.' Wilkerson, 950 F.2d na 1065 (citira Stricklanda).

Barnard nije uspio dokazati da bi njegov odvjetnik imao razloga vjerovati da je Barnard patio od mentalnog poremećaja u vrijeme kaznenog djela ili suđenja. Prema tome, on ne može podržati argument da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije angažirao stručnjake da istraže psihološko, medicinsko ili fizičko podrijetlo Barnardovog psihičkog stanja. Isto tako, on ne pokazuje da je istraga odvjetnika o Barnardovoj obiteljskoj pozadini bila neopravdano manjkava. Odvjetnik je izmamio svjedočenje Barnardove majke, koja je poroti povoljno opisala neke od Barnardovih osobnih karakteristika. Barnard također ne uspijeva pružiti činjeničnu potporu za navode o zanemarivanju djetinjstva za koje on tvrdi da bi izašle na vidjelo da je odvjetnik proveo temeljitiju istragu. Kao takav, on ne uspijeva pokazati da je njegov odvjetnik radio na ustavno manjkav način.

Štoviše, Barnard ne dokazuje da odluka njegovog odvjetnika na suđenju da se odrekne Barnardovog prava na peti amandman da ne svjedoči predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika. Barnard tvrdi da je ovo odricanje rezultiralo izvlačenjem inkriminirajućih iskaza, od kojih je neke izvukao sam branitelj, a koji se tiču ​​Barnardovog sudjelovanja i pripreme za zločin. Međutim, kako je primijetio okružni sud, on nije pokazao da je sudski odvjetnik zanemario odvagati moguću štetu od potencijalno inkriminirajućeg svjedočenja u odnosu na potrebu da Barnard svjedoči u korist teorije obrane svog slučaja. Barnard također ne pokazuje da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo ove navodne pogreške. Porota je već imala dosta dokaza pred sobom kako bi utvrdila da je Barnard planirao sudjelovati i djelovao namjerno u počinjenju zločina.

Budući da Barnardovi navodi ne zadovoljavaju Stricklandov test, ne nalazimo nikakvu zaslugu za ovu tvrdnju. jedanaest Nadalje, odbacujemo Barnardovu tvrdnju da ima pravo na dokazno ročište po pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika u utvrđivanju činjenica o tome jesu li odluke odvjetnika bile utemeljene na namjernoj strategiji suđenja. Oslanjanje prvostupanjskog suda i saveznog okružnog suda na ovo obrazloženje u uskraćivanju pravnog lijeka proizašlo iz pravne pretpostavke koju je diktirao Strickland, vidi 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. na 2065, ne iz bilo koje neutemeljene spekulacije u zapisniku. Budući da Barnard ne uspijeva iznijeti tvrdnje dovoljne da nadvlada ovu pretpostavku, zaključujemo da on nema pravo na dokazno ročište. Vidi Ellis, 873 F.2d na 840. 12

III. ZAKLJUČAK

Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO odluku okružnog suda i UKIDAMO odgodu ovrhe.

*****

1

Za detaljnije navođenje činjenica, vidi Barnard protiv države, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odbijeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

U skladu s verzijom Teksaškog zakona o kaznenom postupku, člankom 37.071 koji je bio na snazi ​​u vrijeme izricanja Barnardove kazne, prvostupanjski sud je uputio porotu da razmotri sljedeća posebna pitanja:

1

Je li ponašanje okrivljenika koje je uzrokovalo smrt pokojnika počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt pokojnika?

2

Postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu?

3

Je li ponašanje okrivljenika u ubijanju pokojnika bilo nerazumno kao odgovor na provokaciju, ako je bilo, od strane pokojnika?

3

Barnard je odustao od osporavanja teksaškog statuta smrtne kazne pred okružnim sudom

4

Farquhar je također bila ovlaštena medicinska sestra

5

Barnard je prvo podnio psihološku procjenu, koju je pripremio psiholog u listopadu 1988. godine, sa svojim zahtjevom za habeas corpus olakšicu na okružnom sudu. Izvješće otkriva da je Barnard, osim napada motkom, zadobio tešku ozljedu glave u prometnoj nesreći kada je imao sedamnaest godina. Izvješće također pokazuje da Barnard pati od ekstremne paranoje i sumanutih ideja te da mu se, otkako je bio u zatvoru, stalno dijagnosticira paranoidni poremećaj s mogućom shizofrenijom. Psiholog nije mogao zaključiti da je Barnard bio pogođen paranoičnim zabludama u vrijeme kad je počinio kazneno djelo koje se kažnjava smrtnom kaznom. Budući da Barnard nije iznio ove dokaze na suđenju, ne možemo ih sada razmatrati. Vidi May protiv Collinsa, 904 F.2d 228, 232 (5. krug 1990.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991)

6

Maude Barnard primijetila je da se povukla s posla kada je 1960-ih doživjela živčani slom. Barnard je 1961. imao osamnaest godina

7

Tijekom faze kažnjavanja na suđenju Barnardu, sud je poroti dao sljedeće upute:

Upućuju vas da prema našem zakonu ni opijenost ni privremena neuračunljivost uzrokovana pijanstvom neće predstavljati obranu od počinjenja zločina. Dokazi o privremenoj neuračunljivosti uzrokovanoj alkoholiziranošću trebaju se uzeti u obzir kao ublažavanje kazne vezane za kazneno djelo.

Pod izrazom 'opijanje' kako se ovdje koristi misli se na poremećaj mentalne ili fizičke sposobnosti koji je posljedica unošenja bilo koje tvari u tijelo.

Pod pojmom 'neuračunljivost' kako se ovdje koristi, misli se na to da kao rezultat pijanstva optuženik ili nije znao da je njegovo ponašanje pogrešno ili nije bio u stanju uskladiti svoje ponašanje sa zahtjevima zakona koji je navodno prekršio.

Sada ako iz dokaza utvrdite da je optuženik, Harold Amos Barnard, Jr., u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje mu se sudi, bio u stanju privremenog ludila kao što je gore definirano, izazvanog namjernim opijanjem, tada vi može uzeti u obzir takvu privremenu neuračunljivost za ublažavanje kazne koju pripisujete prekršaju, ako postoji.

8

U vrijeme Barnardovog suđenja već je bilo dobro utvrđeno da zakon o smrtnoj kazni mora dopustiti izričućoj kazni da 'kao olakotnu okolnost uzme u obzir bilo koji aspekt karaktera ili dosjea optuženika i bilo koju od okolnosti kaznenog djela koje optuženik nudi kao osnova za kaznu manju od smrtne.' Lockett protiv Ohija, 438 SAD 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (naglasak izostavljen); vidi također Jurek, 428 U.S. na 271, 96 S.Ct. na 2956 (mišljenje Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Tri bivša poslodavca svjedočila su za Barnarda i izjavila da je bio kompetentan radnik i da nisu osjećali strah za sebe ili svoje obitelji kada je on bio prisutan. Barnard je također predstavio dokaze da je radio kako bi dobio diplomu opće ekvivalencije te da je provodio vrijeme sa svojom djecom i uzdržavao svoju obitelj. Barnardova majka svjedočila je o tome kako joj je pomogao financijski i oko kuće

10

Barnard poziva da dokazi pokažu da bi mogao biti sigurno zaposlen u zatvorskom okruženju na način koji bi koristio društvu

jedanaest

Barnard iznosi druge konkluzivne tvrdnje da je njegov odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć. U nedostatku konkretnih dokaza o tome kako su te navodne pogreške i propusti bili ustavno manjkavi i kako su prejudicirali njegovo pravo na pošteno suđenje, zaključujemo da nema osnova za ove dodatne tvrdnje. Vidi Knighton protiv Maggia, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir.), cert. odbijeno, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984)

12

koliko su dugo bili u središnjem parku 5 u zatvoru

U svom dodatnom podnesku, Barnard po prvi put tvrdi da je završna riječ tužiteljstva prekršila njegova ustavna prava jer je pogrešno dopustila poroti da pretpostavi iz samog čina pucanja da je Barnard namjeravao ubiti žrtvu. Budući da Barnard nije iznio ovaj argument u svom uvodnom podnesku, zaključujemo da se od njega odustaje. Vidi Sjedinjene Države protiv Millera, 952 F.2d 866, 874 (5. krug 1992.); Sjedinjene Države protiv Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. krug 1988.). Štoviše, budući da Barnard nije podigao tu tvrdnju ni pred prvostupanjskim sudom za reviziju državnog habeasa, ni pred federalnim okružnim sudom, tu tvrdnju ne možemo razmatrati ovdje

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, ml., tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Collins, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

31. siječnja 1994

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Pred KINGOM, JOLLYJEM i SMITHOM, okružnim sucima.

KING, okružni sudac:

Harold Amos Barnard, Jr., osuđenik na smrtnu kaznu u Teksaškom odjelu za kazneno pravosuđe (TDCJ), Institucionalni odjel, podnio je svoju drugu peticiju za saveznu olakšicu habeas corpus, u skladu s 28 U.S.C. Sek. 2254, na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa 27. siječnja 1994. Barnard bi trebao biti pogubljen nakon ponoći 2. veljače 1994. Barnard je zatražio da okružni sud odgodi njegovo pogubljenje, održi dokazno ročište o pitanje njegove kompetentnosti, i izdati nalog habeas corpus kojim se poništava njegova smrtna kazna. Barnard je također zatražio da mu okružni sud imenuje odvjetnika u skladu s 21. U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B).

Dana 28. siječnja 1994., okružni sud odbio je Barnardu svu olakšicu i potvrdu o vjerojatnom uzroku (CPC). Barnard je tada podnio obavijest o žalbi ovom sudu, zajedno sa zahtjevom za ZKP, prijedlogom za odgodu njegovog izvršenja i ponovnim zahtjevom za imenovanje odvjetnika. Iako je okružni sud odbio pravnu zaštitu na temelju toga da je Barnard zlorabio sudski nalog, mi ne dolazimo do ovog pitanja u našem razmatranju njegovog prava na ZKP i odgodu ovrhe, već umjesto toga smatramo da Barnard nije dao značajan dokaz o uskraćivanje saveznog prava. Stoga odbijamo njegov zahtjev za ZKP-om i prijedlog za odgodu ovrhe. Poništavamo uskraćivanje odvjetnika od strane okružnog suda i u svjetlu Barnardovih hitnih okolnosti, odobravamo njegov zahtjev za imenovanje odvjetnika.

Porota je Barnarda osudila za smrtonosno ubojstvo 1. travnja 1981., za ubojstvo šesnaestogodišnjeg Tuan Nguyena tijekom pljačke trgovine u Galvestonu, Texas, 6. lipnja 1980. ¹ Nakon saslušanja o kažnjavanju, porota je potvrdno odgovorila na tri posebna pitanja podnesena u skladu s teksaškim zakonom, zahtijevajući tako da Barnard bude osuđen na smrt.

Dana 8. travnja 1987. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Barnardovu osudu, a 17. srpnja 1987. državni prvostupanjski sud Barnardu je izrekao smrtnu kaznu i odredio njegovo pogubljenje za 23. rujna 1987. Dana 29. veljače 1988., Vrhovni sud odbio je Barnardov zahtjev za ispravnim nalogom. Vidi Barnard protiv države, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), ovjer. odbijeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988).

Teksaški kazneni prizivni sud odbio je Barnardovu prvu peticiju za državnu habeas corpus olakšicu 6. siječnja 1989., a Barnardovo pogubljenje je odgođeno za 14. ožujka 1989. Dana 21. veljače 1989. Barnard je podnio zahtjev za federalnu habeas corpus olakšicu i zahtjev za odgodu ovrhe na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa. Okružni sud odgodio je ovrhu dok ne razmotri Barnardov zahtjev.

Dana 12. prosinca 1989. okružni sud donio je pravomoćnu presudu kojom je odbacio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i ukinuo odgodu ovrhe. Nakon što je Barnard podnio obavijest o žalbi, okružni sud je odobrio CPC i odgodio ovrhu 7. veljače 1990.

U žalbenom postupku, Barnard je tvrdio da je okružni sud pogriješio kada je odbacio njegove tvrdnje da (1) teksaški statut o smrtnoj kazni sprječava porotu u njegovom slučaju da razmotri i provede njegove olakšavajuće dokaze kršeći šesti i osmi amandman Sjedinjenih Država Ustav prema Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); (2) uputa državnog prvostupanjskog suda o privremenoj neuračunljivosti uzrokovanoj alkoholiziranošću spriječila je porotu da uzme u obzir ovaj dokaz u olakotnoj mjeri osim ako Barnard ne dokaže da je bio toliko pijan da je bio neuračunljiv u vrijeme počinjenja prekršaja; (3) dokazi o njegovom dobrom karakteru - uključujući dokaze o njegovim stolarskim vještinama, radnoj povijesti i obiteljskoj odgovornosti i podršci - nisu bili adekvatno tretirani u okviru posebnih pitanja; i (4) Barnard je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika. Ne nalazeći nikakvu pogrešku, vijeće ovog suda potvrdilo je uskraćivanje olakšice habeas od strane okružnog suda i poništilo odgodu ovrhe. Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 643 (5. krug 1992.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Ponovno saslušanje je odbijeno 22. svibnja 1992. Barnard protiv Collinsa, 964 F.2d 1145 (5. krug 1992.). Državni prvostupanjski sud odgodio je Barnardovo pogubljenje za 16. ožujka 1993.

Vrhovni sud je 11. siječnja 1993. odbio certiorari reviziju Barnardovog zahtjeva za saveznu habeas olakšicu. Barnard protiv Collinsa, --- SAD ----, 113 S.C. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Dana 8. ožujka 1993., Vrhovni sud je također odbio Barnardov zahtjev za odgodom ovrhe i peticiju za ponovno saslušanje, u kojoj je ponovno argumentirao svoj Penryjev zahtjev u svjetlu sudske odluke u predmetu Graham v. Collins, --- SAD ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

Dana 10. ožujka 1993.--šest dana prije njegovog tada trenutnog datuma pogubljenja i gotovo pet godina nakon datuma pogubljenja koji je određen nakon što je Barnardova presuda postala pravomoćna--Barnard je podnio svoju drugu peticiju za državnu habeas olakšicu, u kojoj je tvrdio da je nesposoban za pogubljenje prema Ford protiv Wainwrighta, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), te da posebna pitanja u Teksasu nisu omogućila poroti da na odgovarajući način odražava ublažujuću vrijednost njegovih ponuđenih dokaza. Također je tvrdio da je članak 8.04(b) Kaznenog zakona Teksasa, koji je sudac pročitao poroti kao uputu u fazi izricanja kazne suđenja, neustavan i na prvi pogled iu primjeni. Dana 15. ožujka 1993., državni sud objavio je svoje nalaze i zaključke, preporučujući da se habeas odbije. Kasnije istog dana Teksaški kazneni prizivni sud odobrio je Barnardu odgodu pogubljenja.

Dana 11. svibnja 1993. Teksaški kazneni prizivni sud naredio je državnom prvostupanjskom sudu da održi dokazno ročište o Barnardovoj tvrdnji da nije sposoban za pogubljenje. To je ročište održano 22. srpnja 1993. Prvostupanjski sud je potom objavio svoje nalaze i zaključke i preporučio da se Barnardov zahtjev za habeas odbije 29. rujna 1993. Dana 8. studenog 1993. Teksaški kazneni prizivni sud usvojio je suđenje nalaze i zaključke suda i odbio je Barnardov zahtjev za habeas olakšicu. Barnardovo pogubljenje je tada odgođeno za 2. veljače 1994. godine.

27. siječnja 1994. Barnard je podnio svoju drugu habeas peticiju saveznom okružnom sudu. Zatražio je da okružni sud odgodi njegovo pogubljenje, održi dokazno ročište kako bi se utvrdilo je li Barnard kompetentan za pogubljenje i izda nalog habeas corpus kojim se poništava njegova smrtna kazna. Odvjetnik koji je podnio Barnardovu drugu federalnu habeas peticiju također je zatražio da ga okružni sud imenuje da zastupa Barnarda u skladu s 21. U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Dana 28. siječnja 1994., okružni sud je odbio Barnardu svu olakšicu, odbio Barnardu CPC i odbio zahtjev njegovog odvjetnika za imenovanje odvjetnika. Barnard je tada podnio obavijest o žalbi ovom sudu, zajedno sa zahtjevom za ZKP, prijedlogom za odgodu njegovog izvršenja i ponovnim zahtjevom za imenovanje odvjetnika.

Kao odgovor na Barnardov zahtjev, država je odbacila zahtjev kao zlouporabu naloga, u skladu s pravilom 9(b), Pravila koja uređuju slučajeve iz odjeljka 2254. Prema Pravilu 9(b), druga ili uzastopna peticija u kojoj se navode novi razlozi za olakšicu može biti odbačena ako bi podnositeljeva 'razumna i marljiva istraga' rezultirala iznošenjem tih osnova u prethodnoj habeas peticiji. Vidi McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Nakon što se država izjasni o zlouporabi sudskog naloga, pokrene je okružni sud sua sponte ili pokrene prema potrebi u predmetu Hawkins protiv Lynaugha, 862 F.2d 487, 489 (5. Cir.), odgoda odobrena, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), ukinut i zadržan na drugim osnovama, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), podnositelj zahtjeva mora dokazati prevagom dokaza da nije zlorabio nalog ili na drugi način prekršio pravilo 9(b). Andre protiv Gustea, 850 F.2d 259 (5. krug 1988.); Johnson protiv McCottera, 803 F.2d 830, 832 (5. krug 1986.).

Prema okružnom sudu, iz dokaza koje je iznio Barnard bilo je jasno da nije mogao podnijeti ovaj teret. Okružni sud je utvrdio da, iako postoje neki dokazi da se Barnardovo stanje uporno pogoršavalo tijekom godina, bilo je sasvim jasno da je pitanje njegove sposobnosti da bude pogubljen postojalo u vrijeme njegovog prvog zahtjeva za habeas jer su 'Barnardovi habeas odvjetnici znali i godinama je tvrdio da je Barnardov razum upitan.' Stoga, budući da je okružni sud utvrdio da Barnard nije uspio dokazati dobar razlog zašto nije pokrenuo pitanje svoje sposobnosti u svom ranijem nalogu, sud je odbacio Barnardov zahtjev na temelju toga što je zlorabio nalog.

Ne moramo doći do pitanja je li Barnard zlorabio nalog za potrebe svog prava na habeas zaštitnu zaštitu u meritumu. Čak i ako pretpostavimo arguendo da Barnard nije zlorabio nalog, nalazimo da Barnard nije značajno dokazao uskraćivanje saveznog prava, pa stoga odbijamo njegov zahtjev za CPC i njegov prijedlog da se odgodi njegovo izvršenje.

Standard pregleda

Ovaj sud razmatra zahtjev za ZKP koristeći isti standard kao onaj koji koristi okružni sud u prvom stupnju. To jest, odobrit ćemo CPC za žalbu samo ako podnositelj zahtjeva može značajno dokazati uskraćivanje saveznog prava. Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drew protiv Collinsa, 5 F.3d 93, 95 (5. krug 1993.), zahtjev za potvrdu. podnio (5. siječnja 1994.). Ovaj standard ne zahtijeva od podnositelja zahtjeva da pokaže da bi prevagnuo u meritumu, ali zahtijeva od njega da pokaže da su pitanja koja iznosi diskutabilna među pravnicima razuma. Barefoot, 463 SAD na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d na 95. Isti standard se u biti primjenjuje na zahtjev za odgodu ovrhe. Drew, 5 F.3d u 95 (citirajući Delo protiv Stokesa, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Odgoda izvršenja do donošenja odluke o drugu ili uzastopnu federalnu habeas peticiju treba odobriti samo kada postoje 'značajni razlozi na temelju kojih bi se mogla odobriti olakšica.' (citiram Barefoot, 463 U.S. na 895, 103 S.Ct. na 3395))).

Rasprava

Barnard tvrdi da njegovu molbu za CPC treba odobriti jer je trenutačno nesposoban za pogubljenje prema Ford protiv Wainwrighta, 477 U.S. 399, 106 S.C. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). On tvrdi da nalaz državnog prvostupanjskog suda da je Barnard bio sposoban za pogubljenje, donesen nakon dokaznog ročišta održanog 22. srpnja 1993., nema pravo na 'pretpostavku ispravnosti' na saveznom sudu jer je postupak državnog suda prema pitanje kompetencije nije bilo 'potpuno i pravedno'.

Odjeljak 2254(d) nalaže saveznim habeas sudovima da pretpostave ispravnost državnog suda

odluka nakon rasprave o meritumu činjeničnog pitanja ... osim ako podnositelj zahtjeva ne dokaže drugačije ili se drugačije ne pojavi, ili ako tuženik prizna

. . . . .

(2) da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje; ...

(8) ili osim ako... savezni sud na razmatranju takvog dijela spisa u cjelini [na kojem se temelji utvrđivanje činjenica] zaključi da takvo činjenično utvrđivanje nije pošteno potkrijepljeno zapisnikom.

28 U.S.C. Sek. 2254(d); vidi Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Zaključak državnog suda o sposobnosti podnositelja zahtjeva za izvršenje ima pravo na takvu pretpostavku. Garrett protiv Collinsa, 951 F.2d 57, 59 (5. krug 1992.); vidi Ford, 477 U.S. na 410-411, 106 S.Ct. na 2602-2603.

Državni habeas sud utvrdio je, nakon potpune dokazne rasprave u kojoj je sud mogao pregledati i svjedočenje uživo i izjavu pod prisegom, da je Barnard kompetentan za pogubljenje prema Fordovom standardu, tj. da zatvorenik mora razumjeti činjenicu svog predstojećeg pogubljenja i razlog tome. ² Tijekom saslušanja, na kojem je Barnard bio prisutan, ali nije svjedočio, Barnard je, uz svjedočenje svog bivšeg odvjetnika, iznio i liječničko svjedočenje dr. Philipa Murphyja, psihologa, i dr. Allena Childsa, psihijatra, oboje od kojih je nedavno intervjuirao Barnarda. ³ Složili su se da Barnard pati od zabluda da ga progone razne manjinske skupine. U pobijanju, država je predstavila svjedočenje uživo dr. Edwarda B. Gripona, kojemu je sud naredio da ispita Barnarda i koji je posvjedočio da, iako je Barnard patio od ozbiljnih zabluda, Barnard je shvaćao činjenicu svog predstojećeg pogubljenja i razlog za to . U jednom od svojih činjeničnih nalaza državni sud je to naveo

[b]temeljeno na izvješćima i procjenama i svjedočenju podnositeljevih i sudskih stručnjaka za mentalno zdravlje, medicinskoj dokumentaciji Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe i izjavama pod zakletvom osoblja TDCJ-a, Sud nalazi da podnositelj zahtjeva shvaća prirodu, čekanje i svrhu njegovo smaknuće. Podnositelj zahtjeva zna da je proglašen krivim za ubojstvo dječaka u pljački u okrugu Galveston i da je njegovo pogubljenje u tijeku jer je proglašen krivim za taj zločin. Znao je za datum zakazanog pogubljenja i da će to biti smrtonosna injekcija pomoću intravenske injekcije. Stručnjaci podnositelja zahtjeva ne utvrđuju da on nije svjestan činjenice ili razloga svog predstojećeg pogubljenja, već da je njegova percepcija razloga njegove osude i očekivanog pogubljenja povremeno iskrivljena sustavom zabluda u kojem pripisuje bilo što negativno to mu se događa zavjeri Azijata, Židova, crnaca, homoseksualaca i mafije (naglasak dodan).

Državni sud je tako utvrdio da je Barnard znao da će biti pogubljen i zašto će biti pogubljen - upravo nalaz koji zahtijeva Fordov standard sposobnosti. ⁴

Barnard tvrdi da se ovom nalazu ne treba dati pretpostavka točnosti prema Sec. 2254(d) jer rasprava na prvostupanjskom sudu nikako ne bi mogla biti 'potpuna i poštena' da je prvostupanjski sud zanemario svjedočenje sedam nepristranih svjedoka u korist jednog svjedoka kojeg je imenovao sud. Međutim, slažemo se s okružnim sudom da neočekivani ishod ne čini državni postupak automatski nepravednim - osobito kada je Barnardu omogućeno potpuno saslušanje s dokazima. Stoga smatramo besmislenom Barnardovu tvrdnju da mu Teksas nije omogućio 'potpun i pošten' postupak.

Barnard također tvrdi da nalazu državnog suda o nadležnosti ne treba dati pretpostavku točnosti jer takva odluka nije 'prilično potkrijepljena zapisnikom.' I ovaj argument je neosnovan. Iako je državni sud pred sobom imao različite izjave pod prisegom i izvješća liječnika o Barnardovoj sposobnosti koje je Barnard podnio, sud je utvrdio da su samo izvješća dr. Murphy i Childs--koji su svjedočili uživo za Barnarda na saslušanju--vezano za Barnardovu trenutnu dijagnozu. Dr. Gripon, koji je svjedočio za državu i koji je nedavno pregledao Barnardovu medicinsku dokumentaciju i intervjuirao Barnarda, također je dao svjedočanstvo uživo vezano za Barnardovu trenutnu dijagnozu.

Ovaj sud je jasno stavio do znanja da je 'poštivanje zaključaka državnog suda posebno važno 'kada federalni sud donosi svoje odluke na temelju identičnog zapisa koji je razmatrao državni žalbeni sud.' ' Self protiv Collinsa, 973 F.2d 1198, 1213 (5. krug 1992.) (citira Sumnera, 449 U.S. na 547, 101 S.Ct. na 769), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Odjeljak 2254(d) ' 'ne daje federalnim habeas sudovima nikakvu dozvolu da ponovno utvrđuju vjerodostojnost svjedoka čije je ponašanje promatrao državni prvostupanjski sud' ' ili da se ne slažu s težinom koju je državni sud dao svjedočenju onih svjedoka čije je ponašanje federalno habeas sud nije promatrao. Iskaznica. na 1214 (citirajući Marshall protiv Lonbergera, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard također tvrdi da nalaz državnog suda o nadležnosti ne treba dati Sec. 2254(d) poštovanje jer je takav nalaz miješano pitanje prava i činjenica i stoga ne podliježe pretpostavci točnosti prema Odjeljku. 2254(d). Međutim, slučajevi koje Barnard navodi u prilog ovom argumentu tiču ​​se pitanja sposobnosti za suđenje, a ne pitanja sposobnosti za pogubljenje. Ovaj sud je prethodno utvrdio da nalaz državnog suda o nadležnosti za izvršenje ima pravo na pretpostavku točnosti prema Sec. 2254(d). Vidi Garrett, 951 F.2d na 59; vidi također Ford, 477 U.S. na 410-11, 106 S.Ct. na 2602 (objašnjavajući da je savezni habeas sud dužan održati dokazno ročište o pitanju sposobnosti podnositelja molbe koje treba izvršiti ako podnositelj predstavke pokaže da je jedna od zakonskih iznimaka odjeljka 2254(d) primjenjiva u njegovom konkretnom slučaju) .

Međutim, čak i kad bismo zaključili da je nadležnost za izvršenje pomiješano pitanje prava i činjenica, čisti činjenični nalazi koji su u osnovi odluke državnog suda da je Barnard sposoban za izvršenje imaju pravo na pretpostavku ispravnosti, a na temelju tim činjeničnim zaključcima, došli bismo do istog pravnog zaključka.

Iz gore navedenih razloga, ne možemo utvrditi da je Barnard značajno pokazao uskraćivanje saveznog prava. Sukladno tome, odbijamo njegov zahtjev za izdavanje ZKP-a i prijedlog za odgodu ovrhe. ⁵

Barnard također tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev da mu se dodijeli branitelj, u skladu s 21. U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). ⁶ Iako se nismo pozabavili pitanjem je li Barnard zlorabio nalog u svrhu svog prava na habeas olakšicu u meritumu, bavimo se pitanjem zlouporabe naloga ovdje u vezi s odbijanjem okružnog suda da odvjetnik bude imenovan prema Sec. 848(q)(4)(B).

Okružni sud odbacio je Barnardov zahtjev za zlouporabu sudskog naloga jer je sud utvrdio da je 'sasvim jasno' da je pitanje Barnardove uračunljivosti postojalo u vrijeme podnošenja njegove prve habeas peticije. Unatoč tome, primjećujemo da pitanje Barnardove uračunljivosti nije bilo istaknuto na suđenju (Barnard je sam svjedočio na suđenju) ili u izravnoj žalbi prizivnom sudu u Teksasu, osim ako je to bilo slučaj s njegovim tvrdnjama koje se odnose na namjerno opijanje. Također primjećujemo da je prošlo više od pet godina od Barnardovog prvog zakazanog datuma pogubljenja nakon što je njegova presuda postala pravomoćna i da prema vlastitom priznanju okružnog suda, postoje dokazi u zapisu da se Barnardovo stanje uporno pogoršavalo tijekom godina.

Nadalje, Teksas koristi vlastitu zlouporabu doktrine sudskog postupka, koja u određenim slučajevima zahtijeva da podnositelj predstavke pokaže 'dobar razlog' zašto zahtjevi izneseni u drugoj ili uzastopnoj peticiji nisu bili potaknuti ranije ili se suočava s odbacivanjem tih zahtjeva. Vidi TEX.CODE CRIM.P. umjetnost. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Iako pokazivanje 'dobrog razloga' koje zahtijeva Teksas možda nije isto kao pokazivanje 'razloga i predrasuda' koji se zahtijeva u saveznim slučajevima, smatramo relevantnim da zlouporaba sudskog naloga nije pokrenuta na državnoj razini u odnosu na Barnardova tvrdnja o nesposobnosti za pogubljenje u njegovoj drugoj državnoj habeas peticiji i da je Teksaški kazneni prizivni sud odgodio Barnardovo pogubljenje uoči postavljenog datuma pogubljenja i odredio saslušanje dokaza o pitanju sposobnosti.

Štoviše, naše istraživanje pokazuje da nema objavljene odluke u kojoj bi federalni okružni sud ili Vrhovni sud odbili oslobadjanje od zahtjeva podnositelja peticije za nadležnost za izvršenje na temelju zlouporabe naloga. Pretpostavljajući bez odlučivanja da je zlouporaba doktrine sudskog naloga ipak primjenjiva na zahtjev za saveznu habeas olakšicu utemeljenu na Fordovom zahtjevu, odluka okružnog suda da je Barnardov zahtjev predstavljao zlouporabu sudskog naloga jer nije mogao pokazati 'razlog i predrasudu' za njegov propust da iznese ovu tvrdnju u svojoj ranijoj peticiji čini se preuranjenim u nedostatku dokaznog saslušanja ili drugog odgovarajućeg postupka kojim bi se točno utvrdilo kada je Barnardov odvjetnik mogao razumnom marljivošću i istragom otkriti da Barnard nije sposoban biti pogubljen. ⁷

Budući da je utvrđivanje Barnardove sposobnosti za izvršenje istraga koja temelji na činjenicama, točka u kojoj je Barnardov odvjetnik trebao pokrenuti tu istragu jednako je intenzivna na činjenicama. Iako bi nakon saslušanja okružni sud mogao biti u poziciji zaključiti da je Barnardov zahtjev za kompetentnost trebao biti pokrenut u njegovom prvom krugu državnih i saveznih habeas peticija (pokrenutih u listopadu 1988.), ne možemo reći, bez potpunijeg razvoja činjenica , da je ovo istina.

Imajući na umu prethodnu raspravu, vjerujemo da je okružni sud bio netočan kada je odbio zahtjev odvjetnika za imenovanje prema 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Na licu, Sec. 848(q)(4)(B) ne uvjetuje imenovanje odvjetnika značajnošću ili neozbiljnošću habeas zahtjeva podnositelja peticije. ⁸ Usporedi 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B) s 28 U.S.C. Sek. 1915(d) ('Sud može zatražiti odvjetnika da zastupa svaku takvu osobu koja nije u mogućnosti angažirati odvjetnika i može odbaciti slučaj ako je tvrdnja o siromaštvu neistinita ili ako se uvjeri da je radnja neozbiljna ili zlonamjerna.').

Čak i ako sudsko tumačenje čl. 848(q)(4)(B) može kasnije uvjetovati imenovanje odvjetnika određenom razinom značajnosti ili neozbiljnosti u habeas zahtjevima podnositelja peticije, ne možemo to reći u ovom slučaju, bez prednosti saslušanja na temu je li odvjetnik trebao ranije pokrenuti pitanje njegove sposobnosti da se izvrši, Barnardov zahtjev za nadležnošću bio je takav da je okružni sud trebao odbiti odvjetnikov prijedlog za imenovanje prema Sec. 848(q)(4)(B). Okružni sud je stoga pogriješio odbivši zahtjev odvjetnika o zlouporabi temelja naloga. Odvjetnik ima sličan zahtjev u tijeku na ovom sudu, a s obzirom na kratkoću preostalog vremena do njegovog pogubljenja, odobravamo zahtjev.

Okružni sud morat će održati ročište u budućnosti kako bi utvrdio hoće li i u kojem iznosu naknade biti dodijeljene Barnardovom postavljenom odvjetniku. Kao što je okružni sud već svjestan, odvjetnik je čekao više od deset tjedana od trenutka kad je Žalbeni sud za kaznena djela odbio Barnardovu olakšicu po njegovoj drugoj državnoj habeas peticiji da podnese drugu federalnu habeas peticiju i zahtjev da bude imenovan kod okružnog suda-- samo nekoliko dana prije zakazanog Barnardovog pogubljenja.

Na ročištu bi okružni sud trebao utvrditi je li odvjetnik, kao službenik suda, imao dobar razlog za kašnjenje u podnošenju Barnardove druge habeas peticije i ako nije, treba li smanjiti iznos naknade na koji bi odvjetnik inače imao pravo sankcija. Vidi Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5. Cir.1988.) (en banc) ('[O]mevno načelo koje upravlja izborom sankcija je da je najmanje stroga sankcija primjerena služiti svrsi treba se nametnuti.').

Iz gore navedenih razloga, ODBIJAMO Barnardov zahtjev za ZKP i njegov prijedlog za odgodu ovrhe. PONIŠTAVAMO taj dio naloga okružnog suda kojim se odbija imenovanje odvjetnika prema Odjeljku. 848(q)(4)(B). Odobravamo prijedlog za imenovanje odvjetnika pod Sec. 848(q)(4)(B) i Barnardov zahtjev za status in forma pauperis.

*****

1

Detaljniji prikaz činjenica može se pronaći u Barnard protiv države, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. odbijeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

Ovaj sud je utvrdio da je višečlano mišljenje u Fordu postalo većinsko mišljenje suglasnim mišljenjem suca Powella, čiji je objavljeni standard za sposobnost da se izvrši pogubljenje bio da osoba zna činjenicu svog predstojećeg pogubljenja i razlog za to. Lowenfield protiv Butlera, 843 F.2d 183, 187 (5. krug 1988.). Sukladno tome, ovaj je sud usvojio standard kako ga je proglasio sudac Powell kao Fordov standard. Vidi, npr. Garrett protiv Collinsa, 951 F.2d 57 (5. krug 1992.); Lowenfield, 843 F.2d na 187

3

Iako je Barnard podnio i druga liječnička izvješća i izjave pod prisegom državnom prvostupanjskom sudu, sud je utvrdio da su samo izvješća dr. Murphy i Childs u vezi s trenutnom dijagnozom Barnarda

4

Napominjemo da Barnardovo oslanjanje na odluku Vrhovnog suda u predmetu Godinez protiv Morana, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), jer je tvrdnja da bi standard za izvršenje sposobnosti zatvorenika trebao uključivati ​​'pomoćni zub' pogrešno postavljen. U predmetu Godinez, Vrhovni sud je presudio da je standard sposobnosti u kontekstu suđenja ili u kontekstu odricanja od prava na branitelja ili priznanja krivnje isti: da optuženik ima dovoljnu trenutnu sposobnost konzultirati se sa svojim odvjetnikom uz razumnu sumnju. stupanj racionalnog razumijevanja i racionalno i činjenično razumijevanje postupka koji se protiv njega vodi. Iskaznica. na ----, 113 S.Ct. na 2686. Međutim, Sud u Godinezu nije naložio dodavanje 'pomoći' standardu za određivanje je li osoba sposobna za pogubljenje

5

Napominjemo da je okružni sud naredio da stranke ne podnose daljnje izjave okružnom sudu o pitanjima koja su pokrenuta Barnardovom drugom habeas peticijom i povezanim podnescima, 'uključujući zahtjeve za ponovno razmatranje i slično.' Savezna pravila građanskog postupka daju strankama pravo na podnošenje određenih podnesaka nakon donošenja presude i smatramo da nije preporučljivo izdavati takvu direktivu kao rutinsku stvar

6

Iako je ZKP potreban da bi se uložila žalba na uskraćivanje olakšice habeas corpus, ne postoji takav zahtjev da bi se uložila žalba na odbijanje imenovanja branitelja prema Sec. 848(q)(4)(B). Vidi Moreno protiv Collinsa, br. 94-50026, listić op. na 3 n. 1 (5. krug 1994.)

7

U predmetu McCleskey protiv Zanta, Vrhovni sud primijenio je analizu 'uzroka i štete' koju je usvojio za slučajeve proceduralnog kršenja postupka na zlouporabu sudske istrage. 111 S.Ct. na 1470. Stoga je Sud odredio da je podnositelj molbe, kako bi opravdao svoj propust da podigne tužbu u prethodnoj habeas peticiji, morao pokazati razlog zašto nije podigao svoju tužbu ranije ili se suočiti s odbacivanjem svoje peticije zbog zlouporabe naloga. Iskaznica. 'Zahtjev za postojanjem razloga u kontekstu zlouporabe sudskog naloga temelji se na načelu da podnositelj peticije mora provesti razumnu i marljivu istragu usmjerenu na uključivanje svih relevantnih zahtjeva i osnova za olakšicu u prvoj federalnoj habeas peticiji.' Iskaznica. (naglasak dodan). Sud je također naveo da 'ako podnositelj zahtjeva ne može dokazati razlog, propust da podigne tužbu u prethodnoj peticiji ipak može biti opravdan ako on ili ona može dokazati da bi temeljna neostvarenje pravde proizašlo iz neuspjeha u razmatranju tužbe.' Iskaznica

8

Odjeljak 848(q)(4)(B) propisuje u relevantnom dijelu da

[i]u bilo kojem postupku nakon osude prema odjeljku 2254 ili 2255 naslova 28, kojim se traži poništenje ili poništavanje smrtne kazne, bilo koji optuženik koji je ili postane financijski nesposoban za dobivanje odgovarajućeg zastupanja ili istražnih, stručnih ili drugih razumno potrebnih usluga imati pravo na imenovanje jednog ili više odvjetnika i pružanje takvih drugih usluga....