Gregory John Brazel enciklopedija ubojica

Gregory John 'Bluey' Brazel je osuđeni australski piroman, naoružani pljačkaš i višestruki ubojica, koji trenutno služi tri uzastopne doživotne kazne za ubojstva prostitutki Sharon Taylor i Roslyn Hayward 1990., te ubojstvo vlasnice željezarije Mordialloc Mildred Hanmer tijekom oružane pljačke 1982. za koju je priznao nekih osamnaest godina kasnije.

Brazel se često opisuje kao jedan od najmanipulativnijih i najnasilnijih zatvorenika u Viktorijinom zatvorskom sustavu, a procijenjeno je da je 2000. bio vrijedan više od 500.000 australskih dolara. Imat će pravo na uvjetni otpust 2020.

Rani život

Prijavljen u australsku vojsku 1974. Obučavan u 1RTB (Kapooka) 14 voda B satnije. Poslan u rujnu 1974. u medicinsku školu austrijske vojske Healsville Victoria. Godine 1976. Brazel je uzeo pet vojnika za taoce tijekom vježbe vojnog medicinskog korpusa u Healesvilleu. Pucnjevi su ispaljeni prije nego što su Brazela uvjerili da pusti taoce. Kasnije je nečasno otpušten.

Ubojstvo Sharon Taylor

Dana 28. svibnja 1990., dok je bio prijevremeno pušten iz zatvora, Brazel je ubio prostitutku Sharon Taylor. Njezino tijelo pronađeno je u plitkom grobu u Barongarooku, Victoria, južno od Colaca 23. rujna 1990.

Ubojstvo Roslyn Hayward

13. rujna 1990. Brazel je ubio prostitutku Roslyn Hayward u Sorrentu. Njeno tijelo je otkriveno tek 1. listopada 1990.

Ubojstvo Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer upucana je u prsa 20. rujna 1982. tijekom oružane pljačke u njezinoj prodavaonici robe i suvenira Mordialloc. Kasnije je umrla u bolnici Alfred od zadobivenih ozljeda. Njezino ubojstvo ostalo je neriješeno do kolovoza 2000.

Dana 18. kolovoza 2000. Brazel je dobrovoljno priznao ubojstvo iz 1982., nastojeći sklopiti dogovor s policajcima da neće biti izrečena doživotna robija prije nego što pristane dati izjavu.

Život u zatvoru

Brazel je nastavio redovito vrijeđati dok je bio u zatvoru i često se opisuje kao manipulativan i nasilan. U studenom 1991. Brazel je uzeo člana osoblja za taoca dok je bio zatvoren u zatvoru HM Melbourne Assessment Prison kada je saznao za njegov nadolazeći transfer u zatvor HM Melbourne Pentridge.

Godine 2003. Brazel je natjerao stariju ženu da uplati više od 30.000 australskih dolara na telefonski račun za klađenje TAB za svoju osobnu upotrebu. Godine 2006. Brazel je dobio odštetu od 12.000 australskih dolara u izvansudskoj nagodbi nakon što je pretrpio nasilan napad razbijenom bocom dok je bio zatvoren u privatnom kaznenom centru Port Phillip u Lavertonu u Melbourneu u svibnju 2001. U listopadu 2006. Brazel je uhvaćen u sakupljanju osobni podaci koji se odnose na starije zatvorsko osoblje.

1 luđak 1 žrtva pilića

Sažetak kaznenih presuda

U razdoblju od ožujka 1983. do kolovoza 2000. Brazel je osuđen za 37 kaznenih djela nakon petnaest pojavljivanja pred sudom. Prijestupi od 1992. dogodili su se dok je Brazel bio u zatvoru, osim osude za ubojstvo iz 2005. koje se dogodilo 1982.

Wikipedia.org

Osuđeni ubojica suočit će se s novom optužbom

Od Johna Silvestera

5. srpnja 2002. godine

Jedan od najozloglašenijih australskih ubojica uskoro će biti optužen za 20-godišnje ubojstvo žene koja je upucana tijekom oružane pljačke u Mordiallocu.

Gregory John Brazel, koji je već osuđen za ubojstva dviju žena, bit će optužen za ubojstvo Mildred Terese Hanmer (51). Ustrijeljena je u prsa u svojoj željezariji Warren Road 20. rujna 1982. i umrla je dva sata kasnije.

Očekuje se da će Brazel, 43, biti optužen za nekoliko dana.

Prvi put je o ubojstvu razgovarao prije gotovo dvije godine i od tada je ispitivan nekoliko puta. Vjeruje se da je on detektivima priznao da je on bio napadač.

Neki od prvobitnih istražitelja ponovno su dodijeljeni slučaju i ponovno su ispitali svjedoke prije nego što je ovaj tjedan donesena odluka o optužnici protiv Brazela.

Suprug gospođe Hanmer Richard bio je kod kuće u Mount Elizi oporavljajući se od operacije kile kada je njegova žena nazvala na dan pucnjave. Mogla je samo reći: 'Dick, opljačkana sam i umirem'.

Srušila se, ali g. Hanmer ju je još uvijek mogao čuti kako dahće i stenje na otvorenoj telefonskoj liniji. Majku troje djece pronašla je frizerka koja je ušla u radnju nakon što je čula pucnjeve.

Željezarija je bila pod-agencija Državne banke i bandit je ukrao 2569 dolara iz dva sefa. Oba su otvorena ključevima.

Prije nego što je gospođa Hanmer umrla, uspjela je opisati napadača, rekavši policiji da je imao crvenu kosu.

Brazel je godinama bio poznat kao 'Bluey' zbog svoje izrazito riđe kose. Dugo se smatra jednim od najopasnijih zatvorenika u viktorijanskom zatvorskom sustavu i obično ga okovaju kad ga odvedu na sud.

Bivši oltarnik i sin detektiva iz Novog Južnog Walesa ima više od 75 kaznenih presuda i zatvorski dosje koji uključuje najmanje 25 nasilnih prijestupa. To uključuje ubadanje trojice zatvorenika u odvojenim napadima, razbijanje nosova dvojici zatvorskih službenika, napad na policiju, paljenje ćelije, odsijecanje vrha lijevog uha, štrajk glađu, prijetnje ubojstvom osoblju, guranje upraviteljeve glave kroz stakleni prozor i koristeći zatvorske telefone za zastrašivanje svjedoka.

U jednom od svojih kratkih razdoblja na slobodi od 1978., Brazel je ubio dvije žene u blizini Colaca. Detektivi vjeruju da je znao da je pod istragom za prvo ubojstvo i da je ubio drugu žrtvu samo da bi ismijao istražitelje.

Proglašen je krivim za ubojstvo prostitutki Sharon Taylor i Roslyn Hayward, čija su tijela pronađena u plitkim grobovima u blizini Colaca 1990. Osuđen je na 30 godina s minimalnom 25.

Godine 1976., dok je bio u vojnom medicinskom korpusu, uzeo je pet vojnika za taoce tijekom vježbe u Healesvilleu. Pucao je tijekom opsade prije nego što ga je kapetan uvjerio da odustane. Nečasno je otpušten iz vojske.

U povjerljivom policijskom izvješću o Brazelu stoji: 'On je lukav i lukav i nikad mu se ne može vjerovati.'

Držao je člana osoblja pritvorskog centra u Melbourneu kao taoca s nožem pod grlom u studenom 1991. Brazel je prijetio da će ubiti Gunthera Krohna zbog odluke da ga iz pritvorskog centra prebaci u Pentridge, ali se konačno predao nakon trosatne opsade .

Ima povijest paljenja svojih ćelija i uhvaćen je najmanje tri puta s prokrijumčarenim mobilnim telefonima unutar odjela s najvećom sigurnošću.

Brazel je izgubio poziciju Victorijinog najstrašnijeg zatvorenika nakon što su ga 1998. godine izudarali i ozbiljno ozlijedili njegovi kolege zatvorenici.

Ali policija kaže da je i dalje nasilan i nepostojan. Procijenjen je kao jedan od najrizičnijih zatvorenika u državi i smješten je u jedinici Acacia zatvora u Barwonu s najvećom sigurnošću. Njegov najraniji datum izlaska je 2020.

Gospođa Hanmer bila je medicinska sestra s trostrukim certifikatom, a njezin suprug inženjer. Odlučili su otvoriti vlastiti obrt i dogovorili su se da će, ako ih ikada pokradu, surađivati ​​i neće riskirati živote.

Policija je ispitala više od 1500 ljudi tijekom prvobitne istrage.

ted bundy djevojka elizabeth kloepfer danas

Vrhovni sud Viktorije - Apelacijski sud prema

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. ožujka 2005.)

Kraljica
u.
Gregory John Brazel

broj 99 iz 2003. godine

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer ubijena je 1982. Zločin je ostao neriješen 18 godina. Zatim je u kolovozu 2000. podnositelj zahtjeva, zatvorenik u zatvoru Port Phillip, preuzeo inicijativu i dobrovoljno priznao da je on ubojica. Sudjelovao je u intervjuu koji je trajao više od dva i pol sata i dao potpunu izjavu, otkrivajući da je ubojstvo bilo naručeno ubojstvo. Njegova identifikacija nalogodavca nije utvrđena, ali, ostavivši to po strani, detaljne istrage potvrdile su njegovu izjavu. Učeni sudac koji je izricao kaznu prihvatio je da je to tako i prihvatio je da je podnositelj zahtjeva istupio zbog istinskog osjećaja kajanja. Časni sud opisao je kajanje podnositelja zahtjeva kao iskreno i potpuno.

2 U prosincu 2002. podnositelj zahtjeva je pozvan na suđenje. Predmet se nastavio spornom raspravom u trajanju od jednog dana, tijekom koje su pozvana dva svjedoka. Podnositelj je najavio da će se izjasniti krivim. Optužen je pred Sudskim odjelom 14^thveljače 2003. i priznao je krivnju. Priznao je 21 prethodnu osudu iz šest pojavljivanja pred sudom između listopada 1977. i srpnja 1981. Osuđen je na šest godina i devet mjeseci zatvora s minimalnom kaznom od tri i pol godine za oružanu pljačku i druga kaznena djela u listopadu 1978. U vrijeme kada je počinio ubojstvo bio je na uvjetnoj slobodi zbog tih kaznenih djela. Iako to nije evidentirano u povratku zatvorenika, sudac je naredio da se, ako Komisija za uvjetni otpust sada poništi taj uvjetni otpust, neistekli dio te kazne služi istovremeno s kaznom koju je izrekao.

3 Podnositelj zahtjeva je također počinio naknadna kaznena djela. Sa zahvalnošću prihvaćam sučev sažetak o njima u primjedbama o kazni. Obraćajući se podnositelju zahtjeva, njegova čast je rekao:

'Od ožujka 1983. do trenutka kad ste u kolovozu 2000. priznali ovo ubojstvo, osuđeni ste za 37 kaznenih djela u 15 različitih prilika pred sudovima. Brojna od tih kaznenih djela bila su za nepoštenje i za ozbiljno nasilje nad osobom. U lipnju 1983. na ovom ste sudu osuđeni na dvije godine zatvora zbog nepoštivanja suda. U studenom 1987. osuđeni ste na Županijskom sudu na šest godina zatvora s minimalnom kaznom prije uvjetnog puštanja na četverogodišnju zatvorsku kaznu po dvije točke optužnice za oružanu pljačku. Prema tadašnjoj shemi prije puštanja na slobodu pušteni ste pod tu kaznu iz zatvora 21. siječnja 1990. Dana 28. svibnja 1990. u Barongarooku, južno od Colaca, ubili ste prostitutku i majku punu ljubavi. Njezino tijelo nije otkriveno sve do 23. rujna 1990. U međuvremenu je vaše puštanje na slobodu 21. srpnja 1990. preraslo u uvjetnu. 13. rujna 1990. u Sorrentu na poluotoku Mornington ubili ste još jednu prostitutku koja je također bila majka puna ljubavi. Njezino tijelo je otkriveno 1. listopada 1990. Bili ste uhićeni zbog drugih stvari 26. rujna 1990. Na kraju vam je suđeno i osuđeni ste za svako od tih ubojstava. Na oba suđenja ste ostali nijemi. U kolovozu 1992. osudio sam vas na 20 godina zatvora za ubojstvo u svibnju 1990., uz minimalnu kaznu od 17 godina prije uvjetnog puštanja na slobodu. Prizivni sud smanjio je tu kaznu na 17 godina zatvora s minimalnom kaznom od 15 godina prije uvjetnog otpusta. Proglasio je da se razdoblje od 699 dana pritvora prije izricanja kazne računa kao već odslužena kazna i tako potvrđuje. U svibnju 1993. osudio sam vas na 20 godina zatvora za ubojstvo u rujnu 1990., s minimalnom kaznom od 17 godina. Naredio sam da se sedam godina kazne koju sam izrekao za drugo ubojstvo odsluži istovremeno s kaznom za prvo ubojstvo, čime je ukupna efektivna kazna od 30 godina zatvora s minimalnom kaznom od 25 godina prije ispunjavanja uvjeta za uvjetni otpust. Žalbeni sud tu kaznu nije smanjio. U pritvoru ste neprekidno od uhićenja 26. rujna 1990. do danas.

Dok ste bili u pritvoru nastavili ste vrijeđati. U listopadu 1994. osuđeni ste na Županijskom sudu na sedam godina zatvora zbog lažnog zatvaranja i tri godine zatvora po dvije točke optužnice za prijetnje ubojstvom. U lipnju 1997. osuđeni ste na Županijskom sudu na dvije godine zatvora zbog podmetanja požara. U prosincu 1998. osuđeni ste na Županijskom sudu na 2 godine i 9 mjeseci zatvora zbog dvije točke optužnice za podmićivanje službene osobe. U pritvoru ste također osuđeni za niz lakših kaznenih djela.'

4 Kao rezultat presuda iz 1992. i 1993. za ubojstvo i kazni za druga kaznena djela dok je bio u pritvoru, u vrijeme kada je podnositelj zahtjeva istupio i priznao ovaj zločin služio je ukupnu efektivnu zatvorsku kaznu od 34 godine i, izuzimajući zatvorsku kaznu menadžerskih odbitaka, ne bi stekao pravo na uvjetni otpust do 24^thveljače 2020. Tada bi imao 65 godina. Nakon što je saslušao molbu za popustljivost, na kojoj se podnositelj zahtjeva osobno pojavio, osuđen je za ovo kazneno djelo 28.^thožujka 2003. biti zatvoren do kraja života. Utvrđeno je novo jedinstveno razdoblje bez uvjetnog otpusta od 27 godina. Sudija je objasnio podnositelju zahtjeva da će kazna, uključujući period bez uvjetnog otpusta, važiti od dana kada je izrečena. Imao bi dakle 75 godina kada bi stekao pravo na uvjetni otpust.

5 Podnositelj zahtjeva traži dopuštenje za ulaganje žalbe na kaznu na temelju, prvo, da je u svim okolnostima kazna očito pretjerana i, drugo, da sudac nije ispoštovao navodni sporazum između ravnatelja državnog odvjetništva i podnositelja zahtjeva da se ne izrečena doživotna robija.

6 Dana 13^thveljače 2004. žalbeni sudac pojedinac odbio je dopuštenje za žalbu u skladu s člankom 582 Zakon o kaznenim djelima 1958. Podnositelj zahtjeva dao je do znanja da je izabrao da njegov zahtjev bude saslušan pred Žalbenim sudom. Medicinski i sigurnosni razlozi odgodili su saslušanje te prijave, koja nam je dostavljena 23^rdveljače 2005. Podnositelj zahtjeva nije se pojavio pred sucem pojedincem, ali se pozvao na pismeni podnesak. Osobno se pojavio pred nama, a ravnatelj javnog tužiteljstva pojavio se s gospođom Quin za krunu. Imali smo puno bolju priliku istražiti pritužbe podnositelja zahtjeva i razmotriti njegove podneske. Također smo dobili sažetak koji je policija pripremila nakon izjave podnositelja zahtjeva, a koji ću nazvati 'policijski sažetak', i sažetak svih kazni izrečenih za ubojstvo u Victoriji od 1986. do danas.

7 Prije nego što pređem na podneske podnositelja zahtjeva, reći ću nešto više o okolnostima kaznenog djela i njegovom priznanju. dana 20^thRujan 1982. Gospođa Hanmer, stara 51 godinu, radila je sama u trgovini željezarije i poklona koju su ona i njezin suprug posjedovali i vodili na adresi 77 Warren Road, Mordialloc. Trgovina je također upravljala podzastupništvom Državne štedionice i skladištem kemijske čistionice. Oko 12.50 sati. osoba koja živi iza dućana do broja 77 čula je buku koju je opisala kao jak prasak i glas žene koja je dozivala u pomoć. Ušla je u prodavaonicu željezarije i poklona i otkrila gospođu Hanmer teško ozlijeđenu kako leži na podu. Pozvana je hitna pomoć i policija.

8 U međuvremenu je žrtva telefonirala svom suprugu u njihovu domu u Mt Elizi. Taj dan nije otišao na posao jer se oporavljao od operacije kile. Rekao je da je njegova žena dahtala na telefon i da joj je bilo teško govoriti, ali je uspjela reći: 'Dick, opljačkana sam i umirem'. Hitna pomoć i policajci pronašli su gospođu Hanmer kako krvari iz očigledne rane od vatrenog oružja na gornjem dijelu tijela, ali je još uvijek bila pri svijesti i sposobna za razgovor. Ona je svog napadača opisala kao muškarca starog oko 25 godina, visokog metar i sedamdeset i crvenkaste kose. Opisala je vatreno oružje koje je nosio i rekla da je otišao kroz ulazna vrata. Gospođi Hanmer pružena je pomoć na mjestu događaja, a zatim je kolima hitne pomoći prevezena u bolnicu Alfred, gdje je umrla u 15.20 sati. Jednom je upucana u desna prsa između drugog i trećeg rebra. Patolog koji je obavio obdukciju zaključio je da je upucana s prednje strane.

9 Unatoč opsežnoj policijskoj istrazi, ubojstvo je ostalo neriješeno sve dok podnositelj zahtjeva nije priznao. dana 18^thU kolovozu 2000., na njegov zahtjev, viši detektiv Gerard Hockey došao je u zatvor Port Phillip kako bi razgovarao s njim. Podnositelj zahtjeva imao je povjerenje u gospodina Hockeyja iz prilike kada je 1998. godine istraživao napad na podnositelja zahtjeva u jedinici Acacia zatvora u Barwonu. Podnositelj zahtjeva rekao je gospodinu Hockeyu da želi priznati ubojstvo žene u željezariji u Mordiallocu 1982. Dana 31.^svkolovoza 2000. prebačen je u urede Odjela za ubojstva, gdje je sudjelovao u razgovoru koji sam već spomenuo i, na kraju razgovora, dao je potpunu izjavu.

10 Podnositelj zahtjeva rekao je policiji koja ga je ispitivala da je ušao u trgovinu oko ručka, noseći pušku .22 skrivenu iza sportske torbe. Prišao je pokojnici i zamolio je da mu izreže ključ. Dok je bila zaokupljena tim zadatkom, podnositeljica zahtjeva je zatvorila i zaključala ulazna vrata i okrenula znak na kojem je pisalo 'Vraćam se za pet minuta'. Puškom se suočio s pokojnikom, ustvrdio da se radi o oružanoj pljački i tražio novac. Iz sefa i blagajne izvukao je više od 3000 dolara. Zatim je rekao preminuloj da legne na zemlju jer će je on vezati. Dok je ležala na tlu, podnositelj zahtjeva ispalio je jedan metak u njezina leđa. Prigušivač kućne izrade na vatrenom oružju je zakazao i 'kada je pištolj opalio, čuo se zvuk topa'. Podnositelj zahtjeva rekao je da se sjeća da je krv curila kroz odjeću preminule i da je znao da je teško ozlijeđena i da neće preživjeti. Sve što je želio bilo je pobjeći. Nije gubio vrijeme na ponovno punjenje i ispaljivanje još jednog metka.

11 U svom intervjuu podnositelj zahtjeva rekao je policiji da mu je ponuđeno 30.000 dolara da ubije pokojnika. Rekao je da mu je bivši zatvorenik dao ime osobe koja je htjela da je ubiju. Podnositeljica je tvrdila da je ta osoba suprug pokojnice. Osim toga, policijske istrage potvrdile su podnositeljev iskaz. Štoviše, forenzičar je analizirao odjeću koju je nosila gospođa Hanmer i potvrdio da je, suprotno mišljenju patologa koji je izvršio autopsiju 1982., ona upucana s leđa, kako je rekla podnositeljica zahtjeva. Dio njegovog iskaza koji je policija odbacila bio je identitet osobe koja je navodno angažirala podnositelja zahtjeva i, čini se iz dijelova transkripta koji su navedeni u nastavku, drugi aspekti naručenog ubojstva. U svojoj izjavi o utjecaju na žrtvu, uvrštenoj na zahtjev, g. Hanmer je rekao da ga je optužba protiv njega ispunila gađenjem i bijesom. Odbacivanje tog dijela izjave podnositelja zahtjeva treba imati na umu kao pozadinu stajališta koje je kruna zauzela o krivnji.

12 Postoje još dva aspekta podnositeljeve izjave na koje se treba pozvati. U prvom odlomku rekao je da to radi svojom voljom, a ne pod prijetnjom ili nagovorom policije. U drugom odlomku rekao je da mu je g. Hockey rekao da je primio pismo od ravnatelja državnog odvjetništva u kojem stoji da se ništa što je podnositelj zahtjeva rekao u razgovoru ne može koristiti protiv njega u kaznenom postupku. Podnositelj je u tom paragrafu naveo da ne želi taj imunitet. Želio je reći istinu i bio je spreman prihvatiti odgovornost za ono što je učinio. Direktor je prihvatio da je takvo pismo poslano gospodinu Hockeyu.

13 U svojim pisanim i usmenim podnescima podnositelj zahtjeva naglasio je drugi žalbeni razlog. Rekao je da je morao otkriti sve detalje, pa i to da je riječ o naručenom ubojstvu, čime je zločin svrstan u jednu od najgorih kategorija ubojstava. Pismo o imunitetu ponuđeno mu je kako bi mu se omogućilo da otkrije sve činjenice bez stavljanja svog prekršaja u tu kategoriju. Odrekao se ponuđenog imuniteta i izjasnio se krivim te se pojavio bez zastupnika pred sucem koji je izricao kaznu oslanjajući se na dogovor s krunom da neće dobiti doživotnu kaznu i da će kruna tražiti najviše pet godina da mu se doda njegovu postojeću kaznu.

14 Rekao je da je taj dogovor potvrđen u telefonskom razgovoru dan prije izjašnjavanja o krivnji i da to dokazuje sljedeći pasus u policijskom sažetku:

'Na 2^ndlistopada 1998., optuženi Gregory John Brazel napadnut je u jedinici Acacia zatvora Barwon. Ovaj napad istražio je detektiv viši policajac Gerard Hockey iz odjela za kriminalističku istragu Corio. dana 18^thU kolovozu 2000. Hockey je bio u zatvoru Port Phillip i razgovarao s Brazelom. To je rezultat zahtjeva Brazela da razgovara s Hockeyem. U ovom razgovoru za Hockey, Brazel je naznačio da želi priznati ubojstvo žene u željezariji u Mordiallocu 1982. Izjavio je da je prije sudjelovanja u snimljenom zapisu intervjua, tražio je jamstvo ravnatelja javnog tužiteljstva da se neće tražiti doživotna robija kao rezultat bilo koje naknadne kazne koja je izrečena u vezi s ovim zločinom. Nadalje je izjavio da se želi pojaviti pred sucem Cumminsom i da želi da se razgovor obavi izvan zatvorskog sustava.

dana 28^thU kolovozu 2000., glavni krunski tužitelj Paul Coghlan poslao je pismo Hockeyu u kojem navodi da se svaka izjava koju je Brazel dao u vezi s ubojstvom može dati na temelju toga da se neće koristiti kao dokaz protiv njega. Nadalje, ako bi se Brazel izjasnio krivim po jednoj točki za ubojstvo, kruna bi tvrdila da bi, iako bi trebalo dodati dodatni rok njegovom sadašnjem minimalnom mandatu, on i dalje bio osoba za koju bi trebalo odrediti minimalni mandat.' (Naglasak dodan.)

15 Izjašnjavanje o krivnji počelo je 14^thveljače 2003., kada je g. Morgan-Payler, Q.C. pojavio se za Krunu, a nastavio 14^thOžujak 2003. Tog je datuma g. Morgan-Payler djelomično saslušan u drugom slučaju i g. Elston se pojavio umjesto njega. Vraćajući se na jezik policijskog sažetka koji sam gore naglasio, Crown ni u jednoj prilici nije tražio doživotnu zatvorsku kaznu i, u oba navrata, tužitelj je ustvrdio da je podnositelj zahtjeva još uvijek osoba za koju postoji minimalna kazna. treba popraviti.

16 Osim toga, Kruna je ustvrdila da se njegova časni sud ne može izvan razumne sumnje uvjeriti da se radi o naručenom ubojstvu. Sljedeća razmjena dogodila se 14^thveljača 2003.:

'GOSPODINA MORGAN-PAYLER: Mogu li reći ovo, časni sude: ta je stvar opsežno istražena. Za potrebe ovog postupka, da je ovo ubojstvo plaćeno smaknuće, to bi bio otegotan čimbenik u mojoj izjavi časni Sudu.

NJEGOVA ČASNOST: Naravno.

G. MORGAN-PAYLER: Biti otegotan čimbenik, to je nešto u što bi se Vaša časni moralo uvjeriti izvan razumne sumnje. Bez razmatranja detalja, jednostavno tvrdim Vašem sudu da s obzirom na materijal koji je dostupan, kako u izjavama tako iu daljnjem materijalu koji sam odlučio ne iznositi u vezi s ovim postupkom, Vi ne biste bili toliko zadovoljni s tim pitanjem.

NJEGOVA ČAS: Koja je još racionalna hipoteza otvorena, ako postoji?

G. MORGAN-PAYLER: Oružana pljačka koja je pošla po zlu, ili ubojstvo počinjeno kao planirana ili slučajna posljedica. U tom - - -

NJEGOVA ČASNOST: Kakav je stav krune, kaže li (a) da odbacuje objašnjenje gospodina Brazela o razlogu ubojstva i (b) da ne iznosi nikakvu posebnu hipotezu zbog nedostatka dokaza; ili što kaže?

G. MORGAN-PAYLER: Kruna ne iznosi nikakvu određenu hipotezu zbog nedostatka dokaza. Smijem li jednostavno ustvrditi na općeniti način da tamo gdje je kruna nastojala slijediti hipotezu koju je iznio zatvorenik, pokazalo se da su brojne stvari netočne.

NJEGOVA ČAS: Doći ćemo - - -

G. MORGAN-PAYLER: Ne želim ulaziti u to, osim ako nisam pod pritiskom. Dovoljno je reći za razliku od detalja samog ubojstva, gdje su istražitelji mogli neovisno potvrditi te detalje; gdje je to bilo moguće u pogledu motiva koji stoji iza ubojstva i niza tamošnjih područja, iskaz koji je dao zatvorenik pokazao se netočnim ili lažnim.

NJEGOVA ČASNI SUDE: Možemo, ali i ne moramo doći do njih u dogledno vrijeme. Pričekat ću ono što gospodin Brazel prvo želi reći u pisanom obliku i možemo ponovno razmotriti ovo pitanje ako bude potrebno.

G. MORGAN-PAYLER: Da. Na način koji ide u njegovu korist, po mom mišljenju, ako Vaša časni Sud nije bio zadovoljan, a ja tvrdim da Vaš časni Sud ne bi na dostupnim materijalima, da je Vaš časni Sud bio uvjeren da je to bila plaćena egzekucija, Vaš bi Sud smatrao to je daleko teži primjer zločina ubojstva, a ne ubojstva tijekom oružane pljačke, što je samo po sebi ozbiljan primjer zločina, ali možda ne toliko ozbiljan kao scenarij koji je iznio zatvorenik.

NJEGOVA ČASNOST: Pa - - -

G. MORGAN-PAYLER: Kruna kaže da osim činjenice da možete biti uvjereni da je zatvorenik ubio preminulog i možete prihvatiti njegovo priznanje da je imao ubojitu namjeru u trenutku kada je to učinio, Vaša časni Sud vjerojatno ne može dalje pouzdano pronaći činjenice o materijalu koji vam je trenutno dostupan.'

17 Na kraju te razmjene sudac je primijetio da ono što je gospodin Morgan-Payler rekao može, ali i ne mora biti točno. Pokrenuo je to pitanje g. Elstonu kada se izjašnjavanje o krivnji nastavilo i došlo je do sljedećeg razgovora:

'ČASNI SUDE: G. Morgan-Payler mi je posljednjom prilikom da sam mogao sagledati činjenice iznio da je ovo oružana pljačka koja je pošla po zlu, a g. Morgan-Payler mi je preporučio taj pogled na činjenice djelomično zato što bi pomogao gospodinu Brazelu jer bi obično oružana pljačka koja bi pošla po zlu dobila nižu kaznu od ovrhe za vanjskog nalogodavca.
To nije ono što g. Brazel kaže, a ja vam postavljam pitanje želite li mi tvrditi tu hipotezu i ako da, postoji li ikakav dokaz koji to podupire?

G. ELSTON: Hipotezu koju je postavio gospodin Morgan-Payler nalazi se na dnu stranice 17, ali nije iznijela nijednu određenu hipotezu zbog nedostatka dokaza. Taj stav i dalje ostajemo.

NJEGOVA ČASNOST: U redu, pratim to. Priznajete li onda da je pri izricanju kazne g. Brazelu relevantno to što bi se, ako se ispravno koriste dokazi, moglo doći do zaključka da bi pogubljenje za vanjskog nalogodavca s jedne strane i oružana pljačka koja je pošla po zlu s druge strane normalno privukla nešto drugačije rečenice?

G. ELSTON: Da.

NJEGOVA ČASNOST: Ali vaša tvrdnja je da ne mogu diskriminirati na temelju dokaza – ne mogu na temelju dokaza zaključiti kakva je prava situacija.

G. ELSTON: Da, nema dokaza što - to je praktički otegotna značajka s kojom biste se trebali uvjeriti u okolnosti i ne postoji ništa što bi vam pomoglo u tom pogledu.

NJEGOVA ČAS: Pa, jedna stvar koja mi pomaže je da je gospodin Brazel rekao istinu o svemu ostalom.

G. ELSTON: Pa, što se tiče drugih aspekata toga, sigurno mogu reći da je provedena potpuna i vrlo iscrpna istraga i da nije bilo njegovog priznanja da je upleten, ovo bi moglo ostati neriješena stvar, pa čak i uzimajući u obzir njegovo priznanje, još uvijek postoji iscrpna istraga koja se dogodila i naknadno se dogodila i ništa više nije uslijedilo, baveći se tim aspektom toga.'

18 Podnositelj zahtjeva je naveo da bi, da je njegova časni Sudija pročitao sav materijal u izjavama, kao što je učinio, iz policijskog sažetka saznao da je postojao dogovor da podnositelj zahtjeva neće dobiti doživotnu zatvorsku kaznu i da će kruna tražiti da mu se postojećoj kazni ne doda više od pet godina. Poteškoća s tom tvrdnjom je u tome što se sporazum u tim uvjetima, ili čak u tom smislu, ne otkriva sažetkom. Pokazalo se da doživotne robije neće biti tražio . Kruna nije tražila doživotnu kaznu i pozvala je suca da razmotri činjenice koje su mogle omogućiti izricanje određene kazne. Nadalje, sažetak je pokazao da bi tvrdnja Krune bila da je podnositelj zahtjeva još uvijek osoba u odnosu na koju treba odrediti minimalni rok. To je bio stav Krune u vezi s molbom.

19 Podnositelj zahtjeva je rječito tvrdio, kako u svojim pisanim tako iu usmenim podnescima, da je bio u nemogućoj dilemi. Jedini način na koji je mogao napraviti potpuno priznanje i uvjeriti vlasti u njegovu istinitost nije bio samo da prizna da je ubio gospođu Hanmer, već i da navede poglavlje i stihove za okolnosti, čime je svoj prijestup svrstao u jednu od najgorih kategorija ubojstva. . Ponuđen mu je imunitet kako bi se olakšale potrebne istrage, ali se tog imuniteta odrekao. Kruna je ostavila mogućnost sucu da zauzme povoljniji stav o činjenicama, ali njegova časni sud je to odbio učiniti. Ne ostajem da bih razmotrio kakav bih smjer mogao zauzeti u svjetlu krunskih ustupaka da sam bio sudac koji je izricao kaznu. Po mom mišljenju, vezani smo nalazom koji je donio Honor, koji mu je bio otvoren i nije osporavan.

20 S obzirom na materijal koji je primjereno uzeti u obzir u vezi s ovim zahtjevom, ne možemo podržati drugu žalbenu osnovu, ali još uvijek smo dužni razmotriti prvu osnovu. O tome je samo malo rečeno u pisanim podnescima podnositelja zahtjeva, a ništa u njegovim usmenim podnescima. Dapače, otišao je toliko daleko da je rekao da može prihvatiti dodatnih deset godina pod uvjetom da ne bude osuđen na doživotni zatvor. Unatoč tome, kao što je ravnatelj ispravno priznao, moramo sami razmotriti jesu li ili glavna kazna ili razdoblje bez uvjetnog otpusta očito pretjerani.

21 Jedno od načela koje treba primijeniti vidi se iz sljedećeg odlomka u presudi Street, C.J., s kojom Hunt i Allen, JJ. složio se, u R. protiv Ellisa :

'Kada osuda slijedi nakon priznanja krivnje, koje je samo po sebi rezultat dobrovoljnog otkrivanja krivnje od strane dotične osobe, daljnji element blagosti ulazi u odluku o kazni. Tamo gdje je malo vjerojatno da bi se krivnja otkrila i utvrdila da je nije otkrila osoba koja se javila za izricanje kazne, tada bi sudac koji izriče kaznu trebao proširiti značajan element blagosti. Dio je politike kaznenog zakona da potakne krivca da istupi i otkrije kako činjenicu da je kazneno djelo počinjeno, tako i priznanje krivnje za to kazneno djelo.

Pomilovanje koje slijedi nakon priznanja krivnje u obliku potvrdnog izjašnjavanja o krivnji dobro je poznat dio skupa načela koja pokrivaju izricanje kazne. Iako je manje poznato jer se rjeđe susreće, otkrivanje inače nepoznate krivnje za kazneno djelo zaslužuje značajan dodatni element blagosti, čiji će stupanj varirati ovisno o stupnju vjerojatnosti da će tu krivnju otkriti tijela za provođenje zakona. , kao i da se protiv dotične osobe utvrđuje krivnja.'

22 Kao što je rekao Street, C.J., popustljivost koja slijedi nakon priznanja krivnje dobro je poznata. Prije svega, takva molba ima utilitarnu vrijednost. Drugo, može biti dokaz kajanja. Ovdje su djelovala oba ta čimbenika, ali postojao je dodatni čimbenik da, iako se znalo da je kazneno djelo počinjeno, nije se znalo da je podnositelj zahtjeva bio počinitelj i njegova krivnja ne bi bila otkrivena da nije istupio i ispovijedajući se. Podnositelj zahtjeva je u usmenoj raspravi istaknuo da se izjasnio da nije kriv za ubojstva koja je počinio 1990., tako da nije privukao nijedno od načela na koja sam upravo spomenuo, ali je u oba navrata dobio utvrđenu kaznu. Bilo je ironično, ustvrdio je, da ga, nakon što je ovaj put učinio pravu stvar, treba posjetiti doživotnom robijom.

23 Odgovor ravnatelja bio je takav, da nije podnositeljevo priznanje i izjašnjavanje o krivnji, primjerena kazna bila bi doživotna bez pomilovanja. Iako su ostale osude podnositelja zahtjeva za ubojstvo bila naknadna kaznena djela, ona su još uvijek prethodila. Podnositelj zahtjeva mogao bi biti osuđen kao čovjek bez kajanja. Ublažavanju je dana odgovarajuća težina ne samo u duljini novog razdoblja bez uvjetnog puštanja na slobodu nego iu činjenici da je razdoblje bez uvjetnog otpuštanja bilo određeno. Pažljivo sam razmotrio taj podnesak i pogledao slučajeve u kojima je izrečen doživotni otpust bez pomilovanja. Prihvaćam da bi to mogla biti primjerena kazna da je podnositeljeva krivnja neovisno otkrivena i odbijena, ali taj hipotetski slučaj naglašava vrlo različite okolnosti u kojima je podnositelj zahtjeva zapravo trebao biti osuđen.

24 Vratit ću se na pitanje je li doživotna kazna još uvijek bila primjerena u tim okolnostima. Zgodno je prvo se pozabaviti razdobljem bez uvjetnog otpusta. Ne ponavljam sve što je Sud rekao u R.v. VZ , ali samo da je razdoblje bez uvjetnog otpusta minimalno vrijeme koje sudac odredi da pravda zahtijeva od zatvorenika da ga odsluži s obzirom na sve okolnosti njegova kaznenog djela, da je javni interes ono čemu se prvenstveno treba služiti i da ne - uvjetni otpust zahtijeva diskretno razmatranje uzimajući u obzir sve relevantne čimbenike, uključujući činjenicu da ima kazneni element i da opće odvraćanje ne bi trebalo biti narušeno neopravdano kratkim razdobljem bez uvjetnog otpusta.

25 U ovom predmetu ukupnost i potreba, ako je moguće, da se izbjegne oštra kazna bili su važni faktori. (One nisu ista stvar. Relativno kratka kazna može prekršiti načelo totaliteta, a da pritom nije štetna, u smislu uništavanja svakog razumnog očekivanja korisnog života nakon puštanja na slobodu. Tamo gdje se oštra kazna ne može izbjeći, ona ne vrijeđa totalitet. ) Podnositelj zahtjeva sada ima 50 godina i, kako je sudac prihvatio, lošeg je zdravlja. Imao bi pravo na uvjetni otpust kada je imao 65 godina. Kao što sam ranije spomenuo, učinak kazne izrečene 28.^thožujka 2003. je da neće imati pravo na uvjetni otpust do svoje 75. godine.

26 Sudac je sažeo olakotne faktore kako slijedi u svojim primjedbama o kazni:

'Međutim, u vašoj sadašnjoj situaciji postoji niz olakotnih faktora koji su relevantni za odgovarajuću kaznu koja će vam se izreći. Prvo, nakon gotovo 20 godina istupili ste svojom voljom i priznali zločin. Drugo, vaše izlaganje i priznanje bili su motivirani kajanjem i istinskim kajanjem. Treće, autentičnost tog motiva nije skrenuta ili derogirana bilo kojom kolateralnom svrhom ili traženjem prednosti. Četvrto, vaše je priznanje riješilo dugo neriješeni zločin. Peto, donio je djelomičnu konačnost patnji živih žrtava; ali će patiti dok god su živi. Šesto, priznali ste krivicu za zločin. Sedmo, imate istinsko i potpuno kajanje. Osmo, nikada niste pokušali izbjeći punu odgovornost za svoje postupke, otkako ste istupili i priznali. Također ste se odrekli pogodnosti moguće odštete. Deveto, policiji ste rekli istinu, što je uključivalo i svrstavanje ovog zločina u najtežu kategoriju ubojstva, plaćeno smaknuće. Deseto, u neprekidnom ste pritvoru od rujna 1990. i suočavate se s daljnjim dugotrajnim zatvorom te ste u lošem zdravstvenom stanju.'

27 Ne može se reći da je časni sud previdio te čimbenike. U takvom slučaju, žalbeni sud mora biti posebno oprezan kako ne bi upao u pogrešku i zamijenio svoje vlastito mišljenje sučevim u nedostatku pogreške. Pažljivo sam razmotrio taj aspekt ovog zahtjeva, kao i gnusnost podnositeljevog kaznenog djela i načela koja se odnose na razdoblja bez uvjetnog otpusta koja sam ranije spomenuo. S velikim se poštovanjem razlikujem od učenog i vrlo iskusnog suca koji izriče kazne, ali sam uvjeren da je kraće razdoblje bez uvjetnog otpusta potrebno i kako bi se opravdalo podnositelja zahtjeva i kako bi se služilo širim ciljevima kaznenog zakona.

28 Tri točke su mi bile od velike važnosti pri donošenju tog zaključka.

29 Prvo, doživotna zatvorska kazna za čovjeka u zdravstvenom stanju podnositelja zahtjeva uz mogućnost puštanja na slobodu prije 75. godine života je porazna. Ovo nije jedan od onih slučajeva u kojima se neizbježno mora izreći strašna kazna. Drugo, postoji osnova u tvrdnji podnositelja zahtjeva da je, jednom prilikom kada je učinio pravu stvar, bio strogo kažnjen. Pravna formulacija tog podneska nalazi se u R. protiv Ellisa . Treće, i vrlo važno, kada je razdoblje bez uvjetnog puštanja na slobodu određeno imajući u vidu načelo na koje se Street pozvao, C.J., to se radi u javnom interesu iz korisnih razloga. Malo je zatvorenika koji služe duge kazne, ako ih uopće ima, koji će priznati neriješena ubojstva osim ako se popust ne popusti i ako se ne vidi da je popust. Ako je doživotna zatvorska kazna prikladna, to se može učiniti samo određivanjem kraćeg razdoblja bez uvjetnog puštanja nego što bi inače bio slučaj.

30 Treba naglasiti da se radi o vrlo neobičnom slučaju. To nije samo potvrdno izjašnjavanje o krivnji ili priznanje. To je priznanje koje je dao čovjek u zatvoru koji ionako ne može biti pušten prije 65. godine života, koji se odriče ponuđenog imuniteta i koji zna da će njegovo priznanje u najmanju ruku dodati još nekoliko godina njegovoj postojećoj ne- uvjetni otpust. Takvu odluku nije lako donijeti, tim više u zatvorskom okruženju gdje je malo vjerojatno da će biti dobro cijenjena od strane drugih zatvorenika. Također treba imati na umu da, ako doživotna kazna ostane, razdoblje bez uvjetnog otpusta nije jedina kazna. Kazna za ubojstvo gospođe Hanmer je doživotni zatvor s produljenim razdobljem bez pomilovanja. To je banalan zakon, pojačan člankom 5(2AA) Zakona Zakon o kažnjavanju 1991., da se značaj glavne kazne ne smije podcijeniti pokušajem predviđanja što bi Povjerenstvo za uvjetni otpust moglo učiniti.

31 Strogo govoreći, to ponovno otvara diskrecijsko pravo; ali smatram da ne treba donositi drugačiju kaznu. Shvaćam da će to biti razočaravajuće za podnositelja zahtjeva, jer je cijeli naglasak njegovih tvrdnji bio usmjeren na doživotnu robiju. Neće mu biti utjeha ako kažem da bi samo doživotna kazna služila svrsi zakona i potrebama društva u ovakvom slučaju. Postoji, međutim, čimbenik koji nije spomenut u prigovoru, a koji doživotnu kaznu čini pravednijom nego što bi podnositelj zahtjeva isprva bio voljan prihvatiti. Da mu je presuda izrečena nedugo nakon ubojstva, dobio bi doživotnu kaznu. Budući da je priznao tek 2000. godine, izbjegao je 18 godina te kazne. Da nije bio u zatvoru iz drugih razloga, bilo bi to 18 godina njegova života u kojima je bio na slobodi. Doživotna robija sada je, zapravo, doživotna minus 18 godina.

32 Osvrćući se na razdoblje bez uvjetnog otpusta koje bih trebao predložiti, nisam previdio činjenicu da, iako je podnositelj zahtjeva priznao svoju krivnju u kolovozu 2000., tek je u srpnju 2002. službeno optužen, a u prosincu te godine da je predan na suđenje. U svim okolnostima, odredio bih razdoblje bez uvjetnog otpusta od 22 godine koje bi stupilo na snagu od 28^thožujka 2003.

BATT, J.A.:

33 Ne bih, nadam se, nikome popustio u priznavanju važnosti diskrecijskog prava dodijeljenog sucima za izricanje kazne i dopuštanja tog diskrecijskog prava u punom djelovanju na koje ima pravo. No, unatoč Murphyjevom suprotnom mišljenju, J. in R. protiv Yatesa , rečenica koja je potresna tamo gdje se to može izbjeći ne bi trebala biti dopuštena. Da li razdoblje bez uvjetnog puštanja ovdje odgovara na taj opis je, kako ja to vidim, krajnje pitanje koje postavlja 1. osnova u ovom zahtjevu. Nakon zabrinutog razmatranja došao sam do zaključka da bi, iako bi razdoblje bez uvjetnog puštanja na slobodu bilo unutar diskrecijske ovlasti suca koji izriče kaznu u svjetlu svih otegotnih i olakotnih čimbenika da nije bilo podnositeljeve dobi i lošeg zdravlja, ta dva čimbenika zahtijevaju pitanje na koje treba odgovoriti potvrdno. Drugim riječima, njegova časni Sudija je odlučila, ispravno kao što je ravnatelj prihvatio, odrediti novo jedno razdoblje bez uvjetnog otpusta, odabrano trajanje je takvo da dva spomenuta faktora znače da, čak i ako se uvjetni otpust odobri čim ako podnositelj zahtjeva postane kvalificiran, ne može postojati nikakvo smisleno očekivanje korisnog vijeka nakon uvjetnog otpusta.

34 Iz ovih razloga i onih koje navodi Callaway, J.A. (čiju sam presudu imao priliku čitati u nacrtu) Slažem se s dispozicijom koju predlaže njegova časni Sudija.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Sa zahvalnošću prihvaćam izjavu o činjenicama i relevantnim pravnim načelima iznesenim u presudi Callaway, J.A. koju sam imao korist čitati u obliku nacrta.

36 Slažem se da drugu osnovu na kojoj se zahtjev temelji ne treba prihvatiti. U vezi s prvom osnovom, također se slažem da učeni sudac koji je izricao kaznu nije pogriješio kada je podnositelju zahtjeva izrekao glavnu kaznu doživotnog zatvora. Međutim, žao mi je što se ne mogu složiti da je sudac pogriješio kad je odredio novo razdoblje bez uvjetnog otpusta od 27 godina.

37 Kazna doživotnog zatvora bez izgleda na oslobađanje prije 75. godine života, izrečena podnositelju zahtjeva koji je narušenog zdravlja, može se s pravom opisati kao 'sumorna' jer 'podrazumijeva uništenje svakog razumnog očekivanja korisnog života nakon puštanja na slobodu'. Međutim, smrtna kazna neće biti očito pretjerana samo na toj osnovi ako je 'počinitelj svojim kaznenim djelom ili djelima izgubio pravo na bilo kakvu takvu nadu ili očekivanje.' Nisam uvjeren da ovo nije bio takav slučaj, u svjetlu gnusne prirode kaznenog djela, naručenog ubojstva počinjenog dok je bio na uvjetnoj slobodi i brojnih teških zločina (uključujući dva ubojstva) za koje je nova minimalna kazna bila postavlja se.

38 Po mom mišljenju, imajući na umu potrebu za općim odvraćanjem i odmazdom te 18-godišnji jaz između kaznenog djela i podnositeljevog dobrovoljnog priznanja, kazna je bila unutar legitimnog raspona sučeve diskrecije o kazni, bez obzira na podnositeljevu dob i olakotne čimbenike što je njegova visost uzeo u obzir.

fotografije mjesta zločina ripper iz gainesvillea

39 Nisam uvjeren da je kazna očito pretjerana i odbacio bih zahtjev.