Glen Burton Ake Enciklopedija ubojica

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985.), bio je slučaj u kojem je Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio da optuženik slabog imovnog stanja u slučaju ubojstva u kojem se može izreći smrtna kazna ima pravo zatražiti od države psihijatrijsku procjenu koristi u korist tuženika.

Činjenice

Glen Burton Ake uhićen je i optužen za ubojstvo para i ranjavanje njihovo dvoje djece 1979. godine.Prilikom izvođenja optužnice, njegovo bizarno ponašanje potaknulo je suca da naredi psihijatrijsku procjenu. To je rezultiralo izvješćem psihijatra koji je ispitivao da je Ake bio u zabludi, a posebno da Ake 'tvrdi da je 'mač osvete' Gospodnji i da će sjediti s lijeve strane Boga na nebu.'

Ake je dijagnosticiran kao vjerojatni paranoidni shizofrenik i preporučena je produljena psihijatrijska procjena kako bi se utvrdilo je li Ake kompetentan za suđenje.

Ake je zatim nekoliko mjeseci bio zatvoren u državnoj bolnici prije nego što je došao na suđenje.

Akeov odvjetnik zatražio je da sud imenuje psihijatra koji će obaviti procjenu posebno u svrhu pomoći u adekvatnoj pripremi i iznošenju obrane o neuračunljivosti.Sud je odbio zahtjev smatrajući da Ake nema pravo na takvu pomoć.Akeu je tada suđeno i osuđen je za dva ubojstva i osuđen na smrt.

Mišljenje suda

Sud je, u mišljenju suca Marshalla, formulirao pitanje kao pitanje '[m]ishodnog pristupa pravdi', vagajući pojedinačni interes za točnost kaznenog postupka u odnosu na teret nametnut državi, u svjetlu ' vjerojatna vrijednost tražene psihijatrijske pomoći i rizik pogreške u postupku ako se takva pomoć ne ponudi”.

Sud je utvrdio da iako su i pojedinac i država imali snažan interes, ali da je 'interes države da prevlada na suđenju - za razliku od interesa privatnog parničara - nužno ublažen njezinim interesom za pošteno i točno presuđivanje u kaznenim predmetima. ' Zahtjev da država osigura jednog psihijatra na raspolaganju optuženicima slabog imovinskog stanja nije bio pretjeran financijski teret, a država nije mogla potvrditi želju da ostvari stratešku prednost na suđenju.

Glavni sudac Burger napisao je kratko suglasno mišljenje, naglašavajući samo da je nalaz u ovom slučaju ograničen na činjenice ovog slučaja.

Žalitelj Visokog suda proglašen krivim u drugom suđenju

The New York Times

14. veljače 1986. godine

Čovjek čiju je presudu za ubojstvo iz 1980. prije godinu dana poništio Vrhovni sud Sjedinjenih Država jer Oklahoma nije osigurala psihijatra koji bi mu pomogao u obrani ludila, ponovno je u srijedu proglašen krivim za ubojstvo ministra i njegove supruge.

Nakon što su danas saslušali dodatna svjedočenja, porotnici kanadskog okruga vratili su kaznu doživotnog zatvora za optuženika, 30-godišnjeg Glena Burtona Akea. Porota je mogla zatražiti smrtnu kaznu, kao što je učinila porota u ranijem suđenju. Formalno izricanje presude zakazano je za 21. veljače.

Porotnici su vijećali četiri sata u srijedu prije nego što su izrekli osuđujuću presudu za ubojstvo velečasnog Richarda B. Douglassa i njegove supruge Marilyn 15. listopada 1979. G. Ake također je osuđen za ubojstvo djece para, Brooksa i Leslie, s namjerom da ubije. Odvjetnik obrane vidi preokret

Odvjetnik obrane, Irven Box iz Oklahoma Cityja, rekao je kako ne misli da su tužitelji dokazali da je g. Ake bio zdrav kad su se pucnjave dogodile te je predvidio da će presuda biti poništena. Ranija osuda i preporuka smrtne kazne bili su potvrđeni sve dok slučaj nije došao do Vrhovnog suda.

Okružna tužiteljica Cathy Stocker rekla je da obrana o neuračunljivosti 'nije potkrijepljena dokazima.' Rekla je da je g. Ake 'bio razuman i znao što radi' u vrijeme pucnjave.

Vrhovni sud naložio je novo suđenje gospodinu Akeu kada je presudio da države moraju osigurati siromašnim optuženicima za kaznena djela psihijatrijsku pomoć u pripremi obrane za neuračunljivost.

U odluci 8 prema 1, Sud je presudio da je gospodinu Akeu, koji je bio siromašan, uskraćeno pošteno suđenje 1980. jer mu nije pružena psihijatrijska pomoć.

Psihijatar je pregledao g. Akea prije suđenja 1980. i utvrdio da je kompetentan za suđenje. Međutim, država Oklahoma odbila je zahtjeve obrane za psihijatra kojeg imenuje sud. Jedini svjedok obrane na novom suđenju, dr. Hans von Brauchitsch, psihijatar iz Oklahoma Cityja, posvjedočio je da je dijagnosticirao gospodina Akea kao paranoičnog shizofrenika koji čuje glasove od 1973. godine.

Psihijatar je posvjedočio da je gospodin Ake otišao u dom Douglassovih, 15 milja sjeverozapadno od Oklahoma Cityja, u pokušaju da pronađe izvor glasova i natjera ih da prestanu.

Porotnici su čuli montiranu verziju snimljene izjave koju je gospodin Ake dao šerifu kanadskog okruga o pucnjavi.

G. Ake je rekao da je napustio kuću Douglassovih nakon što je ispalio šest hitaca. 'Mislio sam da sam ih dovoljno povrijedio', rekao je. Sve što sam želio bilo je povrijediti ih dovoljno jako da odu iz države.''

1983 OK CR 48
663 str.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, ŽALITELJ,

u.

DRŽAVA OKLAHOMA, TUŽITELJ.

Predmet br. F-80-523.
12. travnja 1983. godine

Žalba Okružnog suda kanadske županije; James D. Bednar, sudac.

Glen Burton Ake, zvani Johnny Vandenover, žalitelj, osuđen je za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva na Okružnom sudu kanadskog okruga, Oklahoma, predmeti br. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Osuđen je na smrt za svako ubojstvo i na 500 godina zatvora za svako pucanje s namjerom ubojstva, i žalbe. POTVRDIO.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, za žalitelja.

Jan Eric Cartwright, odvjetnik. Gen., načelnik, žalbeni krim. Div., Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

BUSSEY, predsjedavajući sudac:

¶1 Žalitelja, Glena Burtona Akea, također poznatog kao Johnny Vandenover, porota u kanadskom okrugu, Oklahoma, osudila je krivim za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva. Osuđen je na smrt za svaku od optužbi za ubojstvo i osuđen na pet stotina godina zatvora za svaku od točaka pucanja s namjerom ubojstva. Podnio je pravovremenu žalbu ovom sudu.

¶2 Navečer 15. listopada 1979., u potrazi za prikladnom kućom za provalu, žalitelj i njegov suučesnik, Steven Keith Hatch, zvani Steve Lisenbee, odvezli su se svojim posuđenim automobilom do seoske kuće velečasnog i gđe. Richard Douglass. Žalitelj je ušao u kuću Douglassovih pod izlikom da se izgubio i da mu je potrebna pomoć da pronađe put. Nakon početnog razgovora sa šesnaestogodišnjim Brooksom Douglassom na ulazu u kuću Douglassovih, žalitelj se vratio do svog automobila, navodno da uzme telefonski broj. Žalitelj je nakon toga ponovno ušao u kuću i izvadio vatreno oružje. Ubrzo nakon toga mu se pridružio i njegov suučesnik, koji je također bio naoružan.

¶3 Žalitelj i njegov suučesnik opljačkali su kuću Douglassovih dok su držali obitelj na nišanu. Svezali su i začepili usta velečasnom Douglassu, gospođi Douglass i Brooks Douglass te ih natjerali da leže na podu dnevne sobe.

¶4 Dvojica muškaraca su zatim naizmjenično pokušali silovati dvanaestogodišnju Leslie Douglass u obližnjoj spavaćoj sobi. Kako nisu uspjeli u svojim pokušajima, vezali su i začepili Leslie, te je natjerali da leži na podu dnevne sobe s ostalim članovima svoje obitelji.

¶5 Tijekom cijele epizode, žalitelj i njegov suučesnik više puta su prijetili da će ubiti sve članove obitelji Douglass, te su im pokrivali glave odjevnim predmetima dok su bespomoćno ležali na podu.

¶6 Podnositelj žalbe uputio je svog suučesnika da izađe van, okrene auto i 'posluša zvuk.' Suučesnik je napustio kuću kako mu je rečeno. Podnositelj žalbe zatim je dva puta upucao velečasnog Douglassa i Leslie iz pištolja .357 magnum, gđu Douglass jednom i Brooksa jednom; i pobjegao.

¶7 Gospođa Douglass umrla je gotovo odmah od posljedica rane od vatrenog oružja. Smrt velečasnog Douglassa uzrokovana je kombinacijom pucnjeva koje je primio i gušenja zbog načina na koji je bio vezan. Leslie i Brooks uspjeli su se odvezati i odvesti do obližnje kuće liječnika.

¶8 Podnositelj žalbe i njegov suučesnik uhićeni su u Coloradu nakon jednomjesečnog zločinačkog pohoda koji ih je proveo kroz Arkansas, Louisianu, Texas i veći dio zapadne polovice Sjedinjenih Država.

¶9 Nakon njihovog izručenja Oklahomi, Leslie Douglass identificirala je podnositelja žalbe u nizu. Žalitelj je priznao pucnjavu.

¶10 Pogreška koju je prvo naveo žalitelj je da je prvostupanjski sud pogrešno odbio odobriti promjenu mjesta. On tvrdi da je publicitet prije suđenja u vezi sa zločinom i događajima koji su se dogodili nakon njega, uključujući činjenicu da je žaliteljev suučesnik ranije proglašen krivim za zločine o kojima je riječ i osuđen na smrt, bio u takvoj mjeri da je zajednicu pristrasno usmjerio prema njemu , čime mu je uskraćena prednost nepristrane porote.

¶11 Žalitelj nije postupio u skladu sa zakonskim postupkom za promjenu mjesta naloženog 22. O.S. 1981. § 561 [22-561]. Prijedlog nije ovjeren izjavom, niti je potkrijepljen izjavom najmanje tri vjerodostojne osobe s prebivalištem na području županije. Stoga, budući da prijedlog nije valjano pred prvostupanjskim sudom, nije valjano ni pred ovim sudom. Vidi Irvin protiv države,

¶12 Žalitelj dalje navodi da je prvostupanjski sud pogriješio što nije odobrio drugo pripremno ročište u ovom predmetu. Žaliteljevo preliminarno saslušanje održano je zajedno s njegovim suučesnikom 21. siječnja 1980. Izbačen je s optužbe 14. veljače 1980. zbog ometajućeg ponašanja. Tjedan dana kasnije, sudac koji je predsjedao suđenjem, na vlastiti je prijedlog naredio da se žalitelj podvrgne psihijatrijskom vještačenju. Dana 10. travnja 1980. održano je posebno saslušanje o uračunljivosti na kojem je utvrđeno da je podnositelj žalbe mentalno bolestan i naređeno mu je premještanje u Istočnu državnu mentalnu bolnicu na promatranje i liječenje. Nakon toga je proglašen sposobnim za suđenje, a postupak protiv njega ponovno je pokrenut 27. svibnja 1980.

¶13 Žalitelj je podnio prijedlog za održavanje drugog pripremnog ročišta. Tvrdio je da nije mogao pomoći svojim odvjetnicima na preliminarnom ročištu 21. siječnja 1980. zbog svoje nesposobnosti. Prijedlog je odbačen.

¶14 Žalitelj je na pripremnom ročištu proglasio spremnim. Nije učinjen nikakav pokušaj da se pokrene pitanje njegove sposobnosti da pomogne odvjetniku. Ne možemo pretpostaviti, bez ikakvih dokaza, da je žalitelj u to vrijeme bio nesposoban. Uvidom u zapisnik s pripremnog ročišta uočava se da je žalitelj na pripremnom ročištu itekako profitirao. Odvjetnik žalitelja temeljito je i primjereno unakrsno ispitao svjedoke koje je ponudila država. Pokrenuo je to pitanje unakrsnim ispitivanjem žaliteljevog stanja svijesti tijekom zločinačke epizode i osporio je identifikaciju žalitelja kao čovjeka koji ga je ustrijelio od strane jedne od preživjelih žrtava. Žalitelj je također naveo svjedoke i dobio preslike policijskih i liječničkih izvješća.

¶15 Žalitelj nije sačuvao predmet u prijedlogu za ponovno suđenje. Ako bi se dogodila bilo kakva pogreška, od nje se odustalo. Stevenson protiv države,

¶16 Osim toga, žalitelj nije dokazao da mu je na suđenju nanesena šteta neodobravanjem drugog pripremnog ročišta. Nije bilo fundamentalne greške. Zaključujemo da sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo.

¶17 Podnositelj žalbe u svojoj sljedećoj dodjeli pogreške navodi da je potencijalni porotnik otpušten zbog kršenja Witherspoon protiv Illinoisa,

¶18 Ne nalazimo nikakvu grešku u ovoj stvari. Oblik i sadržaj pitanja bili su vrlo slični onima koje smo odobrili u predmetu Chaney protiv države,

¶19 Osim toga, žaliteljica nije ispitala buduću porotnicu, nije se protivila njenom izostanku, te nije sačuvala pogrešku u prijedlogu za ponovno suđenje. Dakle, ako je došlo do bilo kakve pogreške, od nje se odustalo.

¶20 Žaliteljeva deveta pogreška je da je on, kao optuženik slabog imovnog stanja, trebao dobiti usluge psihijatra po nalogu suda i istražitelja po nalogu suda u suprotnosti s njegovim ustavnim pravima na učinkovitu pomoć odvjetnika i dostupnost obveznog postupak za dobivanje svjedoka.

¶21 Mnogo smo puta smatrali da, usprkos jedinstvenoj prirodi slučajeva smrtne kazne, država nije odgovorna za pružanje takvih usluga siromašnima optuženima za kaznena djela.

¶22 Osim toga, argumentacija nije sačuvana u prijedlogu za ponovno suđenje. Time se odustalo.

¶23 Sljedeće dvije žaliteljeve tvrdnje o pogrešci tiču ​​se činjenice da je tijekom suđenja bio održavan na 600 miligrama torazina dnevno. Lijek je primijenjen u skladu s uputama liječnika koji su ga liječili u istočnoj državnoj bolnici u Viniti. Dr. R.D. Garcia je pismom od 22. svibnja 1980. obavijestio suca Martina (koji je prvobitno trebao predsjedati slučajem) da je podnositelj žalbe sposoban suditi i da može pomoći svom odvjetniku pod uvjetom da nastavi uzimati propisane lijekove.

¶24 Žalitelj je ostao nijem tijekom cijelog suđenja. Odbio je razgovarati sa svojim odvjetnicima i gledao je ravno ispred sebe tijekom obje faze postupka. Tvrdi da, zbog učinka Thorazina, zapravo nije bio prisutan na suđenju; i time uskratio svoja zakonska i ustavna prava. Drugo, on tvrdi da je, zbog njegovog ponašanja na suđenju, prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak i sastaviti porotu koja bi procijenila njegovu sadašnju uračunljivost.

¶25 Oba ova pitanja svode se na pitanje je li ga lijek Thorazine učinio nesposobnim razumjeti postupak protiv njega i utjecao na njegovu sposobnost da pomogne odvjetniku. Beck protiv države,

¶26 Dr. Garcia je posvjedočio da je žaliteljevo stanje dijagnosticirao kao shizofreniju paranoičnog tipa, što je zahtijevalo održavanje Thorazina kako bi se stabilizirala njegova osobnost. Dr. Garcia je dalje posvjedočio da, iako bi doza Thorazina koju je podnositelj žalbe uzimao umirila normalnu osobu, imala je terapeutski učinak uklanjanja simptoma žaliteljeva stanja. Bez koristi od lijekova, žalitelj bi se mogao vratiti u nasilno i opasno stanje.

¶27 U gore navedenom pismu sucu Martinu, dr. Garcia je izjavio da je podnositelj žalbe, uz pomoć lijekova, kompetentan za suđenje i pomaže svojim odvjetnicima u obrani. Žalitelj je nastavio uzimati propisane lijekove i nema dokaza da je došlo do bilo kakve promjene u njegovoj sposobnosti u mjesec dana između njegovog puštanja iz Vinite i suđenja. Stoga nemamo razloga vjerovati da je žaliteljevo ponašanje uzrokovano bilo kojim čimbenikom osim njegovom vlastitom voljom.

¶28 Žalitelj dodatno tvrdi da, prema Peters v. State,

¶29 Isto tako, ne slažemo se s tvrdnjom da je podnositelja žalbe trebalo tretirati kao neuračunljivu osobu, nesposobnu za suđenje, zbog nužnosti liječenja Thorazinom da bi se 'normalizirao'. Psihofarmaceutsko vraćanje osoba u stanje normale nije neuobičajena praksa u modernom društvu. Ako se optuženik može učiniti sposobnim pomoći u svojoj obrani korištenjem lijekova, u najboljem je interesu pravde omogućiti mu brzo suđenje. Vidi, Država protiv Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977.); i slučajeve koji su tamo navedeni. Vidi također, Država protiv Jojole, 89 N.M. 489,

¶30 Što se tiče propusta prvostupanjskog suda da sastavi porotu da utvrdi sadašnju uračunljivost podnositelja žalbe, prvo napominjemo da su odvjetnici žalitelja dobrovoljno povukli zahtjev za suđenje o sadašnjoj uračunljivosti jer je podnositelj žalbe upravo bio vraćen iz Vinite, certificiran kao kompetentan za suditi se. Budući da je prijedlog povučen, sud očito nije imao priliku o njemu odlučivati. Ne možemo reći da je sud bio dužan pokrenuti pitanje sua sponte. U svjetlu činjenica da je podnositelj žalbe bio pušten iz Vinite mjesec dana prije, potvrđeno da je sposoban za suđenje, te da je nastavio uzimati lijekove; prvostupanjski sud nije imao dobar razlog da naredi suđenje o sadašnjoj uračunljivosti žalitelja. Iako je žaliteljevo odbijanje komuniciranja sa svojim odvjetnicima skrenuto pozornost raspravnom sucu, i iako je žaliteljevo držanje bilo vidljivo, ne slijedi nužno da je prvostupanjski sud bio dužan iz takvog ponašanja zaključiti da je potrebno još jedno saslušanje.

¶31 Prema zakonu koji dopušta suđenja o sadašnjoj uračunljivosti, mora se pojaviti sumnja u uračunljivost optuženika. 22 O.S. 1981. § 1162 [22-1162]. Sumnja navedena u statutu tumači se kao sumnja koja se mora pojaviti u umu prvostupanjskog suda nakon procjene činjenica, informacija koje se tiču ​​optuženikove neuračunljivosti i motiva. Beck protiv države, supra. Reynolds protiv države,

¶32 Sljedeće dvije žaliteljeve tvrdnje o pogrešci odnose se na priznanje koje je dao policiji nakon uhićenja. Ispovijest je imala četrdeset četiri (44) stranice ispisane strojem. Sadržavao je detaljne opise pucnjave obitelji Douglass, kao i događaja koji su se dogodili prije i poslije.

¶33 U početku, žalitelj tvrdi da je bio neuračunljiv kada je dao priznanje, stoga je ono bilo nenamjerno. Međutim, apelant nije uspio dokazati sumnju u svoju uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Šerif koji je uzeo priznanje posvjedočio je da je žalitelj razumio svoja prava i da ih se dobrovoljno odrekao. Ispovijest je bila lucidna i detaljna. Podnositelj žalbe pročitao je podužu kopiju priznanja ispisanu strojem, ispravio pravopisne pogreške i dopunio podatke koji nedostaju. Na kraju, iako je žalitelj proglašen nesposobnim za suđenje otprilike pet mjeseci nakon počinjenja zločina, niti jedan od psihologa koji su ga pregledali nije mogao dati mišljenje o stanju žaliteljevog psihičkog stanja prije nego što su ga promatrali.

¶34 Mišljenja smo da je priznanje dano svjesno i dobrovoljno.

¶35 Drugi navod žalitelja koji se odnosi na priznanje proizlazi iz činjenice da je prvostupanjski sud izbrisao dijelove priznanja jer je sadržavalo informacije o drugim zločinima koje su počinili žalitelj i njegov suučesnik nakon pucnjave u Douglassu. Izbrisana ispovijest sadržavala je praznine i prazne stranice. Žalitelj smatra da je priznanje, u brisanom obliku, bilo štetno.

¶36 Ova tvrdnja o pogrešci nije sačuvana u prijedlogu za novo suđenje. Stoga nije pravilno sačuvan za žalbu.

¶37 U žalbenoj petoj dodjeli pogreške, on tvrdi da su brojne fotografije bile neopravdano štetne i da nisu trebale biti uvrštene u dokaze. Pregled zapisnika sa suđenja i dokaznih predmeta koji su pred nama u zapisniku otkrivaju da je raspravni sud doista isključio sve osim jedne od fotografija na koje se žali u skladu s prigovorom podnositelja žalbe. Fotografija koja je prihvaćena usprkos žaliteljevim primjedbama oslikavala je prirodu u kojoj je jedno od žrtvinih stopalo bilo vezano. Fotografija je poslužila da pokaže kako je žalitelj u ovom slučaju svoju žrtvu učinio bespomoćnom prije nego što ju je brutalno ubio. Fotografija nije bila jeziva i nije nepravedno oštetila žalitelja. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo u prihvaćanju slike.

¶38 Zatim, podnositelj žalbe navodi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši Brooksu i Leslie Douglass, dvjema preživjelim žrtvama, da svjedoče o pokušaju žalitelja i njegove kohorte da siluju Leslie. Dodatno tvrdi da je prvostupanjski sud pogreškom propustio uputiti porotu u vezi s navodnim drugim zločinima.

¶39 Žalitelj je propustio prigovoriti svjedočenju na koje se sada žali. Osim toga, propustio ga je uvrstiti u prijedlog za novo suđenje. Žalitelj je potpuno propustio skrenuti pozornost prvostupanjskom sudu na pogrešku, ako je uopće postoji. Kao što smo naveli u predmetu Burks protiv države,

¶40 Osim toga, smatramo da je prihvaćanje svjedočenja i propust prvostupanjskog suda da da ograničavajuću uputu bili bezopasni. Dokazi izvedeni protiv podnositelja žalbe u obje faze suđenja bili su porazni. Uvjereni smo da bi porota donijela istu presudu i izrekla iste kazne da nisu izvedeni dokazi, odnosno da je dana uputa.

kako nekoga izvući iz kulta

¶41 Žaliteljeva dvanaesta i trinaesta tvrdnja su da je tužitelj zapalio porotu neprikladnim argumentima u obje faze suđenja.

¶42 Tužitelj je više puta u završnoj riječi prve faze naveo da 'nema sumnje' da je žalitelj kriv. Tužitelj je dopušteno argumentirao zaključke države na temelju dokaza u predmetu.

¶43 Tužitelj je u ovom predmetu također izjavio: 'Da nismo imali ove optužbe u tijeku, on [žalitelj] bi izašao na ulicu kao slobodan čovjek.' Izjava je dana kao odgovor na argument žalitelja da, ako se utvrdi da je neuračunljiv, neće biti 'pušten na slobodu'. Tužitelj je tvrdio da je podnositelj žalbe poslan u duševnu bolnicu, liječen i pušten. Stoga je srž argumenta tužitelja bila da bi žalitelj bio zapravo oslobođen ako se utvrdi da je neuračunljiv.

¶44 Iako bi tužitelju bilo bolje savjetovati da ne iznosi takav argument, ne nalazimo ga tolikog opsega da bi zahtijevao izmjenu ili poništenje.

¶45 Žalitelj se dodatno žali na primjedbe koje je tužitelj iznio tijekom druge faze suđenja. Žalitelj u svom podnesku priznaje da nema nikakvih primjedbi. Nakon pažljivog pregleda zapisa, ne možemo pronaći nikakvu pogrešku koja bi dosegla razinu temeljne pogreške.

¶46 Žaliteljeva deseta dodjela pogreške odnosi se na bilješku porote u kojoj je zatraženo da se ponovi svjedočenje dr. R. D. Garcie, psihologa koji je svjedočio u korist obrane. Prvostupanjski sud odbio je poslati prijepis svjedočenja poroti. Žalitelj navodi pogrešku po dvije osnove; prvo, da porotnici nisu dovedeni na otvorenu raspravu radi razmatranja bilješke, u skladu s 22. O.S. 1981 § 894 [22-894], i drugo da svjedočenje dr. Garcije nije pročitano poroti.

¶47 Žalitelj je propustio prigovoriti na odsutnost porote tijekom sudske rasprave o bilješci. Osim toga, nije dobro sačuvao argumente za žalbu u prijedlogu za ponovno suđenje. Unatoč tome, primjećujemo da je prvostupanjski sud odgovorio na zahtjev porote u pisanom obliku, te da je odvjetnicima obiju strana dana mogućnost prigovoriti i na oblik i na sadržaj bilješke. Kao što smo naveli u predmetu Boyd protiv države,

¶48 Kao odgovor na žaliteljev drugi argument da je poroti trebalo biti dopušteno ponovno saslušati svjedočenje dr. Garcie, napominjemo da je odluka o dopuštanju ili odbijanju zahtjeva porote unutar diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda. Jones protiv države,

¶49 Žalitelj dalje navodi da je nedostatak klimatizacije u zgradi suda u kojoj se odvijalo suđenje i vijećanje porote prisilio porotu da vrati presudu bez odgovarajućeg vijećanja. Žalitelj je propustio citirati, niti mi možemo pronaći bilo kakav dokaz u zapisniku koji podupire takvu tvrdnju. Iako je sudnica možda bila donekle neudobna, nema dokaza da je porota propustila pokazati krajnju revnost u donošenju svoje presude. Doista, nakon što je dobila priliku napraviti stanku tijekom noći i pričekati do sljedećeg jutra da započne vijećanje u drugoj fazi, porota je odlučila ostati i vijećati. Tvrdnja je očito neutemeljena.

¶50 U svojoj petnaestoj tvrdnji o pogrešci, žalitelj tvrdi da je presuda bila protiv jasne težine dokaza. Tvrdi da je porota trebala donijeti presudu da nije kriv zbog neuračunljivosti.

¶51 U svakom slučaju postoji početna pretpostavka uračunljivosti. Ova pretpostavka ostaje na snazi ​​sve dok optuženik ne iznese, uz dostatne dokaze, razumnu sumnju u svoju uračunljivost u vrijeme zločina. Ako se pitanje tako pokrene, teret dokazivanja uračunljivosti optuženika izvan razumne sumnje pada na državu. Rogers protiv države,

¶52 Žalitelj nije imao povijest duševnih bolesti. Kada je svaki od trojice liječnika koji su svjedočili u korist podnositelja žalbe upitan ima li mišljenje o sposobnosti podnositelja žalbe da razlikuje dobro od zla u vrijeme pucnjave, svaki je odgovorio niječno. Mogli su samo posvjedočiti o svom mišljenju da je žalitelj bio 'duševno bolestan' nekoliko mjeseci nakon što su se zločini dogodili.

¶53 Žalitelj očito nije dokazao bilo kakvu razumnu sumnju u svoju uračunljivost u vrijeme kada su zločini počinjeni. Porota je dobila odgovarajuće upute o standardu uračunljivosti i teretu dokazivanja. Ne možemo se složiti da je presuda porote bila protiv težine dokaza. Rogers, supra.

¶54 Žaliteljevo osamnaesto dodjeljivanje pogreške je to što nakupljanje pogrešaka navedenih u prethodnom dodjeljivanju pogreške nalaže poništenje u ovom predmetu. U prošlosti smo smatrali da ako se utvrdi da su prethodne optužbe optuženika neutemeljene, argument koji traži da se te prethodne tvrdnje razmatraju kolektivno također nije utemeljen. Brinlee protiv države,

¶55 Žaliteljeva sedamnaesta tvrdnja o pogrešci je da je doktrina zločina i ubojstva neustavna. Ova tvrdnja nije pravilno pred ovim sudom, jer nije sačuvana u prijedlogu za ponovno suđenje. Turman protiv države, supra.

¶56 Žalitelj u svojoj devetnaestoj dodjeli pogreške tvrdi da je zakonska shema 21. O.S. 1981. § 701.11 [21-701.11] protuustavno prebacuje teret dokazivanja olakotnih okolnosti na optuženike u slučajevima smrtne kazne nakon što je država dokazala otegotne okolnosti.

¶57 Prvo napominjemo da pitanje nije ispravno pred ovim sudom, jer nije sačuvano u prijedlogu za novo suđenje. Turman protiv države, supra. Bez obzira na to, zbog prirode spora, razmotrit ćemo ga.

¶58 U prilog svojoj tvrdnji, žalitelj citira Mullaney protiv Wilbura,

¶59 U ovom slučaju, zakon o kojem je riječ govori o prirodi kazne koja se izriče nakon utvrđivanja krivnje. Stoga su razmatranja relevantna za utvrđivanje krivnje zastupana u predmetima koje navodi žalitelj neprimjenjiva. Od žalitelja se uopće nije tražilo da predoči bilo kakve dokaze u prilog ublažavanju. Međutim, budući da je odlučio da porota razmotri čimbenike za koje se nadao da će opravdati njegovu žalbu za blagošću, na njemu je bilo dokazati njihovo postojanje. Optuženik je u najboljoj poziciji da zna i predstavi dokaze u svrhu ublažavanja. Vidi, Država protiv Watsona, 120 Ariz. 441,

¶60 Na kraju, pregledavamo kazne izrečene žalitelju prema 21 O.S. 1981. § 701.13 [21-701.13].

¶61 Mišljenja smo da kazne nisu izrečene pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Naše razmatranje različitih žaliteljevih tvrdnji koje se tiču ​​ovog pitanja u tekstu ovog mišljenja otkriva da su žaliteljeve kazne izrečene u skladu s predočenim dokazima, bez mrlje strasti i predrasuda. Osim toga, kao što je prethodno raspravljeno, dokazi protiv podnositelja žalbe bili su nadmoćni u obje faze i daju dovoljno opravdanja za izrečenu kaznu.

¶62 Isto tako, mišljenja smo da dokazi podupiru utvrđivanje otegotnih okolnosti. Porota je utvrdila da su otegotne okolnosti koje opravdavaju izricanje smrtne kazne sljedeće: 1) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno; 2) da su ubojstva počinjena kako bi se izbjeglo ili spriječilo zakonito uhićenje ili kazneni progon; i 3) da je postojala vjerojatnost da će žalitelj počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu.

¶63 Podnositelj žalbe u ovom slučaju upao je u svetost doma svojih žrtava, svezao svaku i prisilio ih da leže na podu. Žalitelj i njegov suučesnik razgovarali su o ubojstvu obitelji i natjerali ih da obećaju da neće zvati policiju ako ostanu živi. Bez obzira na molbu gospođe Douglass za njihove živote, žalitelj je nemilosrdno ispraznio pištolj .357 magnum u tijela bespomoćnih žrtava prije nego što je pobjegao iz njihovog doma. Vjerujemo da činjenice primjereno podupiru svaku od tri otegotne okolnosti koje je utvrdila porota.

¶64 Na kraju, smatramo da smrtne kazne nisu pretjerane niti nerazmjerne u odnosu na one izrečene u drugim slučajevima.⁶

¶65 Također smo usporedili ovaj slučaj s drugim slučajevima smrtne kazne koji su preinačeni u produžetak ili poništeni iz drugih razloga.

¶66 Nakon što smo u potpunosti pregledali zapisnik i argumente iznesene u žalbi, ne nalazimo razloga da se miješamo u odluku porote. Presude i kazne SE POTVRĐUJU.

CORNISH i BRETT, JJ., slažu se.

Fusnote:

¹ Ubojstvo/pucanje u obitelji Douglass privuklo je značajnu medijsku pozornost u Oklahomi. Većina, ako ne i svi, porotnici u ovom slučaju bili su izloženi različitim oblicima medijskih prikaza zločina i događaja koji su uslijedili. Podnositelj žalbe pokušava potkrijepiti svoju tvrdnju rezultatima ankete provedene u ime njegovog suučesnika i njega samog, koji su pokazali da je četrdeset i četiri posto ispitanih vjerovalo da je žalitelj kriv prije suđenja. Osim toga, žalitelj je ovom sudu dostavio kopiju oglasa koji je koristio šerif kanadskog okruga u svojoj kandidaturi za reizbor, a koji prikazuje žalitelja s lisicama u pratnji tog šerifa. Opis slike bio je, 'Kvalitetna provedba zakona zahtijeva čvrste, predane profesionalce — zadržimo Lynn Stedman šerifom.'

Nije nužno da porotnik bude potpuno neupućen u činjenice i okolnosti koje okružuju slučaj. Dovoljno je ako porotnik može zanemariti vlastito mišljenje i donijeti presudu na temelju izvedenih dokaza. Irvin protiv Dowda,

Nadalje, primjećujemo da prvostupanjski sud nije donio odluku o zahtjevu za promjenom mjesta do završetka voir dire kako bi se utvrdio stupanj pristranosti, ako je uopće, koji je postojao u glavama veniremena. Žalitelju je dana široka sloboda u ispitivanju veniremena. Ovaj je postupak podnositelju žalbe dao dovoljno vremena da izbaci nezadovoljavajuće ili pristrane porotnike. Štoviše, žalitelj je odustao od svoja posljednja dva implicitna prigovora. Nakon što je to učinio, ne može se žaliti na pristranost porotnika u žalbenom postupku. Carpitcher protiv države, ² U vezi s ovim pitanjem, primjećujemo da je žalitelj svoj argument u ovoj tvrdnji o pogrešci usredotočio na izjavu suca kojom je odbio zahtjev. U jednom je trenutku sudac izjavio: 'Ono [preliminarno ročište] nije osmišljeno kao saslušanje tipa davanja iskaza da bi optuženi napravio mnogo otkrića.' Iako jezik Beairda protiv Rameya,

Dodatno, napominjemo da sudac svoju presudu nije temeljio samo na ovom faktoru. Prema tome, žaliteljev argument, iako ima neku vrijednost, ne dobiva ništa.

³ Žaliteljev argument se vrti oko sljedećeg dijaloga izvatka iz zapisnika:

SUD: Ovo je slučaj u kojem država Oklahoma traži smrtnu kaznu i ja ću vam postaviti ovo pitanje. U slučaju kada zakon i dokazi nalažu, u ispravnom slučaju, biste li mogli bez nasilja nad svojom savješću pristati na presudu kojom se izriče smrtna kazna?

GĐA. WOLFE: Ne, gospodine, ne bih mogao.

SUD: Dobro. Da te pitam ovo. Znajući da zakon predviđa smrtnu kaznu u određenim odgovarajućim slučajevima, i znajući da će država od vas tražiti da vratite smrtnu presudu u ovom slučaju, i uzimajući u obzir vaše rezerve prema smrtnoj kazni, imate li tako savjesno mišljenje da bi spriječiti da donesete nepristranu odluku o tome je li optuženik kriv ili nije kriv?

GĐA. WOLFE: Gospodine, nikome nisam mogao izreći smrtnu kaznu.

SUD: Dobro. Moram ti postaviti još jedno pitanje. Ako ste izvan razumne sumnje utvrdili da je optuženik kriv za ubojstvo prvog stupnja, i ako vam prema dokazima, činjenicama i okolnostima slučaja, zakon dopušta razmatranje smrtne kazne, jesu li vaše rezerve u vezi s smrtnu kaznu tako da bez obzira na zakon, činjenice i okolnosti slučaja, ipak ne biste pravedno smatrali izricanje smrtne kazne?

GĐA. WOLFE: Ne, gospodine.

⁴ Sasvim je moguće da je takvom njegovom ponašanju kumovala obrana neuračunljivosti koju je iznio žalitelj. Unatoč tome, porota je bila itekako svjesna činjenice da je žalitelj zadržan na Thorazinu. Žalitelj je bio prisutan tijekom cijelog suđenja, a porotnici su lako uočili njegovo ponašanje. Bez obzira na 'nenormalno' ponašanje podnositelja žalbe na suđenju, porota je utvrdila da je bio uračunljiv.

⁵ Jedan značajan slučaj koji je suprotan našem posjedu je Država protiv Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith protiv države,⁷Jones protiv države,

Vrhovni sud SAD-a

ACE v. OKLAHOMA, 470 SAD 68 (1985)
470 SAD 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI KAZNENOM ŽALBENOM SUDU U OKLAHOMI

broj 83-5424.

Argumentirano 07.11.1984
Odlučeno 26. veljače 1985

Podnositelj peticije, siromašan, optužen je za ubojstvo prvog stupnja i pucanje s namjerom ubojstva. Na sudu u Oklahomi njegovo je ponašanje bilo toliko bizarno da je sudac, sua sponte, naredio da ga pregleda psihijatar. Ubrzo nakon toga, psihijatar koji je vršio pregled utvrdio je da je podnositelj molbe nesposoban za suđenje i predložio da bude zatvoren. Ali šest tjedana kasnije, nakon što je poslan u državnu mentalnu bolnicu, podnositelj peticije je proglašen kompetentnim pod uvjetom da nastavi primati sedative pod antipsihotikom.

Država je tada nastavila postupak, a na predraspravnoj konferenciji odvjetnik tužitelja obavijestio je sud da će se braniti neuračunljivošću i zatražio psihijatrijsko vještačenje o državnom trošku kako bi se utvrdilo psihičko stanje tužitelja u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tvrdeći da ima pravo na takvu ocjenu Saveznim ustavom.

Na temelju Sjedinjenih Država ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, prvostupanjski sud je odbio zahtjev podnositelja za takvu procjenu. U fazi suđenja koja je uslijedila o krivnji, vještaci psihijatri posvjedočili su da je podnositelj bio opasan za društvo, ali nije bilo dokaza o njegovoj uračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Porota je odbacila obranu neuračunljivošću, a podnositelj zahtjeva je osuđen po svim točkama.

U postupku izricanja presude, država je tražila smrtnu kaznu za ubojstvo, oslanjajući se na svjedočanstva psihijatara kako bi se utvrdila vjerojatnost budućeg opasnog ponašanja podnositelja peticije. Tužitelj nije imao vještaka koji bi pobio ovo svjedočenje ili dao dokaz koji bi ublažio njegovu kaznu, te je osuđen na smrt. Kazneni prizivni sud Oklahome potvrdio je osude i kazne.

Nakon što je u meritumu odbacio saveznu ustavnu tužbu podnositelja peticije da su mu, kao optuženiku slabog imovnog stanja, trebale biti pružene usluge psihijatra kojeg imenuje sud, sud je presudio da je podnositelj odustao od takve tužbe jer nije ponovio svoj zahtjev za psihijatrom u njegov prijedlog za novo suđenje.

Održanog:

1. Ovaj sud ima nadležnost za preispitivanje ovog slučaja. Presuda Kaznenog prizivnog suda Oklahome da je federalni ustavni zahtjev prema psihijatru kojeg je imenovao odustao ovisi o odluci suda prema federalnom zakonu i stoga ne predstavlja neovisnu državnu osnovu za njegovu odluku. str. 74-75 (prikaz, ostalo).

2. Kada je okrivljenik izvršio preliminarnu procjenu pokazujući da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vjerojatno biti značajan čimbenik na suđenju, Ustav zahtijeva da država omogući pristup psihijatrijskoj pomoći po tom pitanju ako si okrivljenik ne može drugačije priuštiti jedan. str. 76-85 (prikaz, ostalo).

(a) Pri određivanju je li, i pod kojim uvjetima, sudjelovanje psihijatra dovoljno važno za pripremu obrane da se od države zahtijeva da optuženiku slabog imovnog stanja omogući pristup psihijatru, postoje tri relevantna čimbenika: (i) privatni interes na koje će utjecati djelovanje države; (ii) interes države koji će biti pogođen ako se osigura zaštita; i (iii) vjerojatnu vrijednost dodatnih ili zamjenskih jamstava koja se traže i rizik od pogrešnog lišavanja pogođenog interesa ako se ta jamstva ne osiguraju. Privatni interes za točnost kaznenog postupka gotovo je jedinstveno uvjerljiv. Interes države da podnositelju zahtjeva uskrati pomoć psihijatra nije bitan u svjetlu snažnog interesa i države i podnositelja zahtjeva za točnim rješenjem. A bez pomoći psihijatra da provede stručno ispitivanje o pitanjima relevantnim za obranu neuračunljivošću, da pomogne utvrditi je li ta obrana održiva, da iznese iskaz i da pomogne u pripremi unakrsnog ispitivanja državnih psihijatrijskih svjedoka, rizik od netočno rješavanje pitanja zdravog razuma iznimno je visoko. To je tako posebno kada je optuženik u mogućnosti postaviti ex parte prag koji pokazuje da će njegova uračunljivost vjerojatno biti značajan faktor u njegovoj obrani. str. 78-83 (prikaz, ostalo).

(b) Kada država u postupku izricanja smrtne kazne predoči psihijatrijske dokaze o budućoj opasnosti optuženika, optuženik, bez pomoći psihijatra, ne može ponuditi suprotno mišljenje stručnjaka i time gubi značajnu priliku da u glavama porotnika postavi pitanja o dokaz države o otegotnoj okolnosti. U takvim okolnostima, gdje je posljedica pogreške tako velika, relevantnost odgovornog psihijatrijskog svjedočenja tako očita, a teret države tako mali, zakonit postupak zahtijeva pristup psihijatrijskom pregledu o relevantnim pitanjima, svjedočenju psihijatra i pomoći u pripremi u fazi izricanja kazne. str. 83-84 (prikaz, ostalo).

(c) Sjedinjene Države ex rel. Smith protiv Baldija, supra, nije ovlaštenje za oslobađanje prvostupanjskog suda od njegove obveze da podnositelju predstavke omogući pristup psihijatru. str. 84-85 (prikaz, ostalo).

3. Prema zapisniku, podnositelj je imao pravo na pristup psihijatrijskoj pomoći na suđenju, budući da je jasno da je njegovo psihičko stanje u vrijeme kaznenog djela bilo bitan čimbenik u njegovoj obrani, te da je prvostupanjski sud bio obaviješten o tome činjenica kada je podnesen zahtjev za psihijatrom kojeg imenuje sud. Osim toga, buduća opasnost podnositelja bila je značajan čimbenik u fazi izricanja kazne, kako bi mu se dalo pravo na pomoć psihijatra po ovom pitanju, a uskraćivanje te pomoći mu je uskratilo dužan postupak. str. 86-87 (prikaz, ostalo).

663 P.2d 1, poništeno i vraćeno.

MARSHALL, J., iznio je mišljenje Suda, kojem su se pridružili BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS i O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., podnio je mišljenje koje se slaže s presudom, post, str. 87. REHNQUIST, J., podnio je suprotno mišljenje, post, str. 87.

Arthur B. Spitzer argumentirao je razlog za podnositelja peticije. S njim su na gaćicama bili Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne i William B. Rogers.

Michael C. Turpen, državni odvjetnik Oklahome, argumentirao je razlog tuženog. S njim je na zadatku bio David W. Lee, pomoćnik državnog odvjetnika. *

[ fusnota * ] Joseph H. Rodriguez i Michael L. Perlin podnijeli su podneske amici curiae kojima se traži poništenje za Odjel javnog pravobranitelja New Jerseyja; za American Psychiatric Association Joel I. Klein; i za Američko psihološko udruženje i dr. Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff i Bruce J. Ennis. Podneski amici curiae koji također podržavaju podnositelja peticije podneseni su za javnog branitelja Oklahome et al. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy i Thomas J. Ray, Jr.; i za Nacionalnu udrugu za pravnu pomoć i branitelje i dr. Richarda J. Wilsona i Jamesa M. Doylea.

JUSTICE MARSHALL iznio je mišljenje Suda.

Pitanje u ovom slučaju je zahtijeva li Ustav da okrivljenik slabog imovnog stanja ima pristup psihijatrijskom pregledu i pomoći koja je potrebna za pripremu učinkovite obrane na temelju njegovog psihičkog stanja, kada je njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela ozbiljno dovedena u pitanje.

ja

Krajem 1979. Glen Burton Ake uhićen je i optužen za ubojstvo para i ranjavanje njihovo dvoje djece. Optužen je pred Okružnim sudom kanadskog okruga, Okla., u veljači 1980. Njegovo ponašanje tijekom suđenja, kao i u drugim incidentima prije suđenja u zatvoru, bilo je toliko bizarno da je sudac, sua sponte, naredio da ga ispita psihijatra 'u svrhu savjetovanja sa sudom o njegovim dojmovima o tome treba li optuženiku dulje razdoblje mentalnog promatranja'. aplikacija 2.

Psihijatar koji je ispitivao izvijestio je: 'Ponekad se čini da je [Ake] iskreno u zabludi. . . . Tvrdi da je 'mač osvete' Gospodnji i da će sjediti s lijeve strane Bogu na nebu.' Id., na 8. Dijagnosticirao je Akea kao vjerojatnog paranoidnog shizofrenika i preporučio produljenu psihijatrijsku procjenu kako bi se utvrdilo je li Ake kompetentan za suđenje.

U ožujku, Ake je prebačen u državnu bolnicu na pregled u pogledu njegove 'sadašnje uračunljivosti', tj. e., njegovu sposobnost da mu se sudi. Dana 10. travnja, manje od šest mjeseci nakon incidenata za koje je Ake bio indiciran, glavni forenzički psihijatar u državnoj bolnici obavijestio je sud da Ake nije kompetentan za suđenje. Sud je zatim održao raspravu o nadležnosti, na kojoj je svjedočio psihijatar:

'[Ake] je psihotičar. . . njegova psihijatrijska dijagnoza bila je paranoidna shizofrenija - kronična, s pogoršanjem, to jest s trenutnom uznemirenošću, i to uz to . . . on je opasan. . . . [B]zbog ozbiljnosti njegove mentalne bolesti i zbog intenziteta njegovog bijesa, njegove slabe kontrole, njegovih zabluda, potrebna mu je ustanova s ​​maksimalnom sigurnošću unutar - vjerujem - sustava Državne psihijatrijske bolnice.' Id., na 11-12.

Sud je utvrdio da je Ake 'mentalno bolesna osoba kojoj su potrebni njega i liječenje' i nesposoban za suđenje, te je naredio da se smjesti u državnu mentalnu bolnicu.

Šest tjedana kasnije, glavni forenzički psihijatar obavijestio je sud da je Ake postao sposoban za suđenje. U to je vrijeme Ake primao 200 miligrama Thorazina, antipsihotika, tri puta dnevno, a psihijatar je ukazao da će, ako Ake nastavi primati tu dozu, njegovo stanje ostati stabilno. Država je zatim nastavila postupak protiv Akea.

Na predraspravnoj konferenciji u lipnju, Akeov odvjetnik obavijestio je sud da će njegov klijent pokrenuti obranu neuračunljivošću. Kako bi mogao adekvatno pripremiti i iznijeti takvu obranu, naveo je odvjetnik, psihijatar bi morao pregledati Akea s obzirom na njegovo psihičko stanje u vrijeme kaznenog djela.

Tijekom Akeovog 3-mjesečnog boravka u državnoj bolnici, nije provedena nikakva istraga o njegovom zdravom razumu u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a, kao siromašan, Ake si nije mogao priuštiti plaćanje psihijatra. Odvjetnici su od suda zatražili ili da organizira pregled kod psihijatra ili da osigura sredstva kako bi ga obrana mogla organizirati.

Sudac je odbacio argument odvjetnika da savezni ustav zahtijeva da optuženik slabog imovnog stanja dobije pomoć psihijatra kada je ta pomoć neophodna za obranu, te je odbio zahtjev za psihijatrijsku procjenu o državnom trošku na temelju odluke ovog suda u Sjedinjene Države ex rel. Smith protiv Baldija, 344 U.S. 561 (1953).

Akeu je suđeno za dvije točke ubojstva prvog stupnja, zločin kažnjiv smrću u Oklahomi, i za dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva. U fazi suđenja o krivnji njegova jedina obrana bila je neuračunljivost. Iako su branitelji pozvali da svjedoče i ispitali svakog od psihijatara koji su pregledali Akea u državnoj bolnici, nitko nije svjedočio o njegovom psihičkom stanju u vrijeme zločina jer ga nitko nije pregledao po tom pitanju.

Tužiteljstvo je pak pitalo svakog od tih psihijatara je li obavio ili vidio rezultate bilo kakvog pregleda kojim se dijagnosticira Akeovo psihičko stanje u vrijeme nedjela, a svaki je liječnik odgovorio da nije. Kao rezultat toga, nije bilo vještačenja ni za jednu stranu o Akeovoj uračunljivosti u vrijeme zločina. Porotnici su tada dobili upute da se Ake može proglasiti nevinim zbog neuračunljivosti ako nije imao sposobnost razlikovati dobro od zla u vrijeme navodnog prekršaja.

Nadalje im je rečeno da se Akea smatra uračunljivim u vrijeme počinjenja zločina osim ako ne predoči dovoljno dokaza da izazove razumnu sumnju u njegovu uračunljivost u to vrijeme. Ako im je iznio takvu sumnju, obavijestili su porotnici, teret dokazivanja prebačen je na državu da dokaže uračunljivost izvan razumne sumnje. 1 Porota je odbacila Akeovu obranu neuračunljivosti i proglasila ga krivim po svim točkama optužnice.

U postupku izricanja presude država je tražila smrtnu kaznu. Nisu prezentirani novi dokazi. Tužitelj se značajno oslanjao na svjedočenje državnih psihijatara koji su pregledali Akea, i koji su svjedočili u fazi krivnje da je Ake opasan za društvo, kako bi utvrdio vjerojatnost njegovog budućeg opasnog ponašanja. Ake nije imao vještaka koji bi opovrgao ovo svjedočenje ili uveo dokaze u njegovu korist koji bi ublažili njegovu kaznu. Porota je osudila Akea na smrt po svakoj od dvije točke ubojstva i na 500 godina zatvora po svakoj od dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva.

U žalbi prizivnom sudu u Oklahomi, Ake je tvrdio da su mu, kao optuženiku slabog imovnog stanja, trebale biti pružene usluge psihijatra kojeg je imenovao sud. Sud je odbacio ovaj argument, primjećujući: 'Bilo smo puta smatrali da, usprkos jedinstvenoj prirodi slučajeva smrtne kazne, država nije odgovorna za pružanje takvih usluga siromašnima optuženima za smrtna kaznena djela.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Ne nalazeći pogrešku u drugim Akeovim tvrdnjama, 2 sud je potvrdio osude i kazne. Odobrili smo certiorari.

Smatramo da kada je optuženik izvršio preliminarnu procjenu pokazujući da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vjerojatno biti značajan čimbenik na suđenju, Ustav zahtijeva da država omogući pristup psihijatrijskoj pomoći po ovom pitanju ako optuženik ne može drugačije priuštiti jedan. Sukladno tome, preokrećemo.

II

U početku se moramo pozabaviti našom jurisdikcijom za reviziju ovog slučaja. Nakon što je donio odluku o osnovanosti Akeove tužbe, sud u Oklahomi primijetio je da u svom zahtjevu za novim suđenjem Ake nije ponovio svoj zahtjev za psihijatrom i da se time odustao od tužbe. 663 P.2d, na 6. Sud je citirao Hawkins protiv države, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), za ovu tvrdnju.

Država je u svom podnesku ovom Sudu tvrdila da stav suda o ovom pitanju stoga počiva na odgovarajućoj i neovisnoj državnoj osnovi i da se ne treba preispitivati. Unatoč državnopravnoj odluci suda, zaključujemo da se presuda državnog suda ne temelji na neovisnoj državnoj osnovi i da se stoga naša nadležnost pravilno provodi.

Pravilo odricanja iz Oklahome ne primjenjuje se na temeljnu pogrešku u suđenju. Vidi Hawkins protiv države, supra, na 493; Gaddis protiv države, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Prema zakonu Oklahome, i kao što je država priznala tijekom usmene rasprave, federalne ustavne pogreške su 'temeljne'. tr. of Oral Arg. 51-52; vidi Buchanan protiv države, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (povreda ustavnog prava predstavlja temeljnu pogrešku); vidi također Williams protiv države, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Stoga je država učinila da primjena proceduralne zabrane ovisi o prethodnoj presudi saveznog zakona, to jest o utvrđivanju je li počinjena savezna ustavna pogreška. Prije primjene doktrine odricanja na ustavno pitanje, državni sud mora donijeti odluku, bilo eksplicitno ili implicitno, o meritumu ustavnog pitanja.

Kao što smo naznačili u prošlosti, kada rješenje pitanja državnog procesnog prava ovisi o saveznoj ustavnoj presudi, državnopravno stajalište suda nije neovisno o saveznom zakonu, a naša nadležnost nije isključena. Vidi Herb protiv Pitcairna, 324 U.S. 117, 126 (1945.) ('Nije nam dopušteno davati savjetodavno mišljenje, a ako bi istu presudu donio državni sud nakon što smo ispravili svoje stavove o saveznim zakonima, naša bi revizija mogla ne predstavljaju ništa više od savjetodavnog mišljenja'); Enterprise Irrigation District protiv Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917.) ('Ali gdje je nefederalno tlo toliko isprepleteno s drugim da nije neovisno pitanje ili nije dovoljno široko da se održi presuda bez ikakve odluke drugoga, naša je nadležnost jasna').

U takvom slučaju, odluka saveznog zakona sastavni je dio odluke državnog suda o predmetu, a naša odluka o tom pitanju nije ni u kojem slučaju savjetodavna. U ovom slučaju, dodatni zaključak državnog suda - da se odustalo od ovdje predstavljenog ustavnog osporavanja - ovisi o odluci suda prema saveznom zakonu i prema tome ne predstavlja neovisnu državnu osnovu za donesenu odluku. Stoga prelazimo na razmatranje osnovanosti Akeove tvrdnje.

III

Ovaj je sud već dugo priznao da država mora poduzeti korake kako bi osigurala da optuženik ima poštenu priliku iznijeti svoju obranu, kada svoju pravosudnu moć koristi protiv optuženika slabog imovnog stanja u kaznenom postupku. Ovo elementarno načelo, koje se značajnim dijelom temelji na jamstvu pravednog postupka temeljne pravednosti iz Četrnaestog amandmana, proizlazi iz uvjerenja da pravda ne može biti jednaka tamo gdje je, jednostavno zbog svog siromaštva, okrivljeniku uskraćena prilika da smisleno sudjeluje u sudskom postupku. postupak u kojem je njegova sloboda ugrožena.

Priznajući ovo pravo, ovaj je sud prije gotovo 30 godina presudio da kada država ponudi optuženicima kaznenih djela mogućnost žalbe na svoje slučajeve, mora osigurati zapisnik sa suđenja optuženiku slabog imovnog stanja ako je zapisnik neophodan za odluku o meritumu žalba. Griffin protiv Illinoisa, (1956.). Od tada je ovaj sud smatrao da se od optuženika slabog imovnog stanja ne može zahtijevati plaćanje pristojbe prije podnošenja obavijesti o žalbi na njegovu osudu, Burns protiv Ohija, 360 U.S. 252 (1959), da optuženik slabog imovnog stanja ima pravo na pomoć odvjetnika na suđenju, Gideon protiv Wainwrighta, 372 U.S. 335 (1963), i na njegovu prvu izravnu žalbu po pravu, Douglas protiv Kalifornije, 372 U.S. 353 (1963), te da takva pomoć mora biti učinkovita. Vidi Evitts protiv Luceyja, 469 U.S. 387 (1985.); Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668 (1984.); McMann protiv Richardsona, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Doista, u predmetu Little protiv Streatera, 452 U.S. 1 (1981.), proširili smo ovo načelo smislenog sudjelovanja na 'kvazi-kazneni' postupak i smatrali da, u tužbi za utvrđivanje očinstva, država ne može uskratiti testove krvne grupe navodnog oca, ako ih inače ne može priuštiti.

Značajan pristup pravdi bila je stalna tema ovih slučajeva. Odavno smo shvatili da puki pristup vratima sudnice sam po sebi ne osigurava pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka i da je kazneno suđenje u osnovi nepravedno ako država postupa protiv optuženika slabog imovnog stanja, a da nije osigurala da on ima pristup sirovim materijali sastavni dio izgradnje učinkovite obrane.

Stoga, iako Sud nije smatrao da država mora optuženiku siromašnog imovinskog stanja kupiti svu pomoć koju bi mogao kupiti njegov bogatiji kolega, vidi Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974.), često je ponovno potvrdio da temeljna pravednost optuženicima slabog imovnog stanja daje pravo na 'adekvatnu priliku da pošteno iznesu svoje tvrdnje unutar kontradiktornog sustava,' id., na 612. Kako bismo implementirali ovo načelo, usredotočili smo se na identificiranje 'osnovnih alata odgovarajuće obrane ili žalbe,' Britt protiv Sjeverne Karoline, 404 U.S. 226, 227 (1971), a mi smo zahtijevali da se takvi alati daju onim optuženicima koji si ne mogu priuštiti da ih plate.

Reći da se ti osnovni alati moraju osigurati je, naravno, samo početak našeg istraživanja. U ovom slučaju moramo odlučiti je li, i pod kojim uvjetima, sudjelovanje psihijatra dovoljno važno za pripremu obrane da se zahtijeva od države da okrivljeniku slabog imovinskog stanja omogući pristup kompetentnoj psihijatrijskoj pomoći u pripremi obrane.

Tri su faktora relevantna za ovo određivanje. Prvi je privatni interes koji će biti pogođen djelovanjem države. Drugi je državni interes na koji će utjecati ako se osigura zaštita. Treće je vjerojatna vrijednost dodatnih ili zamjenskih postupovnih jamstava koja se traže i rizik od pogrešnog lišavanja pogođenog interesa ako se ta jamstva ne osiguraju. Vidi Little protiv Streatera, supra, na 6; Mathews protiv Eldridgea, 424 U.S. 319, 335 (1976). Zatim ćemo ovaj standard primijeniti na problem koji je pred nama.

A

Privatni interes za točnost kaznenog postupka koji dovodi u opasnost život ili slobodu pojedinca gotovo je jedinstveno uvjerljiv. Uistinu, mnoštvo zaštitnih mjera koje je ovaj Sud izradio tijekom godina kako bi umanjio rizik od pogrešne osude stoji kao dokaz te zabrinutosti. Interes pojedinca za ishod napora države da nadvlada presumpciju nevinosti je očit i ima veliku težinu u našoj analizi.

Razmatramo, zatim, interes države. Oklahoma tvrdi da bi pružanje Akeu psihijatrijske pomoći pred nama rezultiralo nevjerojatnim teretom za državu. Sažetak za ispitanika 46-47. Nismo uvjereni u ovu tvrdnju. Mnoge države, kao i savezna vlada, trenutačno stavljaju na raspolaganje psihijatrijsku pomoć optuženicima slabog imovinskog stanja i nisu smatrale da je financijski teret toliki da bi onemogućio tu pomoć. 4

To je osobito tako kada je obveza države ograničena na osiguranje jednog kompetentnog psihijatra, kao što je to u mnogim državama, i kada ograničavamo pravo koje priznajemo danas. Istodobno, teško je identificirati bilo kakav interes države, osim onog u njezinom gospodarstvu, koji bi bio u suprotnosti s priznavanjem ovog prava. Interes države da prevlada na suđenju - za razliku od interesa privatnog parničara - nužno je ublažen njezinim interesom za pravednim i točnim presuđivanjem u kaznenim predmetima.

Stoga, za razliku od privatne stranke u parnici, država ne može legitimno tvrditi da je zainteresirana za održavanje strateške prednosti nad obranom, ako je rezultat te prednosti baciti mrlju na točnost donesene presude. Stoga zaključujemo da vladin interes da Akeu uskrati pomoć psihijatra nije bitan, u svjetlu snažnog interesa i države i pojedinca za točnim raspolaganjem.

Na kraju, ispitujemo vjerojatnu vrijednost tražene psihijatrijske pomoći i rizik pogreške u postupku ako se takva pomoć ne ponudi. Počinjemo razmatranjem ključne uloge koju je psihijatrija počela igrati u kaznenom postupku. Više od 40 država, kao i savezna vlada, odlučili su ili putem zakona ili sudske odluke da optuženici slabog imovinskog stanja imaju pravo, pod određenim okolnostima, na pomoć psihijatrijskog vještačenja. 5

Na primjer, u pododjeljku (e) Zakona o kaznenom pravosuđu, 18 U.S.C. 3006A, Kongres je predvidio da će optuženici slabog imovnog stanja dobiti pomoć svih stručnjaka 'potrebnih za odgovarajuću obranu.' Brojni državni zakoni jamče naknadu za usluge stručnjaka prema istom standardu. A u mnogim državama koje nisu osigurale pristup psihijatrima kroz zakonodavni postupak, državni su sudovi tumačili državni ili savezni ustav na način da zahtijevaju da se optuženicima slabog imovinskog stanja pruži psihijatrijska pomoć kada je to potrebno za odgovarajuću obranu ili kada je u pitanju neuračunljivost. 6

Ovi zakoni i sudske odluke odražavaju stvarnost koju danas prepoznajemo, naime, da kada je država psihičko stanje optuženika učinila relevantnim za njegovu kaznenu krivnju i kaznu koju bi mogao pretrpjeti, pomoć psihijatra može biti presudna za optuženikovo sposobnost da vodi svoju obranu.

U ovoj ulozi, psihijatri prikupljaju činjenice, kroz stručni pregled, razgovore i drugdje, koje će podijeliti sa sucem ili porotom; analiziraju prikupljene informacije i iz njih izvode prihvatljive zaključke o psihičkom stanju optuženika, te o učincima bilo kojeg poremećaja na ponašanje; te iznose mišljenja o tome kako je psihičko stanje optuženika moglo utjecati na njegovo ponašanje u to vrijeme. Oni znaju koja dokazna pitanja postaviti psihijatrima suprotne strane i kako protumačiti njihove odgovore. Za razliku od svjedoka laika, koji mogu samo opisati simptome za koje vjeruju da bi mogli biti relevantni za psihičko stanje optuženika, psihijatri mogu identificirati 'neuhvatljive i često varljive' simptome ludila, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950.), i reći žiriju zašto su njihova zapažanja relevantna.

Nadalje, gdje je to dopušteno pravilima o dokazima, psihijatri mogu prevesti medicinsku dijagnozu na jezik koji će pomoći presuđivaču o činjenicama, te stoga ponuditi dokaze u obliku koji ima značenje za zadatak koji je pred njim. Kroz ovaj proces istrage, tumačenja i svjedočenja, psihijatri u idealnom slučaju pomažu porotnicima laicima, koji općenito nemaju naobrazbu u psihijatrijskim stvarima, da donesu razumnu i educiranu odluku o psihičkom stanju optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

Međutim, psihijatrija nije egzaktna znanost, a psihijatri se široko i često ne slažu oko toga što čini duševnu bolest, o odgovarajućoj dijagnozi koju treba priložiti danom ponašanju i simptomima, o izlječenju i liječenju te o vjerojatnosti budućih opasnosti. Možda zato što često ne postoji jedinstven, točan psihijatrijski zaključak o zakonskoj neuračunljivosti u određenom slučaju, porote ostaju primarni utvrđivači činjenica o ovom pitanju i moraju razriješiti razlike u mišljenjima unutar psihijatrijske struke na temelju dokaza koje ponudi svaka strana. Kada porotnici odlučuju o pitanjima koja su neizbježno složena i strana, svjedočanstvo psihijatara može biti presudno i 'stvarno nužno ako se izjašnjavanje o neuračunljivosti želi uspjeti.' 7

Organiziranjem mentalne povijesti optuženika, rezultata ispitivanja i ponašanja te drugih informacija, njihovim tumačenjem u svjetlu njihove stručnosti, a zatim izlaganjem svog istražnog i analitičkog procesa poroti, psihijatri za svaku stranku omogućuju poroti da donese najprecizniji zaključak utvrđivanje istine o pitanju koje im se postavlja. Iz tog razloga se države oslanjaju na psihijatre kao ispitivače, konzultante i svjedoke, a to čine i privatne osobe, kada to mogu priuštiti. 8 Rekavši to, niti odobravamo niti osporavamo rašireno oslanjanje na psihijatre, već umjesto toga prepoznajemo nepoštenost suprotnog mišljenja u svjetlu prakse koja se razvija.

Prethodno navedeno neumoljivo navodi na zaključak da, bez pomoći psihijatra za provođenje stručnog vještačenja o pitanjima bitnim za obranu, za pomoć pri utvrđivanju održivosti obrane neuračunljivošću, za davanje iskaza i za pomoć u pripremi unakrsnog ispitivanja. državnih psihijatrijskih svjedoka, rizik od netočnog rješenja pitanja uračunljivosti iznimno je visok. Uz takvu pomoć, optuženik je prilično sposoban predstaviti barem dovoljno informacija poroti, na smislen način, kako bi joj omogućili donošenje razumne odluke.

Međutim, psihičko stanje okrivljenika nije nužno pitanje u svakom kaznenom postupku i malo je vjerojatno da bi psihijatrijska pomoć vrste koju smo opisali bila od vjerojatne vrijednosti u slučajevima u kojima nije. Rizik pogreške zbog uskraćivanja takve pomoći, kao i njezina vjerojatna vrijednost, najpredvidljivije je na svom vrhuncu kada je psihičko stanje optuženika ozbiljno dovedeno u pitanje. Kada je optuženik u stanju postaviti ex parte prag pokazujući prvostupanjskom sudu da će njegova uračunljivost vjerojatno biti značajan čimbenik u njegovoj obrani, potreba za pomoći psihijatra postaje očigledna. Upravo u takvim slučajevima obrana može biti uništena nedostatkom psihijatrijskog pregleda i svjedočenja; uz takvu pomoć, optuženik bi mogao imati razumne šanse za uspjeh. U takvim okolnostima, gdje je potencijalna točnost odluke porote tako dramatično povećana, i gdje su interesi pojedinca i države u ispravnom postupku značajni, interes države za njezinu fisku mora popustiti. 9

Stoga smatramo da kada optuženik dokaže raspravnom sucu da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mora, u najmanju ruku, osigurati pristup optuženiku kompetentnom psihijatru koji će provesti pregled odgovarajući ispit i pomoći u ocjenjivanju, pripremi i prezentaciji obrane. To, naravno, ne znači da optuženik slabog imovnog stanja ima ustavno pravo izabrati psihijatra po svom osobnom ukusu ili dobiti sredstva za zapošljavanje vlastitog. Zabrinuti smo da optuženik slabog imovnog stanja ima pristup kompetentnom psihijatru u svrhu o kojoj smo razgovarali, a kao iu slučaju pružanja odvjetnika, prepuštamo državama odluku o tome kako provesti ovo pravo.

B

Akeu je također uskraćeno sredstvo predstavljanja dokaza kojima bi se pobili dokazi države o njegovoj budućoj opasnosti. Prethodna rasprava nameće sličan zaključak u kontekstu postupka za smrtnu kaznu, kada država prezentira psihijatrijske dokaze o budućoj opasnosti optuženika. Opetovano smo prepoznali uvjerljiv interes optuženika za pošteno presuđivanje u fazi izricanja kazne u slučaju smrtne kazne.

Država, također, ima veliki interes osigurati da njezina konačna sankcija ne bude pogrešno izrečena, i ne vidimo zašto bi novčani razlozi bili uvjerljiviji u ovom kontekstu nego na suđenju. Varijabla na koju se moramo usredotočiti je, dakle, vjerojatna vrijednost koju će pomoć psihijatra imati u ovom području, te rizik povezan s njezinim izostankom.

Ovaj je sud podržao praksu u mnogim državama iznošenja pred porotu psihijatrijskog svjedočenja o pitanju buduće opasnosti, vidi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), barem tamo gdje je optuženik imao pristup vlastiti stručnjak, id., na 899, n. 5. Presuđujući tako, Sud se djelomično oslonio na pretpostavku da će vještak pred sobom imati i stajališta tužiteljevih psihijatara i 'suprotna stajališta liječnika okrivljenika' te bi stoga bio nadležan 'otkriti, priznati i uzeti u obzir . . . nedostaci' u predviđanjima po ovom pitanju. Id., na 899.

Bez pomoći psihijatra, optuženik ne može ponuditi suprotno gledište dobro informiranog stručnjaka i time gubi značajnu priliku da u porotnicima postavi pitanja o dokazu države o otegotnom faktoru. U takvim okolnostima, gdje je posljedica pogreške tako velika, relevantnost odgovornog psihijatrijskog svjedočenja tako očita, a teret na državi tako mali, propisani postupak zahtijeva pristup psihijatrijskom pregledu o relevantnim pitanjima, svjedočenju psihijatra , te pomoć u pripremi u fazi izricanja kazne.

C

Prvostupanjski sud u ovom slučaju smatrao je da je naša odluka u Sjedinjenim Državama ex rel. Smith protiv Baldija, 344 U.S. 561 (1953.), potpuno ga je oslobodio obveze da omogući pristup psihijatru. Iz dva razloga se ne slažemo. Prvo, ni Smith, ni McGarty protiv O'Briena, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), na koje se većina pozivala u predmetu Smith, nisu čak ni sugerirali da Ustav ne zahtijeva nikakav psihijatrijski pregled ili bilo kakvu pomoć. Upravo suprotno, zapisnik u predmetu Smith pokazao je da su neutralni psihijatri zapravo ispitali optuženika u pogledu njegove uračunljivosti i da su svjedočili o toj temi na suđenju, i na temelju toga Sud je zaključio da dodatna pomoć nije potrebna. Smith, supra, na 568; vidi također Sjedinjene Države ex rel. Smith protiv Baldija, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Slično tome, u predmetu McGarty, optuženika su pregledala dva psihijatra koji nisu bili dužni tužiteljstvu. Stoga odbacujemo tvrdnju države da Smith podržava široku tvrdnju da 'trenutačno ne postoji ustavno pravo na psihijatrijski pregled uračunljivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela'. Podnesak u prigovoru 8. U najboljem slučaju podupire tvrdnju da ne postoji ustavno pravo na više psihijatrijske pomoći nego što je primio optuženik u predmetu Smith.

U svakom slučaju, naše neslaganje s oslanjanjem države na Smitha je temeljnije. Taj je slučaj odlučen u vrijeme kada optuženici slabog imovnog stanja na državnim sudovima nisu imali ustavno pravo čak ni na prisutnost branitelja. Naše priznanje od tada osnovnih ustavnih prava, od kojih je svako povećalo sposobnost optuženika slabog imovnog stanja da dobije pošteno suđenje, signaliziralo je našu povećanu predanost osiguravanju smislenog pristupa sudskom postupku.

Također, niti sudska praksa niti zakonodavno tretiranje uloge neuračunljivosti u kaznenom postupku ne ostaju paralizirani jednostavno zato što im se ovaj Sud jednom pozabavio, i sigurno bismo bili nemarni zanemariti iznimno povećanu ulogu psihijatrije u današnjem kaznenom pravu. 10 Pomaci u svim tim područjima od vremena Smitha uvjeravaju nas da je mišljenje u tom slučaju bilo upućeno posve različitim varijablama, te da nismo njime ograničeni u razmatranju zahtijeva li temeljna pravednost danas drugačiji rezultat.

IV

Sada ćemo primijeniti ove standarde na činjenice ovog slučaja. U zapisniku koji je pred nama jasno je da je Akeovo mentalno stanje u vrijeme kaznenog djela bilo bitan čimbenik u njegovoj obrani i da je prvostupanjski sud bio upoznat s tom činjenicom kada je podnesen zahtjev za psihijatrom kojeg je imenovao sud.

nove epizode kluba loših djevojaka

Kao prvo, Akeova jedina obrana bila je ludilo. Drugo, Akeovo ponašanje na suđenju, samo četiri mjeseca nakon kaznenog djela, bilo je toliko bizarno da je natjeralo raspravnog suca, sua sponte, da ga ispita u pogledu sposobnosti. Treće, državni psihijatar je nedugo nakon toga utvrdio da je Ake nesposoban za suđenje i predložio da bude zatvoren. Četvrto, kada je utvrđeno da je kompetentan šest tjedana kasnije, to je bilo samo pod uvjetom da bude pod sedativima velikim dozama Thorazina tri puta dnevno, tijekom suđenja. Peto, psihijatri koji su ispitivali Akea radi utvrđivanja sposobnosti opisali su prvostupanjskom sudu težinu Akeove mentalne bolesti manje od šest mjeseci nakon dotičnog kaznenog djela i sugerirali da je ova mentalna bolest mogla započeti mnogo godina ranije. aplikacija 35. Konačno, Oklahoma priznaje obranu neuračunljivosti, prema kojoj početni teret iznošenja dokaza pada na optuženika. jedanaest Uzeti zajedno, ovi čimbenici jasno pokazuju da je pitanje Akeove uračunljivosti vjerojatno bilo značajan faktor u njegovoj obrani. 12

Osim toga, Akeova buduća opasnost bila je značajan faktor u fazi izricanja kazne. Državni psihijatar koji je liječio Akea u državnoj duševnoj bolnici posvjedočio je u fazi krivnje da je Ake zbog svoje mentalne bolesti predstavljao prijetnju kontinuiranog kriminalnog nasilja. Ovo svjedočenje pokrenulo je pitanje Akeove buduće opasnosti, što je otegotan čimbenik prema programu izricanja smrtne kazne u Oklahomi, Oklahoma, Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), a na koje se tužitelj oslonio prilikom izricanja kazne. Stoga zaključujemo da je Ake također imao pravo na pomoć psihijatra po ovom pitanju i da mu je uskraćivanje te pomoći uskraćeno pravo na postupak. 13

Sukladno tome, poništavamo i vraćamo na novo suđenje.

Tako je naređeno.

GLAVNI SUDAC BURGER, slaže se s presudom.

Ovo je kapitalni slučaj u kojem se od Suda traži da odluči može li država uskratiti optuženiku slabog imovnog stanja 'bilo kakvu priliku' za dobivanje psihijatrijskih dokaza za pripremu i iznošenje tvrdnje o neuračunljivosti putem obrane kada je pravna uračunljivost optuženika na vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo je 'ozbiljno sporno'.

Činjenice predmeta i postavljeno pitanje ograničavaju stvarni stav Suda. U slučajevima smrtne kazne pravomoćnost izrečene kazne jamči zaštitu koja može, ali i ne mora biti potrebna u drugim slučajevima. Ništa po mišljenju Suda ne doseže nekapitalne slučajeve.

Bilješke

[ Bilješka 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), propisuje da su 'sve osobe sposobne počiniti zločine, osim onih koji pripadaju sljedećim klasama. . . (4) Luđaci, neuračunljive osobe i sve duševno poremećene osobe, uključujući osobe privremeno ili djelomično lišene razuma, ako se dokaže da u vrijeme počinjenja djela koje im se stavlja na teret nisu bili u stanju spoznati njegovu protupravnost.'

Kazneni prizivni sud u Oklahomi smatrao je da postoji početna pretpostavka uračunljivosti u svakom slučaju, 'koja ostaje sve dok okrivljenik ne iznese, uz dostatne dokaze, razumnu sumnju u svoju uračunljivost u vrijeme zločina. Ako se pitanje tako pokrene, teret dokazivanja uračunljivosti optuženika izvan razumne sumnje pada na državu.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (slučaj ispod); vidi također Rogers protiv države, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Bilješka 2 ] Žalbeni kazneni sud u Oklahomi također je odbacio Akeovu tvrdnju da ga Thorazine koji je dobio tijekom suđenja onemogućio da razumije postupak protiv njega ili da pomogne odvjetniku u obrani. Sud je priznao da je Ake 'bezdušno zurio ispred sebe tijekom suđenja', ali je odbacio Akeov izazov oslanjajući se na riječ državnog psihijatra da je Ake sposoban izdržati suđenje dok je bio pod utjecajem droge. 663 P.2d, na 7-8, i n. 5. Ake je podnio molbu za izdavanje certiorari i po ovom pitanju. U svjetlu našeg rasporeda drugih predstavljenih pitanja, ne moramo se baviti ovom tvrdnjom.

[ Bilješka 3 ] Ovaj je sud nedavno raspravljao o ulozi koju je pravilan postupak odigrao u takvim slučajevima, te o zasebnim, ali povezanim istragama koje moraju pokrenuti zakonit postupak i jednaka zaštita. Vidi Evitts protiv Lucey; Bearden protiv Georgije, 461 U.S. 660 (1983).

[ Bilješka 4 ] Vidi Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978.) (slučajevi koji izazivaju kapital; prošireno na slučajeve koji nisu kapitalizirani u predmetu State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (Prijava 1980.)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Kazneni zakon Ann. 987.9 (West Supp. 1984.) (slučajevi za smrtnu kaznu; pravo priznato u svim slučajevima u People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980.)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); Država protiv Clemonsa, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975.); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3.216; Glog. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); Država protiv Olina, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); Narod protiv Watsona, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966.); Owen protiv države, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979.) (raspravni sudac može ovlastiti ili imenovati vještake ako je potrebno); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Država protiv Madisona, 345 So.2d 485 (La. 1977.); Država protiv Anaye, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. General Laws Ann., pogl. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Zakoni Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Min. Stat. 611,21 (1982); Gospođica Kod Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Šifra Ann. 46-8-201 (1983); Država protiv Suggetta, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (diskrecijsko pravo imenovanja psihijatra pripada prvostupanjskom sudu); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Zakon okruga N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth protiv Gelorma, 327 Pa. Super. 219, 227, i br. 5, 475 A. 2d 765, 769, i n. 5 (1984); R. I. Gen. Zakoni 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. kod 17-3-80 (dodatak 1983); S. D. Kodificirani zakoni 23A-40-8 (Dodatak 1984.); Tenn. Kod Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Teksaški zakonik kriminala. Proc. Ann., čl. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983.) (vidi također State v. Cunningham, 18. Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977.)); W. Va. Kodeks 29-21-14(e)(3) (Dodatak 1984.); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Bilješka 5 ] Vidi br. 4, supra.

[ Bilješka 6 ] Ibid.

[ Bilješka 7 ] Gardner, Mit o nepristranom psihijatrijskom stručnjaku - Neki komentari u vezi s kaznenom odgovornošću i zalaskom doba terapije, 2 Pravo i psihologija Rev. 99, 113-114 (1976.). Osim toga, '[p]ocjena koja proizlazi iz dubine i opsega specijaliziranog znanja vrlo je impresivna za žiri. Isto svjedočenje iz drugog izvora može imati manji učinak.' F. Bailey & H. Rothblatt, Istraga i priprema kaznenih slučajeva 175 (1970.); vidi također ABA Standarde za kazneno pravosuđe 5-1.4, Komentar, str. 5.20 (2. izdanje 1980.) ('Kvaliteta zastupanja na suđenju... može biti izvrsna, a opet bezvrijedna za optuženika ako obrana zahtijeva pomoć psihijatra... a takve usluge nisu dostupne').

[ Bilješka 8 ] Vidi također Reilly protiv Barryja, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U] na suđenju za određena pitanja, kao što su neuračunljivost ili krivotvorenje, vještaci su često potrebni i za tužbu i obranu... [Okrivljeni] može biti u nepravednom nepovoljnom položaju, ako zbog siromaštva nije u mogućnosti svojim vlastitim svjedocima parirati napadima onih protiv njega'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. izdanje, 1969.) ('Moderna civilizacija, sa svojom složenošću poslovanja, znanosti i profesija, učinila je vještačenje i mišljenje nužnim. To vrijedi tamo gdje uključene teme su izvan općeg znanja prosječnog porotnika'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, u By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (izd. L. Freedman, 1983.) (gdje se raspravlja o rastućoj ulozi psihijatrijskih svjedoka kao rezultatu mijenjanja definicija pravno ludilo i povećano sudsko i zakonodavno prihvaćanje prakse).

[ Bilješka 9 ] U svakom slučaju, pred ovim sudom država priznaje da takvo pravo postoji, ali tvrdi samo da ono ovdje nije implicirano. Sažetak za ispitanika 45; tr. of Oral Arg. 52. Stoga priznaje da financijski teret nije uvijek toliko velik da nadmaši pojedinačni interes.

[ Bilješka 10 ] Vidi Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, na 99; H. Huckabee, Odvjetnici, psihijatri i kazneno pravo: suradnja ili kaos? 179-181 (1980) (raspravlja o razlozima za pomak prema oslanjanju na psihijatre); Huckabee, Rješavanje problema dominacije psihijatara u odlukama o kaznenoj odgovornosti: Prijedlog, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Bilješka 11 ] Vidi br. 1, supra.

[ Bilješka 12 ] Ne izražavamo mišljenje o tome je li bilo koji od ovih čimbenika, sam ili u kombinaciji, neophodan za donošenje ovog nalaza.

[ Bilješka 13 ] Budući da zaključujemo da je klauzula o pravilnom postupku jamčila Akeu pomoć koju je tražio i koja mu je odbijena, nemamo priliku razmatrati primjenjivost klauzule o jednakoj zaštiti ili šestog amandmana u ovom kontekstu.

JUSTICE REHNQUIST, protivno mišljenje.

Sud smatra da 'kada je okrivljenik izvršio preliminarnu procjenu pokazujući da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vjerojatno biti značajan čimbenik na suđenju, Ustav zahtijeva da država omogući pristup psihijatrijskoj pomoći po tom pitanju ako okrivljenik inače si ga ne mogu priuštiti.' Ante, na 74. Ne mislim da činjenice ovog slučaja opravdavaju uspostavu takvog načela; i mislim da čak i kada bi se utvrdio činjenični predikat izjave Suda, ustavno pravilo koje je Sud objavio je preširoko. Ograničio bih pravilo na slučajeve smrtne kazne i jasno stavio do znanja da je pravo na neovisnu psihijatrijsku procjenu, a ne na savjetnika za obranu.

Tužitelj Ake i njegov suoptuženik Hatch dali su otkaz na poslu na naftnoj platformi u listopadu 1979., posudili auto i otišli tražiti mjesto za provalu. Odvezli su se do seoske kuće velečasnog i gospođe Richard Douglass i ušli u kuću na prijevaru. Držeći velečasnog i gđu Douglass i njihovu djecu, Brooksa i Leslie, na nišanu, pretražili su kuću; potom su majku, oca i sina svezali i začepili usta te ih natjerali da legnu na pod dnevne sobe. Ake i Hatch zatim su se izmjenjivali u pokušaju silovanja 12-godišnje Leslie Douglass u obližnjoj spavaćoj sobi. Kako nisu uspjeli u tim nastojanjima, prisilili su je da legne na pod dnevne sobe s ostalim članovima svoje obitelji.

Ake je zatim pucao u velečasnog Douglassa i Leslie po dva puta, a gđu Douglass i Brooks jednom, iz pištolja .357 magnum, i pobjegao. Gospođa Douglass umrla je gotovo odmah od posljedica rane od vatrenog oružja; Smrt velečasnog Douglassa uzrokovana je kombinacijom pucnjeva koje je primio i gušenja zbog načina na koji je bio vezan. Leslie i Brooks uspjeli su se odvezati i odvesti do kuće obližnjeg liječnika. Ake i njegov suučesnik uhićeni su u Coloradu nakon jednomjesečnog zločinačkog pohoda koji ih je proveo kroz Arkansas, Louisianu, Texas i druge države u zapadnoj polovici Sjedinjenih Država.

Ake je izručen iz Colorada u Oklahomu 20. studenog 1979. i smješten u gradski zatvor u El Renu, Oklahoma. Tri dana nakon uhićenja tražio je razgovor sa šerifom. Ake je šerifu dao detaljnu izjavu o gore navedenim zločinima, koja je najprije snimljena, zatim smanjena na 44 pisane stranice, ispravljena i potpisana od strane Akea.

Ake je izveden pred sud 23. studenog 1979. i ponovno se pojavio na sudu sa svojim suoptuženim Hatchom 11. prosinca. Hatchov odvjetnik zatražio je i dobio nalog kojim se Hatch premješta u državnu duševnu bolnicu na 60-dnevno promatranje kako bi se utvrdila njegova sposobnost za suđenje; iako je Ake bio prisutan na sudu sa svojim odvjetnikom tijekom ovog postupka, takav zahtjev nije podnesen u Akeovo ime.

Dana 21. siječnja 1980., i Ake i Hatch bili su vezani za suđenje po završetku preliminarnog saslušanja. U ovom trenutku nije bilo nikakvih sugestija o neuračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Dana 14. veljače 1980., Ake se pojavio na službenom suđenju i tada je postao razoran. Sud je naredio da Akea pregleda dr. William Allen, psihijatar u privatnoj praksi, kako bi se utvrdilo da li je kompetentan za suđenje.

Dana 10. travnja 1980. održana je rasprava o osposobljenosti po čijem je zaključku prvostupanjski sud utvrdio da je Ake psihički bolesna osoba kojoj je potrebna njega i liječenje te je prebačen u državnu ustanovu. Šest tjedana kasnije, glavni psihijatar ustanove obavijestio je sud da je Ake sada kompetentan za suđenje, a suđenje za ubojstvo započelo je 23. lipnja 1980. U to je vrijeme Akeov odvjetnik povukao zahtjev za suđenje pred porotom na temelju sadašnje uračunljivosti. Izvan nazočnosti porote, država je predočila svjedočenje Akeovog cimera iz ćelije, koji je posvjedočio da mu je Ake rekao da će pokušati 'praviti se luda'.

Država je na suđenju iznijela dokaze o krivnji, a jedini dokaz koji je Ake ponudio bilo je svjedočenje liječnika koji su ga promatrali i liječili tijekom zatočeništva prema prethodnom nalogu suda. Svaki od tih liječnika posvjedočio je o Akeovom mentalnom stanju u vrijeme njegovog zatvaranja u ustanovu, ali nijedan nije mogao izraziti mišljenje o njegovom mentalnom stanju u vrijeme prijestupa.

Značajno, iako su sva trojica posvjedočila da je Ake patio od nekog oblika mentalne bolesti šest mjeseci nakon što je počinio ubojstva, tijekom unakrsnog ispitivanja dva su psihijatra izričito izjavila da 'nemaju mišljenje' o Akeovoj sposobnosti da razlikuje dobro od krivog vrijeme počinjenja kaznenog djela, a treći bi samo nagađao da je u to vrijeme mogla biti 'prividna' psihoza. Sud ističe činjenicu da 'nije bilo vještačenja ni za jednu stranu o Akeovoj uračunljivosti u vrijeme zločina.' Ante, na 72 (naglasak izbrisan).

Osim toga, Ake nije pozvao svjedoke laike, iako su očito postojali neki koji su mogli svjedočiti o Akeovim postupcima koji su mogli imati utjecaja na njegov razum u vrijeme počinjenja prekršaja; i premda su dva Akeova 'prijatelja' koji su s njim povremeno bili blizu ubojstava svjedočili na suđenju po nalogu tužiteljstva, branitelj ih nije ispitivao o Akeovim postupcima koji bi mogli imati utjecaja na njegov razum.

Mišljenje suda navodi da prije nego što optuženik slabog imovnog stanja dobije pravo na psihijatra kojeg imenuje država, optuženik mora napraviti 'preliminarno dokazivanje da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vjerojatno biti značajan faktor na suđenju.' Ante, u 74. Ali nigdje u mišljenju Sud ne pojašnjava kako je taj uvjet zadovoljen u ovom konkretnom slučaju. Prema zakonu Oklahome, u početku je na optuženiku da iznese razumnu sumnju u svoju uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Nakon što je taj teret ispunjen, teret se prebacuje na državu da dokaže uračunljivost izvan razumne sumnje. Ake protiv države, 663 P.2d 1, 10 (1983). Budući da država nije predstavila nikakve dokaze u vezi s Akeovom uračunljivošću u vrijeme počinjenja kaznenog djela, čini se jasnim da kao stvar državnog zakona Ake nije iznio početni teret. Doista, to je bilo mišljenje Žalbenog suda u Oklahomi.Ibid.

Niti je ovo iznenađujući zaključak na temelju činjenica ovdje. Čini se da dokazi o brutalnim ubojstvima počinjenim nad žrtvama i o višemjesečnom pohodu zločina koji je uslijedio nakon ubojstava ne bi potaknuli nikakvo pitanje zdravog razuma osim ako netko ne usvoji sumnjivu doktrinu da nitko pri zdravoj pameti ne bi počinio ubiti.

Optuženikovo priznanje na 44 stranice, dano više od mjesec dana nakon zločina, ne sugerira neuračunljivost; niti neuspjeh Akeova odvjetnika da zatraži saslušanje o nadležnosti u vrijeme kada ga je suoptuženik zatražio. Prvi primjer u ovom zapisniku je ometajuće ponašanje u vrijeme formalnog izvođenja optužnice, na što je sudac na raspravu oprezno i ​​odmah reagirao odvodeći Akea na ispitivanje.

Suđenje je počelo otprilike dva mjeseca kasnije, a tada je Akeov odvjetnik povukao zahtjev za suđenje pred porotom zbog sadašnje uračunljivosti, a država je ponudila svjedočenje Akeovog cimera iz ćelije koji je rekao da mu je ovaj rekao da će pokušati 'igraj se ludo'. Sud bi očito iz činjenice da je Akeu dijagnosticirano da je mentalno bolestan nekih šest mjeseci nakon prijestupa zaključio da je postojala razumna sumnja u njegovu sposobnost razlikovati dobro od zla kad ga je počinio. Ali čak ni stručnjaci nisu bili voljni izvući ovaj zaključak.

Prije nego što smatram da je država obavezna pružiti usluge psihijatrijskog svjedoka optuženiku slabog imovnog stanja koji razumno osporava svoju uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, zahtijevao bih znatno veći dokaz od ovoga. Čak ni tada ne mislim da je zakonski postupak povrijeđen samo zato što siromašan nema dovoljno sredstava za obranu po državnom pravu onoliko temeljito koliko bi želio.

Mogu postojati suđenja za smrtnu kaznu u kojima država preuzima teret dokazivanja uračunljivosti u fazi krivnje, ili 'buduće opasnosti' u fazi izricanja kazne, i značajno koristi psihijatrijsko svjedočenje u nošenju svog tereta, gdje bi 'temeljna pravednost' zahtijevala da optuženik slabog imovnog stanja ima pristup psihijatru kojeg imenuje sud kako bi ga neovisno procijenio i – ako procjena to zahtijeva – proturječi takvom iskazu. Ali ovo nije takav slučaj. Vrlo je dvojbeno da zakonski postupak zahtijeva od države da optuženiku za kazneno djelo stavi na raspolaganje obranu neuračunljivosti, ali u svakom slučaju, ako se takva obrana omogući, teret dokazivanja neuračunljivosti može se staviti na optuženika. Vidi Patterson protiv New Yorka, (1977.). To se u biti dogodilo ovdje, a Ake nije uspio nositi svoj teret prema državnom zakonu. Ne vjerujem da klauzula o zakonskom postupku nadmeće savezni standard za određivanje kako i kada se uračunljivost može legitimno dovesti u pitanje, i ne bih našao kršenje zakonskog postupka u ovim okolnostima.

Što se tiče nužnosti psihijatrijskog vještačenja o pitanju 'buduće opasnosti', za razliku od uračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, još je manje potpore stavu Suda. U početku bih primijetio da, s obzirom na mišljenje Suda da Ake ima pravo na novo suđenje u pogledu krivnje, nije bilo potrebe raspravljati o pitanjima pokrenutim u postupku izricanja kazne, tako da se rasprava o ovom pitanju može tretirati kao dicta. Ali u svakom slučaju, psihijatrijsko svjedočenje o budućoj opasnosti dobiveno je od psihijatara kada su pozvani kao svjedoci obrane, a ne kao svjedoci optužbe. Budući da država nije pokrenula ovu liniju svjedočenja, ne vidim razloga zašto bi se od nje zahtijevalo da izvede još više psihijatrijskih svjedoka u korist optuženika.

Konačno, čak i kad bih se složio sa Sudom da bi se ovdje priznalo neko pravo na psihijatra kojeg imenuje država, ne bih dao široko pravo na 'pristup kompetentnom psihijatru koji će provesti odgovarajući pregled i pomoći u procjeni, priprema i iznošenje obrane.' Ante, na 83 (naglasak dodan). Psihijatar nije odvjetnik, čiji je posao zastupati. Traži se njegovo mišljenje o pitanju koje država Oklahoma tretira kao činjenično pitanje.

Budući da bi svaka 'nepravednost' u ovim slučajevima proizašla iz činjenice da jedine kompetentne svjedoke za to pitanje angažira država, sve na što bi okrivljenik trebao imati pravo je jedno kompetentno mišljenje - bez obzira na zaključak svjedoka - od psihijatra koji djeluje neovisno o tužiteljstvu. Iako bi neovisni psihijatar trebao biti dostupan odgovoriti na pitanja branitelja prije suđenja i svjedočiti ako bude pozvan, ne vidim razloga zašto bi optuženik imao pravo na suprotno stajalište ili na 'branitelja'.

Iz gore navedenih razloga, potvrdio bih presudu Žalbenog suda u Oklahomi.

AKE protiv DRŽAVE
1989 OK CR 30
778 Str.2d 460
Broj predmeta: F-86-579
Odlučeno: 13.07.1989
Kazneni prizivni sud Oklahome

Žalba Okružnog suda kanadske županije; Joe Cannon, okružni sudac.

Glen Burton Ake, podnositelj žalbe, suđen je i osuđen je za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva, na kanadskom okružnom sudu, predmeti br. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 i CRF-79-305, osuđen je na dvije kazne doživotnog zatvora i dvije kazne od dvjesto (200) godina, te žalbe. POTVRDIO.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, za žalitelja.

Robert H. Henry, odvjetnik. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asist. odvjetnik Gen., zamjenik šefa, Kazneni odjel, Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

PARKS, predsjedavajući sudac:

[778 str.2d 461]

¶1 Žalitelju, Glenu Burtonu Akeu, sudila je porota i osuđen je za dvije točke ubojstva prvog stupnja (21 O.S. 1981. § 701.7 [21-701.7]) i dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva (21. O.S. 1981. § 652 [21 -652]), na kanadskom okružnom sudu, predmeti br. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 i CRF-79-305, pred časnim Joeom Cannonom, okružnim sucem. Porota je tijekom druge faze odredila kaznu doživotnog zatvora za svaku točku Ubojstva prvog stupnja i [778 P.2d 462] dvjesto (200) godina zatvora za svaku točku Pucanja s namjerom ubojstva. Sukladno tome izrečena je presuda i kazna. Potvrđujemo.

¶2 Žalitelj je prvi put osuđen za ove zločine 1980. godine. Uložio je izravnu žalbu i njegove presude su potvrđene. Međutim, Vrhovni sud Sjedinjenih Država, u predmetu Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), poništeno i vraćeno na novo suđenje. Žalitelj se sada žali na osuđujuće presude iz ovog drugog suđenja.

¶3 Činjenice koje su dovele do ovih događaja počele su 15. listopada 1979., dok su žalitelj i njegov suoptuženik, Steven Hatch, bili zaposleni u tvrtki za bušenje. Rano tog jutra Claude Lucas odvezao je žalitelja i Hatcha na posao. Na putu su se trojica zaustavila kako bi žalitelj mogao vježbati ciljanje. Nakon što su stigli na posao, žalitelj i Hatch dali su otkaz na poslu i posudili Lucasov auto, rekavši mu da će ga vratiti kasnije tog poslijepodneva. Tijekom večeri, žalitelj i Hatch odvezli su se do seoskog doma obitelji Richarda Douglassa. Čuvši lavež pasa, Leslie, dvanaestogodišnja kći, otišla je u dvorište i upitala žalitelja treba li mu pomoć. Tražio je adresu i ona je ušla unutra da je potraži u telefonskom imeniku. Žalitelj i Hatch ušli su u kuću pod izlikom da koriste telefon, a nakon što su ušli, obojica su izvukla pištolje i rekli obitelji da će im 'raznijeti glave' ako išta pokušaju.

¶4 Richard i Marilyn Douglass, koji su bili u raznim dijelovima kuće, bili su prisiljeni ući u dnevnu sobu, kao i Brooks, njihov sin. Marilyn i Brooks su odvedeni u svoje sobe kako bi uzeli novac koji su imali. Vraćeni su u dnevnu sobu, gdje su svi osim Leslie bili vezani, začepljenih usta i rečeno im je da legnu licem prema podu. Leslie je tada bila prisiljena žalitelju i Hatchu pokazati 'tajna skrovišta' obitelji. Žalitelj je otkinuo telefone iz njihovih veza. Zatim je zahtijevao od Leslie da se skine, a on i Hatch pokušali su je silovati. Žalitelj ju je drugi put neuspješno pokušao silovati. Nakon tih pokušaja, rečeno joj je da se obuče i vrati u dnevnu sobu, gdje su je vezali, začepili usta i natjerali je da legne licem prema dolje na pod. Hatch je tada pokrio glave sve četvorice iz obitelji Douglass. Žalitelj je poslao Hatcha do automobila i rekao obitelji da ih ne želi upucati, ali nije znao može li im se vjerovati. Nakon što je rekao: 'Žao mi je, ali mrtvi ljudi ne govore', upucao je Brooksa jednom, Marilyn jednom, Richarda dvaput i Leslie dvaput i pobjegao iz kuće.

¶5 Dvoje djece uspjelo se odvezati i odvesti do kuće obližnjeg liječnika. Pozvali su šerifov ured i po dolasku u dom Douglassovih, Marilyn i Richard Douglass bili su mrtvi. Otisak dlana žalitelja pronađen je u kući, a meci izvađeni iz kuće Douglassovih bili su identični onima pronađenim na mjestu gdje je žalitelj vježbao pucanje ranije tog dana. U studenom su žalitelj i Hatch uhićeni u Craigu, Colorado. Hatch je nosio vjenčani prsten Richarda Douglassa. Žalitelj je koristio Visa kreditnu karticu koja pripada Marilyn Douglass. Vjenčani prsten gđe Douglass također je pronađen.

¶6. Branitelj je prije drugog glavnog pretresa podnio prijedlog da se žalitelj uputi na vještačenje za suđenje. U početku, nakon dolaska u istočnu državnu bolnicu, žalitelj je bio nesposoban. Međutim, nekoliko mjeseci kasnije, liječnici su obavijestili sud da je podnositelj žalbe sposoban suditi sve dok je i dalje na svojim lijekovima, koji se sastojao od 1600 miligrama Thorazina. Održano je ročište radi utvrđivanja sposobnosti žalitelja. Porota je jednoglasno zaključila da je žalitelj sposoban za suđenje.

¶7 Na suđenju, žaliteljeva jedina obrana bila je neuračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Prije suđenja, žalitelj je zatražio da mu prvostupanjski sud omogući pristup psihijatru kako bi pripremio svoju obranu. Sud je odobrio njegov zahtjev, a branitelj je kontaktirao dr. Hansa Von Brauchitscha, koji je svjedočio u korist žalitelja. Dr. Von Brauchitsch posvjedočio je da je [778 P.2d 463] žalitelj bio vrlo uzrujan i uznemiren nekoliko dana prije 15. listopada 1979. Žalitelj je ispričao liječniku da je dao otkaz na poslu zbog 'neprijatelja' koji su ga proganjali. Kad je žalitelj tog jutra otišao s posla, mislio je da ga njegovi imaginarni neprijatelji pokušavaju uhvatiti u zamku. Dr. Von Brauchitsch je izjavio da su ga glasovi u žaliteljevoj glavi uputili na kuću Douglassovih i natjerali ga da puca u njih.

¶8 Dr. Von Brauchitsch je također objasnio da žalitelj boluje od paranoidne shizofrenije. Izjavio je da se, iako se sama bolest ne može izliječiti, simptomi bolesti mogu liječiti lijekovima. Međutim, kada se prestanu uzimati lijekovi propisani za liječenje bolesti, žalitelj se vraća u stanje zablude, ili ono što žalitelj naziva 'svijetom demona'. Liječnik je objasnio da se žaliteljevo stanje pogoršalo tijekom proteklih nekoliko godina i da je žalitelj bio shizofren od 1973. do 1975. Na pitanje je li žalitelj mogao razlikovati dobro od zla na dan kada su zločini počinjeni, dr. Von Brauchitsch je izjavio da žalitelj nije razlikovao dobro od zla.

¶9 Kao svoju prvu dodjelu pogreške, žalitelj navodi povredu svog prava na brzo suđenje zbog kašnjenja od šest godina između njegovog prvog i drugog suđenja. Žalitelju je prvi put suđeno i osuđen je 1980. godine, a presude je naknadno poništio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Država je potom započela postupak za ponovno suđenje žalitelju, ali je tijekom navedenog postupka došlo do odgoda zbog psihičkog stanja žalitelja. Drugo suđenje održano je u veljači 1986. godine.

¶10 Kako bi utvrdio je li došlo do povrede ustavnog prava na brzo suđenje, ovaj se sud dosljedno pridržavao testa navedenog u predmetu Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.C. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), koji zahtijeva razmatranje duljine kašnjenja, razloga kašnjenja, tvrdnje stranke o njegovom ili njezinom pravu na brzo suđenje i stupanj štete koju je stranka pretrpjela . Vidi Johnson protiv države, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson protiv države, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Odgoda između kaznenog djela i drugog suđenja žalitelju bila je otprilike šest godina. Jasno je da ovo kašnjenje zahtijeva ispitivanje preostalih čimbenika. Bilo je nekoliko razloga za dugo kašnjenje. U početku primjećujemo da država nije odugovlačila s izvođenjem žalitelja pred suđenje, budući da je njegovo prvo suđenje održano 1980. godine, a njegovo drugo suđenje održano je u roku od godinu dana nakon poništenja Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Jasno je da se žalitelj ne može žaliti na kašnjenje između suđenja kao što je slučaj u predmetu United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), presudio je da se optuženiku koji postigne poništenje svoje osude može ponovno suditi bez obzira na odgodu koja se dogodila u takvom pravnom postupku. Odgoda između odluke Vrhovnog suda i ponovnog suđenja apelantu je ono što se tiče ovog Suda. Međutim, zapisnik otkriva da je do takvog kašnjenja uglavnom došlo zbog žaliteljevog psihičkog stanja. Žalitelj je nekoliko puta bio hospitaliziran kako bi se podvrgnuo testiranju kako bi se procijenila njegova sposobnost.

¶12 Sljedeći čimbenik koji ovaj sud treba razmotriti je tvrdnja podnositelja žalbe o njegovom pravu na brzo suđenje. Zahtjev za odbacivanje zbog nedostatka brzog suđenja podnio je branitelj 12. prosinca 1985., što je bilo dva (2) mjeseca prije suđenja.

¶13 Posljednji faktor je stupanj štete koju je pretrpio žalitelj. Žalitelj tvrdi da je duga odgoda između dva suđenja prejudicirala njegovu obranu zbog pogoršanog psihičkog stanja. Međutim, ne nalazimo nikakvu štetu, posebno u svjetlu činjenice da je žalitelj proglašen sposobnim i da je mogao psihički funkcionirati zbog lijekova propisanih za njegovu bolest. Žalitelj je mogao iznijeti obranu neuračunljivosti na suđenju i rekao je da obrana nije bila ometena odgodom. Sukladno tome, ovaj zadatak je neutemeljen.

¶14 Žalitelj također tvrdi da je bio nesposoban za suđenje. Kao temelj za ovaj argument, žalitelj tvrdi da ga je 'njegova kronična progresivna mentalna bolest' onemogućila da bude sposoban u vrijeme [778 P.2d 464] suđenja, a budući da se njegovo stanje nastavlja pogoršavati, žalitelj tvrdi da nikada ne može izdržati suđenje . U pobijanju, država ističe da je žalitelju održano saslušanje o sposobnosti, pri čemu su obje strane iznijele dokaze o sposobnosti žalitelja. Porota je utvrdila da je podnositelj žalbe sposoban za suđenje.

¶15 Naslov 22 O.S. 1981. § 1175.4 [22-1175.4](B) pretpostavlja da je tuženik sposoban i zahtijeva od njega da dokaže svoju nesposobnost jasnim i uvjerljivim dokazima. Test koji se koristi za utvrđivanje sposobnosti žalitelja je da li optuženi ima dovoljno mogućnosti da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom i ima li racionalno i stvarno razumijevanje postupka koji se protiv njega vodi.

¶16 U konkretnom slučaju žalitelj je na raspravu o osposobljenosti pozvao četiri svjedoka, od kojih su tri svjedoka psihijatri. Sva tri liječnika posvjedočila su da je on kompetentan, iako su dvojica izrazila mišljenje da žalitelj boluje od kronične paranoidne shizofrenije. Liječnici su posvjedočili da je žalitelj shvatio prirodu i posljedice svog kaznenog djela i shvatio važnost branitelja te je shvatio da treba surađivati ​​sa svojim odvjetnicima. Zapisnik također otkriva da je podnositelj žalbe razumio dužnosti suca, porote i odvjetnika. Prema tome, žalitelj nije ispunio svoj teret dokazivanja. Vidi Fox protiv države, (Okla. Crim. App. 1974). Ovaj zadatak je bez zasluga.

¶17 Zatim, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio ustavnu pogrešku odbivši imenovati psihijatra da mu pomogne i pomogne u njegovoj raspravi o sposobnosti nakon ispita. Kao potporu za svoju tvrdnju, žalitelj se oslanja na Ake protiv Oklahome, 470 U.S. na 83, 105 S.C. na 1096, koji kaže kako slijedi:

Stoga smatramo da kada optuženik dokaže raspravnom sucu da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mora, u najmanju ruku, osigurati pristup optuženiku kompetentnom psihijatru koji će provesti pregled odgovarajući ispit i pomoći u ocjenjivanju, pripremi i prezentaciji obrane. To, naravno, ne znači da optuženik slabog imovnog stanja ima ustavno pravo izabrati psihijatra po svom osobnom ukusu ili dobiti sredstva za zapošljavanje vlastitog.

Prije rasprave o stručnoj osposobljenosti žalitelj je podnio pisani zahtjev za imenovanje psihijatra koji će mu pomoći u pripremi rasprave. Država se usprotivila takvom zahtjevu, navodeći da je Ake ograničen na osiguranje psihijatra na suđenju kao pomoć u obrani zbog neuračunljivosti. Alternativno, država je ustvrdila da su Akeovi mandati ispunjeni jer je žalitelju omogućen pristup kompetentnom psihijatru. Okružni sud je odbio zahtjev žalitelja, iako osnova presude nije sadržana u zapisniku.

¶18 Ovaj sud tek treba utvrditi proteže li se obrazloženje Akea na pružanje psihijatra za potrebe saslušanja o nadležnosti. Međutim, pod pretpostavkom da Ake zahtijeva da [778 P.2d 465] optuženiku slabog imovnog stanja bude omogućen pristup nadležnom psihijatru za njegovu kompetentnu raspravu ako se izvrši potrebno pokazivanje, vjerujemo da žaliteljeva prava na zakonski postupak nisu povrijeđena u mjeri u kojoj je imao pristup kod više nadležnih psihijatara prije rasprave.

¶19 '[A]pristup nadležnom psihijatru koji će provesti odgovarajući pregled' ustavno ne nalaže da se žalitelju da 'pravo da odabere psihijatra po svom osobnom ukusu ili da dobije sredstva za zapošljavanje vlastitog'. Ake, 470 SAD na 83, 105 S.Ct. na 1096; Brown protiv države, (Okla. Crim. App. 1987). '[D]ržava nema ustavnu obvezu promicati bitku između psihijatrijskih stručnjaka 'opskrbljujući branitelje sredstvima kojima mogu tražiti druge stručnjake koji bi mogli biti voljni, kao svjedoci obrane, ponuditi mišljenje da optuženi' ' želi staviti pred žiri. Djadi protiv države, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citira Swanson protiv države, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Žalitelj tvrdi da je 'bio prisiljen nastaviti. . . bez pogodnosti neovisnog psihijatrijskog pregleda koji bi pomogao u ispunjavanju tereta dokazivanja nesposobnosti optuženika' jer nije imao 'nikakvo svjedočenje vještaka koje bi poduprlo njegove tvrdnje.' Podnesak žalitelja, na 23. Ovaj argument je pogrešan iz dva razloga. Prvo su apelanta pregledala tri nadležna psihijatra. Sva trojica su obavili vještačenje njegove sposobnosti i utvrdili da je procesno sposoban. Iako su dva liječnika bila zaposlena u državnoj bolnici za mentalno zdravlje, jedan je liječnik bio 'neovisni' psihijatar jer je bio zaposlen u privatnom, neprofitnom centru za mentalno zdravlje u zajednici.²Drugo, 'ne smatramo da Ake zahtijeva povoljno mišljenje, već samo priliku da se dobije kompetentno i nepristrano mišljenje.' (Naglasak u izvorniku) Djadi, 528 A.2d na 506. Kao što smo naveli u Brownu, 'siromašan optuženik nema pravo na javna sredstva za 'kupovanje' dok ne pronađe 'najamnika' s povoljnim mišljenjem.' . Vidi također DeBolt protiv države, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett protiv države, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford protiv države, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Stoga, suprotno žaliteljevoj tvrdnji, propisani postupak ne daje žalitelju pravo na psihijatrijskog vještaka kojeg financira država da podupre njegovu tvrdnju; umjesto toga, propisani postupak zahtijeva da ima pristup kompetentnom i nepristranom psihijatru. Ake, 470 SAD na 83, 105 S.Ct. na 1096. Budući da je ovaj uvjet ispunjen, ovaj zadatak je bez zasluga.

¶21 Kao svoju sljedeću dodjelu pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev za odgodom. Žalitelj navodi da je odgoda bila potrebna kako bi psihijatar obrane pregledao žalitelja dok nije bio pod utjecajem lijekova. U svom zahtjevu koji je podnio Okružnom sudu, žalitelj je objasnio da će biti potrebno dva tjedna da se žalitelju uklone svi lijekovi i približno tri tjedna da se njegovi lijekovi vrate na punu dozu.

¶22 Odobravanje ili uskraćivanje odgode unutar je diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda i ako ne dođe do zlouporabe diskrecijskog prava, ovaj sud neće ometati odluku prvostupanjskog suda. Walker protiv države, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986.), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986). U predmetu Walker, optuženik je tražio odgodu kako bi psihijatru obrane dao dovoljno vremena da pregleda medicinsku dokumentaciju. Prvostupanjski sud je odbio produljenje [778 P.2d 466], a ovaj je sud potvrdio donju presudu, ističući da je liječnikovo svjedočenje pokazalo da je imao dovoljno vremena za pregled medicinske dokumentacije. Slično tome, u ovom slučaju, dr. Von Brauchitscha su više puta pitali s kojim se poteškoćama susreo u dijagnosticiranju žalitelja. Iako je objasnio mnoge probleme s kojima se susretao, liječnik nijednom nije spomenuo da njegov pregled otežava činjenica da žalitelj uzima lijekove. Nadalje, dr. Von Brauchitsch svjedoči da je mogao postaviti dijagnozu i da je bio siguran u svoju dijagnozu. U svjetlu ovih činjenica, ne možemo reći da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskraćujući produljenje.

¶23 Dalje, podnositelj žalbe tvrdi da nije trebao biti okovan tijekom suđenja. Prije suđenja, sudac je ispitivao branitelja o tome treba li žalitelj ostati vezan okovom tijekom suđenja kako bi zaštitio druge u sudnici. Branitelj se složio da žalitelj treba ostati vezan, ali je zatražio da se poduzmu mjere opreza kako bi se osiguralo da porotnici ne vide okove. Odvjetnik obrane priznaje da nijedan porotnik nije prijavio da je vidio okove za noge.

¶24 U predmetu Davis protiv države, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), ovaj je sud ponovio pravilo da se nijednom optuženiku neće suditi u lisicama ili okovima osim ako se ne odrekne svog prava. Međutim, u konkretnom slučaju žalitelj se potvrdno odrekao prava da bude oslobođen okova. Također napominjemo da je u svim prilikama žalitelj dovođen u sudnicu pred porotu i izvođen nakon što je porota udaljena. Stol obrane bio je prekriven platnom kako porota ne bi vidjela okove. Dakle, ne nalazimo grešku.

¶25 Žalitelj također tvrdi da činjenica da je bio okovan tijekom suđenja ukazuje na njegovu neuračunljivost. Međutim, kao što smo gore utvrdili, postojalo je dovoljno dokaza koji podupiru odluku porote o kompetentnosti. Ovaj zadatak je bez zasluga.

¶26 Kao svoj sljedeći prijedlog, žalitelj tvrdi da je do pogreške došlo kada je prvostupanjski sud odbio dopustiti ispitivanje uvjerenja potencijalnih porotnika u vezi s mogućnošću utvrđivanja psihičkog stanja optuženika mnogo godina nakon zločina. Žalitelj tvrdi da je takva istraga bila neophodna kako bi se utvrdile 'predrasude kod porotnika koji nisu vjerovali da se takve retrospektivne dijagnoze mogu postići.' Žalbeni podnesak, na 35.

¶27 Način i opseg ispitivanja budućih porotnika u velikoj mjeri ovisi o diskreciji prvostupanjskog suda i, u nedostatku jasne zlouporabe diskrecije, odluka prvostupanjskog suda neće biti poremećena. 'Svrha voir dire ispitivanja je utvrditi postoje li razlozi za osporavanje stvarne ili implicitne pristranosti i omogućiti inteligentno provođenje implicitnih osporavanja.' Budući da ne postoji 'određeno, nepopustljivo pravilo' u vezi s opsegom voir dire ispitivanja, 'nema zlouporabe diskrecijskog prava sve dok je voir dire ispitivanje dovoljno široko da omogući žalitelju porotu bez vanjskog utjecaja, pristranosti ili osobnih interesa .' Manning protiv države, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 U ovom predmetu, proveden je iscrpan voir dire. Događalo se u razdoblju od tri dana i uključivalo je više od sedam stotina (700) stranica transkripta. Prvostupanjski sud bio je blag u opsegu i opsegu ispitivanja i nema sumnje da su odvjetnici mogli donijeti inteligentne odluke u pogledu svojih izazova. Kad je podnositelj žalbe pokušao ispitati potencijalne porotnike o njihovim mišljenjima o mogućnosti dijagnosticiranja mentalnog stanja optuženog mnogo godina nakon zločina, došlo je do sljedećeg razgovora:

GOSPOD. OKVIR: Voljeli bismo da ih možemo pitati bi li uzeli u obzir to svjedočenje iako je ispitivanje obavljeno nekih sedam godina nakon počinjenja (djela).

SUD: Dopustit ću vam da ih pitate hoće li razmotriti cijelo njegovo svjedočenje i dati mu punu težinu i vjerodostojnost na koju smatraju da ima pravo, ali neću vam dopustiti da ih konkretno pitate - to bi bilo kao da pitate njega ako ovaj tip svjedoči da je nebo ljubičasto cijeli dan svaki dan [778 P.2d 467] hoćete li vjerovati ili ne. Ne možeš to učiniti. Neću vam dopustiti da konkretno kažete hoće li svjedok svjedočiti o tome hoćete li to uzeti u obzir, ali možete pitati hoće li vjerovati -

GOSPOD. BOX: Mogu li ga pitati vjeruje li — smijem li ga pitati vjeruje li da je moguće da psihijatar postavi dijagnozu sedam godina nakon počinjenja zločina?

SUD: Ne, to ti govorim neću dopustiti. Dopustit ću vam da pitate hoćete li poslušati psihijatra i svo njegovo svjedočenje i pridati mu kakvu težinu i zasluge, hoćete li to poslušati i prosuditi, a ne osuđivati ​​unaprijed, ali neću vam dopustiti da konkretno odredite stvari , hoćeš li vjerovati ovome, hoćeš li vjerovati onome, hoćeš li razmisliti o ovome. Uzmite u obzir sve. Možete to tvrditi u svojoj završnoj riječi, ali ne sada. Prigovor prihvaćen.

¶29 Jasno je da je branitelj postavljao pitanja o vjerodostojnosti vještaka. Sudac je bio u pravu u svojoj analizi da je vjerodostojnost pitanje o kojem se treba raspravljati u završnim riječima jer je to pitanje činjenica za porotu i nije relevantno tijekom voir dire postupka. Stoga prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši dopustiti ovu konkretnu liniju ispitivanja tijekom ispitivanja voir dire.

¶30 Zatim, podnositelj žalbe tvrdi da je došlo do reverzibilne pogreške kada je prvostupanjski sud odbio dopustiti dr. Von Brauchitschu da navede dijagnoze drugih liječnika na koje se on oslanjao pri donošenju svog mišljenja o žaliteljevoj uračunljivosti u vrijeme zločina. Država tvrdi 'da su dijagnoze drugih stručnjaka predstavljale rekla-kazala i, kao takve, [bile] ispravno isključene iz dokaza.'

¶31 Argument države je netočan jer 12 O.S. 1981. §§ 2703 [12-2703] i 2705 dopuštaju prihvaćanje činjenica i podataka koji inače nisu prihvatljivi sve dok se slijede određeni zahtjevi i smjernice:

§ 2703. Osnove mišljenja vještaka

Činjenice ili podaci u konkretnom predmetu na kojima vještak temelji svoje mišljenje ili zaključak mogu biti oni koje je vještak uočio ili su mu saopćeni na raspravi ili prije nje. Ako se radi o vrsti na koju se razumno oslanjaju stručnjaci u određenom području pri stvaranju mišljenja ili zaključaka o predmetu, činjenice ili podaci ne moraju biti prihvatljivi kao dokaz.

§ 2705. Otkrivanje činjenica ili podataka na kojima se temelji mišljenje vještaka

Vještak može svjedočiti u smislu mišljenja ili zaključka i dati svoje razloge za to bez prethodnog otkrivanja temeljnih činjenica ili podataka, osim ako sud ne zahtijeva drugačije. Od vještaka se može zahtijevati da otkrije temeljne činjenice ili podatke tijekom unakrsnog ispitivanja. (Naglasak dodan)

Odjeljci 2703 i 2705, koji su identični odjeljcima 703 i 705 Federalnih pravila o dokazima, proširili su opseg dopuštenih mišljenja vještaka. Više se ne zahtijeva da svi podaci na koje se stručnjak oslanja budu dopušteni kao dokazi, 'sve dok su 'od vrste na koju se razumno oslanjaju stručnjaci u određenom području pri stvaranju mišljenja ili zaključaka o predmetu'.' Sjedinjene Države protiv Lawsona, 653 F.2d 299, 302 (7. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L. Ed. 2d 305 (1982). Međutim, prihvaćanje takvih dokaza je u diskrecijskoj ocjeni prvostupanjskog suda i ako se prihvaćaju, treba biti popraćeno ograničavajućom uputom porote kako bi se pojasnilo da se dokazi mogu koristiti samo za ocjenu vjerodostojnosti mišljenja vještaka koji svjedoči. Vidi 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 U predmetu u odvjetničkom postupku, vještak obrane pokušao je povezati s porotom dijagnoze drugih stručnjaka na koje se oslanjao u formiranju svog mišljenja.³Tužitelj se usprotivio i održana je konferencija [778 P.2d 468] pred sudom. Na kraju ove konferencije, branitelji su se složili da stvarne dijagnoze ovih drugih stručnjaka nisu prihvatljive, a raspravni sudac je presudio da takvi dokazi nisu ispravno izvučeni kroz svjedočenje dr. Von Brauchitscha. Sudac je jasno dao do znanja da su ostali liječnici pozvani na sud i da mogu biti pozvani da svjedoče o svojim dijagnozama. Kasnije, tijekom naknadnog pregleda dr. Von Brauchitscha, problem se ponovno pojavio. Odgovarajući na pitanje odvjetnika obrane, dr. Von Brauchitsch je posvjedočio da je drugi psihijatar 1980. godine dijagnosticirao žalitelja da je duševno bolestan, te da je mentalna bolest postojala najmanje šest mjeseci prije dijagnoze. Na pitanje koji je liječnik postavio ovu dijagnozu, tužiteljica se usprotivila. Raspravni sudac ponovno se osvrnuo na to pitanje i objasnio da je njegova glavna briga bila nemogućnost unakrsnog ispitivanja tih drugih liječnika u vezi s njihovim mišljenjem.

momak zaljubljen u svoj automobil

¶33 Iako je prihvaćanje činjenica ili podataka na koje se oslanja vještak dopušteno prema Odjeljcima 2703 i 2705, prihvaćanje takvih dokaza ostaje unutar zdrave diskrecije prvostupanjskog suda. Vidi Whinery, supra, na 245, 255; Scott protiv države, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988.); Clark protiv države, 95 Okla. Cr. 119, 239 P. 2d 797, 800 (1952). U predmetu Država protiv Furmana, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), žalbeni sud u Michiganu bavio se sličnim pitanjem. Optuženik, optužen za ubojstvo prvog stupnja, iznio je obranu neuračunljivosti. Tijekom suđenja, optuženik je tražio uvrštavanje snimljenog razgovora s optuženikom od strane vještaka psihijatra obrane. Tvrdio je da videokaseta treba biti prihvaćena kako bi se prikazale temeljne činjenice i podaci na koje se oslanjao psihijatar. Prvostupanjski sud je odbio njezino prihvaćanje, odlučivši da će vrpca omogućiti optuženiku da svjedoči bez podvrgavanja prisezi ili unakrsnog ispitivanja. U žalbenom postupku, presuda raspravnog suca je potvrđena 'budući da se vještak obrane mogao izjasniti o činjeničnoj i stručnoj utemeljenosti svog mišljenja', čime je smanjena dokazna vrijednost videosnimke. Iskaznica. 404 N.W.2d na 257.

¶34 Isto tako, u ovom slučaju, optuženik je svjedočenjem dr. Von Brauchitscha nastojao priznati dijagnoze drugih liječnika. Tvrdio je da su dijagnoze prihvatljive kao 'osnovne činjenice i podaci' na koje se oslanja dr. Von Brauchitsch. Raspravni sudac odbio je dopustiti takvo svjedočenje, navodeći da bi, ako optuženi želi to svjedočenje iznijeti pred porotu, bilo potrebno pozvati liječnike kao svjedoke kako bi se omogućilo unakrsno ispitivanje. Bitna je i činjenica da je branitelj tijekom dodatnog ispitivanja uspio izlučiti činjenicu da je žalitelj više puta dijagnosticiran kao duševni bolesnik.

¶35 Žalitelj tvrdi da bi dijagnoze drugih liječnika povećale kredibilitet dr. Von Brauchitscha, iako se ne bi mogle koristiti kao materijalni dokaz. Vidi Država protiv Edwardsa, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Međutim, budući da je psihijatar obrane mogao svjedočiti u vezi sa svim testovima, izvješćima i zapisima koje su napravili drugi liječnici, te budući da je posvjedočio da je žalitelju 1980. godine dijagnosticirano da je duševno bolestan, vjerujemo da je dokazna vrijednost takvih dokaza smanjena. Iako žalitelj tvrdi da su dokazi bili ključni, ne slažemo se s tim da je žalitelj mogao pozvati ove razne liječnike da svjedoče u vezi s njihovim dijagnozama i mišljenjima. Vidi Sjedinjene Države protiv Fountaina, 840 F.2d 509, 517 (7. Cir. 1987). Stoga ne možemo reći da je prvostupanjski sud zlouporabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući ovaj dokaz. Vidi United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11. Cir. 1985.) (prvi sud je smatrao neprihvatljivim mišljenje liječnika iako se na njega oslanjao vještak koji je svjedočio).

¶36 Kao svoju sljedeću tvrdnju, podnositelj žalbe tvrdi da je njegovo priznanje trebalo biti zataškano jer je to kršenje njegovog šestog amandmana prava na odvjetnika.

[778 str.2d 469]

¶37 U ovom predmetu, zapisnik otkriva da je, prije izvođenja pred sud, žalitelj rekao policajcima Stedmanu i Shieldsu da želi razgovarati s njima o slučaju Douglass, ali da bi radije pričekao. Žalitelj je izveden pred sud 23. ožujka 1980. i imenovan mu je branitelj. Kasnije tog poslijepodneva, žalitelj je kontaktirao policajca Stedmana i zatražio cigarete. Oko 21:00 h. tog istog dana, žalitelj je tražio da razgovara s policajcem Stedmanom o slučaju Douglass jer je 'imao neke stvari na pameti koje je želio izbaciti iz prsa.' (Tr. 1153) Policajci Stedman i Shields bili su obaviješteni o žaliteljevom zahtjevu i otišli su u okružni zatvor gdje je žalitelj bio zadržan. Transkribirani razgovor otkriva da je žalitelj bio svjestan da se razgovor snima. Upoznat je sa svojim pravima i rekao je policajcima da želi razgovarati s njima. Policajci su ga zatim zamolili da im ispriča što se dogodilo 15. listopada 1979. Žalitelj je ispričao događaje koji su doveli do epizode u kući Douglassovih, objasnio svoju umiješanost u ubojstva i nastavio otkrivajući događaje nakon ubojstava. Za to vrijeme službenici su postavili samo jedno pitanje. Nakon što je žalitelj završio svoju priču, policajci su potom postavljali pitanja o informacijama koje im je dao. Rasprava je trajala oko sat i četrdeset pet minuta.

¶38 S ovom činjeničnom pozadinom, okrećemo se autoritetu koji je naveo žalitelj. U predmetu Maine protiv Moultona, 474 U.S. na 177, 106 S.C. na 488, Vrhovni sud Sjedinjenih Država smatrao je da je optuženikovo pravo na odvjetnika prema šestom amandmanu povrijeđeno kada je tajni doušnik, također suoptuženik, snimao razgovore između sebe i optuženika na zahtjev policije. 'Prikrivajući činjenicu da je Colson bio državni agent, policija je Moultonu uskratila priliku da se posavjetuje s odvjetnikom i tako mu uskratila pomoć odvjetnika zajamčenu Šestim amandmanom.' Iskaznica. Donoseći ovu odluku, Sud je istaknuo 'tajne' istražne tehnike koje koristi policija te odnos između doušnika i okrivljenika. Vidi Kuhlmann protiv Wilsona, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986).

¶39 Nakon pomnog ispitivanja, ne vjerujemo da je odluka u predmetu Moulton odlučujuća za ovaj slučaj. Obrazloženje u predmetu Moulton neprimjenjivo je utoliko što ovaj slučaj ne uključuje policijskog agenta čiji je identitet skriven od podnositelja žalbe. Umjesto toga, žalitelj je znao da su policajci Stedman i Shields službenici za provođenje zakona. Nadalje, za razliku od Moultona u kojem optuženik nije dobio priliku zatražiti odvjetnika prije početka 'ispitivanja', žalitelj je imao priliku razgovarati s odvjetnikom, ali je umjesto toga pozvao policajce i rekao im da ima neke stvari 'koje želi dobiti s njegovih prsa.' Dakle, iako neki od širokih formulacija u Moultonu podržavaju teoriju žalitelja, obrazloženje i odluka slučaja nisu dispozitivni.

¶40 Žalitelj se također oslanja na Michigan protiv Jacksona, 475 U.S. na 636, 106 S.C. na 1411, jer je prijedlog 'svaki nastavak ispitivanja nakon što osumnjičenik potvrdi svoje pravo na branitelja' zabranjen 'osim ako osumnjičenik, a ne policija, prvi započne kontakt.' Podnesak žalitelja, na 44. Iako se slažemo s žaliteljevim tumačenjem Jacksona, moramo istaknuti fatalnu grešku u žaliočevom obrazloženju. Jackson propisuje 'policija započinje [d] ispitivanje nakon tvrdnje optuženika. . . njegova prava na odvjetnika.' Iskaznica. U konkretnom slučaju, žalitelj je započeo razgovor tražeći razgovor sa službenicima. Policija nije započela nikakav razgovor s žaliteljem nakon njegovog privođenja i nema naznaka da su službenici pokušavali zaobići žaliteljevo pravo na odvjetnika. Prema tome, Jackson nije odlučujući u ovom pitanju.

¶41 Zatim razmatramo je li se žalitelj odrekao prava na odvjetnika tijekom razgovora s policajcima Stedmanom i Shieldsom. Kao opće pravilo, okrivljenik se može odreći prava na branitelja nakon što mu je branitelj postavljen i pristane na ispitivanje. Reid protiv države, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971.), izmijenjeno na drugim osnovama, Pate protiv države, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973.). Iako su Moulton i [778 P.2d 470] Jackson iznimke od ovog općeg pravila odricanja, pravilo ostaje netaknuto u onoj mjeri u kojoj smo utvrdili da te iznimke nisu primjenjive u ovom slučaju. Kako bi se odrekao prava na branitelja, optuženik se mora dobrovoljno i inteligentno odreći poznatog prava ili privilegije.

¶42 Slično predmetu u odvjetništvu je Curliss protiv države, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), u kojem je optuženik tvrdio da mu je uskraćena pomoć odvjetnika. Iako se ovaj sud složio da je okrivljenikovo pravo na branitelja postojalo, smatrali smo da se okrivljenik odrekao tog prava. Saslušanje iza zatvorenih vrata otkrilo je da je podnositelj žalbe bio obaviješten o svojim pravima, da je dao do znanja da razumije ta prava, te da je upitan želi li da njegov odvjetnik bude prisutan, na što je on odgovorio niječno. U tim okolnostima, utvrdili smo da se optuženik odrekao prava na branitelja tijekom ispitivanja. Isto tako, u konkretnom slučaju, žalitelj je inicirao kontakt s policijskim službenicima, rekao im da želi razgovarati o slučaju Douglass, upoznat je sa svojim ustavnim pravima i dao do znanja da razumije svoja prava. Zatim je upitan 'imajući ova prava na umu, želite li sada razgovarati s nama?' na što je žalitelj odgovorio 'da, gospodine'. Sukladno tome, smatramo da se žalitelj odrekao svog prava da branitelj bude prisutan tijekom razgovora. Ovaj zadatak je bez zasluga.

¶43 Konačno, u svojoj posljednjoj dodjeli pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da je državni teret dokazivanja bio nepropisno prebačen uputama danim u vezi s uračunljivošću. Konkretno, on tvrdi da je država bila oslobođena dokazivanja potrebne namjere jer je porota dobila upute da zakon pretpostavlja da je on uračunljiv. Iako je ovaj sud nedavno riješio ovo pitanje u predmetu Brewer protiv države, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. odbijeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), žalitelj nas potiče da preispitamo svoje mišljenje u vezi s valjanošću Jedinstvenih uputa za porotu Oklahome — Kazneni (OUJI-CR) br. 730 (1981).

¶44 Pravilo da 'svakog čovjeka treba smatrati zdravim' traje više od jednog stoljeća. Leland protiv Oregona, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Ne vidimo razloga za odstupanje od ovog pravila. U predmetu Brewer, ovaj je sud, odobravajući oborivu pretpostavku uračunljivosti, objasnio da je Jedinstvena uputa za porotu Oklahome — Kazneni postupak (OUJI-CR) br. 730 (1981.) bila netočna pravna izjava jer je lišila državu pretpostavke koja je pravno ispravna .

¶45 Svrha uputa porote je staviti pred porotu točnu i potpunu izjavu o pravu koje je primjenjivo na predmet. Vidi Rounds protiv države, (Okla. Crim. App. 1984). Stoga, potpuna izjava o zakonu zahtijeva da porota bude obaviještena o oborivoj pretpostavci uračunljivosti. Stoga potvrđujemo našu odluku u predmetu Brewer. Vidi Morris protiv države, (Okla. Crim. App. 1988). Ovaj zadatak je bez zasluga.

¶46 Iz gore navedenih razloga, presuda i kazna SE POTVRĐUJU.

LANE, V.P.J., i BUSSEY i LUMPKIN, JJ., slažu se.

BRETT, J., posebno se slaže.

Fusnote:

¹Mišljenje je ovog pisca da se presuda u predmetu Ake mora nužno proširiti kako bi uključila bilo kojeg stručnjaka koji je 'neophodan za odgovarajuću obranu.' Vidi 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Ovo je stajalište u skladu sa stajalištem koje se zastupa u najmanje četrdeset drugih država, budući da su te države, bilo zakonodavnim aktom ili sudskom odlukom, priznale da će svaki vještak 'potreban za odgovarajuću obranu' biti osiguran nakon što optuženik podnese traženi dokaz. Vidi Ake protiv Oklahome, 470 SAD na 79 n. 4, 105 S.Ct. na 1094 n. 4. Vidi također State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986.) (poligrafski ispitivač); Estes protiv države, 725 P.2d 135 (Idaho 1986.) (istražitelj i stručnjak za tehničku analizu); Država protiv Haislipa, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), ovjer. odbijeno, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (stručnjak za hipnozu); Država protiv Tisona, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981.) (stručnjak za analizu ankete). Ovo je gledište također u skladu s važećim saveznim zakonima. Vidi 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Sjedinjene Američke Države protiv Mossa, 544 F.2d 954 (8. krug 1976.), ovjer. odbijeno, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); Sjedinjene Države protiv Sandersa, 459 F.2d 1001 (9. krug 1972.) (liječnik); Sjedinjene Države protiv Bledsoea, 674 F.2d 647 (8. krug 1982.), ovjer. odbijeno, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (poslovni savjetnik); Sjedinjene Države protiv Bargera, 672 F.2d 772 (9. krug 1982.) (istražitelj).

²Ovaj sud ne tumači Akea kao mandat 'neovisnog' psihijatra u smislu da je žalitelju dopušteno izabrati psihijatra. Umjesto toga, Ake zahtijeva da ako je pregled neophodan, mora ga provesti kompetentan i nepristran psihijatar. Žalitelj u svom podnesku sugerira da su sva tri liječnika bili obeštećeni državnim sredstvima da su njihova mišljenja bila pristrana. Podnesak žalitelja, na 23. Međutim, nakon pažljivog pregleda transkripata i zapisnika, nema naznaka pristranosti. Kao što je navedeno u predmetu Djadi protiv države, 528 P.2d u 505, psihijatri koje financira država 'nisu pristalice tužiteljstva iako njihov honorar plaća država, kao ni branitelj dodijeljen tužiteljstvu samo zato što on je . . . nadoknađuje država. . . . [S]igurno je da jednom kad optuženika procijene nepristrani i kompetentni psihijatri koje financira država, ta ustavna dužnost, ako postoji, prestaje. . . .' U konkretnom slučaju apelant je imao pristup tri kompetentna psihijatra.

³Iako dr. Von Brauchitsch nikada nije izjavio da su izvješća i testovi koje su napravili drugi liječnici bili 'od vrste na koju se razumno oslanja,' kao što zahtijeva odjeljak 2703, ovaj sud može službeno primiti na znanje da psihijatri obično koriste takve informacije za postavljanje dijagnoze. Vidi Lawson, 653 F.2d na 302 (br. 7).

Glen Burton Ake