G'dongalay Berry Enciklopedija ubojica

Vrhovni sud Tennesseeja

Kazneni prizivni sud Tennesseeja

G'dongalay Parlo Berry i Christopher Davis osuđeni su na smrtnu kaznu zbog ubojstava dvojice rođaka, Gregoryja Ewinga, 18 i D'Angela Leeja, 1996. u stilu pogubljenja 1996. godine. Njih su dvojica također osuđeni za ubojstvo 12-godišnje Adriane Dickerson i 1995. godine. služio doživotnu zatvorsku kaznu za to ubojstvo, ali je ta osuda poništena prošle godine nakon što su tužitelji saznali da je svjedok lagao na sjednici.

Kazneni prizivni sud Tennesseeja

10. travnja 2003. godine

DRŽAVA TENNESSEE
u.
GDONGALAY P. BERRY

Izravna žalba Kaznenog suda za okrug Davidson br. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., sudac

NASTAVNI PROGRAM SUDA

Žalitelja, Gdongalaya P. Berryja, porota je proglasila krivim za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja, dvije točke za posebno tešku pljačku i dvije točke za posebno tešku otmicu. Berryjeve osude proizlaze iz ubojstva dviju osoba umiješanih u nedopuštenu prodaju oružja u stilu pogubljenja. Porota je vratila smrtnu kaznu za svako od ubojstava na temelju svog nalaza o tri otegotna faktora; tj. ranija nasilna kaznena djela, ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja kaznenog progona i ubojstvo počinjeno tijekom počinjenja pljačke ili otmice. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Dodatak 2002.). Kazneni sud okruga Davidson naknadno je izrekao istodobne dvadesetpetogodišnje kazne za posebno teške pljačke i istovremene dvadesetpetogodišnje kazne za posebno teške otmice. Naloženo je da se kazne za pljačku i otmicu slijedu jedna za drugom i za smrtne kazne, što je rezultiralo efektivnom smrtnom kaznom plus pedeset godina. Berry se žali, iznoseći sljedeća pitanja za naš pregled:

I. Jesu li procedure za izricanje smrtne kazne u državi Tennessee ustavne;

II. Je li mu uskraćeno pravo na brzo suđenje;

III. Je li prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev za hibridnim zastupanjem i je li prvostupanjski sud pogriješio dopustivši mu da se sam zastupa na ročištu za suzbijanje; IV. Je li prvostupanjski sud pogriješio jer nije zataškao njegovu izjavu; V. Je li, tijekom procesa odabira porote, prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo u vezi s pitanjima rehabilitacije;

VI. Je li prvostupanjski sud pogriješio u prihvaćanju dokaza o pripadnosti bandi; VII. Je li prvostupanjski sud pogriješio dopustivši svjedočenje o izjavi iz druge ruke koju je dao suoptuženi, a koja je optužila Berryja;

VIII. Je li tužitelj dao neprikladni vjerski komentar tijekom završne riječi;

IX. Je li prvostupanjski sud pravilno uputio porotu u vezi s bijegom;

X. Jesu li dokazi bili dovoljni za potporu njegovih uvjerenja; i

XI. Je li, tijekom faze izricanja kazne suđenja, prvostupanjski sud pogriješio dopustivši žrtvinoj majci da svjedoči da se njezin sin zalagao za svoj život prije nego što je ustrijeljen.

Nakon pregleda, ne nalazimo nikakvu pravnu pogrešku koja zahtijeva poništenje. Sukladno tome, potvrđujemo Berryjeve osude i izricanje smrtnih kazni u ovom slučaju.

Tenn. R. App. str. 3; Potvrđena presuda Kaznenog suda.

Mišljenje suda iznio je: David G. Hayes, sudac

David G. Hayes, J., iznio je mišljenje suda, kojem su se pridružili Jerry L. Smith i John Everett Williams, JJ.

MIŠLJENJE

Činjenična pozadina

Dokazom, u svjetlu koje je bilo najpovoljnije za državu, utvrđeno je da je navečer 27. veljače 1996. žalitelj, tada devetnaestogodišnjak, bio u stanu suoptuženog Christophera Davisa, koji se nalazi u ulici Herman 2716-B u Nashville. Bio je prisutan i tada četrnaestogodišnji Antonio Cartwright, Ronald Benedict i Andre Kirby. Toga su datuma žalitelj i Davis, obojica članovi Gangster Disciplesa, dogovorili kupnju oružja za 1.200,00 dolara od žrtava, Grega Ewinga i DeAngela Leeja, koji su tada imali osamnaest, odnosno devetnaest godina. Prema Cartwrightu, žalitelj i Davis su u neko doba večeri razgovarali o pljački oružja i automobila od žrtava. Cartwright je također svjedočio da je žalitelj izjavio: 'Ako ih opljačkamo, moramo ih ubiti. . . . Zato što nas poznaju.' Nakon što su primili telefonski poziv od Leeja, žalitelj, Davis, Yakou Murphy i Sneak napustili su stan. Davis je nosio crnu torbu u kojoj su bile lisice, uže i ljepljiva traka. Murphy i Sneak vratili su se u stan otprilike trideset minuta kasnije. Otprilike 'pola sata, možda 45 minuta do sat vremena' nakon dolaska Murphyja i Sneaka, žalitelj i Davis su se vratili, vozeći bijeli Cadillac i posjedujući 'najmanje šest jurišnih pušaka', dojavljivače i 'nešto odjeće,' uključujući zelene i žute tenisice. Žalitelj i Davis unijeli su puške u stan i stavili ih pod Davisov krevet. Davis je nosio zlatnu ogrlicu s križem, koja je pripadala žrtvi Lee. Cartwright je posvjedočio da je žalitelj rekao: 'Chris nije mogao ubiti Grega, pa sam ja morao', te da je žalitelj izjavio da je upucao Ewinga više puta u glavu. Žalitelj je, misleći na Cadillac, zatim rekao: 'Moramo ga spaliti.' Žalitelj i Davis napustili su stan vozeći Cadillac i još jedno vozilo. Zapalili su Cadillac i nastavili do motela u Nashvilleu, gdje su proveli večer.

Sljedeće jutro, dva su tijela pronađena na gradilištu u četvrti Berry Hill u Nashvilleu. Detektiv Mike Roland iz Metropolitanske policije opisao je scenu na sljedeći način:

Na mjestu događaja bilo je - pa, da na neki način opišem prizor, imate ulicu. Ovdje je lakat na ulici (pokazuje). Lijevo od toga ide međudržavna cesta I-40. Postoji mali zemljani makadamski put koji na neki način ide u travu. Desno od toga bio je brežuljak. Na dnu, u području šljunka/zemlje/vozača nalazio se par tenisica. Bio je tu mali, zlatni križ, ili barem zlatne boje. Odmah do podnožja brda nalazile su se kaki hlače. Postojao je bijeli konop koji je bio skupljen i onda se protezao uzbrdo prema dnu prve žrtve do koje ste došli, dok ste dolazili uz brdo. Ta je žrtva kasnije identificirana kao Greg Ewing. Ležao je licem prema gore, djelomično odjeven, rane od vatrenog oružja, samo do - to bi mu bila desna strana, ali s moje lijeve strane, gledajući uzbrdo, bila je druga - druga žrtva, koja je identificirana kao DeAngelo Lee, također, djelomično odjeven, ali je ležao licem prema dolje s rukom na glavi. Tamo smo pronašli neke čahure i projektile.

Detektiv Alfred Gray otišao je na lice mjesta kako bi pomogao u identifikaciji tijela. Budući da nije mogao identificirati tijela, on je, zajedno s detektivima Patom Postiglioneom i Billom Pridemoreom, otišao u Davisov stan kako bi istražili nepovezani zločin. Trojica detektiva stigla su u stan oko 9 sati ujutro, a vrata im je otvorio Ronald Benedict, Davisov cimer. Bio je prisutan i Antonio Cartwright. Dok su ispitivali dvije osobe, detektivi su uočili nekoliko automatskih pušaka u Davisovoj spavaćoj sobi. U to su vrijeme žalitelj, Davis, Dimitrice Martin i Brad Benedict 'uletjeli kroz vrata, vrlo brzo.' Davis je razgovarao na mobitel i imao je pištolj za pojasom, a žalitelj je nosio napunjenu automatsku pušku. Žalitelj, Davis i Brad Benedict potom su istrčali iz stana, a detektivi su ih progonili. Dok su ga progonili, žalitelj je ispustio pušku koju je nosio na pločnik. Davis je bio jedina osoba koja je uhićena.

Nakon toga je izvršena pretraga stana. Pištolj marke High-Point kalibra 9 milimetara otkriven je ispod jastuka, gdje je Ronald Benedict prethodno sjedio na kauču. Policajac Earl D. Hunter posvjedočio je da su također otkriveni sljedeći predmeti:

kutija za oružje Rossi, par Smith and Wesson lisica, s ključem, pager, mobitel Motorola, ljubičasta torba Crown Royal, - također, ono što sam ja nazvao potezačem brave ili - neki ljudi, pretpostavljam, u autolimarskim poslovima to nazivamo uređajem za izvlačenje udubina, velikim nožem, kompletom ključeva od automobila, šipkom za čišćenje puške, zelenim remenom za streljivo, crnom torbom u obliku ruksaka[.] . . . Skupio sam dvadeset i tri bojeva metka kalibra .30, osam metka kalibra .45, koji su bili robne marke W.C.C. Tu je bila i jakna, kožna štofnena smeđa i plava jakna. Bila su tu dva okvira .45, okviri za karabin kalibra .30, dva pištolja kalibra .45, dvije SKS puške, jedan univerzalni karabin M-1 kalibra .30, baterijska svjetiljka, dva para rukavica, smeđa pulover majica, par plavih kombinezona , također stotinu dvadeset i šest živih čahura .762 x .39, jedna potrošena čahura .762 x .39. . . . Oh, vidio sam - skupio sam 1400 dolara u gotovini.

Davis, Cartwright i gospođa Martin odvedeni su u policijsku postaju na razgovor. Martin je posvjedočila da joj je, prije ispitivanja, Davis dao zlatnu ogrlicu s križem i rekao joj da je stavi u torbicu. Martin je također posvjedočila da joj je Davis rekao da nazove Maquanu Madaries, koja je bila u stanu, i kaže joj da se riješi zelenih i žutih tenisica. Nakon što je ispitao tri osobe, detektiv Postiglione vratio se u stan kako bi uzeo tenisice i jaknu za koje je utvrđeno da pripadaju žrtvi Ewingu. Jakna se nalazila na Davisovom krevetu, ali tenisice koje su detektivi vidjeli tijekom ranije pretrage stana nisu pronađene. Policija je Martinu u policijskoj postaji oduzela i ogrlicu.

Na temelju izjava osoba u stanu, žalitelj je proglašen osumnjičenikom za ubojstva. U ranim jutarnjim satima 6. ožujka 1996., žalitelj je uhićen na 886 Carter Avenue u Nashvilleu i nakon toga je dao izjavu detektivima Rolandu i Shelley Kendall. Žalitelj je u svojoj izjavi iznio sljedeću verziju događaja. Priznao je da je pratio Davisa do Ewingove rezidencije. Nakon očitog pokušaja pljačke, žalitelj je pobjegao. Davis se zatim zaustavio u bijelom Cadillacu, koji je pripadao Leeinoj majci, s Ewingom vezanim na prednjem sjedalu, a Lee s lisicama na stražnjem sjedalu. Žalitelj je zatim pratio Davisa na udaljenu lokaciju u Nashvilleu, gdje su žrtve ustrijeljene. Međutim, žalitelj je izjavio da nije bio umiješan u ubojstva i mislio je da će Davis pustiti žrtve neozlijeđene.

Prema izvješću obdukcije, Ewing je zadobio tri rane od vatrenog oružja u glavu. Jedan od metaka, koji se zaglavio u dnu mozga, pronađen je. Ewing je također pogođen u donji dio vrata, prednje desno rame, desnu stranu trbuha i stražnji dio desnog ramena. Meci su pronađeni u gornjem dijelu Ewingove ruke, lijevoj strani njegovih leđa i unutar stijenke prsnog koša. Za metak izvađen iz Ewingove lubanje utvrđeno je da je bio metak kalibra 9 milimetara, a za ostala tri metka utvrđeno je da su meci kalibra .45. Leejevo obdukcijsko izvješće pokazuje da je upucan tri puta u glavu i jednom u ruku. Jedan je metak izvađen iz Leejeve ruke i utvrđeno je da je bio metak kalibra 9 milimetara. Iz rana na glavi nisu izvađeni meci. Forenzičko ispitivanje pokazalo je da su meci kalibra 9 milimetara ispaljeni iz pištolja pronađenog ispod jastuka na kauču u stanu u Ulici Herman. Meci kalibra .45 nisu bili povezani ni s jednim oružjem koje je pronađeno u posjedu žalitelja.

Dana 10. svibnja 1996. velika porota okruga Davidson vratila je optužnicu protiv podnositelja žalbe u osam točaka: točka I - ubojstvo prvog stupnja s predumišljajem DeAngela Leeja; Točka II - teško ubojstvo prvog stupnja DeAngela Leeja; Točka III - ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja Grega Ewinga; Točka IV - prvostupanjsko teško ubojstvo Grega Ewinga; Točka V - posebno teška otmica DeAngela Leeja; Točka VI - posebno teška otmica Grega Ewinga; Točka VII - posebno teška pljačka DeAngela Leeja; i točka VIII - posebno teška pljačka Grega Ewinga. Sukladno Pravilu kaznenog postupka Tennesseeja 12.3(b), država je 23. studenog 1998. podnijela obavijest da traži smrtnu kaznu, oslanjajući se na sljedeće otegotne čimbenike: (1) prethodne osude za nasilna kaznena djela; (2) ubojstvo počinjeno radi izbjegavanja uhićenja; i (3) ubojstvo počinjeno u vezi s pljačkom ili otmicom. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Dodatak 2002.). Nakon suđenja pred porotom, žalitelj je proglašen krivim po svim točkama optužnice. Porota je, utvrdivši postojanje sva tri otegotna čimbenika i da ti čimbenici nadmašuju sve olakotne čimbenike koje je iznijela obrana, izrekla smrtnu kaznu za svaku osudu za ubojstvo. Nakon saslušanja za izricanje presude za pljačku i otmicu, žalitelj je dobio efektivnu smrtnu kaznu plus pedeset godina. Zahtjev žalitelja za ponovnim suđenjem je odbijen, te je uslijedila ova pravovremena žalba.

ANALIZA

I. Ustavnost postupaka za izricanje smrtne kazne

Žalitelj tvrdi da su postupci smrtne kazne u Tennesseeju neustavni. Njegov argument je dvostruk. Prvo, žalitelj tvrdi da, sukladno predmetu Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), i Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002.), njegove smrtne kazne nevažeće su jer otegotne okolnosti na koje se država pozvala kako bi osigurala smrtnu kaznu nisu navedene u optužnici. Drugo, on tvrdi da, u skladu s predmetom United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002.), postupak izricanja smrtne kazne u Tennesseeju 'je protuustavan jer temelje nalaz o podobnosti za smrtnu kaznu na informacijama koje ne podliježu niti jamstvima Šestog amandmana na suočavanje i unakrsno ispitivanje, niti standardima prihvatljivosti dokaza koje jamči klauzula o pravilnom postupku koja uključuje elemente kaznenog djela.'

A. Neuspjeh optužnice za navod o kaznenom djelu koje je zatvorsko

srušena kuća fsu chi omega

Oslanjajući se na Apprendija i Ringa, žalitelj tvrdi da se u optužnici ne navodi smrtno kazneno djelo i da su, prema tome, njegove smrtne kazne nevažeće. Pitanje jesu li postupci Apprendija i Ringa primjenjivi na postupak izricanja smrtne kazne u Tennesseeju nedavno je obrađeno u predmetu Država protiv Dellingera, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), potvrda. odbijen, 123 S. Ct. 695 (2002), i Država protiv Richarda Odoma, br. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. u Jacksonu, 15. listopada 2002.), žalba uvrštena u spis, br. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002.) i utvrđeno je da nema osnova.

U predmetu Apprendi, Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je sljedeće:

Osim činjenice o prethodnoj osudi, svaka činjenica koja povećava kaznu za zločin iznad propisanog zakonskog maksimuma mora se podnijeti poroti i dokazati izvan razumne sumnje. Uz tu iznimku, podržavamo izjavu o pravilu navedenom u suglasnim mišljenjima [Jones protiv Sjedinjenih Država, 526 SAD 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999.): 'Protuustavno je da zakonodavno tijelo ukloni iz porote ocjenu činjenica koje povećavaju propisani raspon kazni kojima je optuženik izložen. Jednako je jasno da se takve činjenice moraju utvrditi dokazima izvan razumne sumnje.' Apprendi, 530 SAD na 490, 120 S. Ct. na 2362-63 (citiram Jonesa, 526 U.S. na 252-53) (fusnota izostavljena).

Vrhovni sud Tennesseeja, u Dellingeru, 79 S.W.3d na 466-67, objasnio je zašto se Apprendi ne može primijeniti na slučaj smrti u Tennesseeju:

1. . . . Apprendi holding primjenjuje se na čimbenike poboljšanja osim prethodnih osuda. . . .

2. Smrtna kazna je unutar zakonskog raspona kazne koju je zakonodavac propisao za ubojstvo prvog stupnja. Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(c)(1) (Dodatak 2002). Apprendi se primjenjuje samo na faktore povećanja koji se koriste za izricanje kazne iznad zakonom propisanog maksimuma. Apprendi, 530 SAD na 481, 120 S. Ct. u 2348. . . . 3. Okružni odvjetnici u Tennesseeju dužni su obavijestiti optuženike osuđene na smrtnu kaznu najmanje trideset dana prije suđenja o namjeri traženja smrtne kazne i moraju navesti otegotne okolnosti na koje se država namjerava osloniti tijekom izricanja kazne. Tenn. R. Crim. Str. 12.3(b). Pravilo 12.3(b) stoga zadovoljava zahtjeve pravilnog postupka i obavijesti. . . . 4. Postupak izricanja smrtne kazne u državi Tennessee zahtijeva da porota donese zaključke o zakonskim otegotnim okolnostima. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Dodatak 2002). Apprendijevo stajalište primjenjuje se samo na postupke izricanja kazne prema kojima suci osuđuju optuženike. Apprendi, 530 SAD na 476, 120 S. Ct. na 2348.5. Procedura izricanja smrtne kazne u Tennesseeju zahtijeva da porota utvrdi bilo koju zakonsku otegotnu okolnost izvan razumne sumnje. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Statuti Tennesseeja stoga su u skladu sa standardom 'izvan razumne sumnje' koji zahtijeva Apprendi. Apprendi, 530 SAD na 476, 120 S. Ct. na 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d na 466-67.

U skladu s Dellingerom, zaključujemo da se načela Apprendija ne primjenjuju na postupak izricanja smrtne kazne u Tennesseeju. 'Ni Ustav Sjedinjenih Država ni Ustav Tennesseeja ne zahtijevaju da država u optužnici navede otegotne čimbenike na koje se država treba oslanjati tijekom izricanja kazne u postupku za ubojstvo prvog stupnja.' Iskaznica. na 467.

U slučaju Ring, Vrhovni sud Sjedinjenih Država utvrdio je da je postupak izricanja smrtne kazne u Arizoni prekršio Šesti amandman. Ring, 536 SAD na adresi __, 122 S. Ct. na 2443. Predmetni postupak u Arizoni, Revidirani statut Arizone s komentarima § 13-703, predviđa da sudac, u odvojenom ročištu, utvrdi 'prisutnost ili odsutnost nabrojanih otegotnih okolnosti i svih olakotnih okolnosti.' Iskaznica. na __, 2434. (fusnota izostavljena). Sudac je tada bio ovlašten osuditi optuženika na smrt 'ako postoji barem jedna otegotna okolnost i ne postoje olakotne okolnosti koje su dovoljno značajne da zahtijevaju popustljivost'. Iskaznica. (citira Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). U predmetu Država protiv Richarda Odoma, ovaj je sud raspravljao o primjeni Ringa na postupke izricanja smrtne kazne u Tennesseeju. Odom, br. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dvadeset i devet država, uključujući Tennessee, od trideset i osam država sa smrtnom kaznom, 'povjerava odluke o kazni poroti.' Iskaznica. (citirajući Ring, 536 U.S. na __, 122 S. Ct. na 2442 n.6). Budući da se odluka o kazni u Tennesseeju podnosi poroti, a ne sucu, zaključujemo da na odluku Vrhovnog suda u Dellingeru ne utječe odluka Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u Ringu. Iskaznica.

B. Jamstva suočenja i unakrsnog ispitivanja

U svom drugom ustavnom argumentu, žalitelj se oslanja na Fella, 217 F. Supp. 2d 469 , za tvrdnju da je postupak izricanja smrtne kazne u Tennesseeju neustavan jer su otegotni čimbenici potrebni za održavanje smrtne kazne funkcionalni ekvivalenti kaznenog djela i, s obzirom na pojačane zaštitne mjere primjenjive na slučaj smrtne kazne, niži standardi dokazivanja dopušteni u fazi izricanja kazne krše klauzula o pravilnom postupku iz petog amandmana i pravo na sučeljavanje i unakrsno ispitivanje iz šestog amandmana. Dokazni standard države Tennessee koji uređuje fazu izricanja kazne funkcionalno je analogan saveznom zakonu o kojem je riječ u predmetu Fell. Vidi 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) daje sljedeće dokazne standarde za fazu kazne u postupku smrtne kazne:

U postupku izricanja kazne mogu se iznijeti dokazi o bilo kojoj stvari koju sud smatra relevantnom za kaznu i mogu uključivati, ali nisu ograničeni na, prirodu i okolnosti zločina; optuženikov karakter, prošlost i fizičko stanje; bilo koji dokaz kojim se utvrđuju ili pobijaju otegotne okolnosti navedene u pododjeljku (i); i sve dokaze koji teže utvrđivanju ili opovrgavanju bilo kakvih olakotnih čimbenika. Svaki takav dokaz za koji sud smatra da ima dokaznu vrijednost po pitanju kazne može se primiti bez obzira na njegovu prihvatljivost prema pravilima o dokazima; pod uvjetom da se optuženiku pruži poštena prilika da pobije sve tako prihvaćene izjave iz druge ruke. Međutim, ovaj pododjeljak (c) ne smije se tumačiti kao ovlaštenje za uvođenje bilo kojeg dokaza osiguranog kršenjem ustava Sjedinjenih Država ili ustava Tennesseeja. U svim slučajevima u kojima se država oslanja na otegotnu okolnost da je okrivljenik prethodno osuđivan za jedno (1) ili više kaznenih djela, osim ove optužbe, čiji zakonski elementi uključuju upotrebu nasilja nad osobom, bilo kojoj će se stranci dopustiti da izvoditi dokaze o činjenicama i okolnostima ranije osuđivanosti. Takvi se dokazi ne smiju tumačiti tako da predstavljaju opasnost od stvaranja nepoštenih predrasuda, zbunjivanja pitanja ili dovođenja porote u zabludu i ne podliježu isključivanju na temelju toga da je dokazna vrijednost takvog dokaza nadmašena štetom za bilo koju stranu. Porota će koristiti takve dokaze pri određivanju težine koja će se pridati otegotnom faktoru. Sud će dopustiti članu ili članovima, odnosno zastupniku ili predstavnicima obitelji žrtve da na izricanju presude svjedoči o žrtvi io utjecaju ubojstva na obitelj žrtve i druge relevantne osobe. Takve dokaze može razmotriti porota pri određivanju kazne koju će izreći. Sud će dozvoliti članovima ili predstavnicima obitelji žrtve da prisustvuju glavnoj raspravi, a te osobe neće biti isključene jer će ta osoba ili osobe svjedočiti u postupku izricanja kazne o učinku kaznenog djela. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(c).

Dakle, pitanje je postoji li neka ustavna slabost s dokaznim standardima Tennesseeja koji se primjenjuju na nalaze u fazi izricanja kazne. Prvo, napominjemo da savezni okružni sudovi nisu obvezujući za ovaj sud. Vrhovni sud Sjedinjenih Država jedini je savezni sud koji sudovi u Tennesseeju moraju slijediti. Thompson protiv države, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1997.) (citira se Država protiv McKaya, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984.), potvrda odbijena, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985.); Država protiv Bowersa, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984.)).

Zatim odbijamo slijediti Fella i pronaći obrazloženje slučaja Sjedinjene Države protiv Lavina Matthewsa, 2002. U.S. Dist. LEXIS 25664, br. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. prosinca 2002.), uvjerljiviji. Sud Matthews, utvrdivši da je savezni standard dokazivanja primjenjiv na fazu izricanja kazne ustavan, obrazložio je kako slijedi:

Ovaj se sud uz dužno poštovanje ne slaže s Fellovim zaključkom da 'svaki element [svakog zločina navedenog u Zakonu Sjedinjenih Država] mora . . . dokazati dokazima za koje se utvrdi da su pouzdani primjenom Federalnih pravila o dokazima.' Fell, 217 F. Supp. 2d na 488. Savezna pravila o dokazima nisu ustavno propisana sama po sebi. Vrhovni sud upozorio je protiv masovnog unošenja običajnog prava i pravila dokazivanja u klauzulu o pravilnom postupku Ustava.

Pravilan postupak štiti samo pitanja 'temeljne pravednosti'. Bez sumnje, pravilan postupak zahtijeva da svaki element kaznenog djela bude dokazan izvan razumne sumnje u skladu s ustavnim pravima optuženika na pošteno suđenje. Iako su neka od ovih načela pravednosti uključena u Federalna pravila o dokazima, . . . u mnogočemu Federalna pravila o dokazima nadilaze ustavne zahtjeve. Dakle, podložno zahtjevima pravilnog postupka, Kongres ima ovlasti propisati koji se dokazi trebaju primiti na sudovima Sjedinjenih Država. Doista, pravila o dokazima ponekad se moraju pokoriti mandatu ustava. Isto tako, nisu sva pogrešna priznanja . . . dokazi su pogreške ustavne dimenzije. Izvođenje neprikladnih dokaza protiv optuženika ne predstavlja kršenje zakonitog postupka osim ako su dokazi toliko nepošteni da njihovo prihvaćanje krši temeljne koncepte pravde. Tako, . . . čak i kad bi Kongres ukinuo . . . cijela Federalna pravila o dokazima, zahtjevi klauzule o sučeljavanju šestog amandmana i klauzule o pravilnom postupku petog amandmana ispunili bi prazninu kako bi se osiguralo pravo optuženika na pošteno suđenje. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, br. 00-CR-269 (interni citati izostavljeni).

Osporeni zakon Tennesseeja ne eliminira ustavnu osnovu za prihvatljivost dokaza u kaznenom postupku. Moguće je da je država 'učinila sasvim suprotno i proširila sposobnost optuženika da uvede dokaze koji pokazuju zašto on ili ona ne bi trebali biti podvrgnuti smrtnoj kazni.' Iskaznica. Država je 'savjesno odlučila eliminirati mnoga ograničenja nametnuta prihvatljivosti dokaza u fazi izricanja kazne kako bi dopustila osobi koja utvrđuje činjenice da razmotri 'karakter i dosje pojedinog počinitelja i okolnosti određenog kaznenog djela' prije nego što odluči hoće li izreći smrtna kazna.' Iskaznica. (citati izostavljeni). Shvaćamo da je državi na sličan način dana proširena mogućnost uvođenja dokaza za utvrđivanje otegotnih čimbenika koji podupiru izricanje smrtne kazne. Međutim, porotnici su sposobni obavljati svoju dužnost utvrđivanja vjerodostojnosti i ocjenjivanja pouzdanosti dokaza koji su pred njima. Iskaznica. Porota tada može obavljati svoju funkciju presuđivača činjenica u filtriranju vjerodostojnog od nevjerojatnog. Iskaznica.

Na temelju prethodno navedenog i analogno Matthewsovom obrazloženju saveznog zakona, zaključujemo da su dokazni standardi sadržani u Tennesseejevom kodeksu s komentarima § 39-13-204(c) dovoljni da omoguće raspravnim sudovima da isključe dokaze u fazi izricanja kazne to bi bilo u suprotnosti s ustavnim pravom na pošteno suđenje, uključujući dokaze koji bi optuženika mogli lišiti njegovog prava na suočavanje ili unakrsno ispitivanje. Sukladno tome, ovo pitanje je neosnovano.

II. Brzo suđenje

Žalitelj tvrdi da mu je 'uskraćeno pravo na brzo suđenje i da mu je nepravedno nanesena šteta neopravdanim kašnjenjem između podizanja optužnice i obavijesti o smrtnoj kazni.' Kao što je ranije navedeno, žalitelj je optužen 10. ožujka 1996., a država je podnijela obavijest o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu 23. studenog 1998. On tvrdi da mu je ova odgoda nanijela štetu na sljedeće načine:

Prvo, kašnjenje u podnošenju obavijesti o smrtnoj kazni uvelike je otežalo njegovu sposobnost da pripremi 'obranu smrću' prikupljanjem dokaza za ublažavanje kazne i stručnjaka. Drugo, odgoda suđenja bila je ključna jer su ključni svjedoci koji su bili uključeni u ovu zločinačku epizodu, ponajprije Antonio Cartwright, imali neumjereno dugo vremensko razdoblje u kojem su izradili svoje navodno svjedočenje i učinili ga pogodnim za sebe, a najviše štetnim za optuženika .

U početku, napominjemo da ovo pitanje nije bilo uključeno u žaliteljev zahtjev za novo suđenje. Vidi Tenn. R. App. Str. 3(e). Opće pravilo je da ovaj sud ne razmatra pitanja koja nisu pokrenuta na prvostupanjskom sudu. Država protiv Hoyta, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Međutim, ovaj sud može 'prepoznati pogreške u skladu s pravilom 52(b) koje ozbiljno utječu na poštenje, integritet ili javni ugled sudskog postupka kada je to potrebno za sprječavanje neostvarenja pravde.' Država protiv Adkissona, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (fusnote izostavljene). Osim toga, svjesni smo naše zakonske obveze revizije prema Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) i povišenog standarda revizije koji se općenito primjenjuje na osude koje rezultiraju smrtnom kaznom. Država protiv Clarencea C. Nesbita, br. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. u Jacksonu, 22. travnja 1997.). Sukladno tome, u kontekstu slučaja smrtne kazne, ovaj sud ima nadležnost za preispitivanje pitanja pokrenutih u žalbenom postupku i mi odlučujemo preispitati ista. Iskaznica. (citira se Država protiv Jamesa Blantona, br. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. u Nashvilleu, 30. travnja 1996.); Država protiv Christophera S. Beckhama, br. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. u Jacksonu, 27. rujna 1995.)).

Pravo na brzo suđenje zajamčeno je šestim amandmanom Ustava Sjedinjenih Država i primjenjivo je na države putem klauzule o pravilnom postupku četrnaestog amandmana. Barker protiv Winga, 407 SAD 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Isto tako, pravo na brzo suđenje zajamčeno je člankom 1. stavkom 9. Ustava Tennesseeja. Država protiv Simmonsa, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Zakonodavno tijelo Tennesseeja kodificiralo je ovo ustavno pravo u Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Štoviše, Pravilo kaznenog postupka Tennesseeja 48(b) predviđa odbacivanje optužnice 'ako postoji nepotrebno odugovlačenje u dovođenju optuženika pred suđenje[.]'

Kada tuženik tvrdi da mu je uskraćeno pravo na brzo suđenje, revizijski sud mora provesti četverodijelni test ravnoteže kako bi utvrdio je li to pravo doista bilo skraćeno. Barker, 407 SAD na 530, 92 S. Ct. na 2192. Ovaj test uključuje razmatranje (1) duljine odgode, (2) razloga odgode, (3) tuženikovog polaganja prava i (4) stvarne štete koju je tuženik pretrpio zbog odgoditi. Iskaznica.; vidi također Država protiv biskupa, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Pravo na brzo suđenje stječe se u trenutku stvarnog uhićenja ili službene radnje velike porote, što god se dogodi prije, i traje do datuma suđenja. Država protiv Utleya, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Duljina odgode između uhićenja ili postupka velike porote i suđenja je faktor praga i, ako ta odgoda nije pretpostavljena šteta, druge čimbenike ne treba razmatrati. Barker, 407 SAD na 530, 92 S. Ct. na 2192. Odgoda od jedne godine ili dulje 'označava točku u kojoj sudovi smatraju da je odgoda dovoljno nerazumna da pokrene Barkerovu istragu.' Doggett protiv Sjedinjenih Država, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); vidi također Utley, 956 S.W.2d na 494. Suprotno tvrdnji žalitelja, datum kada je država podnijela svoju obavijest da traži smrtnu kaznu irelevantan je u brzoj analizi suđenja. Sukladno tome, odgovarajući datumi u ovom predmetu su datum žaliteljevog uhićenja, 6. ožujka 1996., budući da je uhićen prije nego što je protiv njega podignuta optužnica, i 22. svibnja 2000., dan kada mu je počelo suđenje. Ova približna odgoda od četiri godine i dva mjeseca, iako zadovoljava uvjet pretpostavljene štete, samo neznatno ide u prilog žalitelju.

Nismo u mogućnosti provesti smislenu reviziju preostalih Barkerovih čimbenika jer na prvostupanjskom sudu nije održan dokazni postupak, budući da se ovo pitanje pokreće prvi put u žalbenom postupku. Žalitelja je tijekom cijelog postupka zastupao odvjetnik i niti u jednom trenutku nije iskoristio svoje pravo na brzo suđenje. Tvrdnja optuženika o njegovom pravu na brzo suđenje 'ima pravo na snažnu težinu u korist optuženika, dok će neuspjeh u traženju prava [na brzo suđenje] obično otežati dokazivanje da je pravo uskraćeno.' Simmons, 54 S.W.3d na 760 (citati izostavljeni). Žaliteljev argument o predrasudama usmjeren je na smanjenje njegove sposobnosti da pripremi obranu. Ne nalazimo dokaze u zapisniku da je kašnjenje utjecalo na sposobnost žalitelja da pripremi odgovarajuću obranu. Suđenje je održano godinu i pol nakon što je država podnijela obavijest o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu, što je bilo dovoljno vremena da žalitelj pripremi 'obranu smrću'. Njegova tvrdnja da je odgoda omogućila Cartwrightu da 'izradi [svoje] svjedočenje kako bi [sebe] oslobodio krivice i osudio optuženika,' također je neutemeljena. Nema dokaza da je sama odgoda uzrokovala bilo kakvu promjenu u Cartwrightovu iskazu. Nadalje, iako je žalitelj bio u zatvoru do vremena suđenja, ovo je postupak za smrtnu kaznu i njegovo lišavanje slobode nije rezultat samo ovog postupka. Vidi Država protiv G'Dongalaya Parlo Berryja i Christophera Davisa, br. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. u Nashvilleu, 19. listopada 2001.) (uključuje smrt 12-orice iz vatrenog oružja 1995. godišnja djevojčica na parkiralištu u Nashvilleu); Država protiv Gdongalaya Parlo Berryja, br. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. u Nashvilleu, 31. kolovoza 2000.) (uključuje dvije osude za tešku pljačku studenata Državnog sveučilišta Tennessee 1996.). Ukratko, iako je žalitelj dokazao kašnjenje koje je prima facie neopravdano, on, međutim, nije uspio dokazati štetu koja proizlazi iz kašnjenja.

III. Reprezentacija

Prvo, žalitelj tvrdi da je 'raspravni sudac pogriješio kad je odbio tuženikov zahtjev za dvojnim zastupanjem, nedolično utjecavši na njega da odustane od hibridnog zastupanja i dopustivši mu da se sam zastupa na ročištu za zabranu, a da nije odlučio o zahtjevu za dvojno zastupanje. '

A. Hibridni prikaz

I Ustav Sjedinjenih Država i Tennesseeja jamče pravo optuženika na samozastupanje ili na zastupanje od strane branitelja. Ustav SAD-a izmijeniti VI; Tenn. Const. umjetnost. I, § 9; Faretta protiv Kalifornije, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Država protiv Northingtona, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Pravo na samozastupanje i pravo na branitelja tumačeni su kao alternativni; to jest, netko ima pravo ili biti zastupan od strane odvjetnika ili zastupati sam sebe, voditi vlastitu obranu. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999.) (citira se State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982.), potvrda odbijena, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). '[Od]ricanje jednog prava predstavlja korelativnu tvrdnju drugog. . . . [A] optuženik za kazneno djelo ne može se logično odreći niti zahtijevati oba prava. Država protiv Burkharta, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citira Sjedinjene Države protiv Condera, 423 F.2d 904 , 908 (6. krug 1970.)). Niti Ustav Sjedinjenih Država niti Ustav Tennesseeja ne daju optuženiku pravo na 'hibridno zastupanje', tj. dopuštajući i optuženiku i odvjetniku da sudjeluju u obrani. Iskaznica. na 371. Potpuno je stvar milosti za okrivljenika da sam sebe zastupa i ima odvjetnika, a takvu povlasticu bi prvostupanjski sud trebao odobriti samo u iznimnim okolnostima. Melson, 638 S.W.2d na 359. 'Hibridno zastupanje' trebalo bi biti dopušteno 'umjereno i s oprezom i samo nakon sudske odluke da optuženik (1) ne nastoji ometati uredan sudski postupak i (2) da optuženik ima inteligenciju , sposobnost i opću osposobljenost za sudjelovanje u vlastitoj obrani.' Burkhart, 541 S.W.2d na 371. Duljina suđenja ili uključenost smrtne kazne ne predstavljaju per se 'iznimne okolnosti'. Melson, 683 S.W.2d na 359.

Jedna od najtemeljnijih odgovornosti prvostupanjskog suda u kaznenom predmetu je osigurati da se provede pošteno suđenje. Država protiv Franklina, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citat izostavljen). Općenito, prvostupanjski sud, koji je predsjedao postupkom, u najboljoj je poziciji za donošenje odluka o tome kako postići ovu primarnu svrhu, a u nedostatku neke zlouporabe diskrecijskog prava prvostupanjskog suda u vođenju suđenja, žalbeni sud ne bi trebao ponovno odlučivati ​​o retrospektivno i na hladnom zapisniku kako se slučaj mogao bolje suditi. Iskaznica. (citat izostavljen). Prvostupanjski sud, čija je odgovornost osigurati uredan i pravičan tijek postupka, u izvrsnoj je poziciji odrediti pravnu pomoć potrebnu kako bi se osiguralo pravo optuženika na pošteno suđenje. Small, 988 S.W.2d na 674. Ova će odluka dijelom ovisiti o prirodi i težini optužbe, činjeničnoj i pravnoj složenosti postupka te inteligenciji i pravnoj oštroumnosti optuženika. Iskaznica. (citira Ljudi protiv Gibsona, 556 N.E.2d 226 , 233 (il. 1990.)). Odluka hoće li se dopustiti 'hibridno zastupanje' u potpunosti je u diskrecijskoj ovlasti prvostupanjskog suda i neće biti poništena u nedostatku jasne zlouporabe te diskrecijske ovlasti. Iskaznica.

U ovom slučaju, prvostupanjski sud je odbio žaliteljev zahtjev za 'hibridno zastupanje', utvrdivši sljedeće:

S obzirom na prvi [Burkhart] dio, Sud zaključuje da tuženik ne želi ometati postupak. Dakle, ovaj potez ide u korist optuženika. Drugi [Burkhartov] element, međutim, teži protiv zahtjeva optuženika. Okrivljenik je sposoban razumjeti postupak i konzultirati se sa svojim odvjetnicima kada je to potrebno. Međutim, prema vlastitom priznanju, on nije upoznat s Pravilima o dokazima, Pravilima kaznenog postupka itd. Nadalje, promatrajući okrivljenika tijekom saslušanja za suzbijanje, Sud zaključuje da on nije kvalificiran kompetentno sudjelovati u vlastitoj obrani .

Pretpostavljajući arguendo da optuženik posjeduje vještine potrebne za kompetentno sudjelovanje u vlastitoj obrani, Sud bi ipak odbio njegov zahtjev da to učini u ovom slučaju. Vrhovni sud je u više navrata odvraćao prvostupanjske sudove od dopuštanja hibridnog zastupanja, navodeći da bi se ono trebalo koristiti 'umjereno', 's oprezom' i 'samo u iznimnim okolnostima.' Vidi Small, 988 S.W.2d na 673. Sud nalazi da takve iznimne okolnosti nisu prisutne u ovom predmetu.

. . . [O]tuženik smatra da su njegovi odvjetnici povremeno propustili izvući činjenice koje on smatra relevantnima. Odvjetnik može imati mnogo razloga da odbije postaviti određeno pitanje ili izvući određene činjenice. . . . Dopustiti optuženiku da uzurpira profesionalnu prosudbu svojih odvjetnika iznimno je opasno, osobito u suđenju za ubojstvo u kojem je optuženikov život u pitanju.

Uz razmatranje sukoba koji će nedvojbeno nastati između strategija okrivljenika i njegovih odvjetnika, Sud također primjećuje da bi sudjelovanje okrivljenika u njegovoj obrani vjerojatno rezultiralo svjedočenjem okrivljenika bez prisege koje nije podložno unakrsnom ispitivanju. Iako Sud ne vjeruje da bi optuženik namjerno dao takav iskaz, neizbježno je da će to učiniti. . . .

Prvostupanjski sud je, primjenjujući Burkharta, utvrdio da žalitelj nije želio ometati uredan postupak suđenja, ali nije mogao kompetentno sudjelovati u vlastitoj obrani. Slažemo se. Iz spisa je očito da žalitelju nedostaju vještine za sudjelovanje u vlastitoj obrani. Priznao je da nije bio upoznat s kaznenim postupcima i dao je iskaz bez zakletve na saslušanju za suzbijanje. 'Izjave bez prisege neće biti dopuštene ni pod kojim okolnostima.' Burkhart 541 S.W.2d na 371. Nadalje, kao što je primijetio prvostupanjski sud, takav bi dogovor doveo do sukoba između strategija žalitelja i njegovih odvjetnika. Sukladno tome, zaključujemo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijske ovlasti odbijanjem žalbenog zahtjeva jer je žalitelj propustio navesti činjenice koje predstavljaju bilo kakve 'iznimne okolnosti', koje opravdavaju njegovo sudjelovanje.

B. Samozastupanje

Zatim, žalitelj tvrdi da je dopuštanje žalitelju da sam sebe zastupa na ročištu za suzbijanje bila pogreška jer prvostupanjski sud nije prvo utvrdio da se žalitelj svjesno i inteligentno odrekao svog prava na odvjetnika. Konkretno, žalitelj tvrdi da nije dano odgovarajuće odricanje jer je vjerovao da djeluje prema hibridnom aranžmanu zastupanja. Pravo na samostalno zastupanje trebalo bi biti dodijeljeno tek nakon što raspravni sud utvrdi da se optuženik svjesno i inteligentno odriče vrijednog prava na pomoć odvjetnika. Tenn. R. Crim. Str. 44(a); Johnson protiv Zerbsta, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Država protiv Burkharta, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Prvo, napominjemo da se ovo pitanje odustaje jer se ni žalitelj ni njegovi odvjetnici nisu protivili ovom dogovoru. Tenn. R. App. Str. 36(a) (ništa u ovom pravilu neće se tumačiti kao zahtijevanje olakšice stranci koja je odgovorna za pogrešku ili koja je propustila poduzeti bilo koju radnju koja je razumno dostupna da spriječi ili poništi štetni učinak pogreške). Bez obzira na bilo kakvo odricanje, argument žalitelja je netočan. Dana 25. travnja 2000. žalitelj je podnio zahtjev za hibridno zastupanje i zahtjev za odbacivanjem svoje izjave. Prvostupanjski sud je 28. travnja 2000. održao raspravu o oba zahtjeva. Prvostupanjski sud uzeo je na razmatranje žaliteljev zahtjev za hibridnim zastupanjem i nastavio s ročištem za suzbijanje. Budući da prvostupanjski sud nije donio odluku o žaliočevom zahtjevu za hibridnim zastupanjem, sud je dopustio žaliocu i njegovim odvjetnicima da ispitaju svjedoke na ročištu za suzbijanje. Unatoč tome što je prvostupanjski sud dopustio hibridno zastupanje za saslušanje o suzbijanju, samo je žalitelj proveo unakrsno ispitivanje. Međutim, dok je žalitelj ispitivao svjedoke, njegovi odvjetnici su mu neprestano dijelili bilješke i razgovarali s njim. Nadalje, žaliteljevi odvjetnici izvršili su neposredno ispitivanje žalitelja. Zaključujemo da žalitelju nije bilo uskraćeno pravo na branitelja ni u jednom trenutku tijekom saslušanja za suzbijanje. Sukladno tome, nikakvo odricanje nije bilo potrebno i ovo je pitanje neutemeljeno.

IV. Pokret za suzbijanje

Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev da se zataška njegova izjava koju je dao policiji nakon uhićenja jer su 'okolnosti oko davanja ove izjave [bile] uprljane prisilom i ustavnim povredama.' Konkretno, on tvrdi da: (1) se pozvao na svoje pravo na odvjetnika prema Petom amandmanu ubrzo nakon uhićenja i, prema tome, svako ispitivanje je trebalo prestati, i (2) njegova naknadna izjava koju je dao u policijskoj postaji nije bila dobrovoljno i svjesno dana.

Prilikom razmatranja odbijanja zahtjeva za ukidanje, ovaj sud gleda na činjenice iznesene na ročištu za ukidanje koje su najpovoljnije za prevladavajuću stranu. Država protiv Daniela, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000.) (citirajući State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996.)). Razmatrajući dokaze prezentirane na raspravi, ovaj sud uvelike poštuje utvrđivanje činjenica suca za suzbijanje saslušanja s obzirom na vaganje vjerodostojnosti, utvrđivanje činjenica i rješavanje sukoba u dokazima. Iskaznica.; vidi također State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Doista, ovi će se nalazi potvrditi osim ako dokazi ne prevladavaju suprotno. Daniel, 12 S.W.3d na 423.

A. Miranda

Žalitelj tvrdi da se, nakon uhićenja na adresi Carter Avenue, pozvao na svoja 'prava iz Petog amandmana;' stoga je svako ispitivanje trebalo prestati. Budući da ispitivanje nije prestalo, on tvrdi da je izjava koju su nakon toga pribavili detektivi Roland i Kendall trebala biti skrivena. I Ustav Sjedinjenih Država i Tennesseeja štite optuženika od prisile da svjedoči protiv sebe. Ustav SAD-a izmijeniti V; Tenn. Const. umjetnost. I, § 9. Kad osumnjičenik nedvosmisleno zatraži odvjetnika, mora prestati svako ispitivanje, osim ako osumnjičenik sam ne započne daljnji razgovor s policijom. Edwards protiv Arizone, 451 SAD 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Država protiv Stephensona, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Ponavljanje upozorenja Miranda i dobivanje odricanja nije usklađenost. Edwards, 451 SAD na 484, 101 S. Ct. na 1884-85. Međutim, pravo na odvjetnika se mora tražiti. Pozivanje na pravo na odvjetnika 'zahtijeva, u najmanju ruku, neku izjavu koja se razumno može protumačiti kao izraz želje za pomoći odvjetnika.' Davis protiv Sjedinjenih Država, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citira McNeil protiv Wisconsina, 501 SAD 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Činjenično je pitanje da li je žalitelj postavio dvosmislen ili nedvosmislen zahtjev za odvjetnikom ili nije. Država protiv farmera, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1996).

U ovom slučaju, prvostupanjski sud je utvrdio da je žalbena tvrdnja u vezi s petim amandmanom neutemeljena na temelju sljedećeg obrazloženja:

U početku, sud je mišljenja, na temelju iskaza datog na raspravi, kao i izjave tuženika snimljene video vrpcom, da je tuženik bio dovoljno obaviješten o svojim pravima kako to propisuje Miranda protiv Arizone, 384 SAD 436 (1966). Sud je mišljenja da je okrivljenik usmeno obaviješten o svojim pravima u vrijeme uhićenja, na adresi Carter Avenue, od Det. Kendall. Nadalje, Sud je mišljenja da je tuženik bio ponovno poučen o pravima neposredno prije davanja izjave snimljene videokamerom i da je potpisao pismeno odricanje od prava. Sud ne vjeruje da se optuženik pozvao na svoju privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, ili da je optuženik na bilo koji način bio spriječen da se pozove na bilo koje od svojih ustavom zaštićenih prava. U tom nalazu, Sud prihvaća svjedočenje oba det. Roland i Det. Kendall. Detektivovo stajalište podupire pismeno odricanje okrivljenika od njegovih prava neposredno prije razgovora.

Na temelju dokaza predstavljenih na saslušanju za suzbijanje, prvostupanjski sud je, akreditirajući svjedočenje detektiva, utvrdio da se žalitelj nije pozvao na svoju privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja ili da je bio na bilo koji način spriječen u tome. Dokazi ne prevladavaju protiv zaključaka prvostupanjskog suda. Žalitelj tvrdi da nitko od policajaca nije izričito zanijekao 'činjenicu da se gospodin Berry pozvao na svoja 'prava iz Petog amandmana' ubrzo nakon što je policija upala u kuću.' Međutim, i detektivi Roland i Kendall posvjedočili su da su žalitelju pročitana njegova Miranda prava i da je nakon toga dobrovoljno dao izjavu, implicirajući da se žalitelj nije pozvao na svoju privilegiju protiv samooptuživanja. Prvostupanjski sud je u najboljoj poziciji da utvrdi vjerodostojnost svjedoka, a mi pripisujemo veliku težinu odlukama prvostupanjskog suda. Odom, 928 S.W.2d na 23. Prema tome, žalitelj nema pravo na pravni lijek po ovom pitanju.

B. Dobrovoljno i svjesno odricanje

Žalitelj tvrdi da njegova izjava 'nije proizvod slobodnog, racionalnog i promišljenog izbora' jer su ga 'policajci prilikom uhićenja napali i tražili da im odgovara na pitanja'. Tvrdi da u prilog napadu ide 'činjenica da je u trenutku dolaska u policijsku postaju imao modrice ispod očiju'. Nadalje, on tvrdi da je 'u postaji detektiv Roland rekao optuženiku da ga može poslati samo potpisivanjem papira i da, ako ne razgovara, optuženik nikada neće vidjeti svog nerođenog sina.'

Nerazdvojivo od dopuštenosti pisane izjave je da je izjavu dobrovoljno dao optuženik koji je bio upoznat sa svojim ustavnim pravima i popraćen valjanim i svjesnim odricanjem od tih prava. Miranda protiv Arizone, 384 SAD 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Država protiv Middlebrooksa, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992.), ovjer. odbačen, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Pri određivanju dopuštenosti priznanja, posebne okolnosti svakog slučaja moraju se ispitati u cjelini. Država protiv Smitha, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Sama subjektivna percepcija okrivljenika nije dovoljna da opravda zaključak o nedobrovoljnosti u ustavnopravnom smislu. Iskaznica. (citati izostavljeni). Primarno razmatranje pri određivanju prihvatljivosti dokaza je je li priznanje čin slobodne volje. Država protiv Chandlera, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Priznanje nije dobrovoljno kada je 'ponašanje državnih službenika za provođenje zakona bilo takvo da nadmašuju' volju optuženika i 'dovode do priznanja koja nisu slobodno sami odredili'. Država protiv Kellyja, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980.) (citira Rogers protiv Richmonda, 365 SAD 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Što se tiče tvrdnje da je priznanje nedobrovoljno, činjeničnim nalazima koje je prvostupanjski sud donio nakon dokaznog ročišta o zahtjevu za odbacivanjem pripisuje se težina presude porote, a žalbeni sud neće poništiti prvostupanjsku presudu osim ako dokazi sadržani u zapisniku prevladavaju nad nalazima prvostupanjskog suda. Odom, 928 S.W.2d na 22.

Nakon saslušanja zabrane, prvostupanjski sud je utvrdio da je, 'na temelju činjenica i okolnosti ovog konkretnog slučaja, optuženik izvršio svjesno, dobrovoljno i inteligentno odricanje od svojih ustavnih prava prije nego što je odgovorio na bilo kakva pitanja detektiva Rolanda i Kendalla o svom navodnu umiješanost u ubojstva i povezana kaznena djela.' Prvostupanjski sud obrazložio je sljedeće:

Pri takvom utvrđenju, Sud ukazuje na iskaz opt. Kendall i Roland, optuženikova video snimljena izjava detektivima, kao i obrazac odricanja koji je izvršio optuženi. Sudu je očito da je optuženik točno razumio što radi i posljedice toga kada je pristao razgovarati s policijom. Optuženik ne navodi da je u to vrijeme bio pijan ili da na neki drugi način nije bio sposoban svjesno, dobrovoljno i inteligentno odreći se svojih prava. Unatoč svjedočenju okrivljenika, Sud ne vjeruje da je okrivljenik bio izložen takvom fizičkom i psihičkom zlostavljanju da bi se nadjačala njegova volja i učinilo njegovo odricanje nedobrovoljnim. Sud primjećuje da je početno uhićenje optuženika, na adresi Carter Avenue, moglo biti izvršeno na agresivan način s izvučenim oružjem. Međutim, pod činjenicama i okolnostima ovog konkretnog slučaja i u svjetlu optužbi koje su detektivi istraživali, agresivan ulazak i uhićenje, koje ne ostavlja nikakvu neizvjesnost u pogledu uhićenja optuženika ili svrhe uhićenja, bilo je razumno pod okolnostima .

Konačno, što se tiče stvarne dobrovoljnosti izjave optuženika, . . . Sud smatra da je optuženikova izjava proizvod slobodnog, racionalnog i namjernog izbora optuženika. . . . Optuženik je obaviješten o svojim pravima, odrekao se tih prava, izvršio pismeno odricanje i nakon toga odgovarao na pitanja u vezi s incidentom bez ikakvog pritiska detektiva. U tom smislu, Sud ponovno potvrđuje svjedočenje i detektiva Kendalla i Rolanda u vezi s okolnostima razgovora. Sud ne nalazi nikakve naznake iz podnesenih dokaza da je bio prisiljen dati bilo kakve podatke policiji. Nadalje, tuženik niti u jednom trenutku nije odbio odgovoriti na pitanja niti zatražio prekid razgovora. Ukratko, Sud se uvjerio da je iskaz optuženika dao dobrovoljno i da je taktika koju su detektivi primijenili prije i tijekom ispitivanja bila primjerena zakonu.

U rješavanju proturječnih dokaza, prvostupanjski sud je izričito prihvatio svjedočenje detektiva Rolanda i Kendalla i diskreditirao svjedočenje žalitelja. Nakon što je temeljito utvrdio činjenice u vezi s pitanjima vjerodostojnosti, prvostupanjski sud je odbio žalbeni zahtjev za odbacivanjem. Vezani smo nalazima prvostupanjskog suda osim ako dokazi iz evidencije ne prevladavaju protiv njih. U ovom slučaju, dokazi podupiru nalaze, a sami nalazi podupiru odluku suda. Žalitelj je potpisao pisani obrazac za odricanje od prava i dao videosnimku izjave, pri čemu se nije pojavljivao pod prisilom. Nadalje, modrice ispod žaliteljevih očiju u trenutku kada je stigao u policijsku postaju ne podupiru zaključak da je žalitelj bio izložen psihičkom i fizičkom zlostavljanju od strane detektiva, budući da su te modrice mogle biti nanesene bilo kada prije nego što je žalitelj uhititi. Ovi su dokazi bili dostupni prvostupanjskom sudu, a sud je odlučio diskreditirati žalbeno svjedočenje da su modrice nastale uslijed fizičkog zlostavljanja od strane detektiva. Kao takvi, moramo zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno presudio da je žaliteljeva izjava dopuštena.

V. Vidi reci

Žalitelj tvrdi da je 'prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo u procesu odabira porote nepropisno rehabilitirajući porotnike koji su bili opravdano isključeni iz razloga, te nepropisno isključivši druge porotnike koji su bili ili bi mogli biti rehabilitirani u pogledu svojih rezervi u pogledu smrtne kazne.' Pravilo kaznenog postupka Tennesseeja 24(b) daje raspravnom sucu pravo izuzeća porotnika zbog razloga bez ispitivanja odvjetnika. Država protiv Hutchisona, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citirajući State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), potvrda odbijena, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); Država protiv Stroutha, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981.), ovjer. odbijeno, 455 SAD 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). U određivanju kada potencijalni porotnik može biti opravdan zbog svojih stavova o smrtnoj kazni, standard je 'bi li stajališta porotnika spriječila ili znatno umanjila obavljanje njegovih dužnosti kao porotnika u skladu s njegovim uputama i njegovim zakletva.' Wainwright protiv Witta, 469 SAD 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (bilješka izostavljena). Vrhovni sud je nadalje primijetio da 'ovaj standard isto tako ne zahtijeva da se pristranosti porotnika dokažu 'nepogrešivom jasnoćom'. Id. Međutim, sudac mora imati 'definitivni dojam' da potencijalni porotnik ne može poštivati ​​zakon. Hutchinson, 898 S.W.2d na 167 (citirajući Wainwright protiv Witta, 469 U.S. na 425-26, 105 S. Ct. na 853). Naposljetku, nalazu prvostupanjskog suda o pristranosti porotnika zbog njegovih ili njezinih stavova o smrtnoj kazni dodijeljena je pretpostavka točnosti, a žalitelj mora dokazati uvjerljivim dokazima da je odluka prvostupanjskog suda bila pogrešna prije nego što drugostupanjski sud to poništi. odluka. Alley, 776 S.W.2d na 518.

Žalitelj osporava sljedeća pitanja i odgovore budućih porotnika:

kako je umrla žena Liam Neesons

1. Potencijalni porotnik 102 – Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je '[b]osudio porotnicu koja je rekla da ne može uzeti u obzir doživotnu zatvorsku kaznu za ubojstvo rekavši da, u određenim okolnostima, može razmotriti doživotnu s uvjetnom kaznom .' Zapisnik ne sadrži dokaze o 'mlaćenju čela'. Umjesto toga, zapisnik otkriva da je prvostupanjski sud postavljao razumna pitanja kako bi razjasnio nedosljedne odgovore u vezi s opcijama kazne.

2. Potencijalni porotnik 103 - Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio zanemarivši odgovore pod zakletvom na upitnik porote 'što bi dovelo do isključenja objašnjavajući da su rehabilitacijska pitanja 'samo pokušavala doći do onoga što oni stvarno misle'. upitnika, Juror 103 otkrila je da ne može uzeti u obzir doživotnu robiju kao opciju izricanja kazne. Međutim, prvostupanjski sud je prihvatio informirano pojašnjenje porotnice o tom odgovoru nakon što je izjavila da može slijediti zakon i razmotriti doživotnu robiju kao opciju.

3. Potencijalni porotnici 106, 113 i 116 – Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je '[s]kratko opravdao porotnike koji su negativno odgovorili u vezi s njihovom sposobnošću izricanja smrtne kazne bez ikakve rasprave ili pokušaja da se 'prihvate' što oni stvarno misle' što je sudac učinio u vezi s porotnicima koji su za smrtnu kaznu.' Svaki od ovih porotnika je nakon ispitivanja nedvosmisleno izjavio da ne može izreći smrtnu kaznu.

4. Potencijalni porotnici 110, 125 i 127 - Žalitelj tvrdi da se prvostupanjski sud jako potrudio rehabilitirati te porotnike. Prvo, porotnici 110 i 125 nisu bili osporeni zbog razloga i stoga se ovo pitanje odriče. Unatoč tome, porotnici 110 i 125 izjavili su da mogu slijediti zakon i razmotriti izricanje doživotne kazne, unatoč osobnim rezervama. Što se tiče porotnika 127, on je po kratkom postupku oslobođen jer je izjavio da ne može izreći smrtnu kaznu ni pod kojim okolnostima.

5. Potencijalni porotnik 118 - Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud nepropisno rehabilitirao porotnicu 118, 'koja je najmanje dva puta izjavila da bi moralo biti 'izvanredno' odstupiti od smrtne kazne i da je počela sa smrtnom kaznom, a ne doživotnom. rečenica.' Ova porotnica nije rekla da će započeti sa smrtnom kaznom i odstupiti od smrtne kazne tek nakon što se pokažu izvanredne olakotne okolnosti. Porotnica 118 doista je izjavila da će izreći smrtnu kaznu osim ako olakotne okolnosti nisu 'izvanredne'. Nakon toga, na ispitivanje na sudu, izjavila je da može postupiti po zakonu, odnosno da prije izricanja smrtne kazne otegotne okolnosti moraju biti veće od olakotnih.

6. Potencijalni porotnik 123 - Žalitelj tvrdi da ga je prvostupanjski sud 'netočno obavijestio da bi država jednostavno morala prikazati 'više otegotnih okolnosti nego olakotnih'. Žalitelj također tvrdi da je bila pogreška prihvatiti porotnika 123 jer , na upitnik, ovaj porotnik je odgovorio da je smrtna kazna primjerena u svim slučajevima ubojstva. Kao odgovor na ovaj odgovor, prvostupanjski sud je izjavio: 'Brinulo me, jer nisam mislio da je taj odgovor ono što tražimo, da ljudi budu u poroti. Ali mislim da, možda, nije točno shvatio to pitanje. I on je to kvalificirao [.] . . .' Prvo, prvostupanjski sud nije neprikladno savjetovao porotnika o postupku za izricanje smrtne kazne; nego je prvostupanjski sud savjetovao da se smrtna kazna može izreći tek nakon što se utvrdi da su otegotni čimbenici nadjačali olakotne. Drugo, prvostupanjski sud tražio je pojašnjenje odgovora porotnika na upitnik. Prvostupanjski sud se uvjerio da je ovaj porotnik primjereno objasnio svoj odgovor.

7. Potencijalni porotnici 129, 132 i 142 – Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud nepropisno rehabilitirao 'porote koji su odbacili doživotnu kaznu uz uvjetni otpust i izrazili mišljenje da minimalna kazna za ubojstvo mora biti doživotni otpust bez uvjetnog otpusta postavljanjem sugestivnih pitanja [.]. . .' Prvo, ovo se pitanje poništava jer ti porotnici nisu bili pozvani zbog razloga. Bez obzira na odricanje, svaki od ovih porotnika izjavio je da će slijediti zakon i razmotriti sve tri opcije kazne, uključujući doživotnu robiju.

8. Potencijalni porotnik 143 - Žalitelj tvrdi da je bilo pogrešno prihvatiti ovog porotnika jer je izjavio da bi 'odbacio okolinu kao olakotni čimbenik.' Iako je izrazio neke rezerve prema okolišu kao olakotnoj okolnosti, prvostupanjski sud ga je prihvatio jer je rekao da će uzeti u obzir ponuđene olakotne okolnosti i nije u potpunosti odbacio okoliš kao olakotnu okolnost.

9. Potencijalni porotnik 156 - Žalitelj tvrdi da je bila pogreška pitati porotnika 156 'Mislim, ne biste sve to uzeli u obzir?' kada je obrana dobila odgovor, taj je porotnik rekao da 'nikada' ne bi uzeo u obzir okolinu i tako promovirao porotnika u 'pravi' odgovor.' Budući da nije bilo osporavanja zbog razloga, ovo pitanje se odustaje. Bez obzira na to, kada ga je žalitelj upitao, porotnik 156 je izjavio da okolinu ne može uzeti u obzir kao olakotnu okolnost. Potom je prvostupanjski sud porotniku objasnio proceduru izricanja kazne, a porotnik je izjavio da može poštivati ​​zakon i uzeti u obzir okolinu kao olakšicu.

10. Potencijalni porotnik 188 - Žalitelj kao pogrešku pripisuje 'rekanje branitelju `pričekaj malo' jer je odvjetnik tražio mišljenje porotnika da 'ne postoji način' da porotnik može izreći doživotnu kaznu zatvora ili doživotnu kaznu bez pomilovanja za hladnokrvno ubojstvo , a zatim dovoljno podučavao porotnika tako da je porotnik popustio i dao prihvatljiv odgovor.' Ovo pitanje se odustaje jer žalitelj nije osporio ovog porotnika zbog razloga. U svakom slučaju, prvostupanjski sud nije držao lekciju, već je intervenirao kako bi razjasnio zabunu. Nakon toga, porotnik je izjavio da razumije i da može slijediti zakon.

11. Potencijalni porotnik 190 - Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je rehabilitirao ovog porotnika time što je '[intervenirao sa svrhom da izliječi priznanje porotnika da 'nema šanse na svijetu' da bi mogao uzeti u obzir okolinu kao olakotni čimbenik s floskula `Ne pokušavam te nagovoriti na . . .[.]'' Opet, ovo se pitanje odustaje jer porotnik nije bio pozvan zbog razloga. Nakon što je izjavio da ne bi uzeo u obzir okoliš kao olakotni čimbenik, prvostupanjski sud je zamolio porotnika 190 da pojasni svoj odgovor. Porotnik je tada izjavio da će to razmotriti i dati mu težinu koju zaslužuje.

12. Potencijalni porotnik 193 - Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio 'nagovorivši porotniku da će poštivati ​​zakon kad je porotnik naznačio da bi jedini olakotni čimbenik koji bi mogla uzeti u obzir bili mentalni problemi i zlostavljanje. Nakon što je konačno dobio pravi odgovor, sudac kaže 'to je sve što trebam znati.' Prvostupanjski sud je intervenirao i objasnio proceduru izricanja smrtne kazne nakon što je porotnik 193 dao neke nedosljedne odgovore u vezi s olakotnim faktorima. Porotnica je tada izjavila da može slijediti zakon.

Nakon pregleda odgovora i odgovora osporenih porotnika, zaključujemo da su dotični porotnici ili bili ispravno rehabilitirani ili njihovi odgovori nisu ostavljali 'bez prostora za rehabilitaciju.' Strouth, 620 S.W.2d na 471; vidi također Alley, 776 S.W.2d na 517-18. U svakom slučaju, potencijalni porotnik opširno je ispitivan mogu li primijeniti zakon na dokaze i razmotriti sve oblike kažnjavanja u ovom slučaju. Kao što je primijetio prvostupanjski sud, sud je 'distribuirao upitnik za porotu, dopustio strankama da ispitaju svakog porotnika pojedinačno, osigurao [žalitelju] savjetnika za porotu i uložio sve napore da odabere pravednu i nepristranu porotu.' Nema greške.

MI. Dokazi bandi

Žalitelj tvrdi da je prihvaćanje dokaza u vezi s njegovim 'udruživanjem i članstvom u grupi Gangster Disciples' prekršilo Tennesseejevo pravilo o dokazima 404(b) i predstavlja pogrešku koja se može poništiti. Dopušteni dokaz mora zadovoljiti određivanje praga relevantnosti propisano Tennesseejevim pravilom o dokazima 401, koje definira relevantne dokaze kao one koji 'imaju bilo kakvu tendenciju učiniti postojanje bilo koje činjenice koja ima za posljedicu određivanje radnje vjerojatnijim ili manje vjerojatnim od bilo bi bez dokaza.' Tenn. R. Evid. 401. Pravilo 403 dodaje da se relevantni 'dokazi mogu isključiti ako je njihova dokazna vrijednost znatno manja zbog opasnosti od nepravedne predrasude, zabune oko pitanja ili dovođenja porote u zabludu, ili zbog razmatranja nepotrebnog odugovlačenja, gubljenja vremena ili nepotrebnog predstavljanja kumulativnih dokaza.' Tenn. R. Evid. 403. Konačno, Pravilo 404 bavi se 'dokazom karaktera'. Pododjeljak (b) ovog pravila propisuje da '[e]dokazi o drugim zločinima, nedjelima ili radnjama nisu prihvatljivi za dokazivanje karaktera osobe kako bi se pokazalo djelovanje u skladu s karakternom crtom.' Tenn. R. Evid. 404(b). Međutim, isti pododjeljak dalje navodi da se takvi dokazi mogu dopustiti 'u druge svrhe' ako su ispunjeni sljedeći uvjeti prije prihvaćanja ove vrste dokaza:

(1) Sud mora na zahtjev održati raspravu izvan nazočnosti porote;

(2) Sud mora utvrditi da postoji bitna stvar osim ponašanja koje je u skladu s karakternom osobinom i dužan je na zahtjev navesti na zapisnik bitnu stvar, rješenje i razloge za prihvatanje dokaza; i

(3) Sud mora izuzeti dokaz ako je opasnost od nepravedne štete veća od njegove dokazne vrijednosti. Iskaznica.

Dajući dodatno pojašnjenje u vezi s drugim zahtjevom, 'ostale svrhe' definirane su tako da uključuju: (1) motiv; (2) namjera; (3) spoznaja o krivnji; (4) identitet okrivljenika; (5) nepostojanje greške ili nezgode; (6) zajednička shema ili plan; (7) završetak priče; (8) prilika; i (9) priprema. Država protiv Roberta Waynea Herrona, br. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. u Nashvilleu, 22. siječnja 2003.) (citira se Collard protiv države, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975.); Neil P. Cohen i dr., Tennesseejev zakon o dokazima § 404.6 (3. izdanje 1995.)); vidi također Komentari savjetodavne komisije, Tenn. R. Evid. 404; Država protiv Partona, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985.); Bunch protiv države, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980.); Država protiv Jonesa, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. žalba odbijena, (Tenn. 2000). Ako pregled spisa pokaže da je prvostupanjski sud u znatnoj mjeri ispunio zahtjeve pravila 404(b), prvostupanjski sud će prihvatiti osporene dokaze neometano bez zlouporabe diskrecijskog prava. Država protiv DuBosea, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citat izostavljen).

U nalogu kojim se odbija žalbeni zahtjev za novim suđenjem, prvostupanjski sud je donio sljedeće zaključke u vezi s prihvaćanjem svjedočenja u vezi s bandom:

Obično bi sud procijenio takve navode vaganjem dokazne vrijednosti svjedočenja u odnosu na moguću štetu za optuženika. Međutim, takva procjena u ovom slučaju nije potrebna. Umjesto toga, Sud zaključuje da su branitelji donijeli taktičku odluku da dopuste ovo svjedočenje, što je poduprlo njihovu teoriju slučaja. Odvjetnik sada ne može tražiti pomoć samo zato što je ta strategija bila neuspješna. . . .

[S]ud je predvidio da bi jedna od strana mogla poželjeti istražiti pitanja povezana s bandama tijekom ovog suđenja.

Pominjanje bande sud je prvi put primijetio tijekom rasprave o zahtjevu okrivljenika da se zataška njegov iskaz policiji. Iako je iskaz optuženika sadržavao višestruke reference vezane uz bande, branitelji se nisu protivili iskazu na toj osnovi. Umjesto toga, odlučili su napasti prihvatljivost izjave na drugim osnovama. Kada je Sud te argumente odbacio, branitelji nisu tražili da se iskaz redigira. . . .

Prvi svjedok koji je spomenuo bandu u prisustvu porote bio je Antonio Cartwright. Prije ovog svjedočenja, Sud je zatražio konferenciju. Tijekom razgovora s državnim odvjetnikom i optuženikom, Sud je sugerirao da bi bilo neprikladno spominjati bandu. U odgovoru, država je primijetila da je optuženik u svojoj izjavi policiji naveo brojne reference na bande i da branitelj nije tražio redigiranje tih referenci. Država je također izjavila da je samo namjeravala ispitati Cartwrighta u vezi s istim informacijama koje je optuženik dao tijekom svoje izjave.

Tijekom ove rasprave, branitelj nije pokušao ponoviti zabrinutost Suda, prigovoriti na predloženo svjedočenje ili zatražiti da se izjava optuženika redigira. Budući da branitelj nije imao primjedbi na predloženo svjedočenje, koje se nije činilo u suprotnosti s njegovom teorijom slučaja, Sud je odobrio zahtjev države za iznošenjem ograničene količine iskaza u vezi s bandom. . .

Branitelj se nije usprotivio svjedočenju o bandama. Doista, odvjetnici su sami izvukli velik dio toga i upotrijebili ga kako bi poduprli svoju teoriju slučaja. Ovim svjedočenjem, kao i okrivljenikovom izjavom policiji, odvjetnik je nastojao utvrditi da je Davis počinio kazneno djelo, da je optuženik bio prisutan na mjestu zločina, ali nije sudjelovao u kaznenim djelima, što je barem djelomično posljedica prisutnosti Davisa i eventualno drugih članova bande optuženik se bojao napustiti mjesto događaja, te da bi dokazi oslobodili optuženika da ih je policija pravilno prikupila i testirala.

S obzirom na te okolnosti, Sud nalazi da je branitelj donio taktičku odluku da dopusti ovo svjedočenje. Kao takav, tuženik nema pravo na olakšicu.

Slažemo se s prvostupanjskim sudom da je žalitelj odustao od razmatranja ovog pitanja. Niti u jednom trenutku sudski odvjetnik nije se usprotivio tim komentarima. Prvostupanjski sud je, nakon dogovora, zatražio konferenciju radi rasprave o prihvatljivosti svjedočenja u vezi s bandama. Tijekom ove rasprave, sudski odvjetnik nije pokušao prigovoriti ovoj vrsti dokaza. Nadalje, kao što je primijetio raspravni sud, raspravni odvjetnici su sami izmamili veliki dio iskaza kako bi poduprli teoriju obrane o pomaganju, tj. suoptuženik Davis bio je vođa bande i stoga se žalitelj bojao otići scena. Budući da nije uložen nikakav prigovor, prvostupanjski sud nije proveo raspravu prema Pravilu 404(b) i, bez ikakvih takvih nalaza, nismo u mogućnosti izvršiti bilo kakvu značajnu žalbenu reviziju tog pitanja. Osim toga, prvostupanjski sud je dao ograničavajuću uputu u vezi sa svrhom u koju bi porota mogla uzeti u obzir svjedočenje povezano s bandom. Žalbeni sud mora pretpostaviti da je porota slijedila upute koje je dao prvostupanjski sud. Država protiv Gillelanda, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citat izostavljen). Na temelju navedenog, smatramo da je žalitelj odustao od ovog pitanja. Tenn. R. App. Str. 36(a) (ništa u ovome se ne smije tumačiti kao zahtijevanje olakšice strani koja je odgovorna za pogrešku ili koja je propustila poduzeti bilo koju radnju koja je razumno dostupna da spriječi ili poništi štetni učinak pogreške).

VII. Izjava iz druge ruke

U svojoj sljedećoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši Antoniju Cartwrightu da svjedoči o razgovoru između žalitelja i suoptuženog Davisa, 'gdje su [dvojica muškaraca] navodno planirali pljačku žrtava .' Konkretno, on tvrdi da su ti dokazi predstavljali nedopuštenu rekla-kazala. Sporno svjedočenje je sljedeće:

P: Jeste li čuli bilo kakvu raspravu između g. Berryja i g. Davisa i vas?

O: Da, gospođo.

P: O čemu je bila ta rasprava?

O: O pljački.

P: A što vam je rečeno o pljački?

GOSPOD. GIBSON: Prigovor na rekla-kazala.

SUD: Pa trebamo identificirati o kome on govori?

P: (Od generala Millera) Tko je vodio ovu raspravu, prije svega?

O: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

P: I jesu li vodili raspravu u vašoj prisutnosti ili su zapravo razgovarali s vama o tome.

O: U mom prisustvu.

P: U redu. Jesu li vam postavljali pitanja ili ste u nekom trenutku sudjelovali u razgovoru?

O: U to vrijeme nisam baš sudjelovao u razgovoru; ne gospođo.

SUD: Bili ste prisutni kad se vodio ovaj razgovor između gospodina Berryja i gospodina Davisa; je li to ono što govoriš?

SVJEDOK: Da, gospodine.

SUD: Dobro. Odbacit ću prigovor. Bio je prisutan i tuženik je bio prisutan. Bio je to razgovor u ovoj prisutnosti. On može svjedočiti o tome.

GOSPOD. GIBSON: Časni sude, ne bi li on trebao moći svjedočiti samo o onome što je moj klijent rekao, a ne Christopher Davis?

SUD: Mislim da on može posvjedočiti o cijelom razgovoru ljudi koji su navodno bili suučesnici u – navodnoj pljački koja se pripremala.

Samo naprijed, molim vas.

P: (Od generala Millera) O čemu je bio razgovor, g. Cartwright?

O: Radilo se o pljački.

P: U redu. A jeste li znali kome se pljačka trebala dogoditi?

O: Da, gospođo; Učinio sam.

P: A tko je to bio?

O: Greg Ewing i DeAngelo Lee.

P: U redu. A što se pričalo o pljački?

O: Uh -

P: Što je to bila pljačka?

O: Oružje i auto.

P: Oružje i auto?

O: Da, gospođo.

P: U redu. A kako se ta pljačka trebala odvijati?

O: Trebali su otići po oružje, a kada je Chris dao znak i napeo pištolj, G-Berry je trebao izaći.

P: U redu. I je li g. G - g. Gdongalay Berry dao neke posebne primjedbe o pljački?

O: Da. Ako ih opljačkamo, moramo ih ubiti.

P: Je li rekao zašto?

što se dogodilo s tipom trivago

O: Zato što nas poznaju.

P: Zato što nas poznaju?

O: Da, gospođo.

P: I to je rekao gospodin Berry?

O: Da, gospođo.

Glasina se definira kao 'izjava, osim one koju je dao deklarant tijekom svjedočenja na suđenju ili saslušanju, ponuđena kao dokaz za dokazivanje istinitosti iznesene stvari.' Tenn. R. Evid. 801(c). Izjava iz druge ruke nije dopuštena osim ako je propisano pravilima o dokazima ili zakonom. Tenn. R. Evid. 802. U skladu s pravilom 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, izjava koja je rekla-kazala dopuštena je protiv strane ako ju je dao 'suzavjerenik stranke tijekom i u promicanju urote.' Zavjera se definira kao kombinacija dviju ili više osoba radi izvršenja kaznenog ili nezakonitog djela ili zakonitog djela kriminalnim ili nezakonitim sredstvima. Država protiv Lequirea, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1982) (citat izostavljen). Izjave suurotnika koje bi inače bile nedopuštene mogu se ponuditi kao dokaz, ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: (1) postoje dokazi o postojanju urote i povezanosti deklaranta i okrivljenika s njom; (2) izjava je dana dok je zavjera bila u tijeku; i (3) izjava je dana u prilog zavjeri. Država protiv Gaylora, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1993) (citati izostavljeni). Izjava može biti u prilog zavjeri na bezbroj načina. Primjeri uključuju izjave osmišljene za pokretanje sheme, razvoj planova, organiziranje stvari koje treba učiniti kako bi se postigao cilj, obavještavanje drugih zavjerenika o napretku, rješavanje nastalih problema i pružanje informacija relevantnih za projekt.' Država protiv Carruthersa, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citat izostavljen). Ako se dokaže da zavjera postoji, izjava suzavjerenika je prihvatljiva čak i ako zavjera nije službeno optužena. Lequire, 634 S.W.2d na 612 n.1.

U svrhu dopuštenosti, standard dokaza koji je potreban da se pokaže postojanje preduvjeta zavjere je dokaz prevagom dokaza. Država protiv Stampera, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Država samo mora pokazati implicitno razumijevanje između strana, a ne formalne riječi ili pisani sporazum, kako bi dokazala zavjeru. Gaylor, 862 S.W.2d na 553. 'Nezakonita konfederacija može se utvrditi na temelju posrednih dokaza i ponašanja stranaka u izvršenju zločinačkih pothvata.' Iskaznica. (citat izostavljen).

Prvostupanjski sud u ovom predmetu utvrdio je da je postojala zavjera između žalitelja i suoptuženika Davisa i da su izjave bile u prilog toj zavjeri. Prvostupanjski sud je svoj nalaz zasnovao na činjenici da su žalitelj 'i Davis razgovarali o pljački i ubojstvima koja su namjeravali počiniti, te su ubrzo nakon toga izvršili svoj plan.' Vjerujemo da ovo predstavlja adekvatan dokaz za raspravni sud da na temelju prevage dokaza utvrdi da je postojala zavjera između žalitelja i Davisa. Stoga su dokazi bili prihvatljivi prema pravilu 803(1.2)(E).

VIII. Završna riječ

Žalitelj tvrdi da je 'država iznijela neprikladni vjerski argument tijekom svoje završne riječi.' Tijekom završne riječi, tužitelj je dao sljedeći komentar:

Pa, razgovarali smo malo in voir dire o zločinima. Znate, da, bilo bi lijepo da se ovaj zločin dogodio na parkiralištu Baptističke crkve dolje - u centru grada, oko 10 sati, kada je bilo puno dobrih, solidnih građana koji su mogli doći na sud i ne bi moraju obrazložiti kaznu koju su trenutno služili ili kaznu koja im je prijetila. Toga u ovom slučaju nemamo, jer nitko od uključenih nije osoba koja je u ovom dijelu života išla u crkvu nedjeljom, ali to ne znači da im život nije dragocjen. To ne znači da život gospodina Berryja nije dragocjen. Ali za ovaj zločin treba odgovarati.

Završne riječi važan su alat za obje strane tijekom procesa suđenja; posljedično, odvjetnicima se obično daje široka sloboda u opsegu njihovih argumenata. Država protiv Bigbeeja, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citat izostavljen). Prvostupanjski sudovi imaju široku diskreciju u kontroli tih argumenata. Država protiv Zirklea, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1995) (citat izostavljen). Štoviše, nalaz prvostupanjskog suda neće biti poništen bez zlouporabe tog diskrecijskog prava. Država protiv Paytona, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1989) (citat izostavljen). Takav opseg i diskrecija, međutim, nisu potpuno nesputani. U ovoj je državi utvrđen zakon da su pozivanja na biblijske odlomke ili vjerski zakon tijekom kaznenog suđenja neprikladna. Država protiv Middlebrooksa, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citat izostavljen); Država protiv Stephensona, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994.); Kirkendoll protiv države, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Takve reference, međutim, ne predstavljaju pogrešku koja se može poništiti osim ako žalitelj ne može jasno dokazati da su 'utjecale na presudu na štetu optuženika.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citira Harrington protiv države, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pri donošenju ove odluke, moramo uzeti u obzir: 1) ponašanje na koje se žali, promatrano u svjetlu činjenica i okolnosti slučaja; 2) mjere liječenja koje su poduzeli sud i tužiteljstvo; 3) namjera tužitelja u iznošenju neprikladnih argumenata; 4) kumulativni učinak nepropisnog ponašanja i eventualnih drugih pogrešaka u zapisniku; i 5) relativna snaga i slabost slučaja. Iskaznica. na 560 (citirajući Bigbee, 885 S.W.2d na 809).

Napominjemo da se žalitelj nije istovremeno usprotivio izjavama tužitelja tijekom završne riječi. Stoga je pitanje odustalo. Tenn. R. App. Str. 36(a). Čvrsto je utvrđeno da se moraju uložiti prigovori na neprikladne argumente porote kako bi se predmet sačuvao za žalbenu reviziju; inače, bilo kakve neprimjerene primjedbe države ne bi dale temelj za novo suđenje. Država protiv Comptona, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1982).

Bez obzira na bilo kakvo odricanje, smatramo da ovo pitanje nema utemeljenja. U svom nalogu kojim je odbio žalbeni zahtjev za novim suđenjem, prvostupanjski sud nije našao grešku tijekom završne riječi na temelju sljedećeg obrazloženja:

Sud priznaje da je neprimjereno da odvjetnici spominju religiju tijekom svoje završne riječi. . . . Međutim, Sud se ne slaže da je država to učinila u ovom slučaju. Nekoliko državnih svjedoka bilo je ranije osuđivano i/ili su bili suočeni s kaznenim prijavama u vrijeme kada su svjedočili. Štoviše, žrtve su prodavale oružje u trenutku smrti, a postojali su dokazi da je jedna od njih uzela drogu u nekom trenutku prije nego što je ubijena. Tijekom svoje završne riječi, država je jednostavno priznala da su njezine žrtve i svjedoci možda bili manje nego savršeni, ali je tvrdila da te činjenice optuženika ne čine ništa manje krivim. Sud nalazi da je ovaj argument bio ispravan.

Slažemo se s prvostupanjskim sudom da komentari tužitelja nisu bili neprikladna pozivanja na biblijske odlomke ili vjerski zakon. Kao što je primijetio prvostupanjski sud, komentar je načinjen kako bi se prepoznala vrsta ljudi uključenih u slučaj i kako bi se naglasilo da bi se žalitelj ipak trebao smatrati odgovornim za svoje nezakonite radnje, a ne da bi se u završnicu ubacio biblijski odlomak ili vjerski zakon argument. Nadalje, žalitelj nije pokazao nikakvu štetu koja proizlazi iz komentara. Slučaj protiv podnositelja žalbe bio je relativno jak, jer je priznao da je bio prisutan na gradilištu kada su žrtve ubijene.

IX. Upute za letenje

Žalitelj zatim tvrdi da prvostupanjski sud nije koristio Upute porote o uzorku Tennesseeja o letenju neopravdanim dokazima. Prije razmatranja problema kako je predstavljeno, napominjemo da, kada je država zatražila ovu uputu, žalitelj se nije usprotivio i, prema tome, ovo se odriče. Tenn. R. App. 36(a). Bez obzira na to, s obzirom na naš povišeni standard revizije koji se općenito primjenjuje na osude koje rezultiraju smrtnom kaznom, nastavljamo s ispitivanjem merituma.

Nakon izvođenja dokaza, prvostupanjski sud je poroti dao sljedeće upute u vezi s bijegom:

Bijeg osobe optužene za kazneno djelo je okolnost koja, kada se uzme u obzir sve činjenice slučaja, može opravdati zaključak o krivnji. Bijeg je dobrovoljno povlačenje u svrhu izbjegavanja uhićenja ili kaznenog progona za zločin za koji se tereti. Dokazuje li predočeni dokaz izvan razumne sumnje da je optuženik pobjegao pitanje je na vama da odlučite.

Zakon ne pravi preciznu razliku u pogledu načina ili metode bijega; može biti otvoren, ili se radi o žurnom ili prikrivenom odlasku, ili se radi o prikrivanju unutar nadležnosti. Međutim, potrebno je i napuštanje mjesta poteškoće i naknadno skrivanje, izbjegavanje ili prikrivanje u zajednici, ili napuštanje zajednice u nepoznatim dijelovima, da bi predstavljali bijeg.

Ako se bijeg dokaže, sama činjenica bijega ne dopušta vam da utvrdite da je okrivljenik kriv za navodni zločin. Međutim, budući da bijeg okrivljenika može biti uzrokovan sviješću o krivnji, možete uzeti u obzir činjenicu bijega, ako je tako dokazano, zajedno sa svim drugim dokazima kada odlučujete o krivnji ili nevinosti okrivljenika. S druge strane, potpuno nedužna osoba može pobjeći i to bijeg može se objasniti ponuđenim dokazima ili činjenicama i okolnostima slučaja.

Je li tuženik bježao, razlozi za to i težina koju tome treba pridati, pitanja su koja morate utvrditi. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Ova uputa o uzorku porote točna je izjava primjenjivog zakona i prethodno ju je citirao uz odobrenje našeg suda. Vidi, npr. Država protiv Kendricksa, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1997.); Država protiv Terryja Deana Sneeda, br. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. Tužba u Knoxvilleu, 5. studenog 1998.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1999). Kako bi prvostupanjski sud optužio porotu u bijegu kao zaključak o krivnji, mora postojati dovoljno dokaza koji podupiru takve upute. Dovoljni dokazi koji podupiru takve upute zahtijevaju ''i napuštanje mjesta poteškoće i naknadno skrivanje, izbjegavanje ili prikrivanje u zajednici.'' Država protiv Burnsa, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citira Payton, 782 S.W.2d na 498).

Ovdje je žalitelj pobjegao iz stana, dok su ga policijski službenici jurili, i aludirao je na policiju otprilike tjedan dana prije nego što je uhićen. Ovi dokazi su jasno poduprli upute prvostupanjskog suda o bijegu. Žalitelj, međutim, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je dao osposobljavanje za let jer je osposobljavanje

može se dati samo kada se okrivljenik pokuša povući u svrhu izbjegavanja uhićenja za konkretno kazneno djelo za koje se tereti. Budući da se iz ovih činjenica ne može utvrditi je li optuženik bježao radi izbjegavanja uhićenja zbog kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret ili iz nekih drugih razloga, sud je pogriješio u davanju uputa za let.

Ne smatramo žalbeni argument uvjerljivim. Prvostupanjski sud je utvrdio da davanje uputa za letenje nije bila pogreška na temelju sljedećeg obrazloženja:

Nakon ubojstava, optuženik je pobjegao s mjesta zločina, spavao u hotelu, a ne u svom domu ili u rezidenciji u Hermanovoj ulici, sljedećeg jutra pobjegao od policajaca i ostao na slobodi otprilike tjedan dana. S obzirom na te okolnosti, Sud nalazi da je osposobljavanje za let bilo primjereno.

Optuženi tvrdi da je uputa bila neprikladna jer je možda bježao zbog svoje umiješanosti u ubojstvo Adriana Dickersona, za razliku od dvostrukog ubojstva o kojem je riječ u ovom slučaju. Iako policajci od kojih je optuženik bježao nisu znali za njegovu umiješanost u dvostruko ubojstvo, optuženik nije bio upoznat s tom informacijom. Okrivljenik je odmah po susretu s policajcima pobjegao, a opravdano je pretpostaviti da je to učinio u pokušaju da izbjegne uhićenje za sva kaznena djela koja je prethodno počinio.

Dosje ne podupire teoriju da je optuženik pobjegao samo u pokušaju da izbjegne uhićenje za ubojstvo Adriana Dickersona. Doista, s obzirom na činjenicu da se dvostruko ubojstvo dogodilo samo nekoliko sati prije optuženikova susreta s policajcima, optuženik je vjerojatno pretpostavio da policajci istražuju taj incident. U svakom slučaju, tuženik nije Sudu dao nikakvo ovlaštenje koje zabranjuje davanje instrukcija za let kada optuženik ima više motiva za bijeg. Sud nalazi da je ovo pitanje neosnovano.

Na temelju činjenica slučaja, zaključujemo, kao i prvostupanjski sud, da je porota mogla zaključiti da je žalitelj pobjegao zbog svoje umiješanosti u bilo koje i sve zločine koje je prethodno počinio. Osposobljavanje za letenje nije zabranjeno kada postoji više motiva za bijeg jer bi drukčije utvrđeno spriječilo osposobljavanje za letenje kada optuženik izbjegava uhićenje zbog brojnih kaznenih djela. Specifična namjera optuženika da pobjegne s mjesta događaja pitanje je porote. Sukladno tome, prvostupanjski sud je ispravno uputio porotu o bijegu.

X. Dostatnost dokaza

Žalitelj također osporava dostatnost dokaza koji podupiru njegove osude. Konkretno, on tvrdi da, 'uglavnom, dokazi potvrđuju da je [on] bio kriv za omogućavanje.' Ne slažemo se.

Osuđujuća presuda porote uklanja pretpostavku nevinosti kojom je optuženik zaogrnut i zamjenjuje je presumpcijom krivnje, tako da u žalbenom postupku osuđeni optuženik ima teret dokazivanja da su dokazi nedostatni. Država protiv Tugglea, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Prilikom utvrđivanja dostatnosti dokaza, ovaj sud ne preispituje niti preispituje dokaze. Država protiv Cabbagea, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Isto tako, dužnost ovog suda nije ponovno razmatrati pitanja vjerodostojnosti svjedoka u žalbenom postupku, jer je ta funkcija u nadležnosti presuditelja o činjenicama. Država protiv nositelja, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); Država protiv Burlisona, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Umjesto toga, žalitelj mora dokazati da su dokazi izvedeni na suđenju bili toliko manjkavi da nijedan razuman presuditelj o činjenicama ne bi mogao utvrditi bitne elemente kaznenog djela izvan razumne sumnje. Tenn. R. App. Str. 13(e); Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Država protiv Cazesa, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Štoviše, država ima pravo na najjače legitimno stajalište o dokazima i svim razumnim zaključcima koji se iz njih mogu izvesti. Država protiv Harrisa, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Ova su pravila primjenjiva na zaključke o krivnji temeljene na izravnim dokazima, posrednim dokazima ili kombinaciji izravnih i posrednih dokaza. Država protiv Matthewsa, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Kao i u slučaju izravnih dokaza, težina koju treba dati posrednim dokazima i 'zaključci koji se mogu izvući iz takvih dokaza, te opseg do kojeg su okolnosti dosljedne s krivnjom, a nedosljedne s nevinošću, pitanja su prvenstveno za porotu.' Marable protiv države, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citat izostavljen).

Prvostupanjski sud ispravno je optužio porotu u pogledu kaznene odgovornosti. Osoba je kazneno odgovorna za djelo ako je djelo počinjeno vlastitim ponašanjem ili ponašanjem drugog za koje je kazneno odgovorna ili oboje. Tenn. Kod Ann. § 39-11-401(a) (1997). Osoba je kazneno odgovorna za ponašanje druge osobe ako: 'Djelujući s namjerom da promiče ili pomogne počinjenje kaznenog djela, ili da se okoristi za prihode ili rezultate kaznenog djela, osoba traži, usmjerava, pomaže ili pokušava pomoći neka druga osoba počini kazneno djelo[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Omogućavanje, međutim, uključuje sljedeće: 'Osoba je kazneno odgovorna za omogućavanje kaznenog djela ako, znajući da druga osoba namjerava počiniti određeno kazneno djelo, ali bez namjere potrebne za kaznenu odgovornost prema Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), osoba svjesno pruža znatnu pomoć u počinjenju kaznenog djela.' Tenn. Kod Ann. § 39-11-403(a) (1997). Omogućavanje kaznenog djela manji je stupanj kaznene odgovornosti od kaznene odgovornosti za ponašanje drugoga. Država protiv Burnsa, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Komentari Komisije za odmjeravanje kazne izričito okarakteriziraju olakšavanje kao 'blaže uključeno djelo [kaznene odgovornosti] ako je stupanj sudioništva optuženika nedovoljan da opravda osudu kao stranke.' Tenn. Kod Ann. § 39-11-403, Komentari Komisije za odmjeravanje kazne. Statut o olakšavanju temelji se na teoriji posredne odgovornosti jer se primjenjuje na osobu koja omogućava kriminalno ponašanje druge osobe svjesno pružajući znatnu pomoć počinitelju kaznenog djela, ali kojoj nedostaje namjera promicanja ili pomoći u, ili izvlačenja koristi od, počinjenje kaznenog djela. Iskaznica.

O: Ubojstvo s predumišljajem

Ubojstvo prvog stupnja definira se kao 'predumišljajno i namjerno ubojstvo druge osobe[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Dodatak 2002). Statut definira predumišljaj na sljedeći način:

'Predumišljaj' je čin učinjen nakon promišljanja i prosuđivanja. 'Umišljaj' znači da je namjera ubojstva morala biti stvorena prije samog čina. Nije nužno da svrha ubojstva postoji unaprijed u svijesti optuženog tijekom određenog vremenskog razdoblja. Duševno stanje optuženika u vrijeme kad je optuženik navodno odlučio ubiti mora se pažljivo razmotriti kako bi se utvrdilo je li optuženik bio dovoljno slobodan od uzbuđenja i strasti da bi bio sposoban za predumišljaj. Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(d); Država protiv Simsa, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Kao što je gore navedeno, ubojstvo prvog stupnja također zahtijeva da ubojstvo drugoga bude namjerno. Namjerno ponašanje odnosi se na osobu koja djeluje namjerno u odnosu na rezultat ponašanja, kada je svjestan cilj ili želja te osobe izazvati smrt navodne žrtve. Tenn. Kod Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997).

Element predumišljaja pitanje je za porotu i može se zaključiti iz okolnosti ubojstva. Država protiv Gentryja, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1994). Budući da presuditelj o činjenicama ne može spekulirati o tome što je ubojica imao na umu, postojanje činjenica o predumišljaju mora se utvrditi iz žaliteljeva ponašanja u svjetlu okolnih okolnosti. Vidi općenito Država protiv Johnnyja Wrighta, br. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. u Nashvilleu, 5. siječnja 1996.) (citat izostavljen). Iako ne postoji strogi standard koji regulira što predstavlja dokaz predumišljaja, nekoliko relevantnih okolnosti je od pomoći, uključujući: upotrebu smrtonosnog oružja na nenaoružanoj žrtvi; činjenica da je ubojstvo bilo osobito okrutno; izjavu okrivljenika o namjeri ubojstva; dokaz o nabavci oružja; vršenje priprema prije ubojstva radi prikrivanja zločina; i smirenost neposredno nakon ubojstva. Država protiv Blanda, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997.), ovjer. odbijeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citat izostavljen). Država protiv Bordisa, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. žalba odbijena, (Tenn. 1995.), predviđa da porota koja se suočava s rješavanjem ovog pitanja također može koristiti činjenice koje navode na zaključak o motivu i/ili provedbi unaprijed smišljenog plana.

Nakon što smo pregledali sve dokaze u zapisniku u svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, ne možemo reći da niti jedan razuman presuditelj činjenica ne bi mogao proglasiti žalitelja krivim za ubojstvo prvog stupnja izvan razumne sumnje. Porota je bila u najboljoj poziciji da pregleda svjedoke i dokaze i utvrdi, na temelju tih dokaza, je li žalitelj namjerno i s predumišljajem ubio Ewinga i Leeja. Dokazi izvedeni na suđenju pokazali su da su se žalitelj i Davis planirali sastati sa žrtvama kako bi kupili jurišne puške za 1.200,00 dolara. Prije sastanka sa žrtvama, žalitelj i Davis odlučili su žrtvama opljačkati oružje i njihovo vozilo. Žalitelj je izjavio: 'Ako ih opljačkamo, moramo ih ubiti. . . . Zato što nas poznaju.' Kad su se žalitelj i Davis susreli sa žrtvama, one su nosile oružje i crnu torbu s lisicama, užetom i ljepljivom trakom. Žrtve su potom odvedene na udaljeno gradilište i natjerane da skinu dijelove odjeće. Ustrijeljeni su više puta; od kojih su većina bile prostrijelne rane u glavu. Žalitelj i Berry su se zatim vratili u rezidenciju u ulici Herman u Cadillacu žrtava, izvadili oružje iz automobila i stavili ga unutra. Zapalili su Cadillac i proveli noć u lokalnom hotelu. Kad su žalitelj i Davis sljedećeg jutra naišli na policiju, žalitelj je nosio pušku i obojica su pobjegla. Žalitelj je ostao na slobodi otprilike tjedan dana. Fizičkim dokazima utvrđeno je da je pištolj kalibra 9 mm pronađen u kući u Herman ulici jedno od oružja kojim su nanesene smrtonosne rane. Konačno, zapisnik je utvrdio nekoliko motiva ubojstva. Vidi Ivey protiv države, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (smatrajući da su dokazi koji pokazuju motiv uvijek relevantni, posebno u predmetima koji su u potpunosti ili djelomično izgrađeni na posrednim dokazima).

Ove činjenice, koje uključuju ubojstva žrtava u stilu pogubljenja, aktivnosti planiranja prije ubojstva, žaliočevu izjavu da žrtve moraju biti ubijene jer mogu identificirati žalitelja i Davisa, višestruke motive za ubojstvo, spaljivanje žrtava' Cadillac, kasniji bijeg od policajaca i priznanje žalitelja da je bio prisutan na mjestu događaja, podupiru zaključak porote o predumišljaju. Nakon što smo sagledali dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, zaključujemo da bi razuman presuditelj o činjenicama mogao žalitelja proglasiti krivim za prvostupanjska ubojstva s predumišljajem Ewinga i Leeja na temelju bilo samog žaliteljevog ponašanja ili prema teoriji kaznenog djela odgovornost za ponašanje suoptuženika Davisa ili oboje. Slažemo se s prvostupanjskim sudom da 'dokazi ne potvrđuju da je [žalilac] bio nevin za bilo kakvo nedjelo ili da je [bio] samo kriv za omogućavanje.'

B. Teško ubojstvo i posebno teška pljačka

Teško ubojstvo definirano je kao 'ubojstvo druge osobe počinjeno u počinjenju ili pokušaju počinjenja bilo kakvog ubojstva prvog stupnja, podmetanja požara, silovanja, pljačke, provale, krađe, otmice, teškog zlostavljanja djece ili politike zrakoplova.' Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(2). Pljačka je 'namjerna ili svjesna krađa imovine od druge osobe nasiljem ili zastrašivanjem osobe'. Tenn. Kod Ann. § 39-13-401 (1997). Da bi razbojništvo postalo osobito teško razbojništvo, razbojništvo mora biti izvršeno ubojitim oružjem, a žrtva mora zadobiti teške tjelesne ozljede. Tenn. Kod Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright posvjedočio je da su žalitelj i Davis razgovarali o svom planu pljačke i ubojstva žrtava nekoliko sati prije nego što su ga izvršili. Dokazi su velikom većinom potvrdili da su žalitelj i Davis uzeli žrtvama automobil, puške, nakit, odjeću i druge predmete. Ovo otimanje izvršeno je smrtonosnim oružjem, a žrtve su stradale kao posljedica radnji žalitelja. Prema tome, dokazi su bili dovoljni da se žalitelj proglasi krivim za posebno teške pljačke i posljedična kaznena ubojstva Ewinga i Leeja.

C. Posebno teška otmica

Osobito teška otmica je lažno zatvaranje izvršeno smrtonosnim oružjem ili pri čemu je žrtva zadobila teške tjelesne ozljede. Tenn. Kod Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Lažno zatvaranje događa se kada osoba 'svjesno udalji ili zatvori drugu osobu nezakonito kako bi se znatno umiješala u slobodu druge osobe.' Tenn. Kod Ann. § 39-13-302 (1997).

Dokazi su pokazali da je Davis napustio kuću u ulici Herman noseći crnu torbu u kojoj su se nalazile lisice, konop i ljepljiva traka. U nekom trenutku tijekom večeri, žrtve su vezane i prevezene na gradilište. Nadalje, na mjestu ubojstva pronađeno je uže. Iako nije jasno tko je zapravo svezao žrtve, žalitelj je aktivno sudjelovao u planiranju, pripremi i izvršenju pljačke, otmice i ubojstva žrtava. Dokazi su dovoljni da podupru osude za posebno teške otmice prema teoriji kaznene odgovornosti.

XI. Svjedočenje o utjecaju žrtve

Žaliteljevo osporavanje uvođenja dokaza o utjecaju na žrtvu ograničeno je na svjedočenje Brende Ewing Sanders, majke žrtve Ewinga. Svjedočenje o utjecaju žrtve na koje se žali je sljedeće:

P: Sve dok niste neki dan sjedili u sudnici i čuli svjedočenje dr. Levyja, jeste li imali pojma koliko je puta vaš sin upucan?

O: Ne, nisam imao pojma da je moj sin upucan sedam puta.

P: Policija vam to nije rekla?

Godina.

P: I dok niste čuli izjavu gospodina Berryja koja vam je puštena, jeste li shvaćali da je vaš sin vrištao spašavajući život prije nego što je ubijen?

O: Nisam, ali to je bilo nešto čemu sam oduvijek želio pronaći zaključak, onome što je govorio kad mu se ovo događalo, ako je uopće pitao, samo reci mojoj majci nešto.

Prvostupanjski sud je zaključio da 'Sandersovo svjedočenje nije premašilo opseg primjerenog svjedočenja o utjecaju na žrtvu.' Žalitelj tvrdi da se ovo svjedočenje ne bavi nikakvim 'jedinstvenim karakteristikama' žrtve; nego nudi 'karakterizacije i mišljenja o zločinu'. Napominjemo da se ovo pitanje odustaje jer se niti žalitelj niti njegovi odvjetnici nisu usprotivili Sandersovom svjedočenju tijekom saslušanja pred porotom niti njezinom svjedočenju. Tenn. R. App. Str. 36(a). Bez obzira na to, nastavljamo s razmatranjem merituma žaliteljevog argumenta.

U predmetu Država protiv Nesbita, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998.), naš vrhovni sud smatrao je da dokazi o utjecaju na žrtve i argumenti tužitelja nisu zabranjeni saveznim i državnim ustavom. Vidi također Payne protiv Tennesseeja, 501 SAD 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (koji smatra da Osmi amandman sam po sebi ne postavlja nikakvu zabranu protiv prihvaćanja dokaza o utjecaju na žrtvu i argumenta tužitelja); Država protiv Shepherda, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995.) (koji smatra da dokazi o utjecaju na žrtvu i argument tužiteljstva nisu isključeni Ustavom Tennesseeja). Unatoč tvrdnji da su dokazi o utjecaju na žrtvu prihvatljivi prema sistemu izricanja smrtne kazne u Tennesseeju, uvođenje takvih dokaza nije neograničeno. Nesbit, 978 S.W.2d na 891. Dokazi o učinku na žrtvu ne smiju se uvoditi ako (1) su toliko neopravdano štetni da suđenje čine u osnovi nepoštenim, ili (2) je njihova dokazna vrijednost značajno nadjačana njihovim štetnim učinkom. Iskaznica. (citati izostavljeni); vidi također Država protiv Morrisa, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000.) (Dodatak), potvrda. odbijeno, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Dokazi o utjecaju na žrtvu trebali bi biti ograničeni na informacije osmišljene da pokažu te jedinstvene karakteristike koje daju kratak uvid u život pojedinca koji je ubijen, istodobne i moguće okolnosti koje okružuju smrt pojedinca i kako su te okolnosti financijski, emocionalno, psihološki ili fizički utjecati na članove uže obitelji žrtve.' Nesbit, 978 S.W.2d na 891 (bilješka i citati izostavljeni). Prihvatanje karakteristika i mišljenja članova obitelji žrtve o zločinu, žalitelju i primjerenoj kazni je neprimjereno. Iskaznica. na 888 n.8. Dokazi o utjecaju na žrtvu na koje se žalio žalitelj očito su takve prirode kakvu je zamislio Nesbit. Vidi općenito Država protiv Smitha, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Činjenica da je smrt voljene osobe razorna ne zahtijeva nikakav dokaz. Morris, 24 S.W.3d na 813 (Dodatak). Sukladno tome, ne možemo zaključiti da je prihvaćanje svjedočenja o utjecaju žrtve bilo nepotrebno štetno. Ovo pitanje je bez razloga.

XII. Pregled proporcionalnosti

Da bi revizijski sud potvrdio izricanje smrtne kazne, sud mora utvrditi je li: (A) smrtna kazna izrečena proizvoljno

moda; (B) Dokazi podupiru nalaz porote o zakonskim otegotnim okolnostima ili okolnostima; (C) Dokazi podupiru zaključak porote da otegotna okolnost ili okolnosti nadmašuju sve olakotne; i (D) Smrtna kazna je pretjerana ili nesrazmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima, s obzirom na prirodu zločina i optuženika. Tenn. Kod Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Faza izricanja kazne u ovom predmetu protekla je u skladu s postupkom utvrđenim važećim zakonskim odredbama i Pravilnikom o kaznenom postupku. Zaključujemo da smrtna kazna, dakle, nije proizvoljno izrečena. Štoviše, dokazi nedvojbeno podupiru otegotne okolnosti (i)(2), žalitelj je prethodno osuđivan za jedno ili više kaznenih djela koja su uključivala upotrebu nasilja nad osobom; (i)(6), ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja kaznenog progona; i (i)(7), ubojstvo je počinjeno tijekom počinjenja pljačke ili otmice. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Osim toga, ovaj sud zahtijeva Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) i prema mandatima State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997.), cert. odbijeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), kako bi se utvrdilo je li žaliočeva smrtna kazna nesrazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima. Država protiv Godseya, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Usporedna procjena proporcionalnosti osmišljena je za prepoznavanje nenormalnih, proizvoljnih ili hirovitih kazni određivanjem je li smrtna kazna u određenom slučaju 'nesrazmjerna kazni izrečenoj drugima osuđenima za isti zločin.' Država protiv Stouta, 46 S.W.3d 689 , 706, ovjera. odbijeno, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citira Bland, 958 S.W.2d na 662). 'Ako u predmetu 'očigledno nedostaju okolnosti dosljedne onima u slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna', tada je kazna nerazmjerna.' Iskaznica. (citira Bland, 958 S.W.2d na 668).

U provođenju naše revizije razmjernosti, ovaj sud mora usporediti ovaj slučaj sa slučajevima koji uključuju slične optuženike i slične zločine. Iskaznica. (citati izostavljeni); vidi također Terry protiv države, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), potvrda. odbijeno, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citati izostavljeni). Uzimamo u obzir samo one slučajeve u kojima je stvarno provedeno saslušanje za izricanje smrtne kazne kako bismo utvrdili treba li kazna biti doživotni zatvor, doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja ili smrt. Godsey, 60 S.W.3d na 783; Država protiv Carruthersa, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), potvrda. odbijeno, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Počinjemo s pretpostavkom da je smrtna kazna razmjerna zločinu ubojstva prvog stupnja. Terry, 46 S.W.3d na 163 (citirajući State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Ova se pretpostavka primjenjuje samo ako se 'postupci izricanja kazne usredotočuju na 'posebnu prirodu kaznenog djela i posebne karakteristike pojedinog optuženika'. Id. (citira McCleskey protiv Kempa, 481 SAD 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Primjenjujući ovaj pristup, sud, uspoređujući ovaj predmet s drugim predmetima u kojima su optuženici osuđeni za ista ili slična kaznena djela, sagledava činjenice i okolnosti kaznenog djela, svojstva žalitelja, te otegotne i olakotne okolnosti. . Iskaznica. na 163-64. Što se tiče okolnosti samog zločina, razmatraju se brojni čimbenici uključujući: (1) način smrti; (2) način smrti; (3) motivacija za ubojstvo; (4) mjesto smrti; (5) dob, fizičko i psihičko stanje žrtve; (6) odsutnost ili prisutnost provokacije; (7) odsutnost ili prisutnost predumišljaja; (8) nepostojanje ili postojanje opravdanja; i (9) ozljeda i učinak na žrtve koje nisu umrle. Stout, 46 S.W.3d na 706 (citira Bland, 958 S.W.2d na 667); vidi također Terry, 46 S.W.3d na 164. U pregledu su razmatrani brojni čimbenici u vezi s žaliteljem, uključujući: (1) prethodnu kaznenu evidenciju; (2) dob, rasa i spol; (3) mentalno, emocionalno i fizičko stanje; (4) uloga u ubojstvu; (5) suradnja s vlastima; (6) razina kajanja; (7) spoznaja o bespomoćnosti žrtve; i (8) potencijal za rehabilitaciju. Stout, 46 S.W.3d na 706 (citira Bland, 958 S.W.2d na 667); Terry, 46 S.W.3d na 164.

U dovršavanju našeg pregleda ostajemo svjesni činjenice da 'ne postoje dva slučaja koja uključuju identične okolnosti.' Vidi općenito Terry, 46 S.W.3d na 164. Ne postoji matematička ili znanstvena formula koja se može koristiti. Dakle, naša funkcija nije ograničiti našu usporedbu na one slučajeve u kojima je smrtna kazna 'savršeno simetrična, već samo identificirati i poništiti nenormalnu smrtnu kaznu.' Iskaznica. (citira Bland, 958 S.W.2d na 665).

Okolnosti koje okružuju ubojstvo u svjetlu relevantnih i komparativnih čimbenika su da su žalitelj i Davis planirali žrtvama opljačkati oružje i automobil, a zatim ubiti žrtve jer bi ih mogli identificirati. Nakon što su dogovorili sastanak sa žrtvama, žalitelj i Davis obuzdali su žrtve i odveli ih na udaljeno gradilište u području Nashvillea. Kada su se našli na gradilištu, žrtvama je ukradeno nekoliko odjevnih predmeta i upucano im je nekoliko hitaca u glavu. Žalitelj i Davis su zatim spalili ukradeno vozilo i proveli noć u lokalnom motelu. Nakon što su sljedećeg jutra naišli na policiju, dvojica muškaraca su pobjegla. Žalitelj je izbjegavao uhićenje otprilike tjedan dana. Nakon što je priveden, dao je koristoljubivu izjavu policiji, pokušavajući odgovornost za ubojstva svaliti na druge članove svoje bande. Nadalje, žalitelj je ranije bio osuđivan za teški napad, tešku pljačku, te je osuđen za ubojstvo dvanaestogodišnjeg Adriana Dickersona na parkiralištu Megamarketa u Nashvilleu.

Kao olakšavajuće okolnosti, izneseni su dokazi koji potvrđuju da je žalitelj kao malo dijete bio prisutan u svom domu kada je njegova majka otkrila tijelo njegovog očuha, koji je počinio samoubojstvo. Nadalje, žaliteljeva majka je bolovala od paranoidne shizofrenije i bila je institucionalizirana zbog svoje bolesti. Nakon samoubojstva žaliteljevog očuha i živčanog sloma njegove majke koji je uslijedio, žalitelj i njegova braća i sestre otišli su živjeti s njegovom bakom, kojoj je dodijeljeno puno skrbništvo nad djecom. Osim toga, žalitelj nije imao česte kontakte sa svojim biološkim ocem, koji je žaliočevo rano djetinjstvo proveo u zatvoru. Žalitelj također ima jedno dijete. Vještak obrane, dr. William Burnett, posvjedočio je da je žalitelj imao vrlo jaku genetsku povijest mentalnih poremećaja, obiteljsku povijest ljudi s kriminalnim problemima, te da je odrastao u poremećenoj, kaotičnoj i neorganiziranoj obiteljskoj situaciji.

Iako ne postoje dva slučaja za koje je izrečena smrtna kazna niti postoje dva ista optuženika za koju je izrečena smrtna kazna, pregledali smo okolnosti ovog slučaja sa sličnim slučajevima ubojstva prvog stupnja i zaključili da kazna izrečena u ovom slučaju nije nesrazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima. Vidi, npr. Država protiv Geralda Powersa, br. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. u Jacksonu, 6. siječnja 2003.) (za objavljivanje) (optuženik je pratio žrtvu preko 50 milja do Memphisa, gdje je oteo ju je s prilaza, odveo u napuštenu kuću u ruralnom dijelu Mississippija, upucao je u glavu, opljačkao joj novac i nakit i ostavio njezino tijelo u skladištu, smrtna kazna potvrđena na temelju (i )(2), (i)(5) i (i)(6) otežavajući faktori); čvrst, 46 S.W.3d 689 (pronalaženje (i)(2), (i)(6) i (i)(7) otegotnih okolnosti i nametanje smrti, gdje su optuženik i trojica suoptuženika oteli ženu s njezinog kolnog prilaza, natjerali je na stražnje sjedalo njezin automobil na nišanu, odvezao ju je na izolirano mjesto i pucao joj jednom u glavu); Država protiv Howella, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993.), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994.) (dvadesetsedmogodišnji optuženik upucao prodavača u glavu tijekom pljačke trgovine, potvrđena smrtna kazna na temelju (i)(2) otežavajuće); Država protiv Batesa, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991.) (optuženik je, dok je bio u bijegu, oteo ženu, odveo je u neku šumu, vezao za drvo, začepio joj usta i pucao joj jednom u glavu, potvrđena smrtna kazna na temelju (i)(2) , (i)(6) i (i)(7) otežavajući faktori); Država protiv kralja, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986.) (optuženik je oteo ženu, zatvorio je u prtljažnik vlastitog automobila, odvezao je na izolirano mjesto, gdje ju je natjerao da legne na tlo, a zatim ustrijelio nju u glavu, smrtna kazna potvrđena na temelju (i)(2), (i)(5), (i)(6) i (i)(7) otežavajuće okolnosti); Država protiv Harriesa, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983.) (tridesetjednogodišnji optuženi upucan i ubio prodavača tijekom pljačke trgovine, smrtna kazna potvrđena na temelju (i)(2) otežavajuće okolnosti); Država protiv Colemana, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981.) (dvadesetdvogodišnji optuženik pucao je i ubio šezdesetdevetogodišnju žrtvu tijekom pljačke, smrtna kazna potvrđena na temelju (i)(2) i (i)(7) pogoršanja). Osim toga, smrtna kazna se dosljedno smatrala razmjernom tamo gdje je utvrđen samo jedan otegotni faktor. Vidi, npr. Država protiv Chalmersa, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. odbijeno, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (ranije nasilničko kazneno djelo); Država protiv Sledgea, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. odbijeno, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000.) (ranije nasilničko kazneno djelo); Država protiv Matsona, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), ovjer. odbijeno, 469 SAD 873 , 105 S. Ct. 225 (1984.) (teško ubojstvo).

Naš pregled ovih slučajeva pokazuje da su smrtne kazne izrečene žaliocu razmjerne kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Zaključujući tako, razmotrili smo cijeli spis i došli do zaključka da smrtne kazne nisu proizvoljno izrečene, dokazi podupiru nalaze (i)(2), (i)(6) i (i)(7) ) otegotavajućih okolnosti izvan razumne sumnje, dokazi podupiru zaključak porote da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne okolnosti izvan razumne sumnje, te da kazne nisu pretjerane ili nerazmjerne. Sukladno tome, iz ovih razloga, potvrđujemo žaliteljeve osude i smrtne kazne.

D'gondalay Parlo Berry