Gayland Bradford enciklopedija ubojica

Sažetak:

Bradford je ušao u trgovinu mješovitom robom u Dallasu sa suučesnikom Vandronom Seymoreom. Bradford je izvukao pištolj iz pojasa i ubio zaštitara Briana Williamsa u leđa.

Zatim je okrenuo pištolj prema službeniku koji je potrčao iza nekih displeja. Zatim je još tri puta opalio prema Williamsu. Bradford je pokušavao otvoriti blagajnu kada je viknuo Seymoreu da uzme Williamsov novac. Seymore je od Williamsa uzeo sedam dolara i neke osobne stvari. Zatim su zajedno napustili trgovinu.

Bradfordova djevojka posvjedočila je da joj je neposredno prije ubojstva Bradford pokazao pištolj i rekao da odlazi iz njihovog stana kako bi 'zaradio nešto novca'. Kada je Bradford uhićen, policija je u njegovom domu pronašla tri pištolja, crack kokain i marihuanu. Policiji je dao dobrovoljni iskaz, a na suđenju je posvjedočio da je u trgovinu otišao s namjerom da počini razbojništvo. Rekao je da mu je pištolj ipak nenamjerno opalio, a onda je nastavio pucati u Williamsa u samoobrani, jer je Williams posezao za pištoljem.

Glavni dokaz tužiteljstva bila je snimka pucnjave i pljačke koju je napravila sigurnosna kamera trgovine, a na kojoj se vidi kako Bradford bez upozorenja puca Williamsu u leđa. U vrijeme ubojstva Bradford je bio na uvjetnoj slobodi zbog presude za pljačku prije dvije godine.

Citati:

Bradford protiv države, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Izravna žalba) (Obrnuto)
Bradford protiv Cockrella, nije navedeno u F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002.). (Habeas)

Završni/poseban obrok:

Piletina s jalapenosom, torta s maslacem od kikirikija, kiflice s maslacem, dva odreska i omlet sa sirom, prženi kolačići i kečap te sok od piva.

Posljednje riječi:

Bradford je pogledao prema prijatelju Noelu Martinu i obratio se svom jedinom osobnom svjedoku. Nije bilo prisutne obitelji u Bradfordovo ime.[Noel], volim te, čovječe. Bio si tu za mene, u dobru i nevolji. Ja sam u miru. Nemamo više brige, kao što ni ja nemam brige za obitelj žrtve. Neka i ti budeš u miru.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Gayland Charles Bradford
Datum rođenja: 18.7.68
DR #: 966
Datum prijema: 22.2.90
Obrazovanje: 8 godina
Zanimanje: stočar, radnik
Datum počinjenja djela: 29.12.88
Okrug napada: Dallas
Domovinski okrug: Dallas
Rasa: Crna
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 5' 10'
Težina: 166

Prethodni zatvorski dosije: TDC #425608, rec. 7/3/86 iz okruga Dallas, 4 godine za pljačku, uvjetno pušten 4/12/88.

Sažetak incidenta: Osuđen za ubojstvo 29-godišnjeg Briana Edwarda Williamsa tijekom pljačke Angelove trgovine s hranom na 3021 M.L.King Jr. Blvd. u Dallasu. Williams je upucan 4 puta iz pištolja i kasnije je preminuo od zadobivenih rana u bolnici u Dallasu. Bradford je ukrao revolver .357, kapu i Williamsov novčanik prije nego što je napustio trgovinu. Uhićen je 3. siječnja 1989. godine, a kasnije je policiji dobrovoljno dao izjavu.

Suoptuženici: Nitko.

Teksaški državni odvjetnik

Srijeda, 25. svibnja 2011

Upozorenje za medije: Gayland Bradford predviđen za pogubljenje

AUSTIN – Teksaški državni odvjetnik Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Gaylandu Bradfordu, koji bi trebao biti pogubljen nakon 18 sati. u srijedu, 1. lipnja 2011. Teksaška porota osudila je Bradforda na smrt u svibnju 1995. zbog pljačke i ubojstva Briana Williamsa.

ČINJENICE ZLOČINA

Navečer 28. prosinca 1988. Bradford je rekao djevojci da će zaraditi nešto novca. Djevojka je pretpostavila da će Bradford nekoga opljačkati.

Kasnije te večeri, ili u rano jutro 29. prosinca 1988., Bradford je ušao u trgovinu i više puta upucao zaštitara Briana Williamsa. Bradford je rekao suučesniku da uzme novac smrtno ranjenog čuvara. Suučesnik je čuvaru uzeo sedam dolara i još neke osobne stvari. Bradford i suučesnik napustili su dućan ne ponijevši ništa drugo. Sigurnosna kamera trgovine snimila je te događaje. Čuvar je preminuo oko sat vremena kasnije. Bradford je kasnije priznao da je otišao u trgovinu po nešto novca. Priznao je i pucanje u čuvara.

Tijekom faze suđenja Bradford je svjedočio da je namjeravao počiniti pljačku.

DOKAZ BUDUĆE OPASNOSTI

spasila je njega možeš li spasiti nju

U fazi suđenja država je iznijela dokaze da je Bradford bio nasilan i da je predstavljao stalnu prijetnju društvu. Policijski službenik iz Dallasa posvjedočio je da je na temelju njegovih kontakata s Bradfordom između 1983. i 1986. Bradford imao reputaciju osobe koja nije miroljubiva i ne poštuje zakon.

Bivši policajac iz West Dallasa posvjedočio je da je imao kontakt s Bradfordom oko dvadeset pet puta i da je Bradford u zajednici bio na glasu da ne poštuje zakon. Žena je svjedočila o kriminalnom upadu u rujnu 1984. tijekom kojeg se probudila i zatekla Bradforda kako stoji pokraj njezina kreveta. Zamolio ju je da mu dopusti da legne s njom u krevet. Umjesto toga otišla je reći očuhu za Bradfordov nepozvani upad. Kad se vratila s očuhom, Bradforda više nije bilo.

Probacijski službenik za maloljetnike posvjedočio je da joj je dodijeljen probni dosje za Bradfordovu maloljetničku osudu za kazneno djelo neovlaštenog posjeda u vezi s incidentom sa ženom. Posvjedočila je da ni Bradford ni njegova obitelj nisu pohađali nijednu orijentaciju. Službenik za probaciju nadalje je posvjedočio da se Bradford i njegova obitelj nisu pojavili na potrebnom orijentacijskom sastanku u vezi s istim incidentom nakon drugog upućivanja u lipnju 1985. Na kraju, službenik za probaciju je posvjedočio da okružni tužitelj nije gonio maloljetnički kriminalni prijestup jer , do trenutka kada je zaprimljena, postojala je neriješena optužba za provalu u zgradu protiv Bradforda.

Policijska službenica iz Dallasa posvjedočila je da se odazvala na poziv u ožujku 1986. o provali u školsku zgradu. Policajac je, zajedno s još jednim policajcem, uhitio Bradforda i još jednu osobu nakon potjere. Bradford je stavljen na uvjetnu kaznu za provalu.

Službenik za probaciju posvjedočio je da je Bradford više puta prekršio uvjetnu kaznu. Nadalje je posvjedočio da Bradford nije učinio ništa kako bi poboljšao svoj položaj u životu iako je službenik za probaciju pokušao raditi s njim. Bradfordu je opozvana uvjetna kazna zbog nove teške pljačke koju je počinio 30. travnja 1986., koristeći nož. Bradfordova probna kazna pokazuje da je dobio četiri godine zatvora za provalu u zgradu i dvije godine zatvora za pljačku.

Upravitelj je svjedočio da je Bradford napravio brojne disciplinske prekršaje dok je bio u državnom zatvoru. Upravitelj je svjedočio da je jedan incident uključivao Bradforda koji je optužen i proglašen krivim za poticanje nereda i tučnjavu bez oružja. U incidentu su Bradford i još jedan zatvorenik napali trećeg zatvorenika. Drugom prilikom, Bradford je proglašen krivim za sudjelovanje u pobuni u državnom zatvoru između crnih i latinoameričkih zatvorenika u kojoj je nekoliko zatvorenika ozlijeđeno. Upravitelj je također posvjedočio o drugim incidentima disciplinskih mjera i na kraju je izjavio da Bradfordova evidencija pokazuje kontinuirani postupak kršenja disciplinskih pravila i izazivanja problema unutar kaznionice.

Bradfordov službenik za uvjetni otpust posvjedočio je da se Bradford u nekim prilikama nije javio i da nije platio ništa od odštete koju je trebao platiti. Nadalje je posvjedočio da su on i još jedna osoba osobno platili upisninu na Bradfordovu trgovačku školu i osigurali Bradfordu prijevoz na sastanke u trgovačkoj školi. Unatoč tome, Bradford se nije upisao u trgovačku školu sve do 31. kolovoza 1988., au prosincu 1988. službenik za uvjetni otpust otkrio je da je Bradford prestao pohađati školu.

Policajac iz Dallasa posvjedočio je da je pomogao u uhićenju Bradforda za smrtonosno ubojstvo Briana Williamsa. Policajac je izjavio da je tijekom Bradfordova uhićenja pronašao dva pištolja u ladici komode u istoj spavaćoj sobi u kojoj je Bradford spavao. Policajci su zaplijenili ukupno tri komada oružja, vrećicu crack kokaina i dvije cigarete marihuane.

Jedna je žena posvjedočila kako je nekoliko dana nakon pucnjave na zaštitara čula Bradforda kako se hvali pucnjavom, govoreći skupini dječaka da ga nije briga i da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo bacio u jezero. Također je posvjedočila da je u noći Bradfordova uhićenja pogledala videosnimku prekršaja i identificirala Bradforda na snimci kao strijelca.

Henry Cosby posvjedočio je da je, dok je bio u okružnom zatvoru 1989. godine pod optužbom za provalu, predstavljen Bradfordu i da je Bradford priznao da je počinio pljačku i da je zaštitar ubijen. Cosby je dalje izjavio da Bradford nije pokazao kajanje. Cosby je također svjedočio da mu je jednom drugom prilikom Bradford ponudio 15.000 do 20.000 dolara da ubije svjedoka koji je predao žrtvin pištolj.

Tommy Adams posvjedočio je da je dok je bio u zatvoru stupio u kontakt s Bradfordom i da je Bradford izjavio da će ubiti čovjeka za kojeg je Bradford vjerovao da ga je cinkario jer je ubio zaštitara. Adams je također svjedočio da se Bradford hvalio smrtnim ubojstvom i nije pokazao nikakvo kajanje.

POVIJEST POSTUPKA

28.12.88. - Bradford je ubio Briana Williamsa.
01/10/89 - Velika porota okruga Dallas optužila je Bradforda za smrtno ubojstvo.
02/09/90 - Porota okruga Dallas osudila je Bradforda za smrtno ubojstvo.
09.06.93. - Teksaški kazneni prizivni sud poništio je osudu, naređujući novo suđenje.
11.10.94. - Vrhovni sud odbio je zahtjev države za certiorari.
15.05.95. - Bradford je ponovno osuđen za smrtno ubojstvo.
17.02.99. - Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Bradfordovu osudu i kaznu.
08.06.99. - Bradford je podnio originalni zahtjev za državni nalog za habeas corpus.
18. 10. 1999. - Bradfordov zahtjev Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država odbijen je za izdavanje naloga za certiorari.
03/08/00 - Teksaški kazneni prizivni sud odbio je državnu habeas olakšicu.
14.12.2002. - Bradford je podnio zahtjev za federalni nalog za habeas corpus.
01/16/03 - Bradford je podnio sukcesivni državni nalog navodeći mentalnu retardaciju.
15. rujna 2004. - Teksaški kazneni prizivni sud odbio je habeas olakšicu.
10/18/04 - Bradford je ponovno podnio svoju federalnu peticiju saveznom okružnom sudu u Dallasu.
05/05/08 - Savezni sud odbio je habeas olakšicu i donio konačnu presudu.
17.02.10. - Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti okrug potvrdio je odbijenicu.
26.3.2010. - Prizivni sud odbio je Bradfordov zahtjev za ponovnim suđenjem pred punim sudom.
05/20/10 - Prvostupanjski sud okruga Dallas zakazao je Bradfordovo pogubljenje za četvrtak, 14. listopada 2010.
10/08/10 - Vrhovni sud odgodio je Bradfordovo smaknuće.
18.01.11. - Vrhovni sud odbio je Bradfordov zahtjev za certiorari reviziju.
25. 2. 2011. - Prvostupanjski sud okruga Dallas odgodio je Bradfordovo pogubljenje za 1. lipnja 2011.
04/11/11 - Bradford je podnio zahtjev za ponovno saslušanje i zahtjev za odgodu ovrhe.

Teksaški zatvorenik pogubljen jer je ubio zaštitara

Autor: Ben Wermund - Reuters.com

1. lipnja 2011

AUSTIN, Teksas (Reuters) - Teksas je u srijedu pogubio muškarca koji je pucao i ubio zaštitara tijekom pljačke 1988. u trgovini mješovitom robom u Dallasu.

Gayland Bradford, 42, bio je četvrta osoba pogubljena u Teksasu ove godine i druga osoba koja je osuđena na smrt pomoću novog lijeka, pentobarbitala, koji se često koristi za eutanaziju životinja. Bradford je preminuo u 18:25. lokalnom vremenu, devet minuta nakon što je droga primijenjena, rekao je Jason Clark, glasnogovornik teksaškog Odjela za kazneno pravosuđe.

Dana 28. prosinca 1988. Bradford je rekao svojoj djevojci da će zaraditi nešto novca, pokazujući joj pištolj prije nego što je napustio njezin stan s još dvoje ljudi, prema izvješću teksaškog državnog odvjetništva. Kasnije te noći otišao je u trgovinu mješovitom robom i pucao u zaštitara trgovine Briana Williamsa u leđa. Bradford je zatim uzeo čuvarov pištolj i pucao u njega više puta dok je bio na tlu, navodi se u izvješću.

Bradford je rekao suučesniku da uzme Williamsov novac, za koji se ispostavilo da iznosi samo 7 dolara. Suučesnik je Williamsu uzeo i osobne stvari, uključujući šešir i lulu. Williams je preminuo oko sat vremena kasnije, stoji u izvješću. Prema izvješću, Bradford i suučesnik otišli su a da nisu uzeli ništa drugo. Sigurnosna kamera trgovine snimila je događaje, a Bradford je kasnije priznao da je otišao u trgovinu po 'nešto novca' i da je upucao čuvara, stoji u izvješću.

Bradford je prije smrti rekao da je miran i da nema nikakvih briga. 'Žrtvina obitelj, neka ste i vi u miru', rekao je.

Bradfordov posljednji obrok bila je piletina s jalapenosom, torta s maslacem od kikirikija, kiflice s maslacem, dva odreska i omlet sa sirom, pečeni kolačići i kečap te sok od piva.

Bradfordovo pogubljenje bilo je 20. ove godine u Sjedinjenim Državama. Još su tri pogubljenja zakazana za ovaj mjesec u Teksasu, gdje je pogubljeno više od četiri puta više ljudi nego u bilo kojoj drugoj državi od ponovnog uvođenja smrtne kazne u Sjedinjenim Državama 1976., prema Informacijskom centru za smrtnu kaznu.

Bradford je pogubljen zbog ubojstva zaštitara u Dallasu 1988

Autor Brandon Scott - ItemOnline.com

1. lipnja 2011

HUNTSVILLE - Osuđeni ubojica zaštitara trgovine hranom u Dallasu osuđen je na smrt u srijedu nakon što je veći dio života proveo u zatvoru. Gayland Bradford (42) proglašen je mrtvim u 18.25 sati. U srijedu, samo 10 minuta nakon davanja posljednje izjave.

Bradford je pogledao prema prijatelju Noelu Martinu i obratio se svom jedinom osobnom svjedoku. Nije bilo nazočne obitelji u Bradfordovo ime. [Noel], volim te, čovječe, rekao je Bradford. Bio si tu za mene, u dobru i nevolji. Ja sam u miru. Nemamo više brige, kao što ni ja nemam brige za obitelj žrtve. Neka ste i vi u miru.

Martin je zaplakao na spomen njegova imena. Associated Press opisao je obitelj žrtve Briana Edwarda Williamsa kao stoičku. Williamov brat, majka i prijatelj držali su se za ruke u znak poštivanja. Martina je tješio kapelan na treningu, dok je Bradford kašljao i hrkao u tišini.

Bradford je već bio na uvjetnoj slobodi zbog presude za pljačku prije dvije godine, kada je uhićen jer je ubio 29-godišnjeg Williamsa u prosincu 1988. Sigurnosne kamere pokazale su da je Bradford napustio trgovinu hranom sa 7 dolara i nekoliko Williamsovih stvari. Uhićen je manje od tjedan dana kasnije, samo dva dana nakon Nove godine 1989. Bio je to najjeziviji video koji ste ikada vidjeli', rekao je Dan Harold, bivši okružni tužitelj okruga Dallas koji je vodio slučaj. 'Bradford je ušao, skrenuo desno, prišao žrtvi iza leđa i upucao ga, samo ga upucao. 'Nema borbe, nema borbe, nema 'dignite ruke'. Samo ga je upucao i žrtva je pala na pod.'

Kada je Bradford uhićen zbog pucnjave, policija je u njegovoj sobi pronašla marihuanu i oružje. Nosio je i dvije plastične vrećice crack kokaina kada je bio uhapšen.

Bradford, čije je svjedočenje pokazalo da se ubojstvom hvalio djevojci, imao je dva suđenja. Njegovu prvu osudu iz 1990. poništio je Teksaški kazneni prizivni sud, koji je utvrdio da je sudac pogriješio u pogledu psihijatrijskog svjedočenja. Bradfordu je ponovno suđeno 1995., osuđen je i ponovno osuđen.

Prošli je tjedan Vrhovni sud SAD-a odbio razmotriti žalbu koju su suci odbacili ranije ove godine, a Bradfordov odvjetnik kaže da su sve žalbe iscrpljene, prenosi Associated Press.

Williamsov brat Greg objavio je izjavu u ime obitelji. Pravda za Briana Edwarda Williamsa je zadovoljena. Naša obitelj želi zahvaliti svima u policiji Dallasa i uredu okružnog tužitelja okruga Dallas koji su pomogli u istrazi, uhićenju i osudi Brianovog ubojice. Zahvaljujemo svim našim prijateljima i voljenima koji su nam dali svoje molitve i podršku. Nemamo ljutnje prema gospodinu Bradfordu i opraštamo mu zločin protiv naše obitelji. Sada usmjeravamo svoje misli i molitve obitelji gospodina Bradforda, jer sada tuguju zbog gubitka voljene osobe.

Bradford nikada nije dobio diplomu srednje škole, a prvi je put otišao u zatvor zbog pljačke samo dva tjedna prije svog 18. rođendana. Njegov posljednji zahtjev za obrok uključivao je piletinu i jalapeno, kolač s maslacem od kikirikija, kiflice s maslacem, dva odreska i omlet sa sirom, prženo meso s kečapom i jedno pivo.

Bradfordovo pogubljenje bilo je 20. u Sjedinjenim Državama ove godine i četvrto u Teksasu, gdje je pogubljeno više od četiri puta više ljudi nego u bilo kojoj drugoj državi u zemlji od ponovnog uvođenja smrtne kazne 1976., prema Death Penalty. Informacijski centar. Bit će još tri zakazana pogubljenja ovog mjeseca, a najmanje još devet zakazano je ove godine.

Teksašanin koji je upucao zaštitara straga trebao je umrijeti

Houstonska kronika

31. svibnja 2011

HUNTSVILLE - Okrenut leđima dok je pisao po komadu papira, zaštitar Brian Williams nikada nije vidio Gaylanda Bradforda da mu priđe s leđa u trgovini mješovitom robom u Dallasu. Kao što se vidi na snimci nadzorne kamere, Bradford izvlači pištolj iz pojasa, ne govori ništa i puca 29-godišnjem Williamsu u leđa. Okreće pištolj prema prodavaču u dućanu, koji trči iza nekih vitrina, puca još tri puta u Williamsa, zatim viče za suputnikom, koji mu se pridružuje u pokušaju da uzme gotovinu iz kase. Otišli su sa 7 dolara uzetih od Williamsa, koji je preminuo oko sat vremena kasnije. Bio je to njegov drugi dan na poslu.

Bradford, koji sada ima 42 godine, trebao bi umrijeti od injekcije u srijedu navečer u Huntsvilleu zbog pljačke-ubojstva prije više od 22 godine. Kad biste to jednom vidjeli, ne biste to zaboravili, rekao je Dan Hagood, bivši pomoćnik okružnog tužitelja okruga Dallas koji je tužio Bradforda. Taj video je bio tako jeziv. Taj čovjek moli za svoj život. Podigao je ruke. Zatim: Bam! ... Kao da stanete na bubu.

Vrhovni sud SAD-a prošlog je tjedna odbio ponovno razmotriti Bradfordovu žalbu, čime je otvoren put za četvrto pogubljenje ove godine u Teksasu i prvo od četiri zakazano za ovaj mjesec u državi s najvećim brojem smrtnih kazni u zemlji. Za Bradforda nisu planirane žalbe posljednjeg dana, rekao je u utorak njegov odvjetnik Mick Mickelson. On će biti pogubljen, rekao je Mickelson.

ubojstva u delphima uzrok smrti rasprava

Bradford je imao 20 godina u vrijeme kada je 29. prosinca 1988. pucao u trgovini nekoliko kilometara južno od središta Dallasa i bio je na uvjetnoj slobodi zbog presude za pljačku. U priznanju policiji tvrdio je da je djelovao u samoobrani, da mu je pištolj opalio i da se bojao da Williams pokušava uzeti njegov vlastiti pištolj i pucati u njega. Snimka je, međutim, bila u suprotnosti s njegovom verzijom pucnjave.

Edwin King Jr., jedan od Bradfordovih odvjetnika, prisjetio se videa kao vrlo uznemirujućeg, a kada su ga porotnici vidjeli većina ih je počela plakati. Njegov suodvjetnik, Paul Brauchle, rekao je da je snimka koja prikazuje Williamsa u dugotrajnoj agoniji bila poražavajuća za obranu koja je pokušavala Bradforda spriječiti u osudi na smrt. Porota može sjediti tamo i slušati tipa kako stenje, stenje i muči se, rekao je Brauchle. Dijete od 4 godine moglo je umrijeti.

Bradford je imao dva suđenja. Njegovu prvu osudu 1990. godine poništio je Teksaški kazneni prizivni sud, koji je presudio da je sudac u predmetu nepropisno uskratio psihijatrijsko svjedočenje koje su dobili Bradfordovi odvjetnici. Drugi put mu je suđeno 1995., osuđen je i ponovno osuđen na smrt.

Prošlog listopada dobio je odgodu Vrhovnog suda otprilike tjedan dana prije nego što je zakazano za pogubljenje kada su njegovi odvjetnici tvrdili da je njegov prvostupanjski sud imenovao neiskusnog i nedovoljno kvalificiranog odvjetnika za rješavanje nekih od njegovih ranijih žalbi. U siječnju suci su odbili žalbu. Prošli petak odbili su preispitati svoju odluku.

Sudski zapisi pokazuju da je Bradford, koji je rekao psihologu da je počeo piti alkohol u sedmom razredu i da je pio oko četiri ili pet piva dnevno, gradio kriminalni dosje čak i prije nego što je otišao u zatvor zbog pljačke. Policija je ispričala o desecima kontakata s njim na ulicama Dallasa, gdje je Bradford bio poznat kao G-Man. Jedna je žena posvjedočila kako se uvukao u njezin dom i pokušao ući u njezin krevet prije nego što je pobjegao kad je ona upozorila očuha.

Druga svjedočenja na suđenju pokazala su da je, dok je bio u zatvoru zbog presude za pljačku, poticao jednu pobunu i bio uključen u drugu. Policija koja je uhitila Bradforda zbog ubojstva Williamsa pronašla je marihuanu i oružje u njegovoj sobi. Detektivi koji su ga pritvorili otkrili su da nosi dvije plastične vrećice crack kokaina.

Bradford je porotnicima rekao da većina iskaza protiv njega dolazi od lažljivaca. Ranije žalbe koje su sudovi odbili tvrdile su da je on mentalno poremećen i nepodoban za pogubljenje.

Bradford je odbio razgovarati s novinarima dok mu se bližio datum pogubljenja. Njegov suučesnik, Vandron Seymore, dobio je 42 godine zatvora za tešku pljačku sa smrtonosnim oružjem. Odslužio je 12 godina i uvjetno je pušten 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Navečer 28. prosinca 1988. Gayland Bradford rekao je djevojci da će zaraditi nešto novca. Bradford joj je pokazao pištolj. Bradford je napustio djevojčin stan s još dvoje ljudi. Pošto je Bradforda poznavala neko vrijeme, djevojka je pretpostavila da će Bradford nekoga opljačkati.

Kasnije te večeri, ili u rano jutro 29. prosinca 1988., Bradford je ušao u trgovinu mješovitom robom i pucao u zaštitara trgovine Briana Williamsa u leđa i uzeo čuvaru pištolj dok je više puta pucao u čuvara dok je ležao na podu. Bradford je rekao suučesniku da uzme novac smrtno ranjenog čuvara. Suučesnik je čuvaru uzeo sedam dolara i neke druge osobne stvari, uključujući šešir i lulu. Bradford i suučesnik napustili su dućan ne ponijevši ništa drugo. Sigurnosna kamera trgovine snimila je te događaje. Čuvar je preminuo oko sat vremena kasnije.

Bradford je kasnije priznao da je otišao u trgovinu po novac i da je upucao čuvara. Prilikom izricanja kazne, tužiteljstvo je iznijelo dokaze da je Bradford bio nasilan i da je predstavljao stalnu prijetnju društvu. Policajac Dallasa W.C. Dean je posvjedočio da je bio dodijeljen Odjelu za mladež i obiteljsko nasilje, te da je bio stacioniran u srednjoj školi Pinkston, koja je bila blok i pol udaljena od mjesta gdje je Bradford živio. Posvjedočio je da je stupio u kontakt s Bradfordom u nekoliko navrata između 1983. i 1986. te da je također razgovarao s mnogim pojedincima u susjedstvu. Posvjedočio je da je, po njegovom mišljenju, Bradfordova reputacija u zajednici zbog toga što je miroljubiv i poštuje zakon bila loša. Policijski službenik Saint Paula Jefferey Hutchinson posvjedočio je da je, dok je bio policajac West Dallasa, imao kontakt s Bradfordom oko dvadeset pet puta. Policajac Hutchinson posvjedočio je da je Bradford obično nekooperativan. Policajac Hutchinson redovito je viđao Bradforda na ulicama usred noći, a obično je bio s drugim ljudima i činilo se da je vođa skupine. Na kraju je posvjedočio da je Bradford u zajednici bio na glasu kao građanin koji ne poštuje zakon.

Policijska službenica iz Dallasa posvjedočila je da se 16. ožujka 1986. odazvala pozivu u kojem je Bradford sudjelovao u provali u školsku zgradu. Bradford i još jednu osobu lovili su i na kraju uhitili policajka i njezin partner. Robert Nogueira posvjedočio je da je bio glavni službenik za uvjetne uvjete na sudu gdje je Bradford stavljen na uvjetnu kaznu za provalu u zgradu. Nabrojao je poroti brojna kršenja uvjetne kazne kao i Bradfordovo prethodno uhićenje zbog izbjegavanja uhićenja. Nadalje je posvjedočio da Bradford nije učinio ništa kako bi poboljšao svoj položaj u životu iako je službenik za probaciju pokušao raditi s njim. Bradfordu je opozvana uvjetna kazna zbog nove teške pljačke koju je počinio 30. travnja 1986., koristeći nož. Bradfordova probna kazna pokazuje da je dobio četiri godine zatvora za provalu u zgradu i dvije godine zatvora za pljačku.

Upravitelj je svjedočio o Bradfordovim brojnim disciplinskim problemima u državnom zatvoru. Jedan je incident uključivao Bradforda koji je osuđen za poticanje nereda i tučnjavu bez oružja. U ovom su incidentu Bradford i još jedan zatvorenik napali trećeg zatvorenika. Upravitelj je dalje posvjedočio da je jednom prilikom Bradforda morao obuzdati čuvar s lisicama. Drugom prilikom Bradford je proglašen krivim za sudjelovanje u pobuni u jedinici Clemens između crnih i latinoameričkih zatvorenika u kojoj je nekoliko zatvorenika ozlijeđeno. Bradfordov službenik za uvjetni otpust posvjedočio je da se Bradford u nekim prilikama nije javio i da nije platio ništa od odštete koju je trebao platiti. Nadalje je posvjedočio da su on i još jedna osoba platili Bradfordovu upisninu za trgovačku školu iz vlastitog džepa, kao i da su Bradfordu osigurali prijevoz za sastanke u trgovačkoj školi. Ipak, Bradford se nije upisao u trgovačku školu sve do 31. kolovoza 1988., au prosincu 1988. Clark je otkrio da je Bradford prestao pohađati školu. Clark je izjavio da je učinio sve što je mogao kako bi pomogao Bradfordu da postane građanin koji poštuje zakon, ali nije upalilo.

Žena je posvjedočila da je nekoliko dana nakon pucnjave na zaštitara u trgovini čula Bradforda kako se hvali pucnjavom, govoreći grupi dječaka da ga nije briga i da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo bacio u jezero. . Također je posvjedočila da je u noći kada je policija u Dallasu uhitila Bradforda pogledala videosnimku ubojstva i identificirala Bradforda na snimci kao napadača.

Na temelju pregleda Bradfordova slučaja, dr. John Rennebohm, psihijatar, posvjedočio je da prema njegovom medicinskom mišljenju postoji velika vjerojatnost da će Bradford počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Nadalje je posvjedočio da Bradfordovo ponašanje odgovara ponašanju asocijalne ličnosti i da Bradfordovo udaranje zatvorskih čuvara pokazuje da je agresivan bez ograničenja.

Bradford protiv države, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (izravna žalba) (preokrenuto)

Optuženik je osuđen na 265. Okružnom sudu, okrug Dallas, Keith Dean, J., za smrtnu kaznu i osuđen je na smrt. U žalbenom postupku, Kazneni prizivni sud, Overstreet, J., ustvrdio je da je zahtjev da se optuženik podvrgne pregledu kod državnog psihijatra o pitanju buduće opasnosti, kao uvjet za prihvaćanje psihijatrijskih dokaza o tom pitanju, neprimjereno prisilio optuženika da bira između vježbanja njegovo pravo iz Petog amandmana protiv samooptuživanja i njegovo pravo iz šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika. Poništen i zadržan. Clinton, J., složio se samo u prosudbi. Campbell, J., iznio je mišljenje i podnio mišljenje kojemu su se pridružili McCormick, P.J., White i Meyers, JJ.

OVERSTREET, suče.

U siječnju 1990. žalitelj je osuđen na 265. okružnom sudu okruga Dallas za smrtno ubojstvo u skladu s V.T.C.A. Kazneni zakon § 19.03(a)(2), posebno ubojstvo tijekom počinjenja i pokušaja počinjenja pljačke. U optužnici je navedeno da se kazneno djelo dogodilo 29. prosinca 1988. ili približno tog datuma. Nakon što je porota vratila potvrdne odgovore na posebna pitanja podnesena u skladu s člankom 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., prvostupanjski sud je odredio kaznu pri smrti. U izravnoj žalbi, žalitelj ističe sto četiri točke pogreške.

I. SAŽETAK VAŽNIH ČINJENICA

Zapisnik pokazuje da je trenutni prekršaj uključivao kasnonoćnu oružanu pljačku trgovine mješovitom robom/trgovine. Tijekom pljačke ustrijeljen je zaštitar trgovine. Žalitelj je u pisanom priznanju priznao da je pucao u čuvara. Videokaseta u trgovini snimila je pucnjavu i potvrdila žaliteljevo priznanje.

II. VJEŠTAČENJE KOD KAŽNJENJA

Točke jedanaest, dvanaest, trinaest i četrnaest sve uključuju odbijanje prvostupanjskog suda da dopusti određeno svjedočenje vještaka psihijatra koje je ponudio svjedok obrane prilikom izricanja kazne, osim ako žalitelj pristane da ga ispita vještak psihijatar po izboru države. Nedvojbeno je da nijedan od psihijatrijskih/psiholoških pregleda u ovom slučaju nije imao svrhu utvrđivanja pitanja sposobnosti ili uračunljivosti. Tijekom izvođenja žalbenih dokaza prilikom izricanja kazne, država je izrazila zabrinutost zbog toga što nije imala priliku da vještak psihijatar po svom izboru pregleda žalitelja. Država je tražila da se psihijatrijskom vještaku žalitelja ne dopusti da svjedoči jer je državi bio uskraćen pristup ispitivanju žalitelja. Država je zatražila da se dr. Rennebohmu i/ili dr. Grigsonu dopusti pregledati podnositelja žalbe.

Žaliteljev svjedok, dr. Wettstein, ispitan je izvan prisutnosti porote. FN1 Nakon ispitivanja o njegovom očekivanom svjedočenju, država je zatražila da se dr. Grigsonu, dr. Rennebohmu, dr. Turneru ili dr. Coonesu dopusti ispitivanje žalitelj; i da ako se žalitelj odbije podvrgnuti tome, da se svjedočenje dr. Wettsteina odbacuje. Žaliteljevi odvjetnici žestoko su se usprotivili prisiljavanju na takav izbor.

FN1. Ponuđeno svjedočenje dr. Wettsteina usredotočilo se na tri područja: 1. Buduća opasnost na duži rok ne može se točno predvidjeti; 2. Žalitelju je dijagnosticirano granično intelektualno funkcioniranje; 3. Žalitelju nije dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti.

Odvjetnici žalitelja, izražavajući razumijevanje da će prvostupanjski sud narediti žalitelju da se podvrgne psihijatrijskom pregledu kod nekog drugog psihijatra, ukazali su da se žalitelj nije svjesno i dobrovoljno odricao svog prava iz Petog amandmana u vezi s inkriminacijom.

Prvostupanjski sud naložio je žalitelju da se podvrgne pregledu kod državnog psihijatra. Žaliteljevi odvjetnici savjetovali su žalitelja da odbije sudjelovati i iskoristi svoje pravo iz Petog amandmana na šutnju. Sam žalitelj je dao do znanja da će poslušati savjete svojih odvjetnika i da neće razgovarati s liječnikom. Žalitelj je rekao, Ne želim razgovarati s njim [,] i odgovorio je negativno na ponovno pitanje. Država je tada zatražila da se svjedočenje dr. Wettsteina odbije, da mu se ne dopusti svjedočiti [.]

Prvostupanjski sud odlučio je da će ograničiti svjedočenje dr. Wettsteina i dopustiti samo svjedočenje dr. Wettsteina koje ne uključuje, kao osnovu za njegovo mišljenje, ispitivanje podnositelja žalbe. Prvostupanjski sud je naveo da [ne]bi [bilo] dozvoljeno ništa što je koristio u pregledu [žalitelja] pri donošenju svojih zaključaka ili mišljenja.... Rezultati pregleda od strane psihijatra obrane i izjave koje je [d]okrivljeni dao tom psihijatru neće biti prihvaćene. Prvostupanjski sud je naveo da bi to spriječilo dr. Wettsteina da da mišljenje o žaliočevoj dijagnozi i njegovom intelektu ili o tome je li on sociopat jer bi takvo mišljenje jasno proizašlo iz pregleda. Kasnije, kao pojašnjenje, prvostupanjski sud je ponovio, samo vam govorim, ništa o čemu bi dr. Wettstein posvjedočio, a da bi se temeljilo na njegovom osobnom ispitivanju [d]optuženog, neće biti dopušteno. Tijekom rasprava o zakonu uključenom u ovu stvar optuženika koji odbija da bude ispitan, prvostupanjski sud je komentirao da [n]jedan od slučajeva navodi kakva bi sankcija trebala biti.

Tijekom ove rasprave, apelantovi odvjetnici su se ponovno usprotivili i inzistirali na tome da je izricanjem takve sankcije apelantu uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika i pravilan postupak. Potom se vodila rasprava o tome da država nije prethodno podnijela pismeni zahtjev za psihijatrijski pregled; stoga je uložen daljnji prigovor da je zahtjev države bio nepravovremen i da nije u skladu s člancima 46.02, stavkom 3(d) i 46.03, stavkom 3(d), V.A.C.C.P. Kad je prvostupanjski sud spomenuo nagovaranje dr. Wettsteina da napravi zakon o izuzeću, jedan od žaliteljevih odvjetnika primijetio je da je vidio dr. Grigsona vani, i da budući da presuda prvostupanjskog suda očito zadire vrlo duboko u obranu .. ... zabranom podnošenja relevantnih dokaza poroti, žalitelj bi pristao na ispitivanje dr. Grigsona uz uvjet da dr. Wettsteinu bude dopušteno prisustvovati i promatrati Grigsonov pregled. Iako je država izrazila nezadovoljstvo mogućnošću da Wettsteinu bude dopušteno prisustvovati Grigsonovom ispitivanju, tužitelj je popustio i pristao. Sam žalitelj je, nakon konzultacija sa svojim odvjetnicima, također pristao podvrgnuti se pregledu kod dr. Grigsona uz nazočnost dr. Wettsteina.

Žaliteljevi odvjetnici izjavili su da su pristali podvrgnuti se Grigsonovom pregledu samo zbog prethodne odluke prvostupanjskog suda. Izričito nisu odustali ni od kojih prethodnih prigovora.

Stoga je žalitelj pristao podvrgnuti se pregledu dr. Grigsona uz nazočnost i promatranje dr. Wettsteina. U svjetlu toga, prvostupanjski sud dopustio je podnositelju žalbe da iznese iskaz dr. Wettsteina koji je uključivao mišljenja temeljena na njegovom neovisnom ispitivanju podnositelja žalbe. Nakon Wettsteinovog svjedočenja, žalitelj se, u iščekivanju pregleda dr. Grigsona, ponovno usprotivio tome da se to učini na instanci [prvostupanjskog suda] — [da je] svjedočenje dr. Wettsteina uvjetovano, da je jedini način na koji bi dr. Wettstein mogao svjedočiti o njegovoj dijagnozi [žalitelja] značilo bi omogućiti državi priliku da [ga] pregleda. Žalitelj je jasno dao do znanja da se podvrgao ispitivanju jer se osjećao obaveznim presudom prvostupanjskog suda na koju se usprotivio. Žalitelj je jasno dao do znanja da se ne odriče nijednog prava iz Petog amandmana.

Kao pobijanje, država je predstavila svjedočenje dr. Grigsona, koji je obavio pregled podnositelja žalbe. Nakon Grigsonovog svjedočenja izravnog ispitivanja i izvan nazočnosti porote te prije unakrsnog ispitivanja, žalitelj je izjavio za zapisnik da se prije svjedočenja dr. Grigsona obratio prvostupanjskom sudu i obnovio svoj prigovor koji je iznio više puta, čega je prvostupanjski sud bio itekako svjestan, te da je prvostupanjski sud dopustio da se prigovor koji je uložen u to vrijeme smatra pravovremenim kao da je učinjen prije vremena kada je Grigson svjedočio. Prvostupanjski sud je odgovorio: Svaki prigovor u ovom trenutku je pravovremen i vaš prikaz onoga što se dogodilo je točan.

III. ŽALITELJOVA TUŽBA

Točka broj jedanaest tvrdi pogrešku i zlouporabu diskrecijskog prava u zahtjevu da podnositelja žalbe ispita dr. Grigson kako bi se omogućilo da se svjedočenje dr. Wettsteina prihvati kao dokaz, jer je to bila povreda presude Estelle protiv Smitha i petog i šestog amandmana Ujedinjenih nacija. Ustav država. Točka dvanaest također tvrdi pogrešku u izricanju sankcija žalitelju, tj. nedopuštanjem svjedočenja dr. Wettsteina o njegovom pregledu, kada takve sankcije nisu navedene u Pravilima kaznenog postupka, Pravilima o dokazima ili primjenjivoj sudskoj praksi, jer mu je to uskratilo djelotvornost pomoć odvjetnika i pravilan pravni postupak zajamčen četrnaestim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država i Ustav Teksasa. Točka broj trinaest navodi pogrešku u zahtijevanju Grigsonovog ispita u suprotnosti s petim i šestim amandmanom Ustava Sjedinjenih Država. Točka pogreške četrnaest aversova pogreška i zlouporaba diskrecijskog prava u naređivanju da se dr. Grigsonu dopusti ispitati žalitelja, bez prigovora, samo kako bi se utvrdila buduća opasnost. Očito se sve ove točke pogreške tiču ​​odluke prvostupanjskog suda u vezi s time da dopustivost dijelova ponuđenog svjedočenja dr. Wettsteina ovisi o tome da se žalitelj podvrgne ispitivanju od strane stručnjaka kojeg je odabrala država.

Država osporava je li prvostupanjski sud ikada imenovao dr. Grigsona da učini bilo što, budući da ga je već imenovao na svom popisu svjedoka, a da je žalitelj odbacio potrebu za nalogom za imenovanje kada je prešutno pristao na pregled. Međutim, prvostupanjski sud izričito je naveo da će naložiti vještačenje čim to bude bilo moguće. Smatramo da je prvostupanjski sud stvarno naredio da se podnositelj žalbe podvrgne pregledu od strane jednog od predloženih stručnjaka države. Činjenica da se žalitelj tome podvrgao ne čini to ništa manje nalogom prvostupanjskog suda. Jasno je da je dr. Grigson obavio ispitivanje žalitelja, a žalitelj mu se podvrgao, u skladu s nalogom prvostupanjskog suda.

Država također tvrdi da se [b]uvođenjem dokaza o dvjema psihijatrijskim procjenama, [a]žalitelj jasno odrekao svojih prava iz Petog amandmana u ovom slučaju. Citira jezik u nekoliko slučajeva Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u prilog toj tvrdnji, posebno Estelle protiv Smitha, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981); Buchanan protiv Kentuckyja, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); i Powell protiv Texasa, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989).

Estelle protiv Smitha uključivala je optuženikova prava Petog i Šestog amandmana prema Ustavu Sjedinjenih Država koja su bila skraćena državnim uvođenjem psihijatrijskog svjedočenja prilikom kažnjavanja zbog propusta da se daju upozorenja tom optuženiku prije pregleda koji je izazvao inkriminirajuće izjave i propusta obavijestiti branitelja da će ispitivanje obuhvatiti pitanje buduće opasnosti. Estelle protiv Smitha, supra. U svjetlu činjenica u trenutnom uzroku koji ne uključuje nedostatak takvih upozorenja ili obavijesti, Smith nije potpuno analogan. Međutim, država citira tekst u Smithu koji kaže da optuženik za kazneno djelo, koji niti inicira psihijatrijsku procjenu niti pokušava uvesti bilo kakav psihijatrijski dokaz, ne može biti prisiljen odgovoriti psihijatru ako se njegove izjave mogu upotrijebiti protiv njega prilikom izricanja smrtne kazne postupak. Estelle protiv Smitha, 451 SAD na 468, 101 S.Ct. u 1876, 68 L.Ed.2d u 372. Država sugerira da takav jezik implicira da bi se optuženik za kaznu mogao odreći svoje povlastice iz Petog amandmana uvođenjem psihijatrijskih dokaza. Međutim, primjećujemo da je Smith tada naznačio da ako, nakon što je propisno upozoren, takav optuženik odbije odgovoriti na pitanja ispitivača, valjano naređeni ispit sposobnosti može se nastaviti, ali pod uvjetom da se rezultati primjenjuju isključivo u tu svrhu; drugim riječima, država mora argumentirati buduću opasnost na neki drugi način. Iskaznica.

Država također ukazuje na jezik u Buchanan protiv Kentuckyja, 483 U.S. u 422, 107 S.C. na 2917, 97 L.Ed.2d na 355, koji nakon rasprave o jeziku Smitha u vezi s optuženikom koji iznosi obranu neuračunljivosti i uvođenja potkrijepljujućeg psihijatrijskog svjedočenja, navodi logičnu tvrdnju da ako optuženik zatraži takvu procjenu ili prezentira psihijatrijski dokaz, onda na u najmanju ruku, država može pobiti ovo izlaganje dokazima iz izvješća o ispitivanju koje je sam optuženik tražio; tj. optuženik ne bi imao nikakvu povlasticu Petog amandmana protiv uvođenja tog psihijatrijskog svjedočenja od strane tužiteljstva. No opet, neosporno je da nijedno od ispitivanja u ovom slučaju nije bilo u svrhu utvrđivanja pitanja sposobnosti ili uračunljivosti.

Država također citira Powella, očito na temelju njegovog jezika koji sugerira da bi [moglo] biti nepravedno prema državi dopustiti optuženiku korištenje psihijatrijskog svjedočenja, a da se državi ne dopusti sredstvo da pobije to svjedočenje [.] Powell protiv Texasa, 492. SAD na 685, 109 S.C. na 3149, 106 L.Ed.2d na 556. Međutim, Vrhovni sud je jasno govorio u kontekstu optuženika koji je iznosio obranu mentalnog statusa. Iskaznica. Kao što je prethodno navedeno, neosporno je da ispitivanja u ovom slučaju nisu bila u svrhu utvrđivanja pitanja sposobnosti ili uračunljivosti; stoga nije podignuta nikakva obrana mentalnog statusa i Grigsonov pregled nije naređen kao pobijanje takve obrane. Konkretno, primjećujemo da takva pitanja nisu pokrenuta na suđenju, jer žalitelj nije iznio takve dokaze o krivnji/nevinosti. Niti jedan od dva apelantova vještaka za kažnjavanje, psiholog i psihijatar, nisu pokrenuli takva pitanja. Primjećujemo da transkript sadrži Zahtjev za ispitivanje okrivljenika i nalog kojim se to odobrava. Međutim, ne postoji ništa što bi ukazivalo na to da je, kada je ili ako je takvo ispitivanje provedeno, ono pokrenulo bilo kakva pitanja sposobnosti ili razuma. Žalitelj tvrdi, a država ne proturječi, da niti sposobnost za suđenje niti uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nisu bili istaknuti prema člancima 46.02 i 46.03, V.A.C.C.P. Naš pregled svezaka izjava o činjenicama koji transkribiraju predsudska ročišta također ne otkrivaju da su pokrenuta bilo kakva pitanja sposobnosti ili uračunljivosti. FN2. Napominjemo da su predočeni dokazi u vezi s I.Q. i razinu inteligencije. Međutim, to svakako nije bilo pokretanje pitanja pravne neuračunljivosti ili sposobnosti za suđenje.

IV. ISPRAVNOST ZAHTJEVA

Peti amandman na Ustav Sjedinjenih Država predviđa, između ostalog, da [n]ijedna osoba ... neće biti prisiljena u bilo kojem kaznenom postupku svjedočiti protiv sebe [.] Ustav SAD-a, amandman. V. Vrlo je dobro dogovoreno da se ova zaštita odnosi na optuženike koji se suočavaju s ispitivanjem u cilju izvlačenja dokaza koji bi dokazali buduću opasnost prema teksaškim postupcima izricanja smrtne kazne. Estelle protiv Smitha, supra. Prema tome, ako su žaliteljeve izjave dane tijekom Grigsonovog ispitivanja bile prisilne, tada bi gore citirana zaštita Petog amandmana bila prekršena uvrštavanjem u dokaze svjedočenja dr. Grigsona temeljenog na takvim izjavama.

u koliko sati počinje klub loših djevojaka

Žalitelj se glasno usprotivio što mu je naređeno da se podvrgne Grigsonovom pregledu. Izričito je izjavio da je pristao samo zato što je prvostupanjski sud dopustivost dokaza koje je želio predstaviti uvjetovao podvrgavanjem takvom ispitivanju. Žalitelj je inzistirao, a prvostupanjski sud je priznao, da takvo prešutno pristajanje nije odustajanje od njegove tvrdnje o pogrešci jer je bio prisiljen u poziciju da donese takav izbor.

Primjećujemo da je Vrhovni sud Sjedinjenih Država, doduše u drugačijem kontekstu, prepoznao da se stvara neosporna napetost kada optuženik mora birati između traženja jedne beneficije prema Ustavu i posljedičnog odricanja od druge. Simmons protiv SAD-a, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L. Ed. 2d 1247, 1259 (1968). U predmetu Simmons, taj je optuženik (zapravo po imenu Garrett) svjedočio na svom neuspješnom saslušanju za suzbijanje, nakon čega je država nakon toga predstavila to svjedočenje na suđenju o meritumu. Iskaznica. na 389, 88 S.Ct. na 973, 19 L.Ed.2d na 1256. Pod tim okolnostima, Sud je rekao, [s]matramo da je nedopustivo da se mora odreći jednog ustavnog prava da bi se potvrdilo drugo. Iskaznica. na 394, 88 S.Ct. na 976, 19 L.Ed.2d na 1259. Privilegija Petog amandmana je zabrana uvjerljivih 'komunikacija' ili 'svjedočenja'.... Schmerber protiv Kalifornije, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L. Ed. 2d 908, 916 (1966). Ta je privilegija ispunjena samo kada se osobi jamči pravo na šutnju osim ako ne odluči govoriti nesputanom primjenom vlastite volje. Malloy protiv Hogana, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653, 659 (1964); Miranda protiv Arizone, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L. Ed. 2d 694, 715 (1966). Dakle, optuženik ima pravo šutjeti i ni s kim ne razgovarati o svom slučaju.

Simmonsovo obrazloženje čini se analognim u trenutačnom uzroku. Zahtjev prvostupanjskog suda, na poticaj države, da se podnositelj žalbe podvrgne Grigsonovom ispitivanju prisilio ga je, zapravo, da bira između korištenja svog prava iz Petog amandmana protiv samooptuživanja i svog prava iz Šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika. Kao i Vrhovni sud Sjedinjenih Država, smatramo da je takva prisila nedopustiva.

Ovaj je sud izričito ustvrdio da prvostupanjski sud nema ovlasti imenovati psihijatra u svrhu ispitivanja optuženika radi dokaza koji se odnose isključivo na njegovu buduću opasnost, te da je takvo postupanje bila pogreška. Bennett protiv države, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), ukinut i zadržan na drugim osnovama, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), ponovno potvrđeno, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. odbijeno, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). U McKay protiv države, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. odbijeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986.), ovaj je sud potvrdio argument tužiteljeve porote prilikom izricanja kazne u kojem je on izjavio da nije mogao dati da tog optuženika ispita imenovani vještak samo u svrhu odgovora na to pitanje (očigledno misleći na jednom od posebnih izdanja), jer mu to zakon nije dopuštao. Ovaj je sud naveo da, budući da nije bilo nikakvog pitanja o sposobnosti tog optuženika za suđenje ili njegovoj uračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, nije postojalo sredstvo kojim bi država mogla natjerati sud da imenuje psihijatra da ga pregleda; tj. zakon nije dopuštao državi da ima psihijatra imenovanog u svrhu njegovog pregleda radi dokaza koji se odnose isključivo na njegovu buduću opasnost, stoga argument tužiteljeve porote nije pogrešno iznosio zakon. Iskaznica. Ovaj je sud čak dodao da je taj optuženik, da je bio tako ispitan, mogao spriječiti državu da upotrijebi dokaze dobivene od njega tražeći svoje pravo iz Petog amandmana protiv samooptuživanja prema Estelle protiv Smitha. Iskaznica.

Također promatramo određene formulacije ovog suda u predmetu Hernandez protiv države, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. odbijeno, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), koji je uključivao tog optuženika koji je tvrdio da je njegova povlastica protiv samooptuživanja iz Petog amandmana prekršena dopuštanjem državi da prilikom izricanja kazne prezentira svjedočenje vještaka temeljeno na ispitu sposobnosti. Ovaj je sud odobrio postupke, posebno napominjući da je tom vještaku izričito zabranjeno izražavati bilo kakvo mišljenje o budućoj opasnosti [tog optuženika] na temelju njegovog pregleda [tog optuženika], a on nije tako mislio. (Fusnota izostavljena.) Id. na 412. Ovaj je sud također primijetio da svjedočenje tog vještaka, iako je relevantno za pitanje buduće opasnosti, nije izravna tvrdnja stručnog mišljenja o budućoj opasnosti. (Naglasak u izvorniku.) Id. na 413. Zapisnik odražava da je u ovom trenutku svjedočenje dr. Grigsona temeljeno na njegovom ispitivanju žalitelja doista uključivalo vrlo izravne tvrdnje njegovog stručnog mišljenja u vezi s budućom opasnošću žalitelja.

U svjetlu gore navedenog ovlasti, zaključujemo da je postupak prvostupanjskog suda kojim je dopustivost dijelova ponuđenog svjedočenja dr. Wettsteina ovisio o tome da se žalitelj podvrgne pregledu od strane stručnjaka odabranog od strane države bio pogrešan i da je prekršio Šesti amandman na Ujedinjeno Kraljevstvo. Ustav država. I pod ovim okolnostima, prihvaćanje svjedočenja dr. Grigsona temeljeno na njegovom ispitivanju žalitelja prekršilo je žaliteljevo pravo Petog amandmana na samooptuživanje. Pronalaženjem takve pogreške moramo provesti analizu štete. Satterwhite protiv Texasa, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Bennett protiv države, 742 S.W.2d na 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALIZA ŠTETE

Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) daje početnu osnovu za analizu pogreške i određivanje je li ona bila bezopasna. Rekli smo da je naš vlastiti Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) je teksaška kodifikacija Chapmana. Cook protiv države, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), ovjer. odbijeno, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L. Ed. 2d 413 (1992). Pravilo 81(b)(2) nalaže da preinačimo presudu koja se preispituje osim ako ne utvrdimo izvan razumne sumnje da pogreška nije doprinijela osudi ili kazni. Kako je pogreška u trenutačnom uzroku nastala tek prilikom kažnjavanja, ograničit ćemo našu pozornost na njezin doprinos u toj fazi, tj. u odgovaranju porote na posebna pitanja. Dobro je utvrđeno da u odgovoru na posebna pitanja porota može razmotriti sve dokaze izvedene u fazi krivnje. Miniel protiv države, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L. Ed. 2d 178 (1992); Fuller protiv države, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Stoga ćemo također razmotriti dokaze izvedene za krivnju/nevinost u analizi štete od kazne.

U predmetu Harris protiv države, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), ovaj je sud artikulirao koherentan standard za određivanje kada je pogreška bezopasna. Bezopasnost ne utvrđujemo jednostavno ispitivanjem postoje li uvjerljivi dokazi koji podupiru presudu, već izračunavamo što je više moguće vjerojatni utjecaj pogreške na porotu u svjetlu postojanja drugih dokaza. Iskaznica. na 587. Postupak za donošenje ove odluke trebao bi: prvo, izolirati pogrešku i sve njezine učinke, koristeći razmatranja koja su gore navedena i bilo koja druga razmatranja koja sugeriraju činjenice pojedinačnog slučaja; i drugo, zapitajte se bi li racionalni presuditelj činjenica mogao doći do drugačijeg rezultata da pogreške i njezinih učinaka nije bilo. Iskaznica. na 588. U izvođenju izolacijske analize ispitujemo izvor i prirodu pogreške, je li ili u kojoj mjeri ju je naglasila država, njezine vjerojatne kolateralne implikacije i razmatramo koliku bi težinu porotnik vjerojatno pridao pogrešci i utvrditi hoće li ga proglašavanje bezopasnim potaknuti državu da ga nekažnjeno ponavlja. Iskaznica. na 587.

A. Svjedočenje dr. Grigsona

Dr. Grigson je naveo da je njegov pregled trajao 90 minuta. Posvjedočio je da je ispitivao žalitelja o pojedinostima trenutnog prekršaja i žaliočevim reakcijama na sudski postupak, uključujući odabir porote. Naveo je da je otprilike jedan sat i petnaest ili dvadeset minuta ispitivanja u cijelosti bilo posvećeno samom kaznenom djelu u smislu [žaliteljevog] ponašanja prije zločina, ... za vrijeme zločina i ... nakon zločina [,] s možda pet ... [ili] deset minuta ... ulazimo u prethodni dosje [žalitelja]. Dr. Grigson je detaljno svjedočio o tome što je žalitelj ispričao o razlozima ubojstva, uključujući i to da je žalitelj ponovno upucao pokojnika dok je bio na podu. Također je posvjedočio o žalbenom objašnjenju da je oružje ubojstva kupio s ulice za 25,00 dolara. Dr. Grigson je posvjedočio da se raspitivao za raspolaganje oružjem kojim je izvršeno ubojstvo, ali je žalitelj izričito odbio otkriti gdje se nalazi. Dr. Grigson je inzistirao na tome da to ukazuje na to da je taj [taj] pištolj očito bio dokaz za nešto drugo [,] tj. za još jedno kazneno djelo. Naznačio je da je činjenica da žalitelj neće otkriti gdje se nalazi pištolj izuzetno važna. Dr. Grigson je također svjedočio o onome što mu je žalitelj rekao o prijašnjim uhićenjima i osudama te problemima prilagodbe u zatvoru. Također je naveo da je žalitelja suočio s uvjerenjem da to nije bio prvi put da je žalitelj ubio, iako je žalitelj to osporio.

Dr. Grigson smatra da je podnositelj žalbe stalni lažac. Također je ispričao da žalitelj nije izrazio apsolutno nikakav sram, nikakvu nelagodu, nikakvu krivnju, nikakvo kajanje zbog trenutnog prekršaja; on apsolutno jamči[d] da ga žalitelj nije imao. Dr. Grigson je također rekao da je impresioniran rječnikom žalitelja i odgovorima na pitanja. Izjavio je da to jasno, apsolutno pokazuje da je [žalilac] prosječne inteligencije s intelektualnog stajališta[,] i da je loš uspjeh u školi posljedica nedostatka motivacije. Također je naveo da mu je poznato da žalitelj ima puno viši I.Q. nego što su testovi otkrili. Dr. Grigson je također posvjedočio da je žalitelj imao najčudniju frizuru koju je vidio, očito s munjama sa strane glave.

Kad su ga konkretno pitali o posebnom pitanju opasnosti u budućnosti, dr. Grigson je posvjedočio da je prikupio mišljenje temeljeno na pregledu, pregledu nekih dokaza i upoznavanju s prošlošću žaliteljeve evidencije, te uspoređujući žalitelja s drugim pojedincima koje je pregledao. Na temelju tih čimbenika, dr. Grigson smatra da će žalitelj u budućnosti počiniti kaznena djela nasilja. Nadalje je iznio mišljenje da žalitelj definitivno predstavlja vrlo ozbiljnu prijetnju svakom društvu u kojem se nalazi. Dodao je da je po njegovom mišljenju žalitelj bio jedan od najopasnijih ubojica koje je [on] ispitao ili s kojima je došao u kontakt. Na kraju državnog ispitivanja, dr. Grigson je ponovio da nije imao apsolutno nikakve sumnje ... [i] [on] bi mogao jamčiti ... [da bi se žalitelj] obvezao nastaviti djeluje u budućnosti, dalekoj i dalekoj. Dr. Grigson je jasno rekao da se njegovo mišljenje barem djelomično temelji na različitim stvarima koje mu je žalitelj rekao tijekom pregleda.

B. Ostali dokazi

popis serijskih ubojica i njihovi znakovi

Država je također predstavila psihijatrijsko vještačenje dr. Rennebohma. Svjedočio je da nikada nije ispitivao žalitelja, već je iznosio mišljenja odgovarajući na prilično dugačko hipotetsko pitanje. Njegovo je mišljenje bilo da osoba opisana u hipotetici ima sociopatski poremećaj osobnosti. Dodao je da bi se takva osoba smatrala visokom sociopatijom, teškim asocijalnim stavom. Naznačio je da izgledi za promjenu takve osobe gotovo da i ne postoje. Također je izričito izrazio mišljenje da bi predmet hipoteze predstavljao značajnu opasnost ili prijetnju drugima u situaciji zatočeništva. Nije očekivao da će se osoba u hipotetici smanjiti u opasnosti.

Kao što je na početku navedeno, trenutačno kazneno djelo uključivalo je oružanu pljačku trgovine/trgovine mješovitom robom u kojoj je zaštitar trgovine ubijen iz vatrenog oružja. Pregledali smo dokaze o krivnji/nevinosti, uključujući žaliteljevo priznanje i videokasetu koja je potvrdila priznanje.

Prilikom kažnjavanja država je također predočila svjedočenje bivšeg zatvorenika kojemu je žalitelj ponudio novac da ubije jednog od svjedoka, te naznačio da je počinio više pljački i stekao takav novac. Taj bivši zatvorenik posvjedočio je da se o ubojstvu svjedoka prvo razgovaralo dok je bio u zatvoru s žaliteljem, ali ga je žalitelj zatim ponovno nazvao i ponudio mu takvu ponudu nakon što je izašao. Također je posvjedočio da se žalitelj smijao što je uzeo neke ogrlice od drugih zatvorenika.

Država je također predstavila dokaze o žaliteljevoj prethodnoj osuđivanosti za provalu u zgradu i pljačku. Postojali su i dokazi o raznim disciplinskim prekršajima koje je imao u zatvoru. Nekoliko svjedoka svjedočilo je o žaliteljevoj lošoj reputaciji. Svjedočilo se i o tome da je počinio nekoliko prekršaja, uključujući razne prometne prekršaje, potezanje noža na osobu koja je posredovala u krađi, provalu u školu i krađu hrane, te dvaput ulazak u susjedovu kuću, očito nepozvan, usred noć. O žalitelju su svjedočili različiti ljudi iz sustava maloljetničke i odrasle probacije, te iz zatvorskog i uvjetnog sustava.

C. Primjena Harrisovih faktora

Kao što je gore raspravljeno u skladu s Harrisom, supra, prvo moramo izolirati pogrešku i sve njezine učinke. Priroda pogreške u trenutačnom uzroku bila je pogrešno zahtijevanje da se žalitelj podvrgne Grigsonovom ispitivanju kako bi dao svoj iskaz na temelju Wettsteinovog ispitivanja. To je rezultiralo svjedočenjem dr. Grigsona na temelju njegovog pregleda. Izvor pogreške bila je država koja je uspjela uvjeriti prvostupanjski sud da prihvatljivost žaliteljevih dokaza iz ispitivanja Wettsteina uvjetuje njegovim podvrgavanjem Grigsonovom ispitivanju. Kako su dokazi bili u velikoj mjeri usredotočeni na posebna pitanja kazne, ne uočavamo nikakve vjerojatne kolateralne implikacije.

Dr. Grigson je bio posljednji svjedok koji je svjedočio. I država i žalitelj su odmah nakon toga odustali i zatvorili se. Državna uvodna riječ prilikom kažnjavanja nije spomenula svjedočenje dr. Grigsona. U završnoj riječi države samo se kratko raspravljalo o njegovom svjedočenju. Tužitelj je izjavio da je dr. Grigson čovjek vrlo čvrstog mišljenja i sugerirao da bi porota, ako se želi ne složiti s njim, mogla odbaciti njegovo mišljenje. Međutim, tužitelj ih je podsjetio da se čak i zanemarivanjem mišljenja dr. Grigsona ne mogu zanemariti činjenice.

Kao što je gore navedeno, država nije stavila veliki naglasak na svjedočenje dr. Grigsona tijekom rasprave kaznene porote. Ipak, kao što je i sam tužitelj primijetio, dr. Grigson je izrazio neka izuzetno čvrsta mišljenja o žalitelju. Iskustvo i stručnost dr. Grigsona također je jasno stavljeno do znanja poroti kada je svjedočio. Kao što je ranije navedeno, on je bio posljednji svjedok koji je svjedočio, a njegova je poruka imala vrlo snažan sadržaj. U svjetlu toga, uključujući snagu i upornost svjedočenja, vjerojatno je porota pridala veliku težinu svjedočenju dr. Grigsona.

Nalaz da je ova pogreška bezopasna mogao bi potaknuti državu da je ponovi s očekivanom nekažnjenošću, ili barem ne obeshrabriti njeno ponavljanje. Iako smatramo da je vjerojatno da će tužitelji ubuduće biti svjesni opasnosti od prisiljavanja optuženika da se podvrgne ispitivanju u okruženju za izricanje smrtne kazne, proglašavanje takve pogreške bezopasnom moglo bi se pogrešno protumačiti kao prešutno odobravanje takve od strane ovog Suda. Takvo bi tumačenje vrlo lako moglo dovesti do ponavljanja pogreške.

Nakon što smo tako izolirali pogrešku i njezine učinke, moramo se zapitati bi li racionalni presuditelj činjenica mogao postići drugačiji rezultat da se pogreška i njezini učinci nisu dogodili. Harris, gore. Ističemo da ne mjerimo dostatnost dokaza koji podržavaju odgovore porote na posebna pitanja, već, sukladno pravilu 81(b)(2), utvrđujemo možemo li zaključiti, izvan razumne sumnje, da pogreška nije pridonijela odgovorima žirija prilikom kažnjavanja. Ovu točku je naglasio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Satterwhite protiv Texasa, 486 U.S. na 258, 108 S.C. u 1798, 100 L.Ed.2d u 295 u kojem se navodi da je pitanje je li država dokazala 'izvan razumne sumnje da pogreška na koju se pritužuje nije pridonijela donesenoj presudi[,]' nego jesu li zakonski prihvaćeni dokazi bila dovoljna da potkrijepi smrtnu kaznu. Primjećujemo da je ovaj sud netočno utvrdio sličnu pogrešku u prihvaćanju svjedočenja dr. Grigsona kao bezopasno izvan razumne sumnje jer su pravilno prihvaćeni dokazi bili takvi da bi umovi prosječne porote smatrali da je slučaj države dovoljan za posebnu opasnost u budućnosti. čak i ako svjedočenje dr. Grigsona nije prihvaćeno. Vidi Satterwhite protiv države, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Međutim, Vrhovni sud Sjedinjenih Država utvrdio je drugačije i preinačio odluku ovog suda. Satterwhite protiv Teksasa, 486 SAD na 260, 108 S.C. u 1799, 100 L.Ed.2d u 296. Posebno je smatrao da je nemoguće reći izvan razumne sumnje da stručno svjedočenje dr. Grigsona o pitanju Satterwhiteove buduće opasnosti nije utjecalo na porotu koja je izrekla kaznu. Id.FN3

FN3. Primjećujemo da, dok je Satterwhite uključivao povredu prava na pomoć odvjetnika iz 6. amandmana, umjesto zaštite od samooptuživanja iz Petog amandmana, takva je pogreška rezultirala nepropisnim uvrštavanjem iskaza dr. Grigsona u dokaze kao iu ovom slučaju. Stoga je rasprava i tretman štete od strane Vrhovnog suda Sjedinjenih Država analogna.

ZAKLJUČAK

Nakon što smo pregledali zapisnik o trenutnom slučaju i primijenili gore opisanu Harrisovu analizu, te vođeni, kao što moramo, Vrhovnim sudom Sjedinjenih Država, također smatramo nemogućim zaključiti, izvan razumne sumnje, da je svjedočenje vještaka dr. Grigsona o pitanje žaliteljeve buduće opasnosti nije pridonijelo porotinom odgovoru na posebno pitanje buduće opasnosti pri kazni. Cook protiv države, 821 S.W.2d na 605; Wilkens protiv države, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racionalni presuditelj činjenica mogao bi postići drugačiji rezultat da se pogreška i njezini učinci nisu dogodili.

U skladu s tim, budući da nije dopušteno posebno ročište za određivanje kazne za pogrešku koja se dogodila u fazi odmjeravanja kazne na suđenju za smrtno ubojstvo, žaliteljeva osuda se poništava i predmet se vraća prvostupanjskom sudu. Satterwhite protiv države, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Napominjemo da članak 44.29(c), V.A.C.C.P. sada predviđa samo novo ročište za kaznu kada se osuda za smrtno ubojstvo poništi zbog pogreške koja utječe samo na kaznu. Međutim, taj je Zakon predviđao da se ova promjena odnosi samo na kaznena djela počinjena 1. rujna 1991. ili nakon tog datuma. Kao što je prethodno navedeno, trenutačno kazneno djelo počinjeno je 29. prosinca 1988. godine.

CLINTON, J., ne u potpunosti uvjeren da je konkurentsko ustavno pravo ispravno identificirano, pridružuje se samo presudi Suda.

CAMPBELL, sudac, protivno mišljenje.

Danas je većina ovog Suda zaključila da žalitelju treba odobriti olakšicu na temelju razloga za koje smatram da su neosnovani. Stoga se ne mogu složiti s obrazloženjem većine.

Tijekom faze suđenja, država je uvela svjedočenje dr. Johna Rennebohma. Rennebohm nikada nije ispitao žalitelja, ali je svjedočio u vezi s hipotetskom situacijom koja je obuhvaćala činjenice ovog slučaja. Iz te hipotetske situacije Rennebohm je zaključio da je opisana osoba sociopat koji nema gotovo nikakve realne šanse za poboljšanje. Nakon što je Rennebohm završio svoje svjedočenje, žalitelj je pozvao dr. Roberta Wettsteina kao svjedoka. Država je zatražila i dobila saslušanje izvan nazočnosti porote. Na tom je ročištu raspravni sudac odlučio da Wettstein može svjedočiti o netočnoj prirodi predviđanja buduće opasnosti, ali ne može svjedočiti ni o čemu što je saznao o žalitelju od ispitivanja žalitelja. Nakon brojnih prigovora i argumenata, FN1 Država i žalitelj pristali su pustiti Wettsteina da svjedoči o onome što je saznao od ispitivanja žalitelja u zamjenu da se žalitelj podvrgne ispitivanju dr. Jamesa Grigsona, uz prisustvo Wettsteina. Žalitelj je dao do znanja da je pristao na ovaj kompromis samo zato što će prvostupanjski sud inače ograničiti Wettsteinovo svjedočenje.

FN1. Država se usprotivila dopuštanju Wettsteinu da svjedoči o bilo čemu što je saznao tijekom ispitivanja žalitelja jer državi nije bilo dopušteno ispitati žalitelja. Žalitelj se usprotivio i uslijedile su duže rasprave. Na suđenju je Wettstein svjedočio tijekom faze kažnjavanja. Tijekom unakrsnog ispitivanja, tužitelj je od Wettsteina izmamio odgovore u vezi s onim što je žalitelj rekao Wettsteinu tijekom Wettsteinove ocjene žalitelja. Wettstein je odgovarao na pitanja o tome što je žalitelj rekao o počinjenju zločina. Žalitelj nije uložio prigovor na Wettsteinovo svjedočenje niti na pitanja države u vezi s onim što je žalitelj rekao Wettsteinu u vezi s počinjenjem kaznenog djela. Država je također stavila u dokaze, bez prigovora žalitelja, bilješke koje je Wettstein napravio tijekom svoje procjene žalitelja. Te su bilješke također sadržavale izjave koje je žalitelj dao Wettsteinu o počinjenju kaznenog djela. Država je ponudila Grigsonovo svjedočenje kao pobijanje Wettsteinovog iskaza.

Na početku, većina se oslanja na Bennett protiv države, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Iako je ovaj sud naveo da prvostupanjski sud nema ... ovlasti imenovati psihijatra u svrhu ispitivanja optuženika radi dokaza koji se odnose isključivo na njegovu buduću opasnost, 742 S.W.2d na 671, ne nalazim slučaj Bennett dispozitivan.

U predmetu Bennett, žalitelj je već bio ispitan u vezi s njegovom uračunljivošću. Država je zatražila da Grigson provede još jedno ispitivanje jer prvi psihijatar nije bio dostupan da svjedoči. To nije situacija s kojom se Sud suočava u ovom predmetu. Ovdje je žalitelj pokušavao iznijeti dokaze u prilog tvrdnji da nije predstavljao prijetnju buduće opasnosti. Država je ponudila Grigsonovo svjedočenje kao pobijanje Wettsteinovog iskaza. Stoga, osim za gore citiranu tvrdnju, držanje u predmetu Bennett je beskorisno.

Većina, oslanjajući se na Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), zatim zaključuje da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši Wettsteinu da svjedoči pod uvjetom da se od žalitelja zahtijeva da se podvrgne procjeni psihijatra kojeg izabere država (dr. Grigson). Međutim, činjenice koje stoje u pozadini Smitha bitno se razlikuju od onih koje su uključene u ovaj slučaj.

U slučaju Smith, kao i u slučaju Bennett, optuženik nije iznio nikakve psihijatrijske dokaze niti je dao naznake da to namjerava učiniti. Iskaznica. 451 U.S. na 466, 101 S.Ct. u 1874. Također, optuženik je podvrgnut pregledu kod državnog psihijatra, dr. Grigsona, a da nije bio upozoren na svoja prava prema Petom amandmanu. Iskaznica. na 467, 101 S.Ct. u 1875. U Smithu je država ponudila informacije dobivene na ispitu sposobnosti koji je naredio sud kao potvrdan dokaz kako bi uvjerila porotu da vrati smrtnu kaznu. Iskaznica. (Naglasak dodan). U ovom slučaju, državi je bilo dopušteno ispitati žalitelja jer je žalitelj namjeravao uvesti Wettsteinovo svjedočenje da se buduća opasnost ne može točno predvidjeti. Postupci prvostupanjskog suda u tom smislu ni na koji način ne krše mišljenje Vrhovnog suda u predmetu Smith. Ondje je Vrhovni sud izričito napisao da [kada] optuženik iznosi obranu o neuračunljivosti FN2 i uvodi potkrijepljujuće psihijatrijsko svjedočenje, njegova šutnja može lišiti državu jedinog učinkovitog sredstva koje ima da osporava njegov dokaz o pitanju koje je ubacio u slučaj. U skladu s tim, nekoliko je prizivnih sudova smatralo da se, pod takvim okolnostima, od okrivljenika može zahtijevati da se podvrgne vještačenju uračunljivosti koje provodi psihijatar tužiteljstva. Vidi, npr. Sjedinjene Države protiv Cohena, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. odbijeno, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); Karstetter protiv Cardwella, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975.); Sjedinjene Države protiv Bohlea, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971.); Sjedinjene Države protiv Weisera, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969.), potvrda. odbijeno, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L. Ed. 2d 119 (1971); Sjedinjene Države protiv Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Papa protiv Sjedinjenih Američkih Država, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), ukinut i stavljen u pritvor po drugim osnovama, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L. Ed. 2d 1317 (1968).

FN2. Čini se da većina vidi neku vrstu razlike između toga hoće li optuženik ponuditi obranu mentalnog statusa cijelom tužiteljstvu (tj. neuračunljivost ili neuračunljivost) ili će ponuditi neku vrstu obrambenih dokaza za ograničeniju svrhu (tj. da dokaže samo da optuženik čini ne predstavljaju buduću opasnost). Po mom mišljenju, ovo je proizvoljna razlika. Koliko ja razumijem ulogu psihijatrijskog testiranja, ne postoji neki specijalizirani ispit za uračunljivost ili sposobnost za razliku od drugog specijaliziranog ispita za buduću opasnost. Zasigurno nema dokaza u zapisniku koji bi ukazivali na to da se različite vrste testova provode za utvrđivanje uračunljivosti ili sposobnosti za razliku od utvrđivanja vjerojatnosti buduće opasnosti. Vidi Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) str. 15-16 gdje je objašnjeno da se [e]svaka osoba procjenjuje na svakoj od ovih osi: Os I. Klinički sindromi i V Kodovi Os II Razvojna Poremećaji i poremećaji osobnosti Os III Fizički poremećaji i stanja Os IV Ozbiljnost psihosocijalnih stresora Os V Globalna procjena funkcioniranja. Iskaznica. 451 U.S. na 463, 101 S.C. u 1874. (fusnota izostavljena).

O odluci u slučaju Sjedinjene Države protiv Cohena, gore, citiranoj u Smithu, raspravljalo je vijeće žalbenog suda Petog okruga u predmetu Battie protiv Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5. krug 1981.). Vijeće u predmetu Battie primijetilo je kako je tužiteljstvo u predmetu Cohen predstavilo rezultate psihijatrijskog pregleda koji je naredio sud tek nakon što je obrana uvela psihijatrijsko svjedočenje kako bi podigla obranu mentalnog statusa. Battie, 655 F.2d u 701. Uvođenjem psihijatrijskog svjedočenja, optuženik se odrekao svoje povlastice iz Petog amandmana na isti način kao što bi to učinio optuženik koji je odlučio svjedočiti na suđenju. Iskaznica. na 701–702. Obrazloženje na kojem se temelji ovaj zaključak o odricanju bilo je da [b]uvođenjem psihijatrijskog iskaza obrane dobivenog psihijatrijskim pregledom okrivljenika, obrana konstruktivno stavlja samog okrivljenika na iskaz i stoga okrivljenik podliježe psihijatrijskom pregledu od strane države na isti način. Iskaznica. na 702 n. 22. Vidi također Pope protiv Sjedinjenih Država, 372 F.2d 710 (8. krug 1967.).

Dok prethodno navedene činjenice snažno ukazuju, u najmanju ruku, na implicitno odricanje Petog amandmana, dodatno postoji snažna indikacija izričitog odricanja od strane žalitelja. Žalitelj nije uložio prigovore kada je država od Wettsteina dobila odgovore u vezi s onim što je žalitelj rekao u vezi s okolnostima kaznenog djela. Wettsteinove bilješke koje sadrže žaliteljeve izjave žalitelj je prihvatio bez prigovora. Stoga je svjedočanska priroda žaliteljevih izjava vlastitom svjedoku bila pred porotom na način potpuno nepovezan s Grigsonovim svjedočenjem.

Štoviše, država je od Wettsteina izmamila ovo svjedočenje prije nego što je Grigson uopće stao na klupu za svjedoke. Žaliteljev prigovor da bude podvrgnut Grigsonovom pregledu ni na koji način nije povezan s žaliteljevim propustom da se usprotivi aspektima svjedočenja njegovog ispitivanja od strane Wettsteina, o čemu je Wettstein svjedočio. Stoga se podnositelj žalbe odrekao bilo kakvog zahtjeva za povjerljivošću prema Petom amandmanu jer je njegov propust da prigovori svjedočenju vlastitog svjedoka o prijestupu konstruktivno postavio žalitelja na klupu za svjedoke. Vidi Battie protiv Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. krug 1981.).

U predmetu Buchanan protiv Kentuckyja, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Vrhovni sud usvojio je više stav javne politike, implicirano, barem, izbjegavajući pojam odricanja koji se nalazi u kružnim mišljenjima citiranim u Smithu, ante. U predmetu Buchanan, Vrhovni sud je raspravljao o predmetu Smith protiv Estelle, gore, i posebno priznao ... 'različite okolnosti' slučaja [Smith] ... FN3 483 U.S. na 422, 107 S.C. na 2917. Većina članova Suda je izričito izjavila da su u predmetu Smith priznali da bi, u drugim situacijama, država mogla imati interes za uvođenje psihijatrijskih dokaza za pobijanje obrane [a] podnositelja predstavke... Id. Sud je to posebno smatrao

FN3. U predmetu Buchanan, Vrhovni sud je razlikovao svoje prethodno držanje u predmetu Smith. Vrhovni sud je objasnio da je ponašanje države u predmetu Smith prekršilo podnositeljeva prava iz Petog amandmana jer se Grigsonova prognoza buduće opasnosti nije temeljila samo na njegovim promatranjima okrivljenika, već na detaljnim opisima Smithovih [okrivljenika] izjava o temeljnom zločinu. Buchanan, 483 SAD na 421, 107 S.Ct. na 2916. (Naglasak u izvorniku). Ova činjenica učinila je Smithove komentare Grigsonu svjedočenjima po prirodi i učinila Grigsonovo ponašanje u svjedočenju o tim komentarima u biti sličnim ponašanju državnog agenta koji prepričava izjave bez upozorenja u pritvorskom okruženju nakon uhićenja. Iskaznica. na 422, 107 S.Ct. na 2917. Budući da Smith nije bio upozoren na svoja Mirandina prava prije ispitivanja, Grigsonovo svjedočenje predstavljalo je povredu Smithovih prava iz Petog amandmana. Iskaznica. Na stranu, također napominjemo da je u slučaju Smitha Vrhovni sud utvrdio kršenje Šestog amandmana. Međutim, u ovom se predmetu ne navodi takvo kršenje. ako tuženik zatraži takvu procjenu [tj. ocjenu uračunljivosti] ili predoči psihijatrijski dokaz, tada, u najmanju ruku, tužiteljstvo može pobiti to predočenje dokazima iz izvješća o ispitivanju koje je optuženik tražio. Iskaznica. na 422–423, 107 S.Ct. na 2917–18.

Vjerojatno nije slučajnost da se, u predmetu Buchanan, Vrhovni sud prilikom donošenja svoje odluke pozvao na United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). U Byersu, iu manjoj mjeri u Popeu, supra, pitanje je postavljeno u smislu procesa određivanja gdje završava pravo na šutnju i počinje potreba društva da zahtijeva svjedočenje. Byers, 740 F.2d na 1114. Kao što je tako rječito navedeno u Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), koji je citiran u Byersu, optuženik ne može razumno tvrditi da mu Peti amandman daje ne samo ovaj izbor [hoće li svjedočiti ili ne] nego, ako odabere da svjedoči, imunitet od unakrsnog ispitivanja o stvarima koje je sam iznio u spor. To bi od petog amandmana učinilo ne samo humanu zaštitu protiv sudski prisilnog samootkrivanja, već i pozitivan poziv na osakaćivanje istine koju strana želi reći.... Interesi druge strane i poštovanje funkcije sudova pravda za utvrđivanje istine postaje relevantna i prevladava u ravnoteži razmatranja koja određuju opseg i granice povlastice protiv samooptuživanja. Byers, 740 F.2d na 1114.

Preostalo je pitanje treba li se odluka u predmetu Buchanan proširiti na psihijatrijsku procjenu obavljenu u svrhu pobijanja tvrdnje optuženika o budućoj opasnosti. Kao što sam objasnio u fusnoti dva, ne vidim nikakvu razliku između prisiljavanja optuženika da se podvrgne ispitivanju mentalnog statusa u odnosu na ispitivanje koje se odnosi na buduću opasnost, a argumenti izneseni u predmetu Byers, Buchanan i Brown dobro podupiru ovu ideju. I vjerujem da ovo pogađa srž teze većine - da budući da nije uključeno ispitivanje mentalnog statusa, Buchanan se ne primjenjuje. Ova premisa propušta cijelo obrazloženje objašnjeno u Buchananu, Byersu i Brownu. Nije važna priroda ili naziv psihijatrijskog testa koji je uključen. Jedino pitanje je je li privilegija Petog amandmana primjenjiva. Prema činjenicama ovog slučaja, očito je 1) da se žalitelj izričito odrekao svoje povlastice i 2) da se Buchananova javna politika odnosi na pružanje dokaza koji se odnose na buduću opasnost.

Na temelju mog uvjerenja da postupci prvostupanjskog suda nisu predstavljali pogrešku, odbacio bih žaliteljeve točke pogreške od jedanaeste do četrnaeste. Većina ne može tako zaključiti, i stoga se ne slažem. McCORMICK, P.J., i WHITE i MEYERS, JJ., pridružuju se.

Bradford protiv Cockrella, nije navedeno u F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

NALAZI, ZAKLJUČCI I PREPORUKE PREKRŠAJNOG SUCA SJEDINJENIH DRŽAVA

dr. Phil Lauren Kavanaugh cijela epizoda

U skladu s odredbama 28 U.S.C. § 636(b) i Odluke Okružnog suda Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Teksasa, ovaj je slučaj proslijeđen sucu za prekršaje Sjedinjenih Država. Nalazi, zaključci i preporuke suca za prekršaje su sljedeći:

NALAZI I ZAKLJUČCI

I. PRIRODA PREDMETA

Zatvorenik državnog zatvora podnio je zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus u skladu s naslovom 28, Zakonika Sjedinjenih Država, odjeljak 2254.

II. ZABAVE

Podnositelj zahtjeva, Gayland Bradford, zatvorenik je u pritvoru Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel (TDCJ-ID). Tužena, Janie Cockrell, direktorica je TDCJ-ID-a.

III. POVIJEST POSTUPKA

Porota je osudila podnositelja zahtjeva za smrtonosno ubojstvo, a kazna mu je određena nakon smrti smrtonosnom injekcijom. Država protiv Bradforda, predmet br. F89-76496-R (265. Dist. Ct., okrug Dallas, Teksas, 10. svibnja 1995.). Bio je to drugi put da je molitelju suđeno, da je osuđen i osuđen na smrt za takvo djelo. FN1 Njegova trenutna osuda i smrtna kazna potvrđene su u izravnoj žalbi, Bradford protiv države, br. 72,163 (Tex.Crim.App. 17. veljače 1995.) (neobjavljeno), a njegov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari na Vrhovnom sudu je bio odbijeno. Bradford protiv Texasa, 528 U.S. 950, 120 S.C. 371, 145 L. Ed. 2d 289 (1999). FN1. Kazneni prizivni sud poništio je prvotnu osuđujuću presudu podnositelju peticije nakon izravne žalbe i vratio je na novo suđenje. Bradford protiv države, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Tužitelj je nakon toga podnio državni zahtjev za nalog za habeas corpus 8. lipnja 1999. (Državni habeas zapisnik, dalje SHR, str. 2-16.) Prvostupanjski sud je unio činjenične nalaze i pravne zaključke i preporučio da se pravni lijek odbije. Ex parte Bradford, br. W89-76496-R(A) (265. Dist. Ct., okrug Dallas, Teksas, 17. studenog 1999.); (SHR, str. 22-44.) Kazneni prizivni sud smatrao je da su ti činjenični nalazi i pravni zaključci potkrijepljeni zapisnikom i na toj je osnovi uskratio pravni lijek pisanim nalogom. Ex parte Bradford, App. br. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. ožujka 2000.) (neobjavljeno).

Tužitelj je 14. prosinca 2001. podnio svoju federalnu peticiju za nalog za habeas corpus. Tuženik je podnio odgovor 8. travnja 2002. i dostavio spise državnog suda. Podnositelj zahtjeva podnio je dodatni zahtjev za odobrenje sredstava za stručnu pomoć 11. travnja 2002. i odgovor na odgovor 3. lipnja 2002. Dana 20. lipnja 2002. Vrhovni sud je presudio u predmetu Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) da pogubljenje mentalno retardiranih predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu kojom se krši Osmi amandman. Kao odgovor na ovu odluku, tužitelj traži sredstva za stručnu pomoć kako bi razvio svoju tvrdnju da je mentalno retardiran i tuženik predlaže (1) odbacivanje tužbenog zahtjeva podnositelja prema Atkinsu i odbacivanje svih drugih tvrdnji u peticiji, i alternativno (2 ) za odbacivanje svih tvrdnji iz ove peticije.

IV. PRAVILO 5 IZJAVA

U svom odgovoru, tužena je izjavila da je tužitelj u potpunosti propustio iscrpiti sva svoja pravna sredstva na državnom sudu u skladu s 28. U.S.C. § 2254(b), (c) i nema načina da sada iscrpi svoj zahtjev budući da bi mu prema državnom zakonu bilo zabranjeno da se vrati na državni sud kako bi podnio uzastopni zahtjev za habeas. Kao rezultat toga, tužena je prvotno tvrdila u svom odgovoru da su sva tužbena potraživanja zastarjela zbog proceduralnih nedostataka. Međutim, u svjetlu nedavne odluke Vrhovnog suda u predmetu Atkins, tuženik je priznao da Bradford sada može podnijeti svoj zahtjev u vezi s Atkinsom državnom sudu u skladu s državnim zakonom. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 11.071 § 5 (West 2001).

V. PITANJA

U šest osnova za olakšicu, podnositelj zahtjeva tvrdi da (a) njegov odvjetnik nije bio učinkovit tijekom faze kažnjavanja njegovog suđenja, FN2 (b) pogubljenje mentalno retardirane osobe predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu, FN3 (c) trajanje i uvjeti njegovo zatočenje predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu, FN4 i (d) prvostupanjski je sud oslobodio tužiteljstvo njegove dužnosti dokazivanja nepostojanja olakotnih okolnosti izvan razumne sumnje. FN5

FN2. Od prvog do trećeg zahtjeva podnositelja za habeas corpus olakšicu. FN3. Četvrti zahtjev podnositelja za habeas corpus olakšicu. FN4. Peti tužbeni zahtjev za habeas corpus. FN5. Šesti tužbeni zahtjev za habeas corpus.

VI. PITANJA S PRAGOVIMA.

Prije nego što se pozabavi meritumom ovih zahtjeva, ovaj Sud mora riješiti niz preliminarnih pitanja, posebno u vezi s istragom i razvojem Atkinsove tvrdnje podnositelja peticije (da bi njegovo pogubljenje predstavljalo okrutnu i neuobičajenu kaznu jer je mentalno retardiran). Tužitelj ne osporava tuženikovu tvrdnju da nije iscrpio ovu ili druge osnove iznesene u svojoj tužbi time što ih je prvo iznio najvišem državnom sudu. Međutim, on tvrdi da su daljnje radnje na ovom sudu neophodne jer trenutačno ne postoji državni korektivni proces koji bi bio adekvatan za zaštitu njegovih novostečenih prava pod Atkinsom. Stoga ovaj sud mora utvrditi koja je istraga i razvoj ove tvrdnje prikladna na ovom sudu ili treba li ovaj razlog umjesto toga biti obustavljen ili odbačen kako bi tužitelj prvo mogao razviti tu tvrdnju na državnom sudu.

Prije nego savezni sud može odobriti habeas olakšicu državnom zatvoreniku, zatvorenik mora iscrpiti svoja pravna sredstva na državnom sudu. Drugim riječima, državni zatvorenik mora dati priliku državnim sudovima da postupe po njegovim zahtjevima prije nego što te zahtjeve podnese saveznom sudu u habeas peticiji. Doktrina iscrpljivanja, prvi put objavljena u Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L. Ed. 868 (1886), sada je kodificiran u 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 izdanje Supp. III). O'Sullivan protiv Boerckela, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Ova kodifikacija, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), predviđa,

Zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus u ime osobe u pritvoru prema presudi državnog suda neće se odobriti osim ako se pokaže da je- (A) podnositelj zahtjeva iscrpio pravna sredstva dostupna na sudovima države; ili (B) (i) ne postoji dostupan državni korektivni proces; ili (ii) postoje okolnosti koje takav postupak čine neučinkovitim za zaštitu prava podnositelja zahtjeva.

Doktrina iscrpljivanja nije jurisdikcijska, već se temelji na ljubaznosti. Vidi Rose protiv Lundyja, 455 U.S. 509, 516, 102 S.C. 1198, 1202, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Državni sudovi, kao i savezni sudovi, dužni su provoditi savezni zakon. Uljudnost stoga nalaže da kada zatvorenik tvrdi da njegov daljnji boravak u zatočeništvu zbog presude državnog suda krši savezni zakon, državni sudovi trebaju imati prvu priliku razmotriti tu tvrdnju i pružiti bilo kakvu potrebnu olakšicu. O'Sullivan, 526 U.S. na 844. Iz tog razloga obično okružni sud mora odbaciti habeas zahtjeve koji sadrže i neiscrpljene i iscrpljene zahtjeve. Rose, 455 U.S. na 522. Ali ako neiscrpljeni zahtjev nema osnova, okružni sud može odlučiti odbiti ga i konačno riješiti stvar, umjesto da ga odbaci u korist daljnjeg postupka državnog suda. Vidi 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

U vrijeme kada je podnesena njegova peticija za federalnu habeas corpus olakšicu, podnositeljeva navodna mentalna retardacija ne bi predstavljala osnovu za saveznu habeas-corpus olakšicu. Sve do odluke Vrhovnog suda u predmetu Atkins od 20. lipnja 2002., pogubljenje mentalno retardiranih osoba smatrano je okrutnom i neuobičajenom kaznom koja krši Osmi amandman. Stoga ga se ne može kriviti što nije podnio tu tvrdnju u vrijeme postupka pred državnim sudom. Ipak, način na koji bi se takvi zahtjevi trebali rješavati na saveznim sudovima je daleko od jasnog. FN6. Žalbeni sud petog okruga okarakterizirao je razdoblje koje je uslijedilo nakon Atkinsa kao razdoblje koje pokazuje niz neizvjesnosti. Bell protiv Cockrella, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 u *2 (5. krug 2002.).

Nakon Atkinsa, tužitelj je obnovio svoj zahtjev za stručnu pomoć i ovaj sud je zatražio i primio podneske od obje strane u vezi s postupcima koje treba slijediti kako bi se ova nova osnova za olakšicu primijenila, a posebno postoji li trenutačno dostupno stanje ili ne korektivni postupak koji je učinkovit za zaštitu prava podnositelja peticije u skladu s 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). U tim podnescima, tuženik Cockrell je predložio da ovaj Sud odbije zahtjev podnositelja za stručnu pomoć s predrasudama, odbaci njegovu Atkinsovu tužbu i uskrati olakšicu za sve druge njegove tužbe. (Odgovor tuženog Cockrella na sudski nalog kojim se strankama upućuje da podnose podneske u svjetlu Atkins protiv Virginije, dalje u tekstu Podnesak tuženog, str. 3.) Alternativno, tuženi je predložio da se cijela peticija - ne samo Atkinsova tvrdnja, nego sva tužiteljevih tužbenih zahtjeva - biti odbačene bez predrasuda kako bi državni sud mogao riješiti pitanje Atkinsa u skladu s novom vladavinom prava uspostavljenom u tom slučaju. ( Iskaznica.)

Početni zahtjev tuženika uključivao bi razdvajanje ovih tužbi i zahtijevao od ovog Suda da provede pažljivu procjenu svih iznimaka od proceduralne zabrane koje je tuženik naveo na saveznom sudu. Tijekom tog vremena, podnositeljevo razdoblje zastare za povratak na savezni sud po njegovom zahtjevu Atkins ne bi se naplaćivalo. Ovaj sud zaključuje da je alternativni zahtjev prikladniji u sadašnjim okolnostima ovog predmeta.

U vezi sa svojim alternativnim zahtjevom, tužena je napravila neke važne ustupke. Priznala je da će teksaški zakon dopustiti Bradfordu sukcesivni državni habeas zahtjev kako bi razvio svoj Atkinsov zahtjev (odgovor podnesen 30. listopada 2002., str. 5-6), a također je izjavila ovom sudu da u svjetlu jedinstvenog okolnostima ovog slučaja, ravnatelj bi odustao od bilo kakve obrane ograničenja u pogledu Bradfordovih preostalih zahtjeva pod uvjetom da su ti zahtjevi ponovno podneseni unutar vremenskog okvira dodijeljenog [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) za predstavljanje njegovog Atkinsova tvrdnja. FN7 (Id. na str. 3, br. 2.) U svjetlu ovih ustupaka, Sud zaključuje da cijeli zahtjev treba odbaciti bez štete.

FN7. To omogućuje podnositelju peticije da podnese svoju Atkinsovu tužbu saveznom sudu u roku od jedne godine od 20. lipnja 2002., što je datum na koji je Vrhovni sud prvotno priznao zatraženo ustavno pravo, ako je to pravo novo priznato od strane Vrhovnog suda i retroaktivno primjenjiv na slučajeve pregleda kolaterala. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Takvo vremensko razdoblje obračunava se dok je propisno podnesena prijava za državnu reviziju nakon osude ili drugu kolateralnu reviziju u vezi s relevantnom presudom ili zahtjevom u tijeku. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Ova odredba o naplati cestarine ne uključuje odgodu tužbe saveznog suda prije nego što se ovaj zahtjev odbaci u korist daljnjeg postupka na državnom sudu. Stoga će svako daljnje odgađanje na ovom sudu smanjiti vrijeme koje tužitelj ima da iscrpi svoja pravna sredstva na državnom sudu, a zatim da se bilo koja buduća peticija o ovoj tužbi podnese saveznom sudu.

U predmetu Atkins, Vrhovni sud je izrazio sklonost da državnim sudovima omogući prvu priliku da razviju postupke za provedbu ovog novopriznatog prava. Kao što je opisao Žalbeni sud petog okruga u slučaju koji uključuje propisno iscrpljen zahtjev,

Vrhovni sud nije niti konačno definirao mentalnu retardaciju niti je dao smjernice o tome kako bi se njegova odluka trebala primijeniti na zatvorenike koji su već osuđeni za smrtno ubojstvo. Umjesto toga, Sud je zaključio da neće svi ljudi koji tvrde da su mentalno retardirani biti toliko oštećeni da spadaju u raspon mentalno retardiranih prijestupnika o kojima postoji nacionalni konsenzus. Kao što je bio naš pristup u predmetu Ford protiv Wainwrighta, s obzirom na neuračunljivost, 'prepuštamo državi zadatak razvijanja odgovarajućih načina za provedbu ustavnih ograničenja pri izvršenju kazni.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. na 2250. U ovim okolnostima, niži savezni sudovi nemaju korisnu ulogu sve dok i osim ako nakon Atkinsa državni sudovi ponovno ne potvrde ili ponovno izreknu smrtnu kaznu Bellu. Kako će državni sudovi implementirati Atkinsa, ne možemo reći. Jasno je, međutim, da država mora dobiti prvu priliku da primijeni stav Vrhovnog suda kako bi osigurala dosljednost među državnim institucijama i postupcima te prilagodila svoju tužiteljsku strategiju do sada nepredviđenom novom pravilu. Bell protiv Cockrella, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 u *2 (5. krug 2002.). Takvo bi se stajalište trebalo s još većom snagom primijeniti na takav zahtjev koji nikada nije bio predočen državnim sudovima. Vidi Smith protiv Cockrella, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5. krug 2002.) (odbijajući uzurpirati položaj države razmatranjem takvog neiscrpljenog zahtjeva.) Jasno je da bi ovaj sud trebao odbaciti ovaj zahtjev bez štete zbog ovog neiscrpljenog zahtjeva .

Potvrđujući da njegovu neiscrpljenu tvrdnju o mentalnoj retardaciji treba u konačnici odbaciti i podnijeti državnom sudu, (Odgovor podnositelja molbe na nalog suda od 30. kolovoza 2002. kojim se strankama upućuje da podnose podneske u svjetlu mišljenja Vrhovnog suda u predmetu Atkins, u daljnjem tekstu Podnesak podnositelja molbe, str. 8.), Tužitelj unatoč tome inzistira da ovaj sud odobri isplatu sredstava za njega kako bi istražio svoju mentalnu retardaciju prije nego što to učini zbog nepostojanja bilo kakve slične mogućnosti na državnom sudu. (Id. na 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) dopušta ovom sudu da odobri sredstva za stručne ... usluge koje su razumno potrebne za zastupanje tuženika.... Oslanjajući se na to u svom obnovljenom zahtjevu za takva sredstva koji je podnio nakon Atkinsa, Tužitelj je predočio državnu zatvorsku evidenciju koja pokazuje I.Q. rezultat od 68, unutar raspona koji ukazuje na mentalnu retardaciju. FN8 (Obnovljeni zahtjev za sredstva stručnjaka, str. 4 i prilog; Podnesak podnositelja molbe, str. 1,2.) On tvrdi da je državni postupak neadekvatan jer ne sadrži izričito pravo siromašnog zatvorenika na imenovanje odvjetnika ili stručne pomoći razviti zahtjev za uzastopnu državnu habeas peticiju prema članku 11.071, odjeljak 5, Teksaškog zakona o kaznenom postupku.FN9 (Podnesak podnositelja molbe, str. 3-4.) Međutim, nedostatak takve izričite odredbe o financiranju u statutu ne čini automatski državni postupak neučinkovitim prema 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Premda prepoznaje potrebu da podnositelj predstavke ima odgovarajuću priliku da razvije svoje tvrdnje, ovom Sudu nije dopušteno spriječiti sličnu priliku za državu da razvije svoj postupak za provedbu ovog novog ustavnog ograničenja izvršenja svojih kazni. Vidi Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 na *20. FN8. Tužitelj je također spomenuo I.Q. rezultat od 75 iz testa koji je proveo stručnjak kojeg su angažirali odvjetnici podnositelja zahtjeva. (Podnesak podnositelja, str. 2.)

FN9. Podnositelj predstavke ima razumljivu zabrinutost za pravilan razvoj svog zahtjeva. Njegov podnesak predstavlja uznemirujući scenarij kao što je djelomično prikazan u sljedećem izvatku: Ako bi ovaj sud odbacio trenutni postupak podnositelja prije odobrenja sredstava za evaluaciju, on bi ostao samo s potencijalnom tvrdnjom o mentalnoj retardaciji koju je nije moglo razviti u državnim sudovima. Bez trenutnog stručnog mišljenja da je podnositelj peticije mentalno retardiran, vjerojatno bi teksaški sudovi odbili njegov pokušaj da iscrpi zahtjev... Nakon odbijanja njegove tužbe, podnositelj peticije bi morao podnijeti sukcesivni zahtjev za nalog za habeas korpus prema Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 11.071 § 5. Ovaj bi zahtjev bio podnesen prvostupanjskom sudu, ali bi odmah bio proslijeđen Teksaškom kaznenom prizivnom sudu kako bi se utvrdilo ispunjava li zahtjev stroge zahtjeve uzastopnog zahtjeva prema čl. 11.071 § 5. Stoga podnositelj zahtjeva ne bi mogao dobiti stručnu procjenu potrebnu za utvrđivanje održive tvrdnje o mentalnoj retardaciji. (Fusnota izostavljena.) (Podnesak podnositelja molbe, str. 3.) Zatim uključuje primjere presedana državnog suda koji uključuje slične tvrdnje, ukazujući na potrebu za takvom stručnom procjenom kako bi se izbjeglo kratkotrajno uskraćivanje pomoći na državnom sudu. Međutim, ovaj Sud ne želi unaprijed zaključiti da će državni sudovi odbiti razviti odgovarajuće načine za provedbu ovog ustavnog ograničenja nakon izvršenja smrtnih kazni. Vidi Atkins, 122 S.Ct. na 2250. Čak i tako, to ne isključuje naknadno preispitivanje na ovom Sudu. Nakon što se država prvi put pozabavila ovim pitanjem, savezni sudovi zadržavaju ovlast utvrditi je li način na koji je riješila takav zahtjev u skladu sa zahtjevima pravilnog postupka. Vidi, npr., Ford, 477 U.S. na 405.

Stoga, zahtjev za nalog za habeas corpus koji je podnio Gayland Bradford u ovom predmetu treba odbaciti bez prejudiciranja ponovnog podnošenja istog.

PREPORUKA

Podnositelj zahtjeva nije iscrpio pravna sredstva državnog suda za svaku od tvrdnji iznesenih u njegovom zahtjevu za nalog za habeas corpus. U svjetlu nedavne odluke Vrhovnog suda u predmetu Atkins protiv Virginije, tuženik je učinio važne ustupke pred ovim sudom i čini se da daljnji postupci pred ovim sudom po takvim tužbama u ovom trenutku nisu prikladni. Stoga, alternativni zahtjev tuženika da se odbace svi zahtjevi sadržani u tužiteljevom zahtjevu za nalog za habeas corpus treba odobriti, a takav zahtjev treba ODBITI bez prejudiciranja ponovnog podnošenja istog nakon što je tužitelj iscrpio pravna sredstva koja bi mu mogla biti dostupna u sudovi države Texas.

Gayland Charles Bradford