Franklin DeWayne Alix enciklopedija ubojica

HOUSTON -- Odvjetnik obrane želi da porota preispita smrtnu kaznu osuđenom ubojici jer su razlike u DNK radu koji je obavio problematični kriminalistički laboratorij Houstonske policije zbunile slučaj smrtnog ubojstva.

Rezultati dva ponovna testiranja dokaza u slučaju Franklina DeWaynea Alix objavljeni u ponedjeljak ne samo da nisu uspjeli duplicirati HPD-ovo podudaranje DNK, već također eliminiraju Alix kao mogućeg doprinositelja uzorku.

Alixin odvjetnik, Robert Rosenberg, rekao je da su DNK dokazi potaknuli porotnike da njegovoj klijentici izreknu smrtnu kaznu. Ali odstupanja u ponovnim testovima bacaju sumnju na to treba li Alixina presuda iz kolovoza 1998. za ubojstvo 23-godišnjeg Erica Bridgeforda ostati na snazi, rekao je.

Tužitelj je iznio ovaj dokaz kako bi nanio štetu poroti protiv mog klijenta. Nema načina da se kaže da to nije utjecalo na porotu, rekao je Rosenberg u izdanju Houston Chroniclea od utorka. Vjerujem da bi trebao dobiti novo suđenje ili barem reviziju svoje kazne jer su ovi dokazi mogli napraviti razliku između života i smrti za ovog mladića.

Dokazi u slučaju ponovno su testirani kao dio pregleda gotovo 400 slučajeva koji uključuju DNK rad koji je izvorno obavio HPD-ov kriminalistički laboratorij.

Pregled je naređen u siječnju nakon što je DNK odjel laboratorija zatvoren zbog problema koje je otkrila neovisna revizija prošle godine. Revizija je otkrila ozbiljne nedostatke unutar DNK odjela, uključujući nedostatak obuke zaposlenika laboratorija, nedostatnu dokumentaciju i moguću kontaminaciju DNK uzoraka.

Grad Houston sklopio je ugovor s tri privatna laboratorija za provođenje ponovnog testiranja.

Do sada su laboratoriji analizirali dokaze iz 102 slučaja. Dvadeset i tri slučaja imala su probleme kao što su nedovoljni uzorci ili statistička odstupanja.

Ponovni testovi nisu uspjeli otkriti Alixin DNK na uzorcima iz komada gaze, ključnog dokaza korištenog za njegovu osudu i izricanje kazne.

Alix je uhićen u siječnju 1998. nakon što ga je policija povezala sa šestomjesečnim kriminalnim pohodom koji je uključivao četiri ubojstva, dva silovanja i osam pljački.

Tužitelji su uvjerili porotnike da izreknu smrtnu kaznu nakon iznošenja dokaza o drugim zločinima, uključujući svjedočenje HPD-ovog analitičara koji je rekao da DNK povezuje Alix s ubojstvom Gregorija Ramireza.

Ramirez, navodno prvi ubijen u zločinačkom pohodu, upucan je ispred svog stana tijekom pljačke.

DNK Christy Kim posvjedočila je da je krv na komadu gaze koju je Alix navodno nosila kao masku sadržavala mješavinu njegove DNK i DNK žrtve.

Ali Identigene, privatni laboratorij iz Houstona koji pomaže u pregledu podudarnosti DNK, pronašao je samo jedan DNK profil u testovima na dva odvojena uzorka iz gaze, prema laboratorijskim izvješćima.

Očito, pokušavamo doći do dna ovoga i otkriti je li izvorno bilo ikakvih DNK dokaza u ovom slučaju, ali to još nismo raščistili, rekla je pomoćnica okružnog tužitelja Jane Scott, koja sada vodi Alixin slučaj. Važno je napomenuti da je u ovom slučaju bilo obilje drugih dokaza, iako je teško ući u glave porotnika i reći je li na njih utjecao DNK.

Glasnogovornik houstonske policije Robert Hurst odbio je komentirati slučaj.

gledajte neriješene misterije na mreži besplatno streaming

NA KAZNENOM ŽALBENOM SUDU U TEKSASU

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

O ZAHTJEVU ZA ISPITIVANJE HABEAS CORPUS

U RAZLOGU BR. 787457 OD 174^THOKRUŽNI SUD OKRUGA HARRIS

NARUDŽBA

Ovo je naknadni zahtjev za habeas corpus podnesen u skladu s Teksaškim zakonom o kaznenom postupku, članak 11.071, odjeljak 5.

Podnositelj zahtjeva je 2. rujna 1998. osuđen za smrtonosno ubojstvo. Nakon izravne žalbe potvrdili smo osudu i kaznu. Alix protiv države , br. 73,210 (Tex.Crim.App. 13. ožujka 2000.). Dana 27. lipnja 2000. podnositelj zahtjeva podnio je svoj prvi zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus u skladu s člankom 11.071. Uskratili smo olakšanje. Ex parte Alix , br. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. prosinca 2001.).

Podnositelj zahtjeva potom je podnio ovu naknadnu prijavu navodeći ustavne pogreške u njegovom suđenju koje su proizašle iz neprikladnih postupaka u laboratoriju za kriminalitet Policijske uprave Houston (HPD). Utvrdili smo da prijava ispunjava uvjete za razmatranje naknadnih tužbi prema članku 11.071, odjeljak 5(a)(1), i vratili smo slučaj osuđujućem sudu na rješavanje tužbi. Osuđujući sud pregledao je dokaze koje su podnijele stranke i unio činjenične nalaze.

Podnositelj zahtjeva proglašen je krivim za smrtonosno ubojstvo Erica Bridgeforda. Podnositelj zahtjeva bio je uključen u šestomjesečni nasilni zločin koji je uključivao smrtonosno ubojstvo Erica Bridgeforda. Večernji događaji koji su doveli do smrtonosnog Ericovog ubojstva počeli su kada je podnositelj zahtjeva prišao Ericovoj sestri.

što učiniti u slučaju invazije kuće

Porota je čula za tešku pljačku Ericove sestre, njezinu otmicu i prisilno podvrgavanje podnositeljevim teškim seksualnim napadima prije nego što ju je podnositelj zahtjeva prisilio da ga odvede u Ericovu sobu kako bi ukrao stvari. Tužitelj je kulminirao ovu epizodu ubojstvom Erica Bridgeforda, uzimanjem stvari iz Ericove sobe i krađom automobila koji je pripadao jednom od Ericovih prijatelja.

Tijekom kaznene faze suđenja, država je predstavila vanjske dokaze o tri ubojstva, dva pokušaja ubojstva, osam teških pljački, jednu pljačku i dva teška seksualna napada popraćena s četiri teške otmice.

Tijekom iznošenja dokaza o jednom od tih smrtonosnih ubojstava, kemičarka HPD-ovog laboratorija za zločine posvjedočila je da je pronašla DNK, koji odgovara podnositelju zahtjeva, iz komada gaze koju je nosio počinitelj. Supruga žrtve ovog vanjskog smrtnog ubojstva također je svjedočila i na sudu identificirala podnositeljicu zahtjeva kao osobu koja je ubila njezinog muža.

Nakon što su se pojavila pitanja o postupcima HPD-ovog kriminalističkog laboratorija, ponovno su ispitani dokazi iz ovog slučaja, među ostalima. Ponovno testiranje nije potvrdilo niti opovrglo svjedočenje kemičara o ovom vanrednom prekršaju. Na temelju ovog dvosmislenog rezultata, podnositelj zahtjeva je podnio ovaj naknadni zahtjev za nalog za habeas corpus.

Nakon ponovnog razmatranja ovog naknadnog zahtjeva, osuđujući sud je utvrdio da, iako je podnositelj zahtjeva mogao pridonijeti relevantnoj DNK, svjedočanstvo kemičara 'treba smatrati nepouzdanim.' Podnositelj zahtjeva tvrdi da se to svodi na oslobađajuće dokaze koji nisu bili otkriveni i na nedolično ponašanje tužiteljstva u korištenju lažnog svjedočenja te poziva da stoga ima pravo na novo suđenje na temelju kazne.

Država ima dužnost otkriti oslobađajuće dokaze ili dokaze o opozivu; neuspjeh krši pravo optuženika na pravilan postupak. Brady protiv Marylanda , 373 U.S. 83 (1963); Hampton protiv države , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Kad država koristi svjedočanstvo za koje zna da je lažno, optuženiku se uskraćuje zakonski postupak. Napue protiv Illinoisa , 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Na kolateralnom pregledu takvih zahtjeva, teret je podnositelja zahtjeva ne samo da pokaže da postoji materijalna povreda, već Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), ali da je pogreška pridonijela njegovoj osudi ili kazni. Brecht v. Abrahamson , 507 U.S. 619 (1993).

Nakon pregleda svih dokaza izvedenih na suđenju u ovom slučaju, ne možemo reći da postoji razumna vjerojatnost da bi kazna bila obznanjena da su dokazi koji opovrgavaju svjedočenje HPD-ovog kemičara o ovom jednom vanjskom smrtnom ubojstvu drugačiji. Također izvan razumne sumnje zaključujemo da uvođenje iskaza kemičara HPD-a, makar i lažnog, nije pridonijelo kažnjavanju. Stoga se podnositeljev zahtjev za odštetu odbija.

Nakon što je osuđujući sud riješio pitanja zbog kojih je slučaj vraćen, podnositelj zahtjeva podnio je još jedan zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus pod naslovom 'Moliteljičeva izmijenjena druga dopunska habeas corpus peticija i prijedlog za provođenje otkrivanja.'

Osuđujući sud pravilno je identificirao ovo kao naknadni zahtjev i proslijedio ga ovom sudu da utvrdi ispunjava li zahtjeve članka 11.071, odjeljak 5, za razmatranje zahtjeva. Pregledali smo izmijenjenu prijavu i ustanovili da ne ispunjava zahtjeve članka 11.071, odjeljak 5; izmijenjeni drugi dopunski zahtjev odbacuje se kao zlouporaba naloga.

TAKO JE NAREĐENO OVOG 27^THDAN RUJAN 2006.

Alix protiv Quartermana, 309 Fed.Appx. 875 (5. krug 2009.). (Habeas)

Pozadina: Podnositelj peticije osuđen na državnom sudu za smrtonosno ubojstvo podnio je zahtjev za nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za južni okrug Teksasa odbacio je peticiju ne dovodeći u pitanje iscrpljivanje zahtjeva na državnom sudu. Nakon što je Teksaški kazneni prizivni sud odbio drugu peticiju podnositelja molbe o meritumu i odbacio treću peticiju kao zlouporabu naloga, podnositelj je podnio drugu peticiju za federalni habeas corpus. Okružni sud je odbio peticiju, a zatim odbio zahtjev za potvrdu o mogućnosti žalbe (COA).

Zaključci: Po zahtjevu podnositelja zahtjeva za COA, Žalbeni sud je zaključio da: (1) COA neće izdati za rješavanje odbijanja dokaznog ročišta na zahtjev; (2) podnositelj peticije imao je teret dokazivanja da mu je uskraćen zakonski postupak kada je tužitelj navodno iznio krivokletstvo; (3) savezni habeas corpus pravni lijek ne bi lagao da ispravi bilo koju pogrešku u prihvaćanju iskaza mrtvozornika od strane državnog suda u vezi s obdukcijom žrtve; (4) podnositelj zahtjeva nije imao pravo na saveznu habeas olakšicu za tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja; i (5) podnositelj zahtjeva nije imao pravo na saveznu habeas olakšicu na temelju tvrdnje da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit. COA odbijen.

PREMA SUDU:

(U skladu s 5. Cir. R. 47.5, sud je odlučio da se ovo mišljenje ne smije objaviti i nije presedan osim pod ograničenim okolnostima navedenim u 5. Cir. R. 47.5.4.)

Tužitelj-žalitelj, Franklin Dewayne Alix je zatvorenik osuđen na smrt u Teksasu koji traži potvrdu o mogućnosti žalbe kako bi uložio žalbu na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za habeas corpus olakšicu prema 28 U.S.C. § 2254. Iz dolje navedenih razloga, odbijamo zahtjev.

I. ČINJENICE I POSTUPAK

U ranim jutarnjim satima 3. siječnja 1998. Alix je upucala i ubila Erica Bridgeforda dok je vršila teški seksualni napad, pljačku i provalu protiv njegove sestre, Karyl Bridgeford. Alix je priznala da je opljačkala Karyl i natjerala ju u prtljažnik njegovog automobila, ali je tvrdila da je seksualni odnos bio sporazuman, da su odneseni predmeti bili darovi, a ubojstvo je bilo u samoobrani. Alix je također tvrdila da ju je na pljačku Karyl prisilio Kevin Smith, čovjek koji je navodno prijetio da će ubiti Alix ako ne plati dug za drogu.

Zajedno s drugim dokazima prezentiranim na suđenju, tužiteljstvo je uvelo svjedočenje dr. Delberta Waynea Van Dusena, iz Ureda medicinskog istražitelja okruga Harris, koji je izvršio obdukciju Erica. Strane raspravljaju o važnosti određenih okolnosti vezanih uz istragu Ureda ispitivača i licenciranja dr. Van Dusena.

Tijekom faze suđenja, država je iznijela dokaze o Alixinoj dugoj i nasilnoj kriminalnoj prošlosti. Država je također predstavila svjedočenje udovice jedne od Alixinih žrtava, Gregorija Ramireza, koji je identificirao Alix kao strijelca u ubojstvu njezina muža. U dokaze je uveden i komad krvave gaze pronađen na mjestu zločina. Testiranje je isprva pokazalo da je Alixin DNK prisutan na gazi. Ovo se otkriće kasnije pokazalo neuvjerljivim i postalo je osnova za otpuštanje bez prejudiciranja Alixine prve federalne habeas peticije. Alix je 2. rujna 1998. proglašena krivom za smrtno ubojstvo i osuđena na smrt.

Dana 13. ožujka 2000. Teksaški kazneni žalbeni sud (CCA) potvrdio je Alixinu osudu i kaznu. Alix je tražila državnu habeas olakšicu koja je odbijena. Alix je potom podnio pravodobnu federalnu habeas peticiju zajedno sa zahtjevom za otkrivanje i smanjenje, podižući tvrdnje da su nepravilnosti koje se neovisno istražuju u kriminalističkom laboratoriju policijske uprave u Houstonu možda implicirale DNK dokaze korištene protiv njega. Okružni sud odbacio je Alixin zahtjev bez prejudiciranja kako bi omogućio analizu ovih tvrdnji na državnom sudu. Alix je nakon toga podnijela drugu državnu habeas peticiju, a potom i treću peticiju, podižući dodatne zahtjeve. AZTN je drugi zahtjev meritorno odbio, a treći zahtjev kao zlouporabu naloga.

Nakon toga, Alix je podnijela drugu federalnu habeas peticiju. Okružni sud je odbio ovaj zahtjev, odbio izdati potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) i donio skraćenu presudu u korist države. Alix se sada žali, tražeći COA prema 28 U.S.C. § 2254. Alix tvrdi da je okružni sud pogriješio time što je: 1) zlorabio svoje diskrecijsko pravo propuštanjem provedbe dokaznog ročišta; 2) propust da se utvrdi da su državni sudovi pogrešno primijenili Napue protiv Illinoisa; 3) propust da se utvrdi da su državni sudovi pogrešno primijenili Brady protiv Marylanda; i 4) utvrđivanje da Alix nije imala pravo na olakšicu prema predmetu Strickland protiv Washingtona.

II. STANDARD PREGLEDA

Podnositelj zahtjeva mora pribaviti COA prije nego što podnese žalbu na odbijanje odobrenja habeas od strane okružnog suda. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Ovo je preduvjet za nadležnost jer statut COA nalaže da 'osim ako okružni sudac ili sudac izda potvrdu o mogućnosti žalbe, žalba se ne može podnijeti žalbenom sudu...' Miller-El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citira 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Prema Zakonu o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA), podnositelj peticije COA-a mora značajno dokazati uskraćivanje ustavnog prava, demonstraciju koja ... uključuje pokazivanje da bi razumni pravnici mogli raspravljati o tome treba li ... peticija riješeni na drugačiji način ili da su iznesena pitanja bila primjerena da zaslužuju poticaj za daljnji nastavak. Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (citat izostavljen). Kako je objasnio Vrhovni sud:

Utvrđivanje COA prema § 2253(c) zahtijeva pregled tvrdnji u habeas peticiji i opću procjenu njihove osnovanosti. Gledamo na primjenu AEDPA-e od strane Okružnog suda na ustavne zahtjeve podnositelja peticije i pitamo je li ta rezolucija bila diskutabilna među razumnim pravnicima. Ovaj upit o pragu ne zahtijeva potpuno razmatranje činjeničnih ili pravnih osnova navedenih u prilog tvrdnji. Zapravo, statut to zabranjuje. Kada žalbeni sud zaobiđe ovaj postupak prvo odlučujući o meritumu žalbe, a zatim obrazlažući svoje odbijanje COA-a na temelju svoje presude o stvarnoj meritumu, on u biti odlučuje o žalbi bez nadležnosti. Miller-El, 537 SAD na 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Ako je o zahtjevu za izdavanje naloga habeas corpus presuđeno o meritumu u državnom sudskom postupku, COA se ne izdaje osim ako je zahtjev: (1) rezultirao odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakon, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Sve nedoumice u vezi s izdavanjem COA rješavaju se u korist podnositelja peticije, a ozbiljnost kazne može se uzeti u obzir pri donošenju ove odluke. ShisInday protiv Quartermana, 511 F.3d 514, 520 (5. krug 2007.). [A] utvrđivanje činjeničnog pitanja koje je donio državni sud smatrat će se točnim. Podnositelj zahtjeva snosi teret pobijanja pretpostavke točnosti jasnim i uvjerljivim dokazima. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. RASPRAVA

A. Ročište za izvođenje dokaza

bigfoot iz emisije krme Howard

Alix tvrdi da bi okružni sud trebao biti preinačen jer mu nije odobrio saslušanje s dokazima prije nego što je odbio njegov zahtjev o meritumu. Oslanjajući se na Hall protiv Quartermana, 534 F.3d 365 (5. krug 2008.), Alix tvrdi da nije imao potpuni pristup procesu otkrivanja u svom državnom habeas postupku i da mu je stoga uskraćeno potpuno i pošteno saslušanje. Nadalje tvrdi da se odluka okružnog suda da on nije imao pravo na dokaznu raspravu o svojoj saveznoj peticiji može preispitati prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava utvrđenom u Hallu.

Kao što je prethodno navedeno, podnositelj zahtjeva za COA mora dokazati da mu je neko ustavno pravo uskraćeno. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.C. 1595. Ako se ne utvrdi nikakva ustavna povreda, neustavne tužbe se razmatraju samo u onoj mjeri u kojoj su povezane s tužbom za koju se izdaje COA. Lewis protiv Quartermana, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5. Cir. 2008.) (neobjavljeno). Stoga se zahtjev za osporavanje dokaznog rješenja može razmatrati samo kao posljedica povrede Ustava. Iskaznica.

Alix tvrdi da mu nije uskraćeno ustavno pravo u njegovom osporavanju dokaza. Stoga se COA ne može izdati. U mjeri u kojoj je uskraćivanje dokaznog ročišta od strane okružnog suda bitno za njegove preostale izazove, ono će se razmotriti zajedno s tim tvrdnjama. Nadalje, Alixino oslanjanje na Halla je neumjesno jer je ovaj sud dospio samo do pitanja je li podnositelj zahtjeva imao pravo na dokazno ročište nakon izdavanja COA-a za zahtjev. Hall, 534 F.3d na 367.

B. Nedolično ponašanje tužitelja pod Napueom

Alix tvrdi da je tužiteljstvo uvelo lažni DNK iskaz koji ga povezuje s ubojstvom Ramireza i povrijedilo njegova prava iznošenjem dokaza obdukcije dr. Van Dusena. Alix također tvrdi da je, tijekom završne riječi, tužiteljstvo pogrešno okarakteriziralo svjedočenje dr. Van Dusena i neprikladno tvrdilo da je Alix izmislio svoje tvrdnje o prisili od strane Smitha. Ta djela, tvrdi on, predstavljaju kršenje zakonskog postupka prema četrnaestom amandmanu. Alix tvrdi da su okružni sud, kao i državni sudovi, pogrešno primijenili Napue protiv Illinoisa, 360 U.S. 264, 79 S.C. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), u analizi njegovih tvrdnji o nedoličnom ponašanju tužitelja stavljajući teret na njega, a ne na tužiteljstvo, da utvrdi da mu je osporenim ponašanjem nanesena šteta. On također tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je utvrdio da tužiteljstvo nije počinilo prekršaj Napue. Nadalje osporavajući okružni sud, Alix tvrdi da je spojio pravna načela Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), s onima iznesenim u Napue.

Alixini argumenti padaju; razumni pravnici ne bi raspravljali o ispravnosti odbijanja olakšice od strane okružnog suda. U predmetu Napue, Vrhovni sud je smatrao da, kada svjedok daje lažno svjedočenje, za koje tužiteljstvo zna da je tako, a država ne poduzima ništa da to ispravi, optuženiku se uskraćuje zakonski postupak. 360 U.S. na 269, 79 S.Ct. 1173. U svojoj raspravi o Napueu, okružni sud je iznio dobro utvrđeno pravilo da, da bi uspio u tužbi za kršenje zakonitog postupka, podnositelj zahtjeva mora pokazati: (1) [svjedok] je dao lažni iskaz; (2) neistina je bila materijalna jer bi utjecala na presudu porote; i (3) tužiteljstvo je upotrijebilo svjedočenje znajući da je lažno. May protiv Collinsa, 955 F.2d 299, 315 (5. krug 1992.). Alixina tvrdnja da je teret dokazivanja na tužiteljstvu da opovrgne njegove navode o Napueu suprotna je jasnom presedanu. Stoga ne može biti rasprave o tome da je okružni sud ispravno stavio teret na Alix da dokaže da je država svjesno podredila krivokletstvu.

Nadalje, dok je mišljenje okružnog suda zajedno iznijelo standarde Brady i Napue, raspravljalo se o svakom zahtjevu zasebno. Ova je analiza bila ispravna i nije u suprotnosti s utvrđenim federalnim zakonom.

U primjeni Napuea i njegovog potomstva na Alixine tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja, odluka okružnog suda da Alix nije dokazala takvo kršenje nije niti u suprotnosti niti je nerazumna primjena saveznog zakona. Okružni sud odbio je opravdanje za Alixinu tvrdnju da je svjedočenje dr. Van Dusena trebalo isključiti iz suđenja jer nije imao dozvolu za rad u Teksasu. Alix tvrdi da je CCA primijenio pogrešan državni zakon kada je utvrdio da medicinski istražitelj može delegirati dužnosti zamjeniku ispitivača, poput dr. Van Dusena, koji nemaju licencu. Čak i ako pretpostavimo arguendo da je državni sud pogriješio, ne postoji zahtjev za kršenje zakonitog postupka za dokaze koji su nepropisno prihvaćeni prema državnom zakonu. Mnogo smo puta izjavili da savezna habeas corpus olakšica ne laže za pogreške u državnom pravu. Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interni citati izostavljeni).

Što se tiče završnih riječi tužiteljstva, okružni sud je utvrdio da su Alixine tvrdnje neutemeljene na dva nezavisna razloga: 1) svako osporavanje završnih riječi tužiteljstva bilo je proceduralno zabranjeno zbog propusta pravovremenog prigovora, Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); i 2) Alix nije pokazala predrasude koje proizlaze iz ovih izjava, čak i ako ih se nije odrekla. Sjedinjene Države protiv Wisea, 221 F.3d 140, 152 (5. krug 2000.). Okružni sud poduzeo je analizu u dva koraka opisanu u predmetu Wise: 1) je li tužiteljstvo dalo neprikladnu primjedbu i 2) je li primjedba utjecala na materijalna prava optuženika. Iskaznica. Okružni sud obrazložio je da su izjave tužiteljstva u vezi s stručnim statusom dr. Van Dusena kao i Alixino izmišljanje Smithova postojanja dopuštene prema teksaškom zakonu kao sažetak i razumni zaključci iz dokaza. Vidi Moody protiv države, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Primjena presude Wise and Moody od strane okružnog suda primjerena je primjena saveznog zakona.

Tijekom faze izricanja presude na Alixinom suđenju, kako bi pokazala Alixinu stalnu opasnost za društvo, zajedno s drugim dokazima koji povezuju Alix s Ramirezovim ubojstvom, država je uvela DNK dokaze i svjedočenje kemičara. Obje su pokazale da je Alixin DNK na gazi pronađenoj na mjestu zločina. Prisutnost Alixine DNK kasnije je dovedena u pitanje. Kao što je okružni sud primijetio, Alix nije tvrdila - a još manje nosila je teret dokazivanja - da je svjedočenje u vezi s DNK dokazima lažno, materijalno i da ga je tužiteljstvo svjesno koristilo. Svibanj, 955 F.2d na 315. Alix jednostavno ponovno tvrdi da je teret države da dokaže da on nije bio oštećen dokazima. Odbijanje pravnog lijeka od strane okružnog suda nije sporno među razumnim pravnicima.

Budući da Alix nije ispunio zahtjeve za izdavanje COA-a za svoj zahtjev za Napue, ne postoji osnova na kojoj bi se razmatralo odbijanje dokaznog ročišta od strane okružnog suda.

C. Nedolično ponašanje tužitelja pod Bradyjem

Ponovno potvrđujući činjenice koje su navedene kao osnova za pogrešku u njegovom zahtjevu za Napue, Alix tvrdi da bi okružni sud trebao biti poništen jer nije utvrdio kršenje Brady pravila. Uglavnom temeljeno na istoj analizi o kojoj je bilo riječi, okružni sud je utvrdio da Alixini zahtjevi za Brady također nisu uspjeli. Slažemo se. Zaključak okružnog suda nije sporan među razumnim pravnicima.

Prema Bradyju, prikrivanje dokaza koji idu u korist optuženika od strane tužiteljstva na zahtjev krši pravilan postupak kada su dokazi materijalni za krivnju ili kaznu, bez obzira na dobru ili lošu vjeru tužiteljstva. 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. 1194. Dokazi su materijalni samo ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi otkriveni obrani, ishod postupka bio drugačiji. „Razumna vjerojatnost” je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

Okružni sud pažljivo je pregledao spis i primijenio odgovarajuću pravnu analizu. Okružni sud je utvrdio da tužiteljstvo nije uskratilo materijalne oslobađajuće dokaze i, čak i prihvaćajući Alixinu tvrdnju da su neuvjerljivi rezultati DNK bili oslobađajući, utvrdio je da Alix nije pokazala materijalnost ili razumnu vjerojatnost da bi odluka porote bila drugačija. Nadalje, okružni sud je utvrdio da su DNK dokazi koji povezuju Alix s Ramirezovim ubojstvom predstavljeni kao dio šireg skupa dokaza - uključujući njegovu dugu povijest nasilja - da Alix predstavlja stalnu prijetnju društvu. Odbijanje okružnog suda Alixine Brady tužbe nije bilo u suprotnosti s utvrđenim presedanom ili nerazumnom primjenom Bradyja.

Budući da nije pronađeno nikakvo kršenje koje bi zahtijevalo izdavanje COA-a, nema osnove za preispitivanje odbijanja dokaznog ročišta od strane okružnog suda.

D. Neučinkovita pomoć odvjetnika

Alix tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit, kršeći njegova ustavna prava prema predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Alix općenito tvrdi da je sudski odvjetnik bio lijen i da nije adekvatno istražio njegovu obranu. Kako bi ilustrirao navedene nedostatke, Alix tvrdi da je sudski odvjetnik trebao energičnije slijediti kvalifikacije dr. Van Dusena i da je trebao otkriti tekuću istragu okružnog tužitelja u Uredu medicinskog istražitelja okruga Harris mnogo ranije u pripremi njegove obrane. Nadalje, Alix tvrdi da je sudski odvjetnik trebao inzistirati na svjedočenju okružnog tužitelja, Johnnyja Holmesa, u vezi s ovom istragom. Alix tvrdi da je prihvaćanje kao adekvatnih iskaza zamjenika tužitelja, u ime Okružnog državnog odvjetništva, bilo manjkavo zastupanje.

Nalaz okružnog suda da Alix nije pokazala Stricklandovu povredu nije u suprotnosti sa saveznim zakonom niti je njegova primjena nerazumna. Prema Stricklandu, ukidanje kazne optuženiku opravdano je samo ako je podnositelj zahtjeva prošao test od dva dijela:

Prvo, okrivljenik mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao kako je odvjetnik jamčio optuženiku šestim amandmanom. Drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Ne može se reći da je osuda ili smrtna kazna rezultat kvara u kontradiktornom postupku koji rezultat čini nepouzdanim, osim ako optuženik ne podnese oba dokaza. 466 U.S. na 687, 104 S.C. 2052. Nadalje, [j]udski nadzor rada odvjetnika mora biti vrlo pun poštovanja. Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. 2052.

U svojoj opsežnoj analizi Alixine tvrdnje, okružni sud je utvrdio da Alix nije uspjela zadovoljiti niti jedan dio Stricklandovog testa jer učinak odvjetnika nije bio ni manjkav niti štetan. Okružni sud istaknuo je da su sudski odvjetnici marljivo vodili slučaj. Sudski je odvjetnik bio svjestan da dr. Van Dusen nema teksašku dozvolu i da okružni tužitelj istražuje Ured medicinskog istražitelja okruga Harris. Sudski odvjetnik unakrsno je ispitao dr. Van Dusena i pokrenuo pitanje istrage koja je u tijeku. Zahtjev za zabranu svjedočenja dr. Van Dusena je iznesen i odbijen. Sudski odvjetnik ponovno je iznio početne prigovore na svjedočenje dr. Van Dusena tijekom suđenja. Nakon što je dr. Van Dusen svjedočio, odvjetnik je odlučio poništiti njegovo svjedočenje, zatražio poništenje suđenja i također zatražio nastavak. Svi zahtjevi su odbijeni. Budući da nije utvrdio nedostatak zastupanja, okružni sud također nije utvrdio štetu. Uzevši u obzir standard visokog poštovanja koji se primjenjuje na pregled rada odvjetnika i temeljit pregled spisa od strane okružnog suda, primjena Stricklanda od strane okružnog suda je razumna primjena utvrđenog saveznog zakona.

Kao što je gore objašnjeno, kada se za neku stvar ne izda COA, raspisivanje dokaznog ročišta o tom pitanju također se isključuje. U svakom slučaju, Alix nije tražio dokazno ročište o svojoj tužbi Strickland od okružnog suda i predmet se stoga odustaje. Vidi Lewis, 272 Fed.Appx. na 351-52.

ZAKLJUČAK

Alix nije značajno dokazao uskraćivanje ustavnog prava ni na jednu od svojih tvrdnji i razumni pravnici ne bi raspravljali o zaključcima okružnog suda da je državni sud na odgovarajući način primijenio savezni zakon. Stoga se Alixin zahtjev za COA ODBIJA.

Franklin Alix i njegov prijatelj Roderick - Gentov program u teretani u crkvi 1997..

Franklin Alix

Eric Bridgeford preminuo je 3. siječnja 1998. godine.