| Ferdinand A. Bourdlais pogubljen je u državnom zatvoru u Nevadi 23. travnja 1954. zbog zločina ubojstva. Bourdlais je bio rodom iz Marinette, Wisconsin, a u trenutku smrti imao je 27 godina. Pobjegao je iz državnog zatvora u Wisconsinu 1948. U svibnju 1952. on i njegov suradnik Harry Dyer odlučili su otputovati iz Los Angelesa na istok pljačkajući ljude. Izvan San Bernardina u Kaliforniji 20. svibnja pokupio ih je Ward Budzien. U automobilu je već bilo pet drugih stopera. Izvan Las Vegasa, Bourdlais je obavijestio ostale stopere da namjerava opljačkati Budziena. Trojica autostopera napustila su vozilo u Las Vegasu ne želeći sudjelovati u pljački. Međutim, druga su dvojica pratila Bourdlaisa i Dyera dok su se vozili izvan Hendersona u Nevadi gdje je Bourdlais ne samo opljačkao Budziena, već ga je i ubio. Tijelo je pokopano u pustinji, a svih pet muškaraca odvezlo se u Las Vegas. Trojica stopera su pobjegla policiji nakon što je grupa stigla u Las Vegas, a Bourdlais i Dyer su uhićeni. Nsla.nevadaculture.org
Vrhovni sud Nevade Tdržava Nevada,Ptužitelj, Rspodent,
U.
FerdinandBUrdlais,također poznat kao Vernon Bourdlais, optuženik, žalitelj 15. siječnja 1954. godine Žalba pred Okružnim sudom osmog suda države Nevade, u i za okrug Clark; A. S. Henderson, sudac, odjel br. 2. Jack J. Pursel, iz Las Vegasa, za žalitelja. William T. Mathews, državni odvjetnik; George P. Annand, John W. Barrett i Wm. N. Dunseath, zamjenik državnog odvjetnika Carson Cityja. Roger D. Foley, okružni tužitelj; George M. Dickerson, zamjenik okružnog tužitelja, okruga Clark, Las Vegas, za tuženog. Od suda, Eather, C. J.: Tuženik je žalitelj, a tužitelj tuženik pred ovim sudom. Stranke će se ovdje nazivati tužitelj i tuženik kao i na nižem sudu. [70 Nev. 233, stranica 235] Ferdinandu Bourdlaisu, također poznatom kao Vernon Bourdlais, suđeno je, osuđen je i osuđen na smrt po optužbi za ubojstvo Warda Budziena, starijeg, 21. svibnja 1952. ili približno tog datuma, te se žalio, tvrdeći da njegovo suđenje nije bilo pravedno niti u skladu sa zakonom. Što se tiče toga tko je počinio ubojstvo ili kako ili zašto je počinjeno, nema sukoba. Možda postoje razlike u detaljima priče, ali ako je tako, one potječu iz dokaza optuženika, a ne iz dokaza države. Tijekom suđenja bilo je mnogo sporova i kontroverzi koje su uključivale proceduralna i pravna pitanja, ali najvažnije pitanje, i jedino pravo o meritumu slučaja, bilo je je li optuženik u trenutku kada je Budzienu oduzeo život bio mentalno manjkav. Optuženik tvrdi da je pio opojna pića; da je spoj njegove mentalno retardirane osobnosti s učincima opojnog pića proizveo psihičko stanje pod kojim on u to vrijeme nije shvaćao prirodu ili posljedice svog čina i da je to bilo pogrešno. Država inzistira da je ubojstvo Warda Budziena starijeg od strane okrivljenika u vrijeme i na mjestu navedenom u informaciji počinjeno u sklopu razbojništva, te se, dakle, radi o ubojstvu prvog stupnja. Da bismo mogli imati sliku pred sobom u razmatranju pritužbi optuženika, ovdje dajemo sažeti sažetak istaknutih karakteristika dokaza. Navečer 19. svibnja 1952. Ferdinand A. Bourdlais, poznat i kao Vernon Bourdlais, optuženik, bio je u Los Angelesu, Kalifornija, gdje je u baru upoznao Harryja Dyera. Njih su dvoje odlučili zajedno otputovati na istok te su te večeri odsjeli u hotelu. Dok je bio u hotelskoj sobi, okrivljenik je pokazao revolver kalibra 38 i iskazao namjeru da pljačka ljude kako to prilika zahtijeva kako bi financirao putovanje po zemlji. Dyer je na to pristao i meci su spakirani u Dyerov kovčeg kao i najnužnije stvari za put. Ostatak prtljage para je provjeran u Railway Express uredu u Los Angelesu, a nakon što su oboje [70 Nev. 233, stranica 236] doručak u Los Angelesu počeli su stopirati prema istoku američkom autocestom br. 66. Otprilike u isto vrijeme ujutro kad su optuženik i Dyer napustili Los Angeles, dvije druge grupe mladića krenule su iz Los Angelesa prema istoku. Jedna grupa uključivala je Josepha Juszczaka, 23 godine, Arnolda Colea, 22 godine, i Boleslausa Melskog, 18 godina, svi iz Buffala, New York, koji su neuspješno tražili posao u području Los Angelesa i putovali su u Detroit. Drugu skupinu činili su James Cockrell, 17 i Daryl Andrews, 17, dvojica nedavnih maturanata srednje škole Sarcoxie, Missouri, koji su otputovali u Los Angeles na ljetni posao kako bi financirali nastavak studija na malom koledžu u Missouriju. I oni se, zbog svojih godina, nisu uspjeli zaposliti i vraćali su se kući. Dana 20. svibnja 1952., preminuli, Ward Budzien, stariji, 47 godina, prodavač iz Los Angelesa, vozeći Buick limuzinu s 4 vrata iz 1949., pokupio je dvojicu dječaka iz Missourija nekoliko milja izvan San Bernardina, Kalifornija, granica grada, i 10 milja dalje niz autocestu, tri dječaka iz Buffala, New York, su pokupljena. Grupa je nastavila dalje, s troje na prednjem, a troje na stražnjem sjedalu. Preminuli (Ward Budzien, stariji) promatrao je optuženika (Bourdlais) i Dyera kako stoje pored autoceste na raskrižju U. S. Highway 191 i 91 i rekao putnicima da naprave mjesta kako bi i oni mogli osigurati prijevoz, jer je on stopirao sebe kad je bio mlad. Preminuli je prije nego što je pokupio autostopere pio do te mjere da je bio alkoholiziran. Njegova je vožnja postala toliko nestalna da ga je Daryl Andrews zamolio da mu dopusti da vozi. Pokojnik (Budzien) je sjeo na stražnje sjedalo, Daryl Andrews je sjeo na vozačko mjesto i grupa je nastavila dalje. Preminuli je svim ukućanima ponudio piće, no nitko osim okrivljenika nije uzeo bocu. Zaustavili su se u Barstowu u Kaliforniji po benzin, a preminula je optuženika poslala po još jednu kriglu viskija. Kad se optuženik vratio s viskijem on [70 Nev. 233, stranica 237] primijetio smotak novčanica u džepu košulje pokojnika i prema vlastitom svjedočenju: 'Kada sam kupio ovaj viski za tog čovjeka, tog gospodina Budziena, i vratio mu novac u džep košulje, primijetio sam tamo smotak novčanica i mislio sam da ću mu ukrasti novac«. Grupa je nastavila prema Bakeru u Kaliforniji, gdje su stali da jedu. Dok je ulazio u kafić uz cestu, optuženi je svom suputniku Dyeru rekao: 'Nešto sam skuhao'. Dyer je rekao: 'Pa prestani s viskijem.' Optuženi je odgovorio: 'Ne pijem, samo se pretvaram. Guram jezik u bocu kako bih spriječio piće da mi ode u grlo', a dok je bio u kafiću optuženi je ponovio Darylu Andrewsu da nije pio nego da je gurao jezik u bocu. Sve strane su imale nešto za jelo i iako se optuženi sjeća samo da je popio kavu, Andrews je svjedočio da je optuženi jeo i vjerovao je da je pojeo sendvič. Nakon što je obrok plaćen iz sredstava koje je priložio pokojnik (Budzien) i kupljene cigarete, stranke su ponovno zauzele svoja mjesta u vozilu. Na prednjem sjedalu, Andrews se vozio s Cockrellom pokraj njega, Dyerom pokraj i Juszczakom pokraj desnih prednjih vrata. Na stražnjem sjedalu pokojnik je sjedio pokraj lijevih vrata, optuženik pokraj njega, Cole pokraj optuženika i Boleslaus Melski pokraj desnih stražnjih vrata. Iako je optuženi svjedočio da je pio tijekom cijelog putovanja, Melski i Cole su posvjedočili da nitko u automobilu nije ništa popio nakon jela u Bakeru u Kaliforniji, kao ni Dyer, koji se bojao da bi se optuženi mogao napiti i da bi ga uhvatio za ruke u Las Vegasu, ali koji je izgubio zabrinutost zbog toga što se optuženik napio dok su putovali. Budzien je zaspao, a putnici na stražnjem sjedalu razgovarali su o problemu autostopera s vozačima vozila koji bi stali i kad bi se autostoper približio da uđe, oni bi se udaljili. Optuženi je rekao: 'Da mi je netko to napravio, napunio bih ga dupkom', imam s čime to učiniti. Zatim je sa svog pojasa skinuo 38- [70 Nev. 233, stranica 238] za pojasom revolver kalibra 38. Nije ispadao iz njegovih ruku do kraja putovanja, iako su optuženi i njegov prijatelj Dyer tvrdili da je Cole u jednom trenutku njime upravljao. Od optuženika je zatraženo da ga skloni, a on je izjavio da će opljačkati pokojnika (Budzien). Odglumio je bolest i zamolio Andrewsa da zaustavi vozilo. Probudio je Budziena i zamolio ga da izađe, ali su mu Budzien i Cockrell rekli da izađe kroz druga vrata. Zatvorio je vrata, udario Cockrella po ruci i grupa je nastavila dalje u daljini od 30 milja kada se, s revolverom u ruci, optuženik nagnuo preko naslona prednjeg sjedala i upitao žele li dečki sudjelovati u pljački Budziena , ili kako je svjedočio optuženi, 'Pitao sam druge dečke žele li sudjelovati u pljački ili u preuzimanju novca.' Dvoje najmlađih, Cockrell i Andrews rekli su da nisu i tražili su da ih puste iz vozila u Las Vegasu. Nastavljajući prema Las Vegasu, Nevada, i nakon što su prošli kroz periferiju grada, Andrews i Cockrellu je dopušteno da odu, ali ih je optuženik upozorio da ništa ne govore policiji. Dok im je Juszczak pomagao izvaditi prtljagu iz prtljažnika vozila, zamolio ih je da ostanu jer njih petorica mogu uzeti pištolj od optuženika, koji je ostao u vozilu pored Budziena. Međutim, dečki iz Missourija bili su previše uplašeni i odmah su otišli u drive-in i prijavili incident policiji. Ostali su nastavili dalje s Juszczakom koji je vozio, Dyerom pokraj njega i Melskim pokraj desnih ulaznih vrata. Budzien je još uvijek spavao, sjedio je na stražnjem lijevom sjedalu, optuženi pored njega, a Cole pokraj desnih stražnjih vrata. Na mjestu iza Hendersona, okrug Clark, Nevada, optuženik je Juszczaku uputio da skrene s glavne autoceste na zemljani put. Nastavili su cestom sve dok optuženi nije naredio Juszczaku da zaustavi vozilo. Optuženi je tri puta kundakom pištolja udario Budziena po glavi. Budzien se probudio i pitao zašto je udaren. Optuženi je Budzienu rekao da će ga opljačkati i uzeti mu auto. Optuženik je vadio novac iz džepova [70 Nev. 233, stranica 239] Budzien dok su njih dvojica još bili u vozilu, a zatim je naredio Budzienu da izađe kroz stražnja lijeva vrata. Izvan vozila optuženi je nastavio vaditi novac iz džepa Budzienove košulje, a Juszczak i Cole su, u pokušaju da spase čovjeka koji im se sprijateljio, napustili vozilo. Cole je zaobišao stražnji dio vozila i prišao Budzienu dok je Juszczak prilazio Budzienu s druge strane. U pogledu Juszczaka i Colea, optuženi je podigao revolver do desne sljepoočnice pokojnika i povukao okidač. Cole i Juszczak su se ukočili. Optuženi je posvjedočio: 'Jedino čega se dobro sjećam je kada je pištolj opalio. Sjećam se da sam povukao obarač. Ne znam zašto sam upucao čovjeka; Shvatio sam što sam učinio kad je pištolj opalio, jer sam imao pištolj u ruci.' Kada je tijelo pokojnika palo na tlo, optuženi je, gledajući ispruženu formu kraj svojih nogu, rekao: 'Mrtviji je od skuše.' Naredio je dječacima da iskopaju grob te je iz prtljažnika vozila izvadio polugu za gume, istodobno zamolivši Dyera da iz kofera izvadi patrone kako u revolveru ne bi ostao prazan ležište. On je gvožđem rahlio zemlju dok su ostali dječaci kopali rukama, a potom je okrivljeni izvukao tijelo pokojnika s mjesta gdje je palo u plitku grobnicu. Prije pokopa tijela okrivljenik je rekao da će otpuhati lice pokojnika kako ga ne bi prepoznali te da će uništiti oznake rublja na odjeći i spaliti odjeću. Dječaci su uspjeli odgovoriti optuženika od ovoga i tijelo je bilo pokriveno. Optuženi je izrazio namjeru da se vrati kako bi dublje iskopao grobnicu kako to mjesto ne bi privlačilo lešinare i pažnju prolaznika privlačilo mjesto gdje se nalazi tijelo. Vratili su se do vozila gdje je optuženik pretražio pretinac za rukavice u potrazi za drugim dragocjenostima koje je pokojnik možda imao. Zatim su se odvezli do glavne ceste, [70 Nev. 233, stranica 240] nastavljajući natrag prema Las Vegasu, Nevada, i usput se zaustavio kako bi nabavio benzin za vozilo. Zatim su otišli u Igloo u Pittmanu, Nevada, kako bi osigurali sobu, a optuženi se otišao prijaviti. Ne znajući registarski broj vozila, zamolio je da netko od ostalih pođe s njim, a njegov prijatelj Harry Dyer pozvan je u upraviteljev ured da se prijavi kod optuženika. Juszczak, Cole i Melski ostali su u vozilu, a kad su optuženi, Dyer i upravitelj motela otišli u sobu, Juszczak je okrenuo vozilo i izjurio na autocestu, nastavljajući prema Las Vegasu, Nevada, brzinom od vozilo bi putovalo. Dyer je posvjedočio da dok je bio u motelu s optuženikom nakon što su trojica dječaka iz Buffala otišla, optuženik se razbjesnio jer je auto bio uzet i izjavio da je ubio čovjeka nizašto; jer je želio auto, a sada je auto nestao, sve je bilo uzalud; da je znao da će dečki ovo učiniti ubio bi i njih. Na raskrižju u Las Vegasu, Nevada, Juszczak je primijetio policijski automobil Las Vegasa. Zaokrenuo je vozilo, zaustavio se nasred ulice i trojica dječaka iz New Yorka otrčala su do policajca kako bi prijavila čemu su svjedočili. Policajac ih je utišao, javio šerifovom uredu da je stupio u kontakt s dječacima, smjestio ih u svoje vozilo i vratio se do raskrižja kod ulaza gdje su čekala dva dječaka iz Missourija s ostalim policajcima. Svi su se vratili u motel gdje su trojica dječaka iz Buffala u New Yorku posljednji put vidjela optuženika i Harryja Dyera. Pretražili su motel, ali nisu uspjeli pronaći nijednog od njih. Jedno od šerifovih vozila nastavilo je niz autocestu s pet dječaka, a suprotnim prometnim trakom hodali su optuženik i Harry Dyer. Naređeno im je da priđu vozilu s podignutim rukama, a oružje ubojstva izvađeno je iz pojasa optuženika. Optuženik i Dyer odvezeni su u drugom vozilu do mjesta gdje je zemljani put [70 Nev. 233, stranica 241] vodi do groba povezanog s glavnom cestom. Optuženik se samostalno kretao po makadamskoj cesti i nije mu trebala pomoć, a prema mišljenju policajaca koji su ga uhitili nije bio ni u kakvom stanju koje bi upućivalo na to da je pod utjecajem alkohola. Okrivljenik i Dyer su na mjestu grobnice skinuli zemlju s tijela pokojnika te je okrivljenik priveden. Nakon što je priveden optuženi je rekao: 'Mrtav je, ja sam ga ubio i to je to. Ne želim više ništa reći.' Optuženog je 22. svibnja 1952. u uredu okružnog tužitelja okruga Clark pregledao dr. G. W. Shannon, pomoćnik nadzornika Državne bolnice Patton, podružnice Odjela za mentalnu higijenu države Kalifornije. Na temelju tog pregleda dr. Shannon je zaključio da je optuženik uračunljiv; da je psihopatska ličnost; da je imao normalan mentalni razvoj, intelektualni razvoj i da je mogao razlikovati dobro od zla. Dokazi izneseni u korist optuženika uglavnom su sljedeći: Rođen je 1927. u Marinetteu, Wisconsin, u velikoj i siromašnoj obitelji. Obitelj je živjela u zgradi koja je bila korištena kao gradska ubožnica i bila je potrebna popravka, a nije imala minimalne pogodnosti kao što su tekuća voda, struja i unutarnji zahod. Godine 1942. izviješteno je da je obitelj optuženika bila na popisu pomoći od 1925.; optuženikov otac je bio bogalj, nezaposlen osim povremenih ili honorarnih poslova kao kuhar ili barmen, i bio je alkoholičar. Majka optuženika bila je mentalno retardirana i nepismena. Stariji brat, Franjo, bio je predan u ustanovu za slaboumne na razdoblje od više od četiri godine. Optuženikovo je djetinjstvo bilo u teškoj oskudici. U dobi od 11 godina ukrao je bicikl, uhićen je, priznao je krivnju i dobio uvjetnu kaznu. U lipnju 1941., u dobi od 14 godina, poslan je u Državnu industrijsku školu nakon što je priznao krivnju za [70 Nev. 233, stranica 242] optužba za krađu automobila. Od lipnja 1941. do 26. srpnja 1951., osim u kratkim intervalima, optuženik je bio institucionaliziran u industrijskoj školi, Wisconsin Reformatory ili Wisconsin State Prison, zbog krađe, kršenja uvjetnog otpusta ili pokušaja bijega. Tijekom tog vremenskog razdoblja optuženik je u tri navrata (6. studenog 1941., 14. kolovoza 1946., 13. veljače 1947.) bio podvrgnut mentalnom ispitivanju od strane Petera Bella, M.D., ispitivača psihijatrijske terenske službe Odjela za javnu skrb države Wisconsin . U tom vremenskom razdoblju optuženik je dva puta bio smješten u bolnicu Mendota u Wisconsinu, ustanovu koja pruža liječenje i njegu osobama s duševnim bolestima, u svrhu medicinske dijagnoze i liječenja te mentalnog promatranja i liječenja. U navedenu bolnicu prebačen je 7. veljače 1942. nakon pokušaja samoubojstva i tu je ostao do 18. ožujka 1942. kada je vraćen u industrijsku školu. Optuženik je kasnije vraćen u navedenu bolnicu na daljnje promatranje (zapis pokazuje da je optuženik bio tamo 14. kolovoza 1942.), a zatim je vraćen u školu za dječake u Wisconsinu. Kao rezultat gore navedenih pregleda i opažanja (od kojih je prvo obavljeno kada je optuženik imao 14 godina, a posljednje kada je imao 19), ispitivač, dr. Bell, izvijestio je da optuženik ima nisko normalan mentalni sklop. U dobi od 14 godina utvrđena je njegova mentalna dob od 13 1/2. U dobi od 19 godina u dvije odvojene prilike pokazao je mentalnu dob od 13 godina i 6 mjeseci. Ponavljao je šesti razred u dobi od 14 godina. Dr. Bell je dalje izvijestio da je optuženikova moć rasuđivanja bila oslabljena i da je njegovo rasuđivanje bilo manjkavo. Izvješće dr. Bella dalje je pokazalo da je optuženik nestabilan, preokupiran, inhibiran, osjetljiv, lišen dobrog samopouzdanja, nezreo, opsjednut sukobima osobne prirode, samosvjestan, prilično morbidan i depresivan, blokiran u svojim misaonim asocijacijama, prilično shizofreno obojio njegovu reakciju, a okrivljenika je ocijenio kao neurotičnu karakternu manu. [70 Nev. 233, stranica 243] Prognoza dr. Bella o budućnosti optuženika bila je da je loša i da je budućnost optuženika mračna. Iako je za optuženika, u vrijeme pregleda dr. Bella, utvrđeno da nije u stanju dokazati pravilnu samokontrolu, pokazalo se da je sposoban razlikovati dobro od zla. Pozivamo se na prethodno navedeno samo u svrhu skretanja pozornosti na sadržaj dokaza koji se odnose na djetinjstvo i obiteljsko porijeklo optuženika te njegovu institucionalnu prošlost, što smatramo neophodnim za potpuno razumijevanje nekih od pitanja postavljenih u ovoj žalbi. Što se tiče njegovog pijenja u noći pucnjave, optuženikov iskaz donekle se razlikovao od iskaza drugih svjedoka. Posvjedočio je da je, nakon što je njega i Dyera pokupio Budzien, 'vidio kako je nagnuo bocu i popio piće, ponudio ga je i pitao sve žele li piće. Nitko nije prihvatio. Uzeo sam bocu i prilično dobro popio.' Kad se Budzien preselio na stražnje sjedalo, popio je još nekoliko pića, dao bocu meni, popio sam još nekoliko pića i vratio mu je. Spustio ga je na pod kraj svojih nogu i potom zadrijemao. * * * Kad god bih želio piće, nisam ga htio probuditi, pa bih posegnuo i uzeo piće, stavio čep i vratio ga natrag.' Nakon što je osigurao drugu bocu, 'On je popio piće, ja sam popio piće i on ga je vratio na pod. Nitko drugi u autu nije pio, samo ja i gospodin Budzien. Mislim da smo popili većinu pića koje je bilo u toj boci.' Osim toga, optuženi nije dao nikakav iskaz o tome koliko je alkohola konzumirao. Nije posvjedočio da je postao alkoholiziran. Harry Dyer svjedočio je djelomice kako slijedi: 'P. Dok ste se kretali autocestom, je li istina da ste izgubili brigu da se Vernon napije? O. Da. * * * 'P. Je li njegov govor bio koherentan? O. Da, gospodine. [70 Nev. 233, stranica 244] 'P. Je li govorio jasno? O. Da. 'P. Jesu li mu oči bile bistre? A. Nisam siguran u kakvom su mu stanju oči.' Lloyd Bell, zamjenik šerifa okruga Clark, svjedočio je djelomice kako slijedi: 'Q. Sada, policajče Bell, dok ste šetali s optuženikom jeste li imali priliku vidjeti je li čvrsto stajao na nogama? O. Da, gospodine. 'P. Kako je hodao? A. Hodao je ravno cestom bez pomoći. 'P. Je li stajao uspravno? O. Da. 'P. Jeste li imali priliku vidjeti osjeća li se u njegovu dahu miris ili miris alkohola? A. Nije bilo. 'P. Jeste li tada imali prilike vidjeti jesu li mu oči krvave ili nisu? O. Nisam imao baš dobru priliku da primijetim. 'P. Jeste li imali priliku promatrati je li njegov govor nerazgovjetan ili gust? A. Nije mi se činilo da je tako. 'P. Je li govorio koherentno? A. Da, gospodine.' Dodijeljeno je sedam pogrešaka. U prvom zadatku optuženika ističe se da je sud pogriješio kada je dao Uputu br. 30. Uputa br. 30 glasi: 'Upravno je pravilo da pijanstvo nije izgovor za počinjenje kaznenog djela. Pijanstvo ne predstavlja nikakvu obranu u odnosu na činjenicu krivnje, jer, kada je zločin počinila strana dok je bila u napadu pijanstva, zakon joj neće dopustiti da se posluži vlastitim grubim porokom i nedoličnim ponašanjem kako bi se zaštitio od zakonskog posljedice takvog zločina. Dokaze o pijanstvu može razmotriti samo porota u svrhu utvrđivanja stupnja zločina ili u svrhu utvrđivanja je li optuženik bio uračunljiv ili neuračunljiv u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.' Tuženik smatra da Uputa br. 30 ne sadrži potpun i točan zakon [70 Nev. 233, stranica 245] s obzirom na pijanstvo kao obranu za kazneno djelo ubojstva jer nije obavijestio porotu da bi mogli uzeti u obzir opijenost pri utvrđivanju postojanja specifičnog psihičkog stanja koje je bitno za počinjenje određene vrste ili stupnja kaznenog djela. Odjeljak 9966, N.C.L.1929, predviđa: 'OPIJEVANJE, KADA SE MOŽE RAZMATRATI UBLAŽAVANJEM PREKRŠAJA. Sek. 17. Nijedna radnja koju je počinila osoba dok je bila u stanju namjerne opijenosti neće se smatrati manje kaznenim zbog njenog stanja, ali kad god je stvarno postojanje bilo koje posebne svrhe, motiva ili namjere nužan element za konstituiranje određene vrste ili stupnja zločina, činjenica njegove alkoholiziranosti može se uzeti u obzir pri određivanju takve svrhe, motiva ili namjere.' Bit će zabilježeno iz čitanja Sec. 9966 da ne zahtijeva da porota mora uzeti u obzir opijanje optuženika pri utvrđivanju određene namjere koja je neophodna da predstavlja određeni zločin. Statut navodi da se može uzeti u obzir činjenica alkoholiziranosti osobe. Čitajući cijeli zapisnik u ovom predmetu, nalazimo da iako postoje neki dokazi da je optuženik pio, ne postoji niti jedan dokaz koji bi pokazao da je optuženik bio pijan u vrijeme počinjenja zločina . Po ovom pitanju jedini dokaz je da nije bio pijan. Tijekom suđenja niti jednom optuženik nije tvrdio da je njegovo psihičko stanje bilo zbunjeno do te mjere da nije imao namjeru ubiti. Prijepis svjedočenja ne pokazuje nikakvu tvrdnju o opijenosti ili pijanstvu od strane optuženika. Posvjedočio je da je pio dok je bio u vozilu pokojnika, ali to nije naveo kao razlog [70 Nev. 233, stranica 246] zbog njegove nejasnoće oko činjenica sve dok revolver koji je držao u ruci nije opalio i tada je shvatio što je učinio. U tom smislu usporedite njegovo svjedočenje sa svjedočenjem svakog drugog svjedoka, uključujući i iskaz Harryja Dyera, optuženikova svjedoka. Budući da je optuženik izgledao kao da pije iz boce, Dyer je posvjedočio da je bio zabrinut da će imati optuženika na rukama u Las Vegasu ako se napije, ali kako je grupa nastavila prema Las Vegasu, Dyer je posvjedočio da je izgubio svaku brigu nad okrivljenikom u alkoholiziranom stanju. Usporedite također njegovo svjedočenje s iskazom Juszczaka i Andrewsa, koji su obojica posvjedočili kako je optuženik rekao da nije pio, već je stavljao jezik u bocu kako bi spriječio konzumiranje bilo kakvog pića. Usporedite ovo svjedočenje sa svjedočenjem zamjenika šerifa Lloyda Bella, koji je posvjedočio da optuženi nije izgledao kao da je bio pod utjecajem opojnih pića i da se na njemu nije osjetio nikakav miris alkohola. Optuženik se pozvao i citirao slučaj State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. U predmetu State v. Johnny, supra, ponuđeno je dovoljno dokaza o pijanstvu. Svjedoci su izjavili da su obojica optuženih cijeli dan i večer prije nedjela bili pijani i razdragani; da su bili toliko pijani da im je trebala međusobna pomoć kako bi se slagali. U slučaju Država protiv Jukicha, supra, svjedočenje nije bilo tako uvjerljivo kao u slučaju Johnny. Međutim, sud je dao upute po uzoru na one dane u slučaju Johnny. Međutim, to ne znači da bi bilo neprikladno ne uputiti takve upute ako dokazi slučaja ne opravdavaju takve upute. Upute u svakom slučaju, naravno, moraju biti određene na temelju izvedenih dokaza. Kao što je istaknuto, odjeljak 9966 ne zahtijeva da se dokaz o pijenju uzme u obzir pri utvrđivanju određene namjere. S tim u vezi, pozornost se skreće na State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, na stranici 424. Sud je rekao ovo: 'Druga i treća uputa [70 Nev. 233, stranica 247] odbijene bile su u smislu da ako je optuženik, u vrijeme napada, bio toliko pijan da nije bio u stanju stvoriti ili imati namjeru ubojstva, on ne može biti osuđen prema optužnici. Dovoljan je razlog za odbijanje suda da da te upute to što u zapisniku nema niti jednog dokaza koji bi pokazao da je okrivljenik u vrijeme napada bio pijan. Istina je da je sud, na zahtjev okrivljenika, dao druge upute u smislu da ako se utvrdi da okrivljenik zbog opijenosti ili iz drugog razloga nije imao namjeru ubojstva, ne može biti osuđen za zločin za koji se tereti. To dokazuje da su morali postojati neki dokazi alkoholiziranosti, ali ne dokazuje da je postojao bilo kakav dokaz o takvom stupnju alkoholiziranosti koji bi optuženika učinio nesposobnim za zabavu ili stvaranje namjere ubojstva.' Vidi također slučaj State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na stranici 19, objavljeno u 114 A.L.R. 959, na 973. U gore navedenom slučaju sud je smatrao 'da djelomično pijanstvo ne onemogućuje stvaranje kriminalne namjere i dokazi nisu bili dovoljni da se dokaže da je optuženik bio toliko pijan da nije mogao stvoriti kriminalnu namjeru.' U gornjem slučaju žalitelj se pozvao na istu tvrdnju; da uputa nije bila potpuna i nije savjetovala porotu da bi mogli uzeti u obzir opijenost optuženika kao odraz sposobnosti ispoljavanja potrebne namjere ubojstva. Uputa u tom predmetu ne spominje razmatranje mentalnog stanja žalitelja, dok Uputa br. 30 u predmetu u odvjetničkom postupku izričito predviđa da porota može uzeti u obzir dokaz o alkoholiziranosti i je li optuženik u to vrijeme bio uračunljiv ili neuračunljiv počinjeno je navodno kazneno djelo. Žalitelj u slučaju Heinz svjedočio je: 'Nisam bio jako pijan, ali što se mene tiče, smatrao bih da sam bio prilično pijan,' i kao što je istaknuto, takvo svjedočenje nije iznuđeno od optuženika u postupku u odvjetničkom postupku, kao takvo nije bila činjenica. [70 Nev. 233, stranica 248] U slučaju Heinz, sud je smatrao da djelomično pijanstvo ne onemogućuje stvaranje kriminalne namjere i da su dokazi bili nedostatni da se dokaže da je optuženik bio toliko pijan da nije mogao stvoriti kriminalnu namjeru. Sud je odlučio da se nikakva pogreška ne može temeljiti na danoj uputi. Stoga, s obzirom na činjenice slučaja, po našem mišljenju, davanje Upute br. 30 od strane prvostupanjskog suda nije predstavljalo pogrešku na štetu. Optuženik zatim tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio izdati optuženikov prijedlog Upute C. Predložena Uputa C glasi kako slijedi: 'Ako na temelju većine utvrdite da je optuženik, u trenutku ubojstva, zbog alkoholiziranosti ili ludila bio nesposoban formiranja u svom umu i nije stvorio u svom umu nikakvu namjeru da počini bilo pljačku ili ubojstvo, onda morate optuženika proglasiti nevinim.' Prvostupanjski sud je odbio gore navedeni naputak koji je predložio okrivljenik s obrazloženjem da nije ispravno naveden zakon u pogledu alkoholiziranosti. Tuženik tvrdi da navedena uputa ispravno navodi zakon i citira 23 C.J.S., stranica 757, i brojne citate ispod toga, u prilog svom prijedlogu. Iz pažljivog ispitivanja slučajeva koje je optuženik citirao u prilog svom prijedlogu, zločini za koje su optuženici bili optuženi nisu uključivali zločine u kojima manje kazneno djelo nije zahtijevalo namjeru. Bit će navedeno u predmetu u odvjetničkom postupku da su Uputa br. 8 dana na zahtjev optuženika i upute o svim lakšim kaznenim djelima zločina ubojstva dane poroti. Među tim uputama bila je i Uputa br. 24 o nenamjernom ubojstvu, koja izričito propisuje da je nenamjerno ubojstvo ljudskog bića počinjenjem protupravne radnje ili zakonite radnje koja bi vjerojatno mogla proizvesti takvu posljedicu na protupravan način nenamjerno ubojstvo iz nehata. [70 Nev. 233, stranica 249] Prema uputama koje je predložio odvjetnik optuženika, porota bi bila isključena iz donošenja presude o krivici za nenamjerno ubojstvo. Kao što je navedeno u 23 C.J.S., odjeljak 1334, stranica 993, 'Prilično je odbiti zahtjev za uputom koja ne navodi točno zakon.' Vidi također: Država protiv Sheeleya, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Država protiv Skauga, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Država protiv Burnsa, 27. Nev. 289, 294, 74 P. 983. Sud nije pogriješio kad je odbio dati gore predloženu uputu. Optuženik zatim tvrdi da je sud pogriješio dajući Uputu br. 25. Uputa br. 25 glasi kako slijedi: 'Okrivljenik se smatra uračunljivim dok se ne dokaže da je neuračunljiv. Prilikom utvrđivanja je li obrana neuračunljivosti utemeljena, morate odlučiti nadjaču li dokazi za ili protiv nje. Ako dokazi koji pokazuju neuračunljivost nadmašuju one protiv nje, onda je to dokazano. Ako se ne dokaže, isključuje se iz slučaja; ako se dokaže, zauzima svoje mjesto zajedno s drugim primljenim dokazom; i ako, na temelju cjelokupnog dokaza, kako je tako utvrđeno, postoji bilo kakva razumna sumnja u krivnju, bilo u postojanju ili stupnju, optuženiku se mora dati prednost takve sumnje, bilo da se oslobodi ili smanji stupanj zločina.' Tuženik tvrdi da je Uputa br. 25 koju je sud dao u vezi s neuračunljivošću u ovom slučaju bila pogreška na štetu iz razloga što uputa ne navodi zakon. U prilog ovom argumentu, žalitelj se oslanja na 23 C.J.S., odjeljak 1200, stranica 754. Tijela citirana u nastavku ne navode ispravno zakon ove jurisdikcije. U predmetu State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, sud je jasno optužio da se ludilo ne dokazuje niti utvrđuje jednostavnim izazivanjem sumnje postoji li ili ne. Takav je zakon ove jurisdikcije od mišljenja u predmetu State v. Lewis, objavljenog 20. Nev. 333. [70 Nev. 233, stranica 250] , 22, str. 241, u kojem sud predugo raspravlja o problemima neuračunljivosti kao obrane od zločina. U predmetu People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, na stranici 31, sud je izjavio: 'Okrivljenik se smatrao uračunljivim i na njemu je bila dužnost dokazati da je u vrijeme počinjenja ubojstvo nije bio u stanju razlikovati dobro od zla niti znati prirodu i posljedice svojih djela.' Vidi također State v. Nelson, 36 Nev. 403, na stranici 413, 136 P. 377, gdje je sud rekao da ne vidi dobar razlog za promjenu pravila izrečenog u slučaju Lewis u odnosu na prijedloge zakona o temi neuračunljivosti . Vidi također State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Vrhovni sud ove države još je 1889. godine odobrio uputu u obliku u kojem je Uputa br. 25 predana poroti u slučaju u baru. Stoga, prema činjenicama ovog slučaja, ne nalazimo nikakvu pogrešku u davanju Upute br. 25. Uputa doista ispravno navodi pravo koje se primjenjuje na ovaj slučaj. Tuženik zatim tvrdi da je sud pogriješio dajući upute br. 26 i 27, iz razloga što se one ponavljaju i stavljaju pretjerani naglasak na teret dokazivanja svoje neuračunljivosti na optuženiku. U prilog ovoj tvrdnji, optuženi citira 16 C.J. 1036, bilješku 59 i nekoliko drugih citata. 23 C.J.S., Kazneni zakon, odl. 1304. Obje upute obrađuju isti predmet; teret i nužni opseg dokazivanja neuračunljivosti. Jasno je da se ponavljaju i čini se da je neuspjeh u njihovom kombiniranju u jednu uputu potpuno neopravdan. Međutim, za ovo se samo po sebi teško može reći da predstavlja pogrešku na štetu. Ne smatramo da upute pretjerano ističu uključena načela. U okolnostima slučaja smatralo se potrebnim da se daju mnoge upute subjektima ludila i [70 Nev. 233, stranica 251] opijenost i preklapanje do određene je mjere bilo gotovo neizbježno i teško da će postati vidljivo u bilo kojem slučaju. U predmetu State v. Jukich, 49 Nev. 217, na stranici 239, 242 P. 590, sud je rekao: 'U slučaju State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, praktički isto ovaj sud je dao i odobrio upute, u kojima je poroti dva puta rečeno da dokaze o pijanstvu treba primiti s velikim oprezom.' Prema našem mišljenju, dakle, davanje Uputa br. 26 i 27 nije rezultiralo neostvarenjem pravde niti je dovelo u pitanje prava optuženika u ovom predmetu. U tom smislu, u predmetu State v. Skaug, 63 Nev. 59, na stranici 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, sud je zaključio: 'Statut (sec. 11266 N.C.L.) stavlja teret na žalitelju pokazati pogrešku takve vrste koja ovlašćuje ovaj sud da poništi presudu. Kao što smo rekli u predmetu State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `Iz čitanja ovog statuta ne samo da se mora činiti da je prvostupanjski sud pogriješio, već se mora činiti potvrdno da je pogreška rezultirala u neostvarenju pravde, ili je stvarno oštetio optuženika. Drugim riječima, ne možemo se prepustiti niti jednoj pretpostavci koja je povoljna za tuženika. Takva je jasna, nedvosmislena, nedvosmislena odredba statuta.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, i State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, imaju isti učinak.' Optuženik zatim tvrdi da je sud pogriješio dopustivši državnom vještaku da svjedoči o uračunljivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti, te o tome je li on u to vrijeme bio u stanju razlikovati između prava i krivo, uz prigovore branitelja optuženika. Kao svoje jedino ovlaštenje u prilog ovom prijedlogu, tuženik se oslanja na slučaj People v. Jacobs (Cal.), o kojem je izvješteno u 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, stranica 252] U slučaju People v. Woods (Cal.), objavljenom u 65 P.2d 940, 942, sud ima ovo za reći: 'Konačno, tuženik tvrdi da dopuštajući dvojici vanzemaljaca da daju svoja mišljenja u vezi s njegovim prigovorima sposobnost optuženika da odredi između ispravnog i pogrešnog, prvostupanjski je sud počinio pogrešku. U tu svrhu, tuženik se gotovo u potpunosti oslanja na People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Nažalost za optuženog, ali na sreću za ljude u Kaliforniji, mišljenje u tom slučaju počiva u sudskoj mrtvačnici, nakon što je podlegao bezbolnom smrtonosnom plinu u obliku bezopasne naredbe od strane Vrhovni sud prebacuje slučaj na višu sferu. Mišljenje nije stiglo dalje od predlistova i ne pojavljuje se u stalnim svescima Izvješća. To nije zakon u Kaliforniji.' Sud, na stranici 942, ističe različite testove za utvrđivanje mentalne sposobnosti u oporuci, predanost mentalnim ustanovama, ludu osobu kojoj se sudi i kriminalnu neuračunljivost, i rekao je sljedeće: 'Ako je vještak ograničen na davanje svog mišljenja da je osoba neuračunljiva, porota nikada neće saznati koji je test vještak uzeo u obzir kao svoj osnovni test neuračunljivosti. U kaznenom slučaju, ako se vještaka ne može pitati za mišljenje o tome je li optuženi razlikovao dobro od zla, porota ostaje apsolutno u neznanju o tome primjenjuje li vještak u svom umu ispravan test ludila.' Sud je dalje izjavio, na stranici 943: 'Nije više invazija na područje porote da stručnjak daje svoje mišljenje da je optuženi lud, uključujući ispravan pravni test, nego da da svoje mišljenje samo da optuženi je neuračunljiv, a nijedan od slučajeva ne smatra da je invazija na područje porote da vještak da svoje mišljenje da je svjedok neuračunljiv. Ne može se pošteno tvrditi da je optuženom nanesena bilo kakva šteta time što se poroti omogućilo da sazna temelj na kojem je vještak došao do svojih zaključaka i razloge za to. S jedne strane, ako žiri ne vjeruje [70 Nev. 233, stranica 253] samo mišljenje vještaka da je optuženi neuračunljiv, zanemarit će to mišljenje. S druge strane, ako porota ne vjeruje mišljenju vještaka da je optuženi znao razliku između dobrog i pogrešnog, ona će isto tako zanemariti mišljenje; jer porotnici su upućeni da je pitanje na njima da odluče i da nisu dužni prihvatiti mišljenje bilo kojeg stručnjaka kao konačno, te da mogu zanemariti svako takvo mišljenje ako ga oni smatraju nerazumnim. 'Za citate koji idu u prilog našem zaključku, vidi 11 Presudna sudska praksa, 584; Ljudi protiv Keatona, 211 Cal. 722, 296 str. 609; Ljudi protiv Willarda, 150 Cal. 543, 89 str. 124; Ljudi protiv Slopera, 198 Cal. 238, 244 str. 362.' Porota je u ovom slučaju dobila upozorenje. Uputa br. 32 uputila je porotu na sljedeći način: 'Iako niste vezani svjedočenjem vještaka, svejedno, pri razmatranju takvog svjedočenja, profesionalni status takvih svjedoka mora se uzeti u obzir pri donošenju presude; i trebali biste uzeti u obzir karakter, sposobnost, vještinu, prilike za promatranje i stanje uma stručnjaka. Mišljenja vještaka morate uzeti u obzir u vezi sa svim ostalim dokazima u predmetu. Ne smijete djelovati prema njima isključujući druga svjedočanstva. Morate primijeniti ista pravila na iskaze vještaka koja vrijede za druge svjedoke u određivanju njegove težine.' U Uputi br. 34 sud je uputio porotu da je njihova nadležnost da izjavama raznih svjedoka pridaju vjerodostojnost i težinu na koju po svojoj prosudbi mogu imati pravo, a u Uputi br. 2 poroti je rečeno da je isključiva nadležnost porote da odlučuje i utvrđuje činjenična pitanja. Vidjet će se, stoga, da su upute koje je dao sud pravilno naložile poroti da razmotri svjedočenje vještaka, a da mu se ne pridaje pretjerana težina. [70 Nev. 233, stranica 254] Vidi Wharton's Criminal Evidence, 11. izdanje, odjeljak 993, na stranici 1738, gdje je istaknuto kako slijedi: 'Takva mišljenja su prihvatljiva jer su znanstveni zaključci iz činjenica kako bi se poroti omogućilo da inteligentno odlučuje o pitanjima činjenica, i oni primaju se jer je priroda činjenica takva da ih porota ne može ispravno razumjeti osim ako stručnjak ne da svoje mišljenje o tome na što te činjenice ukazuju ili ne ukazuju.' Odluka u predmetu People v. Woods, supra, citirana je s odobravanjem u predmetu Burgunder protiv države (Arizona), 103 P.2d 256, a u predmetu People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, sud je smatrao prihvaćeni test neuračunljivosti u kaznenim predmetima je može li optuženik razlikovati dobro od zla, a vještacima je bilo dopušteno svjedočiti o toj činjenici. U ovom predmetu nije bilo dokaza koji pokazuju, ili koji teže da pokažu, da je optuženik bio neuračunljiv u vrijeme kada je ubio Budziena. Da je znao prirodu svog čina svjedoči činjenica da ga je isplanirao i izvršio kako je planirano, te od njega pobjegao što je brže mogao. Znao je da će biti kažnjen ako bude uhićen jer je znao da ono što radi predstavlja ne samo pljačku, već i ubojstvo. Sud nije pogriješio dopustivši državnom vještaku da izrazi mišljenje o sposobnosti optuženika da razlikuje dobro od zla. Za svoj šesti zadatak tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je dao Uputu br. 32, budući da se sastojala od sudskog komentara, te dala nepotrebnu težinu iskazu vještaka. Uputa, kada se pročita u cijelosti, jasno navodi da porota treba primijeniti ista pravila na svjedočenje vještaka koja se primjenjuju na druge svjedoke pri određivanju težine koja će se dodijeliti. Uputa se jednako odnosila na svjedočenje dr. Petera Bella, svjedoka optuženika, čiji je iskaz prihvaćen [70 Nev. 233, stranica 255] bez prigovora države. Uputa je dana u predmetu State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, koji se navodi kao autoritet za to. Uputa nije pogrešna. Sud bi mogao dati odgovarajuće upute o svjedočenju vještaka kako bi obavijestio porotu da ne bi smjeli zanemariti takva svjedočenja samo zato što su ih dali vještaci. Što se tiče njegovog sedmog i posljednjeg prijedloga, optuženi tvrdi da je presuda porote u suprotnosti s dokazima u ovom slučaju. Međutim, nijedan autoritet nije citiran u prilog tome. U državi Nevadi je pravilo, koje je ovaj sud odavno uspostavljen i dosljedno ga se pridržava, da ako postoje značajni dokazi koji podupiru presudu porote, ovaj sud neće vagati dokaze, niti presudu ili presudu uznemiren. Ovaj sud ne može poništiti presudu na temelju nedostatnosti dokaza ako postoje značajni dokazi koji podupiru presudu porote. Država protiv Wong Funa, 22. novembar 336, 40 str. 95; Država protiv Boylea, 49 Nev. 386, 248 str. 48; Država protiv Teetera, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Država protiv McKaya, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Država protiv Fitcha, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Svjesni smo težine naše odgovornosti u slučaju kada je u pitanju život čovjeka. U mjeri u kojoj smo bili sposobni, pomno smo ispitali sva bitna pitanja za koja je tuženik tvrdio da je pogreška. Također smo svjesni činjenice da je suđenje u sudovima ove države postupak u interesu pravde da se utvrdi krivnja ili nevinost optuženog, a ne puko natjecanje da se odredi sposobniji protivnik. Nećemo poništiti kaznene postupke zbog puke pogreške ili nepravilnosti. Poništenje je opravdano samo ako je došlo do pogreške koja je i bitna i šteti pravima optuženog. Tuženik je imao pravo na puni i [70 Nev. 233, stranica 256] pošteno predstavljanje slučaja pred porotom sastavljenom od nepristranih građana i da svoja prava štiti kompetentan odvjetnik. Ovo je učinjeno. Vjerujemo da je optuženiku pružena puna mjera zaštite koja mu je dana prema ustavu i zakonima naše države. Ispitali smo cijeli slučaj i po našem mišljenju nijedna druga presuda ne bi se mogla razumno objasniti dokazima. Činjenica je da dokazi velikom većinom podupiru presudu. Presuda i nalog kojim se odbija novo suđenje ovime se potvrđuju, a okružnom sudu se nalaže da donese odgovarajući nalog za izvršenje donesene presude od strane upravitelja državnog zatvora. Merrill i Badt, JJ., slažu se. O zahtjevu za ponovno saslušanje 19. ožujka 1954. Od strane suda: Ponovno saslušanje odbijeno. |
