Edward Nathaniel Bell enciklopedija ubojica

FOTOGALERIJA

Sažetak:

Winchesterski policijski službenik Ricky Lee Timbrook pomagao je službenicima za uvjetnu kaznu u obavljanju kućnih posjeta osobama na uvjetnoj ili uvjetnoj slobodi.

Prišli su dvojici muškaraca, Danielu Charlesu Spitleru i Bellu. Bell je potrčao, a Timbrook ga je progonio. Kad se narednik Timbrook počeo penjati uz ogradu, upucan je jednom u glavu iz pištolja kalibra .38.

Područje je osigurano, a zvono je otkriveno nepozvano u podrumu susjedove kuće. Pištolj kalibra .38 pronađen je ispod njezinog trijema sljedećeg dana. Iako je Bell tvrdio da nema oružje, drugi je čovjek svjedočio da mu je Bell pokušao prodati pištolj u noći pucnjave. Timbrook je već dva puta uhitio Bella. Bell je rekao drugima da bi volio vidjeti Timbrooka mrtvog.

Citati:

Bell protiv Commonwealtha, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002.) (izravna žalba).
Bell protiv Kellyja, 260 Fed.Appx. 599 (4. krug 2008.) (Habeas).

Završni/poseban obrok:

Bell nije tražio zadnji obrok i poslužena mu je ista hrana kao i ostalim zatvorenicima.

Završne riječi:

'Za obitelj Timbrook, definitivno imate krivu osobu. Istina će jednog dana izaći na vidjelo. Ovo ovdje, ubija me, tu nema pravde.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Datum rođenje: 12. rujna 1964. godine

Seks: Muški

utrka: Crno

Ušao u red: 30. svibnja 2001. godine

Okrug: Winchester

Osuda: Kapitalno ubojstvo

Virginia DOC broj zatvorenika: 294604

Edward Nathaniel Bell optužen je za ubojstvo narednika. Ricky L. Timbrook, 32, iz policijske uprave Winchester tijekom kasne večernje policijske potjere 29. listopada 1999.

Policija je Bella pronašla u podrumu kuće u blizini pucnjave i isprva je optužena za provalu. Dokazi protiv Bella uključivali su tijesan policijski perimetar oko mjesta zločina u noći pucnjave.

Opsežna medijska pokrivenost, uključujući letke sa slikama žrtvine obitelji izvan zgrade suda tijekom suđenja, nije spriječila suca Dennisa L. Huppa da održi kazneni postupak pred okružnim sudom u Winchesteru u siječnju 2001.

Tijekom suđenja, tužitelji su posvjedočili da je Bell upucao Timbrooka jer ga je uhitio 1997. zbog nošenja skrivenog oružja, a Bell se bojao da će Timbrook pronaći pištolj ili drogu. Bell je državljanin Jamajke.

Tužiteljstvo je uvelo svjedoka koji je posvjedočio da mu je Bell rekao da će mu pucati u glavu ako ikad više sretne Timbrooka jer je znao da policija nosi pancirke. Timbrook je ubijen jednim hitcem u glavu.

Obrana je predstavila dokaze koji pokazuju da je još jedna osoba bila u blizini pucnjave u isto vrijeme i da je lako mogla biti stvarni strijelac. DNK iz pištolja potječe od najmanje tri osobe i ne može uvjerljivo povezati Bella s pištoljem. Unatoč tome, nakon vijećanja od samo tri sata, porota sastavljena od devet žena i tri muškarca osudila je Bella za smrtno ubojstvo i preporučila da se Bell osudi na smrt.

Na službenom saslušanju o kazni 30. svibnja 2001. okružni sudac Dennis L. Hupp potvrdio je kaznu porote. 7. lipnja 2002. Vrhovni sud Virginije potvrdio je Bellovu osudu.

Bell je trebao biti pogubljen 7. siječnja 2005., ali je američki okružni sudac James Jones iz Abingdona izdao odgodu pogubljenja - čekajući Bellov potpuni žalbeni postupak na saveznom sudu. Od tada je državni odvjetnik Winchester Commonwealtha Alexander R. Iden poslao pismo porotnicima prvostupanjskog suda obavještavajući ih da ne moraju surađivati ​​s istražiteljima radi obrane.

Čovjek koji je ubio policajca prije 10 godina je pogubljen

PilotOnline.com

Associated Press - 19. veljače 2009

JARRATT - Virginia je pogubila navodnog dilera droge koji je ubio policajca tijekom pješačke potjere prije deset godina. Glasnogovornik zatvorskog odjela Larry Traylor rekao je da je Edward Nathaniel Bell proglašen mrtvim u 21:11. Četvrtak u popravnom centru Greensville u Jarrattu. 43-godišnjak je ubijen smrtonosnom injekcijom jer je pucao na policijskog narednika Winchestera. Ricky Timbrook 29. listopada 1999.

Bell je tvrdio da on nije pucao u Timbrooka. Tužitelji, međutim, kažu da je Bell bio upadljivi diler droge koji je bio kivan na Timbrooka jer je prije dvije godine uhitio Jamajčanina.

Bell je bio 103. zatvorenik u Virginiji pogubljen otkako je 1976. ponovno uvedena smrtna kazna. Virginia je odmah nakon Teksasa po broju pogubljenja od tada.

Bell je prvotno trebao biti pogubljen prošle godine, ali Kaine je to odgodio dok je Vrhovni sud SAD-a razmatrao slučaj u Kentuckyju koji je osporavao ustavnost smrtonosnih injekcija. Sud je potvrdio metodu u travnju. Sljedećeg mjeseca sud je Bellu odobrio privremenu odgodu kako bi razmotrio je li njegov odvjetnik loše obavio posao zastupajući ga. Kasnije je odbacilo njegovu žalbu.

Bell, otac petero djece, posjetio je u četvrtak s članovima najuže obitelji, ali glasnogovornik Odjela za popravne kazne Larry Traylor nije htio otkriti tko se sastao s Bellom. Glasnogovornik je rekao da Bell nije tražio zadnji obrok i da će mu biti poslužena ista hrana kao i ostalim zatvorenicima.

Nakon što su iscrpljene sve Bellove žalbe, njegovi su odvjetnici podnijeli zahtjev za posljednju nadu Kaineu za pomilovanje. James G. Connell III, jedan od Bellovih odvjetnika, rekao je prije nego što je Kaine odbio zahtjev za pomilovanje da Bell pokušava ostati pun nade.

Timbrook, 32, bio je policajac osam godina i bio je član SWAT tima i DARE instruktor. Njegova supruga, Kelly, bila je trudna s njihovim jedinim djetetom, Ricky Lee Timbrook II, koji sada ima 9 godina, kada je Timbrook upucan. Grad je od tada nazvao park, zgradu javne sigurnosti, fond za pomoć djeci i akciju raznošenja hrane i igračaka u čast popularnog časnika.

Kelly Timbrook i njezin svekar planiraju svjedočiti pogubljenju, rekli su prijatelji. Nerado su razgovarali s medijima, no Kelly Timbrook je napisala pisma i pojavila se u televizijskoj reklami za Kaineova protukandidata u utrci za guvernera 2005. godine. Pitala se hoće li Kaine, rimokatolik koji se protivi smrtnoj kazni, podržati Bellovu kaznu.

Prije četvrtka, Kaine je dopustio osam pogubljenja i ublažio jednu kaznu otkako je preuzeo dužnost 2006.

Ubojica je pogubljen zbog ubojstva časnika

Autor Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. veljače 2009

JARRATT -- Zadržavajući svoju tvrdnju o nevinosti do kraja, Edward Nathaniel Bell pogubljen je injekcijom sinoć za 29. listopada 1999., ubivši policijskog narednika Winchestera. Ricky L. Timbrook.

'Za obitelj Timbrook, definitivno imate pogrešnu osobu', rekao je državljanin Jamajke u svojoj posljednjoj izjavi, prema Larryju Trayloru, glasnogovorniku Odjela za zatvor u Virginiji. 'Istina će jednog dana izaći na vidjelo. Ovo ovdje, ubijanje mene, tu nema pravde.' Traylor je rekao da je teško razumjeti Bella zbog njegovog naglaska.

Bellu je bila potrebna pomoć pri ulasku u prostoriju za pogubljenje, rekao je Traylor. 'Očito nije mogao ući vlastitim snagama.' Svjedok pogubljenja, novinar Northern Virginia Dailyja Garren Shipley, rekao je o Bellu: 'Ne znam je li bio nesposoban ili nije htio.'

Bell (43) je proglašen mrtvim u 21:11, rekao je Traylor. Bilo je to 103. pogubljenje u Virginiji od ponovnog uvođenja smrtne kazne 1976.

Bell je osuđen na smrt jer je ubio Timbrooka (32), koji je upucan jednom u glavu iz neposredne blizine dok je pješice jurio Bella. Bell je bio na probnoj kazni, a njih su se dvojica ranije sukobljavala.

Ubojičina posljednja nada bio je guverner Timothy M. Kaine, koji se osobno protivi smrtnoj kazni. Ali u izjavi objavljenoj jučer oko 16 sati, Kaine se odbio miješati. 'Bellovo suđenje, presudu i kaznu pregledali su državni i savezni sudovi, uključujući Vrhovni sud Virginije, Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Virginije, Žalbeni sud Sjedinjenih Država za četvrti krug i Vrhovni sud Sjedinjenih Država Sud«, primijetio je Kaine. Rekao je da 'nakon što sam pažljivo pregledao zahtjev za pomilovanje i sudska mišljenja u vezi s ovim slučajem, ne nalazim nikakav uvjerljiv razlog da poništim kaznu koju je preporučila porota, a potom izrekli i potvrdili sudovi.'

Timbrookova žena, Kelly, bila je trudna s njihovim prvim djetetom kad je Timbrook ubijen. Godine 2005. pojavila se u reklami za televizijsku kampanju u ime Kaineovog republikanskog protukandidata za guvernera, bivšeg državnog odvjetnika Virginije Jerryja W. Kilgorea. Prema izvješćima iz vijesti, članovi obitelji rekli su da je Kelly Timbrook trebala biti među svjedocima Bellova pogubljenja. Kazneno-popravni odjel ne otkriva identitet svjedoka obitelji žrtava, no potvrdio je da su neki svjedočili pogubljenju.

U zahtjevu za pomilovanje Kaineu na 41 stranici, Bellovi odvjetnici istaknuli su da je savezni sudac utvrdio da Bellovi odvjetnici nisu bili u skladu s ustavom tijekom faze izricanja presude Bellovu suđenju. 'Slučaj Eddieja Bella nije slučaj koji posjeduje sigurnost i integritet da opravda izricanje konačne kazne. Povjerenje u pravosudni sustav zahtijeva da obje strane u suđenju zastupaju svoju stranu, ali ovdje je došlo do raspada protivničkog sustava', napisali su njegovi odvjetnici.

Tvrde da je Bellov IQ izmjeren na 68 i da on funkcionira na intelektualnoj razini ispod 95 posto populacije.

Njegovi odvjetnici također su rekli Kaineu da nijedan sud nikada nije saslušao nove dokaze koji bi doveli u sumnju Bellovu krivnju ili da je bio mentalno poremećen i stoga nepodoban za smrtnu kaznu. Vrhovni sud SAD-a zabranio je smaknuće osoba s mentalnim poteškoćama. Otkako je preuzeo dužnost, Kaine je dopustio izvršenje devet pogubljenja i jednu smrtnu kaznu preinačio. Prošle je godine nakratko odgodio Bellovo pogubljenje dok je Vrhovni sud SAD-a razmatrao zakonitost smrtonosne injekcije.

Traylor je rekao da je Bell dio jučerašnjeg dana proveo u posjetu s članovima uže obitelji. Nije naručio poseban obrok, rekao je Traylor.

Kaine razmišlja o sudbini osuđenog ubojice

Autor Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Četvrtak, 19. veljače 2009

Život osuđenog ubojice Edwarda Nathaniela Bella u rukama je guvernera Virginije Timothyja M. Kainea, od kojeg je zatraženo da zaustavi zakazano pogubljenje za večeras.

Bell, 43, državljanin Jamajke, trebao bi umrijeti od injekcije u 21 sat. za 29. listopada 1999. smrtno ubojstvo narednika Winchesterske policije. Ricky L. Timbrook, 32, koji je upucan jednom u glavu dok je pješice progonio Bella. U vrijeme kada je Timbrook ubijen, njegova žena je bila trudna s njihovim prvim djetetom. Godine 2002. Winchesterov centar za javnu sigurnost nazvan je u njegovu čast.

Kaine, koji se osobno protivi smrtnoj kazni, pustio je osam pogubljenja i preinačio jednu smrtnu kaznu otkako je preuzeo dužnost. Kaineov glasnogovornik Gordon Hickey rekao je jučer da neće biti komentara na Bellov zahtjev za pomilovanje.

J. Tucker Martin, glasnogovornik državnog odvjetnika Virginije Boba McDonnella, rekao je da je, 'bez iznimke, svaki sud koji razmatra Bellove tvrdnje odbacio njegove tvrdnje o nevinosti i mentalnoj retardaciji.' 'Odluka porote da Bell treba dobiti smrtnu kaznu za svoje besmisleno ubojstvo . . . Timbrooka su također podržali svi sudovi. I dalje upućujemo svoje misli i molitve obitelji i prijateljima ovog hrabrog policajca koji je poginuo na dužnosti', rekao je Martin.

U zahtjevu za pomilovanje podnesenom Kaineu prošlog mjeseca, Bellovi odvjetnici tvrde da dokazi koji su sada dostupni -- a nisu ih razmotrili porotnici ili žalbeni sudovi -- pokazuju da njegova krivnja nije utvrđena izvan razumne sumnje. Oni ističu da je savezni sudac presudio da su Bellovi odvjetnici na suđenju imali tako loše rezultate tijekom dijela izricanja presude Bellovom suđenju da njihov učinak nije zadovoljio minimalne ustavne standarde. Međutim, isti je savezni sudac presudio da je Vrhovni sud Virginije razumno smatrao da je čak i da su Bellovi odvjetnici radili na odgovarajući način, još uvijek bilo vjerojatno da bi Bell bio osuđen na smrt.

Odvjetnici također traže od Kainea da Bellu poštedi život jer je mentalno invalid i ističu da niti jedan sud nije saslušao Bella da dokaže njegovu invalidnost. Vrhovni sud SAD-a zabranio je pogubljenje mentalno poremećenih osoba.

Beth Panilaitis, izvršna direktorica Virginians for Alternatives to the Eatyment, kaže: 'Postoji previše problema unutar ovog slučaja u vezi s Bellovim mentalnim sposobnostima, nedostatnim radom njegovog odvjetnika i sumnjama u njegovu krivnju za izvršenje pogubljenja.' Drugi koji traže da se Bellu poštedi život uključuju Amnesty International.

Pogubljenje bi trebalo biti izvršeno u kući smrti u popravnom centru Greensville u Jarrattu. Bilo bi to 103. pogubljenje u državi od nastavka pogubljenja u SAD-u 1977. Samo je Teksas, sa 431, pogubio više.

Prosvjed o izvršenju zakazan je od 16 do 18 sati. ispred ureda guvernera u Broad i 11. ulici u Richmondu. Bdijenja su postavljena na raznim lokacijama diljem države, a večeras i ispred zatvora u Jarrattu.

Glavni državni odvjetnik Virginije - priopćenje za javnost

19. veljače 2009. godine

Izjava državnog odvjetnika Boba McDonnella o pogubljenju Edwarda Bella

Edward Bell pogubljen je večeras zbog ubojstva narednika Winchesterske policije 1999. Ricky Timbrook. Navečer 29. listopada 1999., Bell, diler droge, pucao je i ubio narednika. Timbrook tijekom policijske potjere. Timbrookovo ubojstvo ostavilo je shrvanu njegovu obitelj, uključujući njegovu suprugu koja je bila trudna s njihovim prvim djetetom.

Presudu porote o krivnji i smrtnu kaznu pregledali su i potvrdili prvostupanjski sud, Vrhovni sud Virginije, Okružni sud Sjedinjenih Država za Zapadni okrug Virginije, Žalbeni sud Sjedinjenih Država za četvrti krug, i Vrhovni sud Sjedinjenih Država. Sudovi su potvrdili Bellovu krivnju i smrtnu kaznu koju je izrekla porota za ovo besmisleno ubojstvo.

Guverner Kaine je odbio intervenirati. Večeras je pravda zadovoljena. Naše misli i molitve su s obitelji i prijateljima narednika. Timbrook, hrabri službenik za provođenje zakona ubijen na dužnosti.

wanda barzee i brian david mitchell

Pogubljen ubojica: Jamajčanin ustrijeljen u Winchesterskog časnika Rickyja Timbrooka '99.

Napisao Jerry Markon - The Washington Post

20. veljače 2009

Ubojica policajca iz Winchestera čiji je slučaj postao žarište u raspravi o stavovima guvernera Timothyja M. Kainea o smrtnoj kazni pogubljen je sinoć smrtonosnom injekcijom nakon što je Kaine odbio intervenirati.

Edward N. Bell je vezan za kolica, dat mu je niz od tri lijeka i proglašen mrtvim u Greensville Correctional Center u Jarrattu u 21:11, rekao je Larry Traylor, glasnogovornik Odjela za popravne zatvore Virginije. Bell, 44, osuđen je za ubojstvo narednika 1999. Ricky L. Timbrook, koji je upucan dok je jurio prekršitelja uvjetne kazne.

Iako je smrtna kazna bila predmet dugogodišnje rasprave u Virginiji, slučaj je imao poseban odjek za Kainea (D), katolika koji se osobno protivi smrtnoj kazni, ali je rekao da će provoditi zakon. Timbrookova udovica, Kelly, osudila je Kaineova stajališta u emotivnom televizijskom oglasu tijekom kampanje za guvernera 2005. godine. 'Kako nisi mislio da je smrtna kazna primjerena?' Timbrook, koja je bila trudna kad joj je muž ubijen, rekla je u reklami napravljenoj za Kaineovog republikanskog protivnika, Jerryja W. Kilgorea. 'Kad Tim Kaine smrtnu kaznu naziva ubojstvom, smatram to uvredljivim.'

Oglas, jedan od dva Kilgore spota koji su prikazivali članove obitelji ubijenih Virginijanaca, pomogao je pokrenuti širu raspravu o Kaineovim stavovima u državi u kojoj glasači tradicionalno podržavaju smrtnu kaznu. No otkad je preuzeo dužnost 2006., Kaine je dopustio devet pogubljenja i jednu kaznu ublažio. Jučer je guverner rekao da je odbio Bellov zahtjev za pomilovanje. 'Ne nalazim nikakav uvjerljiv razlog da poništim kaznu koju je preporučila porota, a potom izrekla i potvrdila sudovi', rekao je Kaine u izjavi u kojoj se ne spominje Timbrookovo pojavljivanje u reklami.

Budući da Bellovi odvjetnici nisu od Vrhovnog suda SAD-a tražili odgodu pogubljenja u zadnji tren, Kaineova akcija otvorila je put da Bell bude osuđen na smrt.

Članovi obitelji Timbrook svjedočili su pogubljenju, a Bell im se obratio u posljednjim riječima, rekao je Traylor. Citirao je Bellove riječi: 'Za obitelj Timbrook, definitivno imate krivu osobu. Istina će jednog dana izaći na vidjelo.'' Do Timbrook, koja je rodila sina dva mjeseca nakon što joj je muž ubijen, nismo uspjeli doći. Telefonski broj za nju je isključen.

Bellov odvjetnik, James G. Connell III, rekao je da je Bell trebao biti pošteđen jer njegovi odvjetnici nisu uspjeli iznijeti pozitivne 'olakšavajuće' dokaze o njegovom životu koji su mogli utjecati na porotu. 'Eddie Bell je pogubljen iako su se savezni sud i tužitelj složili da su ga njegovi odvjetnici potpuno iznevjerili', rekao je Connell. 'Ako netko vjeruje da će sustav uhvatiti i ispraviti greške u slučajevima smrtne kazne, Bellova smrt trebala bi poljuljati njihovo povjerenje u pravednost i dosljednost smrtne kazne.'

Bell, porijeklom s Jamajke, tvrdio je da je nevin u smrti Timbrooka (32), koji je upucan jednom u glavu. Nakon njegove smrti, zajednica Winchester nazvala je zgradu javne sigurnosti, park i program za pomoć djeci u Timbrookovu čast.

Winchesterska porota proglasila je Bella krivim za smrtno ubojstvo 2001. godine. Nakon što su njegove žalbe odbijene, Vrhovni sud SAD-a nakratko je preuzeo slučaj prošle godine, ali ga je odbacio.

Bell je bio 103. zatvorenik pogubljen u komori smrti u Virginiji otkako je Vrhovni sud ponovno uveo smrtnu kaznu 1976. Država je druga nakon Teksasa, koji je pogubio 431 osobu.

Prijatelji ubijenog časnika reagiraju na Bellovo pogubljenje

Autori Garren Shipley i Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. veljače 2009

WINCHESTER -- Nakon gotovo desetljeća borbe, gotovo je. Edward N. Bell pogubljen je u četvrtak navečer zbog ubojstva narednika Winchesterske policije. Ricky L. Timbrook. Ali za neke pogubljenje nije kraj, već samo još jedno poglavlje u vrlo dugoj i vrlo tužnoj priči.

Bell je otišao na njegov grob protestirajući protiv svoje nevinosti, rekavši obitelji Timbrook da 'definitivno imate krivog tipa' samo nekoliko trenutaka prije nego što je krenuo protok smrtonosnih kemikalija.

Protivnici smrtne kazne zasuli su ured demokratskog guvernera Timothyja M. Kainea e-mailovima, pismima i telefonskim pozivima, tražeći od guvernera da poštedi Bellov život na temelju, kako tvrde, dokaza da je netko drugi upucao Timbrooka. Neki tvrde da je kolega policajac greškom ubio Timbrooka i svalili krivnju na Bella, koji je bio na krivom mjestu u krivo vrijeme. Drugi su u e-mailovima poslanim Kaineu i novinarima tvrdili da je u pitanju neka vrsta nedoličnog ponašanja tužiteljstva.

Winchester šerif Leonard 'Lenny' Millholland nije pokoleban. 'Sve te zavjere, to je [psovka], i možete me citirati o tome', rekao je govoreći neposredno prije pogubljenja u četvrtak. Millholland je bio dio tima koji je istraživao ubojstvo i rekao je da je vidio više nego dovoljno da ga uvjeri u Bellovu krivnju.

Možda je najprokletiji od svih dokaza protiv Bella bilo otkriće streljiva kalibra .38 u njegovom domu istog neobičnog tipa koje je korišteno za ubojstvo Timbrooka, prema Millhollandu.

Izvjesnost je ono što mu omogućuje da spava noću. Čak i uz sav bijes koji je osjećao prema Bellu zbog ubojstva, značaj pogubljenja još uvijek je dovoljno snažan da ga natjera na pauzu, rekao je. 'Da sam i sumnjao, ne bih mogao živjeti sam sa sobom', rekao je.

Poticanje sumnje bio je veliki dio posla Jamesa Connella. Connell, javno lice Bellova žalbenog pravnog tima, godinama je radio na tome da Bell dobije novo ročište za izricanje kazne ili čak novo suđenje. Borba za Bella izazivanjem sumnje u njegovu krivnju za odvjetnika je bila vjera.

Rad sa zatvorenicima osuđenima na smrt, posebno s onim koji je podjednako optužen kao Bellov, ne znači sklapanje prijateljstava. Za neke je riječ o kontradiktornom sustavu, rekao je Connell. Svatko, koliko god nepopularan ili gnusan bio zločin za koji se tereti, zaslužuje kompetentnog odvjetnika na sudu. 'Ne nosim svoju vjeru u rukavu', rekao je. Ali postoji odlomak u Evanđelju po Mateju koji govori zašto je preuzeo Bellov slučaj. 'Trebala sam odjeću i ti si me obukao, bio sam bolestan i ti si me čuvao, bio sam u zatvoru i došao si me posjetiti', rekao je govoreći u intervjuu prije pogubljenja. 'Ed Bell je najmanji od ovih', rekao je.

Timbrookova smrt ostat će godinama u priči poručnika Allena 'Big Al' Siberta, iz ureda šerifa okruga Frederick i Regionalne jedinice za borbu protiv droga Northwestern. Sibert je 1991. pohađao Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy blizu Waynesboroa. Timbrook je bio jedan od njegovih kolega 12 tjedana.

'Ricky je bio samo jedan od onih tipova na koje svi drugi žele biti', rekao je Sibert. 'Bio je sjajna osoba i odličan policajac. Bio je jako zabavan. On definitivno nije bio šaljivdžija na akademiji, ali je definitivno bio netko s kim su ljudi voljeli razgovarati. Samo se jednom od tih tipova odmah svidjelo u trenutku kad ste se upoznali. 'Bio je vraški simpatičan tip i definitivno se isticao na akademiji što se tiče izvedbe, i fizički i akademski. Samo sjajan tip u cijelosti.'

Sibert i Timbrook preuzeli su poslove za provođenje zakona u Uredu šerifa okruga Warren i Policijskoj upravi Winchester. Sibert se zatim pridružio regionalnom zadatku zaduženom za droge, a Timbrook je postavljen na čelo posebnog tima za provedbu gradske agencije. 'Nazvao bi me s vremena na vrijeme da obavim tajnu kupnju [droge] u područjima koja je ciljao u gradu... tako da smo ipak morali raditi zajedno,' prisjetio se Sibert, dodajući da su njih dvojica prošli više obuke i počeli voziti instruktori. 'Iako smo radili u različitim odjelima, uspjeli smo održati dobar radni odnos, viđati se tu i tamo ponešto i zapravo surađivati ​​na nekim stvarima.'

Sibert je počeo raditi za ured šerifa okruga Frederick nakon Timbrookove smrti. 'Bilo bi sjajno kad sam došao ovamo da on još uvijek radi ovdje', rekao je Sibert. 'Morali bismo puno više surađivati. To bi bilo sjajno, ali Bell nam je to uzeo.'

Sibert se prisjetio 'osjećaja opće nevjerice' nakon što je čuo da je Timbrook smrtno stradao. Isprva se prijavio da vidi pogubljenje, ali je odustao od svog mjesta kako bi kolega koji radi u policijskoj upravi Winchester i jedan od prvih na mjestu Timbrookove pucnjave mogao prisustvovati.

Ali Sibert ne vidi Bellovo pogubljenje kao završetak i još uvijek sa sobom u automobilu nosi pamflet s Timbrookova sprovoda. »Ne možeš nikad zatvoriti tu knjigu. Uvijek će ostati ta misao svaki put kad se provozate tim područjem ili svaki put kad čujete Rickyjevo ime', rekao je.

Suze nikada neće nestati; Timbrookov otac prekida šutnju

Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook gledao je kako ubojica svog sina umire u četvrtak navečer, ali to mu je malo olakšalo bol. Iako je mrtav, još uvijek sam jednako ogorčen i jednako ljut, rekao je u petak. Suze..., užasan osjećaj u trbuhu, koji nikada neće nestati.

Edward Nathaniel Bell pogubljen je smrtonosnom injekcijom u popravnom centru Greensville u Jarrattu. Bell, koji je proglašen mrtvim u 21:11, osuđen je na smrt za ubojstvo narednika gradske policije 1999. godine. Ricky L. Timbrook.

Policajčev ožalošćeni otac gledao je smaknuće sa suprugom Kitty i kćeri Kim Hudson; udovica njegova sina Kelly Timbrook; i Kellyni roditelji i dvije sestre. Žao mi je što je Bell mrtav zbog njegove [petero] djece, ali on je odlučio to učiniti. Ne mogu se osjećati loše zbog njega, rekao je Richard Timbrook.

Zatvorenici u Greensvilleu otvorili su prozore u svojim ćelijama. Vikali su i rugali se Timbrookovoj obitelji, novinarima i drugim svjedocima pogubljenja dok su ulazili u Greensvilleovu kuću smrti u četvrtak. ubojica! ubojica! vikali su zarobljenici.

U svojim posljednjim riječima, Bell je za svoju smrt okrivio obitelj svoje žrtve. Za obitelj Timbrook, definitivno imate krivu osobu, rekao je dok je bio privezan za stol u komori smrti. Istina će jednog dana izaći na vidjelo. Ovo ovdje, ubija me, tu nema pravde.

Richard Timbrook rekao je da ga Bellove riječi nisu uznemirile, kao ni dobacivanje zatvorenika u zatvoru s najvećom sigurnošću. Za sve ove ljude koji kažu da ste u krivu što ste ubili Edwarda Bella, pokušajte biti na našem mjestu, rekao je u petak. Ne mogu uživati ​​u svom sinu... Sve što možemo je otići staviti cvijet na taj glupi grob.

Obitelj i prijatelji Rickyja Timbrooka, kao i četiri medijska svjedoka, gledali su pogubljenje iz dvije male zagušljive sobe s prozorima koji su gledali u Greensvilleovu komoru smrti.

Mjesto gdje su izvršena 92 ​​pogubljenja od otvaranja 1990., komora smrti ne može se mjeriti sa svojim dramatičnim imenom. Ima okrečene zidove od blokova i pod od linoleuma javne osnovne škole. Stražnji dio komore bio je zaklonjen dugačkim tamnoplavim plastičnim zastorom s četvrtastom rupom izrezanom u sredini. Točno ispred zastora, ispod rupe, nalazio se stolić od nehrđajućeg čelika s produžecima za raširene ruke osuđenog zatvorenika. Koristi se za sve smrtonosne injekcije u Virginiji.

Nešto poslije 21 sat, Bella, s kosom izraslom u kratke dreadlockse, uveli su u sobu, uz šest članova Greensvilleovog tima za pogubljenje. Sastavljen od volontera zatvorskog osoblja, tim godinama radi zajedno na pogubljenjima. Njegovi članovi nose uniforme bez oznaka ili pločica s imenom kada obavljaju svoje mračne dužnosti.

Kad je prvi put zakoračio u sobu, Bell je počeo klecati, savijajući se u koljenima i okrećući lice prema gore dok ga je tim za pogubljenje zgrabio za ruke da ga pridrži. Bilo je teško utvrditi je li se borio ili je počeo padati u nesvijest.

David Bass, upravitelj Odjela za popravne zatvore, rekao je da gubitak snage u nogama zatvorenika nakon što vide stol za pogubljenje nije neuobičajen.

Jedan od Bellovih odvjetnika, James G. Connell III, dao je drugo objašnjenje: nije mogao ustati jer je prije pogubljenja bio pod sedativima. Bell je nosio na rukama kratku udaljenost do stola za pogubljenje i vezan za njega.

Ispod tamnoplavog zastora iza njega virile su drvene noge Greensvilleove rijetko korištene električne stolice. Virginia dopušta osuđenim zatvorenicima da biraju između stolice ili smrtonosne injekcije, koristeći ono što je Bass opisao kao obrazac s potvrdnim okvirom. Zatvorenici koji ne odaberu, kao što nije Bell, pogubljeni su smrtonosnom injekcijom. Posljednja uporaba električne stolice dogodila se 20. srpnja 2006., kada je izvršena kazna Brandona Waynea Hedricka.

Nakon što je Bell bila privezana za stol, zasloni na prozorima gledališta bili su nacrtani. Izvan vidokruga Timbrookovih i ostalih svjedoka, intravenozne cjevčice umetnute su u pregibe Bellovih laktova. Ruke su mu bile ispružene ravno iz ramena, naslonjene na produžetke stola. Cjevčice u Bellovim rukama bile su pričvršćene kroz rupu u tamnoplavom zastoru iza njegove glave. Anonimni medicinski tehničari koji služe kao krvnici tijekom smrtonosnih injekcija čekali su iza zastora.

Bass je rekao da mnoge države koriste stroj za davanje smrtonosnih injekcija, osiguravajući određenu emocionalnu distancu između krvnika i osuđenika. Ali u Virginiji se otrovne kemikalije ubrizgavaju u IV cijevi ljudskim rukama. Strojevi mogu zeznuti, rekao je Bass.

I za razliku od streljačkih vodova u prijašnjim vremenima - u kojima je jedan krvnik dobio ćorak kako nitko ne bi sa sigurnošću znao da je ispalio smrtonosni hitac - medicinski tehničari u Virginiji ne daju placebo. Oni su potpuno svjesni da će njihova akcija ubiti zatvorenika, rekao je Bass. Nakon što je Bell bio priključen na intravenozne cijevi, a ruke su mu bile privezane i zavijene za stol, zasloni na prozorima gledališta ponovno su se otvorili.

Upravitelj Greensvillea George M. Hinkle pitao je Bella za njegove posljednje riječi. Zatvorenik, nesposoban da se pomakne, zurio je u strop i govorio. Mikrofon je prenio njegovu posljednju izjavu o nevinosti govornicima u prostorijama za svjedoke. Svojim jakim, ponekad teško razumljivim jamajčanskim naglaskom, Bell nije pokazivao grižnju savjesti i nije pružao nikakvu utjehu Timbrookovoj obitelji.

Ubio je Rickyja... nije mu bilo žao, rekao je Richard Timbrook. Nedugo nakon što je Bell izgovorio posljednje riječi, počelo je smaknuće.

Uzastopno, medicinski tehničari iza zastora napunili su mu infuziju u rukama s tri kemikalije: tiopental natrijem, kako bi ostao bez svijesti; pankuronijev bromid, za zaustavljanje disanja; i kalijev klorid, da mu zaustavi srce. Intravenozne cijevi lagano su se tresle - jedini pokazatelj da je smaknuće počelo. Bellov jedini vidljivi pokret bila je kratka rotacija vrha lijevog stopala. Tada je bio miran. U 21:11 zatvorski službenik objavio je da je Bell mrtav.

je li obitelj mcstay ikad pronađena

Zasloni su bili prevučeni preko prozora gledališta, a Timbrookovi i drugi svjedoci izvedeni su iz kuće smrti - opet uz dobacivanje zatvorenika iz Greensvillea. Bellovo tijelo ukrcano je u vozilo hitne pomoći, prevezeno u Virginia Medical Examiner's Office u Richmondu, a preuzela ga je njegova obitelj.

Connell je u petak rekao da je tijelo pušteno u pogrebno poduzeće, iako ne zna kojem. Dodao je kako očekuje da će se uskoro održati komemoracija za Bella, ali nije imao više informacija.

U petak su Richard Timbrook i njegova obitelj posjetili grob svog sina. Rekli smo mu da smo pobijedili, rekao je Richard Timbrook. Rekao je da je ostatak njegove obitelji pronašao olakšanje, neki kraj u Bellovoj smrti. Za mene je drugačije, rekao je Timbrook. Izgubio sam najboljeg prijatelja. Ako sam mogao birati provoditi vrijeme s nekim, izabrao sam Rickyja.

Došao bih u policijsku postaju, sjedio vani i čitao novine, samo čekajući da izađe samo da me pozdravi i zagrli. Bell je to ukrao.

ProDeathPenalty.com

Navečer 29. listopada 1999., narednik Ricky Lee Timbrook i dva službenika za uvjetne i uvjetne otpuste radili su zajedno u programu poznatom kao Službe za uvjetne i uvjetne otpuste usmjerene prema zajednici. Jedan aspekt odgovornosti narednika Timbrooka bio je pomaganje službenicima za probaciju u obavljanju kućnih posjeta osobama na uvjetnoj ili uvjetnoj slobodi.

Te su večeri ove tri osobe patrolirale u neobilježenom automobilu u Winchesteru i, između ostalog, tražile Gerrada Wileya, koji je tražen zbog kršenja uvjeta uvjetne kazne. Policajci su te večeri nekoliko puta otišli u Wileyjevu rezidenciju na Woodstock Laneu u Winchesteru, ali bezuspješno. Malo prije ponoći, kada su se vratili u Wileyjevu rezidenciju po šesti put, vidjeli su osobu kako stoji na travnatom području između kontejnera za smeće i stambene zgrade. Dok su jedan od službenika za uvjetnu slobodu i narednik Timbrook izašli iz vozila i prišli toj osobi, koja je kasnije identificirana kao Daniel Charles Spitler, druga osoba, koja je 'uronila u sjenu', počela je bježati. Narednik Timbrook je progonio tu osobu dok je putem radija dozivao pomoć.

Spitler je osobu koja je bježala od narednika Timbrooka identificirao kao Edwarda Bella. Spitler je posvjedočio da je te večeri bio na području Woodstock Lanea u svrhu nabave kokaina od Wileyja. Nakon što nitko nije odgovorio na njegovo kucanje na vratima Wileyeve rezidencije, Spitler je krenuo niz obližnju uličicu gdje je naišao na Bella. Spitler nije rekao Bellu da želi kokain, ali, prema Spitlerovim riječima, Bell je 'stavio ruke na mene kao da me potapša da provjeri jesam li ozvučen.'

Tijekom tog susreta, narednik Timbrook i dva službenika za probaciju stigli su u neoznačenom vozilu. Kada su prednja svjetla vozila osvijetlila Spitlera i Bella, Spitler je krenuo prema svjetlima, ali je Bell zakoračio u sjenu zgrade. Spitler je identificirao narednika Timbrooka kao jednu od osoba koje su izašle iz vozila.

Prema Spitleru, Bell je tada počeo bježati, a narednik Timbrook je pojurio za njim, vičući 'Imamo jednog koji trči. Stop.' Spitler je izgubio iz vida Bella i narednika Timbrooka kada su trčali iza zgrade, ali je Spitler svjedočio da je ubrzo nakon toga čuo pucanj. Narednik Timbrook lovio je Bella duž nekoliko ulica i uličicom između dvije kuće u ulici Piccadilly. Te su kuće bile odvojene ogradom visokom otprilike dva ili tri metra. Kad se narednik Timbrook počeo penjati preko ograde, odjeknuo je hitac.

Policijski službenik, Robert L. Bower, koji je odgovorio na radio poziv narednika Timbrooka u pomoć, opisao je incident na sljedeći način: Kad je narednik Timbrook krenuo prijeći, skinuo sam pogled s njega i usmjerio ga prema subjektu. Primijetio sam da je prestalo. I vidio sam nešto što je izgledalo kao lijevo rame kad se zaustavilo. Sve što sam mogao bilo je. . . bilo je poput crnog materijala. . . . Čim sam vidio da se zaustavio, pogledao sam Timbrooka da nešto kažem, a tada sam čuo pucanj. I, vidio sam Timbrooka kako pada. Tijelo narednika Timbrooka pronađeno je kako leži na zemlji sa stopalima blizu ograde i gornjim dijelom trupa naslonjenim na zid. Pištolj mu je još bio u futroli. Narednik Timbrook prevezen je u lokalnu bolnicu gdje je proglašen mrtvim. Uzrok smrti je jedna prostrijelna rana iznad desnog oka, nastala metkom ispaljenim s udaljenosti od šest do osamnaest inča.

Brad Triplett, jedan od probnih službenika koji je te večeri patrolirao s narednikom Timbrookom, trčao je u paralelnom smjeru tijekom dijela potjere narednika Timbrooka za Bellom. Na jednom raskrižju ugledao je narednika Timbrooka kako trči za 'istom tamnoodjevenom figurom' koja je prvotno pobjegla od narednika Timbrooka. Triplett je opisao odjeću te osobe kao 'tamno crni tip kombinezona, najlonskog materijala' s 'reflektirajućim prugama na jakni.' Nekoliko puta tijekom potjere Triplett je čuo narednika Timbrooka kako viče: 'Prestani bježati. Policija.' Čuo je i pucanj.

Policija je cijelu noć pretraživala područje u potrazi za osumnjičenikom osiguravajući područje oko četvrti u kojoj se pucnjava dogodila i pomoću helikoptera opremljenog 'Forward Looking Infrared' kamerom osjetljivom na toplinu i reflektorom. U jednom trenutku tijekom potrage, policajac Brian King uočio je osobu kako leži na stražnjim stepenicama kuće koja se nalazi u ulici Piccadilly. King je izjavio da je osoba nosila jaknu tamne boje s reflektirajućim trakama na rukavima koje su 'zasvijetlile poput božićnog drvca' kada je uperio svjetiljku u osobu. Osoba je tada ustala i nestala iza grma.

Emily Marlene Williams, koja je živjela u kući, posvjedočila je da je te večeri čula pucanj, a oko pet minuta kasnije čula je 'lom' u podrumu svoje kuće. Nakon što je policiji rekla za buku u svom podrumu, policija je nju i njezinu obitelj evakuirala iz njihove kuće. Sljedećeg jutra policija je otkrila Bella, državljanina Jamajke, kako se skriva u kanti za ugljen u podrumu Williamsove rezidencije. Nosio je crnu najlonsku jaknu 'LUGZ' i crnu beretku sa zlatnom iglom. Jakna je imala reflektirajuće trake na rukavima. Spitler je identificirao oba odjevna predmeta kao one koje je Bell nosio one večeri kad je narednik Timbrook ubijen. Prije nego što je Bell prevezen iz Williamsove rezidencije u policijsku upravu, na Bellovim je rukama obavljen test na ostatke iz vatrenog oružja, a pronađene su čestice naknadno identificirane kao ostaci pucnjave.

Tijekom pretrage dvorišta Williamsove rezidencije dan nakon što je Bell uhićen, zamjenik šerifa pronašao je revolver dvostrukog djelovanja Smith and Wesson .38 Special s bisernom drškom. Puška se nalazila ispod ruba trijema kuće Williamsovih i bila je prekrivena lišćem i granjem. Forenzičko ispitivanje je pokazalo da je ovaj pištolj ispalio metak koji je ubio narednika Timbrooka. Forenzičko testiranje DNK koja je pronađena brisom drški, kundka, obarača i štitnika obarača ovog revolvera nije moglo eliminirati Bella kao supridonosnika te DNK, što je bilo u skladu s mješavinom DNK od najmanje tri osobe.

Kada ga je policija ispitivala nakon uhićenja, Bell je priznao da je bio na Woodstock Laneu kada ga je 'bijelac' navodno počeo gnjaviti radi informacija. Bell je rekao da se 'uplašio' i pobjegao kad je naišao automobil i čovjek izašao iz auta. Rekao je da ne zna tko ga je jurio ni zašto, te da se, kada je čuo pucanj, sakrio u podrum kuće gdje je kasnije i otkriven. Bell je zanijekao da ima pištolj.

Međutim, dok je Bell bio zatvoren u zatvoru čekajući suđenje, rekao je drugom zatvoreniku da je upucao narednika Timbrooka, bacio pištolj ispod trijema, a zatim provalio u kuću i presvukao se u podrumu. Justin William Jones posvjedočio je da je oko devet sati navečer pucnjave vidio Bella u blizini ulice Piccadilly. Prema Jonesu, Bell mu je pokazao revolver i pitao zna li Jonesa za nekoga tko želi kupiti oružje. Jones je identificirao revolver kalibra .38 s bisernom drškom predstavljen na suđenju kao isto oružje koje mu je Bell pokazao.

Večer kada je narednik Timbrook upucan nije bio prvi susret između Timbrooka i Bella. Narednik Timbrook uhitio je Bella zbog nošenja skrivenog oružja u svibnju 1997. Sljedeće godine, u rujnu 1998., narednik Timbrook je bio prisutan tijekom izvršenja naloga Službe za imigraciju i naturalizaciju da se Bell privede. Osam mjeseci kasnije, narednik Timbrook pomogao je u izvršenju naloga za pretres u Bellinom domu. Bell je bio prisutan tijekom te pretrage.

U ljeto 1999., jedan od Bellovih prijatelja čuo je kako Bell izjavljuje, dok se narednik Timbrook vozio u vozilu: 'Netko mu mora razbiti kapu u guzicu.' Još jedna Bellova poznanica posvjedočila je da je čula Bella kako kaže da bi volio vidjeti narednika Timbrooka mrtvog, te da bi, ako se ikad nađe licem u lice s narednikom Timbrookom, pucao u narednika Timbrooka u glavu jer je znao da narednik Timbrook nosi metak - otporni prsluk.

Tijekom faze kažnjavanja, Commonwealth je iznio dokaze o Bellovoj kriminalnoj prošlosti. Nekoliko službenika za provođenje zakona svjedočilo je o incidentima koji su uključivali Bella. Policijski službenik s Jamajke pružio je informacije o Bellovom počinjenju zločina napada i uništavanja imovine 1985. Godine 1997., službenik iz policijske uprave Winchester pronašao je pištolj kalibra .38 skriven u prtljažniku automobila koji je vozio Bell. Serijski broj pištolja bio je obrisan. Policajac državne policije Zapadne Virginije izjavio je da mu je, kada je 1999. zaustavio Bella zbog prebrze vožnje, Bell dao lažno ime. Kada je policajac počeo uhititi Bella i staviti mu lisice, Bell je pobjegao u polje kukuruza. Drugi službenik za provođenje zakona iz Zapadne Virginije pronašao je pet metaka kalibra .38 na Bellovoj osobi tijekom 'zaustavljanja i pretresa' 1999. godine.

Naposljetku, dvoje zaposlenika zatvora u kojem je Bell bio zatvoren dok je čekao suđenje svjedočilo je da im je Bell prijetio. Drugi svjedok, Billy Jo Swartz, svjedočio je o incidentu iz 1997. godine kada ju je Bell zgrabio za glavu i njome udario u svoj automobil. Također joj je držao pištolj prislonjen na glavu. Tijekom istog incidenta Bell se potukao sa svojom trudnom djevojkom i oborio ju na tlo. Swartz je nadalje izjavila da je vidjela Bella s ilegalnim drogama. Drugi svjedoci također su svjedočili o kupnji ilegalnih droga od Bella. Članovi obitelji narednika Timbrooka opisali su svoj odnos s njim i učinak koji je njegova smrt imala na obitelj. Njegova je žena bila trudna s njihovim prvim djetetom kad je narednik Timbrook ubijen. Jedini dokaz koji je Bell uveo tijekom faze kazne bili su od njegove sestre i oca.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, iz Winchestera, preminuo je u subotu, 30. listopada 1999., u Winchester Medical Centeru.

G. Timbrook rođen je 5. listopada 1967. u Winchesteru, kao sin Richarda Timbrooka i Kitty Stotler Timbrook iz Bloomeryja, W.Va. Bio je narednik u policijskoj upravi Winchester, gdje je bio zaposlen osam godina. Pohađao je Grace Lutheran Church of Winchester i bio je član Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Diplomirao je na Fairmont (W.Va.) State Collegeu, gdje je stekao diplomu poslovnog prvostupnika iz kaznenog pravosuđa.

G. Timbrook oženio je Kelly L. Wisecarver 27. srpnja 1997. u Winchesteru. Sa suprugom i roditeljima preživjela je sestra, Kimberly Hundson iz Capon Bridgea, W.Va.

Sprovod će se održati u četvrtak u 11 sati u katoličkoj crkvi Presvetog Srca Isusova u Winchesteru uz službu velečasnog Jamesa H. Utta, velečasnog Jeffreya D. Maya i kapelana Williama D. Bartona. Sahrana će biti na groblju Mount Hebron.

Nositelji će biti Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger i Alex Beeman.

Obitelj će primiti prijatelje u pogrebnom poduzeću Omps od 19 do 21 sat. u srijedu.

Memorijalni doprinosi mogu se uplatiti u Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Građani Virdžinije za alternative smrtnoj kazni

19. veljače 2009. godine

Datum rođenja: 12. rujna 1964
Spol: Muški
Rasa: Crna
Stupio u red: 30. svibnja 2001
Okrug: Winchester
Osuda: smrtna smrt
Virginia DOC broj zatvorenika: 294604

Pozadina slučaja:

Edward Nathaniel Bell optužen je za ubojstvo narednika. Ricky L. Timbrook, 32, iz policijske uprave Winchester tijekom kasne večernje policijske potjere 29. listopada 1999. Policija je pronašla Bella u podrumu kuće u blizini pucnjave i prvotno je optužena za provalu.[i] Dokazi protiv Bella uključivao je uski policijski perimetar oko mjesta zločina u noći pucnjave.

Opsežna medijska pokrivenost, uključujući letke sa slikama žrtvine obitelji izvan zgrade suda tijekom suđenja, nije spriječila suca Dennisa L. Huppa da održi kazneni postupak na okružnom sudu u Winchesteru u siječnju 2001. Tijekom suđenja, tužitelji su posvjedočili da je Bell pucao u Timbrooka jer je uhitili su ga 1997. zbog nošenja skrivenog oružja i Bell se bojao da će Timbrook pronaći pištolj ili drogu. Bell je državljanin Jamajke.

Tužiteljstvo je uvelo svjedoka koji je posvjedočio da mu je Bell rekao da će mu pucati u glavu ako ikad više sretne Timbrooka jer je znao da policija nosi pancirke. Timbrook je ubijen jednim hitcem u glavu.

Obrana je predstavila dokaze koji pokazuju da je još jedna osoba bila u blizini pucnjave u isto vrijeme i da je lako mogla biti stvarni strijelac. DNK iz pištolja potječe od najmanje tri osobe i ne može uvjerljivo povezati Bella s pištoljem. Unatoč tome, nakon vijećanja od samo tri sata, porota sastavljena od devet žena i tri muškarca osudila je Bella za smrtno ubojstvo i preporučila da se Bell osudi na smrt. Na službenom saslušanju o kazni 30. svibnja 2001. okružni sudac Dennis L. Hupp potvrdio je kaznu porote.[ii] 7. lipnja 2002. Vrhovni sud Virginije potvrdio je Bellovu osudu.[iii]

Edward Nathaniel Bell

POMOZITE DA SE ZAUSTAVI 103. Smaknuće u Virginiji – 19. veljače 2009.

Commonwealth of Virginia trebao bi ubiti Edwarda Nathaniela Bella u 21 sat. 19. veljače 2009. za ubojstvo narednika iz vatrenog oružja. Ricky L. Timbrook, 32, iz policijske uprave Winchester tijekom kasne večernje policijske potjere 29. listopada 1999.

Slučaj Edwarda Bella postavlja guvernera Kainea pred jedno ozbiljno pitanje i dvije činjenice. Pitanje je nevinosti, a činjenice su da se dogodilo previše grubih proceduralnih nepravilnosti u odvođenju čovjeka s intelektualnim poteškoćama u komoru smrti u Virginiji.

Eddie Bell, koji ima I.Q. od 68, kvalificirani vještaci smatrali su vrlo vjerojatno mentalno retardiranim, dokaz koji nije saslušan na sudu. Presuda Vrhovnog suda SAD-a u predmetu Atkins protiv Virginije (2002.) proglasila je pogubljenje mentalno retardiranih neustavnim.

Njegovo je suđenje bilo prepuno poricanja svjedoka, sukoba interesa između ključnog svjedoka tužiteljstva i Bellovog vlastitog vijeća te predvidljivo velikih usluga koje su obećane zatvorenom svjedoku za svjedočenje protiv Bella bez prisege. Na infracrvenoj helikopterskoj kameri policija je otkrila toplo tijelo koje se skrivalo u blizini mjesta zločina, a koje definitivno nije Bell. Previše je neodgovorenih pitanja u ovom slučaju da bi se mogao dati argumentiran ili human argument za smaknuće.

Ako guverner Kaine ne intervenira, Bell će biti prva osoba od ponovnog uvođenja smrtne kazne u Virginiji koja će biti osuđena na smrt iako je savezni sud utvrdio da su propusti njegovog odvjetnika pri izricanju presude bili toliko ekstremni da su pali ispod ustavnog minimuma. prema 6. amandmanu – da je njegov odvjetnik bio ekvivalent odsustvu odvjetnika.

Guverner Kaine posljednji je sudac i porota Eddieja Bella. Ono što on učini može ovisiti o poruci koju dobije od svoje biračke jedinice. Pomozite nam da uvjerimo Tima Kainea da ovu kaznu ublaži u doživotni zatvor bez uvjetnog otpusta.

Bell protiv Commonwealtha, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002.) (izravna žalba).

Optuženik je osuđen na Okružnom sudu grada Winchestera, Dennis L. Hupp, J., za ubojstvo policajca te je osuđen na smrt. Tuženik se žalio. Vrhovni sud, Kinser, J., smatrao je da: (1) optuženikova zakonska i ustavna prava na brzo suđenje nisu povrijeđena; (2) ponašanje policije pri ispitivanju okrivljenika nije impliciralo nikakva prava prema Bečkoj konvenciji; (3) optuženik nije imao legitimaciju usprotiviti se pretrazi vozila u kojem su pronađeni meci koji su odgovarali onima korištenima za ubojstvo žrtve; (4) optuženiku je bilo ispravno onemogućeno ispitivanje policijskih svjedoka o onome što su im rekli o drugim osumnjičenicima; (5) dokazi koji se tiču ​​prethodnog uhićenja okrivljenika i osude za prekršaj za nošenje skrivenog oružja bili su prihvatljivi kao dokaz motiva; (6) optuženik nije pokazao posebnu potrebu za imenovanjem korektivnog stručnjaka kao vještaka za svjedočenje u fazi kazne; i (7) porota u fazi kažnjavanja ispravno je upućena na svoje prethodne upute, nakon što je postavljeno pitanje postoji li neki drugi način osim uvjetnog puštanja optuženika da bude pušten iz zatvora ako nije osuđen na smrt. Potvrđeno.

Mišljenje sutkinje CYNTHIA D. KINSER.

Porota je osudila Edwarda Nathaniela Bella za smrtonosno ubojstvo narednika Rickyja Leeja Timbrooka, službenika za provođenje zakona u policijskoj upravi Winchester 1999., kada je takvo ubojstvo bilo u svrhu ometanja obavljanja službenih dužnosti narednika Timbrooka. FN1 Na kraju U kaznenoj fazi dvostrukog suđenja, porota je preporučila da se Bell osudi na smrt na temelju presude za ubojstvo, zaključivši da postoji vjerojatnost da bi u budućnosti počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu ozbiljnu prijetnju društvu. Vidi Kodeks § 19.2-264.2. Nakon pregleda izvješća nakon izricanja kazne pripremljenog u skladu s Zakonom § 19.2-264.5, okružni sud je Bella kaznio u skladu s presudom porote.

FN1. Bell je također osuđen za korištenje vatrenog oružja u počinjenju ubojstva, posjedovanje kokaina s namjerom distribucije i posjedovanje vatrenog oružja dok je posjedovao kokain. Za ove osude, koje nisu predmet ove žalbe, osuđen je na kazne zatvora u trajanju od 3 godine, 10 godina, odnosno 5 godina.

Bell se sada žali na tu osudu i smrtnu kaznu. Nakon razmatranja pitanja koja je pokrenuo Bell i provođenja naše obavezne revizije u skladu s Kodeksom § 17.1-313(C), ne nalazimo pogrešku u presudi okružnog suda i potvrdit ćemo Bellovu osudu za smrtno ubojstvo kršenjem Kodeksa § 18.2-31 (6) i izricanje smrtne kazne.

I. ČINJENICE

Iznijet ćemo dokaze predstavljene na suđenju u svjetlu koje je najpovoljnije za Commonwealth, prevladavajuću stranu pred prvostupanjskim sudom. Burns protiv Commonwealtha, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. odbijeno, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L. Ed. 2d 542 (2001); Jackson protiv Commonwealtha, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), ovjer. odbijeno, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L. Ed. 2d 658 (1999); Roach protiv Commonwealtha, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. odbijeno, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L. Ed. 2d 256 (1996). Čineći to, prihvaćamo te dokaze sa svim zaključcima koji se iz njih mogu prilično izvesti. Higginbotham protiv Commonwealtha, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FAZA KRIVNJE

Navečer 29. listopada 1999., narednik Timbrook i dva službenika za uvjetni i uvjetni otpust radili su zajedno u programu poznatom kao Službe za uvjetni i uvjetni otpust usmjerene prema zajednici. Jedan aspekt odgovornosti narednika Timbrooka bio je pomaganje službenicima za probaciju u obavljanju kućnih posjeta osobama na uvjetnoj ili uvjetnoj slobodi. Te su večeri ove tri osobe patrolirale u neobilježenom automobilu u Winchesteru i, između ostalog, tražile Gerrada Wileya, koji je tražen zbog kršenja uvjeta uvjetne kazne.

Policajci su te večeri nekoliko puta otišli u Wileyjevu rezidenciju na Woodstock Laneu u Winchesteru, ali bezuspješno. Malo prije ponoći, kada su se vratili u Wileyjevu rezidenciju po šesti put, vidjeli su osobu kako stoji na travnatom području između kontejnera za smeće i stambene zgrade. Dok su jedan od službenika za uvjetnu slobodu i narednik Timbrook izašli iz vozila i prišli toj osobi, koja je kasnije identificirana kao Daniel Charles Spitler, druga osoba, koja je uronila iza u sjenu, počela je bježati. Narednik Timbrook je progonio tu osobu dok je putem radija dozivao pomoć.

Spitler je identificirao pojedinca koji je bježao od narednika Timbrooka kao Bella. Spitler je posvjedočio da je te večeri bio na području Woodstock Lanea u svrhu nabave kokaina od Wileyja. Nakon što nitko nije odgovorio na njegovo kucanje na vratima Wileyeve rezidencije, Spitler je krenuo niz obližnju uličicu gdje je naišao na Bella. Spitler nije rekao Bellu da želi kokain, ali, prema Spitlerovim riječima, Bell je stavio ruke na [Spitlera] kao da [ga] potapša kako bi provjerio ima li [Spitler] žicu na [njemu]. Tijekom tog susreta, narednik Timbrook i dva službenika za probaciju stigli su u neoznačenom vozilu.

Kada su prednja svjetla vozila osvijetlila Spitlera i Bella, Spitler je krenuo prema svjetlima, ali je Bell zakoračio u sjenu zgrade. Spitler je identificirao narednika Timbrooka kao jednu od osoba koje su izašle iz vozila. Prema Spitleru, Bell je tada počeo bježati, a narednik Timbrook je pojurio za njim, vičući Imamo jednog koji trči. Stop. Spitler je izgubio iz vida Bella i narednika Timbrooka kada su trčali iza zgrade, ali je Spitler svjedočio da je ubrzo nakon toga čuo pucanj.

Narednik Timbrook lovio je Bella duž nekoliko ulica i niz uličicu između dvije kuće koje se nalaze u ulici Piccadilly 301 i 303. Te su kuće bile odvojene ogradom visokom otprilike dva ili tri metra. Kad se narednik Timbrook počeo penjati preko ograde, odjeknuo je hitac. Policijski službenik, Robert L. Bower, koji je odgovorio na poziv narednika Timbrooka radiom za pomoć, opisao je incident na ovaj način:

Kad je [narednik Timbrook] počeo prijeći, skinuo sam pogled s njega i usmjerio ga prema subjektu. Primijetio sam da je prestalo. I vidio sam nešto što je izgledalo kao lijevo rame kad se zaustavilo. Sve što sam mogao je... bilo je poput crnog materijala.... Čim sam vidio da se zaustavio, pogledao sam [narednika] Timbrooka da nešto kažem, a tada sam čuo pucanj. I vidio sam [narednika] Timbrooka kako pada.

Tijelo narednika Timbrooka pronađeno je kako leži na zemlji sa stopalima blizu ograde i gornjim dijelom trupa naslonjenim na zid. Pištolj mu je još bio u futroli. Narednik Timbrook prevezen je u lokalnu bolnicu gdje je proglašen mrtvim. Uzrok smrti je jedna prostrijelna rana iznad desnog oka, nastala metkom ispaljenim s udaljenosti od šest do osamnaest inča.

Brad Triplett, jedan od probnih službenika koji je te večeri patrolirao s narednikom Timbrookom, trčao je u paralelnom smjeru tijekom dijela potjere narednika Timbrooka za Bellom. Na jednom uličnom raskrižju vidio je narednika Timbrooka kako trči za istim tamno[lijepo] odjevenim likom koji je prvotno pobjegao od narednika Timbrooka. Triplett je opisao odjeću te osobe kao tamnocrni kombinezon, najlonski materijal, s reflektirajućim prugama na jakni. Nekoliko puta tijekom potjere, Triplett je čuo narednika Timbrooka kako viče, Prestani trčati. Policija. Čuo je i pucanj.

Policija je cijelu noć pretraživala područje tražeći osumnjičenika osiguravajući područje oko četvrti u kojoj se pucnjava dogodila i pomoću helikoptera opremljenog infracrvenom kamerom osjetljivom na toplinu i reflektorom. U jednom trenutku tijekom potrage, policajac Brian King uočio je osobu kako leži na stražnjim stepenicama kuće koja se nalazi u ulici Piccadilly 305. FN2 King je izjavio da je osoba nosila tamnu jaknu s reflektirajućim trakama na rukavima koje su li[t] gore kao božićno [t]drvo kad je svjetiljkom obasjao pojedinca. Osoba je tada ustala i nestala iza grma.

FN2. Pucnjava se dogodila u području između 301 i 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, koja je živjela u ulici Piccadilly 305, posvjedočila je da je te večeri čula pucanj, a oko pet minuta kasnije čula je tresak u podrumu svoje kuće. Nakon što je policiji rekla za buku u svom podrumu, policija je nju i njezinu obitelj evakuirala iz njihove kuće. Sljedećeg jutra policija je otkrila Bella, državljanina Jamajke, kako se skriva u kanti za ugljen u podrumu Williamsove rezidencije. Nosio je crnu najlonsku jaknu LUGZ i crnu beretku sa zlatnom iglom. Jakna je imala reflektirajuće trake na rukavima. Spitler je identificirao oba odjevna predmeta kao one koje je Bell nosio one večeri kad je narednik Timbrook ubijen. Prije nego što je Bell prevezen iz Williamsove rezidencije u policijsku upravu, na Bellovim je rukama obavljen test na ostatke iz vatrenog oružja, a pronađene su čestice naknadno identificirane kao ostaci pucnjave.

Tijekom pretrage dvorišta Williamsove rezidencije dan nakon što je Bell uhićen, zamjenik šerifa pronašao je revolver dvostrukog djelovanja Smith and Wesson .38 Special s bisernom drškom. Puška se nalazila ispod ruba trijema kuće Williamsovih i bila je prekrivena lišćem i granjem. Forenzičko ispitivanje je pokazalo da je ovaj pištolj ispalio metak koji je ubio narednika Timbrooka. Forenzičko testiranje DNK koja je pronađena brisom drški, kundka, obarača i štitnika obarača ovog revolvera nije moglo eliminirati Bella kao supridonosnika te DNK, što je bilo u skladu s mješavinom DNK od najmanje tri osobe.

Kada ga je policija ispitivala nakon uhićenja, Bell je priznao da je bio na Woodstock Laneu kada ga je bijelac navodno počeo gnjaviti radi informacija. Bell je rekao da se, kada se naišao automobil i iz auta izašao muškarac, uplašio i pobjegao. Rekao je da ne zna tko ga je jurio ni zašto, te da se, kada je čuo pucanj, sakrio u podrum kuće gdje je kasnije i otkriven. Bell je zanijekao da ima pištolj. Međutim, dok je Bell bio zatvoren u zatvoru čekajući suđenje, rekao je drugom zatvoreniku da je upucao narednika Timbrooka, bacio pištolj ispod trijema, a zatim provalio u kuću i presvukao se u podrumu.

Justin William Jones posvjedočio je da je oko devet sati navečer pucnjave vidio Bella u blizini ulice Piccadilly. Prema Jonesu, Bell mu je pokazao revolver i pitao zna li Jonesa za nekoga tko želi kupiti oružje. Jones je identificirao revolver kalibra .38 s bisernom drškom predstavljen na suđenju kao isto oružje koje mu je Bell pokazao.

Večer kada je narednik Timbrook upucan nije bio prvi susret između Timbrooka i Bella. Narednik Timbrook uhitio je Bella zbog nošenja skrivenog oružja u svibnju 1997. Sljedeće godine, u rujnu 1998., narednik Timbrook je bio prisutan tijekom izvršenja naloga Službe za imigraciju i naturalizaciju da se Bell privede. Osam mjeseci kasnije, narednik Timbrook pomogao je u izvršenju naloga za pretres u Bellinom domu. Bell je bio prisutan tijekom te pretrage.

U ljeto 1999., jedan od Bellovih prijatelja čuo je kako Bell izjavljuje, dok se narednik Timbrook vozio u vozilu, Netko mu mora razbiti kapu u guzicu. Još jedna Bellova poznanica posvjedočila je da je čula Bella kako kaže da bi volio vidjeti narednika Timbrooka mrtvog, te da bi, ako se ikad nađe licem u lice s narednikom Timbrookom, pucao u narednika Timbrooka u glavu jer je znao da narednik Timbrook nosi metak - otporni prsluk.

B. FAZA KAZNE

Tijekom faze kažnjavanja, Commonwealth je iznio dokaze o Bellovoj kriminalnoj prošlosti. Nekoliko službenika za provođenje zakona svjedočilo je o incidentima koji su uključivali Bella. Policijski službenik s Jamajke dao je informacije o Bellovom počinjenju zločina napada i uništavanja imovine 1985. godine.

Godine 1997., policajac iz policijske uprave Winchester pronašao je pištolj kalibra .38 skriven u prtljažniku automobila koji je vozio Bell. Serijski broj pištolja bio je obrisan. Policajac državne policije Zapadne Virginije izjavio je da mu je, kada je 1999. zaustavio Bella zbog prebrze vožnje, Bell dao lažno ime. Kada je policajac počeo uhititi Bella i staviti mu lisice, Bell je pobjegao u polje kukuruza. Drugi službenik za provođenje zakona iz Zapadne Virginije pronašao je pet metaka kalibra .38 na Bellovoj osobi tijekom zaustavljanja i pretresa 1999. godine. Konačno, dva zaposlenika zatvora u kojem je Bell bio zatvoren dok je čekao suđenje posvjedočila su da im je Bell prijetio.

Drugi svjedok, Billy Jo Swartz, svjedočio je o incidentu iz 1997. godine kada ju je Bell zgrabio za glavu i njome udario u svoj automobil. Također joj je držao pištolj prislonjen na glavu. Tijekom istog incidenta Bell se potukao sa svojom trudnom djevojkom i oborio ju na tlo. Swartz je nadalje izjavila da je vidjela Bella s ilegalnim drogama. Drugi svjedoci također su svjedočili o kupnji ilegalnih droga od Bella.

Članovi obitelji narednika Timbrooka opisali su svoj odnos s njim i učinak koji je njegova smrt imala na obitelj. Njegova je žena bila trudna s njihovim prvim djetetom kad je narednik Timbrook ubijen. Jedini dokaz koji je Bell uveo tijekom faze kazne bili su od njegove sestre i oca. FN3

FN3. Sažet ćemo dodatne činjenice i materijalne postupke kada je to potrebno za rješavanje određenih pitanja.

II. ANALIZA

A. ODREĆEMO SE OD DODJELA POGREŠKI

Bell je dodijelio 28 pogrešaka u žalbi, koje je sveo na 16 postavljenih pitanja. Međutim, propustio je izvesti nekoliko zadataka o pogrešci. Stoga se te navodne pogreške odriču i nećemo ih razmatrati u žalbenom postupku. FN4 Kasi protiv Commonwealtha, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998.), ovjer. odbijeno, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L. Ed. 2d 798 (1999).

FN4. Bell je propustio izvijestiti o sljedećim dodjelama pogreške, kao što je numerirano u njegovom uvodnom podnesku: br. 1: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši premjestiti Bellovo suđenje u drugu županiju; br. 2: prvostupanjski sud pogriješio je odbivši dopustiti Bellu da zatraži stručnu pomoć ex parte, a nije zahtijevao od Commonwealtha da dostavi obavijest o stručnoj pomoći koju je tražio; Br. 3: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši Bellov zahtjev za vještačenjem da ispita njegovo moguće oštećenje mozga; br. 5: prvostupanjski sud je pogriješio negirajući Bill of Particulars u pogledu temelja Commonwealtha za tvrdnju da će Bell biti stalna prijetnja društvu i u svrhu osporavanja ustavnosti statuta Commonwealtha o ubojstvima koja se odnose na smrt; br. 8: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši isključiti dokaze o ostacima pucnjave pronađenim na Bellovim rukama; br. 13: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši Bellu da ispita potencijalne porotnike o njihovim stavovima o rasi; Br. 16: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši Bellu dati dodatne implicitne izazove tijekom odabira porote; br. 21: prvostupanjski sud je pogriješio kad je osudio porotnika Hainesa za razlog; Br. 24: prvostupanjski sud je pogriješio dopustivši Commonwealthu da uvede dokaze koji su bili relevantni samo za Bellovu buduću opasnost za zajednicu u cjelini; Br. 25: onaj dio ove dodjele pogreške u kojem Bell tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije osigurao da porota dobije odgovarajuće upute u fazi kažnjavanja njegovog suđenja; i br. 27: prvostupanjski sud je pogriješio odbivši dopustiti Bellu da ispita pojedince koji su pružili dokaze o utjecaju na žrtvu u postupku izricanja kazne.

B. PITANJA PRETHODNOG SUĐENJA I FAZE KRIVNJE

1. BRZO SUĐENJE

Bell tvrdi da su mu povrijeđena zakonska i ustavna prava na brzo suđenje. Držao se u pritvoru neprekidno od 30. listopada 1999., datuma uhićenja, do početka suđenja 16. siječnja 2001. Tijekom tog vremena dogodila su se dva kašnjenja za koja Bell tvrdi da se ne bi trebala pripisati njemu pri određivanju hoće li njegovo brzo suđenje prava su povrijeđena. Ne slažemo se.

Dana 20. prosinca 1999., općinski okružni sud grada Winchestera utvrdio je vjerojatan razlog i velikom porotom potvrdio Bellovu optužbu za smrtno ubojstvo. Velika porota je nakon toga optužila Bella za smrtno ubojstvo narednika Timbrooka. Tijekom saslušanja 18. veljače 2000., Bell i njegov odvjetnik pristali su na datum suđenja 30. svibnja 2000. i odrekli se Bellovog prava na brzo suđenje. Bell ukratko priznaje da razdoblje između 18. veljače 2000. i 30. svibnja 2000. ne bi trebalo biti uključeno u izračun brzog suđenja.

Prvo kašnjenje za koje Bell tvrdi da se ne bi trebalo pripisati njemu dogodilo se kada je jedan od njegovih odvjetnika zatražio dopuštenje da se povuče kao Bellov branitelj. Bellov preostali odvjetnik zatražio je odgodu datuma suđenja. Na ročištu održanom 22. svibnja 2000. okružni sud odobrio je zahtjeve, imenovao odvjetnika koji će zamijeniti odvjetnika koji se povukao iz Bellovog obrambenog tima i nastavio suđenje do 11. rujna 2000.

Kao što se vidi u razgovoru između suda i Bella na tom ročištu iu sudskom pisanom nalogu, sud je Bellu objasnio da se odgoda temelji na njegovom zahtjevu i da će stoga dodatno vrijeme do njegovog novog datuma suđenja biti isključeno iz izračun o tome je li mu se sudilo unutar vremenskog okvira koji zahtijeva Zakonik § 19.2-243. Bell je dao do znanja da razumije i da se slaže da odgoda odobrena na njegov zahtjev predstavlja odricanje od njegova prava na brzo suđenje.

Bell sada tvrdi da ga je povlačenje jednog od njegovih branitelja natjeralo da bira između odricanja od svojih prava na brzo suđenje ili nastavka suđenja sa samo jednim odvjetnikom. Međutim, zapisnik nedvosmisleno pokazuje da je Bell izričito tražio nastavak što je rezultiralo prvom odgodom. Stoga se vrijeme koje se može pripisati tom produžetku oduzima od ukupnog vremena koje je proteklo od utvrđivanja vjerojatnog razloga i početka suđenja. Vidi Kodeks § 19.2-243; Johnson protiv Commonwealtha, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. odbijeno, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L. Ed. 2d 439 (2000).

Drugo kašnjenje na koje se Bell žali odnosi se na njegov zahtjev za neovisnim stručnjakom da ispita DNK dokaze. U trenutku kada je zatražio imenovanje vještaka, Bell je također tražio odgodu datuma suđenja kako bi njegov vještak imao dovoljno vremena za obavljanje testova. Došlo je do kašnjenja u primanju rezultata DNK testiranja Commonwealtha.

U nalogu od 17. kolovoza 2000. okružni sud odobrio je imenovanje neovisnog stručnjaka za ispitivanje DNK dokaza u ime optuženika i odobrio zahtjev za odgodu. Unatoč prigovoru tuženika, sud je ovo drugo odgađanje pripisao Bellu u svrhu određivanja njegovih prava na brzo suđenje. Sud je obrazložio da je, budući da su rezultati DNK testa Commonwealtha bili neuvjerljivi, Bellov zahtjev za dodatnim testiranjem stvar taktike suđenja i da je stoga Bellova odluka o tome kako postupiti uzrokovala odgodu. Bellovo suđenje tada je zakazano za 16. siječnja 2001.

Slažemo se sa zaključkom okružnog suda da se drugo kašnjenje može pripisati Bellu. Kao što je sud primijetio, Bell je odlučio zatražiti još jednu odgodu kako bi dobio dodatno testiranje DNK dokaza nakon što je saznao da su rezultati testiranja Commonwealtha pokazali da je DNK profil u skladu s mješavinom DNK najmanje tri osobe. Njegov alternativni put u tom trenutku bio bi da nastavi sa suđenjem u rujnu i pokuša iskoristiti dokaze Commonwealtha kako bi sebe oslobodio. Nakon što je donio odluku koja uključuje strategiju suđenja koja je zahtijevala još jedan nastavak, Bell se sada ne može žaliti na to kašnjenje ili ga pripisati Commonwealthu.

Nakon isključivanja vremena koje se može pripisati oba sporna produžetka pri izračunavanju Bellovih prava na brzo suđenje prema Kodeksu § 19.2-243, zaključujemo da je suđenje Bellu započelo unutar petomjesečnog razdoblja koje zahtijeva taj statut. Dakle, Bellovo zakonsko pravo na brzo suđenje nije povrijeđeno.

Bell također tvrdi da je prekršeno njegovo šesto amandmansko pravo na brzo suđenje. Neki od čimbenika koje treba procijeniti pri određivanju je li okrivljenikovo ustavno pravo na brzo suđenje povrijeđeno su [l]užina odgode, razlog odgode, okrivljenikova tvrdnja o njegovom pravu i šteta za okrivljenika. Barker protiv Winga, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L. Ed. 2d 101 (1972); sporazum Fowlkes protiv Commonwealtha, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Nakon razmatranja ovih faktora, ne nalazimo povredu Bellovog prava na brzo suđenje prema šestom amandmanu. Već smo se pozabavili razlozima spornih kašnjenja i zaključili da se ta kašnjenja mogu pripisati ili da je Bell pristao na njih. Nadalje, u ovom zapisniku nije dokazao nikakvu štetu koja proizlazi iz tih odgoda. Stoga okružni sud nije pogriješio odbivši Bellov zahtjev za odbacivanjem optužnice zbog navodne povrede njegovih prava na brzo suđenje.

2. BEČKA KONVENCIJA

Prije suđenja, Bell je podnio zahtjev za prikrivanjem dokaza i odbacivanjem optužnice zbog navodnog kršenja njegovih prava prema članku 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima (Bečka konvencija), 24. travnja 1963., 21. U.S.T. 77, T.I.A.S. Br. 6820. Nakon saslušanja svjedočenja dvojice policajaca, sud je odbio Bellov zahtjev. U žalbenom postupku, Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio odbivši zataškati njegovu izjavu datu policiji jer je tu izjavu dao prije nego što je obaviješten o svojim pravima na konzularne obavijesti i pomoć prema Bečkoj konvenciji. FN5

FN5. Za razliku od svog izvornog zahtjeva, Bell u žalbenom postupku ne tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbio odbaciti optužnicu. Vidi Pravilo 5:17(c).

James G. Prince, istražni narednik Policijske uprave Winchester, bio je jedan od dvojice službenika za provođenje zakona koji su Bella prevezli u Policijsku upravu Winchester nakon što je uhićen u podrumu kuće Williamsovih. Ubrzo nakon njihova dolaska u policijsku upravu, Bell je rekao Princeu da je rođen na Jamajci i da je u Sjedinjenim Državama otprilike sedam godina. Drugi policajac koji je bio prisutan s Princeom zatim je Bellu pročitao njegova Miranda prava, nakon čega je Bell odgovarao na pitanja otprilike 30 minuta. FN6 Ubrzo nakon što je ispitivanje završilo, Prince je obavijestio Bella da će, budući da je državljanin Jamajke, njegov konzulat biti obaviješten o njegovim uhititi. Prema Princeovim riječima, Bell je odmah izjavio da ne želi da itko kontaktira jamajčanski konzulat. Prince je objasnio Bellu da je to obvezna obavijest.

još uvijek postoje zapisi o smrtnim slučajevima

FN6. Bellova izjava snimljena je na audio vrpcu i puštena poroti na suđenju. Transkript magnetofonske snimke uveden je u dokaze.

Dana 31. listopada 1999. godine u 22.16 sati. i 22:21, David Sobonya, kapetan Policijske uprave Winchester, poslao je faksom obavijest konzulatu Jamajke u Washingtonu, D.C., obavještavajući da je Bella uhitila Policijska uprava Winchester. Sobonya je naveo da nije upoznat s bilo kakvim odgovorom konzulata Jamajke na faksirane obavijesti. Na pitanje zašto je došlo do 36-satnog kašnjenja s dostavljanjem ove obavijesti, Sobonya je iskreno priznao da je to bio samo propust. Također je priznao da su on, Prince i drugi policajac koji je ispitivao Bella pohađali obuku u vezi s odgovornostima organa za provođenje zakona prema stranim državljanima koji su uhićeni u ovoj zemlji.

Bell sada tvrdi da su njegova prava prema Bečkoj konvenciji povrijeđena u tri aspekta: (1) nije bio upozoren na svoje pravo da komunicira sa svojim konzulatom, (2) nije bio upozoren na obvezu policijske uprave da obavijesti njegov konzulat tek nakon dao je izjavu policiji i (3) došlo je do prekomjernog kašnjenja u obavještavanju njegovog konzulata da je uhićen. Oslanjajući se na odluku Međunarodnog suda pravde (ICJ) u slučaju LaGrand (F.R.G. protiv SAD-a), 2001. I.C.J. 104 (27. lipnja), on tvrdi da članak 36. Bečke konvencije stvara individualno pravo na konzularnu obavijest i pristup, da pokazivanje predrasuda nije potrebno za utvrđivanje povrede tog članka, te da je sud LaGrand odlučio o pitanju odgovarajuće pravne lijekove kada dođe do povrede. Bell također tvrdi da je ovaj sud dužan primijeniti odluku ICJ-a u predmetu LaGrand i da je jedini pravni lijek koji bi opravdao povredu njegovih prava prema članku 36. novo suđenje u kojem se njegov iskaz dat policiji zataška. Ne slažemo se s Bellovim stajalištem i smatramo da okružni sud nije pogriješio kad je odbio zahtjev za zataškavanjem Bellove izjave.

Prvo, zaključujemo da prava koja Bell ima prema članku 36. Bečke konvencije nisu povrijeđena. Taj članak predviđa u pododjeljku (1)(b) da će nadležna tijela... bez odlaganja obavijestiti konzularni ured države pošiljateljice kada je jedan od njezinih državljana uhićen ili pritvoren do suđenja, te će također obavijestiti dotičnu osobu bez kašnjenje njegovih prava prema ovom podstavku. Dosje u ovom slučaju pokazuje da je policijska uprava Winchester ispunila zahtjeve ovog pododjeljka. Princ je obavijestio Bella da će konzulat Jamajke biti obaviješten o Bellovom uhićenju i ta je obavijest, zapravo, stigla u roku od otprilike 36 sati nakon što je Bell priveden.

Odredbe članka 36. ne nalažu trenutnu obavijest, niti nužno zahtijevaju konzularnu obavijest prije nego što uhićenik bude obaviješten o Miranda pravima i pristane odreći se tih prava odgovarajući na pitanja. Umjesto toga, članak 36. jednostavno zahtijeva da se obavijest izvrši bez odgode. Stoga zaključujemo da protek od 36 sati nije bio nerazuman. Usp. County of Riverside protiv McLaughlina, 500 U.S. 44, 56, 111 S.C. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (pronalaženje vjerojatnog uzroka unutar 48 sati od uhićenja bez naloga općenito zadovoljava zahtjev da sudski službenik odmah utvrdi vjerojatni razlog).

Naime, kašnjenje u slučaju LaGrand koje je potaknulo ICJ da utvrdi da su Sjedinjene Države prekršile svoje obveze prema članku 36 prema braći LaGrand i prema Saveznoj Republici Njemačkoj trajalo je više od 16 godina. Zapravo, Sjedinjene Države nisu obavijestile braću LaGrand o njihovom pravu na konzularni pristup sve do završetka postupka za naknadu štete nakon presude. S obzirom na činjenicu da se Bell usprotivio slanju bilo kakve obavijesti njegovom konzulatu, također ne nalazimo kršenje članka 36. koje proizlazi iz činjenice da Prince nije izričito obavijestio Bella o svim pravima koja bi mogao imati prema ovom članku.

Drugo, zaključujemo da ICJ, suprotno Bellovoj tvrdnji, nije smatrao da članak 36. Bečke konvencije stvara pravno provediva individualna prava koja optuženik može zahtijevati u državnom kaznenom postupku za poništavanje osude. Umjesto toga, ICJ je naveo da članak 36. stavak 1. stvara individualna prava na koja se, temeljem članka I. Fakultativnog protokola, može pozvati pred [ICJ] nacionalna država pritvorene osobe. Slučaj LaGrand (F.R.G. protiv SAD-a), 2001. I.C.J. 104, ---- (27. lipnja) (naglasak dodan). ICJ je također smatrao da ako Sjedinjene Države ne ispune svoju obvezu prema članku 36., tada bi Sjedinjene Države trebale dopustiti reviziju osude i kazne uzimajući u obzir kršenje prava navedenih u Bečkoj konvenciji. Međutim, ICJ je priznao da se obveza može izvršiti na različite načine i da izbor sredstava mora biti prepušten Sjedinjenim Državama. Slučaj LaGrand (F.R.G. protiv SAD-a), 2001. I.C.J. 104, ---- (27. lipnja).

Ovo priznanje ICJ-a odražava činjenicu da, u nedostatku jasne izjave o suprotnom, proceduralna pravila države foruma uređuju provedbu ugovora u toj državi. Breard protiv Greenea, 523 U.S. 371, 375, 118 S.C. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citirajući Sun Oil Co. protiv Wortmana, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale protiv Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Iowe, 482 U.S. 522, 539, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Ovo načelo vidljivo je iu odredbama članka 36. stavka 2. Taj pododjeljak predviđa da se prava iz stavka 1. ovog članka ostvaruju u skladu sa zakonima i propisima države primateljice, pod uvjetom da ti zakoni i propisi ... omogućuju potpuni učinak u svrhe kojima su namijenjena prava dodijeljena prema ovom članku.

U kaznenim postupcima u državi primateljici, tj. Sjedinjenim Američkim Državama, rutinski se koristi bezopasna analiza pogrešaka kada se odlučuje hoće li se zataškati izjava optuženika koja je nastala kao rezultat kršenja prava Petog amandmana na samooptuživanje. Vidi, npr., Milton protiv Wainwrighta, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L. Ed. 2d 1 (1972); Sjedinjene Države protiv Pinga, 555 F.2d 1069, 1077 (2. Cir. 1977.); Harryman protiv Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. krug), ovjer. odbijeno, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76 (1980); Sjedinjene Države protiv Cartera, 804 F.2d 487, 489 (8. krug 1986.); Sjedinjene Države protiv Lemona, 550 F.2d 467, 471 (9. krug 1977.).

Ista bi se analiza trebala primijeniti kada tuženik nastoji prešutjeti izjavu zbog navodne povrede prava dodijeljenih u skladu s člankom 36. Bečke konvencije. Stoga, u ovom slučaju, čak i ako su Bellova prava prema članku 36. povrijeđena jer ga je policija ispitala prije nego što ga je obavijestila o njegovim pravima na konzularnu obavijest i pristup, zaključujemo da je svaka takva pogreška bila bezopasna. Dokazi o Bellovoj krivnji, kao što je već sažeto u ovom mišljenju, su porazni. Nadalje, Bell nije naveo, a još manje pokazao, bilo kakvu štetu koja proizlazi iz činjenice da je prošlo otprilike 36 sati prije nego što je njegov konzulat obaviješten o njegovom uhićenju, niti je ustvrdio da ne bi odgovarao na pitanja policajaca da je prvo upozoren na svoje pravo da komunicira sa svojim konzulatom. Bell se, nakon svega, usprotivio tome da njegov konzulat primi obavijest o njegovu uhićenju.

Naposljetku, čak i ako članak 36. stvara pravno provediva prava pojedinca, on ne propisuje – eksplicitno ili na neki drugi način – da se povreda tih prava treba ispraviti prikrivanjem dokaza. Vidi United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. odbijeno, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000.); Sjedinjene Države protiv Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7. Cir.), cert. odbijeno, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L. Ed. 2d 513 (2000). Takav pravni lijek općenito nije dostupan kada temeljno pravo nije implicirano. Iskaznica. Formulacija članka 36. ne stvara temeljno pravo usporedivo s povlasticom protiv samooptuživanja. Iskaznica. Dakle, Bellova tvrdnja da bi navodna povreda njegovih prava iz članka 36. trebala biti ispravljena zataškavanjem njegovog iskaza policiji ne nalazi potporu u odredbama Bečke konvencije.

3. PRETRAGA VOZILA

Dana 11. studenog 1999. Arthur Edward Clarke obavijestio je policijsku upravu Winchester da je vidio Bella kako izlazi iz automobila Chevrolet Cavalier iz 1997. jutro prije nego što je narednik Timbrook ubijen. Clarke je izjavio da je Bell izašao iz automobila, prošao iza stambene zgrade koja se nalazi na Woodstock Laneu i nastavio uličicom. Bell nije živio u tom stambenom naselju. Kada je Clarke nazvao policiju u studenom, vozilo je još uvijek bilo parkirano u istoj stambenoj zgradi kojom je upravljao Clarke. Clarke je povezao Bella s vozilom i pucnjavom u narednika Timbrooka nakon što je drugi stanar rekao Clarkeu da je Bellova djevojka pokušala provaliti u vozilo.

Dok su dogovarali odvlačenje vozila u policijsku upravu, policija je saznala da vozilo nije registrirano na Bella. Otprilike u isto vrijeme, policija je također primila informaciju od financijske tvrtke koja ima založno pravo na automobil da je vozilo ukradeno sa zaplijenjene parcele u Front Royalu i da ga treba odvesti u policijsku upravu kako bi agent vlasnika založnog prava mogao preuzeti vozilo. Založni vlasnik je nakon toga dao dopuštenje policiji Winchester da pretraže automobil. Koristeći ključeve pronađene kod Bella kada je uhićen, policija je došla do vozila i prilikom pretrage pronašla tri metka kalibra .38 Federal Hydra-Shok u crnoj najlonskoj čahuri. Meci su bili slični onima koji su ubili narednika Timbrooka.FN7. Pretragom Bellova doma pronađena je prazna kutija iste marke i kalibra patrona.

Vlasnik vozila, Michael Carter Johnson, posvjedočio je da Bellu nikada nije dao dopuštenje da vozi njegov automobil. Međutim, Johnson je priznao da je vozilo zaplijenjeno i da je njegova djevojka vratila vozilo sa zapljene. Djevojka je priznala da je Bellu u dva navrata posudila automobil. Prvi put je Bell vratio vozilo, ali drugi put to nije učinio, unatoč njezinim višekratnim zahtjevima.

Bell je pokušao spriječiti uvođenje dokaza zaplijenjenih tijekom pretrage vozila. Okružni sud je odbio zahtjev, utvrdivši da Bell nema legitimaciju prigovoriti pretrazi automobila. U žalbenom postupku, Bell tvrdi da je razumno očekivao privatnost u vozilu jer ga je vozio, imao ključeve u svom posjedu i parkirao ga je na privatnom parkiralištu, ostavivši ga zaključanog sa svojim stvarima unutra. Ne slažemo se.

Bell je snosio teret dokazivanja da je opravdano očekivao privatnost u vozilu kako bi mogao osporiti pretres. Barnes protiv Commonwealtha, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987.), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). On nije nosio taj teret. Bell nije bio vlasnik vozila, a nije dokazao ni da je ovlašten posjedovati automobil prilikom pretrage. Vidi United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4. Cir. 1994.) (neovlašteni vozač unajmljenog automobila nije opravdano očekivao privatnost u vozilu), cert. odbijeno, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); Sjedinjene Američke Države protiv Hargrovea, 647 F.2d 411, 413 (4. Cir. 1981.) (osoba koja ne može ostvariti legitimno pravo na vozilo ne može razumno očekivati ​​da je vozilo privatno spremište za njezine osobne stvari). Bell je ostavio vozilo parkirano kod stambene zgrade u kojoj nije živio. U vrijeme očevida založni vlasnik je bio u postupku preuzimanja vozila te je policiji dao suglasnost za provođenje očevida. Stoga zaključujemo da je okružni sud ispravno odbio Bellov zahtjev za odbacivanjem. Nije imao potrebnu legitimaciju da ospori pretragu vozila.

4. VELIKI ŽIRI

Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio odbivši odbaciti optužnicu jer je velika porota bila izložena štetnim informacijama. Na dan kada je velika porota podigla optužnicu protiv Bella, letci s informacijama o smrti narednika Timbrooka, njegovoj obitelji i fondu za stipendije za njegovo nerođeno dijete bili su postavljeni na neka od vrata zgrade suda. Bell tvrdi da veliki porotnici nisu mogli izbjeći da vide te letke kada su ušli u zgradu suda i stoga su bili pristrani protiv njega.

Ne nalazimo nikakvu zaslugu u ovom argumentu. Bellova tvrdnja da su veliki porotnici bili nekako pod utjecajem da ga optuže zbog ovih letaka je čista spekulacija. U letcima se Bell nije ni spominjao. Nadalje, nalaz općeg okružnog suda o vjerojatnom razlogu na preliminarnom ročištu i naknadna osuđujuća presuda male porote pokazuju da je postojao vjerojatan razlog za optuživanje Bella i da je on zapravo bio kriv prema optužnici izvan razumne sumnje. Vidi Sjedinjene Države protiv Mechanika, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L. Ed. 2d 50 (1986). Stoga zaključujemo da odbijanje okružnog suda Bellovog zahtjeva za odbacivanjem optužnice zbog prisutnosti ovih letaka u zgradi suda nije bila pogreška.

5. IZBOR ŽIRIJA

Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbio opomenuti trojicu porotnika zbog razloga. Kao što smo u mnogo navrata naveli, prvostupanjski sud je u nadređenom položaju, jer taj sud vidi i čuje odgovore svakog budućeg porotnika na pitanja tijekom voir dire, kako bi utvrdio hoće li potencijalni porotnik biti spriječen ili otežan u obavljanju dužnosti porotnik u skladu s uputama suda i prisegom porotnika. Green protiv Commonwealtha, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001.) (citirajući Lovitt protiv Commonwealtha, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000.), potvrda odbijena , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001.); Vinson protiv Commonwealtha, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999.), potvrda odbijena, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart protiv Commonwealtha, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, potvrda odbijena, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Stoga, poštujemo odluku prvostupanjskog suda hoće li isključiti porotnika iz razloga. 262 Va. na 115, 546 S.E.2d na 451. I, nećemo ometati odbijanje prvostupanjskog suda da isključi porotnika iz razloga osim ako ta odluka ne predstavlja očitu pogrešku. Iskaznica. na 116, 546 S.E.2d na 451 (citirajući Clagett protiv Commonwealtha, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), potvrda odbijena, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach protiv Commonwealtha, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, potvrda odbijena, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton protiv Commonwealtha, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, potvrda odbijena, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Vođeni ovim načelima, ispitat ćemo svakog od porotnika na koje se Bell žali.

(a) Porotnik Golding

Bell pripisuje pogrešku okružnom sudu koji je odbio njegov prijedlog da se porotnici Golding odbije zbog razloga. Međutim, sud je kasnije oprostio ovu porotnicu jer nije mogla organizirati čuvanje djeteta tijekom suđenja. Bell se nije protivio odluci suda, koja dovodi u pitanje ovu dodjelu pogreške. FN8. Očigledno, ni Bell ni Commonwealth nisu shvatili da je porotnik Golding izostavljen iz porote budući da su obojica raspravljali o opravdanosti ove dodjele pogreške.

(b) Porotnik Patton

Bell se usprotivio postavljanju porotnika Pattona jer je na pitanje je li formirao mišljenje o Bellovoj krivnji ili nevinosti ovaj porotnik prvotno odgovorio: Nisam siguran. Na neki način učiniti i na neki način ne. Nakon ovog početnog odgovora, porotniku Pattonu postavljen je sljedeći niz pitanja: MR. FISCHEL [Bellov odvjetnik]: G. Patton, čini se da ste naznačili da ste možda formirali mišljenje o konačnom pitanju o tome je li g. Bell kriv za ovo kazneno djelo ili nije na temelju onoga što ste saznali iz medija; je li to točno? Jeste li sigurni? GOSPOD. PATTON: Pomalo nesigurno. Mislim, čitao sam kratke dijelove toga. Sjećate se da je to bilo u vijestima prije godinu dana. MR. FISCHEL: Pretpostavimo da je koji god izvor vijesti [vi] dobili vrlo točno izvijestio ono što su dobili, mislite li da im je gradska policija ili tužiteljstvo ili obrana, preko nas, dala sve informacije koje imaju o slučaju? GOSPOD. PATTON: Ne pretpostavljam. GOSPOD. FISCHEL: Mislite li da je to malo vjerojatno? GOSPOD. PATTON: Ne znam. GOSPOD. FISCHEL: Ako ste na ovom suđenju čuli više nego što je objavljeno u novinama, možete li pravedno i nepristrano procijeniti tu informaciju kako biste utvrdili je li g. Bell kriv ili ne? GOSPOD. PATTON: Pretpostavljam. GOSPOD. FISCHEL: Slažete se, mislim da ste rekli, da postoji presumpcija nevinosti? GOSPOD. PATTON: Valjda. Ne bih bio ovdje. GOSPOD. FISCHEL: To je tvoja svrha? GOSPOD. PATTON: Tako je. GOSPOD. FISCHEL: I, shvaćate da prvo moraju postojati dokazi, pa upute i onda odluka? GOSPOD. PATTON: Točno. SUD: Čuli ste kako vas sudac pita i govori vam da činjenica da je [Bell] uhićen i optužen, to nije dokaz? GOSPOD. PATTON: Tako je. GOSPOD. FISCHEL: To nije ništa snažnije od novinskih članaka? GOSPOD. PATTON: Tako je. GOSPOD. FISCHEL: To je razlog zašto smo svi ovdje. GOSPOD. PATTON: Tako je.

*****

GOSPOD. FISCHEL: Poanta je: prije nekoliko trenutaka dali ste nam možda, možda ne odgovor? Ali, analizirajući pitanja koja sam vam upravo postavio: možete li nam sada jasnije reći jeste li doista stvorili mišljenje o krivnji ili nevinosti gospodina Bella? [GOSPOD.] PATTON: Da budem iskren s vama, razmišljao sam o tome prije otprilike godinu dana. Osim toga, stvarno nisam razmišljao o tome. Jedini način na koji sam saznao za slučaj bio je iz novina. Imao sam mišljenje o tome, ali ne znam sve okolnosti. Ne mogu se sjetiti svih okolnosti. Da budem iskren s vama, mislim da mogu saslušati obje strane prije nego dobijem mišljenje. Ako je to ono što pokušavate dobiti. Uzimajući u obzir voir dire porotnika Pattona u cjelini, a ne samo izolirane izjave, vidi Green, 262 Va. na 116, 546 S.E.2d na 451, zaključujemo da bi on mogao sjediti kao pošten i nepristran porotnik. Dakle, okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši opomenuti ovog porotnika zbog razloga.

(c) Porotnik Estep

Jutro nakon što je narednik Timbrook ubijen, majka porotnika Estepa nazvala ga je na koledž, gdje je studirao kazneno pravosuđe, i rekla mu za incident. Poslala mu je i novinske isječke o tome. Jedan od Estepovih najboljih prijatelja bio je službenik zatvorske ustanove i radio je tamo gdje je Bell bio zatvoren. U telefonskom razgovoru s prijateljem, Estep se raspitao je li njegov prijatelj vidio Bella. Prijatelj je rekao da jest, ali Estep i njegov prijatelj nisu dalje razgovarali o Bellu ili slučaju.

Kada su ga ispitivali o razgovoru, Estep je rekao: Nisam ga nazvao i prebirao po njegovom mozgu da vidim što zna. Estep je priznao da je njegov interes za kazneno pravosuđe potaknuo [njegov] interes za ovaj slučaj, ali je izjavio da njegov cilj u karijeri da radi kao službenik za provođenje zakona ili istražitelj osiguravajućeg društva neće utjecati na njegovu sposobnost da bude pošten i nepristran porotnik. Kada su ga pitali da opiše svoje viđenje nekoga tko bi počinio prekršaj kao što je ovaj, Estep je rekao, ne bih rekao luđak. Znate, baš kao onaj holivudski tip kojeg biste vidjeli u filmovima.

Odbijajući Bellov zahtjev da se porotnik Estep izbaci iz razloga, okružni sud je donio sljedeće nalaze:

SUD: Mislim da je gospodin Estep dao iskrene i otvorene odgovore. Mislim da je ovo tip slučaja koji će zainteresirati bilo koji broj ljudi iz mnogo razloga. Veliki je to slučaj, ako se tako hoće. To je vrsta stvari za koju bi građani koji su zainteresirani za poslove zajednice, doista bili zainteresirani iz bezbroj razloga. G. Estep ima poseban interes. A to jest, on je diplomirani kriminalist i razumijem zašto bi ga to zanimalo. To su okolnosti i uključeni ljudi. Naznačio je da je on, kada je prvi put čuo za to, imao unaprijed stvorenu predodžbu o tome kakav će biti optuženi. Također je spremno priznao da bi unaprijed stvoreno mišljenje moglo biti pogrešno. I, kako sam ja to pročitao, on zapravo uopće nije pridavao veliku težinu tom unaprijed stvorenom mišljenju. Pretpostavljam da kad god čitate o nizu okolnosti u koje niste osobno uključeni ili o ljudima koje ne poznajete, svi mi stvaramo neku vrstu predodžbe o tome što se dogodilo ili nešto o ljudima koji su bili uključeni. To se može lako otkloniti.

Tako ja čitam gospodina Estepa. On je te stvari priznao, ali je svojim odgovorima također pokazao da razumije svoje odgovornosti kao porotnika i da može saslušati slučaj i odlučiti u predmetu pošteno i nepristrano.

Samo zato što ga posebno zanima ovo područje ne diskvalificira ga. I, [iz] njegovih odgovora, pitanje koje je postavio svom prijatelju o gospodinu Bellu bilo je prilično benigno i nije ulazilo u detalje. Dakle, ne vidim kako mu to doista predrasuđuje.

Slažemo se s ovim zaključcima. I zapisnik podupire zaključke suda. Stoga okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši udariti porotnika Estepa.

6. POGLEDAJTE STRAŠNA PITANJA

U višestrukoj raspravi, Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je odbio dopustiti Bellu da provede individualni voir dire budućih porotnika, odbio njegov zahtjev da se zabrani upotreba sugestivnih pitanja tijekom voir dire, ograničio pitanja koja je Bellov odvjetnik mogao postaviti budućim porotnicima. porotnika, te je koristio sugestivna pitanja u vezi s pitanjima relevantnim za nepristranost budućih porotnika. Ne nalazimo nikakvu zaslugu ni u jednoj od ovih tvrdnji.

Prvo, Bell nema ustavno pravo na individualni voir dire. Cherrix protiv Commonwealtha, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citiranje Stewarta, 245 Va. na 229, 427 S.E.2d na 399), cert. odbijeno, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Ovdje je okružni sud dopustio opširno ispitivanje budućih porotnika u vezi s čimbenicima navedenim u Kodeksu § 8.01-358, a ta su pitanja bila dovoljna da očuvaju Bellovo pravo na pravednu i nepristranu porotu. Dakle, sud nije pogriješio kad je odbio dopustiti pojedincu voir dire.

Bell dalje tvrdi da je okružni sud nepropisno rehabilitirao potencijalne porotnike Battailea, Andersona, Loya, Wooda, Janelle, Funkhousera i Hainesa. U početku primjećujemo da je Bell iz razloga bez prigovora izuzeo porotnika Loya i da se Bell nije protivio rasporedu porotnika Battailea, Andersona, Wooda i Funkhousera. Stoga se odriče bilo kakvog žalbenog zahtjeva u vezi s tim porotnicima. Vidi Pravilo 5:25.

Porotnici Janelle i Haines bili su pogođeni zbog Bellovog prigovora. Janelle je izjavila da ne može izreći smrtnu kaznu ni pod kojim okolnostima. Haines je dala nedosljedne odgovore na nekoliko pitanja ne samo u vezi s tim može li razmotriti izricanje smrtne kazne, već i je li formirala mišljenje o Bellovoj krivnji ili nevinosti. Međutim, Bellovo pripisivanje pogreške ne dovodi u pitanje utemeljenost odluke suda da izbaci ovo dvoje porotnika. FN9 Umjesto toga, on napada navodnu upotrebu sugestivnih pitanja od strane suda. No, ne nalazimo Bellov prigovor na pitanja suda tijekom voir dire Janelle i Hainesa. Vidi Pravilo 5:25. Nadalje, zaključujemo da okružni sud nije postavio neprimjerena sugestivna pitanja ovoj dvojici porotnika. Sud, kao i odvjetnici, teško su utvrdili stavove porotnika o određenim pitanjima zbog njihovih opetovanih nedosljednih odgovora.

FN9. Naime, Bell je dodijelio pogrešku odluci suda da udari porotnika Hainesa zbog razloga, ali to je jedna od dodjela pogreške o kojoj Bell nije obavijestio. Vidi bilješku 4, supra.

Konačno, Bell tvrdi da je sud pogriješio podržavši prigovore na sljedeća pitanja: (1) jesu li porotnici imali ikakva razmišljanja o tome što bi prirodni život značio ako služe doživotnu kaznu ili postoji li nešto o prirodnom životu, a ne o smrti, što bi učinilo to je blaža kazna; (2) hoće li neki porotnik biti uznemiren ako Bell odluči ne uvesti nikakve dokaze; (3) postoje li zločini za koje je primjerena samo smrtna kazna; i (4) vjeruju li porotnici, bez imalo oklijevanja ili sumnje, da se Bell smatra nevinim. Zaključujemo da je sud ispravno odbio dopustiti Bellu da postavi ta konkretna pitanja jer su bila zbunjujuća i pozivala na nagađanja porotnika. Vidi Mueller protiv Commonwealtha, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992.), ovjer. odbijeno, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L. Ed. 2d 498 (1993). Bell nije imao pravo postavljati pitanje koje je htio. LeVasseur protiv Commonwealtha, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. odbijeno, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Okružni sud je objasnio relevantna pravna načela, postavio odgovarajuća pitanja kako bi osigurao da su porotnici razumjeli ta načela i da ih mogu primijeniti na slučaj, te je Bellu pružio punu i poštenu priliku da utvrdi mogu li porotnici ostati ravnodušni u slučaju. Kod § 8.01-358.

7. RASNI SASTAV VENIRA

Bell pripisuje pogrešku okružnom sudu koji je odbio njegov prijedlog da se izbriše porota i postavi novi sud. Tvrdi da mu je uskraćeno pravo iz Šestog amandmana da izabere porotu iz reprezentativnog presjeka, budući da su bila samo dva crna pojedinca u skupini od 50 ljudi, dok je crnačka populacija Winchestera 10,5 posto ukupne populacije. zajednica. Okružni sud odbio je Bellov zahtjev jer nije pokazao da je došlo do sustavnog isključivanja crnačkih članova zajednice iz venire. Umjesto toga, sud je utvrdio da je sustav odabira porote bio nasumičan.

Mora se pokazati sustavno isključivanje posebne skupine u zajednici kako bi se utvrdilo da je povrijeđeno ustavno pravo optuženika na pravičan sustav odabira porote. Watkins protiv Commonwealtha, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citirajući Taylor protiv Louisiane, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), cert. odbijeno, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Kao što je sud ispravno zaključio, Bell nije uspostavio sustavno isključivanje bilo koje posebne skupine u zajednici. Stoga zaključujemo da sud nije pogriješio kad je odbio Bellov zahtjev.

8. DOKAZI DRUGIH OSUMNJIČENIKA

Bellova teorija obrane počivala je na njegovoj tvrdnji da su tri osobe bile uključene u potjeru tijekom koje je narednik Timbrook ubijen: Bell, narednik Timbrook i neidentificirani napadač. Stoga je predložio da se ispitaju neki od policijskih službenika o drugim osumnjičenicima koji su pod istragom na način da se ispita što je policiji rečeno i što su poduzeli s obzirom na te informacije. Bell je tvrdio da ovo svjedočenje nije nudio radi istinitosti tvrdnji, već kako bi utvrdio što je policija učinila s informacijama koje je prikupila o drugim potencijalnim osumnjičenicima. Okružni sud je odbio dopustiti ovu vrstu ispitivanja jer bi izmamilo odgovore na temelju rekla-kazala.

Iako Bell nije ponudio nikakvo svjedočenje, već je samo savjetovao sud o prirodi pitanja koja je želio postaviti, slažemo se sa zaključkom okružnog suda da bi svako pitanje koje zahtijeva od policajca da kaže što mu je rečeno u vezi s drugim mogućim osumnjičenicima izazvalo rekla-kazala. Sud je, međutim, savjetovao Bellu da može prezentirati dokaze o drugim osumnjičenicima sve dok je to prihvatljivo prema pravilima o dokazima, te da može pitati jesu li uzorci krvi uzeti od tih osumnjičenika testirani. Također primjećujemo da je Bell utvrdio da je kapetan Sobonya primio usmene i pismene informacije o drugim osumnjičenicima. Tek kad je Bell pitao Sobonyu o osnovi izdavanja nadzora za određeno vozilo, sud je podržao prigovor Commonwealtha na rekla-kazala. Stoga zaključujemo da okružni sud nije pogriješio kad je odbio Bellu dopustiti da od policijskih službenika izvuče iskaze iz druge ruke o drugim osumnjičenicima.

9. DOKAZ O BELLOVOM PRIJE POSJEDOVANJU VATRENOG ORUŽJA

Usprkos Bellovom prigovoru, Commonwealth je tijekom faze suđenja o krivnji uveo dokaze da je narednik Timbrook uhitio Bella u svibnju 1997. zbog nošenja skrivenog oružja i da je Bell osuđen za tu optužbu. Bell se nije usprotivio priznavanju činjenice da je narednik Timbrook prethodno uhitio Bella pod optužbom za prekršaj i da je Bell bio osuđen za tu optužbu, ali se usprotivio identificiranju konkretne optužbe.

Commonwealth je ponudio ove dokaze kako bi utvrdio Bellov motiv za ubojstvo narednika Timbrooka; naime, da je narednik Timbrook uhvatio Bella u posjedu revolvera kalibra .38, narednik Timbrook ga je mogao optužiti za kazneno djelo jer bi to bio Bellov drugi prekršaj vatrenog oružja, te da bi takva optužba nepovoljno utjecala na Bellovu žalbu koja je u tijeku u vezi s deportacija.FN10. Bell je osuđen za prekršaj nošenja skrivenog oružja u kolovozu 1997. Slijedom toga, Služba za imigraciju i naturalizaciju pokrenula je upravni postupak kako bi utvrdila može li Bell ostati u Sjedinjenim Državama. Nakon nekoliko saslušanja na imigracijskom sudu, Bell je zakazan za postupak udaljenja 5. studenog 1999. Taj postupak nikada nije održan jer je uhićen pod sadašnjom optužbom.

Dokazi o drugim zločinima prihvatljivi su ako imaju za cilj dokazati bilo koji relevantan element kaznenog djela za koje se tereti, kao što je motiv ili ponašanje i osjećaji optuženika prema žrtvi. Vidi, npr. Satcher protiv Commonwealtha, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. odbijeno, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L. Ed. 2d 705 (1993). Dokazi u vezi s optužbom za skriveno oružje i osudom bili su relevantni za teoriju Commonwealtha o motivu i stoga su bili prihvatljivi za tu svrhu. Okružni sud je uputio porotu da može uzeti u obzir dokaze samo kao dokaz Bellove namjere ili motiva. Stoga zaključujemo da sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo prihvaćajući ove dokaze.

10. UNIFORMIRANI POLICIJE U SUDNICI

Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio odbivši njegov zahtjev da se službenicima za provođenje zakona zabrani nošenje uniformi kada prisustvuju suđenju kao gledatelji. Sud zapravo nije u cijelosti odbio njegov zahtjev. Umjesto toga, sud je odlučio da svaki službenik uključen u suđenje kao svjedok, sudski izvršitelj ili zaštitar može nositi uniformu. Sud je dalje smatrao da neće spriječiti policajca koji je na dužnosti da uđe u sudnicu dok je u uniformi. Međutim, sud je priznao da ako previše policajaca prisustvuje suđenju kao gledatelji dok su u uniformi, to može stvoriti opresivnu atmosferu. Dakle, sud je izjavio da će se pozabaviti tom situacijom ako i kada se dogodi. Očito se takav problem nikad nije pojavio jer Bell nikada nije prigovorio da je previše uniformiranih policajaca gledalo u sudnici. Stoga ne nalazimo nikakvu pogrešku u odluci suda o ovom pitanju.

C. PROBLEMI U FAZI KAZNE

1. IMENOVANJE VJEŠTAKA ZA SVJEDOČENJE O UVJETIMA ZDRAVLJENJA

Bell pripisuje pogrešku tome što je okružni sud odbio njegov zahtjev za imenovanje stručnjaka za popravne ustanove kao stručnjaka koji će dati iskaz u vezi s uvjetima zatočeništva pod kojima bi Bell bio smješten ako bi bio osuđen na doživotnu zatvorsku kaznu. Bell tvrdi da mu je ovaj stručnjak bio potreban kako bi pregledao informacije o Bellu, kako bi procijenio njegovu vjerojatnost da će u budućnosti biti opasan u zatvoru i kako bi svjedočio o popravnim sustavima koji se koriste u zatvoru s maksimalnom sigurnošću za upravljanje zatvorenicima i sprječavanje nasilja.

Priznajući da je ovaj Sud odbacio relevantnost ove vrste dokaza, vidi Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653, Bell, unatoč tome, potiče ovaj sud da preispita ovo pitanje jer, po njegovom mišljenju, naše presude nisu u skladu s odlukama Vrhovnog suda Sjedinjenih Država i zato što su prvostupanjski sudovi u Virginiji ne slijedeći dosljedno odluke u predmetu Cherrix i Burns. Bell tvrdi da su dokazi koji se tiču ​​zatvorskih uvjeta u kojima bi služio doživotnu kaznu relevantni ne samo za ublažavanje i pobijanje dokaza Commonwealtha o budućoj opasnosti, već i za njegovu buduću prilagodljivost zatvorskom životu. Porota, tvrdi Bell, ne može procijeniti vjerojatnost optuženika da se prilagodi životu u zatvoru ako su dokazi koji opisuju uvjete zatočeništva isključeni iz razmatranja porote. Prema Bellu, zajednička nit koja se provlači kroz odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1, 106 S.C. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Simmons protiv Južne Karoline, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994); i Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), priznanje je Suda da mnogi zatvorenici koji bi bili opasni da su pušteni nisu opasni kada su ograničeni na 'strukturirano okruženje' zatvora.

U predmetu Skipper, optuženik je pokušao uvesti svjedočenje dvojice tamničara i redovnog posjetitelja zatvora u vezi s dobrom prilagodbom optuženika tijekom vremena koje je proveo u zatočeništvu. 476 U.S. na 3, 106 S.Ct. 1669. Jedino pitanje pred Vrhovnim sudom bilo je je li izuzimanje svjedočenja [okrivljenika] iz saslušanja o kazni koje je [optuženik] ponudio u vezi s njegovim dobrim ponašanjem tijekom više od sedam mjeseci koje je proveo u zatvoru čekajući suđenje lišilo [okrivljenika] njegovog prava na pred izrečenim relevantne dokaze za ublažavanje kazne. Iskaznica. na 4, 106 S.Ct. 1669. Utvrdivši da je izuzimanje ovog dokaza od strane prvostupanjskog suda spriječilo sposobnost porote koja je izrekla kaznu da ispuni svoju zadaću razmatranja svih relevantnih dokaza koji se tiču ​​karaktera i dosjea okrivljenika, Sud je izričito naveo da nije smatrao da su svi aspekti sposobnosti optuženika da se prilagodi zatvorskom životu mora se smatrati relevantnim i potencijalno olakotnim. Iskaznica. u 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Vrhovni sud je u predmetu Williams utvrdio da je odvjetnik optuženika pružio neučinkovitu pomoć, djelomično zato što odvjetnik nije uveo dokaze prilikom izricanja kazne od dvojice zatvorskih dužnosnika koji su opisali optuženika kao jednog od zatvorenika za koje je 'najmanje vjerojatno da će djelovati u nasilnom, opasnom ili provokativan način.' 529 U.S. na 396, 120 S.Ct. 1495. Odvjetnik također nije uveo dokaze prilikom izricanja presude od strane dvojice vještaka koji su svjedočili na suđenju u korist tužiteljstva. U svom svjedočenju na suđenju, oni su smatrali da postoji velika vjerojatnost da će optuženik predstavljati trajnu prijetnju društvu. Iskaznica. na 368-69, 120 S.Ct. 1495. Ti vještaci su, međutim, također pretpostavili da okrivljenik ne bi predstavljao opasnost za društvo ako bi bio držan u strukturiranom okruženju, ali to mišljenje branitelji okrivljenika nisu iznijeli prilikom izricanja presude. Iskaznica. na 371, 120 S.Ct. 1495.

Konačno, u predmetu Simmons, problem je bio zahtijeva li klauzula o pravilnom postupku da porota koja izriče kaznu bude obaviještena da optuženik nema uvjetni otpust kada je u pitanju buduća opasnost tog optuženika. 512 U.S. na 163-64, 114 S.Ct. 2187. Ponavljajući da su optuženikov karakter, prethodna kriminalna povijest, mentalna sposobnost, prošlost i dob samo neki od mnogih čimbenika ... koje porota može uzeti u obzir pri određivanju odgovarajuće kazne [,] Sud je zaključio da možda nema veća sigurnost optuženikove buduće neopasnosti za javnost od činjenice da [okrivljenik] nikada neće biti pušten na uvjetnu slobodu. Iskaznica.

Suprotno Bellovoj tvrdnji, naše odluke u predmetima Cherrix i Burns nisu u suprotnosti s ova tri slučaja. Da upotrijebimo Bellov izraz, zajednička nit u ovim slučajevima je da su dokazi svojstveni karakteru, povijesti i pozadini optuženika relevantni za buduću istragu o opasnosti i ne bi trebali biti isključeni iz razmatranja porote. Ovo uključuje dokaze koji se odnose na trenutnu prilagodbu optuženika na uvjete pritvora. Kao što je sud naveo u predmetu Skipper, raspoloženje optuženika da se dobro ponaša i mirno prilagodi životu u zatvoru je samo po sebi aspekt ... karaktera koji je po svojoj prirodi relevantan za odmjeravanje kazne. 476 U.S. na 7, 106 S.C. 1669. Ali, kao što smo već naveli, [do]kazi u vezi s općom prirodom zatvorskog života u ustanovi s najvećom sigurnošću nisu relevantni za tu istragu, čak ni kada se nude kao pobijanje dokaza o budućoj opasnosti. Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893.

Iako ne osporavamo da je Bellova buduća prilagodljivost u smislu njegovog raspoloženja da se prilagodi zatvorskom životu relevantna za buduću istragu opasnosti, Bell je ukratko potvrdio da je osoba koju je tražio da bude imenovana prethodno bila kvalificirana kao stručnjak za zatvorske operacije i klasifikacija. Svjedočenje koje je Bell pokušao uvesti preko vještaka odnosilo se na uvjete zatvorskog života i vrstu sigurnosnih značajki koje se koriste u objektu s maksimalnom sigurnošću. To je ista vrsta dokaza koju smo prethodno odbacili kao nerelevantnu za buduću istragu opasnosti. Vidi Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653. Niti je takav opći dokaz, koji nije specifičan za Bella, relevantan za njegovu buduću prilagodljivost ili kao temelj za stručno mišljenje o tom pitanju. Stoga zaključujemo da okružni sud nije pogriješio kad je odbio Bellov zahtjev. Bell nije pokazao posebnu potrebu za tim stručnjakom. Lenz protiv Commonwealtha, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, potvrda odbijeno, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). U svjetlu neprihvatljivosti dokaza koje je Bell nastojao izvesti putem vještaka, nije uspio utvrditi ni na koji bi način mogao biti oštećen nedostatkom pomoći vještaka. Vidi id.

2. DOKAZI O NEDOSUĐENOM KRIMINALNOM PONAŠANJU

Bell tvrdi da su prihvaćanje dokaza u vezi s nedosuđenim kriminalnim ponašanjem tijekom faze izricanja kazne na suđenju prekršilo njegova prava prema Osmom amandmanu i lišilo ga života bez odgovarajućeg zakonskog postupka. Prethodno smo odlučili o ovom pitanju nepovoljno za Bellov položaj. Vidi, npr. Lenz, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 303; Goins protiv Commonwealtha, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, potvrda odbijeno, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L. Ed. 2d 154 (1996); Williams protiv Commonwealtha, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994.), ovjer. odbijeno, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L. Ed. 2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; Stockton, 241 Va. na 210, 402 S.E.2d na 206; Watkins, 238 Va. na 352, 385 S.E.2d na 56. Bell ne predstavlja nikakav uvjerljiv razlog zašto bismo trebali odstupiti od naših prijašnjih odluka.

3. DOKAZI O OVRŠNOM POSTUPKU

Bell tvrdi da je okružni sud odbio njegov zahtjev za provođenjem dokaznog saslušanja u vezi s metodama pogubljenja Commonwealtha prekršio njegova prava prema Osmom i Četrnaestom amandmanu. Također tvrdi da je sud pogriješio odbivši zabraniti postupke za izricanje smrtne kazne jer izricanje smrtne kazne kako se trenutno primjenjuje u Virginiji nije u skladu s evoluirajućim standardima pristojnosti.

Već smo presudili da pogubljenje zatvorenika električnim udarom ne krši zabranu okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja iz Osmog amandmana. Ramdass protiv Commonwealtha, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), djelomično poništen po drugim osnovama, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. odbijen nakon pritvora, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L. Ed. 2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. na 215, 402 S.E.2d na 209-10; Martin protiv Commonwealtha, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980.); Hart protiv Commonwealtha, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Iako ovaj sud nije posebno utvrdio ne predstavlja li pogubljenje smrtonosnom injekcijom također okrutnu i neuobičajenu kaznu, temelj Bellovog zahtjeva i dokazi pod prisegom koje je ponudio u prilog zahtjevu navode da trenutni postupci Commonwealtha za davanje smrtonosne injekcije kao sredstva pogubljenja predstavljaju značajne i neopravdane rizike izlaganja zatvorenika ekstremnoj fizičkoj boli i patnji tijekom pogubljenja. Ovo je ista vrsta tvrdnje koju je ovaj sud odbacio kada je potvrdio ustavnost smrti električnom strujom. Vidi Martin, 221 Va. na 439, 271 S.E.2d na 125. Vidi također Ramdass, 246 Va. na 419, 437 S.E.2d na 569.FN11 Bez više, zaključujemo da Bell nije imao pravo na dokaznu raspravu o ovom pitanju. Vidi Dawson protiv države, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001.) (priznajući smrtonosnu injekciju kao odraz društvenog konsenzusa da je 'današnja znanost' pružila manje bolan, manje barbarski način za uzimanje život osuđenih zatvorenika).

FN11. Jedna od izjava pod prisegom koju je Bell ponudio u vezi s električnim udarom bila je od dr. Harolda Hillmana. U sličnoj izjavi pod prisegom podnesenoj u Ramdassu, dr. Hillman je izjavio da je pogubljenje smrtonosnom injekcijom, ako se pravilno izvede, bitno manje bolno od pogubljenja električnom strujom. (Ta konkretna izjava nije pojedinačno citirana u našem mišljenju u Ramdassu, ali je bila uključena u zajednički dodatak, str. 1265-71, podnesen uz žalbu u tom predmetu.)

koliko je igrača nfl izvršilo samoubojstvo

Nadalje, u skladu s odredbama Kodeksa § 53.1-234, Bell ima pravo izabrati hoće li njegovo pogubljenje biti smrtonosnom injekcijom ili elektrošokom. Budući da Bell ima taj izbor, a mi smo već presudili da je pogubljenje električnom strujom dopušteno prema Osmom amandmanu, bilo bi nepotrebno odlučivati ​​o ustavnom pitanju krši li smrtonosna injekcija Osmi amandman. Vidi Bissell protiv Commonwealtha, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Odbijamo to učiniti, a isto tako ne možemo reći da je okružni sud pogriješio kad je odbio Bellov zahtjev za dokaznim ročištem kako bi se odlučilo o ustavnosti smrtonosne injekcije kao metode pogubljenja. Stoga ne nalazimo nikakvu pogrešku u sudskom odbijanju Bellova zahtjeva.

4. USTAVNOST SMRTNE KAZNE PRIMJENJENE U VIRGINIJI

Bell navodi nekoliko razloga zašto je smrtna kazna neustavna kako se primjenjuje u Virginiji. Prethodno smo odbacili njegove argumente: (1) predikat buduće opasnosti je nepouzdan i nejasno-odbačen u Remington protiv Commonwealtha, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. odbijeno, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) korištenje nedosuđenog kažnjivog ponašanja krši zahtjev povećane pouzdanosti – odbijeno u predmetu Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; (3) neustavno za raspravni sud da koristi izvješće prije izricanja kazne koje sadrži dokaze iz druge ruke – odbačeno u Cherrixu, 257 Va. na 299, 513 S.E.2d na 647; i (4) Žalbeno preispitivanje slučajeva smrtne kazne u Virginiji krši Osmi amandman i klauzulu o pravilnom postupku - odbijeno u Lenzu, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 304. Bell nije pružio nikakav uvjerljiv razlog zašto bismo trebali odstupiti od ovih presedana .

5. PITANJE ŽIRIJA U VEZI PRIJEVREMENOG PUŠTANJA

U skladu s našom odlukom u predmetu Yarbrough protiv Commonwealtha, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), okružni sud je uputio porotu da riječi 'doživotni zatvor' znače doživotni zatvor bez mogućnost uvjetnog otpusta. Tijekom vijećanja o fazi kazne, porota je pitala: Shvaćajući da doživotna robija ne znači mogućnost uvjetnog puštanja na slobodu, postoji li neki drugi način da budete pušteni iz zatvora? Priznajući da gerijatrijski otpust nije dostupan optuženiku osuđenom za smrtno ubojstvo, predloženi odgovor suda bio je Ne. Ne kada je optuženik osuđen za smrtonosno ubojstvo.

Bell se složio s ovim odgovorom, ali se Commonwealth usprotivio jer bi mogli postojati drugi načini da optuženik osuđen za smrtonosno ubojstvo bude prijevremeno pušten na slobodu, kao što je čin izvršnog pomilovanja ili pomilovanja. Stoga bi istinit odgovor na pitanje zahtijevao da porota bude obaviještena o takvim stvarima, ustvrdio je Commonwealth. Zaključivši da je stav Commonwealtha ispravan, sud je rekao porotnicima da će se pri odlučivanju o kazni morati osloniti na dokaze koje su čuli i upute koje su već prezentirane. Po mišljenju okružnog suda, istinit odgovor na pitanje porote otvorio bi vrata stvarima koje su bile spekulativne i neprikladne za razmatranje porote.

Bell tvrdi da je okružni sud pogriješio jer nije odgovorio na pitanje porote i dao uputu da drugi oblici prijevremenog puštanja na slobodu nisu dostupni optuženicima osuđenima za smrtno ubojstvo. Tvrdi da je pitanje ukazivalo na to da su porotnici nagađali o tome može li, unatoč uputama da život znači život bez pomilovanja, Bell ipak dobiti neki oblik prijevremenog puštanja na slobodu. Tvrdi da je ta spekulacija, koja je ostala nerazjašnjena, dovela do toga da porota izrekne smrtnu kaznu umjesto doživotnog zatvora. Dakle, Bell tvrdi da je njegova smrtna kazna izrečena u suprotnosti sa zakonom Virginije, vidi Yarbrough, 258 Va. na 373, 519 S.E.2d na 616, njegova prava prema klauzuli o pravilnom postupku četrnaestog amandmana, vidi Simmons, 512 U.S. na 171, 114 S.Ct. 2187, i njegova prava na pravedno i pouzdano odmjeravanje kazne prema Osmom amandmanu, id. na 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., slaže se).

Međutim, Bell priznaje da predloženi odgovor suda na pitanje porote nije bio točan. Iako optuženik osuđen za smrtonosno ubojstvo i osuđen na doživotni zatvor nema pravo na određene oblike prijevremenog puštanja na slobodu, kao što je puštanje na staro mjesto prema Kodeksu § 53.1-40.01, čin izvršnog pomilovanja ili pomilovanja još uvijek je dostupan za takvog optuženika. Bell, unatoč tome, tvrdi da je okružni sud imao dužnost oblikovati odgovarajući odgovor na pitanje porote i sugerira da bi takav odgovor bio da doživotna kazna za Bella ne bi dopuštala uvjetni otpust, nadzor zajednice, program prijevremenog puštanja na slobodu, ili bilo koje druge kredite koji bi smanjili obvezni zatvor. Priznajući da se čak ni ovaj odgovor ne bavi mogućnošću da je porota bila zabrinuta oko oslobađanja činom izvršnog pomilovanja ili pomilovanja, Bell sugerira da je sud također trebao reći poroti da se ne bavi ničim drugim.

Slažemo se da, kada je pravno načelo materijalno bitno za optuženika u kaznenom predmetu, prvostupanjski sud ne može samo odbiti manjkavu uputu, već mora ispraviti uputu i zatim je dati u ispravnom obliku. Whaley protiv Commonwealtha, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citirano u Fishback protiv Commonwealtha, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). Pitanje u ovom slučaju nije je li okružni sud propustio ispraviti neispravnu uputu. Umjesto toga, moramo odlučiti je li odgovor suda na pitanje porote zapravo bio manjkav. Drugim riječima, pitanje je kako je trebalo odgovoriti na pitanje porote u ovom slučaju kako bi [porota mogla biti] pravilno obaviještena i [mogla] omogućiti pošteno suđenje objema stranama uz očuvanje ... odvajanja funkcije pravosudne grane odmjeravanja kazne i funkcije izvršne vlasti u izvršavanju kazne. Fishback, 260 Va. na 113-14, 532 S.E.2d na 633.

Da bismo se pozabavili ovim problemom i odgovorom koji Bell sada iznosi kao ispravan odgovor na pitanje žirija, prvo moramo ispitati našu odluku u Fishbacku. Tamo se postavljalo pitanje ima li optuženik osuđen za kazneno djelo koje nije osuđeno na smrtnu kaznu, pravo na uputu porote da je uvjetni otpust ukinut u Virginiji za prekršaje počinjene nakon 1. siječnja 1995. 260 Va. na 108, 532 S.E.2d na 630. Na to pitanje odgovorili smo potvrdno. Iskaznica. na 115, 532 S.E.2d na 634. Osim toga, također smo zaključili da, budući da je Kodeks § 53.1-40.01 u prirodi uvjetnog otpusta, primjenjive porote će također dobiti upute o mogućnosti staračkog otpuštanja u skladu s tim statutom. Iskaznica. na 115-16, 532 S.E.2d na 634.

kako se jessica Starr ubila

Kako bismo pojasnili naše novo pravilo, dodatno smo naveli da će zadaća prvostupanjskih sudova zahtijevati samo da upute u vezi s ukidanjem uvjetnog otpusta budu prilagođene činjenicama u konkretnom slučaju. Stoga, kada dob okrivljenika i dopušteni raspon kazne za dotični prekršaj potpuno negiraju primjenjivost Kodeksa § 53.1-40.01, porota će dobiti upute da optuženik nema pravo na uvjetni otpust u skladu s Kodeksom § 53.1-165.1. U onim slučajevima gdje je starosno otpuštanje moguće, tada će porota dobiti upute u skladu s primjenjivim odredbama Kodeksa § 53.1-40.01 zajedno s uputom da se uvjetni otpust inače ukida. Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. Implicitno u ovom stavu je priznanje da poštenje prema optuženiku i Commonwealthu zahtijeva da se porotnicima kaže da, unatoč ukidanju uvjetnog otpusta, određeni optuženici još uvijek ispunjavaju uvjete za staračko puštanje. Ali kada optuženik ne ispunjava uvjete za puštanje na gerijatrijsko liječenje, porotu treba samo obavijestiti da optuženik nema pravo na uvjetni otpust.

U ovom slučaju, Bellova osuda za smrtonosno ubojstvo potpuno je negirala mogućnost puštanja na slobodu prema Zakonu § 53.1-40.01. Dakle, u skladu s našim uputama u Fishbacku, porota je dobila upute da Bell nije podoban za uvjetni otpust, tj. da život znači život bez mogućnosti uvjetnog otpusta. Kao što smo naveli u Fishbacku, starački otpust je u prirodi uvjetnog otpusta, pa stoga, kada optuženik ne ispunjava uvjete za starački otpust, uputa da optuženik nije podoban za uvjetni otpust je točna i ništa više nije potrebno da bi se dobio istina u osudi. Iskaznica. na 113, 532 S.E.2d na 632. Stoga je porota u ovom predmetu bila pravilno upućena u pogledu ukidanja uvjetnog otpusta, a kada je upitana postoji li neki drugi način da se pustite iz zatvora, sud je ispravno uputio porotu na svoje prethodne upute.

U vezi s pitanjem kreditiranja kazne prema Kodeksu § 53.1-202.2, prepoznali smo u predmetu Fishback da ispunjavanje uvjeta optuženika za ovu vrstu prijevremenog puštanja na slobodu i dalje ovisi o ponašanju zatvorenika i sudjelovanju u raznim programima koje je uspostavio Odjel za zatvorske ustanove, te o subjektivna procjena izvršne vlasti o tom ponašanju i sudjelovanju. Iskaznica. na 115, 532 S.E.2d na 634. Stoga, porota ne bi mogla, bez upuštanja u nagađanja, uzeti u obzir mogućnost dodjeljivanja kredita u svoje određivanje odgovarajuće kazne. Iskaznica. na 116, 532 S.E.2d na 634. Iz tog razloga, smatrali smo da porote ne smiju dobiti upute u vezi s bodovanjem kazne koje je dostupno prema Kodeksu § 53.1-202.2. Iskaznica.

Za razliku od optuženika u Fishbacku, Bellova osuda za smrtno ubojstvo isključuje mogućnost da zaradi kaznu. Stoga se razlozi koji leže u temelju našeg zaključka u predmetu Fishback da porote ne smiju dobiti upute o odmjeravanju bodova ne odnose se na Bellovu situaciju. Međutim, budući da priroda Bellove osude negira primjenjivost Kodeksa §§ 53.1-202.2 i -202.3, baš kao i kod puštanja iz starije dobi, zaključujemo da su upute okružnog suda bile točne i da je, kao odgovor na pitanje porote, sud ponovno ispravno se pridržavao svojih prethodnih uputa.

Ovo ostavlja samo pitanje je li porota trebala biti obaviještena o mogućnosti prijevremenog puštanja na slobodu putem akta izvršnog pomilovanja ili pomilovanja. Čak ni Bell ne zagovara uključivanje te informacije u odgovoru na pitanje žirija. Umjesto toga, on tvrdi da je okružni sud trebao uputiti porotu da mu gerijatrijsko puštanje na slobodu i izricanje kazne nisu dostupni te da se porota ne bi trebala baviti ničim drugim. Bellov predloženi odgovor naglašava anomaliju koju predstavlja pitanje porote u ovom slučaju.

Da se porota raspitala o određenom obliku prijevremenog puštanja na slobodu, kao što je puštanje na staro, tada bi sud mogao točno odgovoriti na to pitanje i odagnati sve moguće spekulacije porote. Međutim, ovdje je pitanje bilo općenito i na njega se nije moglo točno odgovoriti, a da se poroti ne kaže o pomilovanju ili pomilovanju izvršne vlasti. Ipak, nikada nismo dopustili poroti da ima tu informaciju zbog mogućnosti nagađanja porote koja bi rezultirala strožom kaznom nego što bi inače bila opravdana. Vidi Yarbrough, 258 Va. na 372, 519 S.E.2d na 615.

Dakle, jedini odgovor koji bi bio u skladu s našim presedanom bio je uputiti porotnike da puštanje na slobodu i izricanje kazne nisu dostupni Bellu i da se ne bi trebali baviti ničim drugim. Ipak, takav bi odgovor sugerirao da Bellu još uvijek postoji neki drugi oblik prijevremenog puštanja na slobodu i zapravo bi pozvao porotu da nagađa. Vidi Simmons, 512 U.S. na 170, 114 S.Ct. 2187 (upozorenje prvostupanjskog suda da porota ne bi trebala razmatrati uvjetni otpust i da uvjetni otpust nije prikladno pitanje za razmatranje zapravo je sugeriralo da je uvjetni otpust bio dostupan, ali da bi porota, iz nekog nenavedenog razloga, trebala biti slijepa na tu činjenicu). Takve spekulacije nisu u skladu s poštenim suđenjem i za optuženika i za Commonwealth. Fishback, 260 Va. na 115, 532 S.E.2d na 634.

S obzirom na prirodu pitanja porote, zaključujemo da okružni sud nije pogriješio kada je odgovorio uputivši porotu da se osloni na dokaze koje je čula i upute koje je dao. Svaki drugi odgovor bio bi ili netočan ili bi doveo do daljnjih nagađanja žirija. Uputa da doživotni zatvor znači život bez mogućnosti pomilovanja bila je točna pod našim posjedima u Yarbroughu i Fishbacku. U ovom slučaju nije bilo potrebno ništa više. Dakle, Bellova prava prema našoj sudskoj praksi, klauzuli o pravilnom postupku i osmom amandmanu nisu povrijeđena.

6. PREGLED ZAKONA

U skladu sa Zakonom § 17.1-313(C)(1), od nas se traži da utvrdimo je li smrtna kazna u ovom slučaju izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili drugih proizvoljnih čimbenika. Bell samo tvrdi da je, zbog navodnih pogrešaka okružnog suda koje je on prethodno tvrdio, njegova smrtna kazna bila utemeljena na proizvoljnim faktorima. Naš pregled zapisa ne otkriva nikakve dokaze koji bi sugerirali da je izricanje smrtne kazne u ovom slučaju bilo utemeljeno ili pod utjecajem bilo koje strasti, predrasuda ili drugog proizvoljnog čimbenika. Također ne vjerujemo da je bilo koja od navodnih pogrešaka okružnog suda, o kojima smo već posebno govorili, stvorila atmosferu strasti ili predrasuda koja je utjecala na odluku o kazni.

Također smo dužni prema odredbama Zakona § 17.1-313(C)(2) utvrditi je li Bellova smrtna kazna pretjerana ili nesrazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima, uzimajući u obzir i zločin i optuženika. U skladu sa Zakonom § 17.1-313(E), prikupili smo evidenciju slučajeva smrtonosnih ubojstava koje je pregledao ovaj Sud, uključujući ne samo one slučajeve u kojima je izrečena smrtna kazna, već i one slučajeve u kojima je prvostupanjski sud ili porota izrekao kaznu doživotnog zatvora i optuženi je ovom sudu podnio žalbu. Vidi Whitley protiv Commonwealtha, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. odbijeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982).

Kako bismo ispoštovali zakonsku naredbu da ovaj slučaj uspoređujemo sa sličnim slučajevima, usredotočili smo se na slučajeve u kojima je službenik za provođenje zakona ubijen i to ubojstvo je bilo u svrhu ometanja obavljanja službenih dužnosti, te u kojima je smrtna kazna nametnuto je na temelju predikata buduće opasnosti. Na temelju našeg pregleda zaključujemo da Bellova smrtna kazna nije pretjerana niti nesrazmjerna kaznama koje se općenito izriču u ovoj Zajednici za smrtna ubojstva usporediva s Bellovim ubojstvom narednika Timbrooka. Iako naš pregled obuhvaća sve slučajeve ubojstava koji su podneseni ovom sudu na pregled i nije ograničen na odabrane slučajeve, vidi Burns, 261 Va. na 345, 541 S.E.2d na 896-97, navodimo sljedeće slučajeve kao primjere: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), potvrda odbijeno, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996); Eaton protiv Commonwealtha, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L. Ed. 2d 60 (1991); Delong protiv Commonwealtha, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987.), ovjer. odbijeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L. Ed. 2d 263 (1988); Beaver protiv Commonwealtha, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. odbijeno, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 781 (1987); Evans protiv Commonwealtha, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984.), ovjer. odbijeno, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L. Ed. 2d 319 (1985).

III. ZAKLJUČAK

Iz navedenih razloga, ne nalazimo nikakvu pogrešku u presudi okružnog suda ili u izricanju smrtne kazne. Također ne vidimo razloga za ublažavanje smrtne kazne u ovom slučaju. Stoga ćemo potvrditi presudu okružnog suda. Potvrđeno.

Bell protiv Kellyja, 260 Fed.Appx. 599 (4. krug 2008.) (Habeas).

Pozadina: Zatvorenik je na državnom sudu osuđen za ubojstvo policajca i osuđen na smrt. Nakon što su osuda i kazna potvrđene u žalbenom postupku, a državni zahtjev za habeas odbijen, zatvorenik je podnio zahtjev za federalni habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Virginije, James P. Jones, glavni sudac, 413 F.Supp.2d 657, odbio je zahtjev. Zatvorenik se žalio.

Zaključak: Prizivni sud, Shedd, okružni sudac, smatrao je da zaključak Vrhovnog suda Virginije da zatvoreniku nije nanesena šteta propustom odvjetnika da predoči olakotne dokaze nije nerazumna primjena zakona koji jamči federalnu habeas olakšicu. Potvrđeno.

SHEDD, okružni sudac:

Porota iz Virginije osudila je Edwarda N. Bella za ubojstvo policijskog narednika Winchestera Rickyja L. Timbrooka i osuđen je na smrt. Nakon što se neuspješno žalio na svoju osudu i kaznu na državnom sudu uz izravnu reviziju iu državnom habeas postupku, Bell je podnio zahtjev saveznom okružnom sudu za nalog za habeas corpus. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d). Okružni sud je odbacio Bellov zahtjev i on se sada žali, tvrdeći da je okružni sud pogriješio zaključivši da je odbacivanje njegovog zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika bilo razumno od strane državnog suda. Potvrđujemo.

Potvrđujući Bellovu osudu i kaznu u izravnoj žalbi, Vrhovni sud Virginije utvrdio je sljedeće činjenice:

Navečer 29. listopada 1999., narednik Timbrook i dva službenika za uvjetni i uvjetni otpust radili su zajedno u programu poznatom kao Službe za uvjetni i uvjetni otpust usmjerene prema zajednici. Jedan aspekt odgovornosti narednika Timbrooka bio je pomaganje službenicima za probaciju u obavljanju kućnih posjeta osobama na uvjetnoj ili uvjetnoj slobodi. Te su večeri ove tri osobe patrolirale u neobilježenom automobilu u Winchesteru i, između ostalog, tražile Gerrada Wileya, koji je tražen zbog kršenja uvjeta uvjetne kazne.

Policajci su te večeri nekoliko puta otišli u Wileyjevu rezidenciju na Woodstock Laneu u Winchesteru, ali bezuspješno. Malo prije ponoći, kada su se vratili u Wileyjevu rezidenciju po šesti put, vidjeli su osobu kako stoji na travnatom području između kontejnera za smeće i stambene zgrade. Dok su jedan od službenika za uvjetnu slobodu i narednik Timbrook izašli iz vozila i prišli toj osobi, koja je kasnije identificirana kao Daniel Charles Spitler, druga osoba, koja je 'uronila u sjenu', počela je bježati. Narednik Timbrook je progonio tu osobu dok je putem radija dozivao pomoć.

Spitler je identificirao pojedinca koji je bježao od narednika Timbrooka kao Bella. Spitler je posvjedočio da je te večeri bio na području Woodstock Lanea u svrhu nabave kokaina od Wileyja. Nakon što nitko nije odgovorio na njegovo kucanje na vratima Wileyeve rezidencije, Spitler je krenuo niz obližnju uličicu gdje je naišao na Bella. Spitler nije rekao Bellu da želi kokain, ali, prema Spitleru, Bell je 'stavio ruke na [Spitlera] kao da ga potapša kako bi provjerio ima li [Spitler] žicu na [njemu].' Tijekom U tom susretu, narednik Timbrook i dva službenika za probne uvjete stigli su u neoznačenom vozilu.

Kada su prednja svjetla vozila osvijetlila Spitlera i Bella, Spitler je krenuo prema svjetlima, ali je Bell zakoračio u sjenu zgrade. Spitler je identificirao narednika Timbrooka kao jednu od osoba koje su izašle iz vozila. Prema Spitleru, Bell je tada počeo bježati, a narednik Timbrook je pojurio za njim, vičući 'Imamo jednog koji trči. Stani.’ Spitler je izgubio iz vida Bella i narednika Timbrooka kad su trčali iza zgrade, ali Spitler je posvjedočio da je ubrzo nakon toga čuo pucanj.

Narednik Timbrook lovio je Bella duž nekoliko ulica i niz uličicu između dvije kuće koje se nalaze u ulici Piccadilly 301 i 303. Te su kuće bile odvojene ogradom visokom otprilike dva ili tri metra. Kad se narednik Timbrook počeo penjati preko ograde, odjeknuo je hitac. Policijski službenik, Robert L. Bower, koji je odgovorio na poziv narednika Timbrooka radiom za pomoć, opisao je incident na ovaj način:

Kad je [narednik Timbrook] krenuo prijeći, skinuo sam pogled s njega i usmjerio ga prema subjektu. Primijetio sam da je prestalo. I vidio sam nešto što je izgledalo kao lijevo rame kad se zaustavilo. Sve što sam mogao je... bilo je poput crnog materijala.... Čim sam vidio da se zaustavio, pogledao sam [narednika] Timbrooka da nešto kažem, a tada sam čuo pucanj. I vidio sam [narednika] Timbrooka kako pada.

Tijelo narednika Timbrooka pronađeno je kako leži na zemlji sa stopalima blizu ograde i gornjim dijelom trupa naslonjenim na zid. Pištolj mu je još bio u futroli. Narednik Timbrook prevezen je u lokalnu bolnicu gdje je proglašen mrtvim. Uzrok smrti je jedna prostrijelna rana iznad desnog oka, nastala metkom ispaljenim s udaljenosti od šest do osamnaest inča.

Brad Triplett, jedan od probnih službenika koji je te večeri patrolirao s narednikom Timbrookom, trčao je u paralelnom smjeru tijekom dijela potjere narednika Timbrooka za Bellom. Na jednom raskrižju ugledao je narednika Timbrooka kako trči za 'istom tamno[lijepo] odjevenom figurom' koja je prvotno pobjegla od narednika Timbrooka. Triplett je opisao odjeću te osobe kao 'tamno crni kombinezon, najlonski materijal' s 'reflektirajućim prugama na jakni.' Nekoliko puta tijekom potjere Triplett je čuo narednika Timbrooka kako viče: 'Prestani bježati. Policija.’ Čuo je i pucanj.

Policija je cijelu noć pretraživala područje u potrazi za osumnjičenikom osiguravajući područje oko četvrti u kojoj se pucnjava dogodila i pomoću helikoptera opremljenog kamerom 'Forward Looking Infrared' osjetljivom na toplinu i reflektorom. U jednom trenutku tijekom potrage, policajac Brian King uočio je osobu kako leži na stražnjim stepenicama kuće koja se nalazi u ulici Piccadilly 305. King je izjavio da je osoba nosila jaknu tamne boje s reflektirajućim trakama na rukavima koje su 'zasvijetlile poput božićne [t]rke' kada je svjetiljkom obasjao osobu. Osoba je tada ustala i nestala iza grma.

Emily Marlene Williams, koja je živjela u ulici Piccadilly 305, posvjedočila je da je te večeri čula pucanj i da je oko pet minuta kasnije čula 'lom' u podrumu svoje kuće. Nakon što je policiji rekla za buku u svom podrumu, policija je nju i njezinu obitelj evakuirala iz njihove kuće. Sljedećeg jutra policija je otkrila Bella, državljanina Jamajke, kako se skriva u kanti za ugljen u podrumu Williamsove rezidencije. Nosio je crnu najlonsku jaknu 'LUGZ' i crnu beretku sa zlatnom iglom. Jakna je imala reflektirajuće trake na rukavima. Spitler je identificirao oba odjevna predmeta kao one koje je Bell nosio one večeri kad je narednik Timbrook ubijen. Prije nego što je Bell prevezen iz Williamsove rezidencije u policijsku upravu, na Bellovim je rukama obavljen test na ostatke iz vatrenog oružja, a pronađene su čestice naknadno identificirane kao ostaci pucnjave.

Tijekom pretrage dvorišta Williamsove rezidencije dan nakon što je Bell uhićen, zamjenik šerifa pronašao je revolver dvostrukog djelovanja Smith and Wesson .38 Special s bisernom drškom. Puška se nalazila ispod ruba trijema kuće Williamsovih i bila je prekrivena lišćem i granjem. Forenzičko ispitivanje je pokazalo da je ovaj pištolj ispalio metak koji je ubio narednika Timbrooka. Forenzičko testiranje DNK koja je pronađena brisom drški, kundka, obarača i štitnika obarača ovog revolvera nije moglo eliminirati Bella kao supridonosnika te DNK, što je bilo u skladu s mješavinom DNK od najmanje tri osobe.

Kada ga je policija ispitivala nakon uhićenja, Bell je priznao da je bio na Woodstock Laneu kada ga je 'bijelac' navodno počeo gnjaviti radi informacija. Bell je rekao da se, kada se automobil dovezao i čovjek izašao iz auta, 'uplašio' i pobjegao. Rekao je da ne zna tko ga je jurio ni zašto, te da se, kada je čuo pucanj, sakrio u podrum kuće gdje je kasnije i otkriven. Bell je zanijekao da ima pištolj. Međutim, dok je Bell bio zatvoren u zatvoru čekajući suđenje, rekao je drugom zatvoreniku da je upucao narednika Timbrooka, bacio pištolj ispod trijema, a zatim provalio u kuću i presvukao se u podrumu.

Justin William Jones posvjedočio je da je oko devet sati navečer pucnjave vidio Bella u blizini ulice Piccadilly. Prema Jonesu, Bell mu je pokazao revolver i pitao zna li Jonesa za nekoga tko želi kupiti oružje. Jones je identificirao revolver kalibra .38 s bisernom drškom predstavljen na suđenju kao isto oružje koje mu je Bell pokazao.

Večer kada je narednik Timbrook upucan nije bio prvi susret između Timbrooka i Bella. Narednik Timbrook uhitio je Bella zbog nošenja skrivenog oružja u svibnju 1997. Sljedeće godine, u rujnu 1998., narednik Timbrook je bio prisutan tijekom izvršenja naloga Službe za imigraciju i naturalizaciju da se Bell privede. Osam mjeseci kasnije, narednik Timbrook pomogao je u izvršenju naloga za pretres u Bellinom domu. Bell je bio prisutan tijekom te pretrage. U ljeto 1999., jedan od Bellovih prijatelja čuo je kako Bell izjavljuje, dok se narednik Timbrook vozio u vozilu: 'Netko mu treba razbiti kapu u guzicu.' Još jedna Bellova poznanica posvjedočila je da je čula Bella kako kaže da bi želio vidjeti narednika Timbrooka mrtvog i da će, ako se ikada nađe licem u lice s narednikom Timbrookom, pucati u narednika Timbrooka u glavu jer je znao da narednik Timbrook nosi pancirni prsluk.

Tijekom faze kažnjavanja, Commonwealth je iznio dokaze o Bellovoj kriminalnoj prošlosti. Nekoliko službenika za provođenje zakona svjedočilo je o incidentima koji su uključivali Bella. Policijski službenik s Jamajke pružio je informacije o Bellovom počinjenju zločina napada i uništavanja imovine 1985. Godine 1997., službenik iz policijske uprave Winchester pronašao je pištolj kalibra .38 skriven u prtljažniku automobila koji je vozio Bell. Serijski broj pištolja bio je obrisan. Policajac državne policije Zapadne Virginije izjavio je da mu je, kada je 1999. zaustavio Bella zbog prebrze vožnje, Bell dao lažno ime. Kada je policajac počeo uhititi Bella i staviti mu lisice, Bell je pobjegao u polje kukuruza. Drugi službenik za provođenje zakona iz Zapadne Virginije pronašao je pet metaka kalibra .38 na Bellovoj osobi tijekom 'zaustave i pretresa' 1999. Naposljetku, dva zaposlenika zatvora u kojem je Bell bio zatvoren dok je čekao suđenje posvjedočila su da im je Bell prijetio.

Drugi svjedok, Billy Jo Swartz, svjedočio je o incidentu iz 1997. godine kada ju je Bell zgrabio za glavu i njome udario u svoj automobil. Također joj je držao pištolj prislonjen na glavu. Tijekom istog incidenta Bell se potukao sa svojom trudnom djevojkom i oborio ju na tlo. Swartz je nadalje izjavila da je vidjela Bella s ilegalnim drogama. Drugi svjedoci također su svjedočili o kupnji ilegalnih droga od Bella.

Članovi obitelji narednika Timbrooka opisali su svoj odnos s njim i učinak koji je njegova smrt imala na obitelj. Njegova je žena bila trudna s njihovim prvim djetetom kad je narednik Timbrook ubijen. Jedini dokaz koji je Bell uveo tijekom faze kazne bili su od njegove sestre i oca. Bell protiv Commonwealtha, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002.), ovjer. odbijeno, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (izmjene u izvorniku) (fusnota izostavljena).

II.

Velika porota u Winchesteru, Virginia, optužila je Bella za smrtno ubojstvo, navodeći da je namjerno, namjerno i s predumišljajem ubio policajca u svrhu ometanja obavljanja službenih dužnosti policajca. Vidi Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Porota je proglasila Bella krivim i osuđen je na smrt na temelju vjerojatnosti da će u budućnosti počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu ozbiljnu prijetnju društvu. Vidi Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Vrhovni sud Virginije potvrdio je njegovu osudu i kaznu i odbio njegov zahtjev za ponovnim suđenjem. Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država naknadno je odbio njegov sudski nalog. Bell je nakon toga podnio državnu peticiju za naredbu habeas corpus tvrdeći 21 tužbu, koje je Vrhovni sud Virginije sve odbacio u mišljenju na 31 stranici.

U dijelu mišljenja kojim se odbija Bellova tvrdnja da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika, Vrhovni sud Virginije naveo je sljedeće:

Sud smatra da tvrdnja (III)(a) ne zadovoljava ni 'izvedbu' ni 'predrasudu' dvodijelnog testa izraženog u Stricklandu. Zapisnik, uključujući izjavu odvjetnika, pokazuje da je nakon razgovora s podnositeljem zahtjeva, njegovim sestrama i majkom, odvjetnik vjerovao da postoji malo dostupnih olakšavajućih dokaza koji bi pomogli podnositelju zahtjeva. Međutim, transkript rasprave o kazni utvrđuje da je odvjetnik iznio dokaze o podrijetlu i obiteljskom životu podnositelja zahtjeva, a takve je dokaze porota čula preko sestre i oca podnositelja zahtjeva. Tužiteljeva sestra posvjedočila je da je tužitelj jedno od četrnaestoro djece i da, osim jednog incidenta prekoračenja brzine u kojem je sudjelovala nakon uhićenja podnositelja, niti jedan član obitelji nikada nije imao pravnih problema. Tužiteljičin otac svjedočio je da je počeo putovati u Sjedinjene Države 1966. kako bi obavljao poljoprivredne radove i da je, osim zbog prekršaja prekoračenja brzine; također nikada nije imao nikakvih pravnih problema. Iako odvjetnik nije predstavio dokaze o tužiteljevom konzumiranju droga i alkohola, dokaze da su oba roditelja podnositelja peticije imali više djece s različitim partnerima ili dokaz da je podnositelj uzdržavao petero djece rođene od tri različite žene, odvjetnik nije neučinkovit jer nije iznio dokaze koji bi mogli biti 'dokazi više namjena' koji mogu pogoršati i ublažiti.

Podnositelj zahtjeva ne nudi dodatne informacije koje je odvjetnik trebao otkriti ili prezentirati tijekom faze izricanja kazne na suđenju podnositelju, a koje bi pomogle u ublažavanju njegovog kaznenog djela smrtnog ubojstva. Na primjer, u zapisu psihologa ili psihijatra nema dovoljno dokaza koji bi pokazali da su podrijetlo i obiteljski život podnositelja utjecali na njegov razvoj. Dakle, podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati kako je djelovanje odvjetnika bilo nerazumno ili da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo navodnog propusta odvjetnika da istraži i predoči navodne dostupne olakšavajuće dokaze. Utvrdivši da nema štete, Sud je odvagao otegotne dokaze u odnosu na olakšavajuće dokaze predstavljene u fazi izricanja kazne suđenja i habeas.

Bell protiv Truea, br. 030539, omaška op. na 8-9 (Va. 29. travnja 2004.) (citati izostavljeni).

Vrhovni sud Virginije odbio je Bellov zahtjev za ponovnim saslušanjem i njegov zahtjev za izmjenom zahtjeva za habeas. Bell je tada podnio savezni zahtjev za habeas. Okružni sud je odbio sve Bellove razloge za olakšicu bez saslušanja, osim njegove tvrdnje da propust njegovog odvjetnika u postupku da istraži ili predstavi olakotne dokaze predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika.

U vezi s ovom tvrdnjom, okružni sud odobrio je dokazno ročište o Bellovoj tvrdnji da je odluka Vrhovnog suda Virginije bila nerazumno utvrđivanje činjenica u svjetlu dokaza pred njim i nerazumna primjena presedana Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Države.FN1 Vidi § 2254(d). Nakon dokaznog saslušanja, okružni sud je utvrdio da je Bell dobio manjkavu izvedbu od strane odvjetnika i da je suprotna odluka Vrhovnog suda Virginije bila nerazumna. Vidi Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Međutim, okružni sud također je utvrdio da je odluka Vrhovnog suda Virginije da rad odvjetnika nije nanio štetu Bellu bila razumna. FN2 Vidi Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 694, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Okružni sud izdao je potvrdu o podnošenju žalbe na pitanje jesu li istraga odvjetnika i iznošenje olakšavajućih dokaza predstavljali neučinkovitu pomoć odvjetnika. Uslijedio je ovaj apel.

FN1. Okružni sud odobrio je Bellu dokazno ročište jer se okružnom sudu činilo da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan za potpuno i pošteno saslušanje. Vidi Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Budući da smatramo da rad odvjetnika nije nanio štetu Bellu, ne moramo odlučiti je li okružni sud ispravno odobrio saslušanje za dokazivanje.

FN2. U pisanom nalogu okružnog suda kojim se odobrava saslušanje za izvođenje dokaza navodi se odstupajući standard revizije koji zahtijeva § 2254(d). J.A. 752-53 (prikaz, ostalo). Iako usmeni nalog okružnog suda kojim se odbija Bellova peticija nije izričito primjenjivao ovaj standard revizije, tumačimo usmeni nalog okružnog suda kao suglasan s njegovim pisanim nalogom.

III.

Pregledavamo odluku okružnog suda da odobri ili odbije habeas olakšicu de novo. Vidi Williams protiv Ozminta, 494 F.3d 478, 483 (4. krug 2007.). Savezni sud ne može odobriti habeas olakšicu osim ako je odluka državnog suda bila (1) u suprotnosti s, ili uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država ili (2) utemeljena na nerazumnoj utvrđivanje činjenica u svjetlu dokaza izvedenih u postupku pred državnim sudom. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d)(1) i (2). Prema ovom standardu, federalni sud ne utvrđuje je li odluka državnog suda bila netočna, već je li ta odluka bila nerazumna - znatno viši prag. Schriro protiv Landrigana, ---SAD ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citati izostavljeni).

Bell tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika i da su suprotni nalazi Vrhovnog suda Virginije bili nerazumni. Da bi prevladao tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, Bell mora pokazati (1) manjkav rad, što znači da je zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti u svjetlu prevladavajućih profesionalnih normi; i (2) šteta, što znači da postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji. Strickland, 466 SAD na 688, 694, 104 S.C. 2052.

Što se tiče izvedbe, Bell tvrdi da je odvjetnik bio manjkav jer nije istražio i iznio dostupne olakotne dokaze njegove bivše djevojke, bivše supruge, sestre bivše supruge, majke bivše djevojke i kolegice s posla. FN3 Vidi Wiggins, 539 U.S. na 522, 123 S.Ct. 2527. Nadalje tvrdi da postoji razumna vjerojatnost da bi, da je odvjetnik iznio takve dokaze, bio osuđen na doživotni zatvor. Iskaznica. na 534, 123 S.Ct. 2527. Konačno, Bell tvrdi da su suprotni nalazi Vrhovnog suda Virginije bili nerazumni. Vidi § 2254(d). Zaključujemo da je okružni sud ispravno utvrdio da je zaključak Vrhovnog suda Virginije o šteti bio razuman, te stoga Bell nema pravo na olakšicu po svojoj tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Pod ovim okolnostima, nepotrebno je da se bavimo zaključkom okružnog suda da je zaključak Vrhovnog suda Virginije da Bell nije imao nedostatnu izvedbu bio nerazuman. Vidi Strickland, 466 U.S. na 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell također tvrdi da mu je okružni sud trebao dopustiti da podnese izvješće svjedoka s Jamajke, te da mu je trebao imenovati dva vještaka za mentalno zdravlje. Obično bismo preispitali takve presude zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi Sjedinjene Države protiv Forresta, 429 F.3d 73, 79 (4. krug 2005.). Međutim, budući da po ovim pitanjima nikada nije izdana potvrda o mogućnosti žalbe, mi nemamo nadležnost za njihovo razmatranje. Vidi Reid protiv Truea, 349 F.3d 788, 795-98 (4. krug 2003.).

Zaključivši da djelovanje odvjetnika nije nanijelo štetu Bellu, Vrhovni sud Virginije utvrdio je da su iskazi Bellovih svjedoka predstavljali dokaze s više namjera, što je dokaz koji može i otežati i ublažiti. Vidi Barnes protiv Thompsona, 58 F.3d 971, 980 (4. krug 1995.) (citati izostavljeni). Pri donošenju odluke o šteti, Vrhovni sud Virginije odvagao je ovaj unakrsni ublažavajući dokaz naspram otegotnog dokaza. Vidi Wiggins, 539 U.S. na 534, 123 S.Ct. 2527.

Na dokaznom ročištu okružnog suda, Bell je iznio iskaze pet svjedoka za koje tvrdi da su trebali svjedočiti u njegovu korist tijekom kaznene faze suđenja. Nakon pregleda iskaza ovih svjedoka, okružni sud je zaključio da je Vrhovni sud Virginije razumno zaključio da izostanak njihovog svjedočenja nije nanio štetu Bellu jer su otežavajući dokazi nadmašili olakšavajuće dokaze predstavljene na suđenju i na državnim i saveznim habeas.

U reviziji odluke okružnog suda da je Vrhovni sud Virginije bio razuman kada je utvrdio da nema štete, pregledavamo dokaze za koje je okružni sud utvrdio da bi bili najkorisniji za Bella da su predstavljeni tijekom faze izricanja kazne Bellovom suđenju. Nakon dokaznog saslušanja, okružni sud je identificirao Dawn Jones, Barbaru Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 i Joanne Nicholson kao Bellove najjače svjedoke. FN5

FN4. Ova se svjedokinja u usmenom nalogu okružnog suda naziva Carol Baugh Williams. FN5. Bell je također iznio iskaz svoje kolegice s posla, Precious Henderson, ali je okružni sud njezino svjedočenje smatrao manje korisnim jer nije znala da je Bell otpušten s posla zbog zlouporabe supstanci.

Bivša djevojka Dawn Jones posvjedočila je da joj je Bell pomogao platiti račune dok je bila trudna i bio dobar otac njihovom djetetu. Međutim, Jones je također svjedočila da ju je Bell fizički napao tri ili četiri puta tijekom njihove petogodišnje veze. Dok je Jones bila trudna 1993., Bell se vratio na Jamajku i oženio Barbaru Williams, s kojom je prije toga dobio dijete. Nadalje, nakon što je njihova veza završila, Bell je pokazao vatreno oružje tijekom svađe s muškarcem u Jonesovoj kući. FN6 Konačno, iako je Bell slao darove Jonesu, on nikada nije platio alimentaciju.

FN6. Jones je jedini od pet svjedoka koji će svjedočiti tijekom kaznene faze suđenja. Ona je svjedočila za tužiteljstvo u vezi s Bellovim pokazivanjem vatrenog oružja tijekom ovog incidenta.

Bivša supruga Barbara Williams posvjedočila je da je Bell bio vrijedan, pun ljubavi i dobar otac. No, posvjedočila je i da ju je Bell 1992. godine, dok je bila trudna, ostavio i otišao u Sjedinjene Države. Bell nikada nije platio alimentaciju Williamsu.

Prije nego što se preselila kod Williamsa, Bell je živjela u istoj kući sa svojom sestrom, Carol Baugh Anderson, otprilike osamnaest mjeseci. FN7 Anderson je posvjedočila okružnom sudu da je Bell bila marljiva, uslužna u kući i nenasilna. Međutim, Andersonovo svjedočenje omogućilo je tužiteljstvu da je ispita o Bellinom odnosu s njezinom sestrom.

FN7. Carol Baugh Anderson posvjedočila je okružnom sudu da su ona i Bell živjele u odvojenim sobama i da nisu imale romantičnu vezu.

Joanne Nicholson baka je troje djece koje je Bell dobio s njegovom bivšom djevojkom Tracy Nicholson. Joanne je svjedočila okružnom sudu da je Bell bio dobar otac i da nikada nije vidjela da je udario Tracy. Međutim, njezino je svjedočenje potkopano policijskim izvješćima koja pokazuju da je Bell napao Tracy. Joanne je također posvjedočila da je vidjela incident s Billy Jo Schwartz i izjavila da Bell nije imao pištolj i da nije udario Tracy. Međutim, Schwartz je posvjedočio da Joanne nije bila prisutna kada je Bell držao pištolj Schwartzovoj glavi. Osim toga, Joannein prikaz incidenta sukobljava se i sa Schwartzovim svjedočenjem i s Tracynom izjavom pod prisegom. FN8 Konačno, njezino je svjedočenje omogućilo tužiteljstvu da naglasi da je Bell davala darove, ali nije davala alimentaciju Tracy.

FN8. I Tracy i Schwartz tvrde da je tijekom incidenta Tracy bila na vrhu Bellovog automobila dok se kretao. Joanne je zanijekala da je Tracy ikad bila na Bellinu autu.

Nakon pregleda, zaključujemo da je okružni sud ispravno zaključio da je zaključak Vrhovnog suda Virginije o šteti bio razuman. Dokazi svakog od ovih svjedoka bili su suprotni svrsi jer bi omogućili tužiteljstvu da naglasi više slučajeva Bellove nevjere; napuštanje svoje djece, žene i djevojke; obiteljsko zlostavljanje; i nepružanje uzdržavanja djeteta. Nadalje, fokusiranje na Bellove odnose u obitelji vjerojatno bi navelo porotu da Bella nepovoljno usporedi s policajcem Timbrookom, čija je smrt za sobom ostavila trudnu ženu. Kad se usporede s otegotnim čimbenicima Bellov kriminalni dosje i sklonost nasilju, smatramo da je razumno da Vrhovni sud Virginije zaključi da su otegotni čimbenici prevagnuli nad olakotnim dokazima. Sukladno tome, potvrđujemo odluku okružnog suda kojom se odbija Bellov zahtjev za nalog za habeas corpus.

POTVRDIO