Byron Lewis Black enciklopedija ubojica

11. prosinca 2001. godine

BYRON LEWIS BLACK, MOLITELJ,
U.
RICKY BELL, ISPITANIK.

Mišljenje suda iznio je: Todd J. Campbell, okružni sudac Sjedinjenih Država.

MEMORANDUM

Godine 1989. podnositelj zahtjeva je osuđen na Kaznenom sudu okruga Davidson za tri točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i jednu točku za provalu u vezi s ubojstvom njegove djevojke, Angele Clay, i njezine dvije maloljetne kćeri, Lakeishe i Latoye. (Vidi Država protiv Blacka, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Dodatak 12). Podnositelj peticije je dobio smrtnu kaznu za ubojstvo Lakeishe, uzastopne doživotne robije za druga dva ubojstva, te petnaestogodišnju kaznu za provalu. Iskaznica. Moliteljica osude i kazna su potvrđene u žalbenom postupku. Iskaznica.

Ogrebotine na njezinoj ruci upućivale su na to da ju je metak okrznuo dok se pokušavala zaštititi od napadača. Rupe od metaka i mrlje krvi na krevetu upućivale su na to da je ležala u krevetu kad je pogođena i da se pomaknula s kreveta na pod nakon što je pogođena. Na ogradici od uzglavlja kreveta do nogu bili su krvavi tragovi prstiju od kreveta. Veličina rana i nepostojanje čahura ukazivali su na to da je za ubojstvo žrtava korišten revolver velikog kalibra.

Jedan projektil je izvađen iz jastuka na kojem je Latoya očito ležala u trenutku kad je upucana. Fragmenti projektila prikupljeni su sa zida iznad Angeline glave; drugi su prikupljeni s madraca gdje je pronađena Lakeisha.

Slušalica s kuhinjskog telefona pronađena je u glavnoj spavaćoj sobi. Telefon iz glavne spavaće sobe ležao je u hodniku između dvije spavaće sobe. Otisci prstiju optuženika bili su jedini otisci pronađeni s telefona. Dva njegova otiska pronađena su na telefonu u hodniku, a jedan na kuhinjskoj telefonskoj slušalici pronađenoj u glavnoj spavaćoj sobi.

Pravilo 56(c) Saveznih pravila građanskog postupka propisuje da se presuda po kratkom postupku može donijeti ako 'podnosi, izjave, odgovori na pitanja i priznanja u spisu, zajedno s izjavama pod prisegom, ako ih ima, pokazuju da nema stvarnog spora u pogledu bilo koje materijalne činjenice i da stranka koja podnosi zahtjev ima pravo na presudu kao pravno pitanje.'

Kako bi prevagnuo, podnositelj zahtjeva ima teret dokazivanja nepostojanja stvarne materijalne činjenice u pogledu bitnog elementa tvrdnje suprotne strane. Celotex Corp. protiv Catretta, 477 SAD 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). Prilikom utvrđivanja je li podnositelj zahtjeva ispunio svoj teret, Sud mora sagledati dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za stranu koja nije pokrenula postupak. Matsushita Electric Indus. Co. protiv Zenith Radio Corp., 475 SAD 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L. Ed. 2d 538 (1986).

Kako bi se odbacio zahtjev, od strane koja nije pokrenula postupak mora se pokazati, nakon odgovarajućeg vremena potrebnog za otkrivanje, da postoji istinsko činjenično pitanje u pogledu svakog bitnog elementa slučaja te stranke na kojem će ona snositi teret dokazivanja na suđenju . Celotex Corp., 106 S.Ct. na 2553. Kako bi se stvorilo istinsko činjenično pitanje, stranka koja nije pokrenula postupak mora pokazati da postoji dovoljno dokaza u korist strane koja nije pokrenula postupak kako bi osoba koja utvrđuje činjenice donijela presudu za tu stranu. Anderson protiv Liberty Lobby, Inc., 477 SAD 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). Iako stranac ne mora pokazati da se sporno pitanje treba riješiti u njegovu korist, on mora pokazati da postoje stvarna činjenična pitanja koja 'ispravno može riješiti samo onaj koji utvrdi činjenice jer se razumno mogu riješiti u korist bilo koje strane. ' Iskaznica.

IV. Analiza

A. Mjerodavno pravo

Zakon o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'), koji je izmijenio 28. U.S.C. § 2254, primjenjuje se na sve habeas peticije podnesene nakon 24. travnja 1996., datuma stupanja Zakona na snagu. Mitchell protiv Masona 257 F.3d 554 , 560-61 (6. krug 2001.). Budući da je Blackova peticija podnesena 14. kolovoza 2000. i nakon datuma stupanja na snagu, ovim slučajem upravlja AEDPA.

1. Proceduralni propust

Tuženik tvrdi da Sud ne bi trebao raspravljati o meritumu nekoliko Tužiteljevih tužbenih zahtjeva jer Tužitelj nije podnio te tužbene zahtjeve na državnom sudu, te je stoga proceduralno odustao od tih tužbenih zahtjeva.

Pododjeljak (b) (1) (A) 28 U.S.C. § 2254 zahtijeva habeas corpus podnositelja zahtjeva da iscrpi pravne lijekove koji su mu dostupni na državnom sudu prije podizanja tužbe na saveznom sudu. Međutim, ako podnositelj zahtjeva trenutno nema pravni lijek dostupan na državnom sudu, zahtjev za iscrpljivanjem je zadovoljen, ali su zahtjevi proceduralno zastarjeli. Coleman protiv Thompsona, 501 SAD 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Cone protiv Bella, 243 F.3d 961 , 967 (6. kolo 2001.), cert. odobreno, 2001 WL 1045663 (10. prosinca 2001.).

Podnositelj peticije može izbjeći ovu proceduralnu zabranu tako što će pokazati razlog za neispunjavanje i da je šteta proizašla iz neispunjenja, ili tako što će pokazati da će neuspjeh u razmatranju zahtjeva rezultirati temeljnom neostvarenjem pravde. Iskaznica.; Edwards protiv Carpentera, 529 U.S. 446, 120 S.C. 1587, 1591, 146 L. Ed. 2d 518 (2000).

Iscrpljivanje zahtijeva da podnositelji molbe državnim sudovima daju 'pravednu priliku' da postupe po zahtjevima prije nego što se oni iznesu saveznim sudovima. O'Sullivan protiv Boerckela, 526 SAD 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Kako bi zadovoljio zahtjev iscrpljivanja, podnositelj peticije mora pokrenuti jedan cijeli krug državnog utvrđenog procesa revizije, uključujući podnošenje zahtjeva za diskrecijsku reviziju kod najvišeg državnog suda. Iskaznica.

U tom slučaju podnositelj zahtjeva više ne može podnositi zahtjeve državnim sudovima jer bi ti zahtjevi bili zastarjeli. Vidi Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Stoga su oni zahtjevi koji nisu iscrpljeni proceduralno neispunjeni jer tužitelj trenutno nema pravni lijek dostupan na državnom sudu. Sud raspravlja o tužiteljevim razlozima za izbjegavanje proceduralne zabrane u raspravljanju o pojedinim zahtjevima.

2. Adekvatne i neovisne državne osnove

Tuženik tvrdi da oslanjanje državnog suda na određena državna postupovna pravila pri odbijanju određenih zahtjeva podnositelja peticije onemogućuje federalnu reviziju tih zahtjeva. Kako bi se oslonio na ovu proceduralnu zadanu doktrinu, tuženik mora pokazati da: (1) postoji primjenjivo državno postupovno pravilo kojeg se tužitelj nije pridržavao; (2) državno pravilo je ono koje je čvrsto uspostavljeno i redovito se poštuje; (3) pravilo je odgovarajuća i neovisna državna osnova na koju se država može osloniti kako bi isključila reviziju savezne ustavne tužbe. Mitchell protiv Masona, 257 F.3d na 562; Coleman protiv Mitchella, 244 F.3d 533 , 539 (6. krug 2001.). Nadalje, državno pravilo zabranjuje tužbeni zahtjev samo ako se posljednja obrazložena odluka državnog suda pozvala na to pravilo kao osnovu za njegovu odluku da odbije reviziju federalnog tužbenog zahtjeva podnositelja peticije. Iskaznica.

Ako Sud utvrdi da su državni sudovi postupali u skladu s državnim postupovnim pravilom i da je pravilo bilo odgovarajuća i neovisna državna osnova, tada je podnositelj zahtjeva dužan dokazati da je postojao razlog da ne slijedi postupovno pravilo i da je on zapravo bio oštećen navodnom ustavnom pogreškom ili pokazivanjem da će propuštanje razmatranja zahtjeva rezultirati temeljnom neostvarenjem pravde Id.; Edwards protiv Carpentera, 120 S.Ct. u 1591.

U predmetu Williams protiv Taylora, 529 SAD 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000.), Vrhovni sud je smatrao da je odluka državnog suda 'suprotna' presedanu Vrhovnog suda ako ili 'državni sud dođe do zaključka suprotnog od onoga do kojeg je došao [Vrhovni sud ] o pravnom pitanju' ili 'državni sud odlučuje u predmetu drugačije nego [Vrhovni sud] o skupu materijalno nerazlučivih činjenica.'

Williamsov sud smatrao je da odluka državnog suda uključuje 'nerazumnu primjenu' jasno utvrđenog zakona ako državni sud identificira ispravno mjerodavno pravno načelo iz odluka Vrhovnog suda, ali nerazumno primjenjuje to načelo na činjenice u predmetu podnositelja predstavke. Iskaznica. Razumnost mišljenja državnog suda ocjenjuje se objektivnim, a ne subjektivnim mjerilom. 120 S.Ct. na 1521-22.

B. Potraživanja podnositelja

Stavak 6: Sposobnost okrivljenika za suđenje

U stavku 6. podnositelj zahtjeva navodi da nije bio kompetentan tijekom suđenja, tijekom žalbenog postupka ili tijekom postupka nakon osude; i da nije dobio sveobuhvatnu procjenu sposobnosti tijekom kritičnih faza postupka protiv njega, čime je prekršen Šesti, Osmi i Četrnaesti amandman. Tuženik tvrdi da je podnositelj zahtjeva propustio istaknuti određene aspekte ove tvrdnje o nadležnosti u vrijeme svoje žalbe ili tijekom postupka nakon presude, te da su stoga ti aspekti tvrdnje proceduralno neispravni. Iako se tužitelj žalio na pitanje svoje sposobnosti na suđenju putem izravne žalbe, tuženik tvrdi da tu tvrdnju nije temeljio na Osmom amandmanu i da nije identificirao dijagnoze na koje se sada oslanja. Što se tiče nedostatka sveobuhvatne ocjene kompetentnosti, tuženik tvrdi da tužitelj ne navodi razumljiv zahtjev za habeas olakšicu, budući da je tužitelj imao pravo samo na saslušanje o sposobnosti, a on je takvo saslušanje i dobio.

Sud je uvjeren da je tužitelj u svojoj izravnoj žalbi na odgovarajući način pokrenuo pitanje svoje sposobnosti za suđenje. U žalbenom postupku, Vrhovni sud Tennesseeja raspravljao je o tom pitanju na sljedeći način:

Optuženik prvo tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odlučio da je on sposoban za suđenje. Deset dana prije suđenja prvostupanjski sud je na prijedlog branitelja održao ročište radi ocjene okrivljenikove sposobnosti za suđenje. Tijekom saslušanja prvostupanjski je sud izjavio da je uzeo u obzir standard kompetencije utvrđen u predmetu Dusky protiv Sjedinjenih Država, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey protiv države, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), kao kao i najnoviji slučaj State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). U predmetu Dusky protiv Sjedinjenih Država, supra, Vrhovni sud Sjedinjenih Država opisao je standard prema kojem prvostupanjski sud utvrđuje je li tuženik sposoban suditi:

`. . . test mora biti ima li [optuženik] dovoljno trenutne sposobnosti da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom uz razuman stupanj racionalnog razumijevanja — i ima li racionalno, kao i činjenično razumijevanje postupka protiv njega.' 80 S.Ct. na 788-89.

Standard Dusky usvojen je u predmetu Mackey protiv države, supra, koji je presudio:

'I odluke iz Tennesseeja i savezni ustav zabranjuju suđenje optuženiku čije je mentalno stanje takvo da mu nedostaje sposobnost da razumije prirodu i cilj postupka koji se protiv njega vodi, da se posavjetuje s odvjetnikom i da mu pomogne u pripremi obrane.' 537 S.W.2d na 707.

Svrha saslušanja o nadležnosti ne tiče se krivnje ili nevinosti okrivljenika, pa čak ni njegovog mentalnog stanja u vrijeme zločina. U predmetu State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977.), Sud je opisao istragu na sljedeći način:

`[A] Saslušanje o sposobnosti je vrlo uska istraga čiji je cilj utvrditi je li osoba koja je optužena za kazneno djelo trenutno sposobna za suđenje. U ovoj državi, okrivljenik se smatra sposobnim za suđenje ako ima razuma i diskrecije koji bi mu omogućili da ocijeni optužbe protiv njega, postupak koji se po njima vodi, i omogućili mu da pruži odgovarajuću obranu.' 556 S.W.2d na 553.

Raspravni sudac je, raspravljajući o teretu dokazivanja, izjavio: `Ako optuženik postavi održivo pitanje o sposobnosti, onda je na državi teret dokazivanja sposobnosti [pretežnim dokazima da je optuženik sposoban za suđenje] .' Optuženik tvrdi da su dokazi izvedeni na raspravi o nadležnosti utvrdili da on nije bio sposoban razumjeti prirodu i cilj postupka protiv njega te da nije imao dovoljno mogućnosti da se posavjetuje s odvjetnikom i da mu pomogne u pripremi svoje obrane.

Na saslušanju o nadležnosti optuženik je predstavio svjedočenje dr. Kennetha Anchora, ovlaštenog psihologa koji je testirao i intervjuirao optuženika, i Rossa Aldermana, jednog od odvjetnika optuženika. Suština njihovog svjedočenja bila je da optuženik nije razumio sudski proces (npr. nije mogao razlikovati uloge suca i porote), nije razumio ulogu svog odvjetnika i nije bio u stanju shvatiti moguće posljedice suđenje. Po njihovom mišljenju, okrivljenik nije mogao pomoći svom odvjetniku u pripremi obrane. Država je predstavila svjedočenje kliničkog psihologa, psihijatra i socijalnog radnika iz Centra za mentalno zdravlje Dede Wallace, koji su svi također razgovarali s optuženikom. Zaključili su da je optuženik sposoban za suđenje. Konsenzus stručnjaka za mentalno zdravlje bio je da je I.Q. bio je na donjem rubu normalnog raspona (76, prema dr. Anchoru) i da optuženik nije bio psihotičan ili u zabludi, iako je vjerojatno patio od neke vrste poremećaja osobnosti.

Na kraju rasprave, raspravni sudac je izjavio: 'S obzirom na ozbiljnost o ovoj stvari, osjećam da ću imenovati psihijatra da napravi neovisnu procjenu i izvijesti sudu.' Postavio je dr. Williama Kennera da izvrši procjenu i vrati stvar na daljnje saslušanje. Dr. Kenner, nakon intervjua s optuženikom, posvjedočio je da je optuženik bio `jasno kompetentan.' Sud je nakon toga izjavio: 'Mislim da optuženik trenutno ima mogućnost konzultirati se sa svojim odvjetnikom s razumnim stupnjem racionalnog razumijevanja, te ima racionalno kao i frakcijsko razumijevanje postupka protiv njega. Po mom mišljenju, on je sposoban za suđenje.' Kasnije, nakon što je suđenje počelo i kada je branitelj ponovno pokrenuo to pitanje, dr. Kenner je posvjedočio na kraju voir dire da je nakon drugog razgovora s optuženikom utvrdio da je optuženik 'još uvijek sposoban'. Dr. Kenner je izjavio da je tuženik ne samo ispunio minimalni prag sposobnosti, nego ga je i premašio. Oslanjajući se na procjenu dr. Kennera i vlastita zapažanja optuženika tijekom voir dire, raspravni sudac je ponovno potvrdio svoju odluku da je optuženik sposoban za suđenje.

Prema standardima iznesenim u predmetu Dusky, Mackey i Benton, mišljenja smo da je optuženik razumio prirodu i cilj postupka protiv njega te da se mogao posavjetovati s odvjetnikom i pomoći mu u pripremi svoje obrane. Dokazi ne prevladavaju protiv nalaza prvostupanjskog suda o nadležnosti.

815 S.W.2d 173-75.

Podnositelj zahtjeva tvrdi da bi Sud trebao zanemariti zaključke državnih sudova o nadležnosti prema Odjeljku 2254(e)(1) jer postoje jasni i uvjerljivi dokazi da je zaključak državnog suda bio činjenično netočan. Tužitelj dostavlja izvješća raznih vještaka o svom psihičkom stanju. U tim izvješćima se, međutim, ne navodi da tužitelj nije bio kompetentan u vrijeme suđenja 1989. Na primjer, dr. Ruben C. Gur, neuropsiholog, navodi da bi tužiteljeva mentalna oštećenja 'ozbiljno ometala njegovu sposobnost održavanja u korak s postupkom u sudnici.' (Dokaz 1 podnositelja molbe, na ¶ 12). Dr. Albert Globus, psihijatar, smatra da su tužiteljeva mentalna oštećenja 'učinila toliko manjkavim u razumijevanju da ne može vješto i razumno pomoći svom odvjetniku u njegovoj obrani.' (Dokaz podnositelja molbe 2, na 8). Patty Van Eys, koja je podnijela određene testove podnositelju peticije, zaključila je da bi njegovi nedostaci 'predvidljivo otežali razumijevanje prave složenosti njegove trenutne situacije.' (Dokaz podnositelja molbe 4, na 5). Niti jedan od ovih stručnjaka ne daje mišljenje je li tužitelj ispunjavao standard sposobnosti u vrijeme suđenja.

Sud nije uvjeren da su dokazi koje je podnio tužitelj jasan i uvjerljiv dokaz potreban da ovaj sud zanemari zaključke državnog suda. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovom zahtjevu.

Paragraf 7: Unakrsno ispitivanje Bennieja Claya

U paragrafu 7. Podnositelj peticije tvrdi da je prvostupanjsko uskraćivanje njegovog prava da unakrsno ispita Bennieja Claya o njegovim tada neriješenim optužbama za drogu prekršilo šesti, osmi i četrnaesti amandman. Tuženik tvrdi da je podnositelj zahtjeva propustio navesti Osmi amandman kao osnovu za ovu tvrdnju na državnom sudu, te je taj aspekt njegove tvrdnje odbijen. Što se tiče neiscrpljenog dijela tužbenog zahtjeva, tuženik tvrdi da je odluka državnog suda po izravnoj žalbi ispravna.

Sud je uvjeren da je tužitelj na odgovarajući način podnio ovu tvrdnju na državnom sudu. U izravnoj žalbi, sud je raspravljao o ovom pitanju na sljedeći način:

Optuženik tvrdi da su dokazi iz optužnice koja je u tijeku bili prihvatljivi da bi se svjedoka optužilo pokazivanjem pristranosti. Oslanjajući se na slučaj Delaware protiv Van Arsdalla, 475 SAD 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). prvostupanjski sud smatrao je da 'prema jedinstvenoj činjeničnoj situaciji u ovom predmetu' gdje su svjedokove prethodne izjave policiji bile u skladu s njegovim iskazom i dane mnogo prije njegova uhićenja, nije bilo argumenta da je optužnica koja je u tijeku mogla utjecati na njegovo svjedočenje i dokazi optužnice bili su samo 'rubno relevantni' i zbunili bi slučaj.

Optuženi tvrdi da je nedopuštanjem podizanja neriješenih optužbi prekršeno njegovo pravo na sučeljavanje prema Šestom amandmanu Ustava SAD-a i Članku 1. Odjeljku 9. Ustava Tennesseeja. `[A] optuženik za kazneno djelo navodi povredu [savezne] klauzule o sučeljavanju pokazujući da mu je bilo zabranjeno sudjelovati u inače primjerenom unakrsnom ispitivanju osmišljenom da pokaže prototipski oblik pristranosti svjedoka, izlažući tako poroti činjenice iz kojih bi porotnici mogli na odgovarajući način izvući zaključke koji se odnose na pouzdanost svjedoka.' Delaware protiv Van Arsdalla, 475 U.S. na 680, 106 S.C. na 1436; vidi također Olden protiv Kentuckyja, 488 SAD 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L. Ed. 2d 513 (1988). Optuženik mora pokazati da bi razumna porota mogla steći znatno drugačiji dojam o vjerodostojnosti svjedoka da je odvjetniku bilo dopušteno nastaviti s njegovim predloženim načinom unakrsnog ispitivanja. Delaware protiv Van Arsdalla, 475 U.S. na 680, 106 S.C. na 1436. Takvo neprikladno uskraćivanje prava na sukob podliježe bezopasnoj analizi pogreške. Id., 475 U.S. na 681, 106 S.C. u 1438.

Zbog 'marginalne relevantnosti' ovog pitanja i očite pristranosti svjedoka protiv optuženika, ako je prvostupanjski sud pogriješio u ograničavanju unakrsnog ispitivanja po ovom pitanju, svaka pogreška bila je bezopasna izvan razumne sumnje. Vidi Država protiv Taylora, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d na 177.

Podnositelj zahtjeva tvrdi da je odluka prvostupanjskog suda da ograničeno unakrsno ispitivanje nije prekršilo klauzulu o sučeljavanju bila u suprotnosti s jasno utvrđenim zakonom, oslanjajući se na Davis protiv Aljaske, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 U.S. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L. Ed. 942 (1955), Sjedinjene Države protiv Havensa, 446 SAD 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden protiv Kentuckyja, gore, i razni drugi slučajevi okružnih sudova.

Podnositelj zahtjeva također osporava zaključak Vrhovnog suda Tennesseeja da je svaka pogreška prvostupanjskog suda u tom pogledu bila bezopasna kao nepravilna primjena bezopasne analize pogreške. Ovaj sud se ne slaže, i u svakom slučaju, utvrđuje da tužitelj nema pravo na habeas olakšicu za ovaj zahtjev.

U početku, Sud mora odrediti odgovarajući standard koji će habeas sud primijeniti u reviziji bezopasne analize pogreške državnog suda. Državni sud primijenio je bezopasnu analizu pogrešaka iz prethodne sudske prakse koja je ukorijenjena u predmetu Chapman protiv Kalifornije, 386 SAD 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Chapman zahtijeva da revizijski sud utvrdi da je pogreška bila bezopasna izvan razumne sumnje. Međutim, za potrebe habeas revizije, Vrhovni sud je presudio da bi savezni sudovi trebali primijeniti standard bezopasne pogreške postavljen u predmetu Brecht protiv Abrahamsona, 507 U.S. 619, 113 S.C. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), kako bi se neovisno utvrdilo je li ustavna pogreška 'imala znatan i štetan učinak ili utjecaj na donošenje presude porote.' Nakon Brechta, Kongres je donio AEDPA, koji, čini se, zahtijeva da savezni sudovi preispitaju odluku državnog suda o bezazlenoj pogrešci samo kako bi utvrdili je li 'suprotna ili nerazumna primjena' Chapmanove presude.

Šesti krug je riješio sva pitanja u vezi s tim zahtijevajući primjenu Brechtove revizije kolaterala. Vidi Nevers protiv Killingera, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), ukinut na drugim osnovama, Williams protiv Taylora, supra ('Ako je podnositelj peticije u mogućnosti to pokazati, on će sigurno pokazati da je zaključak državnog suda da je pogreška bezopasna izvan razumne sumnje — Chapmanov standard — bio je izvan područja uvjerljivih vjerodostojnih ishoda i stoga je proizašao iz nerazumne primjene Chapmana.'); Bulls protiv Jonesa, 274 F.3d 329 , (6. krug 2001.). U skladu s tim, Sud će primijeniti Brechtov standard, jedan manje težak od Chapmanova, kako bi utvrdio je li ograničenje prvostupanjskog suda na unakrsno ispitivanje Bennieja Claya imalo znatan i štetan učinak ili utjecaj na donošenje presude porote ili je rezultiralo stvarnom štetom. Brecht, 113 S.Ct. u 1722.

Iz razloga koje je istaknuo Vrhovni sud Tennesseeja, ovaj sud zaključuje da tužitelj nije napravio takav prikaz. Optužnica protiv Claya podignuta je dugo nakon što je dao izjave policiji u vezi sa svojim odnosom sa žrtvama i tužiteljem, a te su izjave bile u skladu s njegovim iskazom na suđenju. Nadalje, izravno i unakrsno ispitivanje Claya otkrilo je njegovu pristranost prema podnositelju peticije, jer je posvjedočio kako vjeruje da je podnositelj molbe ometao njegove pokušaje da se pomiri s Angelom Clay i da ga je podnositelj molbe napao neko vrijeme prije ubojstava. (Dodatak 3, na 1521, 1590-91, 1599). U svjetlu spisa u cjelini, Sud nije uvjeren da je sprječavanje otkrivanja optužnice koja je na čekanju poroti dovelo do stvarne štete za podnositelja zahtjeva prema Brechtu, bilo u pogledu njegove osude ili kazne.

Paragraf 8: Stvarna nevinost

U stavku 8. izmijenjene peticije navodi se da osuda i kazna podnositelja molbe krše Osmi i Četrnaesti amandman jer je zapravo nevin za ubojstvo prvog stupnja i smrtnu kaznu. Tuženik tvrdi da je tužitelj propustio navesti uvjerljiv zahtjev za habeas olakšicu.

U Herrera v. Collins, 506 SAD 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Vrhovni sud je pretpostavio, bez donošenja odluke, da bi u slučaju smrtne kazne 'doista uvjerljivo dokazivanje stvarne nevinosti' napravljeno nakon suđenja pogubljenje optuženika učinilo neustavnim i opravdalo habeas zaštitnu kaznu ako ne postoji državni put otvoren za obradu takvog zahtjeva. 113 S.Ct. na 869. Sud je, međutim, također primijetio da tvrdnje o stvarnoj nevinosti temeljene na novootkrivenim dokazima nikada nisu smatrane zahtjevom za saveznu habeas olakšicu u odsustvu nezavisne ustavne povrede koja se dogodila u osnovnom državnom kaznenom postupku. 113 S.Ct. na 860. Vidi također Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (tablica), 2000 WL 977305 (6. krug, 6. srpnja 2000.) ('Također odbacujemo sugestiju optužene da njezin slučaj spada u navodnu 'Herrera iznimku,' čak iako tvrdi da je doista uvjerljivo dokazala svoju nevinost... Pod pretpostavkom da takva iznimka postoji u ovom kontekstu, zaključujemo da optuženičini 'novootkriveni dokazi' nisu uvjerljiv dokaz njezine nevinosti... ')(naglasak dodano); Harris protiv Borgerta, 12 F.3d 212 (tablica), 1993. WL 477008, na 2 (6. krug, 18. studenog 1993.).

Tužitelj nije dokazao da ima pravo na olakšicu temeljenu na Herrerinoj tužbi, a Sud daje tuženiku presudu po skraćenom postupku o ovoj tužbi.

Paragraf 9: Uskraćeni oslobađajući dokazi

U paragrafu 9, tužitelj navodi da, kršeći Brady protiv Marylanda, 373 SAD 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963.) i njegovo potomstvo, tužiteljstvo je uskratilo sljedeće oslobađajuće dokaze: (1) balističke dokaze koji pokazuju da on nije pucao u žrtve; (2) T.B.I. laboratorijski prilog 8 i rezultate ispitivanja tog predmeta; (3) dokazi koji pokazuju da je Bennie Clay posjedovao oružje velikog kalibra i da je trebao primiti prihod od osiguranja nakon ubojstava; (4) dokazi koji upućuju na to da je ubojstva počinio netko drugi osim podnositelja peticije; i (5) fizički dokaz pronađen na mjestu događaja koji nije niti ispitan niti sačuvan. U odgovoru na zahtjev za donošenje presude po skraćenom postupku, tužitelj nastavlja samo tvrdnju u vezi s dokazima o životnom osiguranju i odbacuje dio ove tvrdnje koji se odnosi na uskraćivanje dokaza koji se tiču ​​forenzičkog pregleda vatrenog oružja.

Tuženik tvrdi da je tužitelj propustio konkretno identificirati dokaze koji su navodno uskraćeni, te da je, u svakom slučaju, ovaj zahtjev proceduralno odbijen jer nije podignut na državnom sudu. Kao odgovor na zadani argument, tužitelj tvrdi, oslanjajući se na Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994.), da ne može postojati legitimno proceduralno kršenje zahtjeva za lažno svjedočenje jer bi izvršenje neizvršenja nagradilo državu za sudjelovanje u prijevarnim aktivnostima. Čak i ako Sud prihvati da Rickman navodi odgovarajuću osnovu za izbjegavanje proceduralne zabrane, odluka u predmetu Rickman je razlikovati jer su uskraćeni dokazi u tom slučaju pokazali da je vladin svjedok lažno svjedočio na suđenju. Iskaznica. Podnositelj zahtjeva nije sugerirao da uskraćeni materijal u ovom predmetu pokazuje da je svjedok lažno svjedočio. Stoga, Sud zaključuje da tužitelj nije pokazao razlog za svoj proceduralni propust pod Rickmanom.

Alternativno, tužitelj tvrdi da uskraćivanje Bradyjevog materijala samo po sebi može biti razlog za proceduralno kršenje, citirajući Stickier v. Greene, 527 SAD 263 , 119 S.Ct. 1936. godine , 144 L.Ed.2d 286 (1999), i razne odluke okružnih sudova donesene prije Sticklera. U predmetu Strickler, Vrhovni sud je presudio da se Bradyjev zahtjev može podići po prvi put u saveznom habeas postupku ako potpora zahtjevu nije otkrivena tijekom državnog sudskog postupka. 119 S.Ct. godine 1946-49. Međutim, kako tuženik ističe, zapisnik pokazuje da je tužiteljev odvjetnik nakon izricanja presude imao pristup informacijama o osiguranju jer je pitao odvjetnika o tome tijekom rasprave nakon izricanja presude. (Dodatak 14, na 159)('... jeste li znali je li vam tužiteljstvo ikada dostavilo kopiju pisma od — poslodavca gospodina Claya, osiguravajućeg društva, o prihodima od životnog osiguranja na Gospođa Clay i dvoje djece?') Podnositelj zahtjeva ne sugerira da je nastavio s ovom tvrdnjom tijekom postupka nakon osude, niti sugerira da sudska praksa podupire utvrđivanje razloga pod ovim okolnostima. Stoga, Sud zaključuje da tužitelj nije pokazao razlog za izbjegavanje proceduralne zabrane prema Strickleru, a tuženik ima pravo na skraćenu presudu o ovoj tužbi.

Paragraf 10: Dostatnost osuđujućih dokaza

U paragrafu 10. izmijenjenog zahtjeva, podnositelj zahtjeva tvrdi da su dokazi izvedeni na suđenju bili nedostatni da potkrijepe njegove osude. Tuženik tvrdi da dio ove tvrdnje koji se usredotočuje na nedokazivanje elemenata predumišljaja i namjere nije pokrenut na državnom sudu i da je proceduralno neispunjen. Osim toga, tuženik tvrdi da u onoj mjeri u kojoj se tužitelj oslanja na standard dostatnosti prema državnom pravu, on nije uspio navesti prepoznatljiv zahtjev za habeas olakšicu. U onoj mjeri u kojoj se podnositelj zahtjeva oslanja na savezni zakon, tuženi tvrdi, njegov je argument ispravno odbacio Vrhovni sud Tennesseeja u izravnoj žalbi.

Sud je uvjeren da je ovaj zahtjev na odgovarajući način podignut pred državnim sudom i da je državni sud primijenio savezni standard dostatnosti, postavljen u predmetu Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), u određivanju jesu li dokazi poduprli uvjerenja podnositelja peticije prema državnom zakonu, kako su taj zakon protumačili državni sudovi.

Vrhovni sud Tennesseeja riješio je pitanje dostatnosti na sljedeći način:

Optuženik zatim osporava dostatnost osuđujućih dokaza. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov prijedlog za oslobađajuću presudu po svim točkama optužnice. Tvrdi da su dokazi predstavljeni na suđenju bili nedostatni da uvjere bilo koju racionalnu razinu činjenica da je je bio kriv za kaznena djela za koja se tereti izvan razumne sumnje. Pravilo 13(e), T.R.A.P.

Optuženik tvrdi da nije bilo očevidaca djela za koja je osuđen te da se dokazi protiv njega sastoje isključivo od posrednih dokaza. Nadalje tvrdi da je razumno vjerovati da je, u vrijeme ubojstava, neka osoba osim njega posjedovala pištolj kojim je ubio Bennieja Claya 1986. Država odgovara da je skup dokaza, iako je po prirodi posredan , nepogrešivo je uperio prst krivnje u optuženika i učinkovito isključio svaku drugu teoriju ili hipotezu osim one o krivnji optuženika.

Načela koja upravljaju našim preispitivanjem osude od strane porote dobro su utvrđena. Presuda porote koju je odobrio raspravni sudac priznaje iskaze svjedoka za državu i rješava sve sukobe u korist teorije države. Država protiv Williamsa, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983.); Država protiv Hatchetta, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). U žalbenom postupku, država ima pravo na najjače legitimno stajalište o dokazima i svim razumnim ili legitimnim zaključcima koji se iz njih mogu izvesti. Država protiv Cabbagea, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Presuda protiv optuženika uklanja presumpciju nevinosti i podiže pretpostavku krivnje u žalbenom postupku, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), što optuženik ima teret prevladavanja. Država protiv Browna, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Kada se osporava dostatnost dokaza, relevantno pitanje za žalbeni sud je je li, nakon sagledavanja dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, bilo koja racionalna razina činjenica mogla utvrditi bitne elemente kaznenog djela izvan razumne sumnje Jackson protiv Virginije, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Pravilo 13(e), T.R.A.P. Štoviše, osuda se može u potpunosti temeljiti na posrednim dokazima gdje su činjenice 'tako jasno isprepletene i povezane da je prst krivnje nepogrešivo uperen na optuženika i samo na optuženika.' Država protiv Duncana, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985.); Država protiv Williamsa, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983.); Države protiv Crawforda, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Optuženik je bio sa žrtvama one večeri kada su ubijene. Samo nekoliko dana prije ubojstava borio se s Angelom Clay. Optuženik je prije prijetio da će ubiti Angelu. Dokazima je utvrđeno da su otisci prstiju optuženika bili na dva telefona koja su bačena na pod stana oštećenih. Na telefonima nisu pronađeni drugi otisci prstiju. Metak kalibra .44 izvađen iz Latoyina jastuka, metak kalibra .44 izvađen iz Lakeishina tijela, fragment metka iz automobila koji je vozio Bennie Clay onog dana kad ga je optuženik ustrijelio, i metak kalibra .44 izvađen iz tijela Bennieja Claya imali su sve ispaljen iz istog oružja kojim je optuženik pucao u Bennieja Claya. Optuženi je dao nedosljedne izjave u vezi s lokacijom oružja, rekavši jednoj osobi da je prodao pištolj i rekao policiji da je bacio pištolj u rijeku Cumberland. Optuženik je također dao nedosljedne izjave o tome gdje se nalazio u večeri ubojstava. Prvo je vlastima rekao za alibi i nije spominjao ulazak u stan žrtava. U drugoj izjavi priznao je da je ušao u stan i vidio tijela žrtava. Opisivao je žrtve, kako spavaju i ispod pokrivačima za krevet, baš onako kako bi ih ubojica vidio kad ih je ubio, a ne kako bi ih vidio onaj tko je došao na mjesto događaja nakon što su bili mrtvi - jedna žrtva na podu, a jedna djelomično s kreveta. Izjave optuženika bile su štetne. On je naveo da je nakon što je pronašao tijela svoje djevojke i njene djece, izašao iz stana, zaključao vrata i, ne prijavivši pucnjavu, vratio se kući svoje majke, gdje je pokušao malo odspavati. Njegovo opravdanje za ovo neobično ponašanje je da se nije htio miješati.

Na temelju gore navedenih posrednih dokaza, bez oklijevanja smatramo da su dokazi protiv optuženika Blacka bili dovoljni da podrže tri prvostupanjske presude za ubojstvo izvan razumne sumnje. Dokazi ne prevladavaju u korist njegove nevinosti i protiv njegove krivnje.

815 S.W.2d na 175-76.

Iako sud nije izravno spomenuo pitanja predumišljaja i namjere, sud se oslonio na dokaze koji podupiru te elemente pri određivanju da su dokazi dovoljni da podrže presude podnositelja za prvostupanjsko ubojstvo. Konkretno, sud je primijetio da se tužitelj tukao s Angelom Clay nekoliko dana prije ubojstava, te da je prethodno prijetio da će je ubiti. Sud je također primijetio u ovom izvatku, te u opisivanju činjenica, da su sve žrtve bile u krevetu, vjerojatno spavale, u vrijeme ubojstava, što ukazuje na odsutnost strasti u počinjenju ubojstava.

Iako podnositelj predstavke tvrdi da je Vrhovni sud Tennesseeja, nakon donošenja odluke o predmetu podnositelja predstavke, pročistio definicije predumišljaja i namjere, Sud nije uvjeren da je odluka Vrhovnog suda Tennesseeja u ovom predmetu bila u suprotnosti s obrazloženjem tih slučajeva. Budući da tužitelj nije pokazao da je odluka Vrhovnog suda Tennesseeja bila u suprotnosti s jasno utvrđenim saveznim zakonom ili da je uključivala nerazumnu primjenu, tuženiku se odobrava skraćena presuda o tužbenom zahtjevu tužitelja u paragrafu 10.

Paragrafi 11, 12 i 13: Neučinkovita pomoć odvjetnika

U paragrafima 11, 12 i 13, podnositelj zahtjeva navodi da je sudski odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć na suđenju iu žalbenom postupku, čime je prekršio šesti, osmi i četrnaesti amandman. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije uspio: istražiti dokaze u vezi s motivom i mogućnošću Bennieja Claya da počini kaznena djela (¶ 11(a)(1)); u potpunosti istražiti forenzičke dokaze (¶ 11(a)(2)); u potpunosti istražiti psihičko stanje podnositelja peticije (¶ 11(a)(3)); istražiti moguću obranu neuračunljivošću (¶ (a)(4)); pravodobno i ispravno istražiti i predočiti sve dokaze koji pokazuju da je podnositelj molbe nesposoban za suđenje (¶ 11(b)); pravovremeno zatražiti, dobiti i/ili učinkovito koristiti stručne i istražne usluge (¶ 11(c)); konzultirati se s podnositeljem peticije tijekom ključnih faza i osigurati njegovo razumijevanje (¶ 11(d)); primjereno obavijestiti podnositelja o njegovom pravu na svjedočenje (¶ 11(e)); razviti razumnu strategiju suđenja (¶ 11(f)); prigovoriti izjavama raspravnog suca koje definiraju ublažavanje (¶ 11(g)); adekvatno ispitivati ​​potencijalne porotnike (¶ 11(h)); podnijeti pretpretresne zahtjeve u vezi s dokazima države (¶ 11(i)); podnijeti zahtjeve prije suđenja kojima se osporava korištenje podnositeljeve prethodne osude (¶ 11(j)); istražiti i predočiti sve dokaze koji podupiru tvrdnju o nevinosti za ubojstvo s predumišljajem (¶ 11(k)); primjereno unakrsno ispitati svjedoke suprotne strane (¶ 11(1)); prigovoriti tužiteljevim prejudiciranim izjavama (¶ 11(m)); istražiti, predstaviti i argumentirati sve olakotne čimbenike (¶ 11 (n)); zatražiti upute porote o korištenju prijašnjih nedosljednih izjava ili o mentalnom oštećenju kao olakotnoj okolnosti (¶ 11(o)); zatražiti sve odgovarajuće upute u vezi s olakotnim okolnostima i uložiti prigovor na definiciju olakotnog dokaza od strane raspravnog suca (¶ 11(p)); pokrenuti važna pitanja u izravnoj žalbi, uključujući nedolično ponašanje tužitelja i ustavnost statuta o smrtnoj kazni Tennesseeja (¶ 11(q)); adekvatno istražiti dokaze o mogućoj obrani alibijem (¶ 11(r)); zataškati izjave koje je podnositelj zahtjeva dao policiji na temelju mentalnih poremećaja i neučinkovite pomoći odvjetnika Roberta Skinnera (¶ 11(s)); pozvati Palmera Singletona da svjedoči na saslušanju o nadležnosti (¶ 11(t)); prigovoriti svjedočenju Bennieja Claya na suđenju u vezi s napadom od strane tužitelja (¶ 11(u)); pokazati da je tužitelj bio mentalno retardiran (¶ 11(v)); uključiti se u pregovore o priznanju krivnje (¶ 11(w)); sudski poziv dr. Kennethu Anchoru da svjedoči o psihičkom stanju podnositelja peticije u fazama izricanja presude o krivnji i izricanja kazne (¶ 11(x)); u potpunosti istražiti i predstaviti olakotne čimbenike o karakteru i pozadini tužitelja (¶ 12(a)); provesti cjelovito ispitivanje socijalne povijesti podnositelja peticije (§ 12(b)); i pokrenuti sva pitanja iznesena u peticiji u izravnoj žalbi (§ 13).

Drugo, podnositelj zahtjeva tvrdi da je imao pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika nakon osude jer je samo prvi put mogao pokrenuti tvrdnje o nedjelotvornosti u postupku nakon osude. Kako ne postoji ustavno pravo na učinkovitog odvjetnika nakon osude, Vrhovni sud nije priznao neučinkovitost tog odvjetnika kao razlog za proceduralni propust Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. na 2566-67; Riggins protiv Turnera, 110 F.3d 64 (tablica), 1997 WL 144214, na 2 (6. krug 27. ožujka 1997.); Thompson protiv Ronea 16 F.3d 1221 (Tablica), 1994 WL 36864, na 4 (6. krug, 8. veljače 1994.); Mackall protiv Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. krug 1997.); 28 U.S.C. § 2254(i).

Konačno, podnositelj zahtjeva tvrdi da bi uskraćivanje pravnog lijeka za njegove tvrdnje rezultiralo neostvarenjem pravde prema Schlup protiv Dela, 513 U.S. 298, 115 S.C. 851, 865-67, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Prema Schlupu, podnositelj peticije može izbjeći proceduralnu zabranu tako što će pokazati da je ustavna povreda vjerojatno rezultirala osudom onoga tko je zapravo nevin. Da bi se utvrdila potrebna vjerojatnost, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je 'vjerojatnije nego ne da ga nijedan razuman porotnik ne bi osudio u svjetlu novih dokaza.' 115 S.Ct. na 867. Sud nije uvjeren da je tužitelj ispunio ovaj standard u ovom slučaju.

Sukladno tome, tužitelj nije uspio dokazati razlog za svoje proceduralne propuste i tuženik ima pravo na presudu po skraćenom postupku o onim zahtjevima koji nisu izneseni državnim sudovima.

Što se tiče iscrpljenih tužbi, Žalbeni kazneni sud Tennesseeja obratio se na argumente tužiteljeve neučinkovite pomoći odvjetnika na sljedeći način:

II. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA

Kako bi se podnositelju zahtjeva odobrila olakšica na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika, on mora dokazati da dani savjeti ili pružene usluge nisu bili unutar opsega nadležnosti koje se zahtijevaju od odvjetnika u kaznenim predmetima i da, osim zbog manjkavosti njegovog odvjetnika, učinak, rezultat njegovog suđenja vjerojatno bi bio drugačiji. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Nadalje, ne smijemo preispitivati ​​taktičke i strateške izbore koje je donio sudski odvjetnik osim ako su ti izbori bili neinformirani zbog neadekvatne pripreme. Hellard protiv države, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Sudski odvjetnik ne može se smatrati neučinkovitim samo zato što je drugačiji postupak ili strategija mogla proizvesti drugačiji rezultat. Williams protiv države 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Sudovi koji vrše reviziju moraju imati čvrstu pretpostavku da ponašanje odvjetnika spada u raspon razumne profesionalne pomoći. Stickland, 466 SAD na 690, 104 S.Ct. u 2066.

A. Predstavljanje alibija

Podnositelj zahtjeva tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu istražili alibi obrana temeljito. Tvrdi da bi daljnja istraga otkrila uzaludnost ove obrane i tvrdi da su se mogle iznijeti prikladnije obrane.

Podnositelj zahtjeva navodi da sudski odvjetnik nije uspio potkrijepiti priču podnositelja zahtjeva time što nije intervjuirao gđu Walden ili goste njezine kuće iz noći ubojstva. Odvjetnik podnositelja peticije i država napadaju međusobno tumačenje dokaza u tom pogledu. Podnositelj zahtjeva tvrdi da bi branitelj otkrio da podnositelj zahtjeva nije posjetio gđu Walden nakon 22:00 sata. noći ubojstva, kako je tvrdio, ako su prije suđenja samo razgovarali s njom i gostima njezine kuće. Država tvrdi da ne postoji ništa u zapisniku što bi sugeriralo da odvjetnik nije ispitao te svjedoke. Podnositelj zahtjeva također tvrdi da su nedostaci odvjetnika u vezi s ovim svjedocima ne samo uništili obranu alibijem, već su utjecali na vjerodostojnost podnositelja zahtjeva tijekom izricanja presude. Na dokaznom ročištu, odvjetnik je posvjedočio kako vjeruje da je gospođa Walden vjerojatno bila ispitana prije suđenja, ali da on ne zna konkretno. Nadalje, iako je gospođa Walden isprva izjavila da nije ni s kim razgovarala prije nego što je stala na mjesto svjedoka, kasnije je izjavila da nije bila sigurna je li razgovarala s odvjetnikom. U svakom slučaju, branitelj je izričito posvjedočio da bi istražitelj dodijeljen ovom slučaju bio odgovoran za razgovor s gospođom Walden prije suđenja. Odvjetnik je također posvjedočio da je ovaj istražitelj još uvijek zaposlen u Uredu javnog pravobranitelja. Iako se stranke razilaze u pogledu važnosti izvedenih dokaza, smatramo da podnositelj tu informaciju nije uspio izvući od očito dostupnog svjedoka, istražitelja. Vidi Black protiv države, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Tužitelj također tvrdi da je propust odvjetnika da otkrije da je majka tužitelja policiji prethodno dala kontradiktornu izjavu znatno otežao njihovu obranu. Međutim, tužitelj prevagom dokaza nije dokazao da je branitelj ovog svjedoka nedovoljno pripremio. Odvjetnici su na dokaznom ročištu izjavili da nisu znali za ovu snimljenu izjavu sve dok svjedok nije svjedočio na suđenju. Transkript suđenja sugerira da su odvjetnici bili iznenađeni ovim svjedočenjem. Štoviše, ova svjedokinja je izjavila da branitelju nije rekla da je snimana. Odvjetnici su posvjedočili da nisu svjesno iznijeli krivokletstvo pred porotu. Podnositelj zahtjeva nije pokazao da je odvjetnik bio manjkav u tom pogledu. Kao što država sugerira, odvjetnik se ne može smatrati odgovornim za propust svjedoka da otkrije relevantne informacije. Odvjetnici su posvjedočili da su se nekoliko puta prije suđenja sastali s obitelji podnositeljice peticije. Suprotno tvrdnjama podnositelja peticije, u zapisniku nema ničega što bi upućivalo na to da odvjetnik nije uspio 'zadobiti [njihovo] povjerenje i osigurati informacije od [njih].'

Podnositelj zahtjeva tvrdi da su izgubili priliku iznijeti alternativne obrane, budući da njegov odvjetnik nije uspio adekvatno istražiti obranu alibijem. On sugerira da bi napad na dokaze države u smislu utvrđivanja razumne sumnje ili čak napredovanja obrane temeljene na priznanju bilo superiornije od obrane alibijem. Što se tiče obrane temeljene na priznanju, podnositelj zahtjeva tvrdi da su odvjetnici mogli negirati potrebnu mens rea za ubojstvo prvog stupnja da su na odgovarajući način istražili psihičko stanje podnositelja zahtjeva. Što se tiče opravdane sumnje obrane, branitelji su na dokaznom ročištu posvjedočili da su pokušali prikazati oštećeničinog supruga kao osumnjičenika i pokazati da je žrtva bila opsjednuta tužiteljem. Što se tiče obrane temeljene na priznanju, osim činjenice da je podnositelj zahtjeva poricao počinjenje zločina, u biti nema dokaza da je podnositelj zahtjeva bio nesposoban za formiranje psihičkog stanja potrebnog za ubojstvo prvog stupnja.

Odvjetnici su priznali poteškoće u traženju donekle slabe obrane alibijem, ali su posvjedočili da su se osjećali zatvorenima u ovu strategiju zbog želja podnositelja peticije. Usp. Oscar Franklin Smith protiv države, br. 01C01-9702-CR-00048, okrug Davidson (Tenn.Crim.App., 30. lipnja 1998.) (pretpostavljajući da iako je odvjetnik tražio obranu alibijem kako je tražio optuženik, unatoč činjenici taj odvjetnik nije bio siguran u obranu, odvjetnik nije bio neučinkovit). Neuspjeh određene obrane ne znači neučinkovitu pomoć. Vidi Williams protiv države, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Ovaj sud mora pretpostaviti da je odvjetnik postupio razumno i ne može preispitivati ​​odluke odvjetnika samo na temelju naknadne pameti. Goad protiv države, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Na dokaznom ročištu g. Alderman je posvjedočio kako vjeruje da je obrambeni tim imao dovoljno vremena da se pripremi za suđenje u danim okolnostima. Unatoč tvrdnjama podnositelja peticije o istrazi odvjetnika, s obzirom na osuđujuće dokaze, on nije uspio pokazati kako bi se ishod suđenja promijenio. Ništa u vezi s okolnostima koje okružuju prisutnost podnositelja molbe u stanu gospođe Walden ili njegove majke ne može opovrgnuti balističke dokaze ili dokaze otisaka prstiju ili sadržaj njegove izjave policiji.

Isto se odnosi i na argument podnositelja peticije da je propust odvjetnika da u potpunosti istraži aktivnosti podnositelja peticije u subotu prije ubojstava prejudicirao njegovu obranu. Podnositelj je izjavio da je čistio automobil žrtve i da su bili prijateljski nastrojeni. Na saslušanju nakon presude, podnositelj zahtjeva je od svog bivšeg poslodavca izmamio činjenicu da je podnositelj zahtjeva čistio automobil te subote i da se čini da nije bilo neprijateljstva između podnositelja zahtjeva i žene u automobilu. Napominjemo da se svjedok nije mogao sjetiti marke automobila niti identificirati ženu, navodeći samo da je Afroamerikanka. Međutim, naš pregled zapisa ne dovodi nas do zaključka da bi ovo svjedočenje imalo bilo kakvog utjecaja na ishod.

B. Istraživanje pitanja mentalnog zdravlja

Podnositelj zahtjeva tvrdi da propust odvjetnika da istraži i u potpunosti razvije podnositeljevu socijalnu povijest i navodni mentalni nedostatak predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika. Konkretno, podnositelj zahtjeva tvrdi da je neadekvatna socijalna povijest negativno utjecala na pitanja kompetentnosti i dostatnosti, kao i na njegovu sposobnost iznošenja olakotnih dokaza.

U početku, napominjemo da je pitanje sposobnosti podnositelja zahtjeva za suđenje odredio Vrhovni sud Tennesseeja u izravnoj žalbi. Black, 815 S.W.2d na 173-74. Također, napominjemo da je osuđujući sud prihvatio mišljenje vlastitog vještaka, ali i državnog vještaka, u ocjeni da je predlagatelj procesno sposoban, unatoč proturječnom mišljenju vještaka obrane. Vrlo je malo vjerojatno da bi detaljnija socijalna povijest promijenila sudski nalaz. To je vidljivo iz iskaza podnositelja zahtjeva nakon presude vještaka da je predlagatelj razumio različite uloge sudionika u sudnici, što je suprotno mišljenju prvostupanjskog vještaka.

Prvo, ne vjerujemo da je podnositelj zahtjeva dokazao da je njegov odvjetnik na suđenju bio manjkav u istraživanju i razvijanju dokaza u vezi s psihičkim stanjem podnositelja zahtjeva. Iako su sudski odvjetnici posvjedočili da će sada biti bolje opremljeni istražiti pozadinu optuženih za smrtnu kaznu u svrhu ublažavanja, odvjetnici su posvjedočili da su razgovarali s podnositeljem peticije, njegovom obitelji i njegovim poznanicima. Odvjetnici su također posvjedočili da su stručnjaci za mentalno zdravlje prikupili vlastitu društvenu povijest kako bi ih upotrijebili za svoje procjene. Zapravo, vještaci koje je podnositelj peticije koristio na saslušanju nakon osude posvjedočili su da bi obično dobili svoju vlastitu socijalnu povijest. Dr. Bernet je posvjedočio da bi se u složenim slučajevima za dodatne informacije oslanjao na odvjetnika, ali je također naveo da je obično stručnjak taj koji bi zatražio. Sudski odvjetnici u ovom predmetu posvjedočili su da njihov vještak nije tražio nikakve dodatne informacije. Štoviše, odvjetnici su posvjedočili da ni u jednom od njihovih intervjua nisu otkrili nikakve relevantne informacije o mentalnom zdravlju podnositelja predstavke. Učinak odvjetnika u ovom slučaju nije bio ispod onoga što se zahtijeva. Predlagateljica na ročištu za izvođenje dokaza nije ponudila iskaz vještaka o potrebi detaljnije socijalne anamneze. Štoviše, samo zato što odvjetnik nije otkrio znakove djelomične amnezije ne znači da su bili neučinkoviti. Odvjetnici nisu jamci valjanosti nalaza vještaka. U svakom slučaju, sudski vještak podnositelja zahtjeva nije vjerovao da je podnositelj predstavke kompetentan, ali je osuđujući sud dvaput odbio tužbeni zahtjev podnositelja zahtjeva.

Podnositelj zahtjeva inzistirao je na obrani alibijem. Ni podnositelj peticije ni njegova obitelj nisu mogli dati odvjetniku nikakve informacije vezane uz povijest mentalnog zdravlja podnositelja peticije. Unatoč tome, odvjetnik je uz iskaz gospođe Jaroš izveo osam karakternih svjedoka. Iako dr. Anchor nije svjedočio, gospođa Jaros uspjela je prenijeti suštinu procjene dr. Anchorsa. Gospođa Jaroš je na suđenju izjavila da je mislila da su oni stekli prilično dobar dojam o podnositelju zahtjeva na temelju informacija koje su imali. Zapravo, obavijestila je porotu da je podnositelj peticije imao 'ove ideje koje su lažna uvjerenja koja bi na neki način mogla utjecati na njegove postupke. . . . Čini se da se svjesno ne sjeća onoga što se dogodilo u ožujku [vrijeme ubojstava].' Naznačila je da je podnositelj predstavke pokazivao iluzivne osobine. Stoga je odvjetnik tražio i iznio dokaze o psihičkom stanju podnositelja. Vjerujemo da odvjetnici nisu bili manjkavi u pogledu pitanja psihičkog stanja podnositelja.

Također, ne vjerujemo da je podnositelj peticije pokazao predrasude. U predmetu Goad protiv države, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996.), naš je vrhovni sud naveo nekoliko čimbenika koje sudovi trebaju uzeti u obzir pri ispitivanju nastale štete u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu: prirodu i opseg olakotnih dokaza koji su dostupni, ali nisu prezentirani, jesu li predstavljeni bitno slični olakotni dokazi i efektivna snaga otežavajućih čimbenika. U ovom predmetu, dokazi vještaka ponuđeni na saslušanju nakon osude bili su slični onima koji su prezentirani poroti tijekom izricanja presude. Štoviše, s obzirom na kvalitetu i kvantitetu postojećih otegotnih okolnosti (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), ne vjerujemo da bi takvi dokazi mogli promijeniti presudu.

Prvostupanjski sud u ovom predmetu utvrdio je sljedeće:

Sud odbija zaključke tužitelja. Prvo, podnositelj predstavke sugerira da su ga njegovi odvjetnici na suđenju nekako iznevjerili jer nisu uvjerili prvostupanjski sud da je on nesposoban. Nadalje, sada se tvrdi da je nedostatak detaljnije društvene povijesti nekako primarni propust branitelja.

Istina je da je sadašnji branitelj tužitelja našao psihijatra i psihologa koji sada kažu da tužitelj možda nije bio kompetentan kad mu se sudi 1989. godine. Sigurno nije test neučinkovite pomoći branitelja to što prvostupanjski branitelj nije našao vještaka reći ono što bi molitelj želio da on/ona kaže. Vidi Pyner protiv Murraya, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4. krug 1992.) (savjet nije neučinkovit ako se ne pronađe psihijatar koji se slaže s određenom dijagnozom). Zastupnici su angažirali neovisnog psihologa i psihološkog ispitivača. Ovi angažirani stručnjaci izvršili su evaluaciju podnositelja peticije koja je uključivala socijalnu anamnezu [,] došli su do vlastitih zaključaka, a psiholog je svjedočio na saslušanju o nadležnosti i dao prvostupanjskom sucu svoje najbolje mišljenje. To je mišljenje barem bilo dovoljno da raspravni sudac imenuje psihijatra da napravi dodatnu procjenu. Činjenica da je prvostupanjski sud na kraju donio, a Vrhovni sud Tennesseeja to potvrdio, zaključak da je podnositelj zahtjeva bio sposoban za suđenje nije bila rezultat propusta branitelja. Čini se da podnositelj predstavke također sugerira da je možda prvostepeni zastupnik trebao vezati obranu neuračunljivošću ili barem iznijeti više dokaza o podnositeljevoj 'društvenoj povijesti' i ozbiljnoj mentalnoj bolesti. Podnositelj peticije previđa svjedočenje Pata Jarosa pred porotom. Uspjela je ne samo dati vlastiti portret mentalnog zdravlja podnositelja peticije, već je u biti ponovila analizu dr. Anchora. I dr. Anchor i gospođa Jaros nisu našli podršku za obranu neuračunljivošću. Čak ni prisutni vještaci molitelja nisu posvjedočili da je imao obranu neuračunljivošću. Sadašnji odvjetnik podnositelja zahtjeva naglašava i ponovno naglašava neuspjeh odvjetnika u postupku da svojim vještacima pruži odgovarajuću socijalnu povijest. Čini se da je argument taj da bi, da je priložena odgovarajuća socijalna povijest, stručnjaci koji su svjedočili 1989. došli do drugačijeg zaključka koji podržava sadašnju tvrdnju podnositelja peticije da on nije bio sposoban suditi te da je imao ili obranu neuračunljivošću ili ozbiljnom mentalnom bolešću koja bi ublažio kaznu. Podnositelj zahtjeva navodi da je socijalna anamneza odgovornost branitelja. Sud primjećuje da su i dr. Anchor i sudski imenovani evaluatori iz lokalnog zdravstvenog centra imali pripremljenu vlastitu socijalnu povijest. Na te su se povijesti oslanjali pri donošenju mišljenja. Sud vjeruje da je više funkcija stručnjaka za mentalno zdravlje utvrditi potrebnu socijalnu povijest nego što je to funkcija branitelja. Na saslušanju nakon izricanja presude, ni dr. Anchor ni gospođa Jaros uopće nisu svjedočili, ništa manje posvjedočili su da je socijalna povijest koju su dobili bila neadekvatna ili da bi njihova mišljenja bila promijenio ako mu je pružena 'bolja socijalna povijest'.

Čak i pod pretpostavkom da je sudski odvjetnik mogao opisati podnositelja peticije kao ozbiljnije poremećenog nego što je bio, ostaje za vidjeti kako je to moglo utjecati na ishod suđenja. Utvrđeno je da podnositelj zahtjeva ima šest (6) otegotnih okolnosti uključujući prethodno kazneno djelo nasilja, uključujući i njegovo ubojstvo dvoje (2) djece. Ako je sudski odvjetnik mogao poroti podnijeti više i snažnije dokaze o mentalnom zdravlju i povijesti podnositelja peticije, ova pogreška nije bila štetna. Ovaj slučaj je daleko od slučaja u kojem branitelji nisu ponudili olakotne dokaze. Vidi Adkins protiv države, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Sud zaključuje da ako je došlo do pogreške na suđenju, takva pogreška nije bila takve prirode da bi mogla utjecati na odluku porote s obzirom na snažne dokaze koji podupiru šest (6) otegotnih čimbenika koje je utvrdila porota.

Zaključujemo da je prvostupanjski sud ispravno presudio i da je podnositelj zahtjeva propustio dokazati na koji način dokaz prevladava nad nalazima prvostupanjskog suda.

Kao popratni argument, podnositelj zahtjeva tvrdi da neučinkovita pomoć Roberta Skinnera, odvjetnika koji se prvi put sastao s podnositeljem predstavke u policijskoj postaji, pridodaje njegovoj sadašnjoj tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Međutim, kao što podnositelj zahtjeva priznaje, vrhovni sud je već u izravnoj žalbi utvrdio da zastupanje g. Skinnersa nije bilo neučinkovito. Black, 815 S.W.2d na 184-85 (Tenn.1991). Stoga je ovo pitanje prethodno određeno u skladu s važećim zakonskim odredbama nakon presude. T.C.A. § 40-30-112(a) (ukinut 1995.); vidi House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argument tužitelja

Dalje, podnositelj zahtjeva tvrdi da su odvjetnici bili neučinkoviti jer su prigovorili sljedećim izjavama koje je tužitelj dao tijekom završne riječi:

A ono što vam govorim, dame i gospodo, je ovo, mi tražimo smrtnu kaznu za sve tri smrti. Ali znate što, ako mu ne izreknete smrtnu kaznu za te dvije djevojčice, za ono što im je učinio - a ja vam tvrdim, na temelju činjenica i zdravog razuma, da ćete ga nagraditi. . . . Kada je taj čovjek otvorio vrata tog stana i ušao tamo, i prošao je kroz tu kuću, i vratio se u spavaću sobu, i uzeo je taj veliki veliki stari pištolj i ubio je Angelu Clay, čim je povukao okidač , dobio je doživotnu kaznu jer je počinio ubojstvo prvog stupnja. Čim je povukao taj okidač, imao je najmanje doživotnu robiju. Ono što je tada učinio je da je ubio svjedoke, kada je ubio dvije djevojčice. Riskirao je. Ako ih ubijem, nema svjedoka i možda me ne uhvate. A ako ne dobije ništa više od života, onda se izvukao. Nagradili ste ga za to. Ubio je svjedoke slučaja, dvoje djece, bez ikakvog razloga, a ionako će odslužiti doživotnu kaže kad stoji tamo i ubija je. Zašto ne uključite svjedoke? Zašto ne samo naprijed, samo naprijed i jednostavno ih ubacite? Dame i gospodo, ako mu ne date stolicu na tome, onda ste ga nagradili. Podnositelj zahtjeva također tvrdi da je bilo neučinkovito što odvjetnik nije pokrenuo to pitanje u izravnoj žalbi. U prilog svom argumentu podnositelj se poziva na Država protiv Smitha 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988.) i Država protiv Bigbeeja, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994.). Međutim, kako je sud nakon presude utvrdio, ti se slučajevi razlikuju od sadašnje situacije. U predmetima Smith i Bigbee, optuženici su prethodno dobili doživotne kazne za nepovezana ubojstva. Sud je utvrdio argumente tužiteljstva na štetu koji informiraju porotu o prethodnim doživotnim zatvorskim kaznama i navode da će porota, u biti, nagraditi optuženike tako što neće izreći smrtnu kaznu za kasnija ubojstva. U ovom predmetu, podnositelj zahtjeva je bio suočen sa smrtnom kaznom u istom suđenju za tri povezana ubojstva.

Sukladno tome, kao što je primijetio sud nakon izricanja presude, porota nije mogla a da nije u potpunosti upoznata sa sve tri kazne koje je razmatrala za tri ubojstva. Dakle, zabrinutost koju je izrazio sud u predmetu Smith i Bigbee da porota ne bi trebala temeljiti svoju odluku na nepovezanim rečenicama nije prisutna u ovom slučaju.

Odvjetnik je na dokaznom ročištu priznao da je gore citirani argument neispravan. Iako nisu ponudili razumno objašnjenje zašto nisu izrazili prigovor, odvjetnici su izjavili da to pitanje nisu pokrenuli u žalbenom postupku jer su smatrali da je odustalo. Država tvrdi da propust odvjetnika da uloži prigovor na argument nije neprikladan. Prema navodima države, izjave tužitelja date su u prilog otegotnoj okolnosti da su ubojstva djece 'počinjena u svrhu izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Država tvrdi da su te izjave samo uvjerile porotu da treba dati veliku težinu ovom konkretnom otežavajućem faktoru.

Prvostupanjski sud utvrdio je sljedeće:

Ovaj sud nije spreman reći da je izostanak prigovora na ovaj argument neučinkovita pomoć odvjetnika. Sud, međutim, ne mora odlučivati ​​o tom pitanju. Ako je i došlo do pogreške, nije bila štetna. Porota je ovdje samo izrekla smrtnu kaznu za jedno od ubojstava i doživotnu zatvorsku kaznu za druga dva. Drugo, u svjetlu nalaza porote o šest (6) otegotnih okolnosti, nije moguće zaključiti da je ova pogreška bila štetna. Vidi Država protiv Walkera, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995.) (argument u slučaju smrtne kazne da izricanje doživotne robije za optuženika znači da 'ponovno pobjeđuje' smatra se neispravnim, ali ne i štetnim).

Vjerujemo da je prvostupanjski sud donio pravilan zaključak. Čak i da se odvjetnik trebao usprotiviti argumentu, malo je vjerojatno da bi prigovor imao ikakav učinak na odluku porote. Država se zalagala za tri smrtne kazne. Štoviše, država je u izjavama govorila o ubojstvu oba djeteta. Međutim, porota je vratila samo jednu smrtnu kaznu. Ova kazna potkrijepljena je sa šest otegotnih okolnosti. Presuda porote potkrijepljena je dokazima u zapisniku. Podnositelj zahtjeva nije pokazao kako dokazi prevladavaju nad nalazom nižeg suda u tom pogledu

D. Uputa o ispunjavanju uvjeta za uvjetni otpust

Podnositelj zahtjeva također tvrdi da su sudski odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu zatražili od prvostupanjskog suda da uputi porotu o podobnosti za uvjetni otpust. Međutim, napominjemo da je naš vrhovni sud zaključio da nema greške u nedavanju takve upute. Vidi Država protiv Busha, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Vidi Reci

Podnositelj zahtjeva tvrdi da je odvjetnik trebao pozvati dr. Anchora da svjedoči u fazi izricanja kazne i trebao je inzistirati na boljem stručnjaku svjedok koji će prenijeti nalaze mentalnog zdravlja. Odvjetnici su na dokaznom ročištu posvjedočili da su odabrali usluge dr. Anchora jer su ga i prije koristili, a on je bio jedan od rijetkih stručnjaka koje su poznavali i koji su bili voljni voditi kaznene slučajeve. Štoviše, g. McNally je posvjedočio da su odabrali psihologa radije nego psihijatra jer je njegovo iskustvo psiholozi bolje prenijeli poroti. Dr. Anchor svjedočio je na saslušanju o sposobnosti prije suđenja i bio je jedini stručnjak povezan s ovim slučajem koji je vjerovao da je podnositelj peticije nesposoban. Osim dr. Anchora, obrana se oslanjala i na usluge psihološkog ispitivača Pata Jarosa. Gospođa Jaros i dr. Anchor imali su radni odnos, a gđa Jaros je provela testove na koje se dr. Anchor oslanjao za svoje procjene.

Negdje prije suđenja, odvjetnik je shvatio da dr. Anchor neće biti dostupan za svjedočenje zbog sukoba rasporeda. Odvjetnik je podnio zahtjev za nastavak na temelju toga, ali je sud odbio zahtjev. Iako je sud pristao na dodatna sredstva za još jednog vještaka psihologa, obrana je odlučila dopustiti gospođi Jaros da svjedoči umjesto nje. Budući da sud nije želio odobriti odgodu, odvjetnici su smatrali da nemaju dovoljno vremena zamijeniti posao koji je već obavljen. A s obzirom na činjenicu da je gospođa Jaros radila s dr. Anchorom na ovom slučaju, odvjetnik je vjerovao da bi ona mogla prenijeti srž nalaza dr. Anchora. Odvjetnici su bili zabrinuti da će dr. Anchor biti neprijateljski raspoložen na klupi za svjedoke ako ga prisile da ode s njegove profesionalne konferencije na Havajima. Prvostupanjski sud dopustio je gospođi Jaros da svjedoči kao vještakinja, a ona je poroti prenijela ocjenu dr. Anchorsa o psihičkom zdravlju tužitelja.

Rad odvjetnika u ovim okolnostima nije bio manjkav. Odvjetnici su uspjeli locirati stručnjaka koji je vjerovao da je podnositelj molbe nesposoban. Prvostupanjski sud se, međutim, na kraju nije složio s tim mišljenjem. Vjerujemo da je odvjetnik donio razumnu odluku na suđenju. Iako dr. Anchor nije svjedočio, obrana je uspjela izvesti vještaka koji je poroti prenio bitne nalaze vještačenja.

I. Saslušanje o nadležnosti

Podnositelj zahtjeva također tvrdi da su odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu pozvali Palmera Singletona, odvjetnika na suđenju, da svjedoči u ime podnositelja na raspravi o nadležnosti prije suđenja. Tijekom saslušanja o nadležnosti, odvjetnik je ponudio Singletonovu izjavu pod prisegom u kojoj je, zapravo, navedeno da on vjeruje da podnositelj zahtjeva nije u mogućnosti pomoći svojim odvjetnicima. Međutim, gospodin Singleton nije svjedočio, a prvostupanjski sud je odbio uzeti u obzir njegovu izjavu pod prisegom. Iako gospodin Singleton nije svjedočio, gospodin Alderman, iskusni odvjetnik, svjedočio je na saslušanju u istom smislu. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je svjedočenje g. Singletona moglo proizvesti drugačiji rezultat na saslušanju o nadležnosti. Ovaj argument ne zadovoljava njegov teret u ovom slučaju. Vrlo je malo vjerojatno da bi raspravni sud bio uvjeren kumulativnim svjedočenjem drugog odvjetnika u svjetlu dostupnih stručnih mišljenja, uključujući vlastitog stručnjaka podnositelja zahtjeva koji je vjerovao da podnositelj zahtjeva nije kompetentan. Podnositelj zahtjeva nije pokazao kako bi ishod saslušanja bio drugačiji da je g. Singleton svjedočio.

Podnositelj zahtjeva također tvrdi da je odvjetnik pogriješio na njegovu štetu time što nije uveo bilješke koje je podnositelj napisao tijekom voir dire. Podnositelj zahtjeva tvrdi da bi bilješke opovrgle neke od komentara prvostupanjskog suda koji podnositelj peticije bio je oprezan tijekom voir dire, razgovarao s odvjetnikom, pa čak i bilježio. Suprotno opisu podnositelja peticije, bilješke nisu 'prvenstveno besmislene crteže ili . . . relativno besmislena opažanja.' Bilješke sadrže ono što se čini kao komentari podnositelja molbe o svakom budućem porotniku (zadnja stranica od jedanaest sadrži riječi iz molitve). Neki primjeri su: `stavljanje riječi osobi u usta,' `on je mason na stajalištu i tužitelj je također mason,' `prava dobna granica, ona će se dobro snaći u ovom slučaju,' `On je prilično dobar primjer. On će poštovati zakon,' i 'bio je vrlo iskren kad je slijedio zakon.' Kao što bilješke pokazuju, podnositelj peticije zapravo je primijetio da je jedan od tužitelja nosio oznaku organizacije kojoj je pripadao jedan od budućih porotnika. Vjerujemo da uvođenje ovih bilješki ne bi učinilo ništa više od potpore zaključku prvostupanjskog suda. Odvjetnici nisu bili neučinkoviti u tom pogledu.

J. Dokazi o prethodnom zločinu

Zatim, podnositelj zahtjeva tvrdi neučinkovitu pomoć odvjetnika zbog propusta odvjetnika da se usprotivi svjedočenju Bennieja Claya u kojem se detaljno navode činjenice oko podnositeljevog priznanja krivnje za pucanje u Claya. Zapisnik pokazuje da je raspravni sudac održao konferenciju u svojim odajama prije svjedočenja Claya. Također ukazuje da je prvostupanjski sud namjeravao dopustiti Clayu da svjedoči o incidentu, ali nije dopuštao nepotrebno detaljno svjedočenje o okolnostima. Clayovo svjedočenje očito ide dalje od opisa prirode incidenta, jer je odvjetnik izrazio prigovor nakon što je zatraženo svjedočenje. Odvjetnici su također zatražili poništenje suđenja, ali bezuspješno. Podnositelj peticije sada navodi da je odvjetnik pogriješio na njegovu štetu.

Iako je općenito točno da su činjenice o prethodnoj nepovezanoj osudi neprihvatljive u kasnijem suđenju, također je istina da ova vrsta dokaza može biti relevantna za pitanje na suđenju. Vidi, npr. Država protiv Goada, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Država protiv McKaya, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). S obzirom da je država dokazala da je podnositelj zahtjeva upotrijebio isti pištolj koji je korišten za ubojstvo žrtava u ovom slučaju da je upucao Claya, određene činjenice podnositeljeve prethodne osude bile su svakako relevantne. Podnositelj peticije je priznao da je pucao u gospodina Claya, a meci izvađeni iz tijela gospodina Claya odgovarali su onima koji su izvađeni iz tijela žrtve u ovom slučaju. Prema tome, porota je bila itekako svjesna postupaka podnositelja molbe prema Clayu. Iako je Clayev prikaz ovih događaja na klupi za svjedoke možda bio pomalo šarolik, odvjetnikov propust da prigovori u vrijeme svjedočenja nije rezultirao prihvaćanjem svjedočenja štetnijim od onoga što bi inače bilo dopušteno. Predrasude nisu pokazane.

Odvjetnik podnositelja zahtjeva bio je preopterećen u vrijeme ovog slučaja i nije se mogao adekvatno pripremiti i prezentirati postavljena pitanja. Odvjetnici su, međutim, svjedočili da su zadržali normalan broj predmeta u vrijeme ovog suđenja. Štoviše, prvostupanjski sud je imenovao javnog branitelja u skladu s tada važećim pravnim standardima. Podnositelj zahtjeva nije uspio pokazati kako su odvjetnici bili neučinkoviti ili kako su mu navodne pogreške u ime odvjetnika nanijele štetu. Sukladno tome, smatramo da dokazi ne prevladavaju nad nalazima prvostupanjskog suda o ovom pitanju.

1999 WL 195299, na 13-22.

Tužitelj tvrdi da bi ovaj sud trebao zanemariti odluku Kaznenog prizivnog suda jer je državni sud pogrešno naveo test neučinkovitosti pod Stricklandom. Prema podnositelju predstavke, sud je prenaglasio razinu predrasuda potrebnu za pravni lijek zahtijevajući da podnositelj predstavke pokaže 'da nije bilo učinka njegovog odvjetnika, rezultat njegovog suđenja bi vjerojatno bio drugačiji' Id., na 13. Ispravan standard, podnositelj zahtjeva tvrdi, zahtijeva samo da podnositelj zahtjeva utvrdi 'razumnu vjerojatnost da bi ishod bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika.' U biti, stajalište podnositelja zahtjeva je da je 'razumna vjerojatnost' niži standard od 'vjerojatnosti'.

Ovaj Sud nije uvjeren da izbor riječi državnog suda odražava pogrešno prikazivanje zakona ili pogrešnu primjenu zakona na činjenice. U raspravi o Stricklandovom standardu predrasuda, sudovi često koriste izraz 'vjerojatno' naizmjenično s izrazom 'razumna vjerojatnost'. Vidi, npr., Stanford protiv Parkera, 266 F.3d 442 , 455 (6. krug 2001.)('... jesu li pogreške odvjetnika vjerojatno potkopale pouzdanost i povjerenje u rezultat.'); Cone protiv Stegalla 2001 WL 820900, na 3 (6. krug, 29. lipnja 2001.) (isto); Sjedinjene Države protiv Alsopa, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (6. krug, 12. travnja 2001.) (isto); Skaggs protiv Parkera, 235 F.3d 261, 270 (6. krug 2000.); Sjedinjene Države protiv Walkera, 210 F.3d 373 (tablica), 2000 WL 353518, na 5 (6. krug, 30. ožujka 2000.) ('Što se tiče prijedloga za razdvajanje, pod Stricklandom, Walker mora pokazati da je ishod njegovog suđenje bi vjerojatno bilo drugačije da nije bilo pogrešaka odvjetnika.'); West protiv Seabolda, 73 F.3d 81, 84 (6. krug 1996.). Vidi također Hill protiv Lockharta, 474 SAD 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ('Na primjer, kada je navodna pogreška odvjetnika propust da se istraže ili otkriju potencijalno oslobađajući dokazi, utvrđivanje je li pogreška 'nanijela štetu' optuženiku uzrokujući da priznati krivnju, a ne ići na suđenje, ovisit će o vjerojatnosti da bi otkriće dokaza navelo odvjetnika da promijeni svoju preporuku u pogledu priznanja krivnje... [što] će velikim dijelom ovisiti o predviđanju bi li se dokazi vjerojatno promijenili ishod suđenja.') Upotreba riječi 'vjerojatno' od strane državnog suda ne odražava primjenu zahtjevnijih standarda nego što je korišteno u Stricklandu, kao što je standard 'prevladavanja dokaza', 'vjerojatnije nego ne' standard ili standard 'apsolutne sigurnosti'. Sud je uvjeren da se pri korištenju pojma 'vjerojatno' državni sud usredotočio na istu analizu kakvu zahtijeva standard 'razumne vjerojatnosti' — '. . . procjena vjerojatnosti ishoda koji je povoljniji za okrivljenika.' Strickland, 104 S.Ct. u 2068.

Budući da Sud zaključuje da odluka državnog suda nije bila u suprotnosti sa saveznim zakonom, niti je bila nerazumna primjena saveznog zakona, on ne može odobriti habeas olakšicu za neučinkovite zahtjeve za pomoć koje je rješavao državni sud. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po skraćenom postupku o zahtjevima kojima se bavi Kazneni prizivni sud kako je gore navedeno.

Paragraf 14: Pogubljenje mentalno retardirane osobe

U paragrafu 14, podnositelj peticije navodi da njegovo pogubljenje krši Osmi i Četrnaesti amandman jer je on mentalno retardiran. Tuženik tvrdi da je ovaj zahtjev proceduralno neuspješan, a alternativno, pod Penry protiv Lynaugha, 492 SAD 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), zahtjev je neosnovan.

U Penryju, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958, Sud je smatrao da Osmi amandman ne zabranjuje smaknuće mentalno retardirane osobe samo na temelju njegove ili njezine mentalne retardacije. Iako je Sud prihvatio certiorari u predmetu Atkins protiv Virginije, 121 S.Ct. 24 (25. rujna 2001.), 122 S.Ct. 29 (1. listopada 2001.) da se pozabavi ovim pitanjem, ovaj Sud je vezan držanjem Penryja. Sukladno tome, tuženik ima pravo na skraćeni sud o ovom pitanju.

Paragraf 15: Gnusan, okrutan ili okrutan otežatelj

U stavku 15. podnositelj peticije tvrdi da je 'gnusan, zvjerski ili okrutan' otežavajući faktor naveden u zakonu o smrtnoj kazni protuustavno nejasan. Tuženik tvrdi da ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tužbi jer je Vrhovni sud Tennesseeja ispravno odlučio u izravnoj žalbi da otežavajuća stvar nije protuustavno nejasna prema Osmom i Četrnaestom amandmanu. U onoj mjeri u kojoj podnositelj zahtjeva želi pokrenuti tvrdnju o nejasnoćama Šestog amandmana, tuženik tvrdi, ta je tvrdnja proceduralno neizvršena.

Sud je uvjeren da je tužitelj na odgovarajući način podnio ovu tvrdnju pred Vrhovnim sudom Tennesseeja u izravnoj žalbi i pred Kaznenim žalbenim sudom Tennesseeja kao dio postupka nakon presude.

Vrhovni sud Tennesseeja riješio je ovo pitanje na sljedeći način:

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev za odbacivanjem zakonske otegotne okolnosti navedene u T.C.A. § 39-2-203(i)(5) jer je statut protuustavno nejasan. Porota je utvrdila da je ubojstvo Lakeishe Clay, točka dva, potpadalo pod otegotnu okolnost navedenu u T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) u tome da je 'ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma.' [4] Na suđenju i u žalbenom postupku, optuženik tvrdi da je ova okolnost protuustavno nejasna i predstavlja kršenje Osmog i Četrnaestog amandmana na Ustav Sjedinjenih Država i Članak I, Odjeljci 8 i 9, Ustava Tennesseeja.

[4]. U novom kaznenom zakonu ta je okolnost promijenjena i glasi: `Ubojstvo je bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje iznad onog potrebnog za smrt.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Ovaj je sud prethodno potvrdio valjanost ove otegotne okolnosti u odnosu na slične napade, posebno kada je, kao ovdje, porota bila pravilno upućena u značenje izraza korištenih u statutu u skladu s State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Vidi, npr. Država protiv Henleya, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Država protiv Taylora, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989.); Država protiv Thompsona 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989.); (Usp. Država protiv Hinesa, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

U ovom predmetu, definicije prvostupanjskog suda pojmova `gnusan,` `gnusan,` `okrutan,`` `izopačenost', i `mučenje' uklonile su svaku nejasnoću i suzile klasu osoba podobnih za smrtnu kaznu na one koji su počinio još teška ubojstva. Mučenje je definirano u Williams, supra, i porota je tako uputila, kao 'nanošenje jake fizičke ili duševne boli žrtvi dok je ona ili ona ostala živa i pri svijesti'. Dokazujući da je takvo mučenje bilo, država nužno dokazuje i da je ubojstvo uključivalo pokvarenost ubojice, jer je pokvareno duševno stanje onoga tko žrtvi namjerno nanosi tako tešku tjelesnu ili duševnu bol.' 690 S.W.2d na 529. Kao što je ranije opisano u ovom mišljenju, nakon što je ubio Lakeishinu majku i sestru Latoyu u susjednoj spavaćoj sobi, optuženik je zatim ušao u spavaću sobu prestrašenog i bespomoćnog šestogodišnjeg djeteta i nastavio je ubiti. Rupe od metaka i mrlje od krvi otkrivaju da je Lakeisha upucana jednom u svom krevetu, jer je policajac James, kada je ušao u njezinu spavaću sobu, primijetio lokvu krvi na krevetu, a iz madraca su izvađeni fragmenti projektila. Ogrebotine na Lakeishinoj ruci upućivale su na to da ju je metak okrznuo dok se pokušavala zaštititi od optuženika. Na ogradici od uzglavlja do podnožja kreveta bili su krvavi tragovi prstiju. Pronađena je kako leži licem prema dolje na podu svoje sobe, upucana je dva puta, jednom u prsa i jednom u predjelu zdjelice. Upucana je s udaljenosti od šest do dvanaest inča i umrla je između pet i trideset minuta nakon što je pogođena. Tri člana ovog suda zaključila su da je porota mogla smatrati da ovo brutalno i besmisleno ubojstvo bespomoćnog djeteta, koje se nije moglo zaštititi, pokazuje mučenje ili izopačenost uma kako je definirano u Williamsu.

Najnovija presuda Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u vezi s otegotnom okolnošću koja je u biti slična onoj u (i)(5) je Walton protiv Arizone, 497 SAD 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), potvrđujući kao ustavnu 'posebno gnusnu, okrutnu ili pokvarenu' otegotnu okolnost Arizone prema ograničavajućim definicijama koje je tim pojmovima dao Vrhovni sud Arizone. Ograničavajuće definicije koje je usvojio sud u Arizoni slične su onima koje je usvojio ovaj sud u predmetu Williams, supra. Ovo pitanje je neosnovano i ne može pružiti osnovu za olakšicu.

vojvoda lacrosse žrtva silovanja ubio dečka

815 S.W.2d na 181-82.

Žalbeni kazneni sud također je odbacio tužiteljevo osporavanje ovog otegotatelja u postupku nakon osude, koji se smatrao obaveznim ranijom odlukom Vrhovnog suda koja je gore navedena:

Tužiteljica smatra da je otegotna okolnost gnusno, svirepo i okrutno ubojstvo, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), neustavan je primijenjen u njegovom slučaju. On tvrdi da je nejasan i preopširan, da je u suprotnosti sa saveznim presedanima i da je rezultirao 'dvostrukim računanjem' u smislu istih djela koja čine ubojstva koja se koriste za dokazivanje postojanja okolnosti.

Naš vrhovni sud je u izravnoj žalbi ovu otegotnu okolnost prema uputama ocijenio ustavnom. Black, 815 S.W.2d na 181-82. . .

Također, prvostupanjski sud je zaključio da činjenično stanje opravdava primjenu ove otegotne okolnosti. Vezani smo odlukama našeg vrhovnog suda u izravnoj žalbi. Također, ne postoji federalno tijelo koje nalaže drugačiji rezultat u ovom slučaju.

1999 WL 195299, na 25-26.

Podnositelj zahtjeva tvrdi da je analiza koju su koristili sudovi Tennesseeja suprotna ili nerazumna primjena nakon presedana Šestog okružnog i Vrhovnog suda: Coe protiv Bella, 161 F.3d 320 (1998); Houston protiv Duttona, 50 F.3d 381 (6. kolo 1995.); Barber protiv Tennesseeja, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., slaže se s poricanjem certiorari); Richmond protiv Lewisa, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1993); Shell protiv Mississippija, 498 SAD 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990); Stringer protiv Blacka, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Maynard protiv Cartwrighta, 486 SAD 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988); Godfrey protiv Georgije, 446 SAD 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Prema AEDPA-i i Williamsu, ni mišljenje suca Stevensa u vezi s odbijanjem certiorari u predmetu Barber protiv Tennesseeja, niti citirani slučajevi šestog okružnog suda ne predstavljaju 'jasno utvrđen savezni zakon, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država.' Što se tiče preostalih odluka, Sud nije uvjeren da one opravdavaju nepoštivanje odluke državnog suda.

Vrhovni sud Tennesseeja utvrdio je da su definicije prvostupanjskog suda pojmova 'gnusno', 'gnusno', 'okrutno', 'izopačenost' i 'mučenje' uklonile svaku nejasnoću. Prvostupanjski sud definirao je te pojmove na sljedeći način:

Ne smije se izreći smrtna kazna. . . osim ako jednoglasno ne utvrdite da Država . . . je izvan razumne sumnje dokazao jednu ili više od sljedećih zakonskih otegotnih okolnosti:

3) ubojstvo je bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma. Prilikom utvrđivanja je li država dokazala otegotnu okolnost broj tri gore, vodite se sljedećim definicijama. Dobili ste upute da riječ, gnusan, znači krajnje zao ili prijekora, odvratan, odvratan, odvratan. Odvratan znači izuzetno zao ili okrutan, monstruozan, izuzetno loš, odvratan. Okrutno znači sklono nanijeti bol ili patnju, uzrokovati patnju, bolno. Pokvarenost znači moralnu pokvarenost, opake ili izopačene postupke. Mučenje je nanošenje teške tjelesne ili duševne boli žrtvi dok je ona živa i pri svijesti.

(Dodatak 3, na 2364-65).

Ovo je ista uputa koju je ovaj Sud analizirao u predmetu Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). U predmetu Rahman, ovaj je sud preispitao primjenjive presedane Vrhovnog suda, uključujući slučajeve koje je ovdje citirao tužitelj, i zaključio da je, čak i ako je definicija koju je dao prvostupanjski sud neustavno nejasna, Vrhovni sud Tennesseeja ispravio tu pogrešku usvajanjem sužajuće konstrukcije u žalbenom postupku. 990 F. Supp. na 987-88. Ta sužavajuća konstrukcija, postavljena u predmetu State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925.), zahtijevala je utvrđivanje mučenja, definiranog kao 'nanošenje teške fizičke ili duševne boli žrtvi dok ona ili ona ostaju živ i pri svijesti,' ili nalaz izopačenosti, definiran kao djela koja su se 'dogodila toliko blizu trenutku smrti žrtve, i morala su biti takve prirode, da se može zaključiti da je pokvareno stanje svijesti ubojica je postojao u vrijeme smrti žrtvi su naneseni udarci.' 990 F. Supp. na 988. Takvu sužavajuću konstrukciju, utvrdio je ovaj Sud, odobrio je Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Walton protiv Arizone, 497 SAD 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), i Maynard. 990 F. Supp. na 989.

Vrhovni sud Tennesseeja posebno je raspravljao o sužavajućoj konstrukciji s obzirom na otežavajuće okolnosti u predmetu Država protiv Williamsa, i primijenio tu sužavajuću konstrukciju na činjenice ubojstva Lakeishe. Dakle, Sud zaključuje da gnusni, okrutni ili okrutni otežavatelj u ovom slučaju nije protuustavno primijenjen, a slučajevi koje navodi podnositelj ne dovode do suprotnog zaključka. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku

Paragraf 16: Masovno ubojstvo

U paragrafu 16. podnositelj peticije tvrdi da je otežavajuća pojava 'masovnog ubojstva' navedena u statutu smrtne kazne neustavna prema Šestom, Osmom i Četrnaestom amandmanu. Tuženik tvrdi da ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tvrdnji jer je Vrhovni sud Tennesseeja ispravno odlučio u izravnoj žalbi da otežavatelj nije neustavan prema Osmom i Četrnaestom amandmanu. U mjeri u kojoj Tužitelj nastoji pokrenuti tužbu Šestim amandmanom, Tuženik tvrdi, ta je tužba proceduralno neispunjena.

Sud je uvjeren da je tužitelj na odgovarajući način podnio ovu tvrdnju pred Vrhovnim sudom Tennesseeja u izravnoj žalbi.

Vrhovni sud Tennesseeja riješio je ovo pitanje na sljedeći način:

Optuženik zatim tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za izricanje oslobađajuće presude u pogledu zakonske otegotne okolnosti 'masovnog ubojstva' navedene u T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Porota je utvrdila da je ubojstvo Lakeishe Clay, točka dva, potpadalo pod otegotnu okolnost navedenu u odjeljku 39-2-203(i)(12): 'Optuženik je počinio 'masovno ubojstvo' koje se definira kao ubojstvo troje ili više osoba unutar države Tennessee u razdoblju od četrdeset osam (48) mjeseci, a počinjeno na sličan način u zajedničkom planu ili planu.'

Optuženik tvrdi da zakonska otegotna okolnost 'masovnog ubojstva' nije bila primjenjiva na činjenice ovog slučaja i da nije trebala biti podnesena poroti. Tuženik ispravno navodi da postoji samo jedan prijavljeni slučaj u kojem se ovaj sud bavio zakonskom otegotnom okolnošću 'masovnog ubojstva'. Optuženik se oslanja na formulaciju pronađenu u predmetu State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), da se § 39-2-203(i)(12) odnosi na 'masovna ubojstva počinjena tijekom duljeg, ali određenog razdoblja' zahtijeva poništenje od strane ovog Suda jer dokaz u ovom predmetu ne pokazuje da su ubojstva počinjena tijekom 'duljeg' vremenskog razdoblja. Kao što država točno ističe, gore citirana fraza je dicta. U predmetu State v. Bobo, optuženik je napao ustavnost masovnog ubojstva kao otegotne okolnosti jer pododjeljak izričito ne zahtijeva da država dokaže da je optuženik 'osuđen' za ubojstvo tri ili više osoba i zato što je odredba dvosmislena budući da bi se moglo protumačiti da ne zahtijeva osudu ili bi se moglo protumačiti da zahtijeva dokazivanje tri ili više osuda za ubojstvo. Složili smo se da postoje dvije razumne konstrukcije statuta. Zatim smo izjavili:

`Mišljenja smo da dok jezik T.C.A. § 39-2-203(i)(12) mogao bi se tumačiti kao dopuštenje državi da predoči dokaze o ubojstvima osim dosjea o osudama optuženika kako bi se izvan razumne sumnje pokazala ova otegotna okolnost; takva konstrukcija bi prekršila niz državnih ustavnih odredbi jamstva, uključujući prava na suđenje od strane nepristrane porote, na podizanje optužnice ili predstavljanje, na suočavanje sa svjedocima protiv njega, i protiv samooptuživanja, sve zajamčeno člankom I, § 9, Ustava Tennesseeja. Stoga bi takva konstrukcija u biti rezultirala postupkom koji je toliko nepravedan i štetan da bi prekršio pravilan pravni postupak zajamčen člankom I, § 8, 'da nitko ne smije biti odveden ili zatvoren, ili mu oduzeto pravo vlasništva , slobode ili povlastice, ili zabranjen, ili protjeran, ili na bilo koji način uništen ili lišen svog života, slobode ili imovine, već po presudi svojih kolega ili po zakonu zemlje.''

`U ovom slučaju, sukladno utvrđenom pravilu zakonske građevine, zaključili smo da T.C.A. § 39-2-203(i)(12) može se ustavno primijeniti ako su kaznena djela koja su pokrenula dokazana samo osudama koje su izrečene prije saslušanja za izricanje kazne na kojem se trebaju koristiti za utvrđivanje ove otegotne okolnosti. 'Nećemo proglasiti statut neustavnim ako smo razumno u mogućnosti učiniti drugačije - da očuvamo njegovo značenje i svrhu kroz ustavno ispravnu konstrukciju. Vidi Williams protiv Cothrona, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell protiv Mitchella, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d na 954-55.

`Zaključili smo smatrajući da, `kako bi se ovaj odjeljak primijenio, država mora pokazati izvan razumne sumnje (1) da je optuženik osuđen za tri ili više ubojstava, uključujući i ono za koje mu je upravo suđeno, (2 ) unutar države Tennessee, (3) u razdoblju od četrdeset osam (48) mjeseci, (4) počinjeno na sličan način, i (5) u zajedničkom planu ili planu.' 727 S.W.2d na 956. U predmetu State v. Bobo treći izraz, `u razdoblju od četrdeset osam (48) mjeseci' nije doveden u pitanje. Bavili smo se samo prvom fazom, 'da je okrivljenik osuđen za tri ili više ubojstava.'

Jezik pododjeljka 'unutar razdoblja od četrdeset osam (48) mjeseci' bio bi primjenjiv na vrste serijskih ubojstava koje je počinio Wayne Williams u Atlanti, 'Samov sin' u New Yorku ili Theodore' Ted' Bundy na Floridi. Jezik bi također bio primjenjiv na višestruka ubojstva poput onih koje je počinio Charles J. Whitman snajperskom vatrom s tornja na kampusu Sveučilišta u Teksasu. Izraz 'masovni ubojica' kako se koristi u statutu može se primijeniti na višestruka ubojstva počinjena u bliskom vremenskom razdoblju ili višestruka ubojstva počinjena pojedinačno tijekom duljeg vremenskog razdoblja, koje ne prelazi četiri godine. Mišljenja smo da statut obuhvaća situaciju u kojoj se optuženiku istovremeno sudi, kao u ovom slučaju, za niz odvojenih, ali povezanih ubojstava počinjenih kao dio zajedničkog plana ili plana.

815 S.W.2dat 182-84.

Podnositelj peticije tvrdi da Vrhovni sud Tennesseeja nije mogao ustavno primijeniti proširenu definiciju 'masovnog ubojstva' u žalbenom postupku na njegov slučaj. Prema podnositelju peticije, Vrhovni sud Tennesseeja bio je vezan frazom iznesenom u predmetu Bobo, za koju je utvrdio da je dicta, sugerirajući da se ubojstva moraju dogoditi 'tijekom dužeg, ali određenog razdoblja.'

Međutim, niti jedan od predmeta koje je citirao podnositelj zahtjeva ne smatra da državni sud ne može zanemariti diktat iznesen u prethodnom slučaju pri tumačenju statuta. Kako državni sud nije retroaktivno primijenio novi zakon u podnositeljevoj žalbi, Sud zaključuje da primjena otežavajućeg oblika masovnog ubojstva nije ustavno nedopuštena. Tuženik ima pravo na skraćenu presudu o ovom zahtjevu.

Paragraf 17: Izbjegavanje otežavatelja uhićenja

U paragrafu 17, tužitelj tvrdi da su dokazi izvedeni na suđenju i na raspravi o kazni bili nedovoljni da podrže primjenu otežavajućeg faktora 'izbjegavanja uhićenja', te da primjena ovog otežavajućeg faktora krši Šesti, Osmi i Četrnaesti amandman. Tuženik tvrdi da ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tvrdnji jer je Vrhovni sud Tennesseeja ispravno odlučio u izravnoj žalbi koju je otežavajući primijenio na činjenice iznesene na prvostupanjskom sudu i odbacio Osmi i Četrnaesti amandman podnositelja molbe. U mjeri u kojoj Tužitelj nastoji pokrenuti tužbu Šestim amandmanom, Tuženik tvrdi, ta je tužba proceduralno neispunjena.

Sud je uvjeren da je tužitelj na odgovarajući način podnio ovu tvrdnju pred Vrhovnim sudom Tennesseeja u izravnoj žalbi.

Vrhovni sud Tennesseeja riješio je ovo pitanje na sljedeći način:

Optuženik također tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov prijedlog za donošenje oslobađajuće presude u pogledu zakonske otegotne okolnosti sadržane u T.C.A. § 39-2-203(i)(6), koji se odnosi na ubojstvo 'počinjeno u svrhu izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona okrivljenika ili druge osobe.' Porota je utvrdila postojanje ove zakonske otegotne okolnosti i donijela smrtnu presudu za drugu točku optužnice, koja se odnosi na smrt Lakeishe Clay, šestogodišnje kćeri Angele Clay, čije je tijelo pronađeno u odvojenoj spavaćoj sobi od tijela druge dvije žrtve. Optuženik tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza ni u fazi suđenja ni u fazi izricanja kazne o redoslijedu ubojstava; stoga nije bilo dokaza da je Lakeisha Clay svjedočila ubojstvu svoje majke i/ili sestre.

Država tvrdi da je doista bilo dovoljno dokaza koji podupiru primjenu ove zakonske otegotne okolnosti. Dvije žrtve bile su u jednoj spavaćoj sobi, a Lakeisha Clay u drugoj spavaćoj sobi malog stana. Svjedoci su utvrdili da su se pucnji čuli izvan stana.

Državni branioci koji su prvi ustrijelili Lakeishu, Lakeishina majka, Angela Clay. ne bi ostala u svom krevetu ispod pokrivača u položaju u kojem bi mogla biti ubijena jednim metkom u glavu. Nije bilo dokaza da se Angela Clay pomaknula ili pomaknula nakon što je upucana. Čak i ako Lakeisha nije vizualno svjedočila ubojstvima svoje obitelji, sigurno je pratila pucnjeve. Mogla je identificirati optuženika.

Mišljenja smo da dokaz podupire nalaz da je Lakeishina majka prva upucana dok je ležala i spavala u svom krevetu. Budući da su susjedi na katu čuli pucnjeve, Angela Clay bi se sigurno probudila da su prvi ispaljeni hici bili oni usmjereni na Lakeishu u drugoj spavaćoj sobi. Dokaz je dovoljan za utvrđivanje ove otegotne okolnosti.

Uzimajući u obzir valjanost preostalih zakonskih otegotnih okolnosti [5], svaka pogreška nastala nedostatkom dokaza koji podupiru nalaz porote o ovoj osporenoj okolnosti je bezopasna i nije mogla nanijeti štetu okrivljeniku, može se primijeniti bezopasna analiza pogreške na ove okolnosti. Država protiv Boboa, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987.); Država protiv Conea, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Optuženik nije osporio tri otegotne okolnosti, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) i (7).

815 S.W.2d na 182.

Podnositelj zahtjeva nije iznio razlog zašto je odluka državnog suda bila u suprotnosti s, ili nerazumnom primjenom, jasno utvrđenog saveznog zakona, ili uključuje nerazumno utvrđivanje činjenica. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovom zahtjevu.

Paragraf 18: Teško ubojstvo

U paragrafu 18, podnositelj peticije navodi da je primjena otežavajućeg ubojstva, uz masovno ubojstvo i izbjegavanje uhićenja, na smrt Lakeishe Clay rezultirala 'dvostrukim računanjem' kršenjem šestog, osmog i četrnaestog amandmana. Tuženik tvrdi da je ovaj zahtjev proceduralno neispravan jer nije podignut na državnom sudu. Tužitelj nije iznio osnovu za izbjegavanje proceduralnog propusta, pa stoga tuženik ima pravo na skraćenu presudu o ovoj tužbi.

Vrhovni sud je presudio da habeas olakšica nije dostupna državnom zatvoreniku koji osporava trenutačnu kaznu na temelju toga što je pojačana neustavnom prethodnom osudom zbog koje podnositelj zahtjeva više nije u pritvoru, osim ako zatvorenik dokaže da nije imenovan odvjetnikom u vezi s prethodnom osuđivanošću. Okružni tužitelj okruga Lackawana protiv Crossa, 532 SAD 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Budući da tužitelj nije dokazao da još uvijek služi kaznu za prethodnu osudu ili da nije imao pravnog zastupnika u vezi s prethodnom osudom, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tužbi.

Paragraf 20: Nedolično ponašanje tužitelja

U paragrafu 20. Podnositelj peticije tvrdi da je tužitelj dao sljedeće komentare na suđenju koji su prekršili njegova ustavna prava prema šestom, osmom i četrnaestom amandmanu: (1) pogrešno je naveo značenje predumišljaja; (2) izjavio je da bi neuspjeh da se podnositelju peticije izrekne smrtna kazna za dvoje djece žrtava to bi ga nagradilo jer bi ubojstvo njihove majke već rezultiralo doživotnom kaznom [što podnositelj peticije naziva argumentom 'besplatnog']; i (3) komentirao je neuspjeh podnositelja peticije da pokaže kajanje.

Tuženik tvrdi da je tužitelj iznio samo argument 'besplatnosti' na državnom sudu, i to samo u vezi sa svojom tvrdnjom da je odvjetnik bio neučinkovit jer je propustio prigovoriti argumentu. Stoga, tvrdi tuženik, ti ​​su zahtjevi proceduralno neispunjeni.

Podnositelj zahtjeva nastoji prevladati proceduralni propust tvrdeći da je neuspjeh u podizanju tih zahtjeva na državnom sudu uzrokovan neučinkovitošću podnositeljevog odvjetnika na suđenju iu izravnoj žalbi, što predstavlja 'uzrok' za njegov postupovni propust.

U Edwards protiv Carpentera, 120 S.Ct. na 1591-92, Vrhovni sud je smatrao da je neučinkovita tužba za pomoć odvjetnika, kako bi predstavljala razlog za proceduralno odustajanje od druge savezne tužbe, morala biti predstavljena državnom sudu.

Tužiteljeva neučinkovita pomoć odvjetnika u tvrdnjama na državnom sudu nije uključivala tvrdnju da se odvjetnik nije usprotivio komentaru o predumišljaju ili nedostatku kajanja. Prema tome, tužiteljeva tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika kao uzroku neuspjeha podizanja ovih tvrdnji o nedoličnom ponašanju tužitelja mora propasti.

Što se tiče 'besplatnog' komentara, tužitelj je u postupku nakon osude tvrdio da je prvostupanjski odvjetnik bio neučinkovit jer nije podnio prigovor na ovaj komentar, a da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio ovaj argument u izravnoj žalbi. 1999 WL 195299, na 18. Kao što je gore navedeno, Kazneni prizivni sud je utvrdio da podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati svoj neučinkoviti zahtjev za pomoć na ovim osnovama. Id., na 18-19.

Podnositelj zahtjeva nije iznio osnovu za nepoštivanje odluke državnog suda kao suprotnosti ili nerazumne primjene jasno utvrđenog saveznog zakona. Dakle, Sud je vezan za državu sudska odluka kojom se odbija zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika. Budući da nije utvrđena neučinkovita pomoć odvjetnika, podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati razlog zašto nije iznio argument o 'besplatnosti' na državnom sudu.

Podnositelj zahtjeva ne navodi osnovu za zanemarivanje obrazloženja državnog suda o ovom pitanju. Iako citira Simmonsa, tužitelj se prvenstveno oslanja na odluku Vrhovnog suda u predmetu Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1. 106 S.C. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). U predmetu Skipper, Vrhovni sud je smatrao da je prvostupanjski sud pogriješio isključivši dokaze u vezi s ponašanjem optuženika dok je bio u zatvoru koji bi bili ponuđeni kao ublažavanje kazne optuženika. Tužitelj također citira Gardner v. Florida, 430 SAD 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977.), koji tvrdi da optuženik ne može biti osuđen na smrt na temelju informacija u izvješću o prisutnosti kojima nije imao pristup niti ih je imao priliku poreći ili objasniti. Niti jedan od ovih slučajeva ne mijenja kasniju odluku Vrhovnog suda u predmetu Simmons koja ovdje regulira ovo pitanje.

Čak i da ovaj sud nije vezan odlukom državnog suda, nije uvjeren da tužitelj inače ima pravo na olakšicu. Pretpostavljajući da je Simmonsova odluka zahtijevala upute porote o podobnosti za uvjetni otpust prema sustavu izricanja kazni u Tennesseeju kakav je postojao u vrijeme suđenja, Vrhovni sud je presudio da se Simmons ne primjenjuje retroaktivno. O'Dell protiv Nizozemske, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997). Vidi također Coe protiv Bella, 161 F.3d na 346.

Tuženik ima pravo na skraćenu presudu o ovom zahtjevu.

Paragraf 22: Upute žirija o razumnoj sumnji

U stavku 22. podnositelj zahtjeva tvrdi da su upute prvostupanjskog suda poroti o razumnoj sumnji prekršile šesti, osmi i četrnaesti amandman. Tuženik tvrdi da je ovaj zahtjev proceduralno neispravan, ali tužitelj tvrdi da je pogreška bila strukturna, te bi stoga neuspjeh u razmatranju zahtjeva rezultirao temeljnom neostvarenjem pravde.

Sud ne mora odlučivati ​​o proceduralnom pitanju neizvršenja jer nije uvjeren da tužitelj ima pravo na olakšicu u vezi s osnovanosti ovog zahtjeva. Šesti okružni sud smatrao je da West Pageove upute za porotu s razumnom sumnjom poput ovih danih ovdje (Dodatak 3, na 2123) nisu protuustavne. Vidi Cone protiv Bella, 243 F.3d na 971-72; Austin protiv Bella, 126 F.3d 843, 84647 (6. krug 1997.).

Paragraf 23: Upute žirija o predumišljaju i vijećanju

smajlići ubojice lov na pravdu

Stavak 23. izmijenjene peticije navodi da su upute porote dane na suđenju, definirajući predumišljaj i namjeru, prekršile šesti, osmi i četrnaesti amandman jer nisu u skladu s odlukom Vrhovnog suda Tennesseeja u predmetu State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), odluka je donesena nakon suđenja u ovom predmetu. Tuženik tvrdi da ova tvrdnja uključuje pitanje državnog zakona i da nije prepoznatljiva u habeas reviziji.

Sud se slaže. Utvrđujući da Brown nije zahtijevao izdavanje sudskog naloga u drugom slučaju, šesti krug je objasnio da je 'kada i kako se državni zakon primjenjuje na određeni slučaj stvar o kojoj posljednju riječ ima državni vrhovni sud. . . Nikakva federalna pitanja nisu implicirana i nikakvo federalno pitanje nije predstavljeno u određivanju hoće li se promjena državnog zakona primijeniti retroaktivno.' Houston protiv Duttona 50 F.3d na 384-85; Alley protiv Bella, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000.) ('... oslanjanje na Browna jednostavno ne podiže prepoznatljiv federalni zahtjev, već samo zahtjev prema državnom materijalnom pravu.') Tuženik je ima pravo na presuđivanje po ovom zahtjevu.

Stavak 24: Uskraćivanje sredstava za istragu i vještačenje

U paragrafu 24, podnositelj peticije tvrdi da mu je prvostupanjski sud uskratio sredstva za forenzičkog patologa i pravnog psihologa kršeći šesti, osmi i četrnaesti amandman. Tuženik tvrdi da je Vrhovni sud Tennesseeja u izravnoj žalbi ispravno potvrdio da poricanje prvostupanjskog suda vrijeđa pravnog patologa. Što se tiče poricanja koje vrijeđa forenzičkog patologa, tuženik tvrdi da je tužitelj proceduralno propustio ovaj zahtjev time što ga nije pokrenuo na državnom sudu.

Iako u ovoj jurisdikciji nema izravnog slučaja, druge države koje su se pozabavile pitanjem ispravnosti prvostupanjskog suda u odbijanju zahtjeva za obranu stručnjaka za odabir porote utvrdile su da nema pogreške u odbijanju prvostupanjskog suda u slučaju kada optuženi nije uspio specificirati svoju potrebu za takvim stručnjakom, čak ni u slučajevima smrtne kazne. U predmetu Država protiv Williamsa, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Sud nije našao pogrešku u odbijanju stručnjaka za odabir porote kada zapisnik nije pokazao razumnu vjerojatnost da bi imenovanje vještaka materijalno pomoglo optuženiku u njegovoj obrani ili da je izostanak pomoći lišio optuženika pravednog suđenja. Vidi također Država protiv Yatesa, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Ne 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d na 179-80.

Podnositelj zahtjeva nije iznio razlog za nepoštivanje odluke državnog suda o pitanju pravnog psihologa. Stoga, tuženik ima pravo na skraćeni sud o tom pitanju.

Što se tiče uskraćivanja sredstava za forenzičkog patologa, tužitelj tvrdi, na temelju rasprave u predmetu Coe v. Bell, 161 F.3d na 335-36, da ovaj zahtjev nije odbijen iako nije pokrenuo to pitanje u žalbenom postupku u državni sud. U predmetu Coe, Šesti okružni sud smatrao je da podnositeljevo osporavanje jednoglasnih uputa prvostupanjskog suda nije odbijeno:

. . . Coe je pokrenuo ovo pitanje u svojoj izravnoj žalbi, očito uključivši ga iz svog zahtjeva za novo suđenje. Također, kao što je gore spomenuto, državni vrhovni sud smatrao je da zakon o smrtnoj kazni nije ustavno nevažeći. Međutim, nije jasno odnosi li se ovo stajalište na odredbe o jednoglasnoj odluci, a slučajevi koje navodi državni vrhovni sud u izravnoj žalbi ne pokrivaju jednoglasnu odluku. . . Okružni sud je na ovo odgovorio citirajući Tennessee Code § 39-2-205 i State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985.) za ideju da, u slučajevima smrtne kazne, državni vrhovni sud mora preispitati značajne pogreške, bez obzira na to je li ih iznio optuženik ili ne.

Kao što je formulirao okružni sud, ovaj prijedlog je preširok jer bi eliminirao cjelokupnu doktrinu procesne zabrane u Tennesseeju u slučajevima smrtne kazne. . . . Martin je ipak citirao § 39-2-205 i pregledao pitanje o kojem se raspravljalo, ali nije sačuvano za pregled na suđenju. Martin, 702 S.W.2d na 564. A fortiori jer se o pitanju u ovom predmetu ne samo raspravljalo nego je i formalno osporavano, Martin podnosi zahtjev kako bi eliminirao problem proceduralne zabrane za Coea. . .

161 F.3d na 336 (citati izostavljeni).

Ova rasprava pokazuje da je podnositelj peticije u Coeu izravno pokrenuo pitanje apel. Za razliku od toga, tužitelj u ovom predmetu nije osporio uskraćivanje prvostupanjskog suda za patologa u žalbenom postupku. Stoga analiza u predmetu Coe ne pruža osnovu za izbjegavanje proceduralnog neizvršenja ovog zahtjeva. Tuženik ima pravo na skraćenu presudu o ovom zahtjevu.

Paragraf 25: Izjave podnositelja molbe policiji

U paragrafu 25, podnositelj peticije navodi da su dvije izjave koje je dao policiji dobivene kršenjem njegovih prava prema Petom, Šestom i Četrnaestom amandmanu. Podnositelj zahtjeva tvrdi da se zbog retardacije i mentalnog poremećaja nije inteligentno i dobrovoljno odrekao svojih prava na šutnju i branitelja prije davanja prve izjave. Tužitelj također tvrdi da je policija ignorirala njegov zahtjev za odvjetnikom.

Što se tiče druge izjave, podnositelj zahtjeva tvrdi da je izjava dobivena kršenjem njegovog prava na učinkovitu pomoć odvjetnika i da nije trebala biti prihvaćena na suđenju. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je njegov tadašnji odvjetnik, Robert Skinner, pružio neučinkovitu pomoć time što se nije posavjetovao s policajcima o informacijama koje je podnositelj dao tijekom prvog razgovora i dokazima koje su otkrili koji povezuju podnositelja s ubojstvima, te time što ga nije posavjetovao o tome koje bi informacije mogao dati u drugom intervjuu.

Tuženik tvrdi da tužitelj nije iznio argumente u vezi sa svojom prvom izjavom - da je to bilo nesvjesno i dobrovoljno, te da je policija ignorirala njegov zahtjev za odvjetnikom - na državnom sudu. Iako se izravno ne bavi ovim argumentom, podnositelj zahtjeva tvrdi da je utvrdio razlog za bilo kakvu proceduralnu grešku pokazujući da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije pokrenuo ovo pitanje na državnom sudu. Kao što je gore navedeno, tužitelj nije utvrdio razlog zbog neučinkovite pomoći odvjetnika. Stoga, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovom zahtjevu.

Što se tiče druge izjave, tuženik tvrdi da tužiteljevo pravo Šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika nije priloženo jer još nije bio optužen. Alternativno, tuženik tvrdi da je odluka Vrhovnog suda Tennesseeja o izravnoj žalbi da odvjetnik nije bio neučinkovit bila ispravna.

Vrhovni sud Tennesseeja riješio je ovo pitanje na sljedeći način:

Optuženik zatim navodi da je prvostupanjski sud pogriješio što mu nije odobrio novo suđenje na temelju korištenja njegove druge snimljene izjave na suđenju koja je bila rezultat neučinkovite pomoći odvjetnika tijekom ispitivanja u pritvoru prije suđenja.

Prvostupanjski sud je, na kraju rasprave o zahtjevu za novim suđenjem, raspravljao o dvosmjernom testu Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Izjavio je: 'Da bi prevagnuo, optuženik mora pokazati da je zastupanje oba odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti i da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultati postupka bili drugačiji da nije bilo neprofesionalne pogreške odvjetnika.' Zatim je citirao Stricklanda i izjavio: 'Razumnost postupaka odvjetnika može biti određena ili znatno pod utjecajem izjave ili radnje optuženika. Postupci odvjetnika obično se temelje, sasvim ispravno, na informiranim, strateškim izborima koje je napravio optuženik i na informacijama koje je dostavio optuženik.'

Sud je zatim naveo da je pitanje je li odvjetnikovo zastupanje ispod objektivnog standarda razumnosti blisko pitanje io njemu ne treba odlučivati ​​jer 'čak i da ja odlučim da je ispod objektivnog standarda razumnosti, bi li rezultati postupka bili drugačiji ili postoji razumna vjerojatnost da bi rezultati postupka bili drugačiji. . . . Nije mi teško zaključiti da rezultati postupka ne bi bili drugačiji'

Zapisnik sa saslušanja o zahtjevu za novim suđenjem pokazuje da se Robert Skinner bavio odvjetništvom od 1961. i da je tijekom tog vremena njegova glavna praksa bila obrana od kaznenih djela. Vodio je tisuće kaznenih slučajeva i imao je više od deset slučajeva ubojstava. Zastupao je optuženika u slučaju koji je uključivao pucnjavu u Bennieja Claya, ali je odbio zastupati optuženika u ovom slučaju i pokušao ga je uputiti na ured javnog pravobranitelja. Optuženik je i dalje tražio da mu Skinner pomogne tijekom ovog razgovora pa se Skinner konzultirao s optuženikom i policijskim službenicima o statusu slučaja. Skinner je imao opširnu raspravu s optuženikom o krivnji i alibiju. Iz svog prethodnog odnosa s optuženikom, Skinner je povjerovao u optuženikove prosvjede o nevinosti i smatrao je da bi najbolja stvar za optuženika bila da razjasni prethodne nedosljednosti u svojim izjavama i potpuno, istinito i točno otkrije svoje aktivnosti u večeri ubojstava. Okrivljenik je već dao izjavu policiji u kojoj ga je, suprotno njegovim drugim izjavama, te noći smjestio na mjesto ubojstva. Znao je da na telefonima ima otisaka prstiju. Dao je i druge nedosljedne izjave u vezi sa svojim alibijem. U svojoj ranijoj izjavi izjavio je da je pokupio Angelu Clay u 22 sata, odveo je kući i otišao u kuću Charlotte Waldon na kasnu večeru. Charlotte Waldon rekla je policajcima da je bio tamo ranije te večeri i otišao oko 21:30.

Iz zapisnika se čini da je optuženik rado razgovarao s policijom nakon što ga je Skinner obavijestio o opasnostima daljnjih intervjua i da su Skinner i optuženik zajedno odlučili da je za njega najbolja strategija razgovarati s policajcima i reći istinu te 'razjasniti sve da će stajati po strani.'

Savjeti koje daje odvjetnik ili usluge koje pruža odvjetnik moraju biti unutar opsega nadležnosti koje zahtijevaju odvjetnici u kaznenim predmetima. Baxter protiv Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Sama činjenica da odvjetnik savjetuje optuženika da da izjavu policiji ne predstavlja neadekvatno zastupanje u pravnom smislu, Phelps protiv države, 435 Dakle.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983.), posebno kada se iz tog savjeta jasno navodi da konačna odluka leži na optuženom. Commonwealth protiv Kestinga, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Vidi općenito Annot., `Adekvatnost zastupanja od strane branitelja klijenta u kriminalu u vezi s priznanjima i srodnim stvarima', 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Mišljenja smo da prema standardu u predmetima Strickland protiv Washingtona i Baxter protiv Rose, zastupanje odvjetnika ne zahtijeva novo suđenje.

815 S.W.2d na 184-85.

U odgovoru na argument tuženika, tužitelj se poziva na podnesak koji je on podnijela žalbenom sudu Tennesseeja o ovom pitanju. (Dodatak 22, na 67-68). Tu podnositelj peticije tvrdi da je g. Skinner trebao pitati podnositelja peticije što je već rekao policiji, te se trebao posavjetovati s policijom o dokazima koje imaju protiv podnositelja peticije. Međutim, kao što je gore prikazano, Vrhovni sud Tennesseeja utvrdio je da savjetovanje g. Skinnera s policijom i podnositeljem prije drugog razgovora nije bilo manjkavo. Ovaj sud nije uvjeren da je nalaz državnog suda bio 'nerazumno utvrđivanje činjenica' ili da je odluka državnog suda bila suprotno ili nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o neučinkovitoj pomoći odvjetnika.

U paragrafu 27, podnositelj zahtjeva tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio Šesti, Osmi i Četrnaesti amandman time što je nepropisno isključio potencijalne porotnike na temelju njihovih stavova o smrtnoj kazni. Tuženik tvrdi da tužitelj nema pravo na olakšicu u vezi s ovim zahtjevom jer ga je Vrhovni sud Tennesseeja pravilno odbio u izravnoj žalbi. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je odluka Vrhovnog suda Tennesseeja bila u suprotnosti s odlukom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Adams protiv Teksasa i da je bila nerazumna primjena iste. 448 SAD 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

U izravnoj žalbi, Vrhovni sud Tennesseeja je ovaj zahtjev riješio na sljedeći način:

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio opravdanjem određenih budućih porotnika zbog njihovih osjećaja o smrtnoj kazni, a da nije dopustio ispitivanje od strane odvjetnika optuženika. Voir dire provedeno je na sljedeći način: Prvo pojedinačno voir dire provedeno je u vezi s dva pitanja — (1) učinak stajališta budućeg porotnika u vezi sa smrtnom kaznom na sposobnost porotnika da slijede zakon o smrtnoj kazni i (2) potencijalnog porotnika izloženost vanjskim informacijama o slučaju. Sud je proveo opće prethodno ispitivanje o ovim stvarima; i ako odgovori porotnika nisu dali jasne razloge za opravdanje razloga, država, a potom i obrana, zatim su u potpunosti istražili ta pitanja sa svakim porotnikom. Kada je trideset i šest potencijalnih porotnika završilo individualni voir dire, stranke su provele grupni voir dire o drugim stvarima i izvršile svoja obavezna osporavanja.

Tuženik osporava radnje prvostupanjskog suda u vezi sa šest budućih porotnika. Kaže da je odbijanje prvostupanjskog suda da mu dopusti da provede voir dire ovih šest porotnika, nakon što je prvostupanjski sud zaključio na temelju svog preliminarnog ispitivanja da bi stavovi porotnika o smrtnoj kazni spriječili njihovo poštivanje zakona, povrijedila prava optuženika prema državi. i savezni ustavi. Čini se da je širi argument optuženika da u slučajevima smrtne kazne suci ne bi trebali pitati potencijalne porotnike o njihovim stavovima o smrtnoj kazni jer bi sudsko ispitivanje moglo spriječiti slobodno i istinito izražavanje mišljenja porotnika.

Smatramo da prvostupanjski sud nije počinio nikakvu pogrešku u ovom predmetu. Odgovori budućih porotnika otkrili su da bi njihovi stavovi o smrtnoj kazni spriječili ili znatno umanjili obavljanje njihovih dužnosti porotnika u skladu s njihovim uputama i prisegom. Ovo je zadovoljilo standard Wainwright protiv Witta, 469 SAD 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), i Adams protiv Teksasa, 448 SAD 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

Prema standardu koji je ovaj sud postavio u predmetu State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989.), prema nalazu prvostupanjskog suda o pristranosti kao pretpostavci točnosti, u ovom slučaju nije došlo do reverzibilne pogreške u sudskom odbijanju da se optuženiku omogući rehabilitacija ovih porotnika. Vidi Država protiv Stroutha 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d na 180-81.

U predmetu Adams, Vrhovni sud je presudio da je teksaški statut koji je diskvalificirao budućeg porotnika u slučaju sa smrtnom kaznom osim ako je porotnik izjavio da obvezna smrtna kazna ili doživotni zatvor neće utjecati na njegova razmatranja o bilo kojem činjeničnom pitanju bio preširok. 100 S.Ct. na 2525. Donoseći svoj zaključak, Sud je artikulirao standard za određivanje kada je isključenje porotnika iz razloga zbog njegovih stavova o smrtnoj kazni dopušteno prema Ustavu:

. . . porotnik ne može biti osporavan zbog razloga koji se temelje na njegovim stavovima o smrtnoj kazni osim ako bi ti stavovi spriječili ili značajno umanjili obavljanje njegovih dužnosti kao porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom. Međutim, država može inzistirati na tome da će porotnici razmotriti i odlučiti o činjenicama nepristrano i savjesno primijeniti zakon prema sudu.

Id., na 2526.

Sud je ponovno potvrdio standard postavljen u predmetu Adams u Wainwright protiv Witta, 469 SAD 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), i smatrao je da je odluka državnog suda da će potencijalni porotnik biti isključen iz razloga koji se temelji na njegovim stajalištima u vezi sa smrtnom kaznom 'činjenično pitanje' koje treba prihvatiti kao pretpostavku ispravnosti prema prethodna verzija Odjeljka 2254. 105 S.Ct. na 855-57.

Podnositelj predstavke nije sugerirao kako je odluka Vrhovnog suda Tennesseeja po žalbi bila suprotna ili nerazumna primjena Adamsove ili druge sudske prakse Vrhovnog suda o ovom pitanju. Niti je tužitelj pokazao da Adams zahtijeva od prvostupanjskog suda da dopusti rehabilitacijsko ispitivanje od strane branitelja pod ovdje predstavljenim okolnostima. Prema tome, Tuženiku je odobrena skraćena presuda o ovom zahtjevu.

U mjeri u kojoj podnositelj peticije osporava analizu državnog suda prema državnom zakonu, on je propustio navesti prepoznatljiv zahtjev za habeas olakšicu

Međutim, podnositelj zahtjeva također tvrdi da analiza državnog suda krši njegova savezna prava na zakonski postupak jer nije dobio obavijest o stvarnim standardima koje će sud koristiti kada je provodio reviziju proporcionalnosti. Kako bi potkrijepio ovaj argument, podnositelj zahtjeva citira Harris protiv Blodgetta, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), aff'd na drugim osnovama, 64 F.3d 1432 (9. krug 1995.), u kojem je savezni okružni sud u Washingtonu smatrao da Washingtonski statut koji uređuje reviziju proporcionalnosti krši pravo podnositelja zahtjeva na zakonski postupak jer ne navodi nikakve smjernice ili postupke za provođenje revizije.

U ovom slučaju, tužitelj nije dokazao da zakon o reviziji proporcionalnosti Tennesseeja ima nedostatke slične onima koje je utvrdio sud u Washingtonu, niti je pokazao da je revizija proporcionalnosti koju je proveo državni sud u ovom slučaju bila toliko neadekvatna da je prekršila pravilan postupak.

Podnositelj peticije također tvrdi da je smrtna kazna nerazmjerna u smislu saveznog zakona prema Osmom amandmanu jer je on mentalno retardiran. Kao što je gore razmotreno, Vrhovni sud je smatrao da Osmi amandman ne zabranjuje pogubljenje mentalno retardirane osobe samo na temelju njene ili njezine mentalne retardacije. Penry, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958. Stoga, Sud zaključuje da je podnositeljev zahtjev Osmog amandmana bez osnova.

Tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o tvrdnjama iznesenim u stavcima 30. i 31.

Paragraf 32: Ustavnost smrtne kazne — nedostatak standarda

U paragrafu 32, podnositelj peticije navodi da njegova smrtna kazna krši pravilan postupak i jednaku zaštitu jer se u vrijeme njegovog suđenja tužitelji u Tennesseeju nisu rukovodili nikakvim čvrstim i brzim standardima pri odlučivanju hoće li tražiti smrtnu kaznu. Podnositelj peticije citira Bush protiv Gorea, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000.) kako bi potkrijepio svoju tvrdnju. Kao odgovor na argument tuženika da je ovaj zahtjev proceduralno odbijen jer nije podignut na državnom sudu, podnositelj zahtjeva tvrdi da Bush uspostavlja novu vladavinu prava koja se treba primjenjivati ​​retroaktivno.

Sud zaključuje da ne mora odlučivati ​​o proceduralnom pitanju neizvršenja jer nije uvjeren da tužbeni zahtjev podnositelja ima osnova. Vrhovni sud odbio je poništiti razne zakone o smrtnoj kazni na temelju toga što ti statuti daju diskrecijsko pravo tužiteljima u odlučivanju hoće li tražiti smrtnu kaznu. Gregg protiv Georgije, 428 SAD 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Argument podnositelja peticije 'da državni odvjetnik ima nesputanu ovlast odabrati one osobe koje želi procesuirati za kazneno djelo koje se kažnjava smrtnom kaznom' ne ukazuje na to da je sustav protuustavan); Proffitt protiv Floride, 428 SAD 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) (isto); Campbell protiv Sjedinjenih Država. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. krug 1987.) (Vrhovni sud je odbacio argument da je zakon o smrtnoj kazni neustavan jer daje neobuzdanu diskreciju tužitelju da odluči kada će tražiti smrtnu kaznu). Vidi također Sjedinjene Države protiv Davisa, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995.) ('[O]opće osporavanje sposobnosti vlade da odluči provesti smrtnu kaznu protiv određenih optuženika mora propasti.'). Odluka u predmetu Bush protiv Gorea, predmetu koji uključuje metodu prebrojavanja glasačkih listića za predsjedničke izbore, ne zahtijeva drugačiji rezultat. Sukladno tome, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tvrdnji.

Paragraf 33: Ustavnost smrtne kazne

U stavku 33. izmijenjene peticije, podnositelj zahtjeva tvrdi da je Statut o smrtnoj kazni u Tennesseeju krši šesti osmi i četrnaesti amandman jer: (a) statut onemogućuje da porota koja izriče kaznu zna da nejednoglasna presuda rezultira doživotnom kaznom; (b) smrtna kazna se ne može primjenjivati ​​s razumnom dosljednošću; (c) smrtonosna injekcija predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu; (d) smrt strujnim udarom predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu; (e) pogubljenje podnositelja zahtjeva krši pravilan postupak i jednaku zaštitu, (f) smrtna kazna je nepouzdana; i (g) smrtna kazna je protuustavna iz svih razloga koje je Vrhovni sud Tennesseeja odbacio u slučaju Država protiv Blacka, 815 S.W.2d na 185-191.

Iako to nije pokrenuto kao pitanje u žalbenom postupku, glavni sudac Reid, u svom izdvojenom mišljenju, navodi da bi 'vratio slučaj prvostupanjskom sudu kako bi optuženiku pružio priliku da iznese dokaze o tvrdnji da je električni udar kao sredstvo nametanja smrtna kazna je okrutna i neuobičajena kazna koja krši članak I, odjeljak 16 Ustava Tennesseeja.' On navodi 'da bi elektrošokov kao metoda izricanja smrtne kazne mogla biti okrutna i neuobičajena kazna' i stoga bi želio da prvostupanjski sud preispita ovo pitanje. On dalje navodi da je `književnost . . . sugerira da strujni udar uključuje patnju izvan onoga što je potrebno 'u bilo kojoj metodi koja se koristi za humano gašenje života.'' Izdvojeno mišljenje traži od prvostupanjskog suda da pregleda dokaze o stvarnoj boli nanesenoj strujnim udarom kako bi se utvrdilo uključuje li ova metoda gašenja života zatvorenika 'nepotrebnu okrutnost'.

Većina ovog Suda je mišljenja da je elektrokucija ustavno dopuštena metoda izvršenja. Argument iznesen u suprotnom mišljenju jednoobrazno je i po kratkom postupku odbačen od strane državnog i saveznog suda. Vidi, npr. Sullivan protiv Duggera, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983.) (naredba); Spinkellink protiv Wainwrighta, 578 F.2d 582 , 616 (5. krug 1978.), potvrda. odbijeno, 440 SAD 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix protiv Newsomea, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell protiv Hoppera, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling protiv države, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991.); Buenoano protiv države, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990.); Wallace protiv države, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990.); Država protiv Colemana, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett protiv države, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton protiv Com., 227 I. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker protiv države, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981.), ovjer. odbijeno, 454 SAD 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L. Ed. 2d 261 (1981); Država protiv Shawa, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, ovjer. odbijeno, 444 SAD 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L. Ed. 2d 329 (1979). Vidi također, Država Louisiana protiv Reswebera, 329 SAD 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L. Ed. 422 (1947.) (izvršenje smaknuća osuđenog ubojice, nakon što prvo smaknuće nije uspjelo zbog mehaničkog kvara na električnoj stolici, nije predstavljalo okrutnu i neuobičajenu kaznu).

815 S.W.2d na 178-79 (bilješka izostavljena).

Vrhovni sud Tennesseeja obratio se ostalim podnositeljevim ustavnim prigovorima na smrtnu kaznu na sljedeći način:

Tuženik zatim tvrdi da mu je isključenje svjedočenja prvostupanjskog suda, pred porotom, o postupcima koji okružuju pogubljenje, sam električni udar i električnu stolicu, uskratilo pravo na pravedno izricanje kazne. Optuženik je podnio zahtjev za prije suđenja tražeći prihvaćanje dokaza 'u vezi s prirodom i učinkom strujnog udara'. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog nakon pripremnog ročišta. Optuženik tvrdi da je pogreška prvostupanjskog suda koji mu nije dopustio da uvede dokaze o prirodi strujnih udara bila štetna jer je porota bila lišena relevantnih dokaza o postupcima i okolnostima vezanim uz strujni udar tijekom rasprave o kazni.

Ovaj je sud više puta odbio dopustiti ovu vrstu dokaza prilikom izricanja presude u slučaju smrtne kazne jer je irelevantan za čimbenike koje porota treba razmotriti. Ove informacije su pravilnije predstavljene zakonodavnom tijelu. Vidi Država protiv Wilcoxsona, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989.); Država protiv Adkinsa, 725 S.W.2d na 665; Država protiv Johnsona, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Jedini dokaz koji je relevantan tijekom faze izricanja kazne u slučaju smrtne kazne je onaj dokaz koji je relevantan za utvrđivanje ili opovrgavanje postojanja otegotnih ili olakotnih okolnosti. Cozzolino protiv države, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Kao posljednje pitanje, optuženi tvrdi da je iz nekoliko razloga zakon o smrtnoj kazni u Tennesseeju neustavan prema državnom i saveznom ustavu. U prilog svom argumentu da zakon o smrtnoj kazni ne pruža odgovarajuće smjernice za suca ili porote, tuženik izričito tvrdi da je T.C.A. § 39-2-203(f) i (g)(1982). . . : (1) nemaju propisane standarde dokazivanja za utvrđivanje prevaguju li zakonske otegotne okolnosti nad olakotnim okolnostima, (2) ne dodjeljuju teret dokazivanja na pitanje jesu li otegotne okolnosti prevagnule nad olakotnim okolnostima i (3) zahtijevaju smrtnu kaznu ako porota utvrdi da zakonske otegotne okolnosti prevladavaju nad olakotnim. Ove konkretne tvrdnje Sud je već razmatrao i odbacio u nekoliko slučajeva. Vidi npr. Država protiv Boyda, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990.); Država protiv Thompsona 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989.); Država protiv Wrighta 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988.); Država protiv Melsona, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982.); Država protiv Pritchetta 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981.); Država protiv Dicksa, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981.); Houston protiv države, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d na 179, 185 (bilješka izostavljena).

Sud je također razmotrio nekoliko državnih ustavnih izazova koje je iznio podnositelj peticije. Iskaznica.

Po žalbi na postupak nakon osude, Žalbeni kazneni sud Tennesseeja odgodio je odluku Vrhovnog suda u vezi s onim prigovorima koje je podnositelj ponovio u post-presudi. 1999 WL 195299, na 25-26. Sud je također odbacio podnositeljev argument da njegova smrtna kazna krši zakonski postupak. Id., na 26.

Podnositelj zahtjeva nije iznio razlog zašto su odluke sudova Tennesseeja bile u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ili su uključivale nerazumnu primjenu. Stoga je tuženiku odobrena skraćena presuda u vezi s tužbenim zahtjevima podnositelja peticije u podstavcima (d), (f), zahtjevom u skladu s zakonom u podstavcima (e) i podstavcima (g).

Stavak 34: Ustavnost smrtne kazne — trajanje zatvora

U paragrafu 34, podnositelj peticije navodi da vremenski period između izricanja njegove smrtne kazne i izvršenja te kazne predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu, te krši Osmi i Četrnaesti amandman. Podnositelj peticije u odgovoru na tuženikov zahtjev za donošenje presude po skraćenom postupku priznaje da ne postoji izravno tijelo Vrhovnog suda koje podupire ovu tvrdnju, ali nastoji zadržati tužbu za daljnju federalnu reviziju. Vidi Knight protiv Floride, 528 SAD 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., slaže se s poricanjem certiorari; Breyer, J., protivi se poricanju certiorari). Sud se slaže da ne postoji izravna ovlast Vrhovnog suda koja podupire ovu tvrdnju, te tuženiku donosi skraćenu presudu o ovoj tvrdnji.

Paragraf 35: Ovlaštenje koje treba izvršiti

U paragrafu 35, podnositelj zahtjeva navodi da nije sposoban biti pogubljen prema Ford protiv Wainwrighta, 477 SAD 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Kao odgovor na argument tuženika da ovaj zahtjev nije zreo, tužitelj se slaže da bi ovaj zahtjev postao zreo tek nakon određivanja datuma izvršenja nakon završetka federalnog postupka, te predlaže da Sud odbaci ovaj zahtjev bez prejudiciranja parničnog zahtjeva ako bi zrelost ikada bila uspostavljena. Shodno tome ova tvrdnja je odbačeno bez prejudiciranja tužiteljevog pokretanja ovog zahtjeva ako i kada ono postane zrelo za odluku.

U paragrafu 36, podnositelj peticije tvrdi da mu je uskraćen potpuni i pravičan postupak nakon presude čime su prekršena njegova prava iz šestog, osmog i četrnaestog amandmana. Tuženik tvrdi, a Sud se slaže, da ova tvrdnja ne iznosi prepoznatljiv neovisni zahtjev za habeas olakšicu. Greer protiv Mitchella. 264 F.3d 663 , 681 (6. krug 2001.); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. krug 1999.); Kirby protiv Duttona 794 F.2d 245 (6. krug 1986.). Sud donosi skraćenu presudu tuženiku o ovoj tužbi.

Paragraf 37: Kršenje prava na otvoreno suđenje i propisani postupak

U paragrafu 37, podnositelj zahtjeva navodi da je prvostupanjski sud prekršio njegova prava na pravilan postupak i otvoreno suđenje kada je isključio Melbu Corley (jednu od podnositeljevih rođaka) iz sudnice ako je porotnik Ihrie bio odabran. Tuženik tvrdi da ovaj zahtjev nije podignut na državnom sudu i da je stoga proceduralno odbijen. Budući da tužitelj nije predložio osnovu za poništenje proceduralnog propusta, tuženik ima pravo na presudu po kratkom postupku o ovoj tužbi.

Paragraf 38: Upute o jednoglasnosti žirija

U stavku 38. izmijenjene peticije navodi se da uputa prvostupanjskog suda poroti da njegova presuda o kazni za podnositelja mora biti jednoglasna krši Osmi i Četrnaesti amandman. Podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati da je optužba prvostupanjskog suda u pogledu jednoglasnosti (Dodatak 3, Svezak 16, na 23 58-2367) ustavno manjkava. Vidi Scott protiv Mitchella, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. krug 2000.); Coe protiv Bella, 161 F.3d na 336-339. Stoga, Sud tuženiku donosi skraćenu presudu o ovom zahtjevu.

Paragraf 39: Kumulativna pogreška

U paragrafu 39, podnositelj zahtjeva navodi da je kumulativni učinak pogrešaka na njegovom suđenju iu žalbenom postupku povrijedio njegova prava na zakonski postupak. Nakon što je pregledao cijeli zapisnik, Sud zaključuje da bilo kakve pogreške koje su učinili državni sudovi nisu lišile tužitelja valjanog pravnog postupka. McKinnon protiv države Ohio, 67 F.3d 300 (tablica), 1995 WL 570918 (6. krug, 27. rujna 1995.).

V. ZAKLJUČAK

Iz gore navedenih razloga, zahtjev tuženika za donošenje presude po skraćenom postupku se odobrava.

Tako je NARUČENO.