| Jedan od najgorih od tih predatora, Douglas Belt, bio je vozač kamiona poznat kao 'I-70 silovatelj'. Počeo je napadati žene 1989. godine u zajednicama u Kansasu koje su načičkane međudržavnom cestom, a prestao je 1996. kada je uhićen zbog provale. Skupio je niz osuda za druge nasilne zločine, ali je uvjetno pušten 2001. i nastavio je sa svojim nasilnim postupcima. Godine 2002. Belt je silovao i odrubio glavu 43-godišnjoj ženi iz Wichite. Za svoje zločine Belt je dobio smrtnu kaznu.
Douglas Belt – bijela, 40 godina Osuđen na smrt u okrugu Sedgwick, Kansas Autor: Žiri Datum zločina: 24.6.02 Teza/odbrana tužiteljstva: Belt je osuđen za odrubljivanje glave Lucille Gallegos u stambenom kompleksu u kojem je radila kao spremačica. Belt je nakon ubojstva zapalio stan kako bi uništio dokaze o ubojstvu. Tužiteljstvo je predstavilo DNK dokaze koji povezuju Belta s ubojstvom. Obrana je tvrdila da ju je ubio Gallegosin nasilni dečko. Belt je tvrdio da je nevin tijekom suđenja. DNK dokazi također povezuju Belta sa šest različitih silovanja. Tužitelj(i): Ron Evans
Odvjetnik(i): Marc Bennett, Barry Disney Izvori: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Slučajevi silovanja Douglasa Belta suočavaju se s pravnim nadzorom KSN.com 5. rujna 2006 WICHITA, Kansas -- Tek nakon što su vlasti povezale Douglasa Belta s ubojstvom u Wichiti, shvatile su da je on optuženi silovatelj kojeg su lovili. Sada će njihov sljedeći korak gurnuti zakone Kansasa do krajnjih granica. Prije nekoliko desetljeća silovatelj je bio na slobodi i vlasti su to znale. Problem je bio što su imali samo njegov DNK i što se približavala zastara. Ono što su tužitelji sljedeće učinili moglo bi odnijeti ovaj slučaj na Vrhovni sud Kansasa. U okrugu McPherson i tri druga, tužitelji su podigli optužnice protiv DNK. 'John Doe' je doslovno bio na žalbi. Kad je Douglas Belt 2002. optužen za odrubljivanje glave u Wichiti, svježi DNK ga je prvi put povezao sa silovanjima. Neki su slučajevi bili stari desetljećima, svi su prošli zakon o zastari, ali ne ako se manevar 'John Doe' održi na sudu. 'Kada pogledate pojedinosti, naplaćujemo identifikator koji je, na mnogo načina, pouzdaniji od imena', rekao je državni odvjetnik Kansasa Phill Kline. U McPhersonu, službenici kažu da se pravni test isplati. 'Želimo biti sigurni da će ostati iza rešetaka dugo, dugo', rekao je načelnik Dennis Shaw, policijski odjel McPherson. Šef Shaw je rekao da žrtve u tri tamošnja slučaja kažu da je sve u pitanju duševni mir. 'I voljni su proći kroz sjećanje i mentalnu bol samo kako bi bili sigurni da ga neće svrgnuti, otpustiti i ponovno vratiti na ulicu', rekao je Shaw. Ali optužbe se suočavaju s velikim izazovom. Odvjetnici Belta već su zatražili odbacivanje svih slučajeva u McPhersonu, nazvavši optužbe 'presumnjivo štetnima' protiv njihovog klijenta. 'Mislim da je ovo luda tužiteljska akcija', rekao je Richard Ney, branitelj iz Wichite. Ney ne radi na slučaju, ali je među onima koji se protive zakonskom načelu. 'Ako možemo napraviti DNK, možemo li napraviti kosu? Naravno. Koja je temeljna razlika? Ako možemo napraviti DNK i kosu, možemo li onda napraviti otiske prstiju? Opet, to je supstanca optuženog -- hajde da optužimo otisak prsta ili fotografiju', rekao je Ney. Za istražitelje u McPhersonu radi se o obrani žrtava, a ne optuženih. Nakon godina neizvjesnosti oni inzistiraju na traženju pravde. 'Moramo to nastaviti samo kako bismo bili sigurni da smo obavili svoj posao i svoj posao za žrtve onako kako smo trebali', rekao je Shaw. Okružni odvjetnik McPherson dodaje, s Beltovom osudom na smrtnu kaznu među onima koje je poništio vrhovni sud, svaki dodatak Beltovom dosjeu je dobrodošao. Sve u svemu, Belt se suočava s optužbama za silovanje u Salini, Colbyju, McPhersonu i okrugu Reno.
Osuđeni ubojica optužen za silovanja u okrugu Saline 06. kolovoza 2005 Osuđeni ubojica osumnjičen za brojna silovanja u središnjem i zapadnom Kansasu prije deset godina sada je optužen u okrugu Saline. Douglas Belt, 43, pojavio se s javnim braniteljem na Okružnom sudu u srijedu, kako bi bio službeno optužen za više kaznenih djela, uključujući dva silovanja. Bivši vozač kamiona iz Wichite također je optužen u okruzima McPherson, Reno i Thomas za silovanja koja su se dogodila od 1989. do 1994. godine. Belt je prošle godine osuđen za ubojstvo žene iz Wichite 2002. u stambenom kompleksu u kojem je radila kao sobarica. Osuđen je na smrt, ali je kazna na čekanju do odluke Vrhovnog suda SAD-a o državnom zakonu o smrtnoj kazni. DNK dokazi iz ubojstva u Wichiti povezuju Belta sa serijskim silovanjima. Prije nego što su ti dokazi izašli na vidjelo, okružni tužitelji optužili su Beltov DNK za silovanje.
NA VRHOVNOM SUDU DRŽAVE KANSAS Brojevi 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 DRŽAVA KANSAS, Žalitelj/suprottuženik ,
u.
DOUGLAS S. REMEN, Tuženik/protivžalitelj . NASTAVNI PROGRAM SUDA 1. Četvrti amandman na Ustav Sjedinjenih Država i K.S.A. 22-2304 zahtijevaju da uhidbeni nalog sadrži ime okrivljenika ili, ako je ime nepoznato, bilo koje ime ili opis po kojem se okrivljenik može identificirati s razumnom sigurnošću. žena koju je otac držao u zatočeništvu 24 godine
2. Uključivanje jedinstvenog DNK profila u nalog za uhićenje ili popratnu izjavu pod prisegom može se kvalificirati kao opis po kojem se okrivljenik može identificirati s razumnom sigurnošću; puki popis DNK lokusa u nalogu ili u popratnoj izjavi pod prisegom ne može. Konsolidirane žalbe okružnog suda McPherson, RICHARD B. WALKER, sudac; Okružni sud u Salineu, DAN D. BOYER, sudac; i okružni sud u Renu, STEVEN R. BECKER, sudac. Mišljenje podneseno 28. ožujka 2008. Potvrđeno. Marc A. Bennett , specijalni tužitelj, argumentirao je uzrok, i Phill Kline i Paul J. Morrison , glavni državni odvjetnici, bili su s njim na podnescima za žalitelja/protivtuženika. Rebecca E. Woodman , iz Ureda žalbenog branitelja glavnog grada Kansasa, argumentirao je razlog i bio je u podnesku za tuženika/protivžalitelja. Mišljenje suda donio je BEIER, J.: Ovi konsolidirani slučajevi testiraju dostatnost DNK opisa u John Doe nalozima proizašlim iz niza od sedam seksualnih napada počinjenih od 1989. do 1994. u okruzima McPherson, Saline i Reno. Svaki od rezultirajućih šest slučajeva odbačen je na okružnom sudu zbog jednog ili oba razloga. Država se žali na sva otpuštanja; i optuženik Douglas S. Belt protiv žalbe na jedno pitanje koje je protiv njega odlučeno u okrugu McPherson. Činjenična i proceduralna povijest Okrug McPherson Četiri slučaja koja uključuju četiri različite žrtve pokrenuta su u okrugu McPherson. Slučaj br. 91 CR 3226 Nešto poslije ponoći 25. ožujka 1989., A.H. se tuširala u svojoj kući kada je neidentificirani muškarac provalio u njen dom, ušao u kupaonicu, zgrabio je, rekao joj da ima nož i odveo je u spavaću sobu. Stavio joj je selotejp oko glave, prekrio joj oči, te joj vezao ruke trakom. Nad njom je izvodio oralni seks, vaginalno i analno ju je silovao, a potom ju je ostavio svezanu i poveza na očima dok je pobjegao. Dana 13. ožujka 1991. podnesena je tužba protiv Johna Doea i izdan je nalog za uhićenje u vezi s incidentom A.H. Tužba, u predmetu br. 91 CR 3226, teretila je jednu točku za silovanje, dvije za tešku sodomiju, jednu za tešku provalu i jednu za tešku otmicu. Žalba i nalog identificirali su 'John Doe opisan deoksiribonukleinskom (DNK) analizom kao LOCI D2S44 i D17S79.' Popratna izjava pod prisegom navodi da je John Doe bio muškarac, opisuje zločine koje je prijavio A.H. i tvrdi da je sjeme prikupljeno s mjesta zločina. Također je navedeno da je sjeme poslano Federalnom istražnom uredu (FBI), gdje ga je analizirao specijalni agent Dwight Adams. Adams je izvijestio zagovornika da je 'DNA LOCI donatora sjemena D2S44 i D17S79' i da bi 'opis DNK bio jedinstven samo za osobu koja je počinila silovanje/sodomiju nad [A.H.]'. Izjava pod prisegom navodi da je uzorak DNK traka katalogiziran u autoradiografu koji se čuva u laboratoriju FBI-a u Washingtonu, D.C. Ni tužba, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom ne sadrže nikakav drugi opis počinitelja. Predmet br. 91 CR 3355 U noći 8. rujna 1989. godine P.H. bila je u krevetu kada je čula buku; ustala je i blizu vrata njezine spavaće sobe prišao joj je muškarac, visok otprilike 6'1', koji je nosio masku. Zgrabio je P.H., bacio je na krevet, zalijepio joj oči selotejpom i zalijepio joj ruke iza leđa. Nad njom je izvodio oralni seks, a zatim ju je vaginalno silovao. Zatim joj je uvukao prst u anus. Tijekom tih događaja osjetila je oštar predmet na leđima; u jednom trenutku, čovjek je rekao, 'Možda bih ti samo trebao prerezati grkljan i preboljeti to [ sic ].' Dok je još bila svezana i s povezom preko očiju, napadač ju je pitao ima li novca. Rekla mu je da u torbici ima 100 dolara koje je on uzeo. Zatim je pobjegao. Dana 5. rujna 1991. podnesena je tužba John Doe i izdan je nalog za uhićenje u vezi s P.H. incident. Tužba, u predmetu br. 91 CR 3355, teretila je jednu točku za silovanje, dvije za tešku sodomiju, jednu točku za tešku provalu, jednu točku za tešku otmicu i jednu točku za tešku pljačku. Žalba i nalog identificirali su 'John Doe opisan deoksiribonukleinskom (DNK) analizom kao LOCI D2S44 i D17S79.' Popratna izjava pod prisegom navodi da je John Doe bio muškarac, opisuje zločine koje je prijavio P.H., i tvrdi da je sjeme prikupljeno s mjesta zločina. U izjavi pod prisegom je također navedeno da je sjeme poslano FBI-u gdje ga je analizirao specijalni agent Michael Vick, koji je izvijestio osobu da je 'DNK LOCI donatora sjemena D2S44 i D17S79' i da bi 'opis DNK bio jedinstven samo osobi koja je počinila silovanje/sodomiju nad [P.H.].' Izjava pod prisegom navodi da je uzorak DNK traka katalogiziran u autoradiografu koji se održava u laboratoriju FBI-a u Washingtonu, D.C. Ni žalba, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom nisu sadržavali nikakav drugi opis osim podataka o DNK i približne visine počinitelja. Predmet br. 92 CR 3500 Nešto prije ponoći 13. lipnja 1990. godine N.B. je zgrabljena s leđa dok je prolazila pokraj slobodne spavaće sobe u svom domu. Napadač joj je stavio nož pod grlo i rekao joj da šuti. Odveo ju je u glavnu spavaću sobu, stavio joj ljepljivu traku preko očiju, skinuo top i grudnjak, stavio joj ruke iza nje i omotao ljepljivu traku oko njezinih zapešća i podlaktica. Muškarac je nad njom izvodio oralni seks, a zatim ju je vaginalno i analno silovao. Ostavio ju je zavezanu i zavezanih očiju dok je bježao. Dana 22. svibnja 1992. podnesena je prijava John Doe i izdan je nalog za uhićenje u vezi s N.B. incident. Tužba, u predmetu br. 92 CR 3500, teretila je jednu točku za silovanje, dvije za tešku kriminalnu sodomiju, jednu za tešku provalu i jednu za tešku otmicu. Izmijenjena tužba podnesena je 28. svibnja 1992. U pritužbama i nalogu identificiran je 'John Doe opisan deoksiribonukleinskom (DNK) analizom kao LOCI D2S44 i D17S79.' Popratna izjava pod prisegom navodi da je John Doe bio muškarac, opisuje zločine koje je prijavio N.B., i tvrdi da je sjeme prikupljeno s mjesta zločina. U izjavi je također navedeno da je sjeme poslano u KBI na preliminarnu analizu od strane kriminalistice Kelly Robbins i da je potom proslijeđeno FBI-u. Robbins je izvijestio zagovornika da je FBI izvijestio da je LOCI DNK donora sjemena 'D2S44 i D17[S]79' i da bi 'opis DNK bio jedinstven samo za osobu koja je počinila silovanje/sodomiju [N.B.].' Izjava pod prisegom navodi da je uzorak DNK traka katalogiziran u autoradiografu koji se čuva u laboratoriju FBI-a u Washingtonu, D.C. Ni pritužbe, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom ne sadrže nikakav drugi opis počinitelja. Slučaj br. 93 CR 3682 Dana 7. ožujka 1991. godine J.Z. zaspala u svojoj kući. Rano sljedećeg jutra probudio ju je muškarac koji joj je prislonio ruku i oštricu noža na lice. Rekao joj je da šuti, zatim joj je zalijepio oči, skinuo joj majicu i zalijepio zapešća. Muškarac ju je vaginalno silovao i prisilio na oralni seks s njim. Ostavio ju je zavezanu i zavezanih očiju dok je bježao. Dana 11. veljače 1993. podnesena je prijava John Doe i izdan nalog za uhićenje u vezi s J.Z. incident. Pritužba u predmetu br. 93 CR 3682 teretila je jednu točku za silovanje, jednu točku za tešku kriminalnu sodomiju, jednu točku za tešku provalu, jednu točku za tešku otmicu i jednu točku za tešku pljačku. klan wu-tang wu - jednom davno u shaolinu
Žalba i nalog identificirali su 'John Doe opisan deoksiribonukleinskom (DNK) analizom kao LOCI D2S44 i D17S79.' Popratna izjava pod prisegom navodi da je John Doe bio muškarac, opisuje zločine koje je prijavio J.Z. i tvrdi da je sjeme prikupljeno s mjesta zločina. U izjavi je također navedeno da je sjeme poslano u KBI na preliminarnu analizu od strane Robbinsa, a da je potom proslijeđeno FBI-u. Robbins je izvijestio tužitelja da je FBI izvijestio da osumnjičenik ima 'isti DNK LOCI D[2]S44 i D17[S]79' i da bi 'DNK opis bio jedinstven samo za osobu koja je počinila silovanje i sodomiju žrtve prijašnjih neriješenih silovanja u gradu McPhersonu.' Izjava pod prisegom navodi da je uzorak DNK traka katalogiziran u autoradiografu koji se čuva u laboratoriju FBI-a u Washingtonu, D.C. Ni pritužbe, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom ne sadrže nikakav drugi opis počinitelja. okrug Saline Jedan slučaj koji uključuje dvije različite žrtve pokrenut je u okrugu Saline. Dana 26. kolovoza 1993. godine P.B. spavala u svom stanu kada je upao nepoznati muškarac, sjeo na nju, gurnuo joj glavu u jastuk, rekao joj da ne otvara oči, prislonio joj nož na vrat i zalijepio joj oči i zapešća selotejpom. Muškarac ju je potom vaginalno i analno silovao te ju je prisilio na oralni seks s njim. Uzeo joj je 38 dolara iz torbice. Dana 5. listopada 1993. J. B. je spavala u svom stanu, koji se nalazio u istom kompleksu kao i stan P. B. Nešto iza ponoći probudio ju je nepoznati muškarac, prislonio joj nož pod grlo, zalijepio joj oči i zapešća selotejpom, udario je više puta i prerezao grkljan. Potom ju je analno silovao. Medicinski pregled također je otkrio vaginalne poderotine u skladu s penetracijom. Muškarac ju je prisilio na oralni seks s njim i izveo oralni seks nad njom. Potom ju je stavio u kadu i oprao njezine dijelove te je zarezao između grudi. 1. srpnja 1997. podnesena je tužba Johna Doea u vezi s P.B. i J.B. incidenti. Pritužba, u predmetu br. 97 CR 863, teretila je P.B. za silovanje, tešku provalu, tešku otmicu, dvije točke za tešku kriminalnu sodomiju i krađu; i silovanje, teška provala, tri točke teške kaznene sodomije i teška otmica u odnosu na J.B. U tužbi je kao predmet naveden 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' te je izdan nalog za uhićenje. Potkrijepljujuća izjava opisuje zločine i navodi da je uzorke sjemena obje žrtve prikupio i analizirao William Hamm iz KBI-a. U izjavi pod zakletvom stoji da je Hamm izvijestio da je 'LOCI davatelja D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; da bi DNK opis bio jedinstven za osobu koja je počinila silovanja P.B. i J.B.; i da je DNA trakasti uzorak održavan na autoradiografima u KBI laboratoriju. Ni tužba, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom nisu sadržavali nikakav drugi opis počinitelja. okrug Reno Jedan slučaj koji uključuje jednu žrtvu pokrenut je u okrugu Reno. Dana 17. kolovoza 1994. godine J.T. je boravila u mobilnoj kući svoje kćeri kada ju je muški uljez probudio u 2:45 ujutro. Muškarac joj je rekao da ima nož, zalijepio joj je ljepljivu traku za oči i zapešća i odveo je u stražnju spavaću sobu gdje ju je silovao i sodomizirao. Dana 19. svibnja 1997. podnesena je tužba protiv Johna Doea i izdan nalog za uhićenje u vezi s J.T. incident. Tužba, u predmetu br. 97 CR 422, teretila je jednu točku za silovanje i jednu točku za tešku provalu. Popratna izjava pod prisegom navodi da je John Doe muško, opisuje zločine koje je prijavio J.T. i tvrdi da je sjeme dobiveno s mjesta zločina. Navedeno je da je Hamm katalogizirao uzorak DNK traka u autoradiografu i da bi opis DNK koji se čuva u KBI laboratoriju bio jedinstven za osobu koja je počinila silovanje J.T. Ni pritužba, ni nalog, ni popratna izjava pod prisegom nisu sadržavali nikakav drugi opis počinitelja. Poznavanje Beltove upletenosti Istraga organa za provođenje zakona o incidentu A.H., prvom zločinu u okrugu McPherson, dovela je do optuženika Belta, koji je pristao dati uzorak krvi za DNK testiranje u ožujku 1991. Pogrešno označavanje u KBI laboratoriju rezultiralo je slanjem DNK druge osobe FBI-u , a FBI je stoga netočno izvijestio da Beltov DNK ne odgovara onom prikupljenom od A.H., P.H. ili J.Z. mjesta zločina. Vlasti su uspjele utvrditi da DNK sa svakog od mjesta zločina odgovara jedna drugoj i, na kraju, ona prikupljena u N.B. slučaj. Godine 1995. ili 1996. DNK nepoznatog serijskog silovatelja unesen je u savezni sustav kombiniranog indeksa DNK (CODIS). Uzorak u bazi podataka CODIS na kraju bi se usporedio s poznatim uzorkom iz Belta. Viši specijalni agent Ronald Hagen došao je na mjesto incidenta u A.H.-u u ožujku 1989. i bio je uključen u sva četiri slučaja okruga McPherson kao nadzorni časnik zadužen za obradu mjesta zločina i osiguravanje dokaza. Hagen je dostavio izjave pod prisegom u prilog originalnim John Doe nalozima izdanim u okrugu McPherson. Također je imao važnu ulogu u konačnom prekidu istrage o serijskom silovatelju. Nakon što je Belt u lipnju 2002. uhićen zbog smrtonosnog ubojstva u okrugu Sedgwick, Hagen se sjetio da je bio rani osumnjičenik u okrugu McPherson. Hagen je tražio nalog za vađenje krvi od Belta, što je rezultiralo podudaranjem s počiniteljem sedam seksualnih napada iz kasnih 1980-ih i ranih 1990-ih. U ovom trenutku, Hagen je služio kao affidat za glavnu izjavu pod prisegom koja podržava izmijenjene pritužbe i nove naloge, u svakoj od tri županije, koje su se zvale Belt. Glavna izjava pod prisegom uključivala je fizičke opise žrtava. U predmetima okruga McPherson br. 91 CR 3226, 91 CR 3355 i 92 CR 3500, koji uključuju žrtve A.H., P.H. i N.B., država je 21. travnja 2003. podnijela izmjene i dopune. Državna izmjena u predmetu br. 93 CR 3682, koja uključuje žrtva J.Z., podnesena je 17. lipnja 2003. Tužba okruga Saline u predmetu br. 97 CR 863, koji uključuje žrtve P.B. i J.B., izmijenjena je 22. travnja 2003. Država je izmijenila svoju tužbu okruga Reno u predmetu br. 97 CR 422, koji uključuje žrtvu J.T., 17. ožujka 2003.; uz imenovanje Belt, dodala je dvije točke teške sodomije. Hagen je na kraju posvjedočio da je osobno izvršio nove naloge okruga McPherson tako što ih je uručio Beltu u zatvoru okruga Sedgwick. Belt je odlučio odbaciti sve ove izmijenjene pritužbe. Prvi od njegovih zahtjeva da dođe pred okružni sud pojavio se u četiri slučaja okruga McPherson, koje je zajedno saslušao glavni sudac Richard B. Walker 4. listopada 2005. Belt je tvrdio da su izvorni John Doe nalozi bili previše nejasni da bi zadovoljili standarde identifikacije Četvrtog amandmana na Ustav Sjedinjenih Država i K.S.A. 22-2304 i stoga nije mogao nastupiti zastara primjenjiva na zločine za koje se tereti. Ako statuti nisu bili naplaćeni, rokovi zastare su bili prekoračeni; a predmeti moraju biti odbačeni zbog nenadležnosti. Belt je ustvrdio da su DNK lokusi navedeni u nalozima, 'D2S44 i D17S79,' zajednički za svako ljudsko biće; da autoradiogrami specifičnih uzoraka DNK traka nisu priloženi uz pritužbe, naloge ili popratne izjave pod prisegom; te da tim dokumentima nedostaju bilo kakve druge identifikacijske informacije. Belt je također tvrdio da je kašnjenje između podnošenja prvobitnih pritužbi i njegovog prvog pojavljivanja bilo pretpostavljeno nerazumno i da se može pripisati državi, kršeći njegova prava na brzo suđenje i pravičan postupak prema šestom i četrnaestom amandmanu saveznog ustava. Država je odgovorila na Beltove zahtjeve za odbacivanje tvrdeći općenito da je nalog koji sadrži DNK profil koji identificira počinitelja bio dovoljno specifičan, da su nalozi John Doea u slučajevima okruga McPherson zadovoljili relevantne standarde i da su njihove popratne izjave pod prisegom riješile svaki problem nejasnoće tako što pozivajući se na jedinstvene katalogizirane autoradiograme. Država je također ustvrdila da nije bilo nerazumnog kašnjenja u izvršenju naloga za uhićenje, u okolnostima ovog slučaja; i da je, u svakom slučaju, odgoda bila uzrokovana nastojanjima optuženika da sakrije svoj identitet. Na saslušanju, Belt je predstavio svjedočenje dr. Deana Stetlera, izvanrednog profesora molekularnih bioznanosti na Sveučilištu Kansas. Stetler je svjedočio da su DNK lokusi navedeni u pritužbama i nalozima zajednički svim ljudima. U biti, lokusi su samo adrese lišene identifikacijskog sadržaja: 'D' označava čovjeka; sljedeći broj označava promatrani kromosom; 'S' označava jedan lokus, što znači da se niz nalazi samo jednom na kromosomu; a konačni broj opisuje mjesto niza. Kako bi preciznije identificirala određenu osobu, posvjedočio je Stetler, država je trebala navesti da je DNK optuženika Johna Doea analizirana na ta dva lokusa i zatim opisati informacije sadržane na svakom mjestu. Kao primjer, Stetler je pregledao žalbu Johna Doea podnesenu u nepovezanom slučaju, u kojoj su opisane informacije o DNK sadržane na 14 različitih lokusa. Izrazio je mišljenje da bi takva pritužba bila dovoljna da opiše nekoga tko bi 'bio jedina osoba koja je ikada bila na Zemlji s takvim profilom.' Opis informacija na samo dva lokusa bio bi jedinstven, posvjedočio je Stetler, za 1 od 500 osoba. Sudac Walker dao je stav u korist države po pitanju posebnosti naloga, ističući Hagenovu uključenost tijekom istrage četiri incidenta. Sudac, navodeći Država protiv Kleypasa , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), zaključio je da popratne izjave u kombinaciji s činjenicama da je Hagen uručio naloge i da je on osobno bio u posjedu dodatnih rezultata istrage ispravljaju svaki nedostatak opisnih informacija u samim nalozima . Ipak, sudac Walker odobrio je Beltove zahtjeve da se odbace slučajevi okruga McPherson, presuđujući da pogrešno označavanje KBI laboratorija predstavlja 'čin službenog nemara' koji je rezultirao 'nedopustivo pretjeranim' odugovlačenjem koje je prekršilo Beltovo šesto amandmansko pravo na brzo suđenje. Vidjeti Doggett protiv Sjedinjenih Država , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), i Barker protiv Winga , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). U okrugu Saline, Beltov zahtjev za razrješenje saslušao je sudac Dan D. Boyer. Predočeno svjedočenje bilo je u biti slično onome pred sucem Walkerom. Sudac Boyer presudio je 2. prosinca 2005. da John Doe nalog nije opisao Belt s razumnom sigurnošću, kao što zahtijeva K.S.A. 22-2304; da autoradiografi navedeni u popratnoj izjavi pod prisegom nisu bili dovoljni da isprave nedostatak naloga; te da se slučaj mora odbaciti. Alternativno, sudac Boyer presudio je da su Beltova prava na brzo suđenje povrijeđena odugovlačenjem zbog službenog nemara države. Belt je dobio isti rezultat od suca Stevena R. Beckera u okrugu Reno. Tamo je država priznala da su njezina teška optužba za provalu i dvije teške optužbe za sodomiju podnesene nakon isteka primjenjivih statuta zastare. Međutim, pokušalo je zadržati preostalu brojku silovanja za kazneni progon, oslanjajući se na referencu u popratnoj izjavi na DNK autoradiografe kako bi se izliječio svaki nedostatak specifičnosti u nalogu za Johna Doea. Sudac Becker odbacio je ovaj argument, presudivši da nije nadležan zbog nedovoljne identifikacije Belta u nalogu i zastare. Analiza Ustavni argumenti i pitanja zakonskog tumačenja poput onih pred nama u ovom predmetu podliježu neograničenom preispitivanju u žalbenom postupku. Vidjeti Država protiv Maassa , 275 Kan. 328, 330, 64 str. 3d 382 (2003); Brown protiv države , 261 Kan. 6, 8, 927, str. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 utvrđuje rokove unutar kojih se mora pokrenuti kazneni progon za određena kaznena djela. Iako je zakon mijenjan mnogo puta tijekom godina u kojima su se zločini o kojima je riječ, sljedeća su pravila ostala nepromijenjena: rok zastare počinje teći kada je zločin počinjen; rok unutar kojeg se mora pokrenuti kazneni progon 'neće uključivati nijedan period u kojem . . . činjenica zločina je prikrivena'; i '[a] kazneni progon započinje kada se podnese pritužba ili informacija, ili se vrati optužnica, a nalog za to se dostavi šerifu ili drugom službeniku na izvršenje.' K.S.A. 21-3106 (prikaz, znanstveni). Neće se smatrati da je kazneni progon pokrenut ako nalog . . . ne izvršava se bez neopravdanog odgađanja.' K.S.A. 21-3106 (prikaz, znanstveni). Stranke ne raspravljaju o sadržaju ovih pravila. Država se, međutim, kratko poziva na prikrivanje, tvrdeći da je zastara trebala biti obračunata jer je Belt skrivao svoju umiješanost u zločine između vremena njihova počinjenja i izmjena tužbi iz 2003. godine. Ovom argumentu nedostaje zasluga. Da bi prikrivanje imalo zastaru kaznenog progona, prikrivanje mora biti 'činjenice zločina' i 'mora biti rezultat pozitivnih radnji optuženih i sračunatih na sprječavanje otkrivanja; puka šutnja, nedjelovanje ili neotkrivanje nije prikrivanje.'' Država protiv Palmera , 248 Kan. 681, 683, 810, str. 2d 734 (1991); Država protiv Watsona , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Nemamo potrebne 'pozitivne radnje' od strane Belta u ovim slučajevima. Doista, pristao je na zahtjev organa za provođenje zakona za uzorak krvi kako bi se omogućilo testiranje DNK u ožujku 1991. KBI-evo krivo označavanje, a ne Beltov pokušaj da izbjegne uhićenje, uzrokovalo je Beltovo pogrešno eliminiranje kao osumnjičenika tijekom ranog dijela istrage. O jednoj dodatnoj preliminarnoj točki valja raspravljati. Iako je sudac Boyer u cijelosti odbacio optužbe u slučaju okruga Saline, bilježimo razlike među njima u zastari. Temeljna kaznena djela dogodila su se 26. kolovoza i 5. listopada 1993. Prvotna tužba Johna Doea – kojom se tereti za silovanje u dvije točke, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); dvije teške provale, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; dvije točke optužnice za tešku otmicu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; pet točaka optužnice za tešku kriminalnu sodomiju, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); i jednu točku krađe, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – podnesena je 1. srpnja 1997. To je bilo znatno izvan dvogodišnjeg roka zastare za krađu i provalu. Vidi K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (5). Dakle, čak i da John Doe nalog sadržava adekvatan opis Belta, jedine optužbe preostale za kazneni progon bile bi dvije točke za silovanje, pet točaka za tešku kriminalnu sodomiju i dvije točke za tešku otmicu, od kojih je svaka regulirana Rok zastare od 5 godina. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (4). Primarno pitanje koje nas brine u vezi s ovom žalbom uokvireno je argumentom države da su suci Boyer i Becker pogriješili kada su presudili da nalozi John Doea nisu identificirali Belta u dovoljnoj mjeri da bi došlo do primjenjivih statuta zastare. Jedini Beltov protužalbeni argument je zrcalna slika, fokusirajući se na presudu suca Walkera protiv njega po ovom pitanju. Sada zajedno razmatramo ove suprotstavljene argumente. Četvrti amandman na Ustav Sjedinjenih Država štiti građane od kršenja njihovih prava da budu slobodni od nerazumnih pretraga i zapljena, i jamči da se 'nikakvi nalozi neće izdavati, osim uz vjerojatan razlog, potkrijepljen prisegom ili izjavom, i posebno opisujući . . . [osoba] koju treba uhvatiti.' K.S.A. 22-2304(1) kodificira ove ustavne standarde koji se odnose na naloge za uhićenje Kansasa, uz uvjet da takav nalog 'potpisuje sudac i da sadrži ime optuženika, ili, ako je njegovo ime nepoznato, bilo koje ime ili opis po kojem se može identificirati s razumnom sigurnošću .' (Naglasak dodan.) Kao što država primjećuje, postoji presedan koji podupire tvrdnju da nalog ne mora sadržavati ime osumnjičenika, sve dok opisuje osumnjičenika 'dovoljno da ga identificira'. West protiv Cabella , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Međutim, država priznaje da nalozi o kojima je riječ ovdje nisu sadržavali dovoljno podataka za identifikaciju. U nalozima okruga McPherson spomenuti su samo lokusi DNK zajednički svim ljudima; nalozi okruga Saline učinili su isto; nalog okruga Reno odnosio se samo na John Doea, ne navodeći lokuse. Stajalište države je da je pozivanje na postojanje i lokaciju jedinstvenih DNK autoradiografa u potkrijepljenim izjavama pod prisegom riješilo probleme s nedostatkom posebnosti naloga. Niti Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država niti ovaj sud još nisu imali priliku raspravljati o tome može li opis karakteristika DNK ispuniti zahtjev posebnosti naloga. Stranke nas stoga upućuju na slučajeve iz dvije naše sestrinske jurisdikcije. Vidjeti Ljudi protiv Robinsona , 156 kal. aplikacija 4. 508, 67 kal. Rptr 3d 392 (2007), rev. odobreno 13. veljače 2008., S158528; Država protiv Davisa , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Država protiv Dabneyja , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. odbijeno 266 Mudr. 2d 63 (2003). Ovi slučajevi iz Kalifornije i Wisconsina podupiru tvrdnju da nalog koji identificira osobu koja će biti uhićena zbog seksualnog prijestupa opisom jedinstvenog profila DNK osobe ili uključivanjem izjave pod prisegom koja sadrži takav jedinstveni profil, može zadovoljiti ustavne i zakonske zahtjeve posebnosti . Vidjeti, npr. , K.S.A. 22-2304 (prikaz, stručni). Ne slažemo se s ovom tvrdnjom u sažetku. Ali ovaj slučaj je konkretan. Ovdje niti John Doe jamci niti izjave koje ih podupiru ne navode jedinstveni DNK profil svog subjekta. Prethodni slučajevi u kojima su izjave pod prisegom davale informacije koje nedostaju u nalozima jednostavno pružaju malo uvjerljivog autoriteta u ovim okolnostima. Vidjeti Sjedinjene Države protiv Espinoze , 827 F.2d 604 (9. Cir.), cert. odbijeno 485 U.S. 968 (1987) (nalog koji sadrži fizički opis okrivljenika potkrijepljen izjavom pod prisegom koja opisuje prebivalište okrivljenika, njegova dva vozila, uključujući brojeve registarskih pločica; informacije u izjavi pod prisegom pravilno su uzete u obzir 'jer zapisnik jasno pokazuje da '[1] izjava prati [d ] nalog, a [2] nalog koristi[d] prikladne reference koje uključuju[d] izjavu pod prisegom''); vidi također Kleypas , 272 Kan. na 926-30 (popis predmeta koji se oduzimaju u nalogu za pretragu ostavljen je prazan; nedostatak posebnosti otklonjen kada je [1] izjava pod prisegom sadržavala opis predmeta koji se oduzimaju; [2] izjava pod prisegom, izjava pod prisegom prisutna na mjestu izvršenja naloga; i [3] službenici izvršenja obaviješteni o stavkama navedenim u izjavi pod prisegom). Ne smatramo neispravnost naloga u ovom konsolidiranom slučaju pukom tehničkom nepravilnošću koju sud može previdjeti. Vidi K.S.A. 22-2511 ('nijedan nalog za pretragu neće biti poništen niti će se dokazi prikriti zbog tehničkih nepravilnosti koje ne utječu na materijalna prava optuženika'); usp. država v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (nenavođenje na nalogu točne adrese prebivališta koja se pretražuje puka tehnička nepravilnost u kojoj je prijava, izjava pod prisegom sadržavala točan opis, službenik za izvršenje upoznat s lokacijom); Država protiv Hollomana , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987.) (čika tehnička nepravilnost kada je duplikat naloga, popis zaplijenjenih predmeta dan majci optuženika, a ne optuženiku); Država protiv Spauldinga , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 Str. 2d 1047 (1986) (propust suca da potpiše nalog predstavlja puku tehničku nepravilnost kada je utvrđen vjerojatni uzrok, nalog za pretragu namjerno izdan); Država protiv Jacksona , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979.) (propust izjave pod zakletvom da izričito navodi sličnost između okolnosti prethodne osude, sadašnjeg zločina, netočnog opisa krivnje za ranije optuživanje, puke tehničke nepravilnosti); Hearron protiv države , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (propust da se odmah transkribira snimljeno usmeno svjedočenje tehnička nepravilnost); Država protiv Forsytha , 2 Kan App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (nedostatak povratnice o tehničkoj nepravilnosti naloga za pretragu); Država protiv putovanja , 1 Kan App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (nalog za pretres, dovoljan na licu, nije nevažeći zbog nedostatka juratskog potpisa). Nedostatak je bio gotovo potpuni nedostatak identifikacijskih podataka. Štoviše, kao što Belt primjećuje, nije postojao razlog zašto država nije mogla posebno opisati jedinstveni DNK profil počinitelja u nalozima ili njihovim popratnim izjavama pod prisegom. Jedinstveni profil je bio poznat i mogao se postaviti. Vidjeti, npr. , Sjedinjene Države protiv Spilotroa , 800 F.2d 959, 963 (9. krug 1986.) (jedan čimbenik relevantan u procjeni specifičnosti je li vlada mogla uključiti pojedinosti prilikom izdavanja vremenskog naloga). Ta je genetska informacija bila neophodna za pružanje dokazne osnove za vjerojatni uzrok. Činjenica da će to trebati znanstveno potvrditi nakon što je okrivljenik zaplijenjen nije eliminirala potrebu da se ta osnovna vrijednost ucrta u nalog. Upućivanje izjava pod prisegom na nepriložene, vanjske dokaze bez prisege nije bilo dovoljno za ispunjavanje ustavnih i zakonskih zahtjeva i ispravljanje neispravnih naloga. Vidjeti Sjedinjene Države protiv Jarvisa , 560 F.2d 494 (2. kolo 1977.), cert. odbijen s neslaganjem 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe' nalog bez imena, opis po kojem bi se optuženik mogao identificirati s razumnom sigurnošću nije valjan, nije se mogao izliječiti dostupnošću vanjskih dokaza uhićenje jer su savezni agenti imali vjerojatan razlog za uhićenje bez naloga). Budući da su nalozi bili nevažeći, kazneni progon Belta u okruzima McPherson, Saline i Reno nije započeo unutar primjenjivih statuta zastare. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (prikaz, znanstveni). Zakon daje prednost zastari i treba je slobodno tumačiti u korist optuženika. Država protiv Palmera , 248 Kan. 681, 683, 810 Str. 2d 734 (1991.) ; Država protiv Bentleya , 239 Kan. 334, 336, 721, str. 2d 227 (1986); Država protiv Millsa , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Iznimke od zastare treba tumačiti usko. Palmer , 248 Kan. taj 683; Bentley , 239 Kan. taj 336; Mlinovi , 238 Kan. na 190. Otkaz okruga McPherson može se potvrditi kao ispravan iz pogrešnog razloga; odluke Salinea i Rena o otpuštanju oslanjale su se na obrazloženje s kojim se slažemo. Budući da smo prisiljeni presuditi protiv države o posebnosti identifikacije Johna Doea u izvornim nalozima, drugo pitanje države u žalbenom postupku osporava zaključak suca Walkera i suca Boyera da se KBI-evo pogrešno označavanje kvalificiralo kao službeni nemar koji implicira Beltovo pravo na brzu suđenje je bespredmetno. Potvrđeno. | 
