Danny Paul Biblija enciklopedija ubojica

Muškarac priznao da je ubio 4 osobe u Teksasu, kažu dužnosnici

Osumnjičenik za silovanje u Louisiani već je odslužio kaznu za ubojstvo 1983. u Mineral Wellsu

30. prosinca 1998. godine

HOUSTON - Muškarac koji je u Louisiani uhićen zbog optužbi za silovanje potpisao je izjavu u vezi s četiri ubojstva u Teksasu koja datiraju iz 1979. godine, uključujući ubojstvo pitkom leda žene iz okruga Harris, kažu vlasti.

Danny Paul Bible, 47, priznao je ubojstva nakon što je bio zatvoren u Louisiani zbog silovanja tamošnje žene 8. studenog, rekao je detektiv šerifa župe West Baton Rouge Randall Walker za Houston Chronicle za izdanja od utorka.

Navodno je također priznao ubojstvo žene, njezine bebe i njezine cimerice prije 15 godina u Mineral Wellsu. G. Bible je već odslužio zatvorsku kaznu za jednu od tih smrti, nakon priznanja krivnje 1984.

'Danny nam priča o stvarima koje su se dogodile u Teksasu', rekao je gospodin Walker. 'Možemo ga staviti u 20-ak država otkad je pušten na uvjetnu slobodu [oko 1993.], tako da se ne može reći što imamo ovdje.

'Serijski ubojica ne može ubiti troje ili četvero ljudi i onda samo odustati.'

Ubojstva koja Mr. Bible navodno priznaje uključuju ubojstvo Inez Denton, žene iz sjevernog okruga Harris iz svibnja 1979., koja je više puta izbodena šiljkom za led u prsa i leđa i silovana.

Detektivi šerifa okruga Harris otputovali su u utorak u Port Allen, La., kako bi razgovarali o slučaju, rekao je kapetan Don McWilliams.

'Oni će se sastati s lokalnim ljudima iz policije i vidjeti hoće li Biblija razgovarati s njima', rekao je kapetan McWilliams, dodajući: 'To su u ovom trenutku samo nagađanja i ne bismo htjeli stvarati lažnu nadu. Ovaj tip nam je zapravo nepoznanica u ovom trenutku.'

G. Walker je rekao da je g. Bible također priznao ubojstva svoje šogorice Tracy Powers, njezina 4-mjesečnog sina Justina i njezine cimerice Pamele Hudgins u svibnju 1983. godine.

Kosturni ostaci gospođe Powers i njezine bebe pronađeni su sljedeći mjesec, skriveni ispod čuvara za stoku otprilike na pola puta između Mineral Wellsa i Weatherforda. Uzrok njihove smrti nije utvrđen.

Tijelo gospođe Hudgins pronađeno je u šumovitom području u Mineral Wellsu tog studenog. Zadobila je ozljedu glave.

Gospodin Bible uhićen je u siječnju 1984. u Fort Myersu na Floridi. Kasnije je priznao krivnju za ubojstvo Hudginsa i osuđen je na 25 godina zatvora. Također je priznao krivicu za tešku otmicu u slučaju u Montani i dobio 20 godina. Kazne su služene istovremeno, a Mr. Bible je pušten na uvjetnu slobodu nakon što je odslužio devet godina.

Šerif okruga Palo Pinto Larry Watson, koji je istraživao ubojstva u Sjevernom Teksasu, rekao je za KXAS-TV (Kanal 5) da je gospodin Bible 'vaš tipični serijski ubojica.'

Ali sestra gospodina Biblea, Cathy Maples, izjavila je za houstonsku televiziju KPRC da misli da je njezin brat nevin.

'Osjećam da moj brat nije počinio nikakav zločin, da nije učinio ništa loše', rekla je. 'Znam u svom srcu da nije.'

Rođak gospodina Biblea osjeća drugačije.

Wynona Bible, koja je bila prijateljica gospođe Denton, rekla je da je njezina prijateljica zadnji put viđena živa nakon što je otišla u kuću svoje bake da se posluži telefonom. G. Bible je bio tamo, a ona kaže da je oduvijek sumnjala na njega.

'Sjećam se tog dana kao da je jučer bio', rekla je.

G. Walker, detektiv iz Louisiane, kaže da je g. Bible temeljito pregledao svako od četiri ubojstva i priznao svako od njih, uključujući i ono za koje je odležao.

'Mislim da ćemo dugoročno dobiti više', rekao je.

Na prizivnom sudu u Teksasu

Br. AP-74,713

Danny Paul Bible, žalitelj
u.
Država Texas

Po izravnoj žalbi okruga Harris

Keller, P.J., donio mišljenje Suda kojem su se pridružili MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB i COCHRAN, JJ. PRICE, J., složio se s rezultatom.

O P I N I O N

Žalitelj je u lipnju 2003. osuđen za smrtno ubojstvo⁽¹⁾počinjeno u svibnju 1979. Sukladno odgovorima porote na posebna pitanja navedena u Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, članci 37.0711 §§3(b) i 3(e), prvostupanjski sudac osudio je žalitelja na smrt.⁽²⁾Izravna žalba ovom sudu je automatska.⁽³⁾Žalitelj ističe četrnaest točaka pogreške i dvije dodatne točke pogreške. Mi ćemo potvrditi.

I. ISPOVIJED

1. Tvrdnje stranaka

U točkama pogreške od jedan do četiri, argumentirano zajedno, žalitelj tvrdi da su četiri snimljene izjave dobivene u Louisiani uvrštene u dokaze kršeći članak 38.22.⁽⁴⁾Konkretno, on tvrdi da službenici za provođenje zakona Louisiane nisu dali neka od upozorenja koja zahtijeva statut. Žalitelj tvrdi da su upozorenja bila manjkava jer su precizirala da se njegove izjave mogu upotrijebiti protiv njega na 'sudu', ali nisu precizirala da se izjave mogu upotrijebiti protiv njega na 'suđenju'.⁽⁵⁾Tijekom usmene rasprave, branitelji su također tvrdili da, dok su upozorenja iz Louisiane objašnjavala pravo optuženog da branitelj bude prisutan tijekom ispitivanja, nisu objašnjavala da optuženik također ima pravo konzultirati se s odvjetnikom 'prije' ispitivanja.⁽⁶⁾Žalitelj nadalje tvrdi da je skup upozorenja danih u vezi s jednom od snimljenih izjava (državni dokaz 4) bio još manjkaviji, izostavljajući nekoliko drugih upozorenja koja se zahtijevaju statutom.

oslanjajući se na Davidson protiv države ,⁽⁷⁾Žalitelj tvrdi da se teksaški zakon primjenjuje na ove izjave uzete u Louisiani i da su stoga trebale biti isključene. Žalitelj ističe da, iako je Zakonodavac izmijenio zakon u smislu da je st Davidson ,⁽⁸⁾amandman se odnosio samo na izjave uzete nakon 1. rujna 2001. i stoga se ne odnosi na ovaj slučaj.⁽⁹⁾

U dvije dodatne točke pogreške, žalitelj tvrdi da je Državni dokazni predmet 4 također bio nedopušten prema zakonu Louisiane jer snimka za tu izjavu nije sadržavala sva upozorenja koja zahtijeva Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Iako žalitelj na početku svoje rasprave navodi da su 'ove snimljene izjave predstavljale najinkriminirajući dokaz u fazi suđenja i u fazi kažnjavanja', on predstavlja analizu štete u pogledu samo tri od četiri izjave, izostavljajući bilo kakav razgovor o šteti u odnosu na snimljeno priznanje primarnog kaznenog djela. Žalitelj zaključuje raspravu o svojim izvornim i dopunskim točkama sa zahtjevom da se predmet vrati na novo ročište za kažnjavanje.^(jedanaest)

Država tvrdi da su upozorenja dana u Louisiani bila 'potpuno učinkovit ekvivalent'⁽¹²⁾upozorenja koja se zahtijevaju u članku 38.22. Država alternativno tvrdi da bi prihvatljivost snimljenih izjava trebala biti regulirana zakonom Louisiane i da Davidson ne treba primijeniti na okolnosti ovog slučaja.

Dana 27. svibnja 1979. djelomično odjeveno tijelo Inez Deaton otkriveno je na polju u Houstonu. Bila je seksualno napadnuta i ubijena. Slučaj je ostao neriješen do 18. prosinca 1998., kada je podnositelj žalbe priznao detektivu u Louisiani da je počinio ovo kazneno djelo. Okolnost koja je dovela do žaliteljeva priznanja bila je njegovo uhićenje u župi West Baton Rouge u Louisiani zbog teškog silovanja.⁽¹³⁾Dana 16. prosinca 1998., detektiv Randall Walker, iz ureda šerifa župe West Baton Rouge, ispitao je podnositelja žalbe o prijestupu u Louisiani. Žalitelj je dao izjavu snimljenu na vrpcu priznajući to kazneno djelo (državni dokaz 2).⁽¹⁴⁾

Sljedeće dvije snimljene izjave dobivene su 18. prosinca, nakon ispitivanja detektiva Walkera i policajca iz Louisiane Joea Whitmorea. Oba su policajca bila prisutna tijekom ispitivanja tijekom dana, ali je detektiv Walker vodio ispitivanje ujutro i tijekom prve snimljene sesije, dok je policajac Whitmore postavljao pitanja tijekom druge snimljene sesije. Jutarnja (nesnimljena) sesija intervjua započela je u 9:50 sati. Prva snimljena sesija započela je u 13:40 sati. i rezultiralo je na vrpcu snimljenim priznanjem sadašnjeg kaznenog djela, teškog silovanja i ubojstva Deatona (državni dokaz 3A).^(petnaest)Druga sesija snimljena na vrpcu započela je negdje poslijepodne, vjerojatno najkasnije u 16:10. a možda i ranije,⁽¹⁶⁾i rezultiralo je na vrpcu snimljenim priznanjem o ubojstvu troje ljudi u okrugu Palo Pinto (državni dokaz 4). Posljednja snimljena izjava koja je predmet pritužbe podnositelja žalbe dana je 6. siječnja 1999. i sadržavala je priznanja brojnih teških kaznenih djela seksualnog zlostavljanja protiv pet mladih nećakinja žalitelja u okrugu San Jacinto (državni dokaz 5).

Prije svakog intervjua tijekom kojeg su dobivene izjave snimljene vrpcom, žalitelju je pročitan sljedeći obrazac iz ureda šerifa okruga West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

Upozorenje:

Prije nego što budete ispitani u vezi s navodnim prekršajima, morate razumjeti i odreći se svojih ustavnih prava. Ako ih ne razumijete ili ih se ne odreknete, ne mogu vam se postaviti nikakva pitanja u vezi s prekršajima.

1. Imate pravo na šutnju.

2. Ako se odreknete prava na šutnju:

A) Sve što kažete može i bit će korišteno protiv vas na sudu.

B) Imate pravo dobiti savjet odvjetnika i imati odvjetnika uz njega

vas tijekom intervjua.

C) Ako želite odvjetnika, a ne možete si ga priuštiti, sud će vam ga imenovati

pomoći vam bez naknade.

D) Ako odlučite odgovoriti na pitanja sada, bez savjetovanja s odvjetnikom

i bez prisutnosti, možete prekinuti intervju u bilo kojem trenutku.

3. Imate pravo suočiti se sa svojim tužiteljem(ima) na sudu.

Pristanak za govor:

Pročitao sam ovu izjavu o svojim pravima, ili mi je dao da mi se pročita, i razumijem što piše. Spreman sam sada odgovoriti na pitanja bez prethodnog razgovora s odvjetnikom i bez prisustva odvjetnika. Nisu mi data nikakva obećanja, niti su mi upućene prijetnje.

Svaki dan kada je žalitelj sudjelovao u intervjuu, potpisao je primjerak ovog obrasca nakon što mu je prvi put pročitan tog dana.⁽¹⁸⁾Nekih je dana potpisao poseban primjerak za više intervjua, ali samo je jedan primjerak potpisan 18. prosinca.

Upozorenja na obrascu također se doslovno pojavljuju na snimkama u državnim dokazima 2, 3A i 5.⁽¹⁹⁾Na snimkama, nakon svakog pojedinačnog upozorenja (pravo na šutnju, korišteno protiv vas, pravo na odvjetnika i dr.), žalitelj je upitan razumije li pojedino upozorenje, a on je odgovorio potvrdno.^(dvadeset)Žalitelj je također upitan tijekom svakog snimanja je li stavak o odricanju (pristanku na govor) točan, a žalitelj je odgovorio da jest.

Državni dokaz 4 ne sadrži ova upozorenja doslovno. Umjesto toga, snimka sadrži

podsjetnik policajca Whitmorea da je podnositelj žalbe dobio obrazac šerifa okruga West Baton Rouge i da ovaj obrazac u osnovi upućuje žalitelja na njegova ustavna prava. Policajac Whitmore je potom podsjetio žalitelja da je pročitao obrazac, rekao da ga razumije i da ga je potpisao, da su Whitmore i Walker svjedočili tim radnjama, i da 'u osnovi, ono što [formular] kaže je da ste dobrovoljno razgovara s nama, je li to točno?' Žalitelj je odgovorio potvrdno. Policajac Whitmore tada je izjavio da 'neće proći kroz cijeli obrazac.' Umjesto toga je upitao: 'Slažete li se još uvijek dobrovoljno razgovarati s nama?' Žalitelj je ponovno odgovorio potvrdno. Policajac Whitmore je zatim dao sljedeća upozorenja u obliku pitanja, na svako od kojih je žalitelj odgovorio potvrdno:

I razumiješ li da ne moraš razgovarati s nama?

I razumiješ li da tijekom razgovora s nama, ako odlučiš prestati razgovarati s nama u bilo kojem trenutku, imaš pravo na to?

Također razumijete da imate pravo imati odvjetnika ovdje dok razgovaramo s vama?

Na kraju tih upozoravajućih pitanja i odgovora podnositelja žalbe, policajac Whitmore je upitao: 'I pristali ste nastaviti razgovarati s nama, dobrovoljno, svojom voljom?' Žalitelj je ponovno odgovorio potvrdno.

Prvostupanjski sud je u svojim činjeničnim i pravnim zaključcima utvrdio da je žalitelj bio u pritvoru, da je pročitan Miranda upozorenja svaki put kad su službenici od njega uzeli snimljenu izjavu, da se žalitelj slobodno i dragovoljno odrekao svojih ustavnih prava u svakoj od tih prilika, te da žalitelju nisu upućivane nikakve prijetnje niti obećanja u zamjenu za njegove izjave.

3. Analiza

Ne moramo se baviti argumentima stranaka u vezi s pitanjem izbora prava jer smatramo da su snimljene izjave dopuštene prema članku 38.22. Davidson sama je priznala da članak 38.22 sadrži iznimke od svog zahtjeva o strogoj usklađenosti za usmene izjave, ali je jednostavno napomenula da iznimke nisu primjenjive u tom slučaju.^{(dvadeset i jedan)}Prema odjeljku 3(e)(2) statuta, dovoljno je da je 'optuženi dobio upozorenje iz pododjeljka (a) odjeljka 2 gore ili njegov potpuno učinkovit ekvivalent .'⁽²²⁾Stoga, ako su upozorenja koja su dali službenici Louisiane 'potpuno učinkovit ekvivalent' upozorenja navedenim u članku 38.22, §2, onda članak 38.22 ne zabranjuje prihvaćanje izjava.

Bavili smo se pritužbom 'sud' u odnosu na 'suđenje' prema prethodnoj verziji statuta u Bennett protiv države .⁽²³⁾Taj je slučaj uključivao upozorenje Louisiane 'upotrijebljeno protiv vas' gotovo identično ovome o kojem se ovdje radi.⁽²⁴⁾Zaključivši da upotreba izraza 'sud' umjesto 'suđenje' 'ne razvodnjuje značenje ili važnost upozorenja', podržali smo prihvaćanje dokaza.⁽²⁵⁾Verzija statuta koja je u to vrijeme bila na snazi ​​nije sadržavala formulaciju o strogoj usklađenosti pododjeljka (e) ili iznimku 'potpuno učinkovitog ekvivalenta' iz pododjeljka (e)(2).⁽²⁶⁾Unatoč tome, rekavši da upotreba 'suda' umjesto 'suđenja' nije 'razvodnila značenje ili važnost upozorenja', jasno smo izrazili mišljenje da je upozorenje iz Louisiane zapravo potpuno učinkovit ekvivalent onome sadržanom u statut. Iako žalitelj tvrdi da je istovjetnost upozorenja negirana činjenicom da članak 38.22 sadrži dva 'upotrebljava se protiv' upozorenja, od kojih jedno navodi 'sud', a drugo 'suđenje', taj je jezik također bio prisutan u statutu u to vrijeme Bennett je odlučeno.⁽²⁷⁾Čini se da se ova dva upozorenja uvelike preklapaju i, zapravo, 'sud' je širi pojam i razumno se razumije da uključuje pojam 'suđenje'.

Štoviše, smatramo da upozorenja sadržana u dokaznim predmetima 2, 3A i 5 države također pošteno prenose koncept da optuženi ima pravo konzultirati se s odvjetnikom 'prije' ispitivanja. Upozorenje kaže: 'Imate pravo na savjet odvjetnika i imati odvjetnika uz vas tijekom razgovora.' Iz teksta upozorenja proizlazi da optuženik ima pravo na savjet odvjetnika izvan vremena za vrijeme trajanja razgovora. I upozorenje na odricanje od prava koje slijedi, navodeći da je optuženi 'spreman odgovarati na pitanja sada bez razgovora s odvjetnikom prvi , i bez nazočnosti', jasno daje do znanja da se ovo pravo na odvjetnika može ostvariti prije ispitivanja.

Ostaje Državni dokazni predmet 4, za koji bi se, ako se promatra zasebno, činilo da nedostaju neka od upozorenja koja se zahtijevaju, ne samo člankom 38.22, već i Miranda sebe. Državni dokazni predmet 4 ne sadrži upozorenje 'upotrebljava se protiv', ne sadrži jezik koji jasno govori da se prije ispitivanja može konzultirati s odvjetnikom i ne sadrži upozorenje da se odvjetnik može imenovati ako si ga optuženi ne može priuštiti. No, ne slažemo se s prijedlogom da se State's Exhibit 4 treba promatrati izolirano.

što se dogodilo Josha u najsmrtonosnijem ulovu

Prvi prizivni sud se suočio sa sličnom situacijom u Franks protiv države .⁽²⁸⁾U tom slučaju, ispitivanje snimljeno magnetofonom započelo je u 11.53 sati i nastavilo se do 12.30 sati.⁽²⁹⁾Na početku ovog ispitivanja izrečena su upozorenja.⁽³⁰⁾Policajci su potom prekinuli ispitivanje i razgovarali s ostalim svjedocima.⁽³¹⁾Ispitivanje je nastavljeno istoga dana u 16.02 sati. i nastavio do 16:23.⁽³²⁾Ovo posljednje ispitivanje je također snimljeno, ali upozorenja nisu data.⁽³³⁾Međutim, okrivljenik je podsjetio da je ranije bio upozoren na svoja ustavna prava, a okrivljenik je potvrdio da je na to bio upozoren.^{(3. 4)}Žalbeni sud je smatrao da je 'druga faza ispitivanja samo nastavak postupka ispitivanja, te da u iznesenim okolnostima nije došlo do takve 'stanke' u postupku ispitivanja koja bi zahtijevala davanje novih upozorenja. '⁽³⁵⁾

Iako se ovaj Sud nije pozabavio sličnom situacijom u vezi s tužbom iz članka 38.22, pozabavili smo se donekle sličnom činjeničnom situacijom u Miranda kontekst. U Bagley protiv države ,⁽³⁶⁾optuženiku je dato sve traženo Miranda upozorenja prije potpisivanja pisanog priznanja.⁽³⁷⁾Policajac je zatim vratio okrivljenika u zatvorsku ćeliju i odvojeno ispitao suoptuženika.⁽³⁸⁾Šest do osam sati kasnije nastavljeno je ispitivanje okrivljenika, koje je rezultiralo još jednim priznanjem.⁽³⁹⁾Iako je podnositelj žalbe usmeno upozoren prije ovog drugog priznanja, on je u žalbenom postupku ustvrdio da usmena upozorenja nisu bila dovoljno u skladu s Miranda .⁽⁴⁰⁾Iako smo smatrali da su usmena upozorenja doista ispoštovana Miranda , također smo otkrili da je upozorenje dano šest do osam sati ranije bilo dovoljno za zadovoljenje Miranda zahtjevi.⁽⁴¹⁾

U novije vrijeme, u Jones protiv države ,⁽⁴²⁾bavili smo se jesu li upozorenja dana dva dana prije žalbene izjave dovoljna za zadovoljenje Miranda .⁽⁴³⁾Utvrdivši da ranija upozorenja nisu bila učinkovita, razlikovali smo Bagley i neki slučajevi izvan države po nekoliko osnova: (1) protek vremena, (2) ispitivanje je vodila druga osoba, (3) ispitivanje se odnosilo na drugo kazneno djelo i (4) službenik nikada upitao okrivljenika je li primio neka ranija upozorenja, sjeća li se tih upozorenja i želi li od njih odustati ili se na njih pozvati.⁽⁴⁴⁾

U ovom slučaju, sesija koja je proizvela Državni dokaz 4 započela je manje od tri sata nakon početka sesije koja je proizvela Državni dokaz 3A. Iako su različiti policajci provodili ispitivanje tijekom svake sesije i svaka se sesija fokusirala na različit skup zločina, isti službenici bili su prisutni tijekom obje sesije. Policajac Whitmore podsjetio je podnositelja žalbe na njegovo ranije odricanje od prava; osigurao njegovu potvrdu da je prethodno bio opomenut; kratko ga je podsjetio na njegovo pravo na šutnju, prekid razgovora i na branitelja; i osigurao njegov pristanak za nastavak intervjua. Pod ovim okolnostima, nalazimo da su dvije sesije bile dio jednog intervjua u svrhu članka 38.22 i Miranda . Ali čak i da se ne smatraju dijelom istog intervjua, otkrili bismo da je ponašanje policajca Whitmorea u danim okolnostima bilo dovoljno da predstavlja davanje 'potpuno učinkovitog ekvivalenta' potrebnim upozorenjima i da je bilo dovoljno da zadovolji Miranda . Točke pogreške od jedne do četiri i dodatne točke pogreške žalitelja se poništavaju.

B. Uputa za žiri

U petoj točki pogreške, žalitelj se žali na odbijanje prvostupanjskog suda da podnese uputu porote u vezi s dobrovoljnošću žaliteljeva snimljenog priznanja primarnog kaznenog djela danog teksaškim službenicima za provođenje zakona (državni dokaz 1). Žalitelj tvrdi da je sljedeće svjedočenje detektiva okruga Harris Rogera Wedgewortha pokrenulo pitanje postoji li 'implicitno obećanje i/ili očekivanje' da će žalitelj dobiti samo doživotnu robiju umjesto smrtne kazne:

[Izravno ispitivanje]

P. U ovom trenutku, sada recite poroti što ste rekli Dannyju Bibleu u vezi s ovim razgovorom.

O. Pa, rekao sam mu da razumijem što on [sic] pokušava učiniti. Kad nam je priznao, shvatio sam da je pristao doći u Teksas kako bi priznao ovo ubojstvo, kako bi se izjasnio za doživotnu robiju. Želio je provesti svoje vrijeme ovdje u Teksasu jer je tamo njegova obitelj. Mislim da su njegova majka i tata razlog koji je dao, da se želi vratiti u Texas.

P. Dakle, to ste objašnjenje dali na početku optuženiku?

O. Da, jesam.

P. Jeste li dali ikakva objašnjenja ili pokušali to raščistiti s optuženikom prije nego što ste započeli razgovor, detalje ovog ubojstva?

O. Da, jesam.

P. Recite poroti što ste mu rekli?

O. Pa, imao je 47 godina u vrijeme kada smo razgovarali i shvatio sam da bi svaka duža zatvorska kazna za njega bila doživotna. Proveo bi ostatak života u zatvoru.

P. Jeste li mu to rekli?

A. Rekao sam mu to, da.

P. Što ste mu još rekli?

O. Pa, da sam shvatio, znate, što je htio učiniti.

P. A što se tiče razumijevanja onoga što je on želio, što ste mu rekli kao objašnjenje o tome možete li to učiniti ili ne?

A. Oh, shvaćam. mi - Objasnio sam mu da ne mogu napraviti nikakav dogovor za njega. Da će svaki dogovor koji se sklopi morati proći kroz ured okružnog tužitelja.

* * *

[Unakrsno ispitivanje]

P. A ono što ste zaključili nakon razgovora s detektivom Walkerom, a čak i prije nego što ste razgovarali s optuženikom, jest da je on pokušavao pobjeći iz Louisiane i otići u Teksas kako bi služio kaznu i odslužit će je u ovom slučaju; pravo?

O. To je - to je bio njegov cilj, da, gospodine.

P. Založio bi se za doživotnu robiju u ovom slučaju?

O. Da, gospodine.

P. I ono što ste mu rekli je da će na temelju njegove dobi svaka kazna koju dobije biti doživotna?

O. Da, gospodine, to je točno.

P. Dakle, niste htjeli da to zvuči kao da ste mu obećali da će svaka kazna koju dobije biti doživotna, mislili ste na njegovu dob; pravo?

A. To je točno.

P. Ali ono što ste mu rekli je da će svaka kazna koju dobijete biti doživotna?

O. Pa, to - mislim, to je - to sam mu rekao, to je istina.

P. Je li se pojavila neka rasprava o smrtnoj kazni dok ste ga ispitivali?

Godina.

[Razgovor sa sucem izostavljen].

P. Jeste li mu rekli, recite optuženiku, da će, kako bi mogao doći u Teksas i služiti kaznu, morati priznati kako bi tužitelj mogao preuzeti optužbe u slučaju?

A. Pa, rekao sam mu da ja nisam taj koji može donijeti bilo kakvu odluku, točka. I da je to u potpunosti ovisilo o tužitelju. To sam mu i rekao.

P. Niste mu ništa rekli o tome da mora priznati?

A. Nikad mu nisam rekao da mora priznati.

P. Ili dati izjavu? Mislio sam da ste ranije posvjedočili da je ono što ste mu rekli da će vam morati reći - prvo sve što vam je imao reći?

O. Pa, znam točno što sam tada rekao i to sam rekao. Ali činjenica je da kad god smo se prvi put sreli s njim, pitali smo ga hoće li razgovarati s nama i on je rekao da hoće i sve to. A ja sam mu rekao da će sve morati ići na okružno državno odvjetništvo; ali, da bismo im išta pokazali, morali smo imati nešto od njega. To je u biti ono što sam tada rekao.

P. U redu. Dakle, znali ste da želi doživotnu robiju. Rekli ste mu da će sve što dobije značiti doživotnu robiju za njega i da bi to dobio, morat će vam reći, morat će razgovarati s vama.

A. Pa, rekao sam mu da znam što želi učiniti. Znao sam da želi ići u Texas kako bi bio s obitelji, jer je puno lakše provoditi vrijeme s obitelji. Ali da, rekla sam mu to.

P. A razlog zbog kojeg to pitam je taj što nitko od nas ne može čitati misli optuženika. Ne znamo kako je on zapravo protumačio ono što ste rekli. Razumijemo što ste mislili time što ste rekli, ali pitanje je što je on razumio. I priznajete da vam je stvarno jasno dao do znanja da je htio priznati jer je želio ići na odsluženje kazne u Texas?

O. Shvatio sam da je to, zapravo, ono što je htio učiniti.

(Naglasak dodan).

Žalitelj ne kaže oslanja li se na savezni ili državni zakon, ali citira raspravu u Mendoza v. država ^{(Četiri pet)}koji se odnosi na članak 38.21. Kada dokazi iz bilo kojeg izvora pokreću pitanje u vezi s nedobrovoljnošću prema članku 38.21, a optuženi zatraži upute, članak 38.23 zahtijeva da se poroti podnese prikladno formulirana uputa o tom pitanju.⁽⁴⁶⁾Ovaj sud smatra da obećanje može učiniti priznanje nevažećim prema članku 38.21 ako je 'pozitivno, dano ili sankcionirano od strane nekoga na vlasti, i ako je takve utjecajne prirode da bi natjeralo optuženika da govori neistinu.'⁽⁴⁷⁾Ali kada se optuženi ponaša kao poduzetnik u pokušaju da pregovara o poslu, nećemo pronaći implicirana obećanja 'u službenim odgovorima [na optuženikove uvode] koji su u najboljem slučaju dvosmisleni.'⁽⁴⁸⁾I nećemo otkriti da je obećanje 'dao ili odobrio netko nadležan' kada službenik koji vodi razgovor jasno stavi do znanja da nema ovlasti sklapati dogovore.⁽⁴⁹⁾

Ovdje je žalitelj djelovao kao poduzetnik u pokušaju da osigura posao za doživotnu robiju u Teksasu. Iako dokazi pokazuju da je detektiv Wedgeworth ukazao da bi, zbog starosti žalitelja, svaka zatvorska kazna rezultirala zatvorskom kaznom do kraja života, nema dokaza o bilo kakvom obećanju Wedgewortha da će žalitelj dobiti doživotnu kaznu umjesto smrti. kazna. I nedvojbeno je da je detektiv Wedgeworth jasno objasnio da nema ovlasti za sklapanje bilo kakvih poslova. Točka pogreške pet je poništena.

II. PRIGOVORI NA KAZNU

U točki pogreške četrnaest, žalitelj tvrdi da su dokazi pravno nedostatni da podrže odgovor porote na posebno pitanje 'buduće opasnosti'.^(pedeset)Konkretno, žalitelj tvrdi da bi, budući da je prethodno dobio doživotnu kaznu bez uvjetne kazne u Louisiani, jedino društvo s kojim bi ikada komunicirao bilo zatvorsko društvo. Nadalje tvrdi da dokazi pokazuju da on nije prijetnja zatvorskom društvu jer je imao samo dva manja, nenasilna disciplinska prekršaja tijekom dvanaest godina koliko je bio u zatvoru u Teksasu na osnovu druge osude, a država nije predstavila nikakve dokaze o bilo kakvim disciplinskim prekršajima tijekom njegovog zatvaranja u Louisiani.

Dobro ponašanje u zatvoru ne isključuje zaključak o budućoj opasnosti.⁽⁵¹⁾Sve što je potrebno jest da dokazi budu dostatni da racionalni presuditelj o činjenicama izvan razumne sumnje zaključi da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu.⁽⁵²⁾Zapisnik ovog slučaja prepun je takvih dokaza, konkretno, dokaza o brojnim nasilnim prijestupima koje je apelant počinio. Nakon što je silovao i ubio Deaton, žalitelj je pobjegao u Montanu i Wyoming, gdje je razvio nasilan odnos sa ženom, koja je konačno ostavila žalitelja zbog stalnog nasilja usmjerenog prema njoj. Žalitelj joj je koljenom udario u uho, udario ju je šakom u lice tako snažno da je morala na šivanje, polio joj je benzinom i zapalio vozilo, a sjekirom je napao njezino vozilo dok je trogodišnje dijete iznutra.

Nakon završetka te veze, žalitelj je otišao u Weatherford, gdje je ubio svoju šogoricu Tracy Powers, njezinog malog sina Justina Powersa i Tracynu cimericu Pam Hudgins. Zatim je pobjegao natrag u Montanu, gdje je oteo mladu ženu i jedanaestogodišnju djevojčicu, a djevojčicu je silovao. Dana 3. kolovoza 1984. podnositelj žalbe priznao je krivnju za ubojstvo Pam Hudgins i osuđen je na dvadeset pet godina zatvora. Također se izjasnio krivim za dvije teške otmice koje je počinio u Montani. Kasnije je pušten na uvjetnu slobodu i preselio se u Teksas, gdje je više puta seksualno napastvovao svojih pet nećakinja (djeca različite dobi).

Konačno, 7. studenog 1998., dok je bio u Louisiani, žalitelj je prisilio Teru Robinson da se podvrgne seksualnom napadu pod prijetnjom smrću. Nakon seksualnog napada, žalitelj je zavezao Robinsona. Žalitelju je rekla da joj dečko uskoro dolazi kući i da žalitelj mora otići. Prije nego što je napustio mjesto događaja, bezuspješno je pokušao strpati Robinsona u platnenu vreću.

Žalitelj je ubio četvero ljudi, uključujući jedno dijete. Seksualno je napastvovao brojne druge i možda bi ubio svoju posljednju žrtvu da ju je uspio strpati u platnenu torbu. Bilo je dovoljno dokaza na temelju kojih je racionalna porota mogla zaključiti da je podnositelj žalbe predstavljao buduću opasnost za društvo, bilo unutar ili izvan zatvora. Točka pogreške četrnaest se poništava.

B. Vanjski prijestupi

U točkama pogreške šest i sedam, žalitelj tvrdi da su dijelovi njegovog 6. siječnja^thpriznanje koje se odnosi na seksualno zlostavljanje dviju njegovih nećakinja nepropisno je prihvaćeno jer država nije predstavila nikakve potkrepljujuće dokaze da su se ta kaznena djela dogodila. On tvrdi da je tijelo zločina Doktrina zahtijeva neke dokaze neovisne o optuženikovom priznanju da su ove dvije nećakinje zapravo bile seksualno napadnute. Da stavimo žaliteljevu tvrdnju u perspektivu, primjećujemo da je žalitelj priznao seksualno zlostavljanje i napad na pet nećakinja. Najstarija je bila K.B., ostale tri su joj bile sestre, a jedna sestrična. K.B. svjedočila je na suđenju o brojnim slučajevima u kojima je žaliteljica seksualno napastovala nju, jednu od svojih sestara (S.B., sljedeća najstarija) i rođakinju, ali nije primijetila da je žaliteljica seksualno napastovala svoje dvije najmlađe sestre. Jedini dokaz o seksualnom zlostavljanju dviju najmlađih sestara došao je iz žaliteljinog priznanja.

The tijelo zločina Doktrina zahtijeva da dokazi neovisni o izvansudskom priznanju optuženika pokažu da je 'bitnu prirodu' optuženog zločina netko počinio.⁽⁵³⁾Doktrina je osmišljena kako bi spriječila 'pogreške u osudama temeljenim samo na neistinitim priznanjima' i 'zaštitila se od šokantnog prizora i štetnog učinka na kaznenopravni sustav kada se žrtva ubojstva iznenada ponovno pojavi, zdrava i puna srca, nakon što je njezin ubojica koji je sam priznao bio ubijen. suđen i pogubljen.'⁽⁵⁴⁾Žalitelj tvrdi da je tijelo zločina doktrina bi se trebala proširiti izvan kaznenog djela za koje se tereti na vanjska kaznena djela ponuđena u fazi kažnjavanja suđenja. Priznaje da postoje odluke žalbenih sudova suprotne njegovom stavu⁽⁵⁵⁾ali tvrdi da su njihove izjave u sukobu s poviješću i svrhom tijelo zločina Pravilo.

Odbili smo primijeniti zahtjeve potkrepljenja na vanjska kaznena djela ponuđena u fazi kažnjavanja u slučaju smrtne kazne u sličnom kontekstu - pravilo svjedoka suučesnika.⁽⁵⁶⁾Obrazložili smo da se pravilo svjedoka suučesnika bavi dostatnošću dokaza koji podupiru osudu, a ne prihvatljivošću dokaza u fazi suđenja za izricanje kazne.⁽⁵⁷⁾Objasnili smo da čak i nepotkrijepljeno svjedočenje suučesnika o stranim lošim radnjama optuženika predstavlja 'relevantnu informaciju o optuženiku' u okviru članka 37.071.⁽⁵⁸⁾

Slažemo se s prizivnim sudom Waco da je tijelo zločina pravilo je po svrsi slično pravilu o svjedoku suučesniku.⁽⁵⁹⁾Kao što smo već primijetili, tijelo zločina doktrina se bavi sprječavanjem a uvjerenje da se ne temelji isključivo na lažnom priznanju. Kada je kazneno djelo koje je u pitanju strano, ponuđeno u fazi kažnjavanja, ne javlja se briga o osudi optuženika. Ne suočavamo se s avetom da potpuno nevini optuženik bude osuđen za zločin koji se nikada nije dogodio samo na temelju priznanja proizašlog pod službenom prisilom ili vlastitih zabluda optuženika. Slijedom toga, smatramo da je tijelo zločina doktrina se ne odnosi na vanjska kaznena djela ponuđena u fazi kažnjavanja suđenja za smrtno ubojstvo. Bodovi pogreške šest i sedam se poništavaju.

C. Naknada porote

U desetoj točki pogreške, žalitelj se žali na odbijanje prvostupanjskog suda da podnese definiciju riječi 'namjerno' u optužnici porote. Prethodno smo riješili ovo pitanje nepovoljno za položaj žalitelja.⁽⁶⁰⁾Točka pogreške deset se poništava.

D. Argument

1. 'Namjerno'

U točki greške jedanaest, žalitelj tvrdi da je tužitelj dao pogrešnu definiciju 'namjerno' u završnoj riječi u fazi kažnjavanja suđenja. Žalitelj citira sljedeći dio zapisa u svom podnesku:

[TUŽITELJ]: I tako, imamo ove probleme ovdje s kojima se morate pozabaviti. A koji je prvi? Nalazite li na temelju dokaza izvan razumne sumnje da je ponašanje okrivljenika koje je uzrokovalo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili nekog drugog? Namjerno ste čuli da vam je donekle definirana. Znate da ne znači ono za što ste ga proglasili krivim kad ste rekli da je postupio namjerno, jer namjerno znači (pucne prstom) to se dogodilo tako brzo. Odlučio je u tom djeliću sekunde počiniti to smrtonosno ubojstvo.

[BRANITELJ]: Časni sude, prigovaram. To je pogrešna tvrdnja. Namjerno ne znači da se to dogodilo tako brzo. To znači svjesni cilj ili želju.

klub loših djevojaka sezona 15

[SUD]: Odbija se.

[TUŽITELJ]: Dakle, ne znači namjerno. To je istina. To također ne znači unaprijed smišljen, planiran, dug, dugotrajan proces kao što bi [odvjetnik obrane] mislio da to znači. Što god želite da znači, u potpunosti ovisi o vama.

Teško je vidjeti kako je tužitelj pogrešno definirao pojam 'namjerno' u kazna faza mogla imati bilo kakav negativan učinak na optuženika jer se taj izraz koristio samo za krivnju, a porota ga je već proglasila krivim. Čini se da je stvarni argument žalitelja da je tužitelj krivo definirao pojam 'namjerno', kao što otkriva sljedeća rečenica u njegovom podnesku: 'U ovom slučaju, tužitelj je potaknuo porotu da definira namjerno na način koji znatno manje čini namjerno djelo nego namjeran čin.' Ali žalitelj se nije protivio komentarima tužitelja u vezi s pojmom 'namjerno', niti se žalio prvostupanjskom sudu da su komentari tužitelja u vezi s izrazom 'namjerno' na bilo koji način razvodnili značenje 'namjerno'. Posljedično, žalitelj nije sačuvao grešku.⁽⁶¹⁾Štoviše, čak i da je pogreška sačuvana, čini se da komentar sugerira da 'namjerno' znači više, a ne manje, od 'namjerno'. Točka pogreške jedanaest se poništava.

2. 'Zaslužuje umrijeti'

U točki pogreške dvanaest, žalitelj tvrdi da se tužiteljica upustila u neprikladnu raspravu kada je rekla da je žalitelj 'zaslužio smrt'. Tvrdi da je argument tužitelja bio otvoreno pozivanje na emocije, a ne argument temeljen na posebnim pitanjima i prekršio je zakon koji zabranjuje poroti da odgovara na posebna pitanja temeljena na 'pukom osjećaju, nagađanju, simpatijama, strasti, predrasudama, javnom mišljenju , ili javni osjećaj.'⁽⁶²⁾Sljedeći odlomak u zapisniku relevantan je za žaliteljevu tvrdnju:

[TUŽITELJ]: Konačno, vi ste u ovoj poroti jer vjerujete da postoje zločini koji su počinjeni i da postoje optuženici koji zaslužuju smrtnu kaznu. Zato što cijeniš činjenicu da postoje [sic] neki ljudi rođeni s kojima jednostavno ne možeš učiniti ništa drugo. I samo Bog zna zašto su ispali takvi kakvi jesu ili što ih je učinilo takvima kakvi jesu. Nitko od nas to nikada neće shvatiti. Ali budući da postoje takvi ljudi, zato smo imali [sic] smrtnu kaznu. A da bi se takva vrsta ljudi mogla nositi s takvom vrstom ljudi, naš je zakon osmislio ta pitanja kako bi se riješila kada je to prikladno, a kada nije. Pitanja su osmišljena tako da sve to pokušaju učiniti procesom s kojim se svi možemo nositi. A kada odgovorite na ova pitanja, odgovorite na njih jer u svom srcu znate da neki ljudi zaslužuju smrtnu kaznu.

[BRANITELJ]: Časni sude, ona apelira na njih da odgovore na pitanja na temelju onoga što misle da zaslužuju, a ne na temelju tih pitanja.

[SUD]: Odbija se.

[TUŽITELJ]: Ne, nisam. Kažem vam da imate na umu da mi imamo smrtnu kaznu iz razloga koje svi razumijete. A ako si postavite pitanje. Zašto imamo smrtnu kaznu? I pitaš se tko to zaslužuje, a tko ne, misliš li da itko manje zaslužuje...

[BRANITELJ]: Ponovo prigovor na argumentaciju. Pokušavaju odlučiti što on zaslužuje, a ne odgovoriti na ova tri pitanja.

[SUD]: Odbija se.

[TUŽITELJ]: - nego Danny Bible? Koliko ljudi morate ubiti da biste bili buduća prijetnja da biste zaslužili smrtnu kaznu? Jedan dva tri četiri? Koliko djece morate silovati da biste zaslužili smrtnu kaznu, da biste bili prijetnja? Koliko žena morate silovati da biste zaslužili smrtnu kaznu, da biste bili buduća prijetnja? Koliko beba moraš ubiti? Danny Bible je napravio sve te stvari. Nema sumnje u to da su odgovori na ta pitanja da i da i ne, jer postoji samo jedno mjesto gdje on pripada. Nije vam ostavio drugog izbora. Osudi ga na smrt.

Članak 37.0711 izričito dopušta strankama da raspravljaju 'za ili protiv smrtne kazne.'⁽⁶³⁾Ovdje tužitelj nije iznio argument koji se temelji samo na emocijama; svoje je komentare vezala posebno za posebna pitanja. Točka pogreške dvanaest je poništena.

3. Teret dokaza

U pogrešci trinaest, žalitelj tvrdi da je tužitelj dao komentar u uvodu⁽⁶⁴⁾argument koji je neprikladno prebacio teret dokazivanja na posebno pitanje buduće opasnosti. Zapisnik pokazuje sljedeće:

[TUŽITELJ]: Možda ćete čuti od obrane, bio je dobar dok je bio u kaznionici. Pa, da ti kažem nešto. Ne nađete ništa osim jednogodišnjih podataka da on nije napravio ništa loše, te godine od '83. do '84., kad je bio u kaznionici. Prkosim vam da nađete djelić dokumenata bilo gdje u dokazima koji govore da je on uzoran zatvorenik. Nećeš ga naći.

[BRANITELJ]: Prigovor. Časni sude, taj argument prebacuje teret na obranu. Nije na nama da dokazujemo da je bio dobar, uzoran zatvorenik i ja se protivim tome.

[SUD]: Odbija se.

U O'Bryan protiv države , primijetili smo, 'Dobro je dogovoreno da tužitelj, u raspravi, može komentirati propust optuženika da pozove određene svjedoke.'⁽⁶⁵⁾Smatrali smo da ta praksa ne predstavlja prebacivanje tereta dokazivanja u posebnim pitanjima.⁽⁶⁶⁾Neuspjeh u pružanju dokumentarnih dokaza analitički je sličan. I zapravo, kasniji slučajevi koji su se bavili ustavnim tvrdnjama o samooptuživanju smatrali su da je tužiteljski komentar o nedostatku dokaza ispravan sve dok se 'jezik može razumno tumačiti da se odnosi na žaliteljev propust da pruži dokaze osim vlastitog svjedočenja.'⁽⁶⁷⁾Zaključujemo da pozivanje tužitelja na nepostojanje materijalnih dokaza nije predstavljalo prebacivanje tereta dokazivanja na posebna pitanja. Točka pogreške trinaest se poništava.

E. Ustavnost sustava smrtne kazne

U točki greške devet, žalitelj tvrdi da je trenutni sustav smrtne kazne neustavan jer nema značajne žalbene revizije posebnih pitanja. Ističe da ovaj Sud odbija provesti reviziju činjenične dostatnosti posebnog pitanja buduće opasnosti i odbija provesti reviziju pravne ili činjenične dostatnosti posebnog pitanja ublažavanja. Podnositelj žalbe priznaje da smo prethodno odlučili o ovim tvrdnjama nepovoljno za njegov položaj.⁽⁶⁸⁾Ništa u njegovom argumentu ne uvjerava nas da se povučemo od svojih prethodnih stavova. Točka pogreške devet je poništena.

2. Tvar korištena u pogubljenjima

U osmoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da pankuronijev bromid, jedna od tvari korištenih u teksaškim pogubljenjima, uzrokuje okrutno i neobično kažnjavanje u suprotnosti s Osmim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država. Država tvrdi da žalitelj nije uspio sačuvati pogrešku jer nije prigovorio na suđenju.

pod pretpostavkom, svađajući se , taj žalitelj nije bio dužan uložiti prigovor na suđenju kako bi sačuvao pogrešku u vezi s ovom vrstom tvrdnje, ipak zaključujemo da se ne možemo baviti ovom tvrdnjom u njenom trenutnom položaju u ovoj žalbi. Ova tvrdnja uključuje iste probleme koji su uključeni u određivanje pouzdanosti znanstvene teorije ili tehnike.⁽⁶⁹⁾Ovo je vrsta tužbe čije bi rješavanje trebalo osigurati vladavinu prava za sve slučajeve, ali pouzdano rješavanje merituma zahtijeva činjeničnu intenzivnu istragu.⁽⁷⁰⁾Zbog nepostojanja parnice tijekom suđenja, evidencija nije dovoljno razvijena da bi se riješila ova tvrdnja, a nova priroda tužbe brani rješenje putem formalne obavijesti bez prednosti parnice pred osobom koja utvrđuje činjenice.⁽⁷¹⁾Točka pogreške osam se poništava.

Potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.

Keller, predsjedavajući sudac

Datum isporuke: 4. svibnja 2005

Objaviti

*****

1. Teksaški kazneni zakon §19.03(a).

2. Umjetnost. 37.0711 §3(g). Osim ako nije drugačije naznačeno, sve buduće reference na članke odnose se na Teksaški zakon o kaznenom postupku.

3. Umjetnost. 37.0711 §3(j).

4. Žalitelj je iznio ove pritužbe prvostupanjskom sudu u zahtjevu za odbacivanje. Održano je pripremno ročište nakon kojeg je prvostupanjski sud odbio prijedlog.

5. Vidjeti Umjetnost. 38.22, §2(a)(1)('suđenje') i (2)('sud').

6. Vidjeti Umjetnost. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Vidjeti Umjetnost. 38.22, §8.

9. Vidjeti Djela 2001, 77^thLeg., pogl. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Iako žalitelj nije na vrijeme podnio ove dodatne točke pogreške, razmotrit ćemo ih u interesu pravde.

jedanaest. Tri od snimljenih izjava (državni dokazni predmeti 2, 4 i 5) prihvaćene su tek u fazi suđenja za izricanje kazne.

12. Vidjeti Članak 38.22, §3(e)(2).

13. Žalitelj je uhićen na Floridi, ali je potom izručen Louisiani i prevezen u ured šerifa župe West Baton Rouge.

14. Žalitelj je priznao krivnju za ovo djelo 2. veljače 1999. godine.

petnaest. Žalitelj je kasnije još jednom snimljeno priznanje ovog kaznenog djela teksaškim policijskim detektivima - uvedeno na suđenju kao državni dokaz 1. Žalitelj ne osporava prihvatljivost ovog naknadno snimljenog priznanja.

16. Zapisnikom nije utvrđeno točno poslijepodne kada je počela druga sjednica snimljena magnetofonom, ali se iz zapisnika utvrđuje da je sjednica započela prije nego što je žalitelj priveden sucu za prekršaje, da je sjednica trajala otprilike pedeset minuta, te da je žalitelj izveden pred suca oko 17:00 sati.

17. U svakom slučaju, nesnimljeni usmeni razgovori između žalitelja i službenika održani su nakon izrečenih upozorenja, ali prije davanja snimljenih izjava. Žalitelj se ne žali na nesnimljene dijelove intervjua.

18. Žalitelj je još mnogo puta razgovarao sa službenicima za provođenje zakona i nekoliko puta s medijima dok je bio u pritvoru u Louisiani. Vezano uz sve razgovore u kojima je žalitelj sudjelovao, primjerci ovog obrasca potpisani su 16. (dva puta), 17., 18., 21., 23., 29. i 31. prosinca; 3., 5. (dva puta), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. i 29. siječnja; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. i 26. veljače; 1., 2., 3., 4., 10., 11. i 22. ožujka; 9., 19. i 22. travnja.

19. Cijeli je obrazac pročitan žalitelju tijekom snimanja u državnim dokazima 2 i 5. Državni dokaz 3 uključivao je sve osim uvodnog paragrafa.

dvadeset. Tijekom snimanja u Državnom dokaznom predmetu 5, žalitelj je dva puta svojim riječima izjavio da se odriče prava na odvjetnika – prvi put nakon što je potvrdio da razumije upozorenje 2B, a drugi put nakon što je potvrdio da razumije upozorenje 2D.

dvadeset i jedan. 25 S.W.3d na 185 n.3.

22. Članak 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), ispražnjen po drugim osnovama , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Iskaznica. na 676. Upozorenje koje je pred nama razlikuje se samo po tome što koristi izraz 'mogu i hoće' umjesto riječi 'mogu'. Vidi id.

25. Iskaznica. na 677.

26. Vidjeti Umjetnost. 38.22 (West 1988) (statut zadnji put revidiran 1981).

27. Iskaznica.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^svDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Iskaznica. na 860.

30. Iskaznica. na 861.

31. Iskaznica. na 860.

32. Iskaznica.

33. Iskaznica.

3. 4. Iskaznica. na 861.

35. Iskaznica.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Iskaznica. na 336.

38. Iskaznica.

39. Iskaznica. na 337.

40. Iskaznica. na 334-335.

41. Iskaznica. na 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odbijeno , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Vidi Jones , 119 S.W.3d na 795 (Keller, P.J. slaže se).

44. Jones , 119 S.W.3d na 773 n. 13.

Četiri pet. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Iskaznica. na 239-240.

47. Martinez protiv države , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson protiv države , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson protiv države , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson protiv države , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. odbijeno , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d na 564-565.

pedeset. Pita se: 'postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu.' Umjetnost. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams protiv države , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue protiv države , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odbijeno , 125 S. Ct. 297 (2004) (cit Jackson protiv Virginije , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar protiv države , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Iskaznica. na 644.

55. Padron v. država , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^svDist.] 1999, bez pet.); Malpica v. Boravak , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, bez pet.). Popisu žalitelja dodajemo Jackson protiv države , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, bez kućnih ljubimaca.) ('Vjerojatno, tijelo zločina pravilo se ne primjenjuje u fazi kažnjavanja iz istih razloga iz kojih se ne primjenjuje pravilo svjedoka suučesnika', ali zaključujući da, čak i ako se pravilo primjenjuje, postoji dovoljno neovisnih dokaza u tom slučaju).

56. Jones protiv države , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. odbijeno , 528 U.S. 985 (1999); May protiv države , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), ispražnjen po drugim osnovama , 454 U.S. 959 (1981) i odbaciti po drugim osnovama , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. svibanj , 618 S.W.2d na 342.

58. Iskaznica.

59. Vidi Jackson , 65 S.W.3d na 321.

60. Chamberlain protiv države , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odbijeno , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. Str. 33.1(a)(1)(A).

62. Vidi Tong protiv države , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. odbijeno , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Umjetnost. 37.0711, §3(a)(1).

64. Pozivamo se na argument optužbe koji prethodi žaliočevoj završnoj riječi. Uvodnu i završnu riječ u ovom predmetu iznijeli su različiti tužioci.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. odbijeno , 446 U.S. 988 (1980).

66. Iskaznica.

67. Patrick protiv države , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); vidi također Fuentes protiv države, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. odbijeno , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen protiv države , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. odbijeno , 540 U.S. 1185 (2004.)

što se dogodilo s cornelia marie u najsmrtonosnijem ulovu

69. Vidi Hernandez protiv države , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Iskaznica.

71. Iskaznica.