Danny Lee Barber enciklopedija ubojica

Danny Lee Barber je osuđen za premlaćivanje i smrt nožem Janice Louise Ingram u listopadu 1979. tijekom provale u njezinu kuću u Balch Springsu u okrugu Dallas, predgrađu jugoistočno od Dallasa.

Ruth Clowers, Janiceina majka, pronašla je golo, pretučeno i mrtvo tijelo svoje kćeri. Barber je to opisao kao provalu koja je pošla po zlu.

Barber je priznao da je ubio Janice komadom cijevi dok je pokušavao opljačkati njezin dom. Barber je dao različite iskaze, ali je u svom priznanju rekao vlastima da je pronašao komad cijevi u njezinom dvorištu, gdje je prethodno radio na travnjaku, i planirao ga je upotrijebiti da razbije prozor.

Umjesto toga našao je otvorena vrata i ušao, prestrašivši gospođu Ingram, koja je počela vrištati. Kad nije htjela šutjeti, počeo ju je udarati lulom.

Optužen je za ubojstvo dok je bio u zatvoru okruga Dallas zbog provale na buvljak.

U 2 dana nakon uhićenja zbog Janiceine smrti, priznao je da je ubio još 3 stanovnika Dallasa u razdoblju od 2 godine.

Barber iz Los Angelesa dobio je doživotnu robiju za druga tri ubojstva u okrugu Dallas, jedno počinjeno 18. lipnja 1978., Mercedes Mendez (48) 17. siječnja 1979. i drugo, Mary Caperton, 21. travnja 1980. Preko web-stranice prodaje rukotvorine koje izrađuje na smrtnoj kazni.

postoji li još uvijek ropstvo u svijetu

Danny Lee Barber - 43 godine - 99-2-11 - Texas

Associated Press

U Huntsvilleu, osuđeni ubojica Danny Lee Barber pogubljen je u četvrtak navečer jer je smrtno pretukao ženu iz okruga Dallas prije gotovo 20 godina.

Barber, 43, proglašen je mrtvim u 18:26, 6 minuta nakon što je počela davati smrtonosnu injekciju i manje od sat vremena nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio njegov posljednji zahtjev za odgodom.

U kratkoj završnoj izjavi pozdravio je 6 članova obitelji svojih žrtava i ispričao se za svoje zločine.

'Žao mi je zbog boli koju sam prouzročio. Molim se da preboliš to. Žalim zbog onoga što sam (sic) učinio, ali ja sam druga osoba iz tog vremena', rekao je Barber.

Zatim se okrenuo svjedocima koje je odabrao i rekao da je razgovarao sa svojom majkom. 'U redu. Doviđenja', rekao je za kraj.

Kad su lijekovi počeli djelovati, Barber je uzdahnuo i zahrkao prije nego što se prestao pomicati.

Među svjedocima je bila i 93-godišnja Ruth Clowers koja je pronašla tijelo svoje kćeri Janice Louise Ingram nakon ubojstva za koje je Barber osuđen na smrt.

Dok su gospođa Clowers i drugi svjedoci izlazili iz kuće smrti, jedna žena niz ulicu pjevala je svoje protivljenje smrtnoj kazni u megafon. Svjedoci su stali, okrenuli se i počeli pljeskati.

'Debela dama je konačno zapjevala', rekao je Otto Lowrance, rođak gospođe Ingram.

Gospođa Ingram ubijena je 8. listopada 1979. u svom domu u Balch Springsu, predgrađu jugoistočno od Dallasa. Barber je ubojstvo 50-godišnjakinje opisao kao provalu koja je pošla po zlu, a za to je okrivio alkoholizam i depresiju.

Bila je to jedna od 4 presude za ubojstvo za Barbera, koji je bio unutar sat vremena od smrtonosne injekcije 9. prosinca kada je savezni sudac zaustavio kaznu.

Barberovi odvjetnici postavili su pitanja o zakonitosti procesa pomilovanja u Teksasu. Okružni sudac SAD-a Sam Sparks u Austinu izdao je odgodu, ali je kasnije potvrdio postupke pomilovanja, a Barberovo pogubljenje je poništeno.

Rodom iz Torrancea u Kaliforniji, Barber je također priznao još 3 ubojstva počinjena u okrugu Dallas u razdoblju od 18 mjeseci između 1977. i 1979., zbog čega je za svako dobio doživotnu zatvorsku kaznu.

'Samo žalim zbog onoga što se dogodilo te noći', rekao je prije datuma svoje smrti u prosincu. 'Ne mogu poništiti zločine koje sam počinio u prošlosti.'

Nekoliko rođaka njegovih žrtava došlo je u prosincu u Huntsville gledati ga kako umire i bili su bijesni i uplakani kad im je rečeno za odgodu u posljednjem trenutku. Vratili su se u Huntsville u četvrtak.

'To je jednostavno srcedrapajuće', rekla je Sue Korioth, pomoćnica okružnog tužitelja okruga Dallas koja se bavi žalbama u slučajevima smrtne kazne. 'Jako im je teško. Znate, nikad se nisu dobrovoljno prijavili za ovaj zadatak.'

Barber, koji je od odgode u prosincu odbijao razgovarati s novinarima, ranije je rekao da je ogorčen što njegovo dobro ponašanje dok je čekao smrtnu kaznu nije ništa značilo u njegovim žalbama.

'Uznemiren sam što sam 15 godina proveo u programu rada, savjetovao druge zatvorenike, išao u školu i ne dobivam nikakve zasluge za to', rekao je. 'Ispričao sam se svima kojima sam mogao. Naučio sam čitati i pisati. Učinio sam sve što sam mogao odavde. Ne osjećam se nikome prijetnjom. Naučio sam lekciju. Vjerujem da sam zaslužio pravo na život.'

Tužitelji su ga, međutim, proglasili zaslužnim smrtnu kaznu, posebno s obzirom na brutalnost smrti gđe Ingram.

Barber je dao različite iskaze, ali je u svom priznanju rekao vlastima da je pronašao komad cijevi u njezinom dvorištu, gdje je prethodno radio na travnjaku, i planirao ga je upotrijebiti da razbije prozor.

Umjesto toga našao je otvorena vrata i ušao, prestrašivši gospođu Ingram, koja je počela vrištati. Kad nije htjela šutjeti, počeo ju je udarati lulom.

Optužen je za ubojstvo dok je bio u zatvoru okruga Dallas zbog provale na buvljak.

'Ne sjećam se da sam je udario, iako sam puno toga blokirao', rekao je u intervjuu prošle godine. 'Stvari su bile paklene, a kad sam dao priznanje to je olakšalo stvari.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, tužitelj-žalbenik,
u.
Gary L. Johnson, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

23. lipnja 1998. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Teksasa.

Ispred POLITZA, glavnog suca, te KINGA i DENNISA, okružnih sudaca. *

POLITZ, glavni sudac:

Danny Lee Barber pozvao se na 28 U.S.C. § 2254 i tražio nalog habeas corpus, osporavajući njegovu osudu i smrtnu kaznu za smrtno ubojstvo. Okružni sud odbio je njegov zahtjev. Barber traži žalbenu reviziju, ¹ tvrdeći da je svjedočenje dr. Claya Griffitha u fazi kazne u vezi s pitanjem opasnosti u budućnosti prekršilo njegova prava iz četvrtog, petog i četrnaestog amandmana, kao i pravila Estelle protiv Smitha ² i Satterwhite protiv Texasa. ³ U svom ispitu sposobnosti Barbera prije suđenja dr. Griffith nije dao Mirandu ⁴ upozorenja, niti je dobio suglasnost odvjetnika Barbera za pregled.

Uzimajući u obzir zapisnik, podneske i usmeni argument odvjetnika, u svjetlu naših kontrolnih presedana, zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku mora biti odbijen. ⁵

POZADINA

Barber je optužen za ubojstvo Janie Ingram 8. listopada 1979. tijekom provale u njezinu kuću. Prije suđenja Barber je tražio stručni ispit kod dr. Charlesa Letta. Sud je odobrio zahtjev i, sua sponte, naredio da drugi psihijatar, dr. Clay Griffith, pregleda Barbera i izvijesti o tome. Sud je utvrdio da je Barber kompetentan za suđenje uglavnom na temelju svjedočenja dr. Griffitha. ⁶

U kolovozu 1980. Barber je proglašen krivim za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. Nakon izravne žalbe Teksaški kazneni prizivni sud je djelomično potvrdio, ali je vratio s uputama prvostupanjskom sudu da provede dokazno ročište kako bi se utvrdilo je li Barber bio kompetentan za suđenje. ⁷ To je saslušanje provedeno i prvostupanjski sud je Barbera proglasio kompetentnim, a Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio. ⁸ Barber je podnio zahtjev za habeas olakšicu, osporavajući svjedočenje dr. Griffitha. Teksaški kazneni prizivni sud odbio je tu olakšicu, zaključivši da je prihvaćanje svjedočenja dr. Griffitha o budućoj opasnosti ⁹ bila pogreška, ali bezopasna pogreška, ¹⁰ u svjetlu drugih neodoljivih dokaza. Uslijedio je trenutni postupak.

Okružni sud odbacio je Barberov zahtjev za nalog za habeas corpus, zaključivši da je prihvaćanje svjedočenja dr. Griffitha o budućoj opasnosti bilo pogrešno, ali da nije rezultiralo stvarnom štetom. ^jedanaest Okružni sud je tada odbio Barberov zahtjev za ZKP-om i Barber je pravovremeno zatražio žalbenu reviziju.

ANALIZA

Okružni sud odbio je CPC koji možemo odobriti samo nakon 'znatnog dokaza uskraćivanja saveznog prava.' ¹²

U predmetu Chapman protiv Kalifornije, ¹³ Vrhovni sud smatrao je da u izravnoj žalbi 'prije nego što savezna ustavna pogreška može biti bezopasna, sud mora moći proglasiti uvjerenje da je bezopasna izvan razumne sumnje.' ¹⁴ Međutim, u federalnim habeas predmetima, Sud je u slučaju Brecht protiv Abrahamsona koji nije izrekao smrtnu kaznu ^petnaest smatrao je da savezni sudovi mogu odobriti olakšicu samo kada je pogreška 'imala značajan i štetan učinak na donošenje presude porote.' ¹⁶

Barber tvrdi da niti Teksaški kazneni prizivni sud, ¹⁷ ni okružni sud, ¹⁸ primijenio ispravnu bezopasnu analizu pogreške, pozivajući se na stroži standard najavljen u Chapmanu ¹⁹ trebao primijeniti, iako je ovo habeas postupak, jer njegova tvrdnja o Estelle nije bila obrađena u izravnoj reviziji i stoga nikada nije bila ispitana u skladu sa strožim i ustavom propisanim Chapmanovim standardom. ^dvadeset

U prosincu 1997. odlučili smo o ovom pitanju u predmetu Hogue protiv Johnsona. ^{dvadeset i jedan} Hogue je u habeas postupku tvrdio da je njegova smrtna kazna neustavna jer je presuda za silovanje iz 1974. godine, poništena zbog neučinkovite pomoći odvjetnika, prihvaćena tijekom faze izricanja kazne na njegovom suđenju. Naše je vijeće zaključilo da ne samo da je Hogueov zahtjev proceduralno zastario, nego čak i da je došlo do pogreške, osuda nije imala 'znatan i štetan učinak' na porotu.

Odbacili smo Hogueovu tvrdnju da bi se trebao primijeniti Chapmanov standard, rekavši: 'Brecht, a ne Chapman, izriče odgovarajući standard za utvrđivanje je li ustavna pogreška bezopasna u federalnom habeas osporavanju državne osude ili kazne, iako niti jedan državni sud nikada nije donio ništa utvrđivanje je li pogreška bila bezopasna.' ²² Sud je ponovio da je Brecht podijelio slučajeve po dva kriterija--'strukturne pogreške u odnosu na nestrukturne pogreške' i 'izravni u odnosu na kolateralnu reviziju'--i '[n]ije napravljena treća klasifikacija slučajeva za one u kojima je državni sud utvrdio pogrešku bio bezopasan i onih koji se nisu bavili bezopasnošću.' ²³

Vezani prethodnom odlukom vijeća, primijetili bismo da se naše držanje u predmetu Hogue može smatrati nedosljednim s temeljnim obrazloženjem Vrhovnog suda za primjenu Brechtovog standarda u federalnoj habeas reviziji. Brechtov sud je svoje usvajanje Kotteakos standarda o federalnoj habeas reviziji temeljio na tri važna razloga: (1) interesu države za pravomoćnošću osuda koje su preživjele izravnu reviziju unutar državnih sudskih sustava; (2) načela pristojnosti i federalizma; i (3) da '[l]iberalno dopuštanje spisa ... degradira važnost samog suđenja.' ²⁴ Vrhovni sud u predmetu Brecht je izjavio:

Državni sudovi u potpunosti su kvalificirani za prepoznavanje ustavne pogreške i procjenu njezinog štetnog učinka na proces suđenja pod Chapmanom, a državni sudovi često zauzimaju superiornu točku gledišta s koje procjenjuju učinak pogreške u suđenju. Iz tih razloga, jedva da se čini logičnim zahtijevati od federalnih habeas sudova da se uključe u identičan pristup reviziji bezopasnih pogrešaka koji Chapman zahtijeva od državnih sudova da se uključe u izravnu reviziju. ²⁵

U ovom kapitalnom slučaju, za razliku od Brechta koji je dospio na Vrhovni sud nakon što su dva državna žalbena suda, federalni okružni sud i savezni žalbeni sud preispitali pogrešku pod Chapmanom, niti jedan sud, na državnoj ili saveznoj razini, nije preispitao Barberovo ustavna pogreška prema Chapmanovom standardu.

Čak i ako smo uvjereni da Hogue nije dosljedan Brechtu, ne smijemo zanemariti odluku, jer u ovom krugu jedno vijeće ne može poništiti odluku prethodnog vijeća. Nedostatak interventnog zakona ili odluke Vrhovnog suda, ²⁶ samo je naš en banc sud tako ovlašten. Sukladno tome, moramo odbiti Barberov zahtjev za CPC po ovim pitanjima.

Barber je također naveo brojne druge ustavne pogreške, uključujući optužbu da neumjereno odgađanje izvršenja njegovog smaknuća krši osmi amandman; da je retrospektivna rasprava o nadležnosti povrijedila njegova zakonska prava; da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika; i nedolično ponašanje tužitelja. Nakon pregleda svega istog, ne nalazimo nikakvu osnovu za žalbeno preispitivanje.

ODBIJA SE brijačev zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku.

*****

DENNIS, okružni sudac, posebno se slaže:

Iako shvaćam da je ovo vijeće vezano prethodnom odlukom ovog suda u predmetu Hogue protiv Johnsona, 131 F.3d 466 (5. Cir. 1997.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), pišem posebno kako bih izrazio svoje uvjerenje da stav Vrhovnog suda u predmetu Chapman protiv Kalifornije zahtijeva da kada su državni sudovi pri izravnom preispitivanju zanemarili svoju ustavnu dužnost primjene rigoroznih 'izvan- a-reasonable-doubt' standard za ustavnu pogrešku, savezni sudovi u kolateralnoj reviziji moraju primijeniti Chapmanov standard bezopasne pogreške kao dio svoje obveze da zaštite savezna ustavna prava i zaštite optuženike za kaznena djela od neustavnih osuda i kazni. Vidi Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[Mi] smatramo ... da prije nego što se savezna ustavna pogreška može smatrati bezopasnom, sud mora biti u mogućnosti proglasiti uvjerenje da je bila bezopasna iznad razumna sumnja.'). 'Država snosi teret dokazivanja da pogreška prolazi provjeru prema ovom standardu.' Brecht protiv Abrahamsona, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Chapmanov standard štiti ona prava koja su 'ukorijenjena u Povelji o pravima, koju je ponudio i zagovarao u Kongresu James Madison, koji je rekao Kongresu da će 'neovisni' savezni sudovi biti 'čuvari tih prava'. ' Chapman, 386 U.S. na 21, 87 S.C. na 827. Prema tome, Chapmanovo pravilo o bezopasnoj pogrešci ima ustavnu veličinu jer je to 'nužno pravilo' koje je izradio Vrhovni sud da ispuni svoju odgovornost 'da zaštiti ljude od kršenja federalno zajamčenih prava od strane država.' Iskaznica.

Kasnija presuda Vrhovnog suda u predmetu Brecht protiv Abrahamsona nije umanjila taj zahtjev, već je samo oslobodila federalne habeas sudove obveze umnožavanja Chapmanove analize kada su državni sudovi u izravnoj reviziji već zadovoljili ovu ustavom propisanu reviziju bezopasne pogreške. Jasno mi je da novo pravilo Brechtovog suda pretpostavlja da će zaključak državnih sudova o neškodljivosti prema rigoroznom Chapmanovom pravilu uvijek prethoditi federalnoj habeas corpus reviziji pitanja neškodljivosti prema manje strogom pravilu Kotteakos protiv Sjedinjenih Država, 328. U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L. Ed. 1557 (1946). Vidi Brecht, 507 U.S. na 636, 113 S.Ct. u 1721 ('[Ne] se čini logičnim zahtijevati od federalnih habeas sudova da se uključe u identičan pristup reviziji bezopasnih pogrešaka koji Chapman zahtijeva od državnih sudova da se uključe u izravnu reviziju.').

U prilog svojoj odluci, Brechtov sud ukazao je na interes države u pravomoćnosti osuda koje prežive izravnu reviziju unutar državnog sudskog sustava. Iskaznica. na 635, 113 S.Ct. u 1720. Sud se također oslanjao na načela ljubaznosti i federalizma: ' 'Savezni uplitanja u državna kaznena suđenja osujećuju i suverenu moć država da kazne počinitelje i njihove pokušaje dobre vjere da poštuju ustavna prava.' ' Iskaznica. (citirajući Engle protiv Isaaca, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Međutim, savezni sudovi ne mogu opravdati suzdržavanje od provedbe ustavnog prava pojedinca poštujući sustavne vrijednosti konačnosti, federalizma i pristojnosti, osim ako je doista postojao napor države u dobroj vjeri da zaštiti ustavna prava primjenom Chapmanova standarda . Vidi id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Bezopasna pogreška u federalnom Habeas Corpusu nakon Brechta protiv Abrahamsona, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (jesen 1993).

Nadalje, Brecht je bio nekapitalan slučaj; nije predstavio, a Sud se nije bavio primjenjivošću svog novog pravila na slučajeve smrti. 'Osmi amandman zahtijeva povećanu pouzdanost procesa izricanja smrtne kazne.' Herrera protiv Collinsa, 506 U.S. 390, 405, 113 S.C. 853, 863, 122 L. Ed. 2d 203 (1993). Štoviše, zbog jedinstvene 'strožine' i 'pravomoćnosti' smrtne kazne, smrtni slučajevi zahtijevaju povišene standarde pouzdanosti. Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 637, 100 S.C. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). U ovom slučaju, Barber će biti pogubljen, a da niti jedan državni sud nikada nije zahtijevao da država dokaže izvan razumne sumnje da ustavna pogreška nije pridonijela donesenoj presudi. Ponavljajući pogrešku državnog suda, ovaj sud neće ispuniti svoju obvezu da 'zaštiti ljude od kršenja federalno zajamčenih prava od strane država.' Vidi Chapman, 386 U.S. na 21, 87 S.Ct. na 827.

Iz ovih razloga, zaključujem da ovaj sud u Hogueu, usvajanjem per se pravila da će se sve ustavne pogreške u saveznoj kolateralnoj reviziji analizirati prema popustljivom standardu Brecht/Kotteakos, bez obzira na to je li državni sud primijenio ispravan standard bezopasne pogreške na izravnom preispitivanju, greškom nije prepoznao svoju saveznu dužnost da utvrdi je li država uložila dobre napore da zaštiti ustavna prava primjenom Chapmanova standarda.

*****

1

je film Halloween zasnovan na istinitoj priči

Barbir traži potvrdu o mogućnosti žalbe (COA); međutim, budući da je njegov zahtjev podnesen prije datuma stupanja na snagu AEDPA-e, njegov se zahtjev mora tumačiti kao zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku (CPC). Lindh protiv Murphyja, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Standardi za izdavanje CPC i COA koje zahtijeva AEDPA su identični. Vidi Lucas protiv Johnsona, 132 F.3d 1069 (5. krug 1998.); Muniz protiv Johnsona, 132 F.3d 214 (5. krug 1998.). Blankenship protiv Johnsona, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997.), mišljenje povučeno i zamijenjeno nakon ponovnog saslušanja od strane, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997.)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988)

4

Vidi Miranda v. Arizona, 384 SAD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)

5

Hogue protiv Johnsona, 131 F.3d 466 (5. krug 1997.)

6

što je odell beckham jr snapchat

Dr. Lett je inače zaključio

7

Barber protiv države, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber protiv države, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), ovjer. odbijeno, Barber protiv Texasa, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L. Ed. 2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, kojem je dopušteno svjedočiti o Barberovoj budućoj opasnosti tijekom faze kažnjavanja, posvjedočio je da Barber nije patio ni od kakvog oblika mentalne bolesti, ali je imao sociopatski antisocijalni poremećaj osobnosti. Posvjedočio je da sociopatsku osobnost karakteriziraju: (1) ponovljeni sukobi s autoritetom; (2) mentalna lijenost koja sprječava uspjeh u školi; (3) nesposobnost planiranja budućnosti; (4) nesposobnost razvijanja korisnih vještina potrebnih za zadržavanje posla; (5) nesposobnost razvijanja osobnih odnosa; (6) nesposobnost osjećanja ili pokazivanja kajanja; (7) nedostatak brige za druge; (8) sklonost izvlačenju zadovoljstva iz povrijeđivanja drugih; (9) nesposobnost učenja iz iskustva ili kazne; (10) sposobnost manipuliranja drugima; i (11) razvoj izrazito jakih spolnih nagona s tendencijom prema seksualnoj devijantnosti. Također je posvjedočio da je podnositeljevo ponašanje postajalo sve nasilnije i da bi nastavio predstavljati prijetnju sigurnosti drugih čak i ako bi bio zatvoren

10

Vidi Estelle protiv Smitha, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

jedanaest

Brecht protiv Abrahamsona, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citirajući Kotteakos protiv Sjedinjenih Država, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods protiv Johnsona, 75 F.3d 1017 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 SAD na 24, 87 S.Ct. na 828

petnaest

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 SAD na 623, 113 S.C. u 1714

17

Teksaški kazneni prizivni sud nije rekao koji je standard primijenio

18

Okružni sud primijenio je standard prihvaćen u predmetu Brecht protiv Abrahamsona, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Je li pogreška 'imala značajan i štetan učinak ili utjecaj na presudu porote')

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('bezopasno izvan razumne sumnje')

dvadeset

Neki su sudovi smatrali da je Brechtov standard primjenjiv samo ako je državni žalbeni sud prethodno primijenio stroži Chapmanov standard. Vidi Starr protiv Lockharta, 23 F.3d 1280 (8. krug 1994.) (primjena Chapmanova standarda bezopasne pogreške na habeas reviziju gdje državni sudovi nisu pronašli ustavnu pogrešku pri izravnoj reviziji, i stoga nisu izvršili bezopasnu analizu pogreške); Orndorff protiv Lockharta, 998 F.2d 1426 (8. krug 1993.) (isto); Drugi su sudovi smatrali da se Brechtov jezik primjenjuje na sve federalne habeas postupke. Vidi Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir. 1996.) (Brechtov standard primjenjuje se na sve federalne habeas postupke); Sherman protiv Smitha, 89 F.3d 1134 (4. krug 1996.) (isto); Horsley protiv Alabame, 45 F.3d 1486 (11. krug 1995.); Tyson protiv Trigga, 50 F.3d 436 (7. krug 1995.) (savezni habeas corpus sudovi trebali bi primijeniti Kotteakos standard čak i ako državni sudovi nisu proveli Chapmanovu analizu.)

dvadeset i jedan

velika prijevara koja želi biti milijunaš

131 F.3d 466 (5. krug 1997.)

22

131 F.3d na 499; vidi Davis protiv Izvršnog direktora Popravnog odjela, 100 F.3d 750 (10. krug 1996.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L. Ed. 2d 828 (1997); Sherman protiv Smitha, 89 F.3d 1134 (4. krug 1996.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Tyson protiv Trigga, 50 F.3d 436 (7. krug 1995.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L. Ed. 2d 655 (1996); Horsley protiv države Alabame, 45 F.3d 1486 (11. Cir.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L. Ed. 2d 328 (1995); Smith protiv Dixona, 14 F.3d 956 (4. Cir.) (en banc), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d na 499. Teksaški sudovi također su izjavili '[i]jasno je da za izravnu reviziju ustavne pogreške, država primjenjuje Chapmanov postupak.' Čini se da čak i državni sudovi općenito pretpostavljaju da se Chapman ne mora primjenjivati ​​na kolateralnu reviziju ustavnih pogrešaka. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. na 635, 113 S.C. u 1720

25

Brecht, 507 U.S. na 636, 113 S.C. u 1721

26

Ketchum protiv Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5. krug 1986.)