Danny Joe Bradley Enciklopedija ubojica

Prizivni sud Sjedinjenih Država
Za jedanaesti krug

Sažetak:

12-godišnja Rhonda Hardin i njezin mlađi brat Bubba ostavljeni su na brigu očuhu Dannyju Joeu Bradleyu. Majka djece, Judy Bradley, bila je u bolnici više od tjedan dana.

Otprilike u 20:00 Rhonda je gledala televiziju s Bubbom i Bradleyjem. Rhonda je ležala na kauču i zamolila Bubbu da je probudi ako zaspi kako bi se mogla preseliti u spavaću sobu. Kad je Bubba odlučio otići u krevet, Bradley mu je rekao da ne budi Rhondu već da je ostavi na kauču. Bradley je također rekao Bubbi da ide spavati u sobu u kojoj inače žive gospodin i gospođa Bradley umjesto u svoju spavaću sobu. Bradley je tvrdio da je zaspao i da kada se probudio, Rhonde nije bilo.

Njezino tijelo pronađeno je sljedeći dan u šumi u blizini Bradleyjeva stana. Bila je silovana, sodomizirana i zadavljena do smrti. Kada je otkrio da je 'nestala', Bradley je otišao do svoje tazbine, zatim do susjeda, prije nego što je otišao u bolnicu. Tvrdio je policiji da nije izlazio iz kuće prije nego što je otkrio njezin nestanak, ali je tome svjedočio policajac u blizini mjesta gdje je tijelo na kraju pronađeno.

Njezin je brat kasnije posvjedočio da je Bradley često onesvijestio djecu stiskajući im vrat. Vlakna iz Bradleyjeve kuće i prtljažnika također su bila u skladu s vlaknima na odjeći i posteljini žrtve.

Citati:

Bradley protiv države494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985.) (izravna žalba).
Bradley protiv države557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. krug 2000.) (Habeas).
Bradley protiv Kinga, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. krug 2009.) (odjeljak 1983. - DNK).

uber vozač nastavlja ubijati

Završni/poseban obrok:

Bradley nije imao zahtjev za posljednji obrok. Imao je dva sendviča s pečenim jajima za doručak i međuobrok tijekom dana.

Završne riječi:

Nijedan.

ClarkProsecutor.org

Alabama Department of Corrections

DOC#: 00Z438 Zatvorenik: BRADLEY, DANNY JOE Spol: M Rasa: W DOB: 9/7/1959 Zatvor Holman Primljen: 8/8/1983 Optužba: UBOJSTVO Okrug: CALHOUN

Zatvorenik pogubljen zbog silovanja, ubojstva pokćerke

Tuscaloosa vijesti

Petak, 13. veljače 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley pogubljen je u četvrtak zbog silovanja i davljenja svoje 12-godišnje pokćerke Rhonde Hardin.

Bradley (49) je dobio smrtonosnu injekciju u 18.15 sati. u zatvoru Holman nakon što je proveo 25 godina čekajući smrtnu kaznu u Alabami. Nije imao završnu izjavu. Jedna od svjedokinja bila je i njegova sestra.

Njegov je odvjetnik zatražio od Vrhovnog suda da odgodi ovrhu kako bi omogućio daljnju sudsku reviziju Bradleyjeve tužbe za građanska prava u vezi s pitanjem DNK-a sa suđenja u okrugu Calhoun. Vrhovni sud SAD-a odbio je zahtjev u četvrtak kasno poslijepodne.

Traži se odgoda pogubljenja za ubojicu iz Alabame

Autor Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3. veljače 2009. godine

MOBILE, Alabama (AP) — Odvjetnik Dannyja Joea Bradleya, osuđenika na smrt iz Alabame, koji je 1983. osuđen za silovanje i ubojstvo svoje 12-godišnje pokćerke, zatražio je od federalnog žalbenog suda da blokira njegovo pogubljenje zakazano za sljedeći tjedan . Ali tužitelji su rekli da je 48-godišnji Bradley, iz Piedmonta u sjeveroistočnoj Alabami, iscrpio svoje žalbe i da se njegovo pogubljenje smrtonosnom injekcijom, zakazano za 12. veljače u zatvoru Holman blizu Atmorea, ne bi smjelo odgoditi. To je drugo od pet pogubljenja zakazanih u prvih pet mjeseci ove godine, neobično grupiranje za Alabamu, u kojoj prošle godine nije bilo pogubljenja.

Bradleyjev odvjetnik Theodore A. Howard iz Washingtona, D.C., rekao je u utorak e-poštom da je od 11. okružnog žalbenog suda SAD-a sa sjedištem u Atlanti zatraženo da odgodi ovrhu jer žalbeni sud nije riješio problem DNK koji je bio u tijeku u Bradleyjevom slučaju . DNK testiranje nije bilo dostupno kada je Bradleyju suđeno, a Vrhovni sud Alabame mu je 2001. odobrio odgodu pogubljenja do DNK testiranja dokaza.

Ispostavilo se da su neki ključni dokazi koji su traženi - brisevi kompleta za silovanje, slajdovi s autopsije i sjemenom umrljana odjeća 12-godišnje djevojčice - izgubljeni, ali su pronađeni predmeti za posteljinu. Savezni sudac u Birminghamu 2007. odbio je Bradleyjevu tužbu zbog nedostajućih dokaza. Bradley se žalio 11. okrugu, koji još nije donio odluku.

Pomoćnik državnog odvjetnika Clay Crenshaw, šef parničnog postupka glavnog grada Alabame, pozvao je 11. okrug da ne odgađa izvršenje. U nedavnom podnesku prizivnom sudu, rekao je da je posteljina, koja je čuvana kao dokaz, DNK testirana, čime je bez sumnje utvrđena Bradleyjeva krivnja.

U utorak nije bilo jasno kada bi žalbeni sud mogao donijeti odluku o zahtjevu za odgodu. Boravak koji je Bradley dobio 2001. dogodio se tjedan dana prije nego što je trebao umrijeti.

Osuđen je za ubojstvo svoje pokćerke Rhonde Hardin 24. siječnja 1983. Bradley se brinuo o djevojčici i njezinom mlađem bratu, Garyju Bubba Hardinu, kada je silovana, sodomizirana i zadavljena nakon što je njezin brat zaspao. Majka djece bila je u bolnici. Rhondino tijelo pronađeno je sljedećeg jutra u nekoj šumi manje od milje od Bradleyjeva stana. Njezin je brat kasnije svjedočio na suđenju okrugu Calhoun da je Bradley često onesvijestio djecu stiskajući im vrat.

U posljednjem pogubljenju u Alabami, 62-godišnji James Harvey Callahan, također iz okruga Calhoun, dobio je smrtonosnu injekciju prošlog mjeseca za otmicu, silovanje i ubojstvo žene iz Jacksonvillea 1982. godine.

Silovatelj-ubojica pokćerke prijeti smaknuću

Montgomery oglašivač

12. veljače 2009. godine

VIŠE - Danny Joe Bradley tražio je od Vrhovnog suda SAD-a da blokira njegovo pogubljenje u četvrtak zbog silovanja i davljenja njegove 12-godišnje pokćerke, ali državni tužitelji kažu da su njegove žalbe istekle. Čekajući odluku visokog suda, Bradley (49) se suočio sa smrtonosnom injekcijom u 18 sati. U četvrtak u zatvoru Holman nakon 25 godina čekanja na smrt u Alabami.

Bradleyjev odvjetnik tražio je odgodu ovrhe od Vrhovnog suda kako bi se omogućilo daljnje sudsko preispitivanje Bradleyjeve tužbe za građanska prava u vezi s problemom DNK sa suđenja u okrugu Calhoun, ali niži sudovi već su odbili taj zahtjev. I Vrhovni sud Alabame i 11. okružni prizivni sud SAD-a sa sjedištem u Atlanti ranije su odbili blokirati Bradleyjevo pogubljenje - drugo od pet izvršenih u Alabami u prvih pet mjeseci ove godine. Prošle godine država nije imala ovrha.

Bradley se brinuo za Rhondu Hardin i njezinog 11-godišnjeg brata, Garyja 'Bubbu' Hardina, 24. siječnja 1983. u Piemontu kada je djevojčica ubijena. Majka djece bila je u bolnici više od tjedan dana. Bradley je tvrdio da je zaspao i da kada se probudio, Rhonde nije bilo. Njezino tijelo pronađeno je sljedeći dan u šumi u blizini Bradleyjeva stana. Bila je silovana i sodomizirana, prema sudskim zapisima.

Sada otac 12-godišnjeg sina, Rhondin brat je u nedavnom intervjuu za The Anniston Star rekao da nije oprostio Bradleyu i da ne može zamisliti gubitak djeteta u toj dobi. Na Bradleyjevom suđenju, brat je rekao da je Bradley djecu često onesvijestio stiskajući im vrat.

Judy Bennett iz Piedmonta, koja se razvela od Bradleya, sjećala se svoje kćeri kao ljupkog djeteta koje je voljelo okretati kotače i vrtjeti se. 'Stvarno je loše što je zlostavljana na tako užasan način', rekao je Bennett za novine Anniston.

Theodore Howard, Bradleyjev odvjetnik u Washingtonu, D.C., rekao je Vrhovnom sudu SAD-a u podnesku od srijede da je Bradleyjev slučaj zaustavljen 'usred toka' i da će mu obustava omogućiti nastavak. DNK testiranje nije bilo dostupno na izvornom ispitivanju. Bradley je prvi put pokušao locirati predmete za DNK testiranje u srpnju 1996. uz pomoć studenta prava povezanog s Projektom nevinosti i podnio je tužbu 2001. za DNK testiranje kada je njegovo pogubljenje bilo neizbježno, pokazuju sudski zapisi.

Godine 2001. Vrhovni sud Alabame odobrio je Bradleyju odgodu samo tjedan dana prije planiranog pogubljenja kako bi se omogućilo DNK testiranje posteljine. Rhondina DNK i Bradleyjeva DNK pomiješane su na deki koja je bila na Rhondinom krevetu, prema sudskim zapisima. Međutim, neki ključni dokazi su izgubljeni, uključujući pribor za silovanje i odjeću umrljanu sjemenom. Bradleyjev odvjetnik podnio je tužbu za građanska prava u nadi da će ispitati forenzičkog serologa koji je dao izjavu o izgubljenom dokazu.

Savezni sudac u Birminghamu odbio je zahtjev i 11. okružni sud potvrdio je tu odluku, presudivši da 'u Bradleyjevom slučaju nema izvanrednih okolnosti koje mu daju pravo na daljnji pristup DNK dokazima nakon presude.' 'Dosta je,' rekao je državni odvjetnik Alabame Troy King u podnesku Vrhovnom sudu protiveći se daljnjim odgodama.

U posljednjem pogubljenju u Alabami, James Harvey Callahan, 62, također iz okruga Calhoun, dobio je smrtonosnu injekciju prošlog mjeseca za otmicu, silovanje i ubojstvo žene iz Jacksonvillea 1982. godine. Alabama ima 207 zatvorenika koji čekaju smrtnu kaznu, uključujući četiri žene.

ProDeathPenalty.com

Dvanaestogodišnja Rhonda Hardin i njezin mlađi brat, Gary 'Bubba' Hardin, 24. siječnja 1983. ostavljeni su na brigu očuhu Dannyju Joeu Bradleyu. Majka djece, Judy Bradley, bila je hospitalizirana više od tjedan dana. Djeca su inače spavala u jednoj spavaćoj sobi rezidencije, a Danny Joe Bradley i gospođa Bradley u drugoj.

U noći 24. siječnja 1983. Jimmy Isaac, Johnny Bishop i Dianne Mobley otišli su u kuću Bradleyjevih gdje su vidjeli Rhondu i Bubbu zajedno s Dannyjem Joeom Bradleyjem. Kad su Bishop, Mobley i Isaac napustili dom Bradleyjevih oko 20:00 sati, Rhonda je gledala televiziju s Bubbom i Bradleyjem. Rhonda je ležala na kauču, nakon što je ranije navečer popila neki lijek. Zamolila je Bubbu da je probudi ako zaspi kako bi se mogla preseliti u spavaću sobu. Kad je Bubba odlučio otići u krevet, Bradley mu je rekao da ne budi Rhondu već da je ostavi na kauču. Bradley je također rekao Bubbi da ide spavati u sobu u kojoj inače žive gospodin i gospođa Bradley umjesto u svoju spavaću sobu.

Oko 23:30, Bradley je stigao u dom svog šogora, Roberta Rolanda. Roland je svjedočio da je Bradley stigao vozeći svoj automobil te da je bio 'uzrujan' i 'ponašao se smiješno'. Roland je posvjedočio da je Bradley 'glasno pričao i ponašao se kao da je nervozan i sve, što ga nikad prije nisam vidio da radi.' Bradleyjev svekar, Ed Bennett, posvjedočio je da je Bradley došao u njegovu kuću otprilike u ponoć i rekao mu da je Rhonda otišla.

Bradleyev prvi susjed, Phillip Manus, posvjedočio je da se oko 00:50 Bradley pojavio u njegovoj kući. Manus je svjedočio da mu je Bradley rekao da su se on i Rhonda svađali oko nekih tableta koje je Rhonda htjela uzeti. Tvrdio je da je zaspao, a kada se probudio, Rhonda je nestala. Bradley je tada rekao '[l]aj da odjurim do kuće Rhondine bake i vratit ću se za nekoliko minuta.'

Bradley se vratio deset ili petnaest minuta kasnije. Manus je predložio da pješače do bolnice i kažu Judy Bradley da je Rhonda nestala. Manus je posvjedočio da je Bradley želio otići u bolnicu radije nego prijaviti policiji Rhondin nestanak. Manus i Bradley čekali su u bolnici sat i pol prije nego što su uspjeli ući u sobu gospođe Bradley.

Cijelo to vrijeme Manus je pokušavao nagovoriti Bradleya da ode u policijsku postaju i prijavi da je Rhonda nestala. Kad su muškarci naposljetku vidjeli gospođu Bradley, rekla je Dannyju Joeu Bradleyju da prijavi Rhondin nestanak policiji. Manus i Bradley otišli su u policijsku postaju gdje je Bradley rekao policajcu Rickyju Doyleu da je Rhonda nestala. Bradley je također rekao policajki Doyle da su se on i Rhonda posvađali ranije te večeri i da je ona napustila kuću negdje oko 23:00 ili 23:30. Bradley je tvrdio da je zaspao i da kada se probudio, Rhonde nije bilo. Izjavio je da je iz kuće izašao u 23.30 sati. otići do susjedove kuće potražiti Rhondu. Bradley je posebno naznačio da nije napustio kuću sve dok nije počeo tražiti Rhondu i da je otišao u dom Manusovih kada je saznao da je Rhonda nestala.

Nakon razgovora s policajcem Doyleom, Bradley i Manus vratili su se u Manusov stan. Otprilike u 7:30 ujutro 25. siječnja 1983. Rhondino tijelo je pronađeno u šumovitom području manje od šest desetina milje od Bradleyeva stana. Rhondino tijelo bilo je odjeveno u kestenjaste samtaste hlače, crvenu pletenu košulju kratkih rukava, grijače na zelene, bijele, smeđe i ljubičaste pruge, grudnjak i plavu vjetrovku. Rhondine tenisice bile su zavezane u pojedinačne čvorove. Nekoliko članova njezine obitelji posvjedočilo je da je cipele uvijek vezala u dvostruke čvorove.

Unutar devedeset minuta nakon što je Rhondino tijelo otkriveno, dva policajca u civilu iz policijske uprave Piedmont stigla su u Bradleyjevu rezidenciju. Policajci nisu imali ni nalog za uhićenje ni vjerojatan razlog. Iako vlada tvrdi da Bradley u to vrijeme nije bio uhićen, Bradley tvrdi da mu je rečeno da je uhićen zbog sumnje za ubojstvo, vezan lisicama, stavljen u policijsko vozilo i odveden u policijsku postaju, gdje je ispitivanje počelo u oko 9:30 sati

Bradley je bio u pritvoru policije Piedmonta od tog vremena do otprilike 4:00 ujutro sljedećeg jutra. Tijekom tog razdoblja od gotovo devetnaest sati, policajci su Bradleyu pročitali njegova Miranda prava i ispitali ga. Bradley je rekao policiji da je otkrio nestalu Rhondu oko 23:20 ili 23:25. i otišao je u kuću Phillipa Manusa u potrazi za njom. Također je rekao policajcima da nije napustio stan sve dok nije započeo potragu za Rhondom.

Osim što je dao izjavu, Bradley je izdao obrazac za pristanak na pretragu kojim je ovlastio policiju da pretraži njegovu kuću i njegov automobil, podvrgnut struganju noktiju i prevezen je u i iz Birminghama, Alabama. Dok je bio u Birminghamu, podvrgao se poligrafskom testiranju i testovima krvi i sline, a vlastima je dao svoju odjeću. Iako je Bradley u tom razdoblju surađivao s policijom u njihovoj istrazi, on tvrdi da je to učinio jer mu je policija jasno dala do znanja da će ostati u policijskom pritvoru ako ne bude surađivao.

Nakon što je dobila suglasnost za pretragu, policija je pretražila njegov stambeni prostor i automobil te je izuzela više materijalnih dokaza. Među izuzetim dokazima su jastučnica, vlažni plavi ručnik iz ormarića u kupaonici, navlaka za ploču za svjetlo u dnevnoj sobi, crvena, bijela i plava plahta iz dječje sobe, bijela 'teška' plahta iz perilice rublja. , i uzorci vlakana iz prtljažnika Bradleyeva automobila.

Prije suđenja, sud je odbio Bradleyjeva dva zahtjeva za prikrivanjem ovih dokaza. Na suđenju je država iznijela iskaz da je, suprotno Bradleyjevim izjavama policiji 24. i 25. siječnja 1983., policajac Bruce Murphy vidio Bradleyja u njegovom automobilu u 21:30. u području gdje je otkriveno Rhondino tijelo. Policajac Murphy, koji je poznavao Bradleyja više od dvadeset godina, sigurno ga je identificirao.

Državni forenzički dokazi pokazali su da se Bradleyjeve ogrebotine od noktiju podudaraju s crvenom, bijelom i plavom plahtom uzetom iz dječje spavaće sobe, vlaknima grijača za noge pronađenim na Rhondinom tijelu i pamuku s hlača koje je Rhonda nosila 24. siječnja 1983. Država je također dokazala da vlakna pronađena u prtljažniku automobila Dannyja Joea Bradleya odgovaraju vlaknima iz Rhondine odjeće.

Patolog je posvjedočio da Rhondino tijelo ima 'dokaze traume - to jest, modrice i ogrebotine na vratu.' Imala je sedam rana na vratu; najveća je bila ogrebotina na Adamovoj jabučici. Patolog je posvjedočio da je uzeo briseve i razmaze tvari iz Rhondinih usta, rektuma i vagine. Također je izvadio želučani sadržaj iz Rhondinog želuca i predao ga toksikologu. Stručnjak za forenzičku serologiju posvjedočio je da su Danny Joe Bradley i Rhonda Hardin bili krvne grupe O. Bradley je nesekretor H-antigena. Rhonda je bila tajnica. Stručnjak za serologiju posvjedočio je da H-antigen nije bio prisutan u sjemenu uzetom iz rektalnog brisa Rhonde. Rektum ne proizvodi sekret niti H-antigene. S unutarnje strane Rhondinih hlača pronađena je mrlja koja je sadržavala mješavinu fekalnog sjemena s prisutnim spermatozoidima.

Jastučnica pronađena u kupaonici otkrila je visoku razinu sjemene plazme i spermija u skladu s krvnom grupom O. Na jastučnici su bile male mrlje krvi pomiješane sa slinom. Ove su mrlje također bile u skladu s O krvnom grupom. Crvena, bijela i plava plahta na krevetu u dječjoj sobi sadržavala je mrlju od četiri puta dva i pol inča koja je uključivala spermatozoide. Bijela deka koja je bila stavljena u perilicu također je imala dvije velike mrlje u skladu s fekalnom spermom.

U obje boje bili su prisutni spermatozoidi i nisu otkriveni H-antigeni. Na plavom ručniku u kupaonici pronađena je kombinacija sjemena i sperme s H-antigenom. Iako je u pisanom izvješću navedeno da plavi ručnik sadrži mrlju fekalne sperme koja sadrži H-antigen, vještakinja je na suđenju posvjedočila da je njezina analiza otkrila da je ručnik sadržavao mrlju vaginalnog sjemena, a ne mrlju fekalnog sjemena i da je riječ fekalno umjesto vaginalnog bila je u biti pogreška pisara. Posvjedočila je da su izlučevine H-antigena mogle potjecati iz Rhondinih vaginalnih izlučevina, budući da je plavi ručnik sadržavao mrlju vaginalne sperme. Serolog je potvrdio da je niska razina H-antigena u skladu sa ženskim sekretorom jer je H-antigen prisutan u niskim razinama u vagini. Presvlaka madraca sadržavala je brojne sjemene mrlje.

Na suđenju je Bradleyjeva šogorica također posvjedočila da je dan nakon Rhondinog sprovoda čula Bradleyja kako govori 'Duboko u srcu znam da sam to učinio', a Bradleyjev posinak, Bubba Hardin, posvjedočio je da je Bradley često vraćao djecu onesvijestili stežući im vratove.

Bradley je svjedočio u svoju obranu. Svoje nedosljedne izjave policiji objasnio je sugerirajući da je napustio svoj dom u trenutku kada ga je opazio policajac Murphy, jer je namjeravao ukrasti automobil, skinuti njegov motor i prodati ga. Tvrdio je da ga je Gary Hardin, otac Bubba i Rhonda, zamolio da nabavi takav motor. Hardin je posvjedočio da nije uputio takav zahtjev. Porota je donijela presudu da je kriv za smrtno ubojstvo po točkama jedna i tri optužnice. Ove točke terete za ubojstvo tijekom počinjenja silovanja ili sodomije prvog stupnja. Ista je porota vijećala u fazi kažnjavanja i preporučila dvanaest prema nula da se Bradley osudi na smrt.

Alabama pogubljuje Dannyja Joea Bradleya za napad i ubojstvo pokćerke u Piemontu 1983.

Tom Gordon - Birmingham News

12. veljače 2009. godine

Danny Joe Bradley, stanovnik Alabame Death Row više od 26 godina, pogubljen je smrtonosnom injekcijom i proglašen mrtvim u 18:15. danas u Holman Correctional Facility. Vrhovni sud SAD-a ranije tog dana odbio je odgodu pogubljenja, čime je otvorio put da on bude osuđen na smrt zbog silovanja i davljenja svoje 12-godišnje pokćerke.

Bradleyjev odvjetnik tražio je odgodu ovrhe od Vrhovnog suda kako bi se omogućilo daljnje sudsko preispitivanje Bradleyjeve tužbe za građanska prava u vezi s problemom DNK sa suđenja u okrugu Calhoun, ali niži sudovi već su odbili taj zahtjev.

Bradley (49) je osuđen za ubojstvo svoje 12-godišnje pokćerke, Rhonde Hardin, koja je seksualno napadnuta i zadavljena u Piemontu u noći 24. siječnja 1983. godine.

Bradley je bio drugi osuđenik na smrt u Alabami koji je pogubljen u mjesec dana. U trenutku ubojstva pokćerke, Bradley se brinuo o 12-godišnjoj djevojčici i njezinom mlađem bratu Garyju Hardinu Jr., dok je njihova majka bila u bolnici. Alabama sada ima 205 zatvorenika osuđenih na smrt, svi osim četvorice su muškarci.

Vrt Rhomda

MurderVictims.com

Rhonda je bila moje prvo dijete. Prekrasna djevojčica, rođena 15. kolovoza 1970. Imala je glavu punu crne kose i plave oči.

Imala sam samo 16 godina kada sam rodila Rhondu, a ona je bila moj ponos i dika. Rhonda je bila veselo, veselo dijete dok je odrastala. Nije ju mnogo srušilo. Voljela je djecu i svoju obitelj, posebno svog mlađeg brata Garyja prema kojem je bila vrlo zaštitnički nastrojena. Imala je mnogo prijatelja u školi i svi koji su je poznavali voljeli su je i znali da je posebna.

Ali u noći 25. siječnja 1983. u dobi od 12 godina mojoj je dragocjenoj Rhondi oduzet život. 'Noćna mora roditelja.' Bio sam u bolnici čekajući operaciju kad je došao njezin očuh i rekao mi da je Rhonda nestala. Rekao sam mu da ode na policiju i napravi policijski zapisnik.

Sljedećeg jutra policija je došla u moju bolničku sobu i rekla mi da moje dragocjene Rhonde nema. Nitko tko nikada nije izgubio dijete ne bi mogao ni zamisliti bol i povrijeđenost koju sam osjećao u ovom trenutku. U meni je ostala praznina za koju sam znala da nikada neće biti ispunjena.

Policija je rekla da ne vjeruje da je bila zlostavljana, jer je bila potpuno odjevena s kaputom i grijačima za noge. Snijeg na tlu, pomislila sam, 'Bože, koliko je dugo moja beba bila u snijegu?' Mislio sam na bilo što kako bih ublažio svoju bol i bol koju sam osjećao. Jedina stvar koja mi je u to vrijeme pomogla bila je činjenica da je policija rekla da nije bila zlostavljana.

Ali to olakšanje nije dugo trajalo. Autopsijski izvještaj je pokazao da je moja dragocjena Rhonda zlostavljana na sve moguće načine. A sada je krenula potraga za ubojicom. Ali malo mi je bio poznat užas koji će se dogoditi nekoliko mjeseci kasnije i koji će zauvijek promijeniti moj život.

Nakon nekoliko mjeseci istrage Rhondin očuh uhićen je zbog njezina ubojstva. Bilo je poput noćne more. Rekao sam: 'Dragi Bože, NE, ovo jednostavno ne može biti'. Čovjek kojeg sam voljela i za kojeg sam se udala oduzeo mi je jednu od najdragocjenijih stvari u mom životu, moju Rhondu.

Sudski proces je bio težak, ali sam Božjom milošću i milošću svoje obitelji i prijatelja izdržao.

Njezin ubojica osuđen je u srpnju 1983. i osuđen na smrt. I da, on želi živjeti...boreći se sa smrću na svakom koraku. Ali da je moja Rhonda imala priliku rekla bi: 'Molim te, ja imam samo 12 godina, i ja želim živjeti. Ne želim umrijeti.' Ali nije joj pružena ta prilika. Nije joj dano 17 godina da se bori za život. Umrla je od davljenja i udarca u glavu.

Bio je to težak put za mene i moju obitelj. Osjećala sam se kao da sam jedina osoba na svijetu koja je izgubila dijete. Ali sada shvaćam da mnoge, mnoge dječje živote svake godine oduzmu ljudi koje poznaju i kojima vjeruju.

Dok ovo završavam sa suzama za svoje dijete, i na kraju bih želio reći da ovo ne pretvaram u problem smrtne kazne. To je isključivo stranica za svijest i sjećanje na našu ubijenu djecu. Nadam se da ćete poslati svoju žutu vrpcu u znak sjećanja na svu našu ubijenu djecu širom ovog okrutnog svijeta. Bog blagoslovio svakoga tko posjeti ovu stranicu. Ako imate pitanja, pošaljite mi e-poštu, Judy Bennett.

AŽURIRANJE: Danny Joe Bradley pogubljen je 12. veljače 2009.

Bradley protiv države494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985.) (izravna žalba).

Optuženik je osuđen za smrtonosno ubojstvo svoje pokćerke na Okružnom sudu, okrug Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., i osuđen na smrt. Tuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, Bowen, P.J., presudio je da je: (1) optuženik nezakonito uhićen; (2) optuženikov pristanak na pretragu i iskaz policiji dani su dobrovoljno; (3) Država nije imala obvezu otkriti osobu kojoj je učinjeno oslobađajuće priznanje; (4) dokazi su bili dovoljni da se dokaže da je žrtva ubijena tijekom počinjenja silovanja i sodomije; i (5) smrtna kazna je bila primjerena u svjetlu otegotnih okolnosti. Potvrđeno.

BOWEN, predsjedavajući sudac.

Danny Joe Bradley optužen je za teško ubojstvo Rhonde Hardin, svoje dvanaestogodišnje pokćerke. Porota ga je osudila po dvije točke optužnice od četiri točke: ubojstvo tijekom silovanja u prvom stupnju i ubojstvo tijekom sodomije u prvom stupnju čime se krši Alabama Code 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Nakon saslušanja o kazni, porota je jednoglasno predložila smrtnu kaznu. Nakon istrage nazočnosti, prvostupanjski sud je održao saslušanje o kazni i osudio Bradleya na smrt električnom strujom. Bradley pokreće osam pitanja u ovoj žalbi na tu osudu i kaznu.

ja

Osuđujući Bradleyja na smrt, prvostupanjski sud pismeno je utvrdio činjenice. Ovi nalazi potkrijepljeni su dokazima.

Nakon razmatranja dokaza i svjedočenja predočenih Sudu tijekom faze suđenja za krivnju u ovoj stvari, Sud ovime utvrđuje sljedeće: Rhonda Hardin bila je dvanaestogodišnja žena s prebivalištem u ulici Barlow 309, stan B u Piedmontu, okrug Calhoun , Alabama, 24. siječnja 1983. Obiteljsku jedinicu koja živi na gornjoj adresi činili su Rhonda Hardin, njezin mlađi brat, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, majka Rhonde i Garyja; i optuženik, Danny Joe Bradley, Judyin suprug i Rhondin i Garyjev očuh.

Da je 24. i 25. siječnja 1983. Judy Bradley bila odsutna iz kuće, nakon što je bila hospitalizirana nekih trinaest (13) dana, te da je optuženik, Danny Joe Bradley, bio roditeljski skrbnik maloljetnih osoba, Rhonde Hardin i Bubba Hardina. .

Bradleyeve (optuženi, Rhonda i Gary Hardin) su uvečer 24. siječnja 1983. posjetili u njihovom stanu Dianne Mobley, Jimmy Issac i Johnny Bishop koji su otišli oko 20:00 sati. a Bubba Hardin se povukao na večer nakon toga. Kad je Bubba otišao u mirovinu, Rhonda je spavala na kauču u dnevnoj sobi. Bubba je svjedočio da ga je Rhonda zamolila da je probudi kako bi mogla spavati u svojoj spavaćoj sobi, ali da mu je Danny Bradley rekao da ostavi Rhondu na kauču. Bubba je posvjedočio da ga je kasnije oko sat vremena probudio zvuk stolice koja se 'udarala' u kuhinji i čuo otključavanje stražnjih vrata; da nije bilo upaljenih svjetala i zvuka televizije; da je ponovno zaspao i kasnije ga je probudio Danny koji ga je obavijestio da je Rhonda nestala. Danny Bradley zatim je odveo Bubbu u susjednu sobu.

Bubba je posvjedočio da bi Danny Bradley igrao igru ​​i s Rhondom i s Bubbom tako što bi ih natjerao da pomisle na nešto 'dobro' dok bi im Danny stavio ruku na vrat i zaustavio dotok krvi u mozak sve dok nisu pali u nesvijest.

Phillip Mannis živio je u susjednom dvoetažnom stanu u ulici Barlow 309 i bio je budan gledajući TV do jutarnjih sati 25. siječnja. U 00:50 Mannis je svjedočio da mu je Bradley pokucao na vrata i rekao da je Rhonda Hardin nestala. Bradley je rekao Mannisu da je on (Bradley) pronašao Rhondu kako pokušava uzeti neke od majčinih lijekova na recept; da su se svađali i on je zadrijemao i kada se probudio otkrio da Rhonde nema. Mannis se dobrovoljno javio da pomogne Dannyju Bradleyu pronaći Rhondu. Danny je rekao Mannisu da će on (Bradley) prvo posjetiti kuću Rhondine bake (Bennett). Optuženik je otišao s lokacije u ulici Barlow svojim automobilom deset do petnaest minuta, vratio se i izvijestio Mannisa da Rhonda nije u kući svoje bake.

Robert Roland, šogor optuženika, posvjedočio je da je Danny Bradley stigao automobilom u Rolandov dom oko 23:30. i upitao je li vidio Rhondu. Kad je tuženiku rečeno 'ne', on je otišao malo do Eda Bennetta (njegova tazbina i Rhondini djed i baka), vratio se i odvezao.

Ed Bennett je posvjedočio da je Danny Bradley stigao u njegov dom 'oko ponoći' tražeći Rhondu i nakon što ju nije uspio locirati otišao je nakon deset do petnaest minuta.

Policijski službenik Bruce Murphy posvjedočio je da je vidio optuženika u svom automobilu u ulici North Church u ulici Ladiga u 21:30.

Phillip Mannis posvjedočio je da se Danny Bradley vratio u svoj stan u Barlow Streetu oko 1:15-1:20 ujutro i izjavio da Rhonda nije kod bake i djeda (Bennettovih) i zamolio Mannisa da pođe s njim u bolnicu u Piedmontu kako bi vidio Judy Bradley . Zbog navedenog straha od malo benzina u njegovom automobilu, Bradley i Mannis kreću pješice u potragu za Rhondom oko 1:30 ujutro i stižu oko 2:00 ujutro. Bradley i Mannis čekaju u predvorju bolnice otprilike sat do sat vremena i pol, kako Bradley navodi da se boji da će uznemiriti svoju suprugu u bolnici. Konačno, Mannis govori Judy Bradley da je Rhonda nestala. Dvojica muškaraca odlaze do policijske postaje u Piedmontu i prijavljuju odsutnost Rhonde policajcu iz Piedmonta Rickyju Doyalu u 3:30 ujutro. Danny Bradley govori policajcu da se posvađao s Rhondom u njihovom domu te večeri, zatim je zaspao i na buđenje oko 23:30. otkrio da je Rhonda nestala i otišao svojim susjedima. Mannis i Bradley zatim su se pješice vratili u dvoetažni stan u ulici Barlow i stigli između 5:00 i 5:10 ujutro.

Tijelo Rhonde Hardin otkriveno je u šumovitom području otprilike deset metara od ulice McKee u Piedmontu, okrug Calhoun, Alabama, oko 7:00 ujutro 25. siječnja 1983.

Na suđenju su izvedeni dokazi i iskazi da je Rhonda Hardin bila žrtva ubojstva i da je smrt spomenute Rhonde Hardin bila gušenje uslijed davljenja primjenom vanjskog pritiska na vrat.

Sud, na temelju dokaza i svjedočenja, nadalje nalazi da je na tijelu Rhonde Hardin bilo tragova seksualnog zlostavljanja i da je izvršena autopsija pokazala prisutnost ljudskog sjemena u vagini, rektumu, ustima i želučanom sadržaju žrtve.

Sud dalje utvrđuje da je optuženik, Danny Joe Bradley, prevezen vozilom policijske uprave u policijsku postaju u Piedmontu 25. siječnja 1983., otprilike u 9:30 ujutro na rutinsko ispitivanje, kao posljednja poznata osoba koja je vidjela žrtvu živu. U policijskoj postaji okrivljenik je u potpunosti poučen o svojim zakonskim pravima, a zatim je izrazio želju za suradnjom sa pravnim tijelima. Tijekom tog dana, optuženik je pristao na pretragu i stana u ulici Barlow 309 i njegovog automobila. Optuženik je nadalje pristao na uzimanje uzoraka njegove krvi i sline od njega, kao i na uzimanje strugotina noktiju i uzorka stidnih dlaka. Nakon opsežnog ispitivanja tijekom dana, uključujući i put u Birmingham, Alabama, optuženik je otišao kući na 309 Barlow Street otprilike u 4:00 ujutro 26. siječnja 1983.

Tijekom ispitivanja optuženika od strane policijskih službenika grada Piedmonta i države, optuženik je tvrdio da je ostao u svom domu sve dok nije otkrio da je Rhonda Hardin odsutna.

Sud dalje utvrđuje, na temelju dokaza i svjedočenja, da je optuženik dao izjavu u prisutnosti Charlieja Bennetta i Russella Dobbsa, u biti, 'U svom srcu znam da sam to učinio'.

kako je umrla žena Liam Neesons

Sud nadalje nalazi, na temelju dokaza i svjedočenja, da je optuženik, Danny Joe Bradley, bio krvna grupa 'O' bez sekretera i da je sjeme pronađeno u i na tijelu žrtve bilo u skladu s onim koje će biti deponirano od strane tuženika. Nadalje, sjemene tekućine uzete iz tijela žrtve u skladu su sa sjemenim mrljama nađenim na posteljini u stanu optuženika i pronađenim na deki koju je optuženik uzeo iz bolnice u Piemontu tri dana prije nestanka žrtve; da su dokazi o strugotinama kose, vlakana i noktiju jasno težili povezivanju optuženika sa žrtvinom odjećom koju je nosila kad je otkrivena, s posteljinom i dekom pronađenim u stanu optuženika sljedećeg jutra, a vlakna iz prtljažnika automobila optuženika bila su u skladu s vlaknima iz žrtvine crvene samtaste hlače.

Sud nadalje nalazi, iz svjedočenja optuženika, da je optuženik izjavio da je lagao pravnim vlastima kada je izjavio da nije napustio svoj stan u noći 24. siječnja 1983., sve do otkrića da je Rhonda Hardin nestala. Na suđenju je optuženik posvjedočio da je napustio stan u ulici Barlow oko 22:30. 24. siječnja 1983., s namjerom da ukrade auto, koji se nalazio na drugoj strani Piedmonta, uzeo je dječački bicikl od 20 inča iz dvorišta u ulici Hughes, pedalirao do željene lokacije, ali je odlučio da mu je prilika da uzme namjeravani auto nije bio dobar, i da je pedalirao natrag, vraćajući se kući oko ponoći i otkrivši da je Rhonda Hardin nestala. Optuženik je posvjedočio da tu informaciju nije otkrio ranije zbog straha od opoziva uvjetne kazne.

II

Bradley tvrdi da su pristanak koji je dao za pretres njegove kuće i njegove izjave policiji bile proizvod njegovog nezakonitog uhićenja te da, prema tome, niti fizički dokazi dobiveni iz njegove kuće niti njegove izjave nisu trebale biti uvrštene u dokaze. Rješenje ovog problema uključuje niz povezanih pitanja.

Ovaj sud prvo mora utvrditi je li Bradley uhićen ili je njegova situacija bila sporazumna. Ako se uhićenje dogodilo, mora se utvrditi zakonitost tog uhićenja. Ako je uhićenje bilo nezakonito, prvo moramo odlučiti jesu li Bradleyjev pristanak na pretres i izjave bili dobrovoljni unutar granica Petog amandmana, i, ako jesu, jesu li bili pokvaren proizvod nezakonitog uhićenja i zapljene. Ako je Bradley nezakonito uhićen, ovaj sud donosi dvije odluke. Prvo, jesu li pristanak za pretragu i izjave dobrovoljno dane u smislu Petog amandmana na Ustav Sjedinjenih Država. Ako su pristanak i izjave dobrovoljno dani, ovaj sud tada mora utvrditi jesu li svaki od njih bili dovoljno čin slobodne volje da se ukloni primarna mrlja nezakonitog uhićenja. Sjedinjene Države protiv Wellinsa, 654 F.2d 550, 552-53 (9. krug 1981.).

ČINJENICE

Državni dokazi pokazuju da su između 8:30 i 9:30 ujutro 25. siječnja 1983., otprilike jedan sat nakon što je Rhondino tijelo otkriveno, četiri službenika za provođenje zakona stigla u Bradleyjevu rezidenciju. Policijski službenik Piemonta Bruce Murphy i njegov partner, policajac Terry Kiser, bili su u civilu i vozili su kamionet. Šef policije Piedmonta David Amberson stigao je sa zamjenikom šerifa okruga Calhoun Donom Glassom u službenom automobilu zamjenika. Bradleya su trebali privesti na ispitivanje jer je bio jedan od nekoliko osumnjičenih. Policajac Murphy i načelnik Amberson bili su jedini policajci prisutni toga jutra koji su svjedočili na saslušanju ili na suđenju. FN1 Obojica su zanijekala da su obavijestila Bradleya da je uhićen. Načelnik Amberson posvjedočio je da Bradley nije bio uhićen, nije stavljen pod stražu i da je mogao otići kad god je htio. Murphy je posvjedočio da je načelnik Amberson bio glavni, da se on trebao pobrinuti da on [Bradley] bude kod kuće jer je Amberson bio na putu da razgovara s njim i da nikada ništa nije rekao Bradleyu i nije rekao Bradleyu zašto su ga pokupili.

FN1. Policijski ured u Piemontu Greg Kiser posvjedočio je na saslušanju o suzbijanju da nije bio prisutan kada je Bradley priveden na ispitivanje u njegovu domu. Policajac Murphy posvjedočio je da je bio u pratnji policajca Terryja Kisera. Terry Kiser nikada nije svjedočio.

Bradley je posvjedočio da su mu policajci Piedmonta Kiser i Murphy zapravo rekli da je uhićen zbog sumnje za ubojstvo i rekli su mu da ne govori. Murphy ga je gurnuo na prtljažnik automobila i stavio mu lisice, podigao mu nogu, pogledao mu stopalo i rekao Kiseru, Da, to je otisak koji imamo. Bradley je posvjedočio da su ga pretresli ispred kuće prije nego što su ga smjestili u patrolna kola.

Dokazi države neeksplicitno šute o tome što se zapravo dogodilo kada je Bradley uhićen. Državni dokazi ne pokazuju nikakav razgovor između Bradleyja i policije u Bradleyjevoj rezidenciji. Načelnik Amberson stavio je Bradleyju lisice i smjestio ga u šerifov auto. Bradley je odveden u Gradsku vijećnicu gdje su mu skinute lisice. Bradleyu su stavljene lisice na ruke jer je bila uobičajena politika policijske uprave Piedmonta da stavlja lisice na osumnjičenike koji se prevoze.

Bradley je posvjedočio da je, nakon što su mu stavili lisice na ruke i smjestili ga u patrolna kola, stigao načelnik Amberson i otišao u njegov stan na dvije ili tri minute. Amberson je to demantirao. Bradley je odveden u policijsku postaju bez lisica. Dokazi države pokazuju da Bradley nije bio stavljen pod stražu dok je Bradley svjedočio da jest. Bradleyu nisu uzeti otisci prstiju niti su ga fotografirali, suprotno uobičajenoj praksi uhićenja osumnjičenih za kaznena djela.

Bradley se dobrovoljno odrekao svojih prava na Mirandu. Bradley je posvjedočio da su mi samo rekli ako osjetim da trebam savjetnika, znate, da će prestati dok ga ne dobijem. A ja sam mu rekao: ‘Pa, nema što skrivati ​​(sic), ne vidim gdje bih trebao odvjetnika.’ Prvi put je ispitan oko 10:00 sati tog jutra. U to vrijeme dobivale su se samo rutinske pozadinske informacije (ime, dob, datum rođenja, adresa i zaposlenje). Oko 10:50 ujutro, narednik Gregory Kiser uzeo je od Bradleyja strugotine noktiju.

U 11:08 istog jutra, Bradley je potpisao pismeno dopuštenje za pretragu nakon što mu je narednik Danny Bradley pročitao obrazac i dao Bradleyju priliku da sam pročita obrazac. Neposredno iznad Bradleyeva potpisa na ovom obrascu pristanka pojavljuje se sljedeći odlomak: Ovo pismeno dopuštenje dajem ovim službenicima slobodno i dobrovoljno, bez ikakvih prijetnji ili obećanja, i nakon što me navedeni službenik obavijestio da imam pravo odbiti ovu pretragu i/ili oduzimanje. (Naglasak dodan.) Bradley je posvjedočio da je potpisao obrazac pristanka jer mi je policajac Murphy rekao ako bih surađivao da bi to ubrzalo proces i da bi mogli završiti sa mnom i, znate, otići nekom drugom. Bradley je također posvjedočio da je bio uzrujan i da nije mogao odgovoriti je li pristao na pretragu zbog onoga što mu je policajac Murphy rekao ili zato što je želio pomoći policiji i znao je da nema razloga za brigu. Bradley je zanijekao da mu je rečeno da ima pravo odbiti potpisati obrazac za pristanak.

Izjava je uzeta od Bradleyja nešto poslije podneva i prije oko četiri nakon što je njegova kuća pretražena. Ta je izjava u biti bila ista kao ono što je Bradley rekao policajcu Doyleu kad je prijavio Rhondin nestanak. Osim toga, na suđenju je Bradleyev iskaz o događajima od 24. i 25. siječnja bio u biti identičan izjavi koju je dao policiji. Na suđenju je Bradley posvjedočio da je policiji do neke točke rekao cijelu istinu i priznao da je lagao da je cijelu noć bio kod kuće te da je zapravo otišao iz kuće prije nego što je otkrio da je Rhonda nestala.

Državni dokazi pokazuju da je poslijepodne 25. siječnja Bradley dobrovoljno pristao otići u Odjel za javnu sigurnost u Birminghamu gdje je podvrgnut poligrafskom testiranju, čiji rezultati nisu objavljeni u zapisniku. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Bradley je posvjedočio da je dobrovoljno otišao u Birmingham jer je znao [da] nema što skrivati ​​i [bio je] voljan surađivati. Bradley je svjedočio da je surađivao najbolje što je mogao. Bradley je također posvjedočio da je surađivao jer nije imao što skrivati ​​i jer mu je rečeno da što prije surađuje to prije može otići.

P [Državni odvjetnik]: Nije li činjenica da je zapravo ono što se dogodilo ovom prilikom, da ste surađivali s njima jer ste se osjećali kao da nemate što skrivati; zar to nije istina? A [Bradley]: Znao sam da nemam što skrivati. P. Točno. Dakle, surađivali ste s njima sto posto; nisi li A. Rekli su mi ako surađujem, što prije surađujem, prije ću otići.

Bradley je vraćen kući oko 4:00 ujutro 26. siječnja 1983., otprilike dvadeset sati nakon što ga je pokupila policija. Načelnik Amberson posvjedočio je da mu je Bradley rekao da nema što skrivati ​​i da želi ostati tamo dok se ne raščisti. Bradley je pušten bez optužnice ili stavljene pod jamstvo.

Medicinski tehnolog James Griffith posvjedočio je da je 26. siječnja, na dan kada je Bradley vraćen kući, Bradley dobrovoljno dao uzorke krvi i sline u klinici Piedmont Medical Clinic oko dvanaest sati tog dana. Bradley je posvjedočio da mu je policija rekla da im može dati uzorke ili će dobiti sudski nalog, pa je rekao: Pa, dat ću ti ga. Na suđenju je Bradley posvjedočio da je uzorke krvi i sline dao svojom voljom: tražili su, a ja sam to poslušao.

Sljedećeg dana, 27. siječnja, Bradley je, dok je bio u svom domu, pristao na drugu pretragu svoje rezidencije i potpisao pismeno dopuštenje za pretragu. U to je vrijeme gospođa Bradley bila prisutna i dala je policiji prljavi par Rhondinog donjeg rublja.

Bradley se tri ili četiri puta vraćao u Gradsku vijećnicu pod policijskom pratnjom. Bradley je posvjedočio: Kad bi došli po mene, jednostavno bih, znate, otišao. Napokon je uhićen nakon podizanja optužnice 22. ožujka 1983. godine.

U trenutku kada je Bradley uhićen u siječnju 1983. imao je dvadeset pet godina i bio je oženjen. Imao je završen deseti razred i radio je kao stolar i mehaničar. Bradleyu policija i kazneni postupak nisu bili strani. Njegova kriminalna povijest otkriva brojna uhićenja. U vrijeme Rhondina ubojstva, Bradley je bio na uvjetnoj slobodi zbog presude iz 1982. za provalu trećeg stupnja.

* * *

Naš pregled spisa uvjerava ovaj Sud da su dokazi, iako potpuno posredni, bili dovoljni da dokažu da je Rhonda Hardin ubijena tijekom počinjenja silovanja i sodomije.

Riječ tijekom kako se koristi u definiciji kaznenih djela koja se kažnjavaju smrtnom kaznom znači tijekom ili u vezi s počinjenjem, ili u neposrednom bijegu od počinjenja temeljnog kaznenog djela ili pokušaja počinjenja. Alabama Code 1975, § 13A-5-39.

Rhonda je imala dvanaest godina kad je zadavljena na smrt. Ljudsko sjeme pronađeno je u njezinim ustima, želucu, vagini i rektumu. Iz predočenog svjedočenja vještaka, porota je mogla ispravno zaključiti da je Rhonda imala spolni odnos i odstupila od spolnog odnosa nedugo prije svoje smrti. Vlakna s hlača Rhonda je nađena s istim vlaknima pronađenim u prtljažniku Bradleyjeva automobila. Bilo je dokaza da je Rhonda svoje cipele obično vezala u dvostruki čvor. Cipele na Rhondinom tijelu bile su zavezane u jedan čvor, što sugerira da ju je netko obukao i da je bila mrtva prije no što je obučena. Mrlje izmeta, sjemena i vaginalne tekućine upućivale su na to da se snošaj dogodio u spavaćoj sobi u Bradleyjevoj kući.

Bubba Hardin posljednji je put vidio svoju sestru živu negdje nakon 9:00 u noći 24. siječnja 1983. G. Manus, Bradleyev susjed, bio je s Bradleyjem od 12:50 do 5:30 ujutro 25. siječnja. porota je mogla zaključiti da je Rhonda morala biti seksualno napadnuta, ubijena i riješena između 21:00. 24. siječnja i 12:50 sljedećeg jutra. Uzimajući u obzir dob i odnose stranaka, prirodu kaznenog djela i vremenski okvir u kojem su se zločin i uklanjanje tijela morali dogoditi, posredni dokazi podupiru razuman zaključak da je Rhonda ubijena tijekom ili tijekom , ili u vezi s počinjenjem silovanja i sodomije. Taylor protiv države, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts protiv države, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrđeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Usp. Beverly protiv države, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Iako obdukcija nije otkrila nikakve tragove traume u području genitalija, dokazi su također bili dovoljni da pokažu da je element prisilne prisile bio prisutan iu silovanju, § 13A-6-61, i u sodomiji, § 13A-6-63. Rhonda je bila zadavljena. Bila je visoka četiri stope deset i tri osmine inča i teška sedamdeset sedam funti. Imala je sedam rana ili modrica na vratu. Opet, ukupnost svih okolnosti daje dovoljno dokaza koji podupiru nalaz o prisilnoj prisili kako je definirano zakonom: Fizička sila kojom se nadvlada ozbiljan otpor ili prijetnja, izričita ili implicitna, koja dovodi osobu u strah od trenutne smrti ili teške tjelesne ozljede sebi ili drugoj osobi. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). Prema načelima Dolvin protiv države, 391 So.2d 133 (Ala.1980), i Cumbo protiv države, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. odbijeno, 368 So.2d 877 (Ala.1979), postojali su dokazi na temelju kojih je porota mogla razumno zaključiti da dokazi i svi razumni zaključci iz njih isključuju svaku razumnu hipotezu osim krivnje i dokaza korpusa delicti kaznenih djela za koja se tereti.

VII

Osuđujući Bradleya na smrt, prvostupanjski sud nije pogriješio kad je kao otegotnu okolnost utvrdio činjenicu da je kazneno djelo počinjeno dok je Bradley bio uključen u počinjenje silovanja, što je otegotna okolnost opisana u § 13A-5-49 (4), iako je silovanje dio kaznenog djela za koje se tereti optužnicom. § 13A-5-40(a)(3). Činjenica da određeno kazneno djelo koje predstavlja smrtnu kaznu kako je definirano u odjeljku 13A-5-40(a) nužno uključuje jednu ili više otegotnih okolnosti kako je navedeno u odjeljku 13A-5-49 ne smije se tumačiti tako da isključuje utvrđivanje i razmatranje te relevantne okolnosti ili okolnosti pri odmjeravanju kazne. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley protiv države, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard protiv države, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), potvrđeno, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. odbijeno, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L. Ed. 2d 203 (1984); Heath protiv države, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), potvrđeno, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. odobreno djelomično, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L. Ed. 2d 780 (1985); Jackson protiv države, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), potvrđeno, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. odbijeno, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L. Ed. 2d 796 (1985); Julius protiv države, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), potvrđeno, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. odbijeno, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Prvostupanjski sud ispravno je utvrdio da je kazneno djelo koje se kažnjava posebno gnusno, okrutno ili okrutno u usporedbi s drugim kaznenim djelima. § 13A-5-49(8). Namjera je bila da se ova otegotna okolnost odnosi samo na ona ubojstva bez savjesti ili bez milosrđa koja su nepotrebno mučna za žrtvu. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). U Hill protiv države, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. odbijeno, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), dvadesetdvogodišnji optuženik zadavio je dvanaestogodišnju djevojčicu nakon što ju je silovao. Nakon ubojstva, okrivljena je prijateljici pokazala tijelo i pohvalila se: Neće ga dati, pa sam ga ja morao uzeti. 422 So.2d na 817. Vrhovni sud Floride je presudio: Zapisnik pokazuje da je žalitelj počinio silovanje i ubojstvo na takav način da ga čini posebno gnusnim, okrutnim i okrutnim. Iskaznica. na 819.

Država Georgia ima sličnu otegotnu okolnost koja propisuje: Kazneno djelo ubojstva... bilo je nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nehumano jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teške povrede žrtve. Ga. Kod Ann. § 27-2534.1(b)(7). U predmetu Phillips protiv države, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Vrhovni sud Georgije smatrao je da se mučenje može naći kada je žrtva podvrgnuta ozbiljnom fizičkom, seksualnom ili psihičkom zlostavljanju prije smrti. U ranijem predmetu Hance protiv države, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. odbijeno, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), taj isti sud smatra, [t]učenje se događa kada je žrtva podvrgnuta ozbiljnom fizičkom zlostavljanju prije smrti. Godfrey protiv Georgije, [446] SAD [420] str. 431-32, 100 S.Ct. [1759] str. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Ozbiljno seksualno zlostavljanje može se smatrati ozbiljnim fizičkim zlostavljanjem. House protiv države, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974.), ovjer. odbijeno, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L. Ed. 2d 1217 (1976). U Houseu, Vrhovni sud Georgije utvrdio je da smrtna kazna nije pretjerana ili nerazmjerna s obzirom na osudu optuženika po dvije točke za ubojstvo djece nakon što je nad njima počinio djela sodomije.

Ovom sudu nije teško neovisno utvrditi da je ovo kazneno djelo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno u usporedbi s drugim kaznenim djelima. U Coker protiv Georgije, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977.), Vrhovni sud Sjedinjenih Država smatrao je da je smrtna kazna za zločin silovanja odrasle žene krajnje nerazmjerna i da predstavlja pretjeranu kaznu zabranjenu Osmim amandmanom kao okrutnu i neobična kazna. Pritom se sud očitovao o težini kaznenog djela:

Ne umanjujemo ozbiljnost silovanja kao zločina. To je vrlo osuđujuće, kako u moralnom smislu tako iu gotovo potpunom preziru prema osobnom integritetu i autonomiji žene žrtve i privilegiji potonje da bira one s kojima će uspostaviti intimne odnose. Osim ubojstva, to je 'krajnja povreda samog sebe'. To je također nasilan zločin jer obično uključuje silu, ili prijetnju silom ili zastrašivanje, kako bi se nadvladala volja i sposobnost žrtve da se odupre. Silovanje je vrlo često popraćeno fizičkim ozljedama žene, a može izazvati i psihičku i psihičku štetu. Budući da potkopava osjećaj sigurnosti zajednice, dolazi i do ozljeda javnosti. 433 U.S. na 597-98, 97 S.Ct. na 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Ovdje Rhonda nije samo silovana, već je i seksualno zlostavljana i zadavljena do smrti. Rhonda nije bila odrasla osoba nego dvanaestogodišnje dijete. Napadač joj je bio njezin dvadesetdvogodišnji očuh. Posebno gnusna, okrutna ili okrutna otegotna okolnost bila je opravdana i potpuno opravdana u ovom slučaju.

IX

Ovaj odjeljak bavi se opsegom žalbenog preispitivanja potrebnog u slučaju kada je izrečena smrtna kazna. Ovaj sud je pretražio cijeli spis u žalbenom postupku i nije našao nikakvu jednostavnu pogrešku ili nedostatak koji je ili je vjerojatno nepovoljno utjecao na bilo koje Bradleyjevo bitno pravo. A.R.A.P. Pravilo 45A. U spisu nema dokaza koji bi upućivali na to da je smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Neovisno vaganje otegotnih i olakotnih okolnosti uvjerava ovaj sud da je smrtna kazna ispravna. § 13A-5-53(b)(2).

Uzimajući u obzir i zločin i optuženika, smrtna kazna nije ni pretjerana ni nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Dunkins protiv države, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), potvrđeno, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. odbijeno, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (silovanje-namjerno ubojstvo/smrt); Potts protiv države, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrđeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (tjelesno znanje-namjerno ubojstvo/život bez pomilovanja); Vidi također Bell protiv države, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (seksualno zlostavljanje-ubojstvo/život bez pomilovanja); Johnston protiv države, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (seksualno zlostavljanje-ubojstvo/život bez pomilovanja).

Prvostupanjski sud utvrdio je postojanje dviju otegotnih okolnosti: Kazneno djelo koje se kažnjava smrtnom kaznom (1) počinjeno je dok je optuženik bio uključen u počinjenje ili bijeg, nakon počinjenja ili pokušaja počinjenja silovanja, posebno silovanja prvog stupnja, § 13A -5-49(4), i (2) bio je posebno gnusan, okrutan ili okrutan u usporedbi s drugim kaznenim djelima, § 13A-549(8). Prvostupanjski sud nije našao postojanje niti jedne zakonom propisane olakotne okolnosti. § 13A-5-51. Prvostupanjski sud primijetio je da je uzeo u obzir dokaze i iskaze predočene poroti i sudu u vezi s pozadinom i karakterom optuženika jer se isti odnose na olakotne okolnosti koje bi sud trebao pravilno razmotriti. Neovisna revizija uvjerila je ovaj Sud da su nalazi prvostupanjskog suda u vezi s otegotnim i olakotnim okolnostima potkrijepljeni dokazima.

Pregled uvjerava ovaj sud da je Danny Joe Bradley imao pošteno suđenje i da su njegova osuda za smrtno kazneno djelo i kazna na smrt ispravne i trebaju biti potvrđene. POTVRDIO.

Bradley protiv države557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Okružni sud okruga Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., osudio je optuženika za smrtnu kaznu i osudio ga na smrt, a optuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, 494 So.2d 750, potvrdio je. Po zahtjevu za reviziju, Vrhovni sud, 494 So.2d 772, potvrdio je. Nakon toga, optuženik je podnio zahtjev za oslobađanje od osude, koji je Okružni sud odbio, a optuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, Bowen, J., smatrao je da: (1) propust tužiteljstva da otkrije određene informacije optuženiku ne predstavlja kršenje Bradyja, i (2) materijal se ne kvalificira kao novootkriveni dokaz. Potvrđeno.

BOWEN, sudac.

Ovo je žalba na odbijanje okružnog suda na zahtjev za olakšicu nakon presude.

Godine 1983., Danny Joe Bradley je osuđen za smrtnu kaznu i osuđen na smrt. Ta osuda i kazna su potvrđene u žalbenom postupku. Bradley protiv države, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), potvrđeno, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. odbijeno, Williams protiv Ohija, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

Godine 1987. Bradley je podnio pro se peticiju za olakšicu nakon osude prema Pravilu 20, A.R.Cr.P. Temp. Nakon imenovanja odvjetnika, Bradley je podnio dvije izmijenjene peticije. Nakon četiri dokazna ročišta zahtjev je odbijen. Povodom ove žalbe na to odbijanje, Bradley pokreće dva pitanja: (A) da mu je, u skladu s pravilom 20.1(a), uskraćeno pravo na pravedno suđenje zbog propusta države da objelodani četiri oslobađajuća dokaza prije njegovo suđenje prema zahtjevu Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), i (B) da se, u skladu s pravilom 20.1(e), ovaj oslobađajući materijal kvalificira kao novootkriveni dokaz, što mu daje pravo na novo suđenje.

ja

Bradley tvrdi da mu je država uskratila sljedeće četiri oslobađajuće informacije: (1) navodno priznanje Rickyja McBrayera o ubojstvu žrtve, Rhonde Hardin; (2) slično priznanje Keitha Sanforda, (3) bilješka iz policijskog dosjea koja implicira Rickyja Maxwella, i (4) rezultati forenzičkih testova koji su ili nevažeći ili nedosljedni zaključku da je Bradley sam imao seksualni kontakt sa žrtvom prije njezine smrti .

(1) McBrayerova ispovijest

dominique "rem’mie" pada

Bradleyjeva prva tvrdnja, da je država propustila otkriti postojanje priznanja Rickyja McBrayera izvjesnom Glennu Coffeeu Burnsu, proceduralno je zabranjena za razmatranje ovdje. Neotkrivanje navodnog McBrayerovog priznanja pokrenuto je u prijedlogu za novo suđenje 1983. godine, a ovaj sud ga je obradio u izravnoj žalbi 1985. Vidi Bradley protiv države, 494 So.2d na 767-68. Podnositelju peticije neće biti pružena olakšica prema [Pravilu 20] na temelju bilo koje osnove ... [koja] je pokrenuta ili obrađena u žalbi ili u bilo kojem prethodnom kolateralnom postupku.... Pravilo 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Temp.

Nadalje, s obzirom na McBrayerovo priznanje, raspravni sudac je u svom nalogu od 9. siječnja 1989. donio sljedeće činjenične nalaze, odbijajući zahtjev:

Na raspravi o ovoj peticiji, Burns je svjedočio kao i na raspravi o zahtjevu za novim suđenjem. Bivši šef policije Piedmonta David Amberson posvjedočio je da McBrayer nikada nije priznao niti jednom policajcu i da nije bilo razloga za uhićenje McBrayera u vezi s ubojstvom Rhonde Hardin. Amberson je prethodno svjedočio na zahtjevu za novo suđenje da je dao upute bivšem agentu ABI-a Daveu Dothardu i bivšem policijskom službeniku Piedmonta Charlesu Brownu da istraže mogućnost da je McBrayer bio umiješan u ubojstvo, te da je ova istraga otkrila da McBrayer nije bio umiješan . (R. 478-479)

Bivši detektiv narednik Charles Brown svjedočio je u iskazu, koji je uvršten u dokaze, da ga je njegova istraga navela da isključi McBrayera kao osumnjičenika za ubojstvo Rhonde Hardin. Brown je također posvjedočio da je bio svjestan 'neprijatnosti' između Burnsa i McBrayera u trenutku kada je Burns podnio prijavu policiji. Brown je posvjedočio da je bio sumnjičav u vezi s Burnsovom tvrdnjom kada je prvi put iznesena policiji. Brown je također svjedočio da je McBrayer zanijekao da je na bilo koji način umiješan u ubojstvo kada je ispitivan nakon Burnsove tvrdnje.

Okružni tužitelj Robert Field svjedočio je na dokaznom ročištu da su u vrijeme zločina u zajednici kružile brojne glasine o tome tko bi mogao biti umiješan u ubojstvo. Field je svjedočio da se McBrayerovo ime pojavilo zajedno s drugima prije otkrivanja svih dokaza u slučaju.

Rickey McBrayer svjedočio je na dokaznom ročištu da je u noći ubojstva bio u motelu LaMont u Piemontu s prijateljima. Zatim je otputovao u Georgiju s nekoliko ljudi na otprilike trideset minuta prije nego što se vratio u Piemont, otprilike u mrak. McBrayer je posvjedočio da nije poznavao Rhondu Hardin, da nije bio prisutan kada je ubijena i da nikada nije rekao Burnsu da ju je ubio. Prisjetio se kako ga je neko vrijeme nakon ubojstva ispitivala policija. McBrayer je svjedočio da nikada nije bio sam u noći ubojstva.

Ovaj sud primjećuje da su strane u dokaze uvrstile forenzičko izvješće koje pokazuje da McBrayer ima krvnu grupu A i da je sekretor. Na temelju forenzičkih dokaza predstavljenih na suđenju podnositelju peticije za smrtnu kaznu, McBrayer bi bio u istoj forenzičkoj klasifikaciji kao Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis i Johnny Bishop. (R. 258-259). Shodno tome, McBrayer ne bi bio vjerojatni osumnjičenik za silovanje/sodomiju Rhonde Hardin. Podnositelj peticije je testiran prije suđenja i pokazalo se da nije sekretor. (R. 259)

Ovaj sud dalje nalazi, nakon razmatranja svjedočenja i prezentiranih dokaza, da nema osnova za Burnsovu tvrdnju da mu je McBrayer priznao. Ovaj sud nalazi da Burns nije vjerodostojan i istinit na temelju svjedočenja danog na suđenju, saslušanja o zahtjevu za novim suđenjem i saslušanja o ovom zahtjevu. Tamo gdje je Burnsovo svjedočenje u suprotnosti s Ambersonovim i Brownovim, ovaj sud prihvaća svjedočanstvo dvojice bivših policajaca iz Pijemonta kao vjerodostojno i istinito.

Osim toga, ovaj sud izričito nalazi da Policijska uprava Piedmonta nije nepropisno sakrila Burnsov identitet od sudskog odvjetnika niti je neprikladno obavijestila sudskog odvjetnika da je priznanje istraženo i da se pokazalo neutemeljenim. Žalbeni su sudovi potvrdili pitanje otkrivanja, a dokazi izvedeni na dokaznom ročištu jasno su utvrdili da je navodno priznanje bilo neutemeljeno.

(2) Sanfordova ispovijest

Bradleyjeva druga izmijenjena peticija sadržavala je sljedeću tvrdnju: da je osoba pod imenom 'Keith Sanford' rekla neimenovanom doušniku da 'mi smo ubili Rhondu, a ja ću ubiti tebe.' Ova izjava je navodno data dok je spomenuti Keith Sanford bio pijan i dok je neimenovanom doušniku držao nož. Ova informacija je prijavljena policijskoj upravi Piedmonta 15. veljače 1983. ili približno tog datuma, ali nije prijavljena odvjetnicima podnositelja peticije nakon njihovog zahtjeva za oslobađajućim materijalom. Takvim propuštanjem otkrivanja takvih informacija povrijeđeno je pravo podnositelja zahtjeva na pošteno suđenje i zakonski postupak.

U svom nalogu kojim je odbio tužbu, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice u vezi s ovim zahtjevom:

Bivši istražitelj iz [Pijemonta] Brown posvjedočio je da ga je anonimna devetnaestogodišnja djevojka kontaktirala telefonom otprilike tri tjedna nakon ubojstva i rekla mu da je bila u poziciji seksualne intimnosti sa Sanfordom i da je u nekom trenutku napredovanja te intimnosti predomislila se i nije htjela nastaviti s činom. U pokušaju da je uvjeri da nastavi, Sanford joj je navodno prijetio nožem i rekao da je odgovoran za Rhondinu smrt u pokušaju da je prisili. Brown je ispitivao Sanforda o ovoj tvrdnji u dva ili tri navrata, ali nije uspio razviti nikakve informacije 'potvrdljive prirode' koje povezuju Sanforda sa zločinom ili mjestom zločina. Brown više nije kontaktirao s anonimnim doušnikom. Brown je stoga odbacio Sanforda kao osumnjičenika za ubojstvo Rhonde Hardin.

Obrazac policijske uprave Piedmonta, dokazni predmet 1 tuženika priložen Brownovom iskazu, pokazuje da je Sanford dao policiji alibi za noć ubojstva. Sanford je svjedočio na dokaznom ročištu da je obavijestio policiju gdje se nalazi u noći ubojstva. Sanfordovo svjedočenje bilo je u skladu s podacima u policijskom obrascu. Sanford je zanijekao da je poznavao žrtvu ili da je umiješan u njezinu smrt. Sanford je zanijekao da je ikome rekao da je ubio Rhondu Hardin.

Bivši istražitelj ABI-ja Dave Dothard svjedočio je da Sanford nije bio osumnjičen za ubojstvo. Dothard je svjedočio da nema dokaza da je Sanford umiješan u ubojstvo. Bivši istražitelj Brown također je posvjedočio da je Sanford odbačen kao mogući osumnjičenik jer su tragovi istrage u vezi s bilo kakvim nagađanjima o njegovoj umiješanosti u zločin praćeni u najvećoj mjeri i nisu razvili nikakve konkretne dokaze. Brown je rekao da više nema tragova koji se mogu slijediti u vezi sa Sanfordom.

Nakon razmatranja dokaza i saslušanja svjedočenja, ovaj sud nalazi da je tvrdnja koja se odnosi na Sanforda neosnovana. Nije bilo dokaza koji bi povezali Sanforda s ubojstvom. Anonimni telefonski poziv bez ikakvih dokaza nije bio dovoljan da Sanforda učini osumnjičenim u ovom slučaju. Dokazi pokazuju da je policija provjerila Sanfordov alibi i nakon istrage ga odbacila kao mogućeg osumnjičenika. Ovaj sud neće odobriti olakšicu u vezi s ovom tvrdnjom.

Kako bi se utvrdilo kršenje Brady pravila, optuženik mora dokazati (1) prikrivanje dokaza od strane tužiteljstva; (2) povoljan karakter prešućenih dokaza za obranu; (3) značajnost skrivenih dokaza. Monroe protiv Blackburna, 607 F.2d 148, 150 (5. krug 1979.) ovjer. odbijeno, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L. Ed. 2d 816] (1980). Vidi Moore protiv Illinoisa, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L. Ed. 2d 706 (1972); Killough protiv države, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd na drugim osnovama, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton protiv države, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). U skladu s predmetom United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), neotkriveni dokazi su materijalni prema Bradyjevom pravilu ... samo kada je razumno vjerojatno da bi ishod suđenja bio drugačiji da su dokazi bili otkriveni obrani. Hamilton protiv države, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. odbijeno, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988).

Čak i kada postoji potpuno neotkrivanje informacija, test je bi li korištenje informacija na suđenju promijenilo rezultat stvaranjem razumne sumnje tamo gdje ona inače ne bi postojala. Sjedinjene Države protiv Agursa, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Jones protiv države, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Kao što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država naveo u predmetu Beck protiv Washingtona, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L. Ed. 2d 98 (1962):

'Iako je ovaj Sud spreman ispraviti povrede ustavnih prava, on također drži da ne traži previše da teret pokazivanja suštinske nepravednosti snosi onaj tko tvrdi takvu nepravdu i traži da se rezultat poništi, te da je održati ne kao stvar nagađanja, već kao stvarnost koja se može dokazati.” Parker protiv države, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradleyjev argument da mu je neobjelodanjivanje imena Keitha Sanforda kao jednog od niza mogućih osumnjičenika u ovom slučaju ubojstva uskratio zakonski postupak zapanjujuće je sličan argumentu koji je iznio podnositelj peticije, a odbacio ga je Žalbeni sud jedanaestog okružnog suda u predmetu Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. krug 1984.), cert. odbijeno, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L. Ed. 2d 848 (1985):

Dok je istraživala ubojstvo, policija je istraživala razne tragove i došla do nekoliko 'mogućih osumnjičenika'. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je došlo do kršenja Bradyja jer su obrana i porota imali pravo znati imena i dokaze koji se tiču ​​ovih drugih osumnjičenika. Tuženik tvrdi da te 'moguće osumnjičenike' nije bilo lako identificirati, jer je policija samo razgovarala s tim 'mogućim osumnjičenicima' kako bi vidjela koje bi informacije mogli imati; niti jedna od tih osoba nije bila osumnjičena u smislu da se istraga zapravo fokusirala na njih.

Brady zahtijeva od tužiteljstva da predoči dokaze da je netko drugi možda počinio zločin. Vidi Sellers protiv Estelle, 651 F.2d 1074 (5. krug 1981.). U usporedbi s drugim osumnjičenikom u slučaju Sellers, 'ostali osumnjičenici' u ovom slučaju bili su prolazni. U slučaju Sellers, policijska izvješća pokazuju da je još jedna osoba zapravo priznala počinjenje kaznenog djela za koje se optuženik tereti. Iskaznica. na 1075. U ovom slučaju, policijska izvješća navode stotine mogućih osumnjičenika. Pronalaženje kršenja pravila Brady pod ovim okolnostima bilo bi jednako zahtjevu da vlada preda cijelu svoju istragu. Budući da Brady nije stvorio takvo opće ustavno pravo na otkriće, vidi Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), podnositelj zahtjeva nije dokazao povredu zakonitog postupka. 735 F.2d na 1258.

Kao što pokazuju činjenični nalazi prvostupanjskog suda, Bradley nije uspio pokazati da bi neotkrivanje neutemeljenih glasina koje povezuju Keitha Sanforda s kaznenim djelom za koje je Bradley osuđen promijenilo ishod Bradleyjeva suđenja.

(3) Bilješka Rickyja Maxwella

U drugoj Bradleyjevoj izmijenjenoj peticiji također se tvrdilo: da su istražitelji iz policijske uprave Piedmont i istražnog ureda Alabame dobili bilješku od Dannyja Smitha, istražitelja iz ureda okružnog tužitelja okruga Cherokee, 12. svibnja 1983. ili približno tog datuma, u kojoj je stajalo: 'Rickey Maxwell ubio je Rhonda-Piedmont, AL.' Navedena bilješka ili informacije sadržane u njoj nisu prijavljene odvjetnicima podnositelja peticije na njihov zahtjev za oslobađajućim materijalom. Takvim propuštanjem otkrivanja takvih informacija povrijeđeno je pravo podnositelja zahtjeva na pošteno suđenje i zakonski postupak.

U vezi s ovim zahtjevom, prvostupanjski sud je iznio sljedeće zaključke:

[Bivši istražitelj ABI-ja Dave] Dothard posvjedočio je da je Smith dao bilješku, Tužiteljev dokaz B, sebi i Brownu. Dana 16. svibnja 1983. Dothard je intervjuirao Anitu Beecham o poruci koju je napisala. Beecham je bila Maxwellova bivša djevojka i živjeli su zajedno. Prije nego što je napisala bilješku, Maxwell je pretukao Beechama. Beecham je rekla Dothardu da ju je Maxwell upoznao s podnositeljem peticije i da će Maxwell i podnositelj molbe 'otići sami zajedno i razgovarati'. Beecham nije mogla pružiti Dothardu nikakve dokaze koji bi Maxwella povezali s ubojstvom, osim njezine 'intuicije'. Dothard je posvjedočila da postoji nije bilo dokaza da je Maxwell bio upleten u ubojstvo Rhonde Hardin. Prema Dothardu, Maxwell nije bio osumnjičenik. Dothard je svjedočio da poruka neće učiniti Maxwella osumnjičenim jer 'svatko može napisati poruku.'

Na temelju dokaza izvedenih na ročištu, ovaj navod ne nalazi osnovanim. Policija je, u roku od četiri dana od primitka dokaznog predmeta B moliteljice, ispitala njegovu autoricu, Beecham, kako bi utvrdila ima li ikakvih informacija u vezi s ubojstvom. Nakon razgovora policija je utvrdila da nema dokaza koji bi upućivali na Maxwella i Hardina. Ova tvrdnja je neutemeljena jer je policija odmah provjerila tužbu i utvrdila da je neutemeljena. Ovaj sud ne nalazi nikakvu štetu bilo kojem od prava podnositelja predstavke.

Analiza materijalnosti koju smo postavili u radu s dokazima Keitha Sanforda jednako je primjenjiva i ovdje. Jednostavno nije postojala razumna vjerojatnost da bi, da je bilješka Rickyja Maxwella otkrivena obrani, ishod suđenja bio drugačiji.

što je odell beckham jr snapchat

Nalaz prvostupanjskog suda da je tužba neutemeljena potkrijepljena je svjedočenjima iznesenim na dokaznim ročištima, koja su utvrdila da su policijski istražitelji dobili stotine tragova, pratili ih koliko je to bilo moguće i, bez dokaza koji bi potkrijepili njihove dojave, mnoge pojedince otpustili kao osumnjičene.

Okružni tužitelj je posvjedočio: U slučaju kao što je ovaj, vrlo je nestalan i ima veliki publicitet. Službenici za provođenje zakona zatrpani su pozivima o, znate, taj i taj je to učinio ili ovaj. U ovom slučaju, koliko se sjećam, pregledali su svaki od tih tragova kako bi utvrdili postoji li ili ne vjerodostojnost te teorije.

Branitelj Ralph Brooks svjedočio je kako slijedi: P. G. Brooks, bi li bilo pošteno reći da je dok ste se pripremali za suđenje u ovom slučaju zajednica Piedmonta bila preplavljena glasinama o tome tko je zapravo ubio Rhondu Hardin? O. Rekao bih da je to poštena izjava. – I od brojnih osoba ste dobili informacije o mogućim osumnjičenicima u ovom slučaju? O. Da, gospodine. P. Jeste li pokušali locirati ili uhvatiti svakog od ovih osumnjičenika u ovom slučaju? O. Sada – sada se sjećam da ste to spomenuli, imao sam popis za provjeru koji sam vidio neki dan, na kojem sam imao 47 različitih imena koja sam označio kao niz mogućih stavki. Ispostavilo se da im je većina njih apsolutno ništa. Dobili bi - ne bi bilo nikakve supstance za njih. Bila bi glasina da je taj i taj to znao i rekao mi to, ali kad bi se vratio na izvor glasina, uvijek bi bilo: ‘Ne, nikad to nisam rekao.’ Ne bi išlo nikamo.

Pod tim okolnostima Keith Sanford i Ricky Maxwell nisu bili osumnjičenici u smislu da se istraga zapravo usredotočila na njih. Jarrell protiv Balkcoma, 735 F.2d u 1258. Optužbe Sanforda i Maxwella, temeljene na nepotvrđenim glasinama i odbačene nakon istrage, bile su, kako je to opisao Jedanaesti krug, prolazne. Iskaznica. Ovi efemerni tragovi, u najboljem slučaju, predstavljali su više stvar nagađanja nego stvarnost koja se može dokazati, vidi Beck protiv Washingtona, supra (citirano u Parker protiv države, 482 So.2d na 1341), da je Bradleyjevo suđenje bilo nepošteno. Dakle, Bradley nije izdržao svoj teret dokazivanja da bi, da je znao za bilo koji trag prije suđenja, rezultat postupka bio drugačiji.

(4) Nedosljednost forenzičkog serološkog testa

Bradley je u svojoj peticiji naveo da je Odjel za forenzičke znanosti Alabame usmeno obavijestio istražitelja policijske uprave Piedmonta da su određeni rezultati testa nevažeći ili nedosljedni s drugim, kontroliranim rezultatima testa. Ove informacije nisu bile sadržane u pisanoj dokumentaciji izvješća o laboratorijskim testovima korištenim na suđenju tužitelju. Takav propust da se odvjetnicima podnositelja molbe otkriju nedosljednosti u rezultatima testa ili u pisanim laboratorijskim izvješćima predstavlja prijevaru koju su podnositelju molbe i sudu počinili Odjel forenzičkih znanosti Alabame i Policijska uprava Piedmonta, a budući da su forenzički dokazi bili materijalni čimbenika u osudi podnositelja zahtjeva, podnositelju je uskraćeno poštenje i zakonski postupak.

Prvostupanjski sud je o ovoj tužbi donio sljedeće nalaze:

Tužitelj je na dokaznom ročištu predstavio rukom pisanu bilješku iz dosjea policije Piedmonta, dokaz tužitelja br. 2, koji nosi datum 9. veljače 1983. i naslovljen je 'Re: Telefonski razgovor s Fay Ogletree.' Bilješka sadrži detalje nekih forenzičkih seroloških informacija koje očito uključuju pregled žrtve.

Neke od informacija u ovoj bilješci su u skladu s izvješćem Faye Ogletree od 2. ožujka 1983., ali se podnositelj peticije oslanja na onaj dio bilješke koji kaže:

'Faktor B i H zajedno ostaju ili se smanjuju. U ovom slučaju H je ostao, a B je nestao s razrjeđivanjem. To nije u skladu s kontroliranim rezultatima ispitivanja.'

Na prednjoj strani dokaznog predmeta nema nikakvih naznaka koje bi dalje objašnjavale gore citirani dio, a podnositelj peticije nije iznio nikakav dokaz o tome tko je napisao ovu bilješku ili je li se ona zapravo temeljila na razgovoru s bilo kim iz Odjela za forenzičke znanosti.

[Okružni tužitelj] Field je posvjedočio da su svi Ogletreejevi forenzički izvještaji predani odvjetniku. Field nije znao tko je napisao ovu izložbu. Field je posvjedočio da je proveo dva dana prije suđenja podnositeljici peticije razgovarajući s Ogletree o njezinom izvješću, ali sada, više od pet godina kasnije, nije se mogao sjetiti detalja njezinog svjedočenja stručnjaka. [Odvjetnik obrane] Brooks je posvjedočio da je imao duge razgovore s Ogletreejem prije suđenja i da je razgovarao o ovoj konkretnoj točki ili nečem vrlo sličnom. [Odvjetnik obrane] Dick je posvjedočio da je otišao s Brooks na sastanak s Ogletree u Birmingham i da su s njom nekoliko sati pregledavali izvješća. Dick je posvjedočio da je Brooks bio bolje upoznat s forenzičkim svjedočenjem, ali da nije mogao reći da je ovaj dokaz u suprotnosti s izvješćima koja su im dostavljena prije suđenja.

Tužitelj nije iznio nikakve dokaze koji bi ukazivali na to da su informacije sadržane u ovoj izložbi na bilo koji način u suprotnosti s laboratorijskim izvješćima koje je Faye Ogletree predstavila odvjetniku. Zapravo, svjedočenje na raspravi pokazalo je da je sudski odvjetnik razgovarao o ovoj točki s Ogletreejem prije suđenja. Sam dokaz može objasniti navodni problem kada kaže:

'B grupa koja se nalazi u rektumu i vagini ne mora biti faktor. Čitanje može biti slučajnost zbog aktivnosti bakterija u te dvije tjelesne šupljine.'

Ogletreejevo konačno izvješće izdano je gotovo mjesec dana nakon datuma na ovoj izložbi, a sama izložba se odnosi na određene 'ispitivanja tjelesnih tekućina' koja nisu bila dovršena u vrijeme kada je ova izložba napisana. Ogletreejevo svjedočanstvo, (R. 247-286), pokazuje da je Rhonda Hardin bila tajnica, dok izložak navodi da je u to vrijeme postojala samo preliminarna indikacija o njezinoj krvnoj grupi i analizi antigena.

Ovaj sud utvrđuje kao činjenicu da ova tvrdnja ne predstavlja novootkriveni dokaz. Odvjetnik je pokazao da je upoznat s informacijama i nema očite nedosljednosti između dokaznog materijala i dokaza koji su objelodanjeni odvjetniku i prezentirani na suđenju.

Nalaz prvostupanjskog suda da je branitelj razgovarao o ovoj konkretnoj točki ili nečem vrlo sličnom s forenzičkom serologinjom Faye Ogletree prije suđenja potkrijepljen je dokazima i dovodi do zaključka da je raspravni branitelj pokazao upoznatost s informacijama, a nema očita nedosljednost između dokaznog predmeta i dokaza koji su objelodanjeni odvjetnicima i prezentirani na suđenju.

Budući da je svjedočenje na dokaznom ročištu pokazalo da su odvjetnici obrane bili upoznati s navodnim nedosljednim serološkim dokazima, te da su o tome zapravo razgovarali sa serologom, Bradley nije uspio podnijeti svoj teret dokazivanja prvog preduvjeta za Bradyjevo kršenje: da je tužiteljstvo prikrilo dokaze. Vidi Smitherman protiv države, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. odbijen, 521 Dakle.2d 1062 (Ala.1988). Izraz suzbijanje 'znači neotkrivanje dokaza za koje je tužitelj, a ne branitelj, znao da postoje.' Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8. Cir.1975.). Donahoo protiv države, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley tvrdi da se iste četiri stavke dokaza koji mu nisu otkriveni kao oslobađajući materijal također kvalificiraju prema pravilu 20.1(e) kao novootkriveni dokazi. To pravilo zahtijeva: (1) činjenice na koje se poziva nisu bile poznate podnositelju peticije ili njegovom odvjetniku u vrijeme suđenja ili izricanja kazne ili na vrijeme za podnošenje zahtjeva nakon suđenja u skladu s Privremenim pravilom 13, ili na vrijeme da budu uključene u bilo koji prethodni kolateralni postupak, i nije se mogao otkriti ni u jednom od tih trenutaka primjenom razumne pažnje; i (2) činjenice nisu samo kumulativne u odnosu na druge činjenice koje su bile poznate; i (3) činjenice ne predstavljaju samo dokaze za opoziv; i (4) da su činjenice bile poznate u vrijeme suđenja ili izricanja presude, rezultat bi vjerojatno bio drugačiji; i (5) činjenice utvrđuju da je podnositelj molbe nevin za zločin za koji je osuđen ili da nije trebao dobiti kaznu koju je izrekao.

Dokazi Rickyja McBrayera nisu novootkriveni jer su bili poznati podnositelju peticije ili njegovom odvjetniku u vrijeme ... izricanja kazne ili na vrijeme da se podnese zahtjev nakon suđenja u skladu s Privremenim pravilom 13 ... Zapravo, to je bio predmet prijedloga za ponovno suđenje i odbijen je u žalbenom postupku pred ovim sudom. Bradley protiv države, 494 So.2d na 767-68.

Tragovi Keitha Sanforda i Rickyja Maxwella ne mogu se kvalificirati kao novootkriveni dokazi jer ih je prvostupanjski sud izričito našao nevjerojatnima. Sud je primijetio da su optužbe koje se tiču ​​Sanforda neutemeljene. Nije postojao dokaz koji bi povezivao Sanforda s ubojstvom, a sud je presudio: Na temelju dokaza predstavljenih na saslušanju, ovaj sud ne nalazi osnova za [Ricky Maxwell] optužbe ... [jer] je policija odmah provjerila tvrdnju i utvrdio da je bez osnove.

S obzirom na Bradleyjeve novootkrivene dokazne tvrdnje općenito, sud je utvrdio:

Nakon razmatranja svih tužiteljevih tvrdnji o novootkrivenim dokazima i/ili nedoličnom ponašanju tužiteljstva zbog navodnog propusta da objelodani oslobađajuće dokaze, ovaj Sud nalazi da je u svjetlu svih dokaza izvedenih na suđenju i na raspravi za izvođenje dokaza, tužitelj dobio pošteno suđenje 1983. i je ispravno osuđen za smrtonosno ubojstvo i potom ispravno osuđen na smrt. Usred ogromnog broja optužbi, glasina i insinuacija prezentiranih tijekom jedanaest mjeseci od podnošenja prvobitne peticije u ovoj stvari, podnositelj peticije još nije iznio niti jedan jedini dokaz da nije odgovoran za ubojstvo Rhonde Hardin. Osamnaest svjedoka dalo je iskaze na dokaznom ročištu, a stranke su dale deset dodatnih iskaza prije ročišta, ali tužitelj nije predočio nikakve dokaze koji bi upućivali na to da on nije ubio Rhondu Hardin.

Sud, međutim, primjećuje da je sam podnositelj zahtjeva svjedočio na dokaznom ročištu, te je zanijekao bilo kakvu umiješanost u ubojstvo ili njegovo prisustvo ubojstvu. Tuženik je potom nazvao Jefferyja Bragga, koji je posvjedočio da je razgovarao s podnositeljem peticije dok su obojica bili zatvoreni u okružnom zatvoru Calhoun početkom 1988. Bragg je posvjedočio da je pitao podnositelja peticije kako može učiniti nešto poput njega, a podnositelj je odgovorio da nije bio u zatvoru. pravo stanje uma kad je to učinio. Bragg je posvjedočio da nije znao za zločin i da mu nije prijećeno niti mu je nuđena nagrada za svjedočenje na dokaznom ročištu. Bragg je bio zatvoren zbog krađe imovine, trećeg stupnja, optužbe i nikada nije bio osuđivan ni za jedan drugi zločin. Ovaj sud nalazi da je Bragg vjerodostojan, a podnositelj peticije nevjerodostojan.

Okružni sud ispravno je odbio zahtjev jer nije vjerovao [Bradleyjevim] novootkrivenim dokazima:

[Zahtjev za olakšicu nakon osude] nije neko ročište za 'vjerojatne razloge' na kojem raspravni sudac odlučuje treba li podnositelju zahtjeva/okrivljeniku odobriti novo suđenje kako bi presuditelj o činjenicama imao koristi od dodatnog svjedočenja.

Naprotiv, ove odluke jasno pokazuju da raspravni sudac mora 'vjerovati' svjedočenju i da je teret na podnositelju zahtjeva podnijeti jasne, potpune i zadovoljavajuće dokaze svojih tvrdnji za zaštitu. Seibert protiv države, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Naglasak u izvorniku.) Prema Pravilu 20.3, podnositelj peticije ima teret izjašnjavanja i dokazivanja većinom dokaza činjenica koje su mu potrebne da bi imao pravo na pravni lijek. Ovdje Bradley nije nosio taj teret.

' U postupku coram nobis podnositelj zahtjeva snosi teret podnošenja jasnih, potpunih i zadovoljavajućih dokaza o stvarima koje bi, da su pravodobno podnesene na suđenju, spriječile osuđujuću presudu... Ovaj teret nadilazi puko balansiranje vjerojatnosti da jasno i uvjerljivo zadovolji sud....

' Stupanj dokaza je 'vrlo zahtjevan u pogledu činjenica i uvijek znači više nego razumno zadovoljavajući. ’ Podnositelj zahtjeva mora uvjeriti raspravnog suca u istinitost svoje tvrdnje, a sudac mora ‘povjerovati’ svjedočenju. Summers protiv države, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), ovjer. odbijeno, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citati izostavljeni).

‘ Čak i kada su proturječni dokazi predstavljeni na ročištu o zahtjevu za ispravku pogreške coram nobis, raspravni sudac mora ‘povjerovati’ dokazima koje je ponudio podnositelj prije nego što bude opravdano odobriti olakšicu. Seibert protiv države, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton protiv države, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

‘Ovaj sud ne može prepustiti vjerodostojnost svjedoka, Grimes protiv države, 24 Ala.App. 419, 136 Dakle. 485 (1931), niti donositi sud o njegovoj mogućoj istinitosti ili lažnosti. Fagan protiv države, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, ovjer. odbijeno, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons protiv države, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead protiv države, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Konačno, navedeni nevaljani ili nedosljedni forenzički serološki dokazi nisu novootkriveni, jer je prvostupanjski sud kao činjenicu [utvrdio] da ova tvrdnja ne predstavlja novootkriveni dokaz. Sudski je odvjetnik pokazao da je upoznat s informacijama....

Potvrđuje se rješenje okružnog suda. POTVRDIO.

Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. krug 2000.) (Habeas).

Nakon potvrđivanja, 494 So.2d 772, svoje osude za smrtno ubojstvo, podnositelj zahtjeva je tražio habeas corpus olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za Sjeverni okrug Alabame, br. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, odbio je peticiju, a podnositelj je uložio žalbu. Prizivni sud, Barkett, okružni sudac, smatrao je da: (1) habeas sud nije mogao preispitivati ​​zahtjeve Četvrtog amandmana; (2) izjava podnositelja bila je dobrovoljna; (3) Država nije prekršila Brady; (4) dokazi su bili dovoljni da potkrijepe osudu; i (5) dokazi su bili dovoljni da potkrijepe otegotne okolnosti. Potvrđeno.

BARKETT, okružni sudac:

Danny Joe Bradley žali se na odbijanje njegovog zahtjeva za habeas corpus, podnesenog u skladu s 28 U.S.C. § 2254. U žalbenom postupku, Bradley ističe iste zahtjeve za odštetu kao i pred okružnim sudom:

1. Njegova osuda je dobivena korištenjem dokaza prikupljenih temeljem nezakonitog uhićenja i protuustavnog pretresa i zapljene, kršenjem Četvrtog, Petog i Četrnaestog amandmana. 2. Država je prekršila njegova prava na zakonski postupak time što nije otkrila materijalne oslobađajuće dokaze koji su bili u njenom posjedu i koje je Bradleyev odvjetnik tražio da otkrije prije suđenja. 3. Njegovu osudu treba poništiti jer su dokazi bili nedostatni da podupru zaključak da je počinio ubojstvo tijekom počinjenja silovanja ili sodomije u prvom stupnju (tj. seksualni prijestup koji uključuje prisilnu prisilu) i stoga osuda krši Četrnaestu Amandman. 4. Njegova kazna krši Osmi amandman jer dokazi nisu poduprli primjenu zakonske otegotne okolnosti da je kazneno djelo počinjeno dok je on sudjelovao u počinjenju silovanja. 5. Njegova kazna krši Osmi amandman jer dokazi nisu poduprli primjenu zakonske otegotne okolnosti da je djelo za koje je osuđen bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno u usporedbi s drugim kaznenim djelima koja se utječu na smrt.

POZADINA

Dana 24. siječnja 1983. dvanaestogodišnja Rhonda Hardin i njezin mlađi brat Gary Bubba Hardin ostavljeni su na brigu očuhu Dannyju Joeu Bradleyu. Majka djece, Judy Bradley, bila je hospitalizirana više od tjedan dana. Djeca su inače spavala u jednoj spavaćoj sobi rezidencije, a Danny Joe Bradley i gospođa Bradley u drugoj. U noći 24. siječnja 1983. Jimmy Isaac, Johnny Bishop i Dianne Mobley otišli su u kuću Bradleyjevih gdje su vidjeli Rhondu i Bubbu zajedno s Dannyjem Joeom Bradleyjem. Kad su Bishop, Mobley i Isaac napustili dom Bradleyjevih oko 20:00 sati, Rhonda je gledala televiziju s Bubbom i Bradleyjem. Rhonda je ležala na kauču, nakon što je ranije navečer popila neki lijek. Zamolila je Bubbu da je probudi ako zaspi kako bi se mogla preseliti u spavaću sobu. Kad je Bubba odlučio otići u krevet, Bradley mu je rekao da ne budi Rhondu već da je ostavi na kauču. Bradley je također rekao Bubbi da ide spavati u sobu u kojoj inače žive gospodin i gospođa Bradley umjesto u svoju spavaću sobu.

Oko 23:30, Bradley je stigao u dom svog šogora, Roberta Rolanda. Roland je svjedočio da je Bradley stigao vozeći svoj automobil te da je bio uzrujan i ponašao se smiješno. Roland je posvjedočio da je Bradley govorio glasno i ponašao se kao da je nervozan i sve, što [Roland] nikada prije nije vidio da radi. Bradleyjev svekar, Ed Bennett, posvjedočio je da je Bradley došao u njegovu kuću otprilike u ponoć i rekao mu da je Rhonda otišla. Bradleyev prvi susjed, Phillip Manus, posvjedočio je da se oko 00:50 Bradley pojavio u njegovoj kući. Manus je svjedočio da mu je Bradley rekao da su se on i Rhonda svađali oko nekih tableta koje je Rhonda htjela uzeti. Tvrdio je da je zaspao, a kada se probudio, Rhonda je nestala. Bradley je tada rekao [l]da odjurim do kuće Rhondine bake i vratit ću se za nekoliko minuta. Bradley se vratio deset ili petnaest minuta kasnije. Manus je predložio da pješače do bolnice i kažu Judy Bradley da je Rhonda nestala. Manus je posvjedočio da je Bradley želio otići u bolnicu radije nego prijaviti policiji Rhondin nestanak. Manus i Bradley čekali su u bolnici sat i pol prije nego što su uspjeli ući u sobu gospođe Bradley. Cijelo to vrijeme Manus je pokušavao nagovoriti Bradleya da ode u policijsku postaju i prijavi da je Rhonda nestala. Kad su muškarci naposljetku vidjeli gospođu Bradley, rekla je Dannyju Joeu Bradleyju da prijavi Rhondin nestanak policiji.

Manus i Bradley otišli su u policijsku postaju gdje je Bradley rekao policajcu Rickyju Doyleu da je Rhonda nestala. Bradley je također rekao policajki Doyle da su se on i Rhonda posvađali ranije te večeri i da je ona napustila kuću negdje oko 23:00 ili 23:30. Bradley je tvrdio da je zaspao i da kada se probudio, Rhonde nije bilo. Izjavio je da je iz kuće izašao u 23.30 sati. otići do susjedove kuće potražiti Rhondu. Bradley je posebno naznačio da nije napustio kuću sve dok nije počeo tražiti Rhondu i da je otišao u dom Manusovih kada je saznao da je Rhonda nestala. Nakon razgovora s policajcem Doyleom, Bradley i Manus vratili su se u Manusov stan.

Otprilike u 7:30 ujutro 25. siječnja 1983. Rhondino tijelo je pronađeno u šumovitom području manje od šest desetina milje od Bradleyeva stana. Rhondino tijelo bilo je odjeveno u kestenjaste samtaste hlače, crvenu pletenu košulju kratkih rukava, grijače na zelene, bijele, smeđe i ljubičaste pruge, grudnjak i plavu vjetrovku. Rhondine tenisice bile su zavezane u pojedinačne čvorove. Nekoliko članova njezine obitelji posvjedočilo je da je cipele uvijek vezala u dvostruke čvorove.

Unutar devedeset minuta nakon što je Rhondino tijelo otkriveno, dva policajca u civilu iz policijske uprave Piedmont stigla su u Bradleyjevu rezidenciju. Policajci nisu imali ni nalog za uhićenje ni vjerojatan razlog. Iako vlada tvrdi da Bradley u to vrijeme nije bio uhićen, Bradley tvrdi da mu je rečeno da je uhićen zbog sumnje za ubojstvo, vezan lisicama, stavljen u policijsko vozilo i odveden u policijsku postaju, gdje je ispitivanje počelo u oko 9:30 ujutro Bradley je bio u pritvoru pijemontske policije od tog vremena do otprilike 4:00 ujutro sljedećeg jutra. Tijekom tog razdoblja od gotovo devetnaest sati, policajci su Bradleyu pročitali njegova Miranda prava i ispitali ga. Bradley je rekao policiji da je otkrio nestalu Rhondu oko 23:20 ili 23:25. i otišao je u kuću Phillipa Manusa u potrazi za njom. Također je rekao policajcima da nije napustio stan sve dok nije započeo potragu za Rhondom.

Osim što je dao izjavu, Bradley je izdao obrazac za pristanak na pretragu kojim je ovlastio policiju da pretraži njegovu kuću i njegov automobil, podvrgnut struganju noktiju i prevezen je u i iz Birminghama, Alabama. Dok je bio u Birminghamu, podvrgao se poligrafskom testiranju i testovima krvi i sline, a vlastima je dao svoju odjeću. Iako je Bradley u tom razdoblju surađivao s policijom u njihovoj istrazi, on tvrdi da je to učinio jer mu je policija jasno dala do znanja da će ostati u policijskom pritvoru ako ne bude surađivao.

Nakon što je dobila suglasnost za pretragu, policija je pretražila njegov stambeni prostor i automobil te je izuzela više materijalnih dokaza. Među izuzetim dokazima su jastučnica, vlažni plavi ručnik iz kupaonskog ormarića, presvlaka za ploču za svjetlo u dnevnoj sobi, crvena, bijela i plava plahta iz dječje sobe, bijela teška plahta iz perilice rublja, te uzorci vlakana iz prtljažnika Bradleyjeva automobila. Prije suđenja, sud je odbio Bradleyjeva dva zahtjeva za prikrivanjem ovih dokaza.

Na suđenju je država iznijela iskaz da je, suprotno Bradleyjevim izjavama policiji 24. i 25. siječnja 1983., policajac Bruce Murphy vidio Bradleyja u njegovom automobilu u 21:30. u području gdje je otkriveno Rhondino tijelo. Policajac Murphy, koji je poznavao Bradleyja više od dvadeset godina, sigurno ga je identificirao. Državni forenzički dokazi pokazali su da se Bradleyjeve ogrebotine od noktiju podudaraju s crvenom, bijelom i plavom plahtom uzetom iz dječje spavaće sobe, vlaknima grijača za noge pronađenim na Rhondinom tijelu i pamuku s hlača koje je Rhonda nosila 24. siječnja 1983.

Država je također dokazala da vlakna pronađena u prtljažniku automobila Dannyja Joea Bradleya odgovaraju vlaknima iz Rhondine odjeće. Patolog je posvjedočio da Rhondino tijelo ima tragove traume - to jest modrice i ogrebotine na vratu. Imala je sedam rana na vratu; najveća je bila ogrebotina na Adamovoj jabučici. Patolog je posvjedočio da je uzeo briseve i razmaze tvari iz Rhondinih usta, rektuma i vagine. Također je izvadio želučani sadržaj iz Rhondinog želuca i predao ga toksikologu.

Stručnjak za forenzičku serologiju posvjedočio je da su Danny Joe Bradley i Rhonda Hardin bili krvne grupe O. Bradley je nesekretor H-antigena. Rhonda je bila tajnica. Stručnjak za serologiju posvjedočio je da H-antigen nije bio prisutan u sjemenu uzetom iz rektalnog brisa Rhonde. Rektum ne proizvodi sekret niti H-antigene. S unutarnje strane Rhondinih hlača pronađena je mrlja koja je sadržavala mješavinu fekalnog sjemena s prisutnim spermatozoidima. Jastučnica pronađena u kupaonici otkrila je visoku razinu sjemene plazme i spermija u skladu s krvnom grupom O. Na jastučnici su bile male mrlje krvi pomiješane sa slinom. Ove su mrlje također bile u skladu s krvnom grupom O.

Crvena, bijela i plava plahta na krevetu u dječjoj sobi sadržavala je mrlju od četiri puta dva i pol inča koja je uključivala spermatozoide. Bijela deka koja je bila stavljena u perilicu također je imala dvije velike mrlje u skladu s fekalnom spermom. U obje boje bili su prisutni spermatozoidi i nisu otkriveni H-antigeni. Na plavom ručniku u kupaonici pronađena je kombinacija sjemena i sperme s H-antigenom. Iako je u pisanom izvješću navedeno da plavi ručnik sadrži mrlju fekalne sperme koja sadrži H-antigen, vještakinja je na suđenju posvjedočila da je njezina analiza otkrila da je ručnik sadržavao mrlju vaginalnog sjemena, a ne mrlju fekalnog sjemena i da je riječ fekalno umjesto vaginalnog bila je u biti pogreška pisara. FN1 Posvjedočila je da su izlučevine H-antigena mogle potjecati iz Rhondinih vaginalnih izlučevina, budući da je plavi ručnik sadržavao mrlju vaginalne sperme. Serolog je potvrdio da je niska razina H-antigena u skladu sa ženskim sekretorom jer je H-antigen prisutan u niskim razinama u vagini. Presvlaka madraca sadržavala je brojne sjemene mrlje.

FN1. Da je to bila mrlja fekalnog sjemena koja je sadržavala H-antigen, ne bi mogla doći ni od Bradleya ni od Rhonde jer Bradley nije bio sekretor, a rektum ne izlučuje H-antigen.

Na suđenju je Bradleyjeva šogorica također posvjedočila da je dan nakon Rhondinog sprovoda čula Bradleyja kako kaže Znam duboko u srcu da sam ja to učinio, a Bradleyjev posinak, Bubba Hardin, posvjedočio je da je Bradley često onesvijestio djecu stežući im vratove.

Bradley je svjedočio u svoju obranu. Svoje nedosljedne izjave policiji objasnio je sugerirajući da je napustio svoj dom u trenutku kada ga je opazio policajac Murphy, jer je namjeravao ukrasti automobil, skinuti njegov motor i prodati ga. Tvrdio je da ga je Gary Hardin, otac Bubba i Rhonda, zamolio da nabavi takav motor. Hardin je posvjedočio da nije uputio takav zahtjev.

Porota je donijela presudu da je kriv za smrtno ubojstvo po točkama jedna i tri optužnice. Ove točke terete za ubojstvo tijekom počinjenja silovanja ili sodomije prvog stupnja. Ista je porota vijećala u fazi kažnjavanja i preporučila dvanaest prema nula da se Bradley osudi na smrt. Bradleyjevu osudu, temeljenu na Alabama Code § 13A-5-40(a)(3) (1975), potvrdio je Kazneni prizivni sud Alabame 26. studenog 1985. Bradley protiv države, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Kazneni prizivni sud odbio je ponovno saslušanje 7. siječnja 1986. Vrhovni sud Alabame potvrdio je Bradleyjevu osudu 5-4 25. srpnja 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Ponovno saslušanje je odbijeno 12. rujna 1986. Bradley je podnio zahtjev za certiorari pred Vrhovnim sudom Sjedinjenih Država koji je odbijen 9. ožujka 1987., a suci Brennan, Marshall i White nisu se slagali s odbijanjem. Williams protiv Ohija, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

Dana 4. lipnja 1987. Bradley je podnio zahtjev za iskazivanje pogreške Coram Nobis i/ili zahtjev za oslobađanje od presude. Dana 9. siječnja 1989. Okružni sud okruga Calhoun u Alabami odbio je Bradleyev zahtjev za izvanrednu olakšicu. Kazneni prizivni sud Alabame potvrdio je. Bradley protiv države, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu Alabame odbijen je u veljači 1990. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari, uz protivno mišljenje suca Marshall. Bradley protiv Alabame, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L. Ed. 2d 175 (1990). Bradley je zatim podnio ovaj zahtjev za habeas corpus na okružnom sudu u skladu s 28 U.S.C. § 2254. Okružni sud je odbio zahtjev, a Bradley se sada žali. Iz razloga koji slijede, potvrđujemo uskraćivanje pravnog lijeka od strane okružnog suda u ovom slučaju. Svaki zahtjev rješavamo redom.

RASPRAVA

I. 1. zahtjev: Osuđujuću presudu treba poništiti jer su dokazi pribavljeni temeljem nezakonitog uhićenja.

U svom prvom argumentu, Bradley tvrdi da ni njegova izjava ni dokazi dobiveni iz njegove kuće nisu trebali biti prihvaćeni na suđenju jer su oboje dobiveni kršenjem Četvrtog i Petog amandmana na Ustav. Što se tiče Bradleyjevog argumenta da su njegova prava iz Četvrtog amandmana povrijeđena, nalazimo da je okružni sud ispravno presudio da mu je onemogućeno razmatranje te tvrdnje. Vrhovni sud je, u predmetu Stone protiv Powella, smatrao da savezni sudovi ne smiju provoditi reviziju tužbi iz Četvrtog amandmana nakon izricanja presude ako su državni sudovi pružili priliku za potpuno i pošteno parničenje tih tužbi. 428 U.S. 465, 494, 96 S.C. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976).

U predmetu Stone, sud je obrazložio da su, sve dok je optuženik imao priliku iznijeti svoje zahtjeve iz Četvrtog amandmana pred državnim prvostupanjskim i žalbenim sudovima, ciljevi pravila o isključenju bili zadovoljeni. Prethodnik ovog suda smatrao je da potpuno i pošteno razmatranje u kontekstu Četvrtog amandmana uključuje najmanje jedno dokazno ročište na prvostupanjskom sudu i dostupnost značajne žalbene revizije kada postoje sporne činjenice, te punu razmatranje od strane žalbenog suda kada činjenice nisu sporne. Caver protiv Alabame, 577 F.2d 1188, 1191 (5. krug 1978.). FN2. Usvojili smo odluke Žalbenog suda Sjedinjenih Država za peti krug donesene prije 30. rujna 1981. kao obvezujući presedan jedanaestog kruga. Bonner protiv grada Pricharda, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11. krug 1981.) (en banc).

Bradley ne tvrdi da mu je uskraćena prilika da iznese činjenice prvostupanjskom sudu ili da argumentira to pitanje pred žalbenim sudom, a on je to zapravo i učinio. Umjesto toga, on tvrdi da se Stoneova proceduralna zabrana ne bi trebala primijeniti ovdje jer su sudovi u Alabami pogrešno primijenili zakon u ocjeni njegovog zahtjeva. Žalbeni kazneni sud u Alabami utvrdio je da su Bradleyjeva izjava i pristanak na pretres bili dovoljno ublaženi Bradleyjevim nezakonitim uhićenjem da bi bili prihvatljivi prema Četvrtom amandmanu. U takvom zaključku, sud se u velikoj mjeri oslanjao na činjenicu da je, prije uhićenja, Bradley stupio u kontakt s policijom, da je dao izjave koje su bitno slične onima danim nakon uhićenja i općenito je bio kooperativan. S obzirom na takvo ponašanje prije uhićenja, sud je zaključio da je Bradley imao vlastite motive za nastavak suradnje s policijom te da takva suradnja stoga nije bila rezultat nezakonitog uhićenja. Iako se neki drugi sud možda ne bi složio da Bradleyjevo ponašanje prije uhićenja može poslužiti kao intervenirajući događaj u svrhu pokazivanja slabljenja između nezakonitog uhićenja i izjava koje je Bradley dao, sudovi u Alabami su u potpunosti razmotrili Bradleyjeve tvrdnje i sudsku praksu na koju se on oslanjao, i nakon što su to učinili, temeljili su svoje odluke na slučajevima koji su smatrali da se ponašanje prije uhićenja može smatrati intervenirajućim događajem. Sada ne možemo reći da je Bradleyju uskraćena potpuna i poštena prilika da parniči svoje tvrdnje o Četvrtom amandmanu, čak i ako se ne slažemo s analizom ili zaključkom državnih sudova. To bi pokvarilo odluku Vrhovnog suda u predmetu Stone, za što nismo ovlašteni.

Bradley također tvrdi da je izjava koju je dao policiji dok je bio u pritvoru trebala biti skrivena pod zaštitom Petog amandmana jer je bila nenamjerna. Jasno je da je Bradley, kada je s lisicama bez naloga odveden u policijsku postaju, zapravo bio uhićen, a uhićenje je bilo nezakonito. Okružni sud, a prije njega Kazneni žalbeni sud Alabame, zaključili su tako na temelju toga što policija nije imala ni nalog ni vjerojatan razlog za uhićenje.

Budući da je Bradley bio nezakonito uhićen, kako bi se zadovoljila zaštita Petog amandmana, država je morala dokazati da su svi dokazi dobiveni u skladu s tim uhićenjem očišćeni od mrlje nezakonitosti ili da su dani svjesno, inteligentno i dobrovoljno. Bradley ne tvrdi da je njegovo odricanje bilo nesvjesno ili neinteligentno. Dapače, tvrdi da njegov odustanak nije bio dobrovoljan jer mu je policija rekla da će mu prije biti dopušteno otići što prije surađuje. Stoga je naše ispitivanje ograničeno na pitanje je li odustajanje od prava bilo dobrovoljno u smislu da je bilo proizvod slobodnog i namjernog izbora, a ne zastrašivanja, prisile ili obmane. Dunkins protiv Thigpena, 854 F.2d 394, 398 (11. krug 1988.) (citira Moran protiv Burbinea, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986.)).

Kako bi potkrijepio svoje stajalište, Bradley nas upućuje na United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6. krug 1977.), u kojem je šesti krug smatrao da je, u svrhu analize dobrovoljnosti prema zahtjevu Četvrtog amandmana, činjenica da optuženicima je rečeno da će ostati u pritvoru ako ne pristanu na pretragu bio je relevantan faktor u ocjeni dobrovoljnosti pristanka na pretragu. Ne smatramo McCaleba uvjerljivim jer je prilično različit od slučaja pred nama. U slučaju McCaleb, ukupnost okolnosti ukazivala je samo na to da je nezakonito uhićeni građanin samo otključao svoj kofer nakon što su mu službenici koji su ga priveli rekli da će on i njegovi suputnici ostati u pritvoru dok policajci ne dobiju nalog. Službenici nisu dobili ni usmenu ni pisanu suglasnost. Sud je u tom slučaju utvrdio da okolnosti ne odražavaju slobodan i dobrovoljan pristanak.

U ovom slučaju, Bradley je bio kooperativan tijekom svojih opsežnih razgovora s policijom i naposljetku je izrazio svoj pristanak da dopusti policiji da pretraže njegov automobil i njegov dom tako što se složio usmeno i pismeno. Bradley je dopustio policiji da prikupi strugotine noktiju, krv i uzorke sline. Podvrgao se i poligrafskom ispitivanju. Štoviše, policajci koji su ga držali u pritvoru nisu mu nagovijestili da će dobiti nalog za pretres bez njegove suradnje i, kako su primijetili državni sudovi Alabame, nakon što su ga obavijestili o njegovim Miranda pravima prije davanja izjave i potpisivanja obrasca za pristanak na pretres , Bradley je izričito rekao da mu ne treba odvjetnik jer nema što skrivati. Shvaćamo da davanje upozorenja Miranda nije nužno negativno u vezi s pitanjem dobrovoljnosti. Međutim, sugestija da bi suradnja dovela do bržeg puštanja, kada se razmatra u ukupnosti okolnosti ovdje, ne predstavlja dovoljno policijsko nadmudrivanje ili prisilu da poništi Bradleyjevo odricanje od njegovih Miranda prava. Dunkins, 854 F.2d na 399.

II. Zahtjev 2: Osudu treba poništiti jer je država prekršila Brady protiv Marylanda.

Bradley tvrdi da je država zatajila tri oslobađajuća dokaza kršeći Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), te da je izuzimanje dokaza bilo dovoljno štetno da opravda novo suđenje pod Kyles protiv Whitleya, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Navodno zadržani dokazi bili su: 1) identitet osobe kojoj je neki Rickey McBrayer navodno rekao da je ubio Rhondu; FN3 2) bilješke koje je policija vodila u vezi s pozivom anonimne žene koja govori da je Keith Sanford ubio Rhondu; i 3) činjenica da je policija primila poruku u kojoj stoji da je neki Ricky Maxwell ubio Rhondu. FN4

FN3. Iako je tužiteljstvo Bradleyu reklo da je McBrayer priznao, nisu otkrili identitet osobe kojoj je McBrayer priznao. FN4. Šerifovi zamjenici iz okruga Cherokee u Alabami primili su poruku od Anite Kay Beecham dok je prijavljivala da ju je napao njezin dečko s kojim živi u njoj, Ricky Maxwell.

učitelji koji su imali afere s učenicima

Kako bi dokazao kršenje Brady pravila, Bradley mora dokazati 1) da su dokazi bili u njegovu korist jer su bili oslobađajući ili optužujući; 2) da je država prikrila dokaze, namjerno ili nenamjerno; i 3) da su dokazi bili materijalni i, prema tome, da je njihovo neotkrivanje nanijelo štetu. Vidi Strickler protiv Greenea, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L. Ed. 2d 286 (1999). Prema Bradyju, izuzeti dokazi su materijalni ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji. Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Štoviše, ispitivanje materijalnosti treba se primijeniti na skrivene dokaze koji se razmatraju skupno, a ne stavku po stavku. Kyles, 514 SAD na 435, 115 S.Ct. 1555. U svrhu utvrđivanja je li poništenje opravdano, pretpostavljamo bez odlučivanja da su sva tri dokaza trebala biti otkrivena Bradleyjevom odvjetniku. Ipak zaključujemo da Okružni sud nije pogriješio kada je utvrdio da nije postojala razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.

Okružni sud je utvrdio da niti jedan od dotičnih dokaza nije materijalan jer 1) pravila o iskazima iz druge ruke zabranjuju njihovo uvođenje na suđenju, 2) dokazi nisu potkopali pouzdanost dokaza na temelju kojih je Bradley osuđen, 3) Bradleyjev odvjetnik na suđenju izrazio sumnju u to koliko su dokazi mogli biti od pomoći, i 4) država je istražila svaki trag i otkrila da niti jedan od trojice osumnjičenika nije umiješan u Rhondino ubojstvo.

Svaki je dokaz zapravo bio neprihvatljiv na suđenju prema Alabama Pravilima o dokazima. Vidi Johnson protiv Alabame, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Stoga, kako bismo utvrdili da je došlo do stvarne štete - da je naše povjerenje u ishod suđenja potkopano - moramo utvrditi da bi predmetni dokazi, iako nedopušteni, doveli obranu do nekih prihvatljivih materijalnih oslobađajućih dokaza. Vidi Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11. krug 1994.) (Razumna vjerojatnost drugačijeg rezultata moguća je samo ako je prešućena informacija sama po sebi prihvatljiv dokaz ili bi dovela do prihvatljivog dokaza.). Država tvrdi da takvi dokazi ne bi bili dobiveni da je tužiteljstvo objelodanilo te dokaze. Njihov se argument djelomično temeljio na činjenici da je, na saslušanju nakon presude o Bradleyjevim Bradyjevim tvrdnjama, tužiteljstvo predstavilo dokaze da je policijska istraga u skladu s tim tragovima dovela tužitelje do zaključka da McBrayer, Sanford i Maxwell nisu bili legitimni osumnjičenici za slučaj. Serološki dokazi upućuju na to da McBrayer nije mogao biti osoba koja je silovala ili sodomizirala Rhondu, a tužiteljstvo je tvrdilo da su i Sanford i Maxwell imali alibije za noć Rhondinog ubojstva.

Bradley uzvraća da bi, da je bio svjestan dokaza, mogao sam otkriti dokaze da su ti ljudi bili uključeni u silovanje i/ili ubojstvo Rhonde koje tužiteljstvo nije uspjelo otkriti. U protivnom, mogao je poroti predstaviti dokaze da su postojali drugi osumnjičenici i, sugerirajući da istraga protiv tih osumnjičenika nije bila snažna, mogao je uspješno stvoriti razumnu sumnju u umovima porotnika u pogledu njegove krivnje.

Pri ocjeni ove tvrdnje važno je imati na umu da Bradley ne mora dokazivati ​​da je vjerojatnije nego ne da bi uz dokaze dobio drugačiju presudu, nego je li u nedostatku dokaza dobio pošteno suđenje, shvaćeno kao suđenje koje je rezultiralo presudom vrijednom povjerenja. Kyles protiv Whitleya, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Nije pitanje bi li bilo dovoljno dokaza koji bi potkrijepili osuđujuću presudu da su bili uključeni oslobađajući dokazi, nego prije stavljaju li povoljni dokazi, uzeti u cjelini, slučaj u toliko drugačije svjetlo da potkopavaju povjerenje u presuda. Iskaznica. na 435, 115 S.Ct. 1555. Na temelju ovog zapisnika ne možemo reći da ovdje postoji takvo nepovjerenje u presudu. Štoviše, Bradley iznosi samo nagađanja da bi on otkrio bilo kakve prihvatljive dokaze iz ova tri traga rekla-kazala. Niti možemo reći da bi porota došla do drugačijeg zaključka, da je čula dokaze o postojanju ovih slabašnih i na kraju besplodnih policijskih sumnji, i odvagala te dokaze sa svim dokazima protiv Bradleya. Uzimajući u obzir sve neobjavljene dokaze u cjelini, ne možemo reći da ova presuda nije vrijedna povjerenja.

III. Zahtjev 3A: Osudu treba poništiti jer dokazi nisu bili dovoljni da podupru osudu da je Bradley počinio ubojstvo tijekom počinjenja silovanja ili sodomije.

Bradley je osuđen za ubojstvo tijekom počinjenja silovanja u prvom stupnju i ubojstvo tijekom počinjenja sodomije u prvom stupnju. On sada tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli zaključak porote izvan razumne sumnje da je on ubio Rhondu tijekom silovanja ili sodomije. Prema zakonu Alabame, da bi se utvrdilo da je Bradley počinio ubojstvo tijekom počinjenja silovanja, porota mora utvrditi da je on počinio ubojstvo tijekom, ili u vezi s, ili u neposrednom bijegu od silovanja ili sodomiziranja Rhonde. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley sugerira da ova tvrdnja spada u niz slučajeva koji počinju s Jacksonom protiv Virginije, koji je smatrao da optuženik ima pravo na habeas olakšicu ako se na temelju spisa dokaza izvedenih na suđenju utvrdi da nijedan razuman presuditelj činjenica ne bi mogao naći dokaz krivnje izvan razumne sumnje. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Sagledavajući dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, kao što moramo pod Jackson, id. na 319, 99 S.Ct. 2781, zapis odražava sljedeće:

Najmanje troje ljudi primijetilo je Rhondu kako gleda televiziju u njezinu domu prije 20:15. u noći kad je ubijena. Oko 21 sat, Rhondinom bratu Bubbu Bradley je rekao da ne budi Rhondu koja je spavala i da ne spava u sobi koju Bubba i Rhonda dijele, već da spava u Bradleyjevom krevetu. Oko 21:30 policajac Bruce Murphy vidio je Bradleyja u svom automobilu na području gdje je kasnije otkriveno Rhondino tijelo, što je u suprotnosti s Bradleyjevom izjavom da nije izašao iz kuće do 23:30. · Otprilike u 23:30, Bradley je stigao u dom svog šogora, koji je kasnije posvjedočio da je Bradley bio uzrujan i ponašao se smiješno. · Kada je sljedećeg jutra otkriveno Rhondino tijelo, bilo je odjeveno u odjeću koju je ona nosila prethodnog dana. Međutim, njezine su cipele bile zavezane u jednostruke čvorove, dok je nekoliko članova obitelji posvjedočilo da ih je uvijek vezala u dvostruke čvorove, sugerirajući da je bila odjevena nakon smrti. Pregledom Rhondinog tijela pronađeno je sjeme u njezinim ustima, anusu i vagini. Sjeme je također pronađeno u njezinu želucu, što sugerira da je progutala ili bila prisiljena progutati sjeme prije nego što je ubijena.

FN5. Ovaj detalj je značajan jer, prema zakonu Alabame, nije smrtna kazna za silovanje ili sodomiziranje osobe nakon ubojstva ako silovanje ili sodomija nisu povezani s ubojstvom, tj. ako nije bila stvorena namjera da se počini silovanje ili sodomija do nakon ubojstva. Međutim, ako je namjera da se počini silovanje ili sodomija postojala u vrijeme ubojstva, djelo je kazneno djelo sa smrtnom kaznom bilo da se silovanje/sodomija dogodilo prije ili nakon ubojstva. Vidi Williams protiv države, 1999. WL 1128985, na *13 (Ala.Crim.App. 10. prosinca 1999.); Thompson protiv države, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Oko vrata joj je pronađeno nekoliko modrica, a utvrđeno je da je uzrok njezine smrti gušenje. Bubba je posvjedočio da je Bradley često onesvijestio njega i Rhondu stiskajući im vratove.

Forenzička analiza posteljine i odjevnih predmeta uzetih iz Bradleyjeva doma pokazala je da su se silovanje i sodomija dogodili u kući. Jedna je posteljina uzeta iz perilice rublja, a druga iz ormara.

Vlakna uzeta iz Bradleyjeva kovčega općenito su odgovarala odjeći koju je Rhonda nosila, što sugerira da je bila u njegovom kovčegu te noći.

Svjedok na suđenju posvjedočio je da je čuo Bradleya kako kaže: Duboko u srcu znam da sam to učinio.

S obzirom na ove dokaze, porota je mogla razumno zaključiti da je Bradley silovao i sodomizirao Rhondu. Mogli su zaključiti i da ju je nakon smrti obukao i prevezao u prtljažniku svog automobila. Također su mogli zaključiti da su se ti događaji dogodili između otprilike 21:00, kada je Bubba otišao u krevet, i 21:30, kada je policajac Murphy ugledao Bradleyja u svom automobilu, ili najviše 23:30, kada se Bradley pojavio kod svog brata. tazbin dom. Bradley ispravno ističe da tužiteljstvo nije predočilo nikakav iskaz o približnom vremenu Rhondine smrti niti o približnom vremenu seksualne aktivnosti o kojoj je riječ. Ali s obzirom na ovaj relativno mali vremenski okvir, ne bi bilo nerazumno da je porota zaključila da su se ubojstvo i seksualna aktivnost dogodili u tom vremenskom okviru, da ih je počinio Bradley, i da je Bradley počinio ubojstvo u vezi s, ako ne tijekom silovanja i sodomiziranja Rhonde.

IV. Tvrdnja 3B: Presuda bi se trebala poništiti jer dokazi nisu bili dovoljni da dokažu da je seksualna aktivnost povezana s ubojstvom bila nasilna.

Osuđujući Bradleyja, porota je nužno morala zaključiti da su silovanje i sodomija Rhonde uključivali prisilnu prisilu, koju je sudac definirao kao fizičku silu kojom se nadvlada ozbiljan otpor, ili prijetnju izraženu ili impliciranu koja dovodi osobu u strah od trenutne smrti ili ozbiljne tjelesne ozljede sebe ili druge osobe. Sila je definirana kao fizička radnja ili prijetnja protiv druge osobe, uključujući zatočenje, ozbiljnu tjelesnu ozljedu koja stvara značajan rizik od smrti ili koja uzrokuje ozbiljno ili dugotrajno unakaženje, dugotrajno narušavanje zdravlja ili dugotrajni gubitak ili oštećenje funkcije bilo kojeg tjelesnog organa. Prijetnja je definirana kao prijetnja, bez obzira na to kako je priopćena da, između ostalog, uzrokuje fizičku ozljedu u budućnosti osobi kojoj se prijeti ili bilo kojoj drugoj osobi.

Okružni sud pronašao je dovoljno dokaza za dokazivanje prisile iz činjenice da je Rhonda zadavljena. Bila je visoka četiri stope deset i tri osmine inča i teška sedamdeset sedam funti. Imala je sedam rana ili modrica na vratu. Bradley inzistira na tome da, budući da tužiteljstvo nije uspjelo dokazati vremensku vezu između silovanja/sodomije i davljenja, porota nije mogla razumno zaključiti iz činjenice davljenja kojem je Rhonda bila prisiljena podvrgnuti se oralnom, analnom i vaginalnom seksu. Iz istih razloga zbog kojih je porota razumno mogla zaključiti da su silovanje/sodomija i ubojstvo bili vremenski povezani, nalazimo da su također mogli zaključiti da je seksualna aktivnost bila prisiljena Rhondi u smislu statuta Alabame o silovanju/sodomiji prvog stupnja . Također primjećujemo da su sudovi Alabame utvrdili da se prisilna prisila može utvrditi odnosom djeteta žrtve i optuženika optuženog za seksualni zločin koji uključuje prisilnu prisilu. Rhodes protiv Alabame, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citira Howell protiv Alabame, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Ovdje je Bradley bio očuh dvanaestogodišnje Rhonde. Na temelju ovog zapisnika, okružni sud nije pogriješio u zaključku da je dovoljno dokaza poduprlo zaključak porote o prisilnoj prisili.

V. Zahtjevi 4 i 5: Smrtnu kaznu treba poništiti jer dokazi nisu bili dovoljni da potkrijepe otegotne okolnosti da je 1) ubojstvo počinjeno tijekom počinjenja silovanja i 2) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno.

U Bradleyjevom jedinom osporavanju izricanja smrtne kazne, on tvrdi da niti jedna od primijenjenih otegotnih okolnosti nije bila potkrijepljena dovoljnim dokazima te je stoga njihova primjena bila proizvoljna i hirovita u kršenju Osmog amandmana, kako je objasnio Vrhovni sud u Lewis protiv Jeffersa, 497 U.S. 764, 782, 110 S.C. 3092, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). U fazi izricanja kazne Bradleyjevu suđenju, porota je dobila upute da može razmotriti dva otegotna čimbenika ako izvan razumne sumnje utvrdi da su ti čimbenici primjenjivi: 1) je li Rhondino ubojstvo počinjeno dok je optuženik sudjelovao u počinjenju, ili pokušaj počinjenja, ili bijeg nakon počinjenja, ili pokušaj počinjenja silovanja, i 2) je li Rhondino ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno u usporedbi s ubojstvima smrtnim ishodom općenito. Nakon kratkog vijećanja, porota je vratila smrtnu kaznu. Na odvojenom ročištu za izricanje kazne koje je održano nakon toga, raspravni sudac je iznio svoje mišljenje da su obje otegotne okolnosti potkrijepljene dovoljnom količinom dokaza da zadovolje standard izvan razumne sumnje, te da te otegotne okolnosti daleko nadmašuju sve olakotne okolnosti u predmetu.

Bradleyjev argument u vezi s prvom otegotnom okolnošću identičan je njegovom argumentu da njegova osuda ne bi trebala biti valjana jer nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli zaključak da je ubojstvo počinjeno tijekom silovanja ili sodomije. Iz istih razloga zbog kojih smo odbacili Bradleyev argument u pogledu njegove osude, moramo isto tako odbaciti njegov argument jer se odnosi na primjenu ove otegotne okolnosti.

S obzirom na drugu otegotnu okolnost, porota je dobila upute da izraz gnusan znači krajnje zao ili šokantno zao, izraz okrutan znači nečuveno zao ili nasilan, a izraz okrutan znači smišljen da nanese visok stupanj boli uz potpunu ravnodušnost prema ili čak i uživanje u patnji drugih. Također su obaviješteni da stupanj gnusnosti, okrutnosti ili okrutnosti ovog zločina mora premašiti onaj koji postoji u svim kaznenim djelima sa smrtnom kaznom, a da bi se utvrdila otegotna okolnost, moraju utvrditi da je zločin bio nepotrebno mučan za žrtvu. . Kako je okružni sud utvrdio, da bi bila valjana, otegotna okolnost mora stvarno suziti klasu osoba koje ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu, Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 877, 103 S.C. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), tj. mora pružiti načelni način razlikovanja ovog slučaja, u kojem je izrečena smrtna kazna, od mnogih slučajeva u kojima nije, Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Bradley tvrdi da je standard posebno gnusan, okrutan ili okrutan protuustavno nejasan i da definicija tih riječi, kako je dana poroti u ovom slučaju, ne ispravlja tu nejasnoću. Vrhovni sud smatra da su, same po sebi, riječi posebno gnusan, okrutan ili okrutan, kada se koriste kao otegotna okolnost, toliko nejasne da su u suprotnosti s Osmim amandmanom. Vidi Maynard protiv Cartwrighta, 486 U.S. 356, 365, 108 S.C. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Stoga, kako bi se taj otegotni čimbenik primijenio na ustavan način, sud koji izriče kaznu mora poroti dati ograničavajuću uputu. Vidi Lindsey protiv Thigpena, 875 F.2d 1509, 1514 (11. krug 1989.). Ovaj je sud presudio da sudsko razmatranje 'posebno gnusnog, groznog ili okrutnog' otegotnog čimbenika mora zadovoljiti trodijelni test. Iskaznica. Prvo, žalbeni sudovi države sigurno su suzili značenje riječi dosljednim ograničavanjem njihove primjene na relativno usku klasu slučajeva, tako da njihova uporaba obavještava osuđivača o tome što mora utvrditi prije nego što izrekne smrtnu kaznu. Iskaznica. Bradley priznaje da su sudovi Alabame to učinili i da je sud koji je izrekao kaznu u ovom slučaju savjetovao porotu o toj suženoj konstrukciji. Vidi Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Drugo, sud koji je izrekao kaznu morao je donijeti ili izričit zaključak da je zločin bio 'posebno gnusan, okrutan ili okrutan' ili izričit zaključak da je zločin pokazao karakteristike sužavanja navedene u konstrukciji državnih sudova. Lindsey, 875 F.2d u 1514. Treće, zaključak izricatelja rečenice o drugom koraku ne smije potkopati funkciju sužavanja tih riječi zaklanjanjem granica klase slučajeva na koje se odnose. Iskaznica. Bradley tvrdi da sud koji je izrekao kaznu nije uspio zadovoljiti drugi i treći dio Lindsey testa.

Bradley tvrdi da je prvostupanjski sud pao na drugom koraku testa jer sudac nije iznio nijednu činjenicu koja podupire njegov zaključak da je Bradleyev zločin bio posebno gnusan, okrutan ili okrutan unutar suženog značenja danog u Ex parte Kyzer. Bradley se oslanja na nekoliko slučajeva u kojima je sudac koji je izricao kaznu nabrojao činjenice koje podupiru njegov ili njezin zaključak da je temeljno kazneno djelo opravdalo primjenu otegotnog čimbenika. Iako ni u jednom od ovih slučajeva izričito ne stoji da je takvo nabrajanje potrebno iznad izričitog nalaza da je zločin bio 'posebno gnusan, okrutan ili okrutan' koji zahtijeva Lindsey, Bradley nas potiče da utvrdimo da je puka objava prvostupanjskog suda da je donio takav nalaz bez objašnjenja koje činjenice podupiru taj nalaz, nije dostatan da zadovolji standarde ustavnosti.

Međutim, ne moramo odlučiti o ovom pitanju jer je pri izravnoj reviziji Žalbeni kazneni sud Alabame iznio činjenice za koje je utvrdio da podupiru svoj zaključak da je ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno. Taj sud je izjavio:

Ovaj sud nema poteškoća u neovisnom utvrđivanju da je ovo kazneno djelo koje je smrtno stradalo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno u usporedbi s drugim kaznenim djelima... Ovdje Rhonda nije samo silovana, već je i seksualno zlostavljana i zadavljena do smrti. Rhonda nije bila odrasla osoba nego dvanaestogodišnje dijete. Napadač joj je bio njezin dvadesetdvogodišnji očuh. Osobito gnusna, okrutna ili okrutna otegotna okolnost bila je opravdana i potpuno opravdana u ovom slučaju.494 Dakle. 2d 750, 771. Kako bismo potvrdili ovu rečenicu, moramo utvrditi da ovo objašnjenje nije potkopalo funkciju sužavanja zamagljivanjem granica klase slučajeva na koje bi se ovaj faktor trebao primijeniti. Lindsey, 875 F.2d u 1514. Drugim riječima, moramo ustanoviti da je zaključak suda u Alabami da je ovo ubojstvo bilo nepotrebno mučno za Rhondu bio očito pogrešan. S obzirom na činjenicu da je porota utvrdila da je dvanaestogodišnja Rhonda bila prisilno podvrgnuta analnom, vaginalnom i oralnom seksu od strane svog očuha, autoriteta u njezinom životu, a zatim je zadavljena, bilo bi nam teško zaključiti da Zaključak suda u Alabami da su ti događaji bili nepotrebno mučni za Rhondu očito je bio pogrešan.

Zbog svih gore navedenih razloga, POTVRĐUJE SE mišljenje okružnog suda kojim se odbija Bradleyev zahtjev za habeas corpus.

Bradley protiv Kinga, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. krug 2009.) (odjeljak 1983. - DNK).

Pozadina: Nakon potvrđivanja osude za ubojstvo, 494 So.2d 750, zatvorenik je pokrenuo postupak prema § 1983 tražeći fizičke i biološke dokaze za DNK testiranje. Okružni sud Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Alabame, br. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., odbacio je tužbu. Prizivni sud, 305 F.3d 1287, poništio je i vratio. Okružni sud ponovno je odbacio tužbu i zatvorenik je uložio žalbu.

Zaključci: Prizivni sud, Birch, okružni sudac, smatrao je da: (1) zatvorenikova zakonska prava prema Bradyju nisu povrijeđena; (2) zatvorenikova prava na zakonski postupak pod Mathews protiv Eldridgea nisu povrijeđena; i (3) okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio zahtjev zatvorenika da svrgne forenzičara. Potvrđeno.

Žrtva, 12-godišnja Rhonda Hardin