| Sažetak:
Bedford i Gwen Toepfert bili su u vezi, ali su se 1984. otuđili. Međutim, Bedfordovi osjećaji prema Gwen ostali su, što ga je nagnalo da pokuša obnoviti našu prethodnu romansu. Posjetio je njezin stan noseći dar i nadajući se da će se iskupiti, samo da bi saznao da je Gwenin novi dečko, John Smith, već tamo. Tri dana kasnije, pokušao je ponovno. Telefonirao je u Gwenin stan, samo da bi od njezine cimerice Jo Ann saznao da Gwen spava i da je Smith s njom. Oko 2:30 ujutro Jo Ann se probudila uz zvuke pucnjeva i vriske. Očito svladan Gweninim odbijanjem, Bedford je ušao u njezin stan naoružan revolverom kalibra .38 i sačmaricom, nakon kratke borbe upucao Johna Smitha, a potom i Gwen. Tijekom tuče, Gwen je utrčala u Funkovu spavaću sobu, vičući da je upucana. Bedford ju je ondje pronašao i ponovno ubio iz sačmarice. I John i Gwen umrli su od pucnjave. Bedford je pobjegao u Tennessee, gdje je uhićen i dao priznanje. Citati:
Država protiv Bedforda, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (izravna žalba)
Bedford protiv Collinsa, 567 F.3d 225 (6. krug 2009.). (Habeas) Završni/poseban obrok:
Bedford nije tražio poseban obrok, ali je imao redoviti zatvorski obrok koji se sastojao od naranče, graham krekera, zelja repe, smeđeg krumpira i pšeničnog kruha. Kao poseban zahtjev dobio je bocu kole od dvije litre. Završne riječi:
'Volim te, Shell. Volim vas sve. Bog te blagoslovio.' ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Ime: DANIEL LEE BEDFORD
Broj: A181997
Datum rođenja: 16.9.47
Spol: Muški Rasa: Bijela
Datum prijema: 16.11.84
Okrug osude: Hamilton
Institucija: Southern Ohio Correctional Facility
Izvedeno: 17.05.2011
Primljeno: 11/16/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
ZLOČIN, OSUDA: Teško ubojstvo sa specifikacijama smrtne kazne, Ubojstvo.
DATUM, MJESTO ZLOČINA: 24. travnja 1984. Cincinnati, Ohio
OKRUG: Hamilton
BROJ PREDMETA: B841565
ŽRTVA: Gwen Toepfert (25 godina) John Smith (27 godina) OPTUŽNICA: Točke 1: Teško ubojstvo sa specifikacijama smrtne kazne; Točka 2: Teško ubojstvo
PRESUDA: Kriv prema optužnici u točki 1 i kriv za blažu optužbu za ubojstvo u točki 2.
DATUM OSUDE: 09.11.1984
REČENA: Točka 1: SMRT Točka 2: 15 - Život
PRIMLJENA U USTANU: 16.11.1984
KREDIT NA ZATVOR: 204 dana
VRIJEME SLUŽENJA: 26 godina, 5 mjeseci (ne uključuje JTC)
DOB PRI PRIJEMU: 37 godina
TRENUTNA DOB: 63 godine
DATUM ROĐENJA: 16.09.1947 SUCI: Poštovani Thomas Crush
ODVJETNIK: Arthur M. Ney, Jr.
Čovjek iz Ohija pogubljen '84 Kantele Franko - Vijesti. Cincinnati.com Svibanj. 17., 2011 LUCASVILLE, Ohio - Država je u utorak pogubila muškarca koji je rekao da se ne sjeća da je smrtno stradao u svojoj bivšoj djevojci i njezinu dečku u ženinom stanu u Cincinnatiju 1984. Daniel Lee Bedford, 63, postao je treći zatvorenik u Ohiu i naciji koji je osuđen na smrt koristeći kirurški sedativ pentobarbital kao samostalni lijek za pogubljenje. Proglašen je mrtvim u 11.18 sati. Bedfordovi odvjetnici natjerali su se da blokiraju smrtonosnu injekciju u pravnoj bitki u posljednjem trenutku. Tvrdili su da Bedford ima demenciju i blagi mentalni poremećaj te da nije dovoljno kompetentan da razumije zašto je pogubljen. Također su rekli da mu je uskraćen pravni postupak na koji je imao pravo. Tužitelji su osporili ideju da Bedford nije kompetentan i uspješno su uložili žalbu na odgodu ovrhe koju je u ponedjeljak izdao savezni sudac. Vrhovni sud SAD-a u utorak je odbio zahtjev obrane da blokira pogubljenje. što učiniti ako mislite da je netko u vašoj kući, a vi ste sami kod kuće
Bedford je četvrti zatvorenik iz Ohija koji je ove godine ubijen. Osuđen je na smrt nakon što je priznao vlastima da je upucao Gwen Toepfert, 25, i Johna Smitha, 27, u Toepfertovom stanu u Cincinnatiju, očito zato što je bio ljubomoran nakon što je ondje pronašao par nekoliko dana prije ubojstava. Bedford je od Toepfertovog cimera saznao da je par kod kuće i čekao u stanu gdje je, naoružan revolverom i sačmaricom, ubio Smitha i više puta pucao u Toepfert prije nego što se vratio do njezina tijela i ispalio sačmaricu u njezine prepone kako bi bio siguran da bio mrtav, rekli su tužitelji. Bedford je državnom odboru za uvjetni otpust u ožujku rekao da se ne sjeća ubojstava, ali da su mu njegovi odvjetnici rekli detalje i da mu je 'žao što se to dogodilo.' Rođaci Toepferta i Smitha izrazili su podršku pogubljenju, rekavši kako vjeruju da su ubojstva bila nemilosrdna i da je Bedford znao što radi. Guverner John Kasich odbio je pomilovanje, a Vrhovni sud Ohija također je odbio blokirati pogubljenje, odbacivši argumente obrane o Bedfordovoj sposobnosti.
27 godina kasnije, krhki ubojica doživljava svoj kraj Alan Johnson - Dispatch.com 18. svibnja 2011 LUCASVILLE, Ohio - U svojim posljednjim minutama Daniel Lee Bedford mogao je baciti pogled ulijevo i vidjeti lice mlade žene čiji je život ugasio prije 27 godina. Kontrast između ubojice i žrtve bio je upečatljiv. Bedford, 63, imao je sijedu bradu, naočale i izgledao je slabašno privezan za stol za smrtonosne injekcije u popravnom zavodu Southern Ohio blizu Lucasvillea. S druge strane stakla Kuće smrti, Rick Toepfert držao je uokvirenu sliku svoje ubijene sestre, Gwen: plavokosa, nasmijana, zauvijek 25. Ali Bedford nije gledao. Nekoliko minuta kasnije, jučer u 11:18 sati, tiho je skliznuo u smrt, postavši najstariji od 45 ubojica koje je Ohio pogubio od 1999. godine, kada je nastavio sa smrtnom kaznom. Njegovi su odvjetnici bezuspješno pokušali zaustaviti smaknuće, tvrdeći da je njihov klijent bio mentalno nesposoban, da je patio od demencije i da se ne sjeća detalja ubojstava niti zna zašto je pogubljen. Međutim, Bedford je rano jučer rekao zatvorskom osoblju za mentalno zdravlje da 'shvaća da će umrijeti i da se priprema', rekao je glasnogovornik zatvora. Bedford je osuđen na smrt jer je 24. travnja 1984. ubio Toepfert, svoju bivšu djevojku i njezina novog dečka, Johna Smitha (27), 24. travnja 1984., pokazuju sudski zapisnici. Smaknuće je obilježeno uzaludnim naletom žalbi u posljednjem trenutku i problemom s povezivanjem IV linije koji je nagnao jednog od Bedfordovih odvjetnika koji je svjedočio smaknuću da obavi hitan telefonski poziv. 'Oni očito imaju problema', rekla je Carol Wright kolegici stacioniranoj u drugom dijelu zatvora. 'To je prokleti nered.' U 11 minuta koliko je bilo potrebno za umetanje IV u obje Bedfordove ruke, Wright je ustao u prostoru za svjedoke i glasno pozvao Bedforda kroz staklo. 'Ima li problema, Dan?' pitala je. 'Ima li problema?' Čuo ju je i zauzvrat rekao nešto o tome koliko je puta bio zaglavljen s IV. Bedford je rekao upravitelju Donaldu R. Morganu da nema posljednju izjavu, ali nakon što je mikrofon uklonjen, Bedford je počeo glasno dozivati svoju kćer, Michelle Connor, koja je gledala kroz staklo. 'Volim te, 'Shell', rekao je. Uzvratila mu je: 'Volim te, tata.' Connor, odjevena u bijeli džemper s kapuljačom koja joj je pokrivala glavu, jecala je tijekom pogubljenja. Kad su smrtonosni lijekovi počeli teći, njegove posljednje riječi bile su: 'Volim vas sve. Bog te blagoslovio.' Bedfordova su se prsa počela nadimati i usta su mu se pomicala, ali nije izlazio nikakav zvuk. Zatim je ležao mirno sve dok zavjesa nije bila povučena i proglašen je mrtvim. U zajedničkom priopćenju obitelji Toepfert i Smith navodi se da 'nikada nije bilo sumnje da je Bedford počinio ovo brutalno, dvostruko ubojstvo. Nažalost, trebalo je dugih 27 godina da dođemo do ovoga gdje smo danas.' Ovrha je odgođena oko sat vremena čekajući odluku Vrhovnog suda SAD-a na žalbu Bedfordovih odvjetnika. Savezni prizivni sud u ponedjeljak kasno navečer ukinuo je odgodu ovrhe u slučaju koju je ranije tog dana odobrio američki okružni sudac Algenon L. Marbley.
Čovjek iz Ohija pogubljen u utorak zbog ubojstava 1984 Reuters.com 17. svibnja 2011 COLUMBUS (Reuters) - Muškarac iz Ohija pogubljen je u utorak ujutro nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio saslušati njegovu žalbu, rekli su dužnosnici. Daniel Lee Bedford ubijen je smrtonosnom injekcijom u utorak ujutro zbog dvostrukog ubojstva u Cincinnatiju 1984. godine, prema Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Njegovi su se branitelji zalagali za pomilovanje, navodeći demenciju i mentalnu retardaciju. Savezni sudac odobrio je Bedfordu odgodu pogubljenja u ponedjeljak, ali to je poništio 6. okružni prizivni sud SAD-a, a Vrhovni sud SAD-a odbio je njegovu posljednju žalbu. Bedford je osuđen jer je ubio svoju bivšu djevojku Gwen Toepfert i njezina dečka Johna Smitha. Bedford je državnom odboru za uvjetni otpust u ožujku rekao da se ne sjeća ubojstava. Bedford je bio 16. osoba pogubljena u Sjedinjenim Državama ove godine, prema Informacijskom centru za smrtnu kaznu. Sa 63 godine bio je najstarija osoba pogubljena u Ohiju otkako je država nastavila izvršavati smrtnu kaznu 1999. godine. Za svoj posljednji obrok, Bedford nije tražio poseban obrok, ali je imao redoviti zatvorski obrok koji se sastojao od naranče, graham krekera, zelja repe, smeđeg krumpira i pšeničnog kruha. Dobio je bocu kole od dvije litre kao poseban zahtjev, rekao je glasnogovornik odjela za rehabilitaciju i odgoj Ohija Carlo LoParo. Bedford je prije smrti rekao 'volim te' svojoj kćeri Michelle i 'Bog vas blagoslovio' svim prisutnim svjedocima, rekao je LoParo. U 2010. godini u SAD-u je pogubljeno 46 ljudi. Također se očekuje da će Mississippi izvršiti pogubljenje kasnije u utorak.
Čovjek iz Cincinnatija pogubljen zbog dvostrukog ubojstva Blog.Cleveland.com 17. svibnja 2011 LUCASVILLE, Ohio -- Država je danas pogubila čovjeka koji je rekao da se ne sjeća da je smrtno stradao u svojoj bivšoj djevojci i njezinu dečku u ženinom stanu u Cincinnatiju 1984. Daniel Lee Bedford, 63, postao je treći zatvorenik u Ohiju i naciji biti ubijen korištenjem kirurškog sedativa pentobarbitala kao samostalnog lijeka za pogubljenje. Proglašen je mrtvim u 11.18 sati. Odbio je dati službenu završnu izjavu, ali je povikao 'Volim te' svojoj odrasloj kćeri, Michelle Connor, koja je bila u sobi za svjedoke i viknula 'Volim te, tata' nakon što se popeo na kolica. Također je pozvao da svjedoči Kristi Schulenberg, prijateljicu i prijateljicu s kojom je bio u kontaktu od sredine 1990-ih. Rekla je da i ona njega voli. 'Bog vas blagoslovio', rekao je kad je injekcija počela. Usta su mu se lagano pomaknula, a prsa su mu se nekoliko puta dizala i spuštala prije nego što se smirio. Čini se da je zatvorsko osoblje imalo poteškoća s umetanjem IV u jednu ruku, što je natjeralo odvjetnika koji je svjedočio pogubljenju da napusti prostoriju za svjedoke kako bi nazvao kolegu zabrinut koliko je puta Bedfordova ruka bockana. Također je viknula Bedfordu kroz stakleni prozor i pitala ga ima li problema. Odgovorio je da su ga bocnuli nekoliko puta. Odvjetnik je odbio komentirati nakon ovrhe. Bedfordovi odvjetnici su u pravnoj bitki u posljednjem trenutku pokušali blokirati smrtonosnu injekciju. Tvrdili su da Bedford ima demenciju i blagi mentalni poremećaj te da nije dovoljno kompetentan da razumije zašto je pogubljen. Također su rekli da mu je uskraćen pravni postupak na koji je imao pravo. Tužitelji su osporili ideju da Bedford nije kompetentan i uspješno su uložili žalbu na odgodu ovrhe koju je u ponedjeljak izdao savezni sudac. Vrhovni sud SAD-a u utorak je odbio zahtjev obrane da blokira pogubljenje. Bedford je četvrti zatvorenik iz Ohija koji je ove godine ubijen. Osuđen je na smrt nakon što je priznao vlastima da je upucao Gwen Toepfert, 25, i Johna Smitha, 27, u Toepfertovom stanu u Cincinnatiju, očito zato što je bio ljubomoran nakon što je ondje pronašao par nekoliko dana prije ubojstava. Bedford je od Toepfertovog cimera saznao da je par kod kuće i čekao u stanu gdje je, naoružan revolverom i sačmaricom, ubio Smitha i više puta pucao u Toepfert prije nego što se vratio do njezina tijela i ispalio sačmaricu u njezine prepone kako bi bio siguran da bio mrtav, rekli su tužitelji. Bedford je državnom odboru za uvjetni otpust u ožujku rekao da se ne sjeća ubojstava, ali da su mu njegovi odvjetnici rekli detalje i da mu je 'žao što se to dogodilo.' Rođaci Toepferta i Smitha izrazili su podršku pogubljenju, rekavši kako vjeruju da su ubojstva bila nemilosrdna i da je Bedford znao što radi. Guverner John Kasich odbio je pomilovanje, a Vrhovni sud Ohija također je odbio blokirati pogubljenje, odbacivši argumente obrane o Bedfordovoj sposobnosti.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com Godine 1978. Daniel Lee Bedford upoznao je Gwen Toepfert, čiji je otac bio vlasnik bara u kojem je Bedford radio, i sljedećih nekoliko godina njih dvoje su bili uključeni u ponovnu, ponovnu vezu. Gwen je 1978. završila srednju školu Colerain u Cincinnatiju. Do 1984. par se otuđio. Međutim, Bedfordovi osjećaji prema Gwen ostali su, što ga je nagnalo da pokuša obnoviti našu prethodnu romansu. 21. travnja 1984. posjetio je njezin stan noseći dar i nadajući se da će se iskupiti - samo da bi saznao da je Gwenin novi dečko, John Smith, već tamo. Tri dana kasnije, Bedford je pokušao ponovno. Oko 2:30 ujutro u utorak, 24. travnja, Bedford, koji je proveo večer radeći u jednom baru i nadgledajući drugi, nazvao je Gwenin stan - samo da bi saznao od njezine cimerice, Jo Ann, da Gwen spava i da je Smith s nju. Kasnije tog jutra, Jo Ann se probudila uz zvuke pucnjeva i vriske. Očigledno svladan Gweninim odbijanjem, Bedford je ušao u njezin stan naoružan revolverom .38 i sačmaricom, nakon kratke borbe upucao Johna Smitha i ustrijelio Gwen. Tijekom tuče, Gwen je utrčala u Funkovu spavaću sobu, vičući da je upucana. Bedford ju je tamo pronašao i ponovno ustrijelio iz revolvera i sačmarice. I John i Gwen umrli su od pucnjave. Bedford je pobjegao u Tennessee. Tamo je posjetio poznanika, kojem je priznao svoj zločin, a koji je Bedforda prijavio policiji. Nakon što je policija Tennesseeja uhitila Bedforda i mirandizirala ga, on je dao izjavu kojom je priznao zločine i na kraju je dao sličnu izjavu vlastima Cincinnatija. Porota u Ohiju osudila je Bedforda za teško ubojstvo Gwen Toepfert i ubojstvo Johna Smitha. Nakon saslušanja za ublažavanje kazne, porota je predložila smrtnu kaznu, a prvostupanjski sud se složio s njom. Bedford, koji je u vrijeme ubojstava imao 36 godina, sada ima 63 godine.
Država protiv Bedforda, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (izravna žalba) Optuženik je osuđen za smrtno ubojstvo. Prizivni sud okruga Hamilton potvrdio je osudu i kaznu, a optuženi se s pravom žalio. Vrhovni sud, Moyer, C.J., presudio je da: (1) bilo kakve neprikladnosti u završnoj riječi tužitelja ne zahtijevaju poništenje, i (2) otegotni čimbenici nadmašuju olakotne čimbenike izvan razumne sumnje. Potvrđeno. Wright, J., nije se slagao i podnio mišljenje kojem su se pridružili Sweeney i Brown, JJ. Dana 17. svibnja 1984., Daniel Lee Bedford, tužitelj, optužen je u dvije točke za teško ubojstvo prema R.C. 2903.01(A). Obje točke navode da je Bedford namjerno i uz prethodni proračun i plan prouzročio smrt drugog. Svaka točka bila je popraćena specifikacijom da je ubojstvo počinjeno kao dio ponašanja koje je uključivalo namjerno ubojstvo dvije ili više osoba. R.C. 2929.04(A)(5). Oko 2:30 ujutro u utorak, 24. travnja 1984., Bedford je telefonirao u stan koji su dijelile njegova bivša djevojka Gwen Toepfert i Jo Ann Funk. Bedford je tražio da razgovara s Toepfertom. Funk je odbila probuditi Toepferta, iako je nevoljko rekla Bedfordu da su i Toepfert i njezin dečko John Smith u stanu. Čini se da je Bedford pokušao razgovarati s Toepfertom jer se već neko vrijeme nadao da će obnoviti prijašnju romansu. Prethodne subote došao je u stan kako bi Toepfert isporučio biljku, ali je tamo otkrio njezina novog dečka. Bedford se jako uzrujao i otišao nakon što je biljku dao Toepfertu. Kasnije tog utorka ujutro, Jo Ann Funk probudili su pucnji i vriskovi. Toepfert je otrčao u Funkinu spavaću sobu, plačući da je upucana. Nakon što je Funk pokušala nazvati pomoć, Bedford je ušao u sobu i upucao Toepfert dok je ležala na podu. FN1 Bedford nije pucala u Funk, iako je čula škljocanje revolvera kalibra .38 nakon što je Bedford upucao njezinu cimericu. FN1. Nije sasvim jasno kako je Bedford dobio pristup stanu. Bedford je rekao psihologu koji ga je ispitivao da se sakrio u praonici rublja stambene zgrade kako bi izbjegao da ga netko vidi prije nego što uđe u stan. Bedford je napustio spavaću sobu, a Funk ga je slijedio u dnevnu sobu. Vidjela je Bedforda sa sačmaricom. Gledao je iza otvorenih ulaznih vrata i vikao, Izađi, pederu. Izvan zgrade, Smithovo tijelo ležalo je na odmorištu prednjih stuba. Funk je otrčao u kupaonicu i zalupio vratima. Za to vrijeme čula je snažan pucanj. Bedford je potom napustio stan. Po izlasku iz kupaonice Funk je primijetio da je Toepfert zadobio rafal iz sačmarice u donji dio trbuha, u predjelu zdjelice. Bedford je pobjegao u Tennessee. Dok je bio tamo, posjetio je poznanika iz dječačkih dana, Jimmyja Joea Penningtona. Kasnije tog utorka navečer, Pennington je pitao zašto je Bedford izgledao zabrinuto, a Bedford je odgovorio da je ubio dvoje ljudi. Pennington je prodavaču trgovine rekao da nazove policiju i, iako je Bedford pretpostavio da ga je Pennington prijavio, Bedford je pričekao dolazak vlasti. Po dolasku, zamjenik šerifa je pitao Bedforda može li mu policija pomoći. Odgovorio je da je ranije tog dana ubio dvoje ljudi u Cincinnatiju. Žalitelj je pretresan, dato mu je Miranda pravo i odveden u zatvor. Bedford je ponovno dobio svoja Miranda prava, potpisao odricanje i policiji dao optužujuću izjavu. Kasnije je vlastima Cincinnatija dao sličnu optužujuću izjavu. Na suđenju je Bedford pokušao dokazati da je bio izuzetno uzrujan i depresivan zbog prekida s djevojkom i da je bio pijan kad je otišao u njezin stan. FN2 Njegova izjava je pokazala da je upucao Smitha nakon što je Smith othrvao sačmaricu i da ne bi ubio nijednu žrtvu da mu Smith nije otmeo sačmaricu. FN2. Nije bilo dokaza koji bi potvrdili Bedfordovu tvrdnju o opijanju. Funk je posvjedočio da nije djelovao alkoholizirano ni na telefonu ni dok je bio u stanu. Pennington je posvjedočio da, iako je Bedford izgledao vrlo umoran, Bedford nije izgledao kao da je pijan. Konačno, policija je posvjedočila da Bedford nije djelovao u alkoholiziranom stanju. Bilo je svjedočanstava da je Bedford nazvao rano ujutro iz bara. Porota je osudila Bedforda po jednoj točki teškog ubojstva (Toepfert) s specifikacijom i jednoj točki za ubojstvo (Smith). Ista porota, nakon što je saslušala dokaze o olakotnim faktorima, preporučila je da se optuženik osudi na smrt. Prvostupanjski sud se, u svojim odvojenim nalazima o činjenicama i mišljenju, složio i osudio Bedforda na smrt. Nakon provedene neovisne revizije, prizivni sud okruga Hamilton potvrdio je osudu i smrtnu kaznu. Predmet je sada pred ovim sudom po žalbi po pravu. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano i Patrick Dinkelacker, Cincinnati, za tuženika. H. Fred Hoefle i Peter Rosenwald, Cincinnati, za podnositelja žalbe. MOYER, glavni sudac. Daniel Bedford žalio se na svoju osudu za teško ubojstvo i smrtnu kaznu. Prilikom razmatranja slučaja smrtne kazne, ovaj sud mora pregledati postupke pred žalbenim i prvostupanjskim sudovima. Drugo, moramo neovisno preispitati smrtnu kaznu kako bismo utvrdili nadjačavaju li otegotne okolnosti olakotne čimbenike izvan razumne sumnje. Konačno, moramo razmotriti je li žaliteljeva kazna razmjerna kazni u drugim slučajevima. Iz dolje navedenih razloga, potvrđujemo osudu žalitelja i smrtnu kaznu. ja Bedfordov prvi prijedlog zakona dovodi u pitanje završnu riječ tužitelja i upute porote prvostupanjskog suda. Tvrdi da su obojica nedopustivo obavijestili porotu da nemaju konačnu odgovornost za donošenje odluke o tome treba li on dobiti smrtnu kaznu. Premda priznaje da su osporeni komentari bili u skladu s prijašnjim stavovima ovog suda, Bedford nas ipak potiče da poništimo te odluke jer su u suprotnosti sa stavom Caldwell protiv Mississippija (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Pregled zapisnika potvrđuje da su završna riječ tužitelja i upute porote prvostupanjskog suda bili unutar dopuštenih granica utvrđenih našim prethodnim zaključcima. Komentari niti su umanjili osjećaj odgovornosti porote niti su povećali mogućnost preporuke o smrti na temelju žalbenog postupka. Država protiv Thompsona (1987.), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Država protiv Steffena (1987.), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; vidi, također, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, i slučajeve koji su tamo navedeni. Bedfordov prvi prijedlog zakona je odbačen. II U svom drugom prijedlogu zakona, Bedford identificira četiri primjedbe koje je tužitelj iznio tijekom završne riječi u fazi izricanja presude i tvrdi da ti komentari zahtijevaju da se njegova smrtna kazna ukine. Ne slažemo se s ovom tvrdnjom. U fazi izricanja kazne na suđenju žalitelju, tužitelj je pročitao odlomak iz odluke u predmetu Gregg protiv Georgije (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, u smislu da je smrtna kazna izraz moralnog bijesa društva zbog posebno uvredljivog ponašanja. Ovaj sud ranije nije odobrio takvu završnu riječ i ponavljamo naš oprez tužiteljima da izbjegavaju takve argumente. Međutim, takav argument nije temelj za poništenje. Država protiv Byrda (1987.), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Osim toga, tijekom ovog dijela završne riječi, tužitelj je također podsjetio porotu, ne manje od četiri puta, da pažljivo odvagnu dokaze i utvrdio odgovarajući standard revizije ne manje od tri puta. Dakle, komentar tužitelja, u kontekstu, ne zaslužuje poništenje smrtne presude. Drugi dio završne riječi države, nakon završne riječi žalitelja, predstavlja bliže pitanje. Tijekom ove rasprave, pomoćnik tužitelja je izjavio da nema jamstva da će Bedford služiti dvadesetogodišnju ili tridesetogodišnju kaznu bez pomilovanja jer se statut može promijeniti, spomenuo je da tužiteljstvu nije dopušteno unakrsno ispitivati Bedforda nakon što je napravio svoju izjavu bez zakletve, a također je pokazao slike dviju žrtava koje su prvotno predstavljene u fazi suđenja o krivnji. Nedvojbeno je da je ponašanje tužitelja bilo nepromišljeno. Pitanje je, međutim, zahtijeva li ponašanje da se smrtna kazna ukine. Zaključujemo da nije. Tužitelj je tvrdio da doživotna kazna nije zajamčena jer Generalna skupština može mijenjati statut i trajanje zatvorske kazne. Ovaj komentar, da sud ne može jamčiti da će Bedford odslužiti kaznu od dvadeset ili trideset godina, nakon prigovora, popraćen je primjedbom tužitelja da porota ne može temeljiti svoju odluku na toj činjenici jer bi time prekršila svoju prisegu. Izričito ne odobravamo argumentiranje porote da bi zakonska kazna mogla biti izmijenjena. Međutim, razmatrajući završnu riječ u cjelini zajedno s opažanjima tužitelja i ispravnim uputama porote, utvrđujemo da komentar nije temelj za poništenje Bedfordove kazne. Komentar da žaliteljevo svjedočenje nije bilo pod prisegom također se mora čitati u kontekstu. Kratka referenca bila je usmjerena na vjerodostojnost iskaza. Takav se argument smatra ispravnim. Država protiv Mapesa (1985.), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Država protiv Jenkinsa (1984.), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Konačno, samo po sebi nije pogreška ponovno uvesti poroti fotografije koje su izvorno prikazane u fazi krivnje. Naša odluka u predmetu Država protiv Thompsona, supra, ne zahtijeva takav rezultat i razlikuje se od ovog predmeta u tri različita aspekta. Prvo, u predmetu Thompson, tužitelj je nastavio s neprikladnom završnom riječi unatoč tome što je prvostupanjski sud iznio nekoliko prigovora. Drugo, tužitelj se pozvao na Thompsonovo nesvjedočenje tijekom faze suđenja o krivnji i time povrijedio Thompsonova ustavna prava. Konačno, tužitelj u predmetu Thompson, tijekom faze izricanja kazne, podsjetio je porotu na foto slajdove koji su izvorno uvedeni u fazi izricanja kazne. Ovaj sud je zaključio da je bila bezazlena pogreška uvesti jezive i ponavljajuće slajdove fotografija u fazi krivnje zbog golemih dokaza o krivnji. Međutim, pozivanje na nepoželjne slajdove u kombinaciji s nepoželjnim završnim riječima tužitelja narušilo je Thompsonovo pravo na poštenu raspravu o ublažavanju kazne. U ovom slučaju, dotične fotografije nisu okaljale fazu suđenja o krivnji. Na temelju prethodno navedenog, Bedfordov drugi prijedlog zakona je odbačen. cornelia marie nije na smrtonosni ulov
III U svom trećem prijedlogu zakona, Bedford tvrdi da je porota bila prisiljena preporučiti smrtnu kaznu. Tijekom vijećanja u fazi kazne, porota je poslala sljedeći upit raspravnom sucu: * * * ‘Ako ne možemo donijeti jednoglasnu odluku za ovaj dio suđenja, što bi se dogodilo? Postoji li okvirni vremenski okvir za vijećanje prije kojeg možemo proglasiti da nismo u mogućnosti donijeti presudu?' Sudac je odgovorio: * * * Dame i gospodo porotnici, obavještavamo Sud da ste naznačili poteškoće u davanju preporuke rečenice. Sada vam Sud sugerira da budući da suđenje u ovom predmetu znači mnogo za stranke i javnost te je bilo skupo u vremenu, trudu i novcu, Sud vas potiče da uložite sve razumne napore kako biste se dogovorili oko preporuke. U običnom slučaju u kojem je porota na mrtvoj točki, sudac može proglasiti pogrešku u suđenju i može se odabrati druga porota da ponovno sasluša slučaj. U ovom slučaju takvo je rješenje, očito, nepoželjno budući da je ova porota već odlučila o krivnji i nijedna nova porota ne bi mogla tako lako odmjeriti otegotne i olakotne okolnosti. Zatim morate uzeti u obzir da ste vi porota koja je u najboljoj poziciji da donese inteligentnu i pravednu preporuku u ovom predmetu, a Sud vas poziva da uložite sve razumne savjesti [sic] u to. Ne postoji zakonsko ograničenje vremena koje porota može uzeti da donese preporuku. Sud, u nastojanju da vam pomogne u vašim raspravama, predlaže sljedeće: Vratite se u sobu za porotu i razmislite da li zapravo niste u stanju s razumnim predviđanjem postići dogovor. Ako vjerujete da se dogovor može postići, nastavite s raspravom. Ako nakon toga donesete jednoglasnu odluku da preporučite smrtnu kaznu ili doživotnu kaznu, učinite to prema prethodno danim uputama. Ako, nakon što ste iscrpili sve razumne rasprave, ostanete beznadno na mrtvoj točki oko pitanja smrtne kazne, tada ćete smatrati da vam tužiteljstvo nije uspjelo dokazati kao jednoglasna skupina da otegotna okolnost izvan razumne sumnje nadmašuje olakotne faktore. Ako doista dođete do posljednjeg zaključka, nastavite s preporukom odgovarajuće doživotne kazne. Osim toga, Bedford napominje da je jednom porotniku bila potrebna liječnička pomoć zbog stresa tijekom vijećanja porote. Suština Bedfordovog argumenta je da je uputa dana poroti bila pretjerano prisilna i da je potaknula porotu da da preporuku smrti. Međutim, prvostupanjski sud nije bio obaviješten da je porota zapravo bila u mrtvoj točki. Njegov savjet poroti bio je razuman odgovor na pitanje porote i bio je u skladu s odlukom ovog suda u predmetu State v. Maupin (1975.), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, gdje smo naveli da prvostupanjski sud trebao bi potaknuti porotu da donese odluku samo ako to može savjesno učiniti. Ovdje je žiri dobio upute da dodatno razmotri i utvrdi može li doći do poštene i inteligentne preporuke nakon što je uložio sve razumne, svjesne napore da to učini. Ova uputa nije neopravdano iznudila presudu. Predmeti koje navodi žalitelj neprimjenjivi su jer se tiču uputa prvostupanjskog suda poroti koja se nalazi u mrtvoj točki. Sama činjenica da je porotnik patio od privremene bolesti uzrokovane stresom ne podupire Bedfordov prijedlog. Nije iznenađujuće da povremeno porotnik postane pod stresom dok odlučuje o životu ili smrti. Nakon ankete, porotnica je izjavila da se slaže sa smrtnom presudom. Ne postoji reverzibilna pogreška i ovaj prijedlog zakona se poništava. IV Bedford tvrdi, u četvrtom zakonskom prijedlogu, da je njegovo pravo na pošteno suđenje bilo ugroženo kada ga je tužitelj u završnoj riječi u fazi ocjenjivanja krivnje nazvao demonom. On također osporava tužiteljevo pozivanje na porotu da iskaže pravdu žrtvama govoreći o žalbenoj obrani kao o dimnoj zavjesi. Strankama se daje sloboda u završnoj riječi. Država protiv Maurera (1984.), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Ako je jasno izvan razumne sumnje da bi, bez komentara tužitelja, porota Bedforda proglasila krivim, tada njegova osuda ne mora biti poništena. Država protiv Smitha (1984.), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Iako ne odobravamo takvu tvrdnju, pregled cijelog postupka utvrđuje da žalitelj nije bio oštećen ovim primjedbama. Prema tome, četvrti zakonski prijedlog je neosnovan. U U svom petom prijedlogu zakona, Bedford se protivi odbijanju prvostupanjskog suda da dopusti svjedočenje vještaka u vezi s izlječivošću njegovog poremećaja osobnosti (granične osobnosti) u usporedbi s drugim optuženicima za kaznu. Tvrdi da je takav dokaz bio važan za razmatranje porote. R.C. 2929.04(B)(7) navodi da porota mora odvagnuti sve čimbenike relevantne za pitanje treba li optuženik biti osuđen na smrt. Optuženik ima široku slobodu u iznošenju dokaza. R.C. 2929.04(C). Svi relevantni dokazi moraju se uzeti u obzir kao ublažavanje. Država protiv Jenkinsa, supra, 15 Ohio St.3d na 189, 15 OBR na 332, 473 N.E.2d na 289. Usporedba Bedfordove mogućnosti liječenja s onom drugih optuženika za kapitalne kazne je u prirodi revizije proporcionalnosti koja je funkcija žalbenog postupka suda, a ne porote. R.C. 2929.05(A). Nadalje, bilo bi nemoguće da porota adekvatno odvagne svjedočenje bez poznavanja činjenica o svakom kapitalnom slučaju. Prvostupanjski sud je dopustio svjedočenje vještaka da je, u usporedbi s drugim ljudima koje sam vidio na sudovima, Bedford bio jedan od najizlječivijih. Ovdje žalitelj nije bio spriječen da predoči relevantne olakšavajuće dokaze i njegov pravni prijedlog je neosnovan. MI Kao šesti pravni prijedlog, žalitelj tvrdi da je drugostupanjski sud propustio pravilno primijeniti teret dokazivanja u odmjeravanju otegotnih okolnosti u odnosu na olakotne okolnosti. Međutim, revizija cijele odluke pokazuje da je žalbeni sud primijenio ispravan standard revizije. Stoga se ovaj zakonski prijedlog odbacuje. VII U prijedlozima zakona sedam, osam i devet, Bedford tvrdi da su dva potencijalna porotnika neprikladno udaljena iz razloga, čime mu je uskraćeno pošteno suđenje. Odgovarajući standard za određivanje kada potencijalni porotnik može biti isključen s razlogom je bi li stavovi tog porotnika spriječili ili znatno umanjili obavljanje dužnosti u skladu s prisegom i uputama koje je dao porotniku. Država protiv Steffena, supra, 31 Ohio St.3d na 120-121, 31 OBR na 281, 509 N.E.2d na 393; Država protiv Rogersa (1985.), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Porotnica Tucker jasno je naznačila da, iako može slijediti zakon, ne može razmatrati smrtnu kaznu. FN3 Stoga je ispravno isključena s razlogom. FN3. P. [Od strane suda] Dopustite mi da vas pitam ovo: Je li ovo protivljenje temeljeno na vjerskim uvjerenjima, filozofiji ili čemu? * * * A. [porotnik Tucker] * * * Mislim da ne bih mogao sudjelovati u osudi nekoga na smrtnu kaznu. P. * * * Sada, da vas prvo pitam ima li ikakve razlike u tome što ćete samo preporučiti kaznu? * * * Biste li dali takvu preporuku? A. Ne vjerujem. P. * * * Možete li slijediti * * * [zakon]? A. Ne. * * * A. * * * Slijedio bih sve upute. P. [G. Longano] Uključujući preporuku smrti ako je to opravdano? A. Isključujući preporuku smrti. * * * O. Osjećam da ne bi trebali imati tu sposobnost oduzeti život drugoj osobi. * * * O. Poštivat ću sve zakone sve dok me ne zatraže da kažem nešto o smrtnoj kazni. * * * POROTNIK TUCKER: Ne, ne mogu. Način na koji vas dvoje [sic] to govorite je drugačiji. Kaže mogu li poštivati zakon. Mogao bih slijediti zakon do kraja, i mislim - znam da ako dam preporuku za smrt, onda to znači da bi je on mogao dobiti, a ne, ja ne mogu. * * * SUD: * * * Možete li ili ne možete dati tu preporuku? POROTNIK TUCKER: Ne za smrtnu kaznu, ne. Porotnik Herweh predstavlja bliže pitanje. Međutim, Herweh je dao do znanja da ne može potpisati izjavu kojom se ikoga ubija. FN4 FN4. P. (Sud) Pod pretpostavkom da ste utvrdili da otegotni čimbenici nadmašuju olakotne, hoćete li potpisati preporuku smrtne kazne? A. [Porotnik Herweh] Sumnjam da bih to učinio jer ne osjećam da bih kao početnik doista imao znanja da bih mogao osuditi nekoga- P. * * * Hoćete li to potpisati ili ne preporuka ako dođete do te točke ili nam ne možete definitivno reći biste li ili ne biste? A. Definitivno ne mislim da bih mogao potpisati takvo odricanje. * * * P. [G. Breyer] Sada, gospodine, naznačili ste, vjerujem kao odgovor na sučevo pitanje, da bi vam bilo teško preporučiti presudu potpisivanja vašeg imena na obrazac presude koji preporučuje da sudac izrekne smrtnu kaznu. A. Ovo je istina. * * * SUD: Pa, možete li nam sada reći da ćete potpisati preporuku smrtne kazne ako je zakon - ako otegotne okolnosti budu veće od olakotnih? Možete li nam reći hoćete li ili nećete ili ne znate? POROTNIK HERWEH: Mislim da ne bih. Ne vjerujem da bih potpisao izjavu kojom se ikoga ubija. Ovdje je prvostupanjski sud pažljivo ispitao porotnika kako bi utvrdio može li pravilno ispuniti svoju prisegu i obvezu kao porotnika. Bit će situacija u kojima prvostupanjski sud, nakon promatranja držanja i ponašanja porotnika, zaključi da porotnik ne može ispuniti dužnosti koje su mu naložene prisegom i uputama koje je dao prvostupanjski sud. Prvostupanjskom sudu u tim okolnostima mora se dati određeno poštovanje. Wainwright protiv Witta (1985.), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Nakon pažljivog razmatranja spisa, zaključujemo da prvostupanjski sud nije pogriješio kad je iz razloga otpustio potencijalne porotnike. Stoga se prijedlozi zakona sedam, osam i devet odbacuju. VIII U svom desetom, jedanaestom i dvanaestom prijedlogu zakona, Bedford osporava postupak voir dire i tvrdi da mu je uskraćena nepristrana porota. Prvostupanjski sud nije dopustio odvjetnicima obrane da ispitaju potencijalne porotnike hoće li Bedfordovo zlouporabu alkohola i ubojstvo njegova oca smatrati olakotnim čimbenicima. Prvostupanjski sud obrazložio je da se pitanjem tražila obveza potencijalnih porotnika prije izvođenja bilo kakvih dokaza. Isto je pravilo primijenilo na slična pitanja koja je postavljao tužitelj. Opseg voir dire unutar je diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda i razlikuje se ovisno o okolnostima svakog slučaja. Država protiv Andersona (1972.), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Sva ograničenja koja se tu postavljaju moraju biti razumna. Država protiv Bridgemana (1977.), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Prvostupanjski sud je dopustio odvjetnicima obrane da postavljaju pitanja u vezi sa zakonski definiranim olakotnim faktorima uključujući hoće li razmotriti relevantne dokaze u skladu s R.C. 2929.04(B)(7). Doista, povremeno je prvostupanjski sud, nakon što je dobio prigovore, savjetovao branitelja da preformulira pitanja i takav savjet je odbijen. Pregledavajući voir dire u cjelini, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo ograničavanjem određenih područja istrage i Bedfordu nije uskraćena poštena i nepristrana porota. Ovi prijedlozi zakona su stoga neosnovani. IX U svom trinaestom prijedlogu zakona, Bedford tvrdi da je njegovo početno uhićenje u Tennesseeju bilo neprikladno i stoga su njegove izjave date policiji nakon uhićenja neprikladno prihvaćene. Tvrdi da policajci koji su ga uhitili nisu imali vjerojatan razlog. Zapis pokazuje da je Bedford, nakon što je pobjegao u Tennessee, rekao tamošnjem prijatelju da je ubio dvoje ljudi u Cincinnatiju. Prijatelj je prouzročio da se kontaktira lokalni šerifov odjel. Po dolasku, šerifov zamjenik je pitao Bedforda može li mu na bilo koji način pomoći. Bedford je spustio glavu, a policajac je tada upitao, Mogu li vam pomoći? Bedford je rekao policajcima da je ubio dvoje ljudi. Pretresli su ga, dali su mu Mirandina prava i odveli ga u zatvor. Nakon što su mu ponovno objašnjena njegova prava, Bedford je policiji dao izjavu. Bedfordova tvrdnja da je uhićen bez valjanog razloga očito je besmislena. Suprotno njegovim tvrdnjama, Bedfordovo pritvaranje i kasnije uhićenje temeljilo se na razumno objektivnim razlozima. Sjedinjene Države protiv Mendenhalla (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policija je imala više od puke sumnje, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; zapravo, Bedford im je rekao da je ubio dvoje ljudi. Sukladno tome, zakonito su pribavljeni inkriminirajući iskazi dani nakon uhićenja na temelju vjerojatnih razloga. Brown protiv Illinoisa (1975.), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. x U svom četrnaestom prijedlogu zakona, Bedford tvrdi da je jedan od porotnika opetovano prekršio upute prvostupanjskog suda slušajući izvansudske informacije o slučaju. Jedan od porotnika naznačio je da je čuo radijski izvještaj o početku suđenja, a kasnije istog jutra u prijenosu se ponovno spominje suđenje. Izjavio je da ga je blokirao, da može ignorirati izvješća i da može odlučiti o slučaju na temelju činjenica iznesenih na suđenju. Zapisnik otkriva da je porotnik saznao samo one informacije koje je već znao. Porotnik je znao ime optuženika, da je riječ o dvostrukom ubojstvu i da je suđenje trebalo početi tog jutra. Bedford ne utvrđuje nikakvu predrasudu ili štetu koja proizlazi iz toga što je porotnik nenamjerno čuo dva spominjanja suđenja. Stoga nije uspio dati prag koji pokazuje pristranost ili predrasude. Država protiv Jenkinsa, supra, 15 Ohio St.3d na 237, 15 OBR na 374, 473 N.E.2d na 325. Žaliteljev četrnaesti prijedlog zakona je odbačen. XI U svom petnaestom, šesnaestom i sedamnaestom prijedlogu zakona, Bedford osporava određene dokazne odluke prvostupanjskog suda. Prvo, osporava svjedočenje o mogućim otiscima prstiju uzetim sa sačmarice pronađene na mjestu događaja. Kao odgovor na Crim.R. 16 zahtjeva za otkrivanje, žalitelj je obaviješten da nisu otkriveni nikakvi dokazi o otiscima prstiju. Međutim, država je predstavila dokaze o djelomičnim, iako neidentificiranim otiscima prstiju. Tijekom sjednice vijeća na suđenju, tužiteljstvo je navelo da je branitelj znao za dokaze. Država izvorno nije namjeravala koristiti dokaze sve dok branitelji ne ospore istražne postupke. Nakon toga je država upotrijebila dokaze kako bi pokazala kako je vođena istraga. Branitelji su odbili ponudu produžetka. Bedford sada nagađa da bi ih, da je znao za dokaze, obrambeni stručnjaci mogli ispitati. Međutim, kao što je gore navedeno, bilo je informacija da je branitelj znao za dokaze. Nadalje, Bedford ne može pokazati nikakvu predrasudu jer je vještak posvjedočio da se otisci niti jedne od stranaka nisu mogli identificirati. Drugo, Bedford osporava korištenje izjave uzete u šerifovom uredu u Tennesseeju. Policajac koji je svjedočio iskoristio je ovu izjavu kako bi osvježio svoje sjećanje na ono što mu je Bedford rekao nakon što je uhićen. Bedford tvrdi da je to bila šarada osmišljena kako bi se njegova izjava pročitala u zapisnik. Časniku je bilo dopušteno koristiti svoje bilješke, u ovom slučaju izjavu, da osvježi svoje pamćenje. Evid.R. 612. Branitelj je opširno unakrsno ispitivao policajca vezano uz njegove bilješke. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo dopustivši svjedoku da upotrijebi izjavu kako bi osvježio svoje sjećanje. Naposljetku, Bedford osporava prihvaćanje fotografija za koje tvrdi da se ponavljaju i štete. Test za prihvaćanje jezivih fotografskih dokaza je dvostruk. Prvo, dokazna vrijednost fotografija mora biti veća od njihovog štetnog utjecaja. Drugo, fotografije se ne mogu ponavljati ili kumulirati. Država protiv Thompsona, supra, 33 Ohio St.3d na 9, 514 N.E.2d na 416; Država protiv Moralesa (1987.), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Država protiv Maurera, supra, stavak sedam nastavnog plana i programa. Malo je fotografija u ovom zapisu posebno jezivo ili se ponavlja. Bile su dvije fotografije iste strane Toepfertovog lica i dvije fotografije iz istog kuta koje su prikazivale Toepfertovu abdominalnu ranu. Zaključili smo u prijašnjim slučajevima da fotografije brojnije od onih u ovom slučaju nisu bile repetitivne ili kumulativne. Nadalje, dvije fotografije trbušne rane, zadobijene nakon smrti žrtve, idu u prilog utvrđivanju stanja svijesti ubojice. Stoga uvrštavanje fotografija nije bila pogreška. Bedfordov petnaesti, šesnaesti i sedamnaesti prijedlog zakona su nadglasani. XII U svom osamnaestom prijedlogu zakona, Bedford poziva da je uputa prvostupanjskog suda o ubojstvu iz nehata nepropisno izbrisala definiciju koja se temelji na ekstremnoj emocionalnoj boli. Prvo, napominjemo da je porota dobila odgovarajuću uputu o elementima namjernog ubojstva. Jedino je pitanje hoće li, uz izraze iznenadna strast i iznenadni napadaj bijesa eksplicitno sadržane u R.C. 2903.03(A), prvostupanjski je sud trebao uključiti ekstremnu emocionalnu patnju. Međutim, ekstremni emocionalni stres više nije sastavni dio definicije namjernog ubojstva. Prvostupanjski sud ispravno je naveo elemente definirane u R.C. 2903.03(A). Nadalje, porota nije bila isključena iz zaključka da je Bedford djelovao s mens rea koja nije bila svrhovita. Da je porota zaključila da je djelovao pod utjecajem iznenadne strasti, mogla bi ga proglasiti krivim za ubojstvo iz nehata. Država protiv Solomona (1981.), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Stoga se žaliteljev osamnaesti zakonski prijedlog odbacuje. XIII U svom devetnaestom prijedlogu zakona, žalitelj tvrdi da je bila pogreška uputiti porotu da mora dokazati obranu opijanja prevagom dokaza. Bedfordova tvrdnja nije dobro prihvaćena. Takva uputa ne skida teret države da dokazuje svoj slučaj protiv tuženika izvan razumne sumnje. Čak i ako je porota zaključila da Bedford nije uspio dokazati obranu opijanjem, bilo je dopušteno razmotriti je li njegova tvrdnja o opijanju izazvala razumnu sumnju u njegovu krivnju. Martin protiv Ohija (1987.), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Ovdje je država morala dokazati svoj slučaj izvan razumne sumnje. Teret dokazivanja nikada nije nepropisno prebačen na podnositelja žalbe. Ovaj prijedlog zakona se odbacuje. XIV Bedfordov dvadeseti pravni prijedlog dovodi u pitanje težinu i dostatnost otegotne okolnosti u usporedbi s olakotnim čimbenicima. Kao što je objašnjeno u nastavku, zaključujemo da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne čimbenike izvan razumne sumnje. Sukladno tome, ovaj se zakonski prijedlog odbacuje. XV U svom dvadeset i prvom prijedlogu zakona, Bedford osporava metodu provođenja revizije razmjernosti. Tvrdi da preispitivanje razmjernosti mora uključiti one optuženike koji ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu, ali nisu za to optuženi. Isto tako, u svom dvadeset i drugom prijedlogu zakona, on tvrdi da revizija razmjernosti mora uključivati sve optuženike koji ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu i nisu optuženi te one koji su procesuirani, ali nisu osuđeni na smrt. Ovaj je sud opetovano tvrdio da, budući da preispitivanje razmjernosti nije propisano ustavno valjanim sustavom izricanja kazne, Ohio može slobodno definirati preispitivanje razmjernosti. Ovaj sud je također ranije odbacio argumente koje je iznio žalitelj. Država protiv Poindextera (1988.), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, i slučajevi koji su tamo navedeni. Sukladno tome, ovi se zakonski prijedlozi poništavaju. XVI U svom dvadeset trećem prijedlogu zakona, Bedford tvrdi da je shema smrtne kazne u Ohiju neustavna jer krši klauzulu o jednakoj zaštiti. On priznaje da je presuda u predmetu McCleskey protiv Kempa (1987.), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, isključuje federalno ustavno osporavanje. Bedford unatoč tome poziva ovaj sud da utvrdi povredu jednake zaštite prema Četrnaestom amandmanu. Ovaj prijedlog zakona je odbačen na temelju autoriteta nastavnog plana i programa navedenog u predmetu State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII U svom dvadeset i četvrtom i posljednjem prijedlogu zakona, Bedford pokreće nekoliko ustavnih pitanja kako bi ih sačuvao za daljnje žalbe. Na svaki izazov odgovaramo ukratko. Država ima racionalan interes u izricanju smrtne kazne, a zakonska shema je ustavna. Država protiv Jenkinsa, supra; Država protiv Beukea, supra, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285. Također odbacujemo Bedfordov argument da je zakonska shema neustavna jer se smrtna kazna nesrazmjerno izriče prema rasnoj klasifikaciji, na temelju naše rasprave iznad . Bedfordov argument da je statut neustavan jer predviđa stroži tretman za kazneno djelo ubojstva nego za neka ubojstva s predumišljajem odbacuje se na temelju autoriteta Država protiv Jenkinsa i Država protiv Maurera, supra. Bedford tvrdi da je zakonska shema neustavna jer porota mora preporučiti smrt ako otegotna okolnost nadmašuje olakotne čimbenike. Prvo, žalitelj pogrešno navodi primjenjivi standard dokazivanja. Drugo, ranije smo primijetili naše povjerenje u porote u Ohiju da pošteno i ozbiljno odvagnu dokaze tijekom faze izricanja presude. Država protiv Colemana (1988.), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedfordova tvrdnja da je porota isključena iz razmatranja milosrđa odbačena je autoritetom State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285; Država protiv Jenkinsa, supra. Krim.R. 11(C)(3) ne potiče bespotrebno priznanje krivnje ili odricanje od temeljnih prava. Država protiv Buella (1986.), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Konačno, zakonska shema ne potiče proizvoljno ili hirovito izricanje smrtne kazne. Država protiv Jenkinsa; Država protiv Maurera; Država protiv Colemana, supra. XVIII Nakon što smo odbacili sve gore navedene zakonske prijedloge, moramo odvagnuti otegotnu okolnost u odnosu na olakotne i utvrditi je li smrtna kazna pravilno izrečena. Porota je Bedforda osudila po jednoj točki teškog ubojstva (R.C. 2903.01 [A] ), da je namjerno i s prethodnim proračunom i planom prouzročio smrt Gwen Toepfert, i po jednoj točki za ubojstvo (R.C. 2903.02 [A] ), da je namjerno uzrokovao smrt Johna Smitha. Porota je također proglasila Bedforda krivim prema specifikaciji točke jedan, da je počinio teško ubojstvo kao dio ponašanja koje je rezultiralo namjernim ubojstvom Gwen Toepfert i Johna Smitha (R.C. 2929.04[A][5] ). To predstavlja jedinu otegotnu okolnost. Sada usmjeravamo pažnju na olakotne čimbenike. Pregled prirode i okolnosti otkriva da je Bedfordova tvrdnja o alkoholu dovedena u ozbiljnu sumnju zbog dokaza. Tražio je Smitha nakon što je ubio Toepferta. U obje žrtve pucao je nekoliko puta. Doista, nakon što je Toepfert bio mrtav, ispalio je hitac u njezinu zdjelicu. Nakon toga je pobjegao u Tennessee, gdje je nekoliko svjedoka izgledao koherentan i trijezan. Stoga njegovoj tvrdnji o pijanstvu pridajemo malu težinu. brdo ima oči istinita priča
Isto tako, razmatramo njegovu tvrdnju o emocionalnom stresu. Svjedočenje vještaka pokazalo je da je Bedford, iako je bio pod velikim stresom u vrijeme pregleda, bio sposoban prosuđivati i razlikovati dobro od zla. Iako je bio ovisan o alkoholu i općenito ovisan o drugima za potporu, njegovo stanje depresije u vrijeme ubojstva nije se moglo okarakterizirati kao mentalna bolest. Naposljetku, Bedford je stručnjaku za ispitivanje rekao da je, nakon što je ušao u stambenu zgradu, čekao da uđe u stan, razmišljajući što dalje učiniti. Stručnjak je izjavio da je Bedfordova depresija, ako je bio u zatvoru, bila izlječiva. S obzirom na žaliteljevu povijest, karakter i pozadinu, zapisnik utvrđuje da je Bedford doživio nekoliko nesretnih, možda tragičnih, incidenata tijekom svog života. No, takva iskustva ne umanjuju zločine koje je počinio. Ne nalazimo uvjerljive dokaze da su Bedfordove žrtve potaknule ili omogućile njegove zločine. Ne može se reći da je Toepfertovo odbacivanje žaliteljeve naklonosti izazvalo ili olakšalo ubojstva. Sljedeći faktor koji treba razmotriti je bi li kaznena djela bila počinjena da nije bilo činjenice da je Bedford bio pod pritiskom, prisilom ili snažnom provokacijom. Iako postoje dokazi da je Bedford bio pod stresom zbog odnosa između Toepferta i njega, to se ne može klasificirati kao prisila ili jaka provokacija. Isto tako, prisila općenito ukazuje da postoji neka prisila prijetnjom, što ovdje nije slučaj. Unatoč tome, smatrat ćemo olakotnim faktorom navodni stres koji je Bedford doživio. Zatim, razmatramo je li Bedfordu, u vrijeme počinjenja kaznenih djela, nedostajala značajna sposobnost da ocijeni kažnjivost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona zbog mentalne bolesti ili mane. Kao što prethodno raspravljeno svjedočenje vještaka pokazuje, Bedford je mogao razlikovati dobro od zla i nije imao mentalnu bolest. Ovom faktoru pridajemo malu težinu. Što se tiče Bedfordove mladosti, imao je trideset šest godina u vrijeme ubojstava i ovom faktoru ne pridajemo nikakvu težinu. Sljedeći faktor koji treba uzeti u obzir je nedostatak kaznene prošlosti. Bedfordu nedostaje značajna kriminalna pozadina i ovom čimbeniku mora se pridati težina. Naposljetku, razmatrajući sve druge relevantne čimbenike, uzimamo u obzir Bedfordovu tvrdnju o kajanju, njegove loše komunikacijske vještine i činjenicu da je otac šestero djece. Odmjeravajući gore navedene olakotne čimbenike u odnosu na otegotne okolnosti, zaključujemo da otegotne okolnosti izvan razumne sumnje nadmašuju olakotne čimbenike. Bedford je bio u stanju razlikovati dobro od zla, ali se ipak uključio u specifično i namjerno ponašanje koje je rezultiralo dvama brutalnim ubojstvima. Dok je čekao ispred mjesta ubojstava, razmišljao je o svojim postupcima. Nakon što je ranio Toepfert i ubio Smitha, on je namjerno potražio Toepfert i ubio je. Potom je potražio Smitha i vratio se da puca svojoj bivšoj djevojci u trbuh. Bedfordov stres, osobni problemi i težak život ne umanjuju okolnosti takvog ponašanja. S obzirom na to, ostaje nam samo da utvrdimo je li Bedfordova smrtna kazna nerazmjerna ili pretjerana. Zaključujemo da nije. Nedavno je ovaj sud potvrdio smrtnu kaznu pod donekle sličnim okolnostima. Vidi Država protiv Poindextera, supra. Također smo potvrdili druge smrtne kazne kada je optuženik počinio teško ubojstvo kao dio ponašanja. Vidi Država protiv Brooksa (1986.), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Država protiv Spisak (1988.), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Slijedom navedenog, potvrđuje se presuda drugostupanjskog suda. LOCHER, HOLMES i DOUGLAS, JJ., slažu se. SWEENEY, WRIGHT i HERBERT R. BROWN, JJ., neslaganje. WRIGHT, Justice, neslaganje. Rizikujući da prekršim biblijsku izreku da * * * tko ponavlja stvar, rastavlja prijatelje, FN5 moram se s poštovanjem suprotstaviti u ovom slučaju. FN5. Izreke 17:9. ja Iz razloga koji mi bježe, ovaj sud je suočen s pravom poplavom slučajeva smrtne kazne koji uključuju poguban obrazac lošeg ponašanja tužitelja. Vidi, npr. Država protiv Thompsona (1987.), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (nedolično ponašanje koje rezultira ukidanjem smrtne kazne); Država protiv Williamsa (1988.), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., protivno mišljenje); Država protiv Esparze (1988.), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., protivno mišljenje); i Država protiv DePewa (1988.), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., djelomično se slaže i djelomično protivi). Možemo se samo nadati da su te prakse prestale kao rezultat upozorenja sadržanih u DePewu, supra, na 288-289, 528 N.E.2d na 556-557, i duboke zabrinutosti koju je izrazila većina, ako ne i svi, članovi ovaj sud. Nadam se da ponavljanje moje zabrinutosti neće umanjiti učinak prethodnog tretmana ove teme. Unatoč tome, s obzirom na to da je čovjekov život u pitanju, osjećam se prisiljenim ponovno napisati neslaganje kako bih osudio sveprisutnu praksu među previše tužitelja - ponašanje koje nalazim u izravnom sukobu s temeljima našeg sustava kaznene sudske prakse. Shvaćam da naš sustav često stavlja tužitelja u tešku poziciju da bude energičan zagovornik krivnje i kazne, dok u isto vrijeme taj isti tužitelj mora voditi računa o pravu optuženog na pošteno suđenje. Funkcija tužitelja * * * nije prilijepiti što više kože žrtava uza zid. Njegova je funkcija * * * da onima koji su optuženi za zločin omogući pravedno suđenje. Donnelly protiv DeChristoforoa (1974.), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., protivno mišljenje). Vidi, također, EC 7-13 Kodeksa profesionalne odgovornosti. Po mom mišljenju, tužitelj u ovom predmetu nije uspio održati ovu ključnu ravnotežu. Zabrinutost zbog neprimjerenog tužiteljskog utjecaja na porotu posebno je akutna u fazi kazne u slučaju smrtne kazne, posebno kada teži pobijanju znatne količine ublažavanja, kao što je bio slučaj u ovom slučaju. FN6 [I] je najvažnije da faza izricanja kazne u suđenju za [opravdanu kaznu] ne bude pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. * * * Dok je čovjekov život u pitanju, tužitelj ne bi trebao igrati na strasti porote. Hance protiv Zanta (C.A. 11, 1983.), 696 F.2d 940, 951, certiorari odbijen (1983.), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Dokazi predstavljeni tijekom saslušanja o kazni utvrdili su Bedfordov nizak kvocijent inteligencije (sedamdeset), njegovu ograničenu sposobnost čitanja i pisanja, njegov loš akademski dosje i nedostatak prethodnog kaznenog dosjea. Svjedočenje vještaka potkrijepilo je da je Bedford bio u teškoj depresiji, vrlo ovisan o drugima i da je njegovo emocionalno stanje bilo u skladu sa samoubojstvom, činom o kojem je očito razmišljao večer prije ubojstava. Doista, dr. Nancy Schmidtgoessling, klinička psihologinja, objasnila je da bi odbijanje ljubavnog interesa bilo krizno mjesto za Bedforda, iako je po njezinu mišljenju njegova bolest izlječiva. U izjavi bez prisege, Bedford je ispričao svoju tragičnu životnu priču koja uključuje ubojstvo njegova oca i ranu smrt njegove majke. Bedford se udala s petnaest godina i u braku se rodilo šestero djece, koja su na kraju otišla živjeti s majkom kad se ona odselila živjeti s drugim muškarcem. Osim toga, Bedford je stalno zlorabio alkohol. Da je porota smatrala ovaj dokaz od velike važnosti, potvrđuju pitanja koja je postavila prvostupanjskom sudu. Nakon gotovo dvanaest sati vijećanja, porota je pitala što će se dogoditi ako ne uspije donijeti jednoglasnu presudu i koliko dugo mora pokušavati prije nego što se proglasi zastoj. Ova pitanja upućuju na to da, bez više, porota ne bi mogla utvrditi da su otegotne okolnosti nadjačale te olakotne okolnosti izvan razumne sumnje. Iz dolje navedenih razloga, vjerujem da činjenice opovrgavaju zaključak izvan razumne sumnje da bi porota preporučila smrtnu kaznu bez neprimjerenih argumenata tužiteljstva. Kao rezultat toga, vjerujem da je podnositelju žalbe uskraćen temeljni pravilan postupak i pošteno suđenje u skladu s petim i četrnaestim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država. II Neprikladno ponašanje tužitelja tijekom faze izricanja kazne u ovom slučaju spada u tri glavne kategorije. Primjeri ovakvog ponašanja navedeni su u nastavku. Kumulativni učinak ovog nedoličnog ponašanja diktira pritvor prvostupanjskom sudu radi ponovnog kažnjavanja. Svaka nečuvena pogreška u fazi izricanja kazne u postupku za izricanje smrtne kazne, uključujući nedolično ponašanje tužitelja, bit će razlog za poništenje smrtne kazne uz naknadno vraćanje prvostupanjskom sudu na novi postupak izricanja kazne u skladu s R.C. 2929.06. Thompson, gore, u nastavnom planu i programu. A U svojoj raspravi u fazi izricanja kazne, tužitelj je poroti pokazao fotografije koje su prethodno priznate u fazi izricanja krivice i neprimjereno ih komentirao. Prije nego što je tužitelj ponovno prihvatio fotografije u ovoj fazi, rekao je poroti sljedeće: Što god g. Bedford doživio, što god osjećao, nije osnova za oduzimanje života dvoje ljudi; i pokazat ću vam fotografije u kutiji. Već ste ih vidjeli, ali ja ću vas podsjetiti na njih jer se o tome radi u cijelom slučaju; ovo je razlog zašto smo ovdje, u redu? To su [sic] otegotne okolnosti, to je način ponašanja koji nas je sve okupio * * *. (Naglasak dodan.) U predmetu Država protiv Thompsona, supra, ovaj je sud poništio smrtnu kaznu i odredio osudu zbog blažeg nedoličnog ponašanja tužitelja od onog utvrđenog u ovom predmetu. U predmetu Thompson, tijekom faze okrivljivanja u slučaju koji je izvršio smrtnu kaznu, tužitelj je prikazao jezive slajdove fotografija kako bi ilustrirao svjedočenje vještaka. Kasnije, tijekom rasprave u fazi izricanja kazne, tužitelj se pozvao na te slajdove, ali ih više nije pokazao. Ovaj sud je naveo da je uvođenje slajdova tijekom faze krivnje bezopasna pogreška, ali je smatrao da je naknadno pozivanje na njih tijekom faze kazne bilo štetno. Iako tužitelj zapravo nije ponovno prikazao slajdove, njegov zahtjev da porota zapamti slajdove nije mogao imati nikakav drugi učinak osim da izazove porotnike da ponovno prožive užas i bijes koje su morali osjetiti gledajući slajdove ranije u suđenje. * * * Thompson, gore, 33 Ohio St.3d na 15, 514 N.E.2d na 420. U ovom slučaju, ne samo da se tužitelj pozvao na jezive fotografije koje su prikazane tijekom faze ocjenjivanja krivnje, već je zapravo ponovno poslao fotografije poroti tijekom faze kažnjavanja. Ove fotografije, uključujući krupne planove u boji, prikazuju Smitha kako leži s glavom u lokvi krvi na trijemu. Osim toga, nekoliko fotografija prikazuje Toepfertovo tijelo kako leži u stanu s dijelom crijeva koji je izbočen. Ne treba puno mašte da se ocijeni odbojnost koju je žiri morao osjetiti kad su mu ove fotografije ponovno predstavljene. Stoga, ako je taktika koju je upotrijebio tužitelj u predmetu Thompson bila štetna, onda sigurno taktika koju je upotrijebio tužitelj u ovom predmetu opravdava ukidanje smrtne kazne i određivanje pritvora za ponovno kažnjavanje u skladu s R.C. 2929.06. Konačno i najvažnije, u predmetu State v. Davis (1988.), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, sudac Locher je ispravno istaknuo da samo one otegotne okolnosti koje su posebno navedene u R.C. 2929.04(A) može se uzeti u obzir pri izricanju smrtne kazne. U Davisu smo slučaj vratili prvostupanjskom sudu jer je tročlano sudsko vijeće odvagnulo otegotne okolnosti koje su bile izvan statuta. „Ovaj postupak vaganja osmišljen je kako bi usmjeravao diskrecijsko pravo tijela za izricanje kazne usredotočujući se na okolnosti kaznenog djela koje se kažnjava smrtnom kaznom i pojedinog počinitelja * * *, čime se smanjuje proizvoljno i hirovito izricanje smrtnih kazni. * * * Kao i sve kaznene odredbe, R.C. 2929.04(B) mora * * * biti striktno protumačen protiv države, i liberalno tumačen u korist optuženog. R.C. 2901.04(A).’ Id. na 369, 528 N.E.2d na 933, citirajući State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Vidi, također, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., slaže se). Predstavljanje fotografija tijekom faze izricanja kazne i povezana izjava tužitelja da su to [ sic ] otegotne okolnosti, to je način ponašanja koji nas je sve okupio upravo su vrste nestatutnih okolnosti koje Davis propisuje. Stoga je očito da ova porota nije mogla ne odvagnuti prirodu i okolnosti kaznenog djela, što je očito nedolično. Vidi Esparza, supra, na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., slaže se). Nepravilno ponašanje tužitelja u predstavljanju ovih nezakonskih otegotnih okolnosti poroti tijekom procesa vaganja bilo je štetno za optuženika jer je poroti omogućilo proizvoljno i hirovito izricanje smrtne kazne. B Tužitelj je doveo porotu u zabludu kada je neprikladno tvrdio da minimalne zakonske kazne prema doživotnoj presudi nisu osigurale da žalitelj neće biti pušten prije nego što kaznu odsluži. Tužitelj je rekao poroti: Zakon kaže da je uvjetni otpust 30 godina, a uvjetni otpust 20 godina, i tako je to danas; ali ne znaš kako će biti za godinu dana, za dvije godine, za tri godine. * * * Tužitelj je nagađao da bi se sadašnji zakon mogao nekako izmijeniti kako bi žalitelj mogao dobiti uvjetni otpust kako bi mu se skratila kazna. Kao što sam nedavno naveo u DePewu, supra, 38 Ohio St.3d na 297, 528 N.E.2d na 564 (Wright, J., djelomično se slaže i djelomično protivi), takve spekulacije su neprikladne od ranog uvjetnog otpusta, kao što je sugerirao tužitelj , nemoguće je prema sadašnjem zakonu. Osim toga, mogućnost uvjetnog otpusta je izvan nadležnosti porote. Vidi California protiv Ramosa (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, bilj. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., protivno mišljenje). U Farris protiv države (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Vrhovni sud Tennesseeja je naveo da porotnici ne bi trebali biti obaviješteni o mogućnosti uvjetnog puštanja na slobodu jer * * * porotnici imaju tendenciju pokušavati kompenzirati buduće pomilovanje nametanjem strožih kazni. rečenice. Slično tome, u ovom predmetu žalitelju je nanesena nedvojbena šteta jer su porotnici možda izrekli strožu kaznu zbog komentara tužitelja. Vidi, također, People v. Brisbon (1985.), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (referenca na mogućnost prijevremenog uvjetnog otpusta); i Ljudi protiv Davenporta (1985.), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (komentar na moguću komutaciju). C Citirajući odluku Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Gregg protiv Georgije (1976.), 428 U.S. 153, 183, 96 S.C. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, tužitelj u ovom slučaju rekao je poroti tijekom faze kažnjavanja da je * * * smrtna kazna izraz moralnog bijesa društva zbog posebno uvredljivog ponašanja. Mnogima ova funkcija možda nije privlačna, ali je neophodna u uređenom društvu koje od svojih građana traži da se oslanjaju na pravne procese, a ne na samopomoć kako bi opravdali svoje pogreške. Tužitelj je zatim citirao izdvojeno mišljenje suca Stewarta u predmetu Furman protiv Georgije (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, koji kaže: * * * Instinkt za odmazdom dio je ljudske prirode, a usmjeravanje tog instinkta u kaznenom pravosuđu ima važnu svrhu u promicanju stabilnosti društvo uređeno zakonom. Kad ljudi počnu vjerovati da organizirano društvo ne želi ili nije u stanju nametnuti počiniteljima kaznenih djela kaznu koju 'zaslužuju', tada se sije sjeme anarhije - samopomoći, pravde i zakona o linču. Smatrali smo da [a] završna riječ koja nadilazi zapisnik može predstavljati pogrešku na štetu, * * * osobito kada se u primjedbama poziva porota da osudi kako bi se zadovoljio javni zahtjev. Država protiv Moritza (1980.), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Gornji citati, posebno odlomak iz Greggovog mišljenja, koriste se više i češće od strane tužitelja u fazi izricanja kazne u slučajevima smrtne kazne, kako u ovoj državi tako i drugdje. To je praksa koju smatram neprikladnom. U predmetu Wilson protiv Kempa (C.A. 11, 1985.), 777 F.2d 621, Žalbeni sud Sjedinjenih Američkih Država analizirao je korištenje takvog citata tijekom kaznene faze suđenja za smrtnu kaznu i utvrdio da je takvo korištenje, u kombinaciji s drugim neprikladnim komentarima , predstavljala reverzibilnu pogrešku. Govoreći o tužiteljskoj uporabi istog Greggovog izvatka citiranog u ovom slučaju, sud je izjavio: Kako ga je koristio tužitelj, Greggov odlomak ostavlja dojam da je 'ova funkcija' - tj. smrtna kazna - 'bitna u uređenom društvu .' Nasuprot tome, namjeravano značenje Vrhovnog suda bilo je sasvim drugačije, kao što pokazuje čitanje cijelog Greggovog odlomka u kontekstu. Namjeravano značenje bilo je da je prepoznavanje funkcije odmazde 'bitno u uređenom društvu.['] * * * [O]ne treba samo pročitati relevantni dio tužiteljeve završne riječi da biste shvatili njezinu poruku: Vrhovni sud Sjedinjenih Država je izjavio da je po njegovom mišljenju smrtna kazna neophodna u uređenom društvu. Činjenica da mnoge države i zemlje nemaju smrtnu kaznu, a ipak uživaju u uređenim društvima, opovrgava ovaj zaključak, koji u svakom slučaju nikada nije iznio Vrhovni sud. * * * [A] pregled cjelokupnog konteksta Greggovog mišljenja pokazuje da to nije bilo namjeravano značenje Vrhovnog suda. Stoga zaključujemo da je tužiteljevo pogrešno korištenje odlomka bio neprikladan argument * * *. Iskaznica. na 625. U Ohiju su odgovornosti porote za izricanje kazne ograničene. U fazi kazne, žiri prvo mora utvrditi jesu li utvrđeni olakotni čimbenici. Zatim porota mora odvagnuti otegotne okolnosti u odnosu na postojeće olakotne okolnosti za koje je osudila optuženika u fazi suđenja o krivnji. Ako otegotna(e) okolnost(e) nadmašuju olakotne čimbenike izvan razumne sumnje, tada je potrebna smrtna kazna. U suprotnom, porota preporučuje doživotnu kaznu, s dvadeset ili trideset godina stvarnog zatvora prije razmatranja uvjetnog otpusta. R.C. 2929.03(D). Stoga je bilo kakvo mišljenje Vrhovnog suda Sjedinjenih Država o poželjnosti smrtne kazne potpuno irelevantno za odluku koju će donijeti porota. Jedina moguća svrha ubacivanja Greggovog citata je slabo prikriveni pokušaj da se poroti savjetuje da Vrhovni sud odobrava smrtnu kaznu kao ispravan odgovor na javni zahtjev za odmazdom. To je, po meni, ustavno nedopustivo. Stoga, iz gore navedenih razloga, moram se ne složiti s izrečenom kaznom, ali ću potvrditi zaključak porote o krivnji. SWEENEY i HERBERT R. BROWN, JJ., slažu se s prethodnim suprotnim mišljenjem.
Bedford protiv Collinsa, 567 F.3d 225 (6. krug 2009.). (Habeas) Pozadina: Nakon potvrde po izravnoj žalbi na presude podnositelja peticije za ubojstvo i teško ubojstvo, te njegovu smrtnu kaznu, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, podnio je zahtjev za saveznu habeas olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Država za južni okrug Ohija, George C. Smith, J., odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Zaključci: Prizivni sud, Sutton, okružni sudac, presudio je da je: (1) opravdano izricanje štrajka budućim porotnicima na temelju utvrđivanja da su znatno oštećeni u svojoj sposobnosti izricanja smrtne kazne; (2) prvostupanjski sud nije nepropisno ograničio opseg voir dire; (3) omalovažavajuće primjedbe tužitelja tijekom završne riječi o taktici branitelja nisu prekršile pravilan postupak; (4) završne riječi tijekom kaznene faze suđenja za smrtno ubojstvo nisu lišile podnositelja zahtjeva odgovarajućeg postupka; (5) argument tužitelja o mogućnosti prijevremenog uvjetnog otpusta nije učinio suđenje nepravičnim; (6) argument tužitelja nije bio flagrantno kršenje prava Petog amandmana na samooptuživanje; (7) dodatna uputa porote poroti koja je možda ostala u mrtvoj točki nije bila prisilna; i (8) podnositelj zahtjeva nije bio lišen učinkovite pomoći odvjetnika tijekom faze kažnjavanja. Potvrđeno. SUTTON, okružni sudac. Porota je osudila Daniela Bedforda za teško ubojstvo Gwen Toepfert i ubojstvo Johna Smitha, a na preporuku porote državni ga je sud osudio na smrt. Sudovi u Ohiju potvrdili su njegove osude i kaznu nakon izravne revizije i uskratili mu olakšicu nakon osude. Bedford je tražio nalog za habeas corpus prema 28 U.S.C. § 2254, što je okružni sud odbio. Potvrđujemo. ja Godine 1978. Bedford je upoznao Toepferta, čiji je otac bio vlasnik bara u kojem je Bedford radio, i sljedećih nekoliko godina njih su dvoje bili uključeni u ponovnu i ponovnu vezu. JA 491. Do 1984. su se otuđili. Vidi Država protiv Bedforda, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Međutim, Bedfordovi osjećaji prema Toepfertu ostali su, što ga je navelo da pokuša obnoviti [njihovu] prethodnu romansu. Iskaznica. 21. travnja 1984. posjetio je njezin stan noseći dar i nadajući se da će se iskupiti - samo kad je saznao da je Toepfertin novi dečko, John Smith, već tamo. Iskaznica. Tri dana kasnije, Bedford je pokušao ponovno. Oko 2:30 ujutro u utorak, 24. travnja, Bedford, koja je provela večer radeći u jednom baru i nadgledajući drugi, telefonirala je u Toepfertov stan - samo da bi od njezine cimerice Jo Ann Funk saznala da Toepfert spava i da je Smith s njom. Iskaznica. Kasnije tog jutra, Funk se probudio uz zvuke pucnjeva i vriske. Iskaznica. Očigledno svladan Toepfertovim odbijanjem, Bedford je ušao u njezin stan naoružan revolverom .38 i sačmaricom, upucao Smitha nakon kratke borbe i upucao Toepferta. Tijekom tuče, Toepfert je utrčao u Funkinu spavaću sobu, vičući da je upucana. Bedford ju je tamo pronašao i ponovno ustrijelio iz revolvera i sačmarice. Smith i Toepfert umrli su od pucnjave. Vidi id. Bedford je pobjegao u Tennessee. Tamo je posjetio poznanika, kojem je priznao svoj zločin, a koji je Bedforda prijavio policiji. Nakon što je policija Tennesseeja uhitila Bedforda (i mirandizirala ga), on je dao izjavu kojom je priznao zločine i na kraju dao sličnu izjavu vlastima Cincinnatija. Iskaznica. Porota iz Ohija osudila je Bedforda za teško ubojstvo Toepferta i ubojstvo Smitha. Iskaznica. na 916. Nakon saslušanja za ublažavanje kazne, porota je preporučila smrtnu kaznu, a prvostupanjski sud se složio. Iskaznica. Nakon izravne revizije, državni prizivni sud i Vrhovni sud Ohija potvrdili su Bedfordovu osudu i smrtnu kaznu. Vidi Država protiv Bedforda, br. C-840850, 1986 WL 11287, na * 14 (Ohio Ct.App. 8. listopada 1986.) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d na 916. Bedford je tražio državnu olakšicu nakon presude, što su sudovi u Ohiju odbili. Vidi Država protiv Bedforda, br. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct. App. 11. rujna 1991.) (per curiam), žalba odbijena, Država protiv Bedforda, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Podnio je zahtjev za preispitivanje i drugi tražeći vraćanje svoje izravne žalbe, ali oba bezuspješno. Vidi *231 Država protiv Bedforda, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Država protiv Bedforda, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). Godine 1992. Bedford je okružnom sudu podnio federalni zahtjev za habeas corpus. Kako je izmijenjena, njegova je peticija pokrenula 87 zasebnih osnova za olakšicu. U paru detaljnih mišljenja koja se protežu na 251 stranicu, okružni sud je odbio svaku od Bedfordovih tvrdnji. Sud je zaključio da je većina tužbenih zahtjeva bila proceduralno neuspješna ili na neki drugi način nedostupna saveznom sudu, a ostatak je propao u meritumu. Sud je izdao potvrdu o podnošenju žalbe na nekoliko zahtjeva. Vidi Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 478, 120 S.C. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). II. Budući da je Bedford podnio svoju federalnu habeas peticiju prije datuma stupanja na snagu AEDPA-e, AEDPA-in standard revizije se ne primjenjuje, vidi Lindh protiv Murphyja, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Stoga dajemo novu reviziju pravnih zaključaka državnih sudova i reviziju jasnih pogrešaka njihovim činjeničnim nalazima. Vidi Fitzgerald protiv Withrowa, 292 F.3d 500, 503 (6. krug 2002.). A. Bedford prvo tvrdi da je prvostupanjski sud nepravedno ograničio njegovo ispitivanje budućih porotnika tijekom voir dire: (1) prebrzim otpuštanjem četiri potencijalna porotnika zbog razloga koje je želio rehabilitirati i (2) sprječavanjem njegovog odvjetnika da postavlja određena pitanja porotnicima . 1. Potencijalni porotnik za smrtnu kaznu može biti opozvan zbog razloga ako je značajno oštećen u svojoj ... sposobnosti da izrekne smrtnu kaznu prema okviru državnog prava. Uttecht protiv Browna, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L. Ed. 2d 1014 (2007). To uključuje porotnike koji izraze nespremnost da preporuče smrtnu kaznu, bez obzira na odmjeravanje otegotnih i olakotnih čimbenika. Vidi Dennis protiv Mitchella, 354 F.3d 511, 522-23 (6. krug 2003.). Svaki od četiri otpuštena porotnika izrazio je stavove koji su ih kvalificirali kao znatno oštećene. Porotnik Herweh rekao je sudu da definitivno ne misli da bi mogao potpisati preporuku o smrtnoj kazni, JA 2192, čak i ako su otegotni faktori nadjačali olakotne. Porotnica Tucker nije mislila da bi mogla sudjelovati u osuđivanju nekoga na smrtnu kaznu, ne bi preporučila smrtnu kaznu ni pod kojim okolnostima i ne bi mogla slijediti [] zakon koji to od nje zahtijeva. JA 2132-34. A porotnici Dotterweich i Jordan izjavili su da ne mogu potpisati presudu kojom se preporučuje smrtna kazna. Na temelju ovih izjava, prvostupanjski je sud imao dovoljno razloga za izuzeće svakom porotniku, vidi Dennis, 354 F.3d na 522-23, stajalište pojačano značajnim poštovanjem koje dajemo procjeni prvostupanjskog suda na terenu svakog porotnika sposobnost služenja. Vidi Uttecht, 127 S.Ct. na 2224; Kuglanje protiv Parkera, 344 F.3d 487, 519 (6. krug 2003.). Bedford uzvraća da bi njegov odvjetnik mogao rehabilitirati porotnike da raspravni sudac nije skratio svaki kolokvij. Ali sud je dopustio Bedfordovim odvjetnicima da nadopune s pitanjima nakon što su početni upiti izazvali diskvalificirajuće odgovore, a svaki put su dodatna pitanja potvrdila nespremnost porotnika da potpiše smrtnu presudu. Pitanje, dakle, nije je li prvostupanjski sud trebao dopustiti naknadna pitanja; radi se o tome je li sud trebao dopustiti daljnja dodatna pitanja. Bedford tvrdi da bi porotnici možda promijenili svoje stavove, da su porotnici bili podsjetiti da njihov zadatak od njih zahtijeva samo da daju preporuku za izricanje smrtne kazne. Ali Bedfordov odvjetnik je svoj četvorici porotnika spomenuo da će dati samo preporuku. Bedford dodaje da bi daljnje ispitivanje moglo pokazati da su porotnici jednostavno bili zbunjeni oko zadatka koji im je stajao, a ne nevoljni obavljati svoju dužnost. Br. na 112. Ali dovođenje izjava porotnika u zabunu ne pomaže Bedfordu, jer odgovori voir dire koji signaliziraju ozbiljnu zabunu oko uloge porotnika u procesu dovoljni su za ispriku porotniku. Vidi Morales protiv Mitchella, 507 F.3d 916, 941-42 (6. krug 2007.). Čak i da Bedford može dokazati da je prvostupanjski sud pogriješio kad je izuzeo porotnike, u svakom slučaju, još uvijek ne bi mogao dobiti olakšicu. Da bi prevladao, mora pokazati ne samo da je odluka prvostupanjskog suda bila netočna, već i da je rezultirala zapravo pristranom porotom. Hill protiv Brigana, 199 F.3d 833, 844-45 (6. krug 1999.). Ipak, Bedford nije tvrdio, a kamoli dokazao, da je porota koja ga je osudila bila pristrana. Wilson protiv Mitchella, 498 F.3d 491, 514 (6. krug 2007.). 2. Također je beskorisna Bedfordova tvrdnja da je prvostupanjski sud nepropisno ograničio opseg ispitivanja voir dire. Ustav ne nalaže katekizam za voir dire, već samo da se optuženiku omogući nepristrana porota. Morgan protiv Illinoisa, 504 U.S. 719, 729, 112 S.C. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Ni pravilan postupak ni Šesti amandman ne daju pravo optuženiku da potencijalnim porotnicima postavlja svako pitanje koje bi moglo biti od pomoći. Mu'Min protiv Virginije, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Ono što je bitno je čini li nesposobnost optuženika da postavi pitanje postupak suštinski nepoštenim time što onemogućuje identificiranje nekvalificiranog porotnika. Iskaznica. na 426, 111 S.Ct. 1899. I u odgovoru na to pitanje, opet ostajemo svjesni da prednost prvostupanjskog suda daje bolju perspektivu za procjenu koje će istrage biti plodonosne u otkrivanju pristranosti, a koje neće. Vidi Morgan, 504 U.S. na 729, 112 S.Ct. 2222. Sud je objema stranama dao dovoljno prilika da ispitaju stavove članova venirea - posvetivši pet dana (koji obuhvaćaju gotovo 900 stranica transkripta) tom zadatku. Niti je ograničio bilo koju stranu na apstraktna pitanja o tome hoće li porotnik slijediti upute ili nepristrano obavljati svoje dužnosti, usp. Morgan, 504 SAD na 734-35, 112 S.Ct. 2222; omogućilo je strankama da vrše pritisak na porotnike o svojim stavovima. Prvostupanjski sud je, istina, povukao crtu na pitanja koja su željela izmamiti stavove porotnika o Bedfordovom konkretnom slučaju - ali mnogi bi suci razumljivo (i ispravno) učinili istu stvar kako bi spriječili odvjetnike da pregledaju svoj slučaj kroz voir dire . Usp. Sjedinjene Države protiv Lawesa, 292 F.3d 123, 128 (2. Cir. 2002.); 6 Wayne R. LaFave et al., Kazneni postupak § 22.3(a) n. 5 (3. izdanje 2007.). Sud je dopustio odvjetnicima obrane da pitaju hoće li porota uopće uzeti u obzir određenu činjenicu tijekom faze izricanja kazne, bez obzira na to što ta činjenica može presjeći, ali je zabranio Bedfordovim odvjetnicima da pitaju hoće li porota tu činjenicu smatrati olakotnom. Sud je dopustio njegovim odvjetnicima da istraže opće stavove svakog porotnika o smrtnoj kazni, ali im nije dopustio da pitaju za koje zločine porotnik smatra prikladnim ili bi li smrt uvijek bila opravdana za namjerno ubojstvo. I dopustio je odvjetnicima da pitaju misli li porotnik da su različite alternative smrtnoj kazni, poput zatvorske kazne, ozbiljne kazne, ali im nije dopustio da pitaju bi li takve kazne bile ozbiljne za optuženike koji su počinili ubojstvo. JA 2165, 2223. Ova ograničenja nisu učinila proces suštinski nepravednim. Vidi Dennis, 354 F.3d na 523-25 (podržava slična ograničenja). Oni umjesto toga odražavaju razuman napor da se omogući odgovarajuće istraživanje pristranosti porotnika (s jedne strane), dok se s druge strane sprječava odvjetnik da izvuče obveze pojedinih porotnika o načinu na koji bi glasovali (s druge strane). Pitanja savjetnika u kabini na ovaj način nisu spriječila Bedforda da otkrije nespremnost porotnika da uzme u obzir relevantne čimbenike, niti ga je spriječila da istraži bilo kakve puteve na kojima bi mogla vrebati pristranost. To je samo spriječilo Bedfordovog odvjetnika da mapira svaku uličicu i sporednu ulicu svakog porotnika, što je razina detalja koju Ustav ne ovlašćuje optuženicima (ili tužiteljstvu) da dobiju. B. Bedford zatim tvrdi da je završna riječ tužitelja u fazama o krivnji i kazni prekršila zakonski postupak. Da bi pobijedio, Bedford mora pokazati da su tužiteljeve primjedbe bile ne samo neprimjerene, već da su bile i flagrantne. Sjedinjene Države protiv Carsona, 560 F.3d 566, 574 (6. krug 2009.). Flagrantnost uključuje sadržaj i kontekst: (1) je li komentar mogao dovesti porotu u zabludu ili na neki drugi način oštetiti optuženika; (2) je li to bila izolirana pojava ili dio opsežnog obrasca; (3) je li napravljeno namjerno ili slučajno i (4) jesu li drugi dokazi tužiteljstva bili čvrsti. Vidi id. Faza krivnje. Bedford se žali na komentare tužitelja u završnoj riječi u fazi izricanja krivnje koji su navodno omalovažavali taktiku branitelja. Tužitelj je neke od Bedfordovih argumenata nazvao obranom Mickeya Mousea, JA 2301, a druge je okarakterizirao kao pokušaje zbunjivanja porote ispunjavajući sudnicu što više dima možete, JA 2304, bacajući klevete na sve strane sudnicu i stavljanje svih na suđenje u slučaju osim našeg malog dječaka ovdje - sve u nadi da će porota izgubiti iz vida prave probleme u slučaju, JA 2315. Pokušaj umanjiti pokušaj obrane da diskreditira određenog vladinog svjedoka, tužitelj je također predvidio da će svjedoka obrana vući po blatu. JA 2258. Ovi komentari nisu bili neprikladni. Tužiteljstvo nužno ima široku slobodu tijekom završne riječi da odgovori na strategije, dokaze i argumente obrane. Sjedinjene Države protiv Henryja, 545 F.3d 367, 377 (6. krug 2008.); vidi Byrd protiv Collinsa, 209 F.3d 486, 535 (6. krug 2000.). Koliko daleko vlada može ići, istina, ovisi o tome što je obrana rekla ili učinila (ili će vjerojatno reći ili učiniti). Vidi Sjedinjene Države protiv Younga, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L. Ed. 2d 1 (1985). I u svim slučajevima tužitelj ne smije jednostavno omalovažavati svjedoke obrane ili ismijavati legitimne obrane, vidi Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6. krug 2006.); Gall protiv Parkera, 231 F.3d 265, 314-16 (6. krug 2000.), poništen na drugim osnovama kako je priznato u Bowling protiv Parkera, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6. Cir. 2003.), niti smije ponuditi vlastito mišljenje o vjerodostojnosti svjedoka, vidi Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6. Cir. 2008.). Ali primjedbe tužitelja u ovom slučaju - sve izrečene u tijeku brzog napada i pariranja kaznenog suđenja - nisu ništa drugo nego odgovorile na Bedfordove stvarne i razumno vjerojatne tvrdnje i taktike. Vidi Sjedinjene Države protiv Bernarda, 299 F.3d 467, 487-88 (5. krug 2002.); Sjedinjene Države protiv Rivere, 971 F.2d 876, 883 (2. Cir. 1992.). Nekoliko komentara tužitelja, dodaje Bedford, sračunato je na poticanje strasti porote i osmišljeno je da izazove emocionalnu, a ne obrazloženu reakciju na dokaze. Odgovarajući na teoriju obrane da je Bedfordovo ponašanje bilo kulminacija neplaniranog ispada potaknutog alkoholom i emocijama te potaknutog sukobom opasnim po život s Toepfertovom novom ljubavnicom, tužitelj je ustvrdio: (1) da su dokazi, uključujući grafičke fotografije Toepfertove i Smithova tijela, dokazali su da je Bedfordovo ponašanje bilo svrhovito i planirano; (2) da Bedfordov unutarnji demon - njegova ovisnost o alkoholu - nije bio odgovoran za njegovo ponašanje, jer je jedini demon u ovom slučaju bio Bedford i (3) da je dužnost porotnika zahtijevala da Bedforda proglase krivim i da, ako to učine, svaki porotnik je mogao reći sebi da sam opravdao Gwen i Johnnyja, JA 78. Ovi komentari nisu Bedforda lišili pravednog suđenja. Aludirajući na fotografije žrtve, koje su već uvrštene u dokaze, i tvrdeći da one utvrđuju Bedfordovu namjeru, tužitelj je dopušteno pokušao izvući zaključak iz dokaza. Vidi Byrd, 209 F.3d na 535. Nazvati Bedforda demonom bliže je liniji - bilo je nepotrebno i neprofesionalno - ali ne ide dalje od sličnih komentara koji nisu zahtijevali odbacivanje državne osude. Vidi Olsen protiv McFaula, 843 F.2d 918, 930 (6. krug 1988.) (smatrajući da to što tužitelj namjerno, opetovano spominje optuženika kao mrtvaca, lopova, kretena i lažova nije prekršilo zakonski postupak); vidi također Byrd, 209 F.3d na 536 (isto u vezi s opetovanim pozivanjem tužitelja na optuženika kao na grabežljivca). Ni tužitelj nije pretjerao tražeći od porote da istjera pravdu za Smitha i Toepferta. Ništa ne sprječava vladu da se pozove na osjećaj za pravdu porotnika, vidi Coe protiv Bella, 161 F.3d 320, 351 (6. krug 1998.), ili da poantu poveže sa žrtvama u slučaju, usp. Hicks protiv Collinsa, 384 F.3d 204, 222 (6. krug 2004.). Tužiteljstvo, doduše, ne smije poticati porotnike da se pojedinačno identificiraju sa žrtvama uz komentare kao što su [mogli] ste vi biti ubijeni optuženi ili [su] to mogla biti vaša djeca, Johnson protiv Bella, 525 F. 3d 466, 484 (6. Cir. 2008), niti smije potpirivati strahove porotnika predviđajući da će, ako ne osude, val zločina ili neka druga nesreća progutati njihovu zajednicu, vidi United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. krug 1991.). Ali tužitelj ovdje nije učinio tako nešto. Faza penala. Tvrdeći da je tužiteljski sažetak kaznene faze sadržavao nepravedno prejudicirane komentare, Bedford cilja na sljedeće: (1) Tužitelj je podsjetio porotu da oni donose samo preporuku, a ne konačnu odluku, o Bedfordovoj kazni; (2) pročitao je odlomak iz Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), koji se tiče uloge smrtne kazne u društvu; (3) sugerirao je da je bilo neugodno da ga zastupa Bedfordov savjetnik, JA 2432; (4) ponovno je pokazao fotografije obje žrtve i tvrdio da one predstavljaju otegotnu okolnost; (5) nagađao je da bi, unatoč minimalnoj zatvorskoj kazni prema važećem zakonu, Bedford mogao prije biti pušten na uvjetnu slobodu i (6) komentirao je Bedfordovu izjavu na sudu bez prisege. Možemo brzo riješiti Bedfordove pritužbe na prva četiri komentara. Nije bilo ničeg nedoličnog u preciznom objašnjenju poroti da, prema shemi smrtne kazne u Ohiju, oni preporučuju - ali ne definitivno određuju - optuženikovu kaznu. Hicks, 384 F.3d na 223. To je bila točna izjava zakona. Vidi id.; vidi također Coleman protiv Mitchella, 268 F.3d 417, 435-36 (6. krug 2001.). Nije bilo neprikladno - iu svakom slučaju nije suđenje učinilo suštinski nepravednim - citirati mišljenje Vrhovnog suda u predmetu Gregg kako bi se poduprla tvrdnja države da je smrtna kazna u skladu s uređenim društvom, au nekim slučajevima i neophodna. Usp. Byrd, 209 F.3d na 538-39. To je također bila točna izjava onoga što je rekao Vrhovni sud. Ni tužiteljičino spominjanje neugodnosti zastupanja Bedforda nije prešlo granicu. Gledano u kontekstu, tužitelj nije učinio ništa više od toga da je pozvao porotnike da ne klone od svoje teške dužnosti iako je proces bio neugodan za sve uključene - tužitelje, branitelje i porotu uključujući. JA 2432. Tužitelj također nije prekoračio korištenjem slika žrtava kao dokazom otegotne okolnosti. Istina, samo je Bedfordova osuda za Toepfertovo teško ubojstvo sadržavala specifikaciju smrti, vidi Bedford, 529 N.E.2d na 915-16, a ipak su slike prikazivale Toepferta i Smitha. Ali sama specifikacija - činjenica da je Toepfertovo ubojstvo bilo dio ponašanja koje uključuje namjerno ubojstvo ... dvije ili više osoba, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994.) - učinila je Smithovo ubojstvo relevantnim , i stoga ponovno stavljajući slike Smitha pred porotu, tužitelj ih nije pozvao da razmotre nezakonski otegotni faktor. Vidi također Smith protiv Mitchella, 348 F.3d 177, 210 (6. krug 2003.) (razmatranje nezakonskih otegotnih čimbenika, čak i ako je u suprotnosti s državnim zakonom, ne krši savezni ustav). Niti je bilo neprimjereno koristiti se fotografijama da bi se istaknula poanta: porota je vidjela slike tijekom faze utvrđivanja krivnje, a tužiteljstvo može koristiti dokaze o utjecaju na žrtvu pri izricanju presude, vidi Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008). Preostale dvije tvrdnje zahtijevaju detaljnije objašnjenje. Tužitelj je predložio da, iako bi prema tada postojećem državnom zakonu doživotna zatvorska kazna držala Bedforda iza rešetaka 20 ili 30 godina prije nego što bi mogao dobiti uvjetnu slobodu, zakon bi se mogao promijeniti, omogućujući Bedfordu da prije dobije uvjetnu slobodu. Ta je izjava slična obavještavanju porote da bi državni dužnosnici, ako odaberu doživotnu kaznu, kaznu mogli ublažiti na kraću. Sve dok porota prima točne informacije, može razmotriti mogućnost, koliko god spekulativna bila, da bi buduće odluke državnih izvršnih dužnosnika mogle dovesti do prijevremenog puštanja optuženika na slobodu. Vidi California protiv Ramosa, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L. Ed. 2d 1171 (1983). Čak i ako pretpostavimo radi argumentacije da su komentari tužitelja prešli granicu, oni nisu bili dovoljno flagrantni da bi Bedfordovo suđenje učinili nepravednim. Usp. Carson, 560 F.3d na 574. Izjava tužitelja, s jedne strane, vjerojatno neće dovesti porotu u zabludu: Tužitelj nije rekao ništa neistinito - Opća skupština Ohija, ili državni ili savezni sudovi, mogli bi promijeniti primjenu doživotnih kazni u budućnosti -i prvostupanjski sud i obrana jasno su poroti objasnili trenutni zakon. Primjedba je također bila izolirana i možda je bila slučajna, budući da se činilo da je tužitelj gotovo odmah umanjio značaj poante. Drugi dokazi relevantni za odluku porote o kazni također su bili jaki. Kao što je primijetio Vrhovni sud Ohija, dokazi su pokazali da je Bedford mogao razlikovati dobro od zla, unaprijed razmatrao svoje ponašanje, čekao svoje žrtve i nakon što je pucao u Toepfert, vratio se dva puta da je ponovno upuca. Vidi Bedford, 529 N.E.2d na 924. 12 mračnih dana serijskih ubojica
Ništa bolje ne prolazi ni Bedfordova tvrdnja o komentarima tužitelja na njegove izjave koje nije dao pod zakletvom. Prema Petom (i Četrnaestom) amandmanu, tužiteljstvo obično ne smije komentirati optuženikovo odbijanje da svjedoči. Vidi Griffin protiv Kalifornije, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Durr protiv Mitchella, 487 F.3d 423, 443 (6. krug 2007.). Zakon Ohija, međutim, dodaje jednu pogrešku: dopušta optuženiku za smrtnu kaznu, po njegovom izboru, davanje izjave bez prisege u fazi izricanja kazne, koja ne podliježe unakrsnom ispitivanju. Vidi Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kada optuženik iskoristi tu mogućnost, smatramo da tužiteljstvo može podsjetiti [ ] porotu da izjava optuženika nije dana pod prisegom, za razliku od iskaza svih drugih svjedoka. Durr, 487 F.3d na 443 (interni navodnici izostavljeni i naglasak dodan). Ali tužiteljstvo ne smije ići dalje i ne smije omalovažavati odluku optuženika da ne svjedoči pod prisegom. Vidi id.; DePew protiv Andersona, 311 F.3d na 742, 750 (6. krug 2002.). Nakon što je primijetio da Bedfordova izjava nije data pod zakletvom i da nije podložna unakrsnom ispitivanju, tužitelj je nastavio: ... Mislim da zbog toga možete suditi o njegovoj vjerodostojnosti i stvarima koje vam je imao reći žutim okom jer čak i ako je osoba pod prisegom, ne morate vjerovati onome što govore.... I vi biste trebali razmotriti samu činjenicu da je ovaj čovjek izabran da izbjegne ispitivanje od strane tužitelja u ovom slučaju. JA 2434. Pitanje je li taj komentar bio neprikladan je pitanje. Jedina svrha dopuštanja tužiteljstvu da podsjeti porotu da optuženikova izjava ipak nije dana pod prisegom jest omogućiti državi (budući da ga ne može unakrsno ispitivati) da ospori njegovu vjerodostojnost. Barem se prvi dio tužiteljeva komentara činio usmjeren na tu svrhu, potičući porotu da preispita istinitost onoga što je Bedford rekao, a ne njegovo odbijanje da svjedoči pod prisegom o drugoj temi. Usp. DePew, 311 F.3d na 749-50 (držeći neprikladnu izjavu tužitelja da je odluka optuženika da da izjavu bez prisege, ali ne i podvrgne se unakrsnom ispitivanju pod prisegom, spriječila tužitelja da ga ispituje o drugoj temi). Posljednji dio njegovog komentara, međutim, možda je otišao predaleko, pozivajući porotu da izvuče negativan zaključak iz činjenice da Bedford uopće nije svjedočio pod prisegom. Usp. Durr, 487 F.3d na 443, 445. Međutim, čak i pod pretpostavkom da je tužitelj prešao granicu, nikakvo kršenje nije bilo flagrantno. Vjerojatnost da je porota dovedena u zabludu bila je mala, jer su sud i tužitelj rekli poroti da Bedford ima pravo dati izjavu bez prisege. Komentar je bio izoliran, a drugih dokaza tužiteljstvo je bilo obilje. Potencijal za nanošenje štete još je više smanjen činjenicom da su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi neovisno odvagnuli otegotne i olakotne okolnosti. Bedford, 529 N.E.2d na 916, 923-24; vidi Lundgren protiv Mitchella, 440 F.3d 754, 783 (6. krug 2006.). Čak i ako su neprimjereni, ukratko, komentari tužitelja ne zahtijevaju poništenje Bedfordove kazne. Prije nego što se okrenemo sljedećem Bedfordovom argumentu, moramo priznati jednu neobičnost ove analize. Jednostavno rečeno, čudno je razmišljati o Bedfordovoj tvrdnji u konvencionalnim terminima Petog amandmana. Jamstvo kaže da pojedinac neće biti prisiljen ni u jednom kaznenom postupku svjedočiti protiv sebe. Ustav SAD-a izmijeniti V. Ipak, ovo se pitanje nije pojavilo zato što je tužiteljstvo natjeralo Bedforda da svjedoči ili zato što je iskoristio svoje pravo na šutnju, a tužiteljstvo je omalovažavalo njegovu šutnju - klasična okruženja u kojima dolazi do kršenja Petog amandmana - već zato što je Bedford razgovarao s porotom. Bedford se dobrovoljno pozvao na državnu proceduru izdvajanja koju savezni zakon ne zahtijeva i koja mu je omogućila da da izjavu poroti bez prisege tijekom faze kazne. Najmanje deset država prema našem grubom broju ima slične postupke koji se primjenjuju u fazi kazne u slučajevima smrtne kazne. Vidi Jeffries protiv Blodgetta, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. krug 1993.) (primjenjujući zakon Washingtona); Ljudi protiv Borrega, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton protiv države, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth protiv države, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), ukinut po drugim osnovama, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), odbačen od strane Payne protiv Tennesseeja, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); Država protiv Zole, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), zamijenjen statutom na drugim osnovama kako je navedeno u Država protiv Delibera, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick protiv države, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992.); Država protiv Herrere, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985.); Država protiv Wilsona, 161 Or.App. 314, 985, str. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett protiv Commonwealtha, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981.); Idaho Uputa kaznene porote za smrtnu kaznu 1709 (2005.); vidi također Jones protiv države, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); Država protiv Younga, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993.) (mišljenje Durhama, J.). A budući da su ovi postupci kreacije država, države imaju puno pravo usvojiti niz ograničenja na ostvarivanje prava, kao i ograničenja na ono što tužiteljstvo može reći o optuženikovom ostvarivanju prava. Međutim, nije samo po sebi jasno zašto išta od ovoga pokreće pitanje saveznog zakona u ovom slučaju. Bez sumnje, pozivanje na državnopravno pravo moglo bi implicirati Peti amandman ako tužiteljstvo inzistira na unakrsnom ispitivanju optuženika o drugim zločinima. Vidi, npr. DePew, 311 F.3d na 749-50. Ili bi pozivanje na ovo državnopravno pravo moglo implicirati Šesti amandman ako je tužiteljstvo prekršilo državna zakonska pravila o postupku izricanja presude, a optuženikov odvjetnik neopravdano propusti prigovoriti. Vidi, npr. Durr, 487 F.3d u 443, 445. Ali daleko je od očitog zašto Peti amandman, za razliku od državnog zakona, ograničava tužitelja koji želi komentirati ne šutnju optuženika, već njegov dobrovoljni izbor da govoriti. Kao što gornja analiza potvrđuje, ne moramo odlučivati o predmetu na ovoj osnovi, i stoga to nismo učinili. Jednostavno registriramo promatranje u slučaju da budući parničari ili sudska vijeća mogu imati koristi od toga. C. Bedford zatim tvrdi da je prvostupanjski sud neopravdano prisilno optužio Allena protiv porote tijekom faze kažnjavanja. Dan nakon rasprave, porota je sudu poslala bilješku s pitanjem što će se dogoditi ako porota ne može donijeti jednoglasnu preporuku o kazni i postoji li približan vremenski okvir za donošenje odluke. JA 2462. Nakon savjetovanja sa strankama, sud je odgovorio dopunskim uputama u kojima je obavijestio porotu da ne postoji fiksno vremensko ograničenje, ali je pozvao porotnike da ulože sve razumne napore kako bi se dogovorili o preporuci, s obzirom na vrijeme i energiju koji su već uloženi u suđenje i nadređeni položaj porotnika (koji su već sudjelovali u fazi krivnje) kako bi donijeli pravednu odluku. JA 2468. Sud je predložio da porota prvo utvrdi jesu li doista bili u mrtvoj točki i, ako jesu, da vrati preporuku doživotne kazne. JA 2469. Pitanje je je li uputa, gledano u kontekstu, bila prisilna. Lowenfield protiv Phelpsa, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interni navodnici izostavljeni); vidi Mason protiv Mitchella, 320 F.3d 604, 640 (6. krug 2003.). Bedford kaže da je to bilo iz nekoliko razloga: izostavljen je standardni jezik koji je upućivao sve porotnike - većinu i manjinu - da preispitaju svoje stavove; propustio ih je upozoriti da ne odustanu od svojih savjesno zastupanih stajališta; i dovela je porotu u zabludu sugerirajući da će, ako ne mogu donijeti odluku, druga porota preuzeti njihov zadatak, dok bi u stvarnosti zastoj prisilio suca da izrekne doživotnu kaznu. Upućujući cijelu porotu da uloži sve razumne napore kako bi se dogovorili oko preporuke ako to mogu učiniti u dobroj vjeri, prvostupanjski sud je barem implicitno potaknuo sve porotnike da preispitaju svoje stavove. Da, sud nije izričito naložio većini i manjini da to učine. Ali to nije činilo optužbu prisilnom. Podsjećanje obje strane podijeljene porote da ostanu otvoreni bez sumnje može osigurati da oni koji su u manjini ne budu izdvojeni i pod pritiskom da pristanu na mišljenje većine, vidi Williams protiv Parkea, 741 F.2d 847, 850 (6. Cir. .1984), i može spriječiti one koji su u većini da odbace vlastite rezerve ili predomišljanja kao kontraproduktivne. Ali opća uputa, upućena svim porotnicima, dovoljna je sve dok ne implicira da samo oni koji su u manjini trebaju preispitati svoje stajalište. Vidi id. na 850-51. Ni optužba nije bila prisilna jer je izostavila upozorenje da porotnici ne odustanu od svojih poštenih uvjerenja. Ne postoji čvrsto pravilo da je propust prvostupanjskog suda da uključi taj podsjetnik, iako nesretan i nepromišljen, neizbježno fatalan za osudu. Vidi id. na 851. U ovom slučaju, prvostupanjski sud je samo dan prije uputio porotnike u svojoj općoj naredbi da ne odustaju od poštenih uvjerenja u interesu konsenzusa. JA 2449. I premda je to moglo biti jasnije, dopunska uputa suda aludirala je na potrebu zadržavanja savjesnih stajališta. Vidi JA 2468-69 (uputa porotnicima da ulože sve razumne savjesne napore kako bi se dogovorili oko preporuke ako je moguće). Nedostatak drugog jezika prisile u optužbi također je umanjio potrebu za upozorenjem na poštenu osudu. Podsjetnik prvenstveno služi kao protuteža potencijalno prisilnom učinku ostatka upute, a potreba za njim ovisi o tome što se nalazi s druge strane vage. Ovdje je prvostupanjski sud odgovorio na pitanja porotnika obavijestivši ih da ne postoji određeno vremensko ograničenje za postizanje konsenzusa, ohrabrujući ih da ulože razumne napore da se dogovore i predlažući kako bi mogli nastaviti. Sud nikada nije nagovijestio da porota mora postići dogovor, umjesto toga samo je objasnio što treba učiniti ako se konsenzus pokaže nemogućim. Usp. Williams, 741 F.2d na 850. Niti je porotnike razbio zabrinutošću zbog neugodnosti za sud ili troškova odgode. Usp. Sjedinjene Države protiv Scotta, 547 F.2d 334, 337-38 (6. krug 1977.). Objašnjenje prvostupanjskog suda o tome što bi se dogodilo ako porota zastane u mrtvoj točki također nije učinilo uputu prisilnom. Prvi dio upute, shvaćamo, nije bio točan. Naznačio je da će sud proglasiti poništenje suđenja i umjesto njega pozvati drugu porotu ako se porota ne može složiti, iako zakon Ohija zahtijeva da sudac koji se suoči s nepomirljivom porotom u mrtvoj točki izrekne doživotnu kaznu, a ne da sastavi novu porotu da počne iznova . Vidi Država protiv Springera, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992.); Mason, 320 F.3d na 641. Ali prvostupanjski sud brzo je ispravio svoju pogrešku, pojasnivši da ako porota zastane s mrtve točke, trebaju vratiti preporuku doživotne kazne. Unatoč svojim nedostacima, optužba prvostupanjskog suda ne zahtijeva ukidanje Bedfordove kazne. D. Bedford tvrdi da je zastupanje njegovih odvjetnika u obje faze suđenja bilo ustavno neučinkovito. Da bi pobijedio, mora pokazati da je njihova izvedba bila manjkava i da, bez njihove loše izvedbe, postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat bio drugačiji. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 694, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bedford tvrdi da je njegov odvjetnik trebao prigovoriti nedoličnom ponašanju tužitelja i netočnim uputama porote. Što se tiče njihovog propusta da prigovore na završnu riječ tužitelja u fazi o krivnji i kazni, to nije predstavljalo neučinkovitu pomoć jer komentari nisu bili flagrantni. Vidi Slagle, 457 F.3d na 514. Što se tiče uputa porote, čak i ako su upute suda bile netočne, one nisu njegovo suđenje učinile suštinski nepravičnim. Vidi Lawrence v. 48th Dist. Sud, 560 F.3d 475, 484 (6. krug 2009.). Upućujući porotu da može razmotriti bilo koje druge čimbenike koji su relevantni za to treba li Bedfordu biti izrečena smrtna kazna, JA 2448, sud je samo citirao statutarnu odredbu, vidi Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); vidi također Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Definicija olakotnih faktora koju je sud dao - izjednačavanje olakšavanja sa smanjenjem krivnje optuženika - premašila je ono što dopuštaju sudovi u Ohiju, vidi npr. Država protiv Fraziera, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007.) . No pogreška je bila bezopasna prema saveznim zakonima i zakonima Ohija s obzirom na to da su državni sudovi neovisno preispitali otegotne i olakotne čimbenike. Vidi Nields protiv Bradshawa, 482 F.3d 442, 451 (6. krug 2007.); Država protiv Hollowaya, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Što se tiče njegovih tvrdnji da je sud podijelio specifikaciju jedne smrti na dvije i da je rekao poroti da su činjenice slučaja otegotna okolnost, fra. u 79, on jednostavno griješi: Prvostupanjski sud nije učinio ni jedno ni drugo u svojim uputama za fazu kazne. Bedford također tvrdi da je sud trebao dati (a njegov odvjetnik trebao zatražiti) uputu na početku da ako se porota ne može složiti, mora izreći doživotnu kaznu. Ali prvostupanjski sud zapravo je uputio porotu da izrekne doživotnu kaznu ako se ne slože. Optuženik osuđen na smrtnu kaznu, u svakom slučaju, nema ustavno pravo na uputu kojom se porota obavještava o učinku zastoja. Vidi Jones protiv Sjedinjenih Država, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). Bedford također tvrdi da njegovi odvjetnici nisu dovoljno pripremili i predstavili olakotne dokaze. U svojoj detaljnoj raspravi o ovoj tvrdnji, okružni sud je objasnio zašto je istraga njegovog odvjetnika bila primjerena i zašto su njihove odluke o tome koje svjedoke i dokaze predstaviti odražavale razumne izbore. Nemamo što dodati njegovoj analizi na tom rezultatu i ne možemo je poboljšati. Umjesto toga, bavimo se samo time zašto ponašanje branitelja, čak i ako je bilo manjkavo, nije nanijelo štetu Bedfordu. Da bi se utvrdila šteta koja proizlazi iz manjkave pripreme i prezentacije u fazi kazne, optuženik mora pokazati da se dokazi koje su njegovi odvjetnici trebali otkriti i iznijeti bitno razlikuju - po snazi i predmetu - od stvarno izvedenih dokaza. Hill protiv Mitchella, 400 F.3d 308, 319 (6. krug 2005.). Bedford se nije tako pokazao. Porota je saslušala olakotne dokaze četiri svjedoka. Dr. Donna Winter, klinička psihologinja koja je pregledala Bedforda, posvjedočila je u fazi krivnje da je Bedford imao povijest kronične depresije koja seže unatrag desetljeće, da je pokazivao ekstremni stres što odražava profil vapaja za pomoć u psihološkim testovima, JA 2228, granični mentalno retardirani IQ od 76, JA 2229, i imao bi velike poteškoće u podnošenju emocionalnog i psihološkog naprezanja (kojem nije pomogla njegova konzumacija alkohola) uzrokovanog Toepfertovim odbijanjem i njegovim susretom sa Smithom. U fazi kazne, dr. Nancy Schmidtgoessling je elaborirala Bedfordovu emocionalnu nestabilnost - i nestabilnost koju je njegov unos alkohola pridodao mješavini - ali je također naglasila da je on jedan od zatvorenika s kojima se lakše liječila. JA 2352. Winter i Schmidtgoessling su svaki pripremili pisana izvješća - o kojima su raspravljali u svom svjedočenju i koja je porota imala pravo pregledati, vidi Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - koja su detaljizirala svoja otkrića i ispunila detalje o Bedfordova problematična osobna i obiteljska povijest. Bedfordovi odvjetnici iznijeli su i iskaz Jackie Schmidt, Bedfordove prijateljice i bivše djevojke, koja je s njim provela nekoliko sati noć prije ubojstava i koja je potvrdila njegovo iscrpljeno emocionalno stanje. Bedford, koji je dosta pio, bio je duboko uzrujan zbog Toepfertovog odbijanja, do točke plača, au jednom je trenutku zaigrao ruski rulet s napunjenim pištoljem. Naposljetku, u vlastitom (neprisegnutom) svjedočenju, Bedford je ispričao svoju životnu priču, od smrti roditelja dok je još bio mlad do tinejdžerskog braka, nesposobnosti da se brine za svoje šestero djece, teškoća u zadržavanju posla i održavanju zdravih odnosa i njegovu dugogodišnju ovisnost o alkoholu. Bedford je opisao svoj odnos s Toepfertom, svoje sjećanje na ubojstva (od kojih se većine nije mogao sjetiti) i svoje priznanje. Dokazi koje Bedford sada kaže da su njegovi odvjetnici previdjeli (ili nikada nisu otkrili) ne razlikuju se značajno po snazi ili sadržaju od dokaza koje su oni predstavili. Hill, 400 F.3d na 319, 331-32. Bedford tvrdi da su njegovi odvjetnici trebali iznijeti iskaze raznih članova njegove obitelji, ali njihovi su iskazi uvelike duplirali ono što su Bedford i psiholozi već rekli poroti – opisujući Bedfordove roditelje, njegov alkoholizam, njegov neuspješan brak i nesposobnost da se brine za svoju djecu -i nije dodao kritične dijelove slagalici. Usp. Carter protiv Mitchella, 443 F.3d 517, 530-31 (6. krug 2006.); Clark protiv Mitchella, 425 F.3d 270, 286-87 (6. krug 2005.). Nepozivanjem Bedfordove bivše supruge kao svjedoka ne samo da je izbjegnuta slična suvišnost nego je izbjegnut i rizik da bi ona otkrila Bedfordovu povijest zlostavljanja u pijanom stanju. Niti je Bedford pokazao kakvu bi vrijednost dodalo angažiranje stručnjaka za ublažavanje da nadgleda istragu njegove prošlosti. Usp. White protiv Mitchella, 431 F.3d 517, 529-30 (6. krug 2005.). Ni dodatne stručne ocjene nisu se bitno razlikovale od onoga što je čuo žiri. Schmidtgoessling, koja je imenovana da ispita Bedforda u svrhu mogućeg izjašnjavanja o neuračunljivosti, izjavila je da bi, da je procjenjivala Bedforda imajući na umu ublažavanje, uključila dodatne činjenice iz Bedfordove društvene povijesti. JA 1694. Ali činjenice koje ona opisuje samo se marginalno razlikuju od priče koju je porota čula, i iako je možda bolje povezala točke, nijedna od poveznica vjerojatno ne bi dovela porotu do drugačijeg zaključka. Schmidtgoesslingovo svjedočenje, istina, nije govorilo o činjenici da je Bedford navodno dvije noći prije ubojstava jeo speed poput slatkiša, JA 1691 - činjenica koju sama Schmidtgoessling nije znala kada je svjedočila. Ali Bedfordovi odvjetnici očito također nisu bili svjesni ove činjenice, budući da im ni Jackie Schmidt (koja je ovu činjenicu iznijela na vidjelo u svojoj izjavi pod zakletvom nakon osude) ni sam Bedford nisu rekli o tome kada ih je odvjetnik pitao koje je droge Bedford konzumirao prije ubojstava. (Schmidt je spomenuo samo alkohol, a Bedford alkohol i marihuanu.) Druga dva stručnjaka-dr. Thomas Heiskell, klinički psiholog, i dr. James Tanley, neuropsiholog, kritizirali su iskaze Schmidtgoesslinga i Wintera koje su iznijeli na suđenju i sugerirali da je Bedfordov odvjetnik trebao organizirati rigoroznije testiranje. Ali čak i pod pretpostavkom da su u pravu, Bedford nije pretrpio nikakve predrasude. Heiskell i Tanley ukazali su samo na mogućnost da bi više testiranja otkrilo druge psihološke ili neurološke probleme, a niti jedan nije istaknuo nikakve bitno drugačije ili jače dokaze oštećenja koji bi mogli preokrenuti plimu. Svaki je, primjerice, ukazivao na to da su Bedfordovi stručnjaci trebali istražiti mogućnost organskog oštećenja mozga, a Winter je izjavila da bi istražila tu mogućnost da je dobila više informacija, ali nitko od njih nije na temelju naknadnih pregleda zaključio da Bedford zapravo ima mozak šteta u vrijeme zločina koju bi više ispitivanja otkrilo. Vidi Smith, 348 F.3d na 202. Bedford dodaje da je okružni sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za saslušanjem dokaza u vezi s dokazima koje njegovi odvjetnici nisu uspjeli istražiti ili prezentirati. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Pitanja koja želi razviti, međutim, odnose se na primjerenost rada njegovog odvjetnika, i nema potrebe da se gradi zapisnik o tom pitanju jer, kao što je navedeno, on ne može pokazati da mu je rad njegovih odvjetnika nanio štetu. Vidi Ivory protiv Jacksona, 509 F.3d 284, 298 (6. krug 2007.). III. Iz ovih razloga, potvrđujemo. |
