| Sažetak:
Banks je pio i igrao bilijar u baru u Quincyju oko 32 milja od Tallahasseeja. Cassandra Banks, njegova supruga, nakon svađe je izašla iz bara bez njega. Oko 3 ujutro, Banks je otišao i vratio se kući. Našao je svoju ženu kako spava i pucao joj iz neposredne blizine u glavu, ubivši je. Zatim je otišao u spavaću sobu svoje 10-godišnje pokćerke Melody Cooper i maltretirao ju je oko 20 minuta, prema njegovim izjavama policiji, a zatim joj je pucao u glavu i ubio je. Banks je rekao policiji da se nije opirala niti pokušala pobjeći, ali dokazi su pokazali da je Banksova krv pronađena ispod njezinih noktiju i na jastuku, te da ju je Banks sodomizirao, sa svojim DNK pronađenim u njoj, sa značajnom traumom za nju anus. Banks se nije prijavio na natječaj i osuđen je na smrt nakon preporuke porote 9-3. Također je dobio doživotnu robiju za ubojstvo Cassandre Banks. klub loših djevojaka sezona 15 uloge
Citati:
Banks protiv države, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (izravna žalba)
Banks protiv države, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks protiv tajnika, Odjel za zatvorske ustanove Floride, 491 Fed.Appx. 966 (11. krug 2012.). (Habeas) Završni / poseban obrok:
Pržena riba, domaći pomfrit, psići, starinske peciva za večeru, domaći puding od banane, torta od crvenog baršuna, sladoled od maslaca i pekan oraha i čaša ledene vode. Završne riječi:
'Jako mi je žao zbog boli koju sam ti nanio sve ove godine. Iz godine u godinu pokušavao sam smisliti razuman odgovor za svoje postupke. Ali kako takva djela mogu biti razumna? ClarkProsecutor.org
Odjel za zatvorske ustanove Floride DC broj: 582127
Naziv: BANKS, CHADWICK
Rasa: Crna
Spol: Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe Težina: 165 lbs
Datum rođenja: 15.06.1971
Datum prekršaja: 24.09.92
Datum izricanja presude: 29.04.94
Primljeno: 07-15-94
Županija: Gadsgen
Aliasi: CHADWICKS BANKS, CHAD Napomena: Ovaj prijestupnik ispunjava kriterije za označavanje kao seksualni prijestupnik prema 944.606 F.S. Trenutna povijest zatvorskih kazni: 29.03.1991. AGG ASSLT-W/WPN NEMA NAMJERE K 16.03.1994. GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991. AGG ASSLT-W/WPN NEMA NAMJERE K 16.03.1994. GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992.1 GD MUR/PREMED. ILI ATT. 29.04.1994. GADSDEN 9200841 OSUĐEN NA DOŽIVOTNU KAZNU
24.09.1992.1 GD MUR/PREMED. ILI TO. 29.04.1994. GADSDEN 9200841 SMRTNA PRESUDA
24.09.1992. SEX BAT OD ODRASLOG/VCTM LT 12 29.04.1994. GADSDEN 9200841 OSUĐEN NA DOŽIVOTNI ZATVOR Povijest zatvora: 29.04.1994 do 13.11.2014
Muškarac s Floride pogubljen jer je ubio pokćerku 1992 Autor Bill Cotterell - Reuters.com 13. studenog 2014 TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Muškarac osuđen za smrtonosno pucanje u svoju usnulu suprugu, zatim silovanje i ubojstvo njezine 10-godišnje kćeri, pogubljen je smrtonosnom injekcijom u četvrtak navečer u državnom zatvoru Floride nakon što je proveo gotovo pola svog života čekajući smrtnu kaznu, prema Odsjeku za zatvore Floride. Pogubljenje Chadwicka Banksa (43) odgođeno je oko sat vremena zbog neuspješne kasne žalbe Vrhovnom sudu SAD-a za odgodu, rekla je glasnogovornica DOC-a Jessica Cary. Odvjetnici su osporili državne metode ubrizgavanja smrtonosnih injekcija i tvrdili da je Banksovo pravno zastupanje nakon presude bilo neadekvatno. Državni i savezni sudovi često su odbijali takve argumente u prošlim slučajevima. Banks je 1992. godine upucao svoju usnulu ženu, Cassandru Banks, u njihovoj mobilnoj kući blizu Quincyja u sjevernoj Floridi. Uhićen je četiri dana kasnije i priznao je da je zatim ubio svoju pokćerku, Melody Cooper, nakon što ju je seksualno napao. Dokazi i svjedočenje na suđenju pokazali su da je Banks pio i pucao u bilijar u susjednom baru sa svojom ženom u noći zločina. Otišla je kući, a Banks ju je slijedio sat vremena kasnije. Banks je 1994. osuđen na smrt zbog ubojstva djeteta i na doživotni zatvor za ubojstvo svoje supruge. Nakon nekih 20 godina žalbi u slučaju, guverner Floride Rick Scott potpisao je Banksovu smrtnu presudu u rujnu. Banks je u četvrtak bio u posjetu sa svojim roditeljima i devetero braće i sestara, kao i duhovnim savjetnikom, rekao je Cary. Bilo je to 20. izvršenje Scottova prvog mandata na dužnosti, jedno manje nego što je bivši guverner Jeb Bush bio guverner u dva mandata, prema web stranici Odjela za zatvorske ustanove Floride. Scott je ovog mjeseca ponovno izabran na svoj drugi četverogodišnji mandat. Banksova smrt također je obilježila 89. pogubljenje na Floridi od ponovnog uvođenja smrtne kazne u Sjedinjenim Državama 1976.
Ubojstva iz 1992.: Čovjek pogubljen zbog ubojstva supruge i pokćerke Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13. studenog 2014 STARKE | Muškarac koji je prije 22 godine smrtno ubio svoju ženu na spavanju, a zatim silovao i ubio svoju mladu pokćerku, u četvrtak je osuđen na smrt zbog ubojstva djeteta. Chadwick Banks (43) proglašen je mrtvim u 19.27 sati. U četvrtak nakon smrtonosne injekcije u državnom zatvoru Floride, priopćio je ured guvernera Ricka Scotta. Banks je osuđen za ubojstvo 10-godišnje Melody Cooper u rujnu 1992. godine. Banks je također dobio doživotnu robiju za ubojstvo svoje supruge, Cassandre Banks, u napadu u Panhandleu. Banks je nosio bijelu kapu na glavi Muslimanskog bratstva prije primjene smrtonosnih lijekova, gledajući izravno u obitelj žrtava kada je davao svoju posljednju izjavu. 'Jako mi je žao zbog boli koju sam ti nanio sve ove godine', rekao je Banks. 'Iz godine u godinu pokušavao sam smisliti razuman odgovor za svoje postupke. Ali kako takva djela mogu biti razumna?' Vlasti su rekle da je Banks pio i igrao bilijar u baru prije nego što je otišao kući oko 3 sata ujutro u noći ubojstva. Banks je upucao svoju ženu iz neposredne blizine u glavu, a potom je silovao i ustrijelio svoju pokćerku, tvrde vlasti. Banks, koji je u vrijeme ubojstava imao 21 godinu, dobio je doživotnu robiju za ubojstvo svoje supruge, a porota je preporučila smrtnu kaznu za ubojstvo pokćerke. Majka i baka dviju žrtava, Annette Black, izjavila je nakon pogubljenja da cijeni Banksovu ispriku i rekla da se nada da će njegov slučaj poslužiti kao lekcija ljudima prije nego što donesu loše odluke dok koriste alkohol ili droge. 'Jednom kad oduzmete dragocjeni život, ništa ga više ne može vratiti', rekao je Black. Ovo je bilo osmo pogubljenje u Floridi ove godine i 20. otkako je guverner Rick Scott preuzeo dužnost 2011. To je jedno manje nego pod guvernerom Jebom Bushom tijekom oba njegova mandata. Bush je predsjedao većinom pogubljenja otkako je smrtna kazna ponovno uspostavljena u državi 1979., ali Scott je upravo ponovno izabran za drugi mandat. Banks je naručio zadnji obrok od pržene ribe, pomfrita, pudinga od banane i sladoleda, rekla je glasnogovornica Jessica Cary iz Odjela za zatvorske ustanove Floride. Posjetilo ga je četrnaest članova obitelji, a on se družio s duhovnim savjetnikom. U noći ubojstava, Banks je pio u bilijaru u Quincyju oko 20 milja od Tallahasseeja, glavnog grada države. Banksova supruga izašla je iz bara bez njega, a on je izašao otprilike sat vremena kasnije i otišao u njihov dom, zatekavši je kako spava. Prema vlastima, Banks ju je upucao i potom otišao u sobu svoje pokćerke gdje je rekao policiji da ju je maltretirao oko 20 minuta prije nego što ju je upucao u glavu. Florida koristi mješavinu od tri lijeka za pogubljenje zatvorenika: midazolam hidroklorid, vekuronijev bromid i kalijev klorid. Lijekovi se daju intravenozno i namijenjeni su najprije izazivanju nesvjestice, zatim paralize i na kraju srčanog zastoja. Midazolam, sedativ koji se obično koristi u operacijama, dio je mješavine tri lijeka od 2013. Prije toga se koristio natrijev tiopental, ali ga je proizvođač iz SAD-a prestao proizvoditi, a Europa je zabranila njegovim proizvođačima da ga izvoze za pogubljenja.
Banks pogubljen zbog dvostrukog ubojstva 1992 Autori Karl Etters i Sean Rossman - Tallahassee.com 14. studenog 2014 STARKE- Chadwick Banks, osuđen za ubojstvo svoje supruge i pokćerke 1992., rekao je da mu je žao u sobi od 19 svjedoka prije nego što je pogubljen u četvrtak navečer u Državnom zatvoru na Floridi. 'Želio bih se ispričati sljedećim obiteljima koje sam povrijedio i razočarao svojim postupcima prije 22 godine', rekao je Banks tijekom kratke izjave, navodeći pet obitelji uključujući njegovu i žrtve'. Banks se molio dok mu je davana serija smrtonosnih injekcija lijekova. 'Jako mi je žao zbog povrede i boli koju sam vam svima prouzročio, svih ovih godina. Iz godine u godinu pokušavao sam smisliti razuman odgovor na svoje postupke, ali kako bi takvi postupci mogli biti razumni?' On je rekao. Banks, čovjek iz okruga Gadsden čija je obitelj duboko povezana sa ruralnom zajednicom, ustrijelio je svoju suprugu Cassandru Banks i 10-godišnju Melody Cooper u ranim jutarnjim satima 24. rujna 1992. Banks, koji je tada imao 21 godinu, priznao da je upucao njih dvojicu iz revolvera kalibra .32 sljedeći dan nakon što je njihova tijela pronašao član obitelji. Cassandra Banks, 30, pronađena je u svom krevetu; Melody je klečala na podu okrenuta prema vlastitom krevetu. Tijekom svoje izjave rekao je da njegov um više nije zamagljen, 'i ja sam druga osoba.' Smaknuće je počelo u 19.10 sati, nakon čega je Banks zatvorio oči i počeo duboko disati. Upravitelj tima proveo je provjeru svijesti dodirivanjem njegove trepavice i protresanjem ramena. Čini se da banke nisu napravile nikakve pomake nakon čeka. Proglašen je mrtvim u 19.27 sati. Florida za pogubljenje zatvorenika koristi smjesu od tri lijeka: midazolam hidroklorid, vekuronijev bromid i kalijev klorid, koji se daju intravenozno. Serija je namijenjena da zatvorenika prvo onesvijesti, zatim paralizira i na kraju izazove srčani zastoj. Banks (43) je u četvrtak imao 14 posjetitelja, uključujući roditelje, braću i sestre, prijatelja i duhovnog savjetnika. Glasnogovornica Odjela za popravne kazne Jessica Cary rekla je da nitko od njegove obitelji nije prisustvovao pogubljenju. Osuđen je 1994. godine za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i jednu točku optužnice za seksualno nasilje nad djetetom mlađim od 12 godina nakon što se izjasnio da se nije osporavao, te je osuđen na smrt za ubojstvo 10-godišnjaka. Dva Banksova pokušaja da se žali na kaznu su odbijena. Guverner Rick Scott potpisao je smrtnu presudu 22. rujna, gotovo 22 godine od dana zločina. Banks je 20. osoba pogubljena otkako je Scott preuzeo dužnost 2011. i osam ove godine. On je 89. zatvorenik pogubljen od 1979. godine, nakon ponovnog uvođenja smrtne kazne na Floridi. Annette Black, majka Cassandre Banks i Melodyina baka, rekla je da je 22-godišnje čekanje na pravdu učinilo smrt dviju generacija njezine obitelji teškom temom za razgovor. Pridružilo joj se još nekoliko članova obitelji, uključujući njezinog 89-godišnjeg supruga Rutherforda, sina Rutherforda Blacka Jr. i kćer Gail Black. 'Danas je bila kulminacija čina koji se dogodio prije više od 22 godine i bio je vrlo razoran za obje naše obitelji', rekao je Black nakon pogubljenja. 'To je bol koja se ne može izbrisati.' Dodala je da joj je Banksova izjava odjeknula. Cary je rekao da je Banks pojeo svoj posljednji obrok koji se sastojao od pržene ribe, domaćeg prženog krumpirića, šteneta, starinskih peciva, domaćeg pudinga od banane, kolača od crvenog baršuna, sladoleda od maslaca i čaše ledene vode. Obrok mu je poslužen u četvrtak oko 10 sati. 'Njegovo držanje bilo je mirno i pojeo je većinu svog obroka', rekla je. Pogubljenju su također nazočili šerif okruga Gadsden Morris Young, rezervni zamjenik Tommy Mills i bojnik GCSO-a James Morgan. 'Obitelji Cassandre Banks i Melody Cooper morale su nositi ovaj teret 22 godine. Naša srca i molitve svakako idu uz njih jer su morali ponovno proživjeti stvarnost gubitka dragih osoba', rekao je Young u izjavi. 'Iako je Chad Banks priznao, ispričao se i suočio se sa kaznom, njegova obitelj također tuguje večeras. Svakako se također želimo moliti za njihovu snagu dok se bore sa svojim gubitkom. Zauvijek ćemo se sjećati žrtava u ovom slučaju i nastaviti moliti za ozdravljenje obitelji i naše zajednice.' Seth Penalver, koji je 2012. oslobođen smrtne kazne, poznavao je Banksa dok su njih dvoje bili u zatvoru. Za vrijeme egzekucije bio je preko puta zatvora. Rekao je da je Banks, koji je naveo svoje muslimansko ime Magbul Abdur-Rahiym u svojoj pisanoj izjavi, bio drugačiji čovjek kada ga je poznavao. 'Imao je lošu prošlost', rekao je Penalver. 'Bio je promijenjen čovjek, ali je prije svega bio čovjek.' Smrtna kazna šalje pogrešnu poruku, dodao je. 'Što dokazujemo? Ovdje nitko ne pobjeđuje, nitko.' Banksov odvjetnik, Terri Backhus iz Tampe, tražio je odgodu pogubljenja na državnom sudu krajem listopada na temelju toga što je Banks dobio neučinkovite odvjetnike nakon osude i osporavao da smrtonosni lijekovi za injekcije u Floridi krše zabranu američkog ustava protiv okrutnog i neobičnog kažnjavanja jer predstavljaju opasnost od boli i patnje. Država je odbila zahtjev, koji je sličan zahtjevima koje je visoki sud više puta odbio u drugim slučajevima smrtne kazne. Backhus je također u posljednjem trenutku pokušao ostati na saveznom sudu s obrazloženjem da je program registra iz kojeg je dodijeljen Banksov branitelj nakon osude neustavan. Annette Black izrazila je sućut Banksovoj obitelji nakon njegovog pogubljenja i rekla da se nada da će to poslužiti kao sredstvo odvraćanja od budućih nasilnih zločina. 'Naše srce je uz njegovu stranu obitelji. Bio je to užasan dan za nas', rekla je. 'Kad bih mogao jednu riječ ostaviti na rastanku, čini drugima, kao što bi htio da tebi čine. Uživajte u svom životu i dopustite drugima da uživaju u svom. Gotovo svaka odluka koju osoba donese može se poništiti...ali kad jednom uzmete dragocjeni život, ništa ga više ne može vratiti.' STARKE -- Chadwick Banks, koji je 1992. osuđen za dvostruko ubojstvo svoje supruge i pokćerke, pogubljen je u 19:27. večeras u državnom zatvoru Floride. Ispričao se sobi od 19 svjedoka, uključujući članove obitelji žrtava, rekavši: 'Jako mi je žao zbog boli i boli koju sam vam svima prouzročio, svih ovih godina. Iz godine u godinu pokušavao sam smisliti razuman odgovor na svoje postupke, ali kako bi takvi postupci mogli biti razumni?' STARKE -- Chadwick Banks, koji bi večeras trebao biti pogubljen u državnom zatvoru na Floridi, pojeo je svoj posljednji obrok od pržene ribe, domaćeg pomfrita, hush puppiesa, starinskih peciva za večeru, domaćeg pudinga od banane, crvenog baršunastog kolača, leda od maslaca i oraha oraha vrhnje i čašu ledene vode. Obrok mu je poslužen danas oko 10 sati. Glasnogovornica zavoda Floride Jessica Cary rekla je da je Banksa ranije danas posjetilo 14 ljudi, uključujući njegove roditelje, devetero braće i sestara, prijatelja i njegovog duhovnog savjetnika. 'Njegovo držanje je mirno i pojeo je većinu svog obroka', rekao je Cary. Nitko od njegove obitelji neće prisustvovati pogubljenju, ali očekuje se da će nazočiti nekoliko članova obitelji žrtava Cassandre Banks i Melody Cooper, rekao je Cary. Annette Black i njezina obitelj čekali su 22 godine na pravdu. Večeras, muškarac osuđen za ubojstvo njezine kćeri i unuke, Chadwick D. Banks, trebao bi umrijeti smrtonosnom injekcijom u državnom zatvoru Floride u Starkeu. Black, koja sada ima 67 godina, rezigniranog ponašanja, još uvijek živi u zajednici okruga Gadsden gdje su ubijene njezina kći Cassandra Banks (30) i njezina 10-godišnja unuka Melody Cooper. Dan nakon ubojstava rekla je Democratu da nije ljuta na Chadwicka Banksa. Dvadeset dvije godine kasnije ona se još uvijek tako osjeća. 'Čekao sam 22 godine. Nikada nisam vjerovala da ćemo moj suprug i ja doživjeti pravdu', rekla je Black u ponedjeljak. 'Nisam ljuta na njega. Ne mrzim ga. Nešto je započeo i ovo je kraj.' Banks, koji se nedavno oženio Cassandrom Banks, upucao je nju i Melody u glavu revolverom kalibra .32 u njihovoj kući u Quincyju 24. rujna 1992. Djevojka je također bila silovana. Black, koja planira prisustvovati pogubljenju, nazvala je 'izdajom' gubitak kćeri i unuke zbog nekoga koga su voljeli i kome su vjerovali. Govoriti o tome među obitelji još uvijek je nemoguće, rekla je. 'Toliko je strašno da o tome ne možemo ni razgovarati', rekao je Black. 'Nitko nikad ništa ne govori o tome. Dođete do točke u kojoj više ne plačete. To je više od tuge.' Banks, koji je tada imao 21 godinu, priznao je zločine sljedeći dan nakon što je njihova tijela pronašao član obitelji. Cassandra Banks pronađena je u svom krevetu; Melody je klečala na podu okrenuta prema vlastitom krevetu. Cassandra Banks, koja je radila u Tallahasseeju u centru Apalachee, udala se za Chadwicka Banksa dva mjeseca prije ubojstava, koja su se dogodila nakon svađe u bilijarskoj dvorani Quincy. Svjedoci su rekli uredu šerifa okruga Gadsden da se svađa dogodila nešto prije 2 sata ujutro. Cassandra Banks je sama napustila bilijar. Chadwick Banks vratio se kući oko sat vremena kasnije. Susjed je rekao da ga je vidio kako čeka nekoliko minuta ispred mobilne kućice u mraku. Ušao je ne palivši svjetla. Banks je viđen kako odlazi sat vremena kasnije. Otišao je kod rođaka gdje je prespavao nekoliko sati i spremio pištolj prije odlaska na posao. Ondje je uhićen nekoliko sati nakon što su pronađena tijela Cassandre i Melody. Osuđen je 1994. godine za dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i jednu točku optužnice za seksualno nasilje nad djetetom mlađim od 12 godina nakon što se izjasnio da se nije osporavao, te je osuđen na smrt. Dva Banksova pokušaja da se žali na kaznu su odbijena. Guverner Rick Scott potpisao je smrtnu presudu 22. rujna, gotovo 22 godine od dana zločina. Backhus je rekla da je bezuspješno pokušala doći do javnih zapisa o procesu vezivanja zatvorenika za kolica u komori za pogubljenja; promjena načina na koji su zatvorenici pokriveni tijekom pogubljenja kako bi se izbjeglo da svjedoci vide pokrete koji bi mogli ukazivati na bol ili patnju tijekom davanja droga i preuređenje komore za pogubljenje. Također je tražila odgodu ovrhe, što je Vrhovni sud nedavno odbio, te je ranije ovog tjedna podnijela hitan zahtjev za zaustavljanje ovrhe. U ponedjeljak je Katolička konferencija Floride pozvala Scotta da smanji kaznu za Banksa na doživotni zatvor bez pomilovanja. Ako bude pogubljen, Banks bi bio 19. osuđenik na smrt u Floridi pogubljen tijekom Scottova prvog mandata, najviše od svih guvernera Floride. Ovaj 43-godišnjak bio bi 89. zatvorenik pogubljen od 1979. godine, nakon ponovnog uvođenja smrtne kazne na Floridi. Black je rekao da posljedice ubojstava ne dopiru do dviju obitelji. Živote je promijenilo to što ih je počinio netko blizak obitelji. 'To je ono što ga čini tako jako bolnim', rekla je, 'Mnogi su ljudi bili uništeni ovim neredom, ali ništa ne može izbrisati ono što se dogodilo. Uzima nešto od tvog života.'
Chadwick Banks ProDeathPenalty.com Chadwick Banks ušao je s pištoljem u prikolicu Cassandre Banks oko 2:50 ujutro 24. rujna 1992. Upucao je Cassandru Banks u glavu dok je spavala. Cassandra je umrla a da uopće nije došla k svijesti. Banks je potom otišao u spavaću sobu Melody Cooper na drugom kraju prikolice. Odložio je pištolj i seksualno je tukao otprilike dvadeset minuta prije nego što ju je upucao u tjeme i ubio je. Banks je bio oženjen Cassandrom Banks. Cassandra je imala jedno dijete iz prethodne veze, Melody Cooper, koja nije imala 11 godina u vrijeme kada je ubijena. Živjeli su u prikolici u blizini Dutove kuće, noćnog kluba u vlasništvu Cassandrine bake Bernice Collins, a vodio ga je njezin sin (i Cassandrin ujak) Leonard Collins. Večer prije ubojstva, Banks je bio kod Duta, pio je slad i pucao u bazen. Cassandra je bila tamo neko vrijeme, ali je otišla negdje prije 2:15-2:30 ujutro Nešto prije 3:00 ujutro, Bernice Collins je vidjela Banksa kako se vozi do prikolice koju su dijelile on i žrtve i sjedi u svom automobilu nekoliko minuta. Zatim je otišao na prednji dio prikolice. Otprilike sat vremena kasnije, Collins je čula auto kako se vrti ispred njezine kuće. Sljedećeg jutra, Collins je poslala svog sina (i Cassandrinog oca) Buddyja Blacka u prikolicu da provjeri kako je Cassandra. Otkrio je tijela Cassandre i Melody Cooper. Cassandra je upucana u glavu dok je ležala i spavala. Melody je bila seksualno pretučena, a zatim upucana u tjeme. Nakon uhićenja, Banks je priznao policiji da je, nakon što je pucao u suprugu, otišao u spavaću sobu svoje pokćerke Melody Cooper. Bila je budna i pitala ga što radi. Banks je priznao da ju je tukao, maltretirao dvadesetak minuta, a zatim upucao. On je negirao analni seks s njom i tvrdio da nije pokušala pobjeći niti se boriti s njim. Međutim, fizički dokazi govorili su suprotno. Tijelo Melody Cooper pronađeno je licem prema dolje, na koljenima, na podu pokraj njenog kreveta. Bila je gola ispod struka, a njezina stražnjica i genitalije bili su otkriveni. Gaćice su joj bile poderane i ležale su ispod majice na kojoj je bio nešto kao otisak stopala. Stidna dlaka duboko u njezinu tijelu bila je mikroskopski u skladu s Banksinom stidnom dlakom. Osim toga, postojala je značajna trauma njezina anusa, što ukazuje da je djevojka bila sodomizirana. Banksina sperma pronađena je u njezinom anusu, na njezinoj majici, na unutarnjoj strani bedra, na podu i u Banksinom donjem rublju. Melodyna spavaća soba i njezin krevet bili su u neredu. Imala je jaku masnicu na desnoj strani čela i ogrebotinu na desnoj obrvi. Na posteljini je bila mrlja od krvi. Krv identificirana kao Banksova pronađena je ispod Melodynih noktiju i na jastučnici, dok je krv na njezinoj majici identificirana kao njezina. Patolog je posvjedočio da je, s obzirom na položaj Melodynog tijela, koje se nije pomaknulo nakon hica, njezina glava morala biti jako povučena unatrag. . . natjerati pištolj da puca u vrh glave. Država je predstavila informacije, priznanje i presudu o krivnji za ubojstvo Cassandre Banks i, također, dva prethodna teška napada koje je Banks počinio nešto više od godinu dana prije ubio je Cassandru i Melody. Bio je na uvjetnoj kazni za te zločine kada je počinio dva ubojstva u ovom slučaju.
Chadwick Banks DC# 582127
DOB: 15.06.71 Drugi sudski krug, okrug Gadsden, slučaj #92-841-CFA
Sudac koji izriče kaznu: časni William Gary
Sudski odvjetnik: Stephen Seliger – privatno
Odvjetnik, izravna žalba: Teresa Sopp – posebna javna braniteljica
Odvjetnik, kolateralne žalbe: Terri Backhus – Tajništvo Datumi počinjenja djela: 24.09.92 Datum osude: 29.04.94 Okolnosti kaznenog djela: Chadwick Banks, optuženik, osuđen je i osuđen na smrt za ubojstvo svoje supruge, Cassandre Banks, te ubojstvo i seksualno zlostavljanje svoje 10-godišnje pokćerke, Melody Cooper. U ranim jutarnjim satima 24. rujna 1992., Banks je ušao u prikolicu svoje supruge, otišao u njezinu spavaću sobu i snimio njezin stil pogubljenja dok je ležala spavala. Izvješća su pokazala da je gospođa Banks umrla a da uopće nije došla k svijesti. Optuženi je zatim otišao u Cooperinu spavaću sobu, brutalno ju je silovao otprilike 20 minuta, a zatim joj pucao u glavu. Dodatne informacije: Prije trenutačnog prekršaja, Banks je bio optužen za dva nasilna kaznena djela za koja je uskraćena presuda o krivnji. Međutim, nakon počinjenja ovih ubojstava, Banks je proglašen krivim za dva teška napada i osuđen je na pet godina za svaku optužbu. Sažetak ispitivanja: 28.09.92. Optuženik uhićen. Optuženik optužen za: 02.10.92. Točka I: Ubojstvo prvog stupnja Točka II: Ubojstvo prvog stupnja Točka III: Seksualno nasilje/žrtva mlađa od 12 godina 13.03.94. Optuženi se izjasnio da se ne osporava po svim točkama. 14.03.94. Porota je proglasila optuženog krivim po svim točkama optužnice. 18.03.94. Nakon izricanja savjetodavne kazne, porota je većinom od 9 prema 3 glasala za smrtnu kaznu za ubojstvo Melody Cooper. Optuženi je osuđen 29.04.94. Točka I: Ubojstvo prvog stupnja (Cassandra Banks) - život Točka II: Ubojstvo prvog stupnja (Melody Cooper) - Smrt Točka III: Seksualno zlostavljanje/Žrtva mlađa od 12 godina – život Sažetak žalbe: Vrhovni sud Floride – izravna žalba
FSC #83,774
700 Dakle. 2d. 363
Žalba uložena 31.05.94.
28.08.97. FSC je potvrdio osude i smrtnu kaznu.
14.10.97. Ponovno saslušanje odbijeno.
13.11.97. Izdan mandat. Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država – Zahtjev za izdavanje naloga za izvršenje presude
USSC #97-7522
523 SAD 1026
23.03.98. Molba odbijena. Državni okružni sud – 3.850 Prijedlog
CC #92-841
06/10/99 Prijedlog podnesen.
04/30/01 Prijedlog odbijen. Vrhovni sud Floride – 3.850 Žalba
FSC #01-1153
842 Dakle.2d 788
22.05.01. Žalba uložena.
03/20/03 3.850 odbijenica potvrđena.
21.04.03. Izdan mandat. Vrhovni sud Floride – zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus
FSC #SC02-63
842 Dakle.2d 788
01.11.02. Peticija podnesena.
03/20/03 Peticija odbijena.
21.04.03. Izdan mandat. Okružni sud SAD-a, Sjeverni okrug – zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Peticija je podnesena.
29.07.05 USDC je odbacio peticiju. Čimbenici koji su pridonijeli kašnjenju u izricanju kazne: Izravna žalba banke trajala je više od tri godine. Informacije o slučaju: Chadwick Banks podnio je svoju izravnu žalbu, koja se odnosi samo na fazu kazne za ubojstvo Melody Cooper, na Vrhovnom sudu Floride 31.5.94. Uz pitanja postavljena u žalbi, Banks je tvrdio sljedeća pitanja: prvostupanjski sud je pogriješio kad je porotu uputio na hladan, proračunat i predumišljaj (CCP) čimbenik kada država nije pružila dovoljno dokaza za tvrdnju; sud je pogriješio u primjeni gnusnog, okrutnog ili okrutnog (HAC) otegotnog faktora; a sud je udvostručio otegotne okolnosti koje bi se mogle objediniti u jednu. Banks je također tvrdio da sud nije na odgovarajući način odvagao olakotne faktore predstavljene u njegovo ime. Vrhovni sud Floride potvrdio je osude i smrtnu kaznu 28.8.97. Mandat je izdan 13.11.97. Tuženik je 12.1.98. podnio zahtjev za izdavanje naloga za ovrhu, koji je odbijen 23.03.98. Zatim je Banks podnio Zahtjev od 3.850 Okružnom sudu 06/10/99. Zahtjev je odbijen 04/30/01, a žalba je uložena na taj zahtjev na Vrhovnom sudu Floride 05/22/01. 3.850 odbijenica je potvrđena 20.3.2003. Dana 01/11/02, Banks je podnio zahtjev za Writ of Habeas Corpus na Vrhovnom sudu Floride, koji je odbijen 03/20/03. Banks je 1.12.2004. podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus Okružnom sudu SAD-a, Sjeverni okrug, koji je odbačen 29.7.2005. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks protiv države, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (izravna žalba) Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Gadsden, William Gary, J., u skladu sa svojim zahtjevima da se ne osporava po dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo vatrenim oružjem svoje supruge i njegove desetogodišnje pokćerke, te seksualno zlostavljanje djetetu mlađem od 12 godina zbog djela počinjenih nad pastorkom. Nakon izricanja smrtne kazne, optuženi se žalio na fazu kazne za ubojstvo pokćerke. Vrhovni sud smatrao je da je: (1) pogrešna uputa porote o hladnom, proračunatom i predumišljaju (CCP) čimbeniku, koja nije objasnila pojmove hladno i proračunato ili na odgovarajući način objasnila potreban povećani predumišljaj, bila bezopasna; (2) dokazi potkrijepljeni zaključkom da je ubojstvo pokćerke bilo gnusno, okrutno ili okrutno (HAC); (3) prvostupanjski sud nije sudjelovao u nedopuštenom udvostručavanju otežavajućih stvari; (4) dokazi potkrijepljeni zaključkom da optuženik nije bio pod utjecajem alkohola kada je napao i ubio pokćerku; (5) odbacivanje vjerskih aktivnosti optuženika kao olakotne prirode nije bilo zlouporaba diskrecijskog prava; i (6) izricanje smrtne kazne bilo je proporcionalno. Potvrđeno. Anstead, J., se djelomično složio, a djelomično odbacio mišljenje. SUDSKIM PUTEM. Imamo žalbu na kaznu prvostupanjskog suda kojom je Chadwicku Banksu izrečena smrtna kazna. Mi imamo nadležnost. Umjetnost. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Žalitelj Banks nije osporavao dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo svoje supruge Cassandre Banks i njezine kćeri (njegove pokćerke) Melody Cooper. Također se izjasnio da ne osporava seksualno zlostavljanje djeteta mlađeg od dvanaest godina za djela počinjena protiv Melody Cooper. Njegova žalba odnosi se isključivo na fazu kazne za ubojstvo Melody Cooper. FN1. Žalitelj je dobio kaznu doživotnog zatvora s minimalno obaveznih 25 godina za ubojstvo Cassandre Banks i kaznu doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja na 25 godina za optužbu za seksualno zlostavljanje protiv Melody Cooper. Činjenice su sljedeće. Žalitelj je ušao u prikolicu Cassandre Banks s pištoljem oko 2:50 ujutro 24. rujna 1992. Upucao je Cassandru Banks u glavu dok je spavala. Gospođa Banks je umrla a da uopće nije došla k svijesti. Žalitelj je zatim otišao u spavaću sobu Melody Cooper na drugom kraju prikolice. Odložio je pištolj i seksualno je tukao otprilike dvadeset minuta prije nego što ju je upucao u tjeme i ubio je. Porota je preporučila smrt s devet prema tri. Prvostupanjski sud osudio je žalitelja na smrt nakon što je utvrdio da svaki od otežavajućih okolnosti daleko nadmašuje sve olakotne okolnosti. Prvostupanjski sud je utvrdio da su sljedeći otežavajući faktori utvrđeni izvan razumne sumnje: (1) optuženik je prethodno bio osuđivan za drugo kazneno djelo koje je uvršteno na smrt ili za kazneno djelo koje uključuje upotrebu ili prijetnju nasiljem toj osobi; (2) teško kazneno djelo počinjeno dok je okrivljenik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela; i (3) smrtno kazneno djelo bilo je posebno gnusno, okrutno ili okrutno. U zakonskom ublažavanju, sud je utvrdio žaliteljevu dob, ali je ovom faktoru dao malu težinu u svjetlu njegove zrelosti i inteligencije. FN2 U nestatutarnom ublažavanju, sud je utvrdio da žaliteljeva služba u vojsci, radna povijest, dobar karakter i doprinos njegovom uspostavljena je zajednica i obitelj. Međutim, sud je ovim čimbenicima pridao malu težinu, obrazlažući da nisu ništa više od onoga što društvo očekuje od prosječnog pojedinca. Sud je također utvrdio apelantov potencijal za rehabilitaciju, suradnju s policijom te njegovu ljubav i potporu obitelji. Međutim, nijednom od toga nije pridavana velika težina. Sud je primijetio da je žalitelj u početku negirao umiješanost u ubojstva i surađivao s policijom tek nakon što mu je rečeno da je bio očevidac. Prvostupanjski sud odbacio je žaliteljeve vjerske aktivnosti kao neobaveznu olakšicu i nije našao dovoljno dokaza da se utvrdi da se ubojstvo dogodilo dok je bio pod utjecajem alkohola. FN2. Žalitelj je u vrijeme ubojstva imao 21 godinu. show chip and dale strip nyc
Žalitelj pokreće pet pitanja u žalbi. FN3 U svom prvom pitanju, on tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dajući uputu poroti o hladnom, proračunatom i predumišljaju (CCP) faktoru, tvrdeći da su predočeni dokazi bili nedostatni da opravdaju davanje uputa. Iako je prvostupanjski sud na kraju zaključio da ovaj otežavajući faktor nije dokazan izvan razumne sumnje, predočeni su kompetentni i vjerodostojni dokazi koji podupiru ovaj otežavajući faktor. Hunter protiv države, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L. Ed. 2d 871 (1996). Stoga nije bila pogreška dati upute za otežavatelja KPK. Drugi dio žaliteljevog argumenta napada posebne upute KPK-a dane poroti pod Jackson protiv države, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Ovo je izdanje ispravno sačuvano za pregled. Branitelj se usprotivio prijedlogu državne upute i zatražio proširenu uputu, što je prvostupanjski sud odbio. Prvostupanjski sud je umjesto toga uputio porotu kako slijedi: FN3. Žalitelj je u svom podnesku također tvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio kad je poroti dao upute da može uzeti u obzir njegove prethodne zločine teškog napada u svrhu prethodnog nasilnog kaznenog djela. Osnova za njegovu tvrdnju bila je da je presuda o krivnji za te ranije zločine uskraćena i da je uvedena tek nakon što je trenutačno ubojstvo počinjeno. Prvostupanjski sud se na kraju složio s ovim argumentom. Država je uložila usporednu žalbu na konačnu odluku prvostupanjskog suda da ove dvije presude za teški napad ne mogu zadovoljiti prethodnog počinitelja nasilnog kaznenog djela. Žalitelj je sada priznao ovo pitanje i to s pravom. Vidi King protiv države, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (gdje se smatra da prethodno nasilno kazneno djelo koje je otežavalo samo zahtijeva da postoji osuda u vrijeme izricanja kazne). Međutim, prvostupanjski sud je ovu otežavajuću osobu utvrdio na temelju ubojstva Cassandre Banks, tako da postojanje prethodnog otežavajućeg nasilnog kaznenog djela ostaje valjano. Zločin za koji se optuženiku izriče kazna počinjen je hladno, proračunato i s predumišljajem, bez ikakve pretenzije moralnog ili pravnog opravdanja. Predumišljaj, u smislu zakona o ubojstvu prvog stupnja, zahtijeva dokaz da je ubojstvo počinjeno nakon svjesne odluke da se to učini. Odluka mora biti prisutna u umu okrivljenika u vrijeme ubojstva. Zakon ne utvrđuje točno vrijeme koje mora proteći prije nastanka namjere ubojstva s predumišljajem i ubojstva. Razdoblje mora biti dovoljno dugo da omogući optuženiku razmišljanje. Namjera ubojstva s predumišljajem mora se formirati prije ubojstva. U Jacksonu smo ponovili da otežavajuće stanje KPK zahtijeva viši stupanj predumišljaja od onog koji je potreban da bi se utvrdio element predumišljaja kod ubojstva prvog stupnja. Iskaznica. na 88. Smatrali smo da uputa prvostupanjskog suda mora obavijestiti porotu o ovom povišenom stupnju predumišljaja kako ne bi pogrešno zaključili da sva ubojstva s predumišljajem ispunjavaju uvjete za KPK otežavajuće. Iskaznica. na 89. Iz istog razloga, također smo pojasnili da uputa prvostupanjskog suda mora objasniti značenje pojmova hladno i proračunato. Iskaznica. Bez odgovarajućeg objašnjenja ovih pojmova, porota je ostala bez dovoljnih smjernica za utvrđivanje prisutnosti ili odsutnosti otežavatelja, čime je uputa postala protuustavno nejasna. U ovom slučaju, uputa CCP-a prvostupanjskog suda pati od istih nedostataka kao i uputa u predmetu Jackson. Uputa je bila nejasna jer nije objašnjavala pojmove hladno i proračunato. Nadalje, definicija predumišljaja nije adekvatno objasnila pojačani predumišljaj neophodan za utvrđivanje ovog otežavajućeg faktora. Iako je prvostupanjski sud naposljetku utvrdio da CCP otežavajući faktor nije utvrđen izvan razumne sumnje, još uvijek moramo razmotriti je li pogreška bila bezopasna jer je porota dobila pogrešnu uputu o ovom otežavajućem faktoru. Kearse protiv države, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Stoga država mora dokazati izvan razumne sumnje da nevaljana uputa CCP-a nije utjecala na razmatranje porote ili da bi njezina preporuka bila ista da je tražena uputa dana. Činjenica da raspravni sudac nije utvrdio postojanje CCP-a ne isključuje nalaz bezopasne pogreške. U ovom slučaju postojali su značajni dokazi koji idu u prilog CCP-u. U ranim jutarnjim satima Banks je sjedio ispred prikolice nekoliko minuta prije nego što je ušao. Zatim je upucao svoju suprugu dok je ležala i spavala. Morao je shvatiti da će ga identificirati njezina kći, koja je također živjela u prikolici, ako ustrijeli svoju ženu, osim ako i nju ne ubije. Nakon što je ubio suprugu, Banks je potom otišao u kćerkinu sobu, no prije nego što je ustrijelio desetogodišnju djevojčicu, brutalno ju je silovao dvadesetak minuta. Nadalje, postojale su još tri valjane otegotne okolnosti i malo značajnih olakotnih. Prethodni počinitelj nasilnog kaznenog djela bio je posebno težak jer je osim za istodobno ubojstvo svoje supruge, također osuđen za dva teška napada koja su se dogodila godinu dana prije. S obzirom na sve dokaze, zaključujemo da je pogreška bila bezopasna. FN4. Suprotno implikaciji u izdvojenom mišljenju, Kearse ne smatra da nedavanje ispravne CCP upute ne može biti bezopasna pogreška. Zapravo, koristili smo bezopasnu analizu pogreške u nekoliko slučajeva u kojima je dana pogrešna CCP uputa. Npr., Jones protiv države, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster protiv države, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie protiv države, 648 So.2d 95 (Fla.1994). Drugo, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je utvrdio da je ubojstvo bilo gnusno, okrutno ili okrutno (HAC). Ne nalazimo grešku. Čak i kada je žrtvina smrt mogla biti gotovo trenutna (kao od hica iz vatrenog oružja), podržali smo ovu otegotnu tvrdnju u slučajevima kada je optuženik počinio seksualni napad na žrtvu prije ubojstva, izazivajući strah i emocionalni stres kod žrtve. Npr., Swafford protiv države, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne protiv države, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). U svrhu ovog otegotnog faktora, zdravorazumski zaključak o psihičkom stanju žrtve može se izvesti iz okolnosti. Swafford, 533 So.2d na 277. Dokazi u ovom predmetu pokazuju da je desetogodišnja žrtva bila seksualno zlostavljana otprilike dvadeset minuta prije nego što ju je žalitelj konačno upucao. Patolog je posvjedočio da je djevojčin anus bio raširen, a sluznica pokidana kao posljedica penetracije. Osim toga, ispod noktiju je pronađena žaliteljičina krv. Nedvojbeno je da je mlada žrtva jako patila, i fizički i emocionalno. Ne nalazimo grešku. Kao treće pitanje, žalitelj tvrdi da se prvostupanjski sud upustio u nedopustivo udvostručenje otežavajućih čimbenika utvrdivši da je ubojstvo bilo gnusno, okrutno ili okrutno te da je počinjeno tijekom počinjenja kaznenog djela navedenog u odjeljku 921.141(5)(d), Florida Statutes (1991).FN5 On tvrdi da su ta dva čimbenika trebala biti spojena u jedan, budući da se u nalogu o kazni prvostupanjskog suda navodi seksualno nasilje kao temelj za oba otežavajuća faktora. Ne slažemo se. FN5. Ova otegotna okolnost se utvrđuje ako je: Kažnjivo kazneno djelo počinjeno dok je okrivljenik bio uključen ili suučesnik u počinjenju ili pokušaju počinjenja, ili bijegu nakon počinjenja ili pokušaja počinjenja bilo koje pljačke, seksualnog zlostavljanja, podmetanja požara , provala, otmica ili piratstvo zrakoplova ili nezakonito bacanje, postavljanje ili ispuštanje razorne naprave ili bombe. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991). Neprikladno udvostručenje događa se kada se oba otežavatelja oslanjaju na istu bitnu značajku ili aspekt kaznenog djela. Provansa protiv države, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Međutim, nema razloga zašto činjenice u određenom predmetu ne podupiru više otegotnih čimbenika sve dok su odvojeni i različiti otegotni čimbenici, a ne samo ponavljanje jednog drugog, kao u slučaju ubojstva počinjenog tijekom provale ili pljačke i ubojstva radi sticanja imovinske koristi , ili ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo uhićenje i ubojstvo počinjeno kako bi se spriječilo provođenje zakona. Echols protiv države, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); vidi npr. Davis protiv države, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (neprikladno udvostručenje ako je utvrđeno da je ubojstvo počinjeno tijekom provale i radi materijalne dobiti kada je svrha provale bila novčana korist) . Dva otežavajuća faktora o kojima se ovdje radi nisu samo ponavljanje jednog drugog. Dok se odjeljak 921.141(5)(d) usredotočuje jednostavno na to je li optuženik bio uključen u počinjenje jednog od kaznenih djela navedenih u statutu, HAC-ovo otežavajuće djelo usredotočuje se na drugačiji aspekt kaznenog djela koje je teško kazniti – njegov utjecaj na žrtvu. Kao što smo naveli u predmetu State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): Ono što se namjerava uključiti [u HAC-ovu otegotnu mjeru] su oni smrtni zločini gdje je stvarno počinjenje teškog kaznenog djela bilo popraćeno takvim dodatnim radnjama da se zločin odvoji od norme smrtnih kaznenih djela - zločin bez savjesti ili nemilosrdnosti koji je nepotrebno mučiti žrtvu. (Naglasak dodan.) Vidi također Cheshire protiv države, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Čimbenik gnusnog, okrutnog ili okrutnog ispravan je samo u mučnim ubojstvima—onim koja pokazuju ekstremnu i nečuvenu izopačenost kao što je prikazano ili željom za nanošenjem visokog stupnja boli ili potpunom ravnodušnošću ili uživanjem u patnji drugoga.). Dakle, HAC otežavatelj razmatra okolnosti smrtnog kaznenog djela iz jedinstvene perspektive žrtve, dok odjeljak 921.141(5)(d) ne. FN6 Kao što je prethodno navedeno, žrtva je dvadeset minuta prije toga pretrpjela duševnu bol i ozbiljne tjelesne ozljede ubijena je. Ne nalazimo neprikladno udvostručenje. FN6. Kako bismo ilustrirali kako se ova dva otežavajuća faktora usredotočuju na različite aspekte zločina, napominjemo da ako je Melody Cooper bila u nesvijesti tijekom seksualnog napada, to ne bi moglo podržati otežavajući faktor HAC-a. Vidi Herzog protiv države, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (gdje je žrtva bila bez svijesti, djela optuženika prije žrtvine smrti ne mogu poduprijeti zaključak o gnusnosti). Ipak, njezina nesvjestica ne bi imala nikakvog utjecaja na to je li ubojstvo počinjeno tijekom počinjenja kaznenog djela. Četvrto, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je dao uputu poroti da može zaključiti da je ubojstvo počinjeno tijekom seksualnog zlostavljanja gdje je to također bilo i temeljno kazneno djelo u svrhu utvrđivanja teškog ubojstva prvog stupnja. On tvrdi da je učinak toga stvaranje automatskih otegotnih okolnosti za sve slučajeve kaznenog djela ubojstva. Odbacili smo ovaj argument u predmetu Mills protiv države, 476 So.2d 172, 178 (1985), gdje smo zaključili da je zakonodavno tijelo razumno utvrdilo da je ubojstvo prvog stupnja počinjeno tijekom drugog opasnog kaznenog djela teško kazneno djelo. Žaliteljeva završna tvrdnja odnosi se na zaključke prvostupanjskog suda u vezi s nezakonskim ublažavanjem. Konkretno, on tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbacio žaliteljevo vjersko sudjelovanje, jer je utvrdio da nije bilo dovoljno dokaza da se utvrdi da se ubojstvo dogodilo dok je žalitelj bio pod utjecajem alkohola, i kada je pripisao malu težinu preostalim olakotnim faktorima koje je žalitelj dokazao . Unutar prvostupanjskog suda je diskrecijsko pravo odlučiti je li predloženo ublažavanje utvrđeno i je li doista ublažavajuće prirode. Johnson protiv države, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). U predmetu Ferrell protiv države, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), smatrali smo da je olakotna mjera potkrijepljena dokazima ako je olakšavajuće prirode i razumno utvrđena većom težinom dokaza. Ako postoje kompetentni materijalni dokazi koji podržavaju odbijanje predloženog ublažavanja od strane prvostupanjskog suda, to će odbijanje biti potvrđeno u žalbenom postupku. Johnson, 608 So.2d na 12. Dok dobrovoljno opijanje ili uporaba droga može biti ublažavanje, hoće li to doista biti ovisi o konkretnim činjenicama slučaja. Iskaznica. na 13. Zaključujemo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da nije bilo dovoljno dokaza da se utvrdi da je žalitelj bio pod utjecajem alkohola. Svjedočenje je otkrilo da je u satima koji su prethodili ubojstvima, žalitelj bio prisutan u lokalnom baru, gdje mu je posluženo između pet i sedam porcija sladnog likera od šesnaest unci u razdoblju od otprilike pet ili šest sati. Bez obzira na konzumaciju alkohola, žalitelj je pobijedio u nekoliko partija bilijara tijekom večeri i nije pokazivao vidljive znakove pijanstva poput nerazgovjetnog govora ili posrtanja. Također, same okolnosti zločina pokazuju da su počinjeni smišljeno. Žalitelj se odvezao do prikolice Cassandre Banks, ušao bez paljenja svjetla, upucao gđu Banks u stilu pogubljenja dok je ležala i spavala, a zatim otišao do spavaće sobe Melody Cooper. Stoga, iako je popio znatnu količinu alkohola prije ubojstava, žaliteljeve radnje prije i tijekom ubojstava i duljina vremena tijekom kojeg je alkohol konzumiran podupiru zaključak prvostupanjskog suda da nije bilo dovoljno dokaza da se utvrdi da je žalitelj bio pod utjecaj alkohola kada je napao i ubio Melody Cooper. Prvostupanjski sud je utvrdio da bi mu se, čak i da je utvrđena ova neobavezna olakšica, pripisala samo minimalna težina. Stoga je svaka moguća pogreška u utvrđivanju da ovaj ublaživač nije uspostavljen bila bezopasna. Vidi također Preston protiv države, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (potvrđujući nalaz prvostupanjskog suda da optuženikova konzumacija droga i alkohola nije čak dosegla razinu nezakonskih olakotnih okolnosti). Također smatramo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbacujući žaliteljeve vjerske aktivnosti kao olakotne. Iako to nije argumentirano u žalbenom postupku, smatramo da je izricanje smrtne kazne u ovom slučaju proporcionalno. Potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda kojom je Chadwicku D. Banksu izrečena smrtna kazna. Tako je naređeno. KOGAN, C.J., i OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING i WELLS, JJ., slažu se. ANSTEAD, J., slaže se djelomično, a djelomično ne slaže s mišljenjem. Kao što većina primjećuje, ista ustavna pogreška pronađena u Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), dogodila se ovdje. Prvostupanjski sud nije imao koristi od naše odluke u Jacksonu u vrijeme kada je porota optužena 18. ožujka 1994. Jackson je odlučen tek 21. travnja 1994., više od mjesec dana kasnije. Cjelokupna uputa o KPK otežavajućoj stvari koju je dao prvostupanjski sud bila je: Četvrto, zločin za koji optuženik treba biti osuđen počinjen je hladno, proračunato i s predumišljajem, bez ikakve pretenzije na moralno ili pravno opravdanje. Predumišljaj, u smislu zakona o ubojstvu prvog stupnja, zahtijeva dokaz da je ubojstvo počinjeno nakon svjesne odluke da se to učini. Odluka mora biti prisutna u umu okrivljenika u vrijeme ubojstva. Zakon ne utvrđuje točno vrijeme koje mora proteći prije nastanka namjere ubojstva s predumišljajem i ubojstva. Razdoblje mora biti dovoljno dugo da omogući optuženiku razmišljanje. Namjera ubojstva s predumišljajem mora se formirati prije ubojstva. Naravno, kao što većina priznaje, uputa je bila očito pogrešna, budući da u biti dopušta pronalazak KPK otegotača u svakom slučaju ubojstva s predumišljajem, bez više od utvrđivanja predumišljaja. Međutim, nakon što smo pronašli pogrešku, jednostavno ne postoji način da izjednačimo svoj pritvor ovdje i naš pritvor u Jacksonu, gdje smo vraćeni na novu kaznu i objasnili: Kao što je Vrhovni sud objasnio u predmetu Sochor protiv Floride, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), iako je vjerojatno da će porota zanemariti otegotnu okolnost o kojoj je pravilno upućena, ali koja nije potkrijepljena dokazima, malo je vjerojatno da će porota zanemariti teoriju koja je pogrešna u zakon. Vidi također Griffin protiv Sjedinjenih Država, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Kada je porotnicima ostavljena mogućnost da se oslone na pravno neadekvatnu teoriju, nema razloga misliti da će ih njihova vlastita inteligencija i stručnost spasiti od te pogreške.) . U predmetu Stringer protiv Blacka, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Vrhovni sud se pozabavio ulogom revizijskog suda kada je tijelu koje izriče kaznu rečeno da odvagne nevažeći faktor u svojoj odluci: [A] revizijski sud ne smije pretpostaviti da bi nisu napravile nikakvu razliku ako je palac bio uklonjen s mrtve strane vage. Kada je sam proces vaganja iskrivljen, samo ustavna analiza bezopasne pogreške ili ponovno vaganje na razini suđenja ili žalbenog postupka dovoljno je da zajamči da je optuženik dobio individualiziranu kaznu. U ovom predmetu, raspravni sudac je utvrdio dvije otegotne okolnosti (žrtva je bio službenik za provođenje zakona i KPK) i nekoliko olakotnih okolnosti koje nisu propisane zakonom. Ne krivimo raspravnog suca što je dao standardne CCP upute u ovom slučaju. Hodges [ protiv Floride, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] nije odlučio Vrhovni sud do 5. listopada 1992. Kaznu je ovdje izrekao raspravni sudac 21. veljače 1992. Ipak, ne možemo reći izvan razumne sumnje da nevažeća uputa CCP-a nije utjecala na razmatranje žirija ili da bi njegova preporuka bila ista da je tražena proširena uputa dana. Stoga poništavamo Jacksonovu smrtnu kaznu i vraćamo ga na prvostupanjski sud s uputama da se sastavi nova porota, da se održi novi postupak izricanja kazne i da se protivi Jacksonu. Vidi James, 615 So.2d u 669. Jackson protiv države, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Nadalje, zanimljivo mi je citiranje većine Kearse protiv države, 662 So.2d 677 (Fla.1995), za tvrdnju da iako prvostupanjski sud nije utvrdio da je CCP uspostavljen izvan razumne sumnje, mi smo još uvijek dužan je razmotriti je li pogreška bezopasna jer je porota dobila pogrešnu uputu o ovom otežavajućem faktoru. Većina op. na 366. Problem predstavljen u Kearseu je upravo problem predstavljen ovdje, osim što većina citira Kearsea, a zatim neobjašnjivo zanemaruje njegovo bitno obrazloženje i stajalište koje nalaže poništenje Jacksonove pogreške. U Kearseu, kao i ovdje, pronašli smo ispravno očuvanu Jacksonovu pogrešku i poništili je. FN7 O bezazlenoj pogrešci, ovaj sud je izjavio: FN7. Porota u Kearseu preporučila je smrtnu kaznu s 11 prema 1. 662 So.2d na 680. Država tvrdi da bi svaka pogreška u nedavanju traženih uputa poroti nužno bila bezopasna jer prvostupanjski sud nije utvrdio CCP nakon neovisnog ispitivanja dokaza. Ne slažemo se. Činjenica da je sud ispravno utvrdio da ubojstvo nije KPK ne mijenja činjenicu da je uputa porote bila protuustavno nejasna. Kao što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država primijetio u predmetu Espinosa protiv Floride [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'ako država koja vrši vaganje odluči ovlast za izricanje smrtne kazne staviti na dva aktera, a ne na jednog, nijednom akteru ne smije biti dopušteno da vaga nevaljane otegotne okolnosti.' Dok je porota vjerojatno da zanemari otegotnu okolnost o kojoj je pravilno upućena, ali koja nije potkrijepljena dokazima, porota 'vjerojatno neće zanemariti teoriju koja ima manjkavosti u pravu.' Sochor protiv Floride; Jackson, 648 So.2d na 90. Kearse, 662 So.2d na 686 (citati izostavljeni). Dakle, većinsko mišljenje nije samo nepomirljivo s Jacksonom, nego posebice s njegovim potomkom Kearseom. Pogreška u davanju neustavne upute ZKP-a ovdje je otežana nalazom prvostupanjskog suda i ovog suda da ta otežavajuća stvar u ovom slučaju ne postoji. Nadalje, usprkos nevjerovatnim okolnostima ovog ubojstva, pa čak i uz protuustavnu uputu koja ih je praktički upućivala da pronađu otežavatelja koji nije postojao, tri su porotnika glasovala da preporuče doživotni zatvor umjesto smrti. Kao iu predmetu Jackson i Kearse, ne možemo uopće s pouzdanjem reći da žiri nije uzeo u obzir ovaj nepravilno definirani otežavajući faktor pri određivanju svoje preporuke. Naprotiv, logično je pretpostaviti da je žiri uzeo u obzir ovaj otežavatelj s obzirom na način na koji je definiran u uputi. Još jednom, ne poštujemo bezopasni test pogreške postavljen u predmetu State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), koji zahtijeva utvrđivanje izvan razumne sumnje da ova pogrešna uputa nije igrala nikakvu ulogu u preporuci porote. Ovdje sigurno ne možemo donijeti takvu odluku.
Banks protiv države, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Nakon što su optuženikove presude za ubojstvo prvog stupnja i smrtna kazna potvrđene, 700 So.2d 363, optuženik je podnio molbu za oslobađanje od osude. Okružni sud, okrug Gadsden, William L. Gary, J., odbio je pomoć. Tuženik se žalio i tražio nalog za habeas corpus. Vrhovni sud je smatrao da: (1) optuženiku nije uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika, i (2) optuženik nije imao pravo na habeas corpus lijek. Tako naručeno. Anstead, C.J., složio se samo u rezultatu. SUDSKIM PUTEM. Chadwick D. Banks, zatvorenik pod smrtnom kaznom, žali se na nalog prvostupanjskog suda kojim se odbija njegov zahtjev za oslobađanje od osude prema Floridskom pravilu kaznenog postupka 3.850. Osim toga, podnosi zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Mi imamo nadležnost. Vidi čl. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Iz razloga navedenih u nastavku, potvrđujemo odluku prvostupanjskog suda i odbijamo habeas corpus olakšicu. ČINJENIČNA I PROCEDURALNA POZADINA Chadwick D. Banks (Banks) nije se osporavao po dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo svoje supruge Cassandre Banks i njegove pokćerke Melody Cooper. Banks se također izjasnio da ne osporava seksualno zlostavljanje djeteta mlađeg od dvanaest godina za djela počinjena protiv Melody Cooper. Porota je preporučila smrt s devet glasova za i tri, a prvostupanjski sud osudio je Banksa na smrt. Ovaj sud potvrdio je presudu prvostupanjskog suda nakon izravne žalbe. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari 23. ožujka 1998. FN1 FN1. Detaljniji opis činjenica ovog slučaja sadržan je u mišljenju izravne žalbe. Vidi Banks protiv države, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Dana 10. lipnja 1999., Banks je podnio zahtjev prema pravilu 3.850 u kojem navodi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer odvjetnik na suđenju nije angažirao stručnjaka za mentalno zdravlje da procijeni moguće zakonske i nezakonske olakotne dokaze koji su bili dostupni za predstavljanje prilikom izricanja presude. porota i sudac. Svjedoci koji su svjedočili na dokaznom ročištu bili su: Steve Seliger (Seliger) i Armando Garcia (Garcia), sudski odvjetnik Banksa; i dr. David Partyka i dr. James Larson, svjedoci vještaci koje je angažirao Bankov savjetnik nakon osude. Prvostupanjski sud nije utvrdio osnovanost Banksovih tužbi. Banks se žali na odluku prvostupanjskog suda i također podnosi zahtjev sudu za izdavanje naloga za habeas corpus. RASPRAVA I. 3.850 ŽALBA Banks prvo tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije odobrio novu fazu kazne nakon dokaznog ročišta o njegovoj tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Banks tvrdi da bi, da su sudski odvjetnici u potpunosti istražili i bili spremni za fazu kazne, pronašli obilje ublažavajućih mjera koje bi utjecale na odluku porote. Prema Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kada ocjenjuje neučinkovitu pomoć odvjetnika u tužbama, ovaj sud mora odlučiti o dva pitanja: (1) je li rad odvjetnika bio manjkav i (2) je li takav nedostatak nanio štetu optuženiku. Kako bi utvrdio je li odvjetnik bio manjkav, ovaj sud ne gleda samo na odvjetnikov propust da istraži i predstavi moguće olakotne dokaze, već i na odvjetnikove razloge zašto je to učinio. Vidi Rose protiv države, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Štoviše, optuženik ima teret dokazivanja da je neučinkovitost odvjetnika zapravo lišila optuženika pouzdane faze kaznenog postupka. Rutherford protiv države, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Konkretno, Banks tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer odvjetnik nije zatražio pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje kako bi objasnio potencijalne olakotne dokaze koji se tiču premlaćivanja Banksa od njegovog oca od njegove treće do otprilike jedanaeste godine ili dvanaest i Banksova zlouporaba alkohola. Banks tvrdi da odluka odvjetnika da ne prezentira ovu vrstu dokaza nije bila strateška odluka jer odvjetnik nije tražio pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje prije donošenja odluke. Na dokaznom ročištu na prvostupanjskom sudu Banks je iznio svjedočenje dr. Larsona koji je, u biti, smatrao da je Banksova zlouporaba alkohola bila njegova metoda suočavanja s fizičkim zlostavljanjem koje je trpio kao dijete. Dr. Larson je naznačio da je ova vrsta iskaza mogla biti predstavljena kao olakotan dokaz. Međutim, tijekom unakrsnog ispitivanja dr. Larson je priznao da bi se ova vrsta dokaza mogla obiti o glavu i ostaviti porotu s dojmom da je optuženik opasna osoba. Optuženi je također ponudio svjedočenje dr. Partyke, koji je izjavio da vjeruje da je alkohol igrao glavnu ulogu u zločinima. Dr. Partyka je ukazao da je konzumacija alkohola utjecala na Banksovo rasuđivanje i inhibicije u noći ubojstava do te mjere da je oslobodila njegov bijes zbog toga kako su ga tretirali kao djeteta. No, dr. Partyka je također priznao da se stupanj alkoholiziranosti temeljio na informacijama koje je dobio od Banksa te da nije upoznat s iskazima svjedoka koji su rekli da Banks nije pokazivao nikakve znakove alkoholiziranosti u noći ubojstava. U prijašnjim smo slučajevima ustanovili neučinkovitu pomoć odvjetnika u kojima se nije pokušalo istražiti ublažavanje, iako su mogli biti predstavljeni značajni olakšavajući dokazi. Vidi Rose, 675 So.2d na 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (naređivanje nove faze kažnjavanja u kojoj je propust odvjetnika da adekvatno istraži i otkrije ublažene dokaze, uključujući prethodne psihijatrijske hospitalizacije, rezultirao nepouzdanom fazom kažnjavanja). Međutim, također smo utvrdili da je prvostupanjski sud ispravno odbio pravnu pomoć u slučajevima kada je odvjetnik proveo dostatnu istragu o ublažavanju mentalnog zdravlja prije suđenja, ali je donio stratešku odluku da ne prezentira takve dokaze. Na primjer, u predmetu Rose protiv države, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), gdje je psiholog utvrdio da optuženik ima antisocijalni poremećaj osobnosti, ali ne i organski poremećaj mozga, odbili smo neučinkovitu pomoć odvjetnika zbog propusta odvjetnika da dalje istražuje. Iako Banks tvrdi da Seliger nije konzultirao stručnjake za mentalno zdravlje, zapisnik jasno pokazuje da se savjetnik konzultirao sa stručnjacima za mentalno zdravlje i odlučio o strategiji nakon što je razmotrio svoje mogućnosti. Kad je Seliger imenovan za slučaj, dr. McClaren, stručnjak za mentalno zdravlje, već je bio dodijeljen slučaju. U pripremi za suđenje, Seliger se posavjetovao s dr. McClarenom, koji je razgovarao s Banksom unutar dvadeset četiri sata nakon ubojstava. Seliger je odlučio ne pozvati dr. McClarena na suđenje jer je smatrao da je liječnik dao nepovoljan izvještaj. Nadalje, dokazi u zapisniku pokazuju da je Seliger proveo opsežnu istragu u ovom slučaju. Seliger je nabavio Banksovu školsku, vojnu, radnu i medicinsku dokumentaciju. Osim toga, Seliger je intervjuirao članove Banksove obitelji i druge pojedince koji su poznavali Banksa. Seliger je također posvjedočio da je pregledao zapise dr. Woodwarda i da je bio svjestan Banksovog fizičkog zlostavljanja u djetinjstvu. Seliger je pregledao izvješće dr. McClarena koji je raspravljao o mogućem fizičkom zlostavljanju Banksa u djetinjstvu. Seliger je također razgovarao o Banksovom zlostavljanju djece s njegovim roditeljima. Seliger je posvjedočio da je na temelju svog prethodnog iskustva u okrugu Gadsden, nemogućnosti povezivanja između Banksovog zlostavljanja, koje je trajalo ograničeno vrijeme tijekom njegova djetinjstva, i ubojstava, te dobrog ugleda obitelji u zajednici, smatrao da bi strategija zlostavljanja djece bila neučinkovita. Banks nije uspjela pokazati manjkavo ponašanje time što nije predočila dokaze o zlostavljanju djeteta. Na dokaznom ročištu, odvjetnik je posvjedočio da se ne sjeća da je Banks imao dokumentiranu povijest alkoholizma. Nadalje, Seliger je smatrao da bi uvođenje dokaza o Banksovim prošlim kaznenim djelima, koja su uključivala konzumaciju alkohola, bilo u suprotnosti s njegovom teorijom slučaja. Seliger je naznačio da bi, da je pokušao dokazati da je Banks bio nasilan samo kad je konzumirao alkohol, vjerojatno otvorio vrata državi da predstavi dokaze koji ističu Banksovu prethodnu kriminalnu prošlost. Banksov argument da je odvjetnik bio neučinkovit jer se nije konzultirao sa stručnjakom za mentalno zdravlje u vezi s ulogom koju je alkohol odigrao u ubojstvima prvenstveno se temelji na stručnim mišljenjima dr. Partyke i dr. Larsona. Što se tiče svjedočenja vještaka, ovaj Sud je izjavio: Svjedočenje mišljenja dobiva najveću snagu u onoj mjeri u kojoj je potkrijepljeno činjenicama o kojima se radi, a njegova težina se smanjuje u onoj mjeri u kojoj takva potpora nedostaje. Walls protiv države, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). U ovom slučaju, postojalo je malo dokaza koji bi poduprli Banksovu tvrdnju da je bio pijan u vrijeme ubojstava. Tijekom faze izricanja kazne, sudski odvjetnik iznio je dokaze koji se tiču Banksove konzumacije alkohola u vrijeme ubojstava. Annie Pearl i Leonard Collins svjedočili su da su Banksu poslužili između pet i sedam sladnih piva od šesnaest unci. Iako su dokazi pokazali da je Banks konzumirao znatnu količinu alkohola u noći ubojstva, dokazi nisu poduprli nalaz alkoholiziranosti u vrijeme ubojstava. U izravnoj žalbi, ovaj sud je naveo: Dok dobrovoljno opijanje ili uporaba droga može biti ublažavanje, hoće li to doista biti ovisi o konkretnim činjenicama slučaja. [Johnson protiv države, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Zaključujemo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da nije bilo dovoljno dokaza da se utvrdi da je žalitelj bio pod utjecajem alkohola. Svjedočenje je otkrilo da je u satima koji su prethodili ubojstvima, žalitelj bio prisutan u lokalnom baru, gdje mu je posluženo između pet i sedam porcija sladnog likera od šesnaest unci u razdoblju od otprilike pet ili šest sati. Bez obzira na konzumaciju alkohola, žalitelj je pobijedio u nekoliko partija bilijara tijekom večeri i nije pokazivao vidljive znakove pijanstva poput nerazgovjetnog govora ili posrtanja. Također, same okolnosti zločina pokazuju da su počinjeni smišljeno. Žalitelj se odvezao do prikolice Cassandre Banks, ušao bez paljenja svjetla, upucao gđu Banks u stilu pogubljenja dok je ležala i spavala, a zatim otišao do spavaće sobe Melody Cooper. Stoga, iako je popio znatnu količinu alkohola prije ubojstava, žaliteljeve radnje prije i tijekom ubojstava i duljina vremena tijekom kojeg je alkohol konzumiran podupiru zaključak prvostupanjskog suda da nije bilo dovoljno dokaza da se utvrdi da je žalitelj bio pod utjecaj alkohola kada je napao i ubio Melody Cooper. Prvostupanjski sud je utvrdio da bi mu se, čak i da je utvrđena ova neobavezna olakšica, pripisala samo minimalna težina. Stoga je svaka moguća pogreška u utvrđivanju da ovaj ublaživač nije uspostavljen bila bezopasna. Vidi također Preston protiv države, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (potvrđujući nalaz prvostupanjskog suda da optuženikova konzumacija droga i alkohola nije čak dosegla razinu nezakonskih olakotnih okolnosti). Banks, 700 So.2d na 368. Banks nije uspio dokazati da je strategija odvjetnika za predstavljanje dokaza u fazi kazne bila manjkava. Stoga nema pravo na olakšicu po ovom pitanju. Konačno, Banks tvrdi da je Seliger bio neučinkovit jer je dopustio Garciji da iznese završnu riječ u fazi penala. Banks tvrdi da Garciina završna riječ pokazuje da mu je nedostajalo potrebno iskustvo i stručnost za vođenje slučaja kapitalne kazne. Iako Banks nije pokrenuo ovo pitanje u svom zahtjevu za naknadu štete nakon osude, a prvostupanjski sud nije donio odluku o ovom pitanju, prvostupanjski sud dopustio je Seligeru da se pozabavi tim pitanjem tijekom svog svjedočenja. Seliger je izjavio da je odlučio dopustiti Garciji da iznese završnu riječ jer je bio emotivniji od Seligera. Garcia je u završnoj riječi, u skladu sa Seligerovom strategijom, opetovano naglašavala da je Banksov život vrijedan spašavanja. Garcia je naglasio Banksovo školsko podrijetlo, njegovu vojnu službu i njegov radni dosje. Garcia je istaknuo i ulogu alkohola u ubojstvu. Iako Garcia nije ponovio upute porote tijekom završne riječi, spomenuo je čimbenike u slučaju koji su bili otegotni i one koji su bili olakotni. Porota je dobila upute koje su zahtijevale da odvagnu otegotne okolnosti slučaja naspram olakotnih okolnosti. Banks nije uspio dokazati da je Garcijina završna riječ bila manjkava. Stoga uskraćujemo olakšice po ovom pitanju. II. HABEAS PETICIJA Banks tvrdi da je zakon o smrtnoj kazni u Floridi neustavan jer porota nije bila dužna donijeti konkretne činjenične nalaze u pogledu pogoršanja i ublažavanja. Banks nadalje tvrdi da je statut Floride neustavan u svjetlu odluka Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Jones protiv Sjedinjenih Država, 526 U.S. 227, 119 S.C. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), i Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Primjenjujući ove odluke na ovaj slučaj, Banks tvrdi da je jasno da su otežavatelji prema shemi izricanja smrtne kazne u Floridi nedvojbeno elementi kaznenog djela koje se mora navesti u optužnici, podnijeti poroti tijekom faze utvrđivanja krivnje i dokazati dalje razumna sumnja. Banksova tužba Apprendi mora se razmotriti u svjetlu nedavne odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), što je Apprendija učinilo primjenjivim na slučajeve smrti. Vidi Bottoson protiv Moorea, 833 So.2d 693 (Fla.), potvrda. odbijeno, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L. Ed. 2d 564 (2002). U predmetu Bottoson odbacili smo vrstu ustavnog izazova koji Banks predstavlja u ovom slučaju. Ponovno odbacujemo ovu tvrdnju. Dodatno, treba napomenuti da je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost utvrdio da je Banks ranije bio osuđivan za nasilno kazneno djelo i da je ubojstvo počinjeno tijekom kaznenog djela. Oba faktora uključuju okolnosti koje su predane poroti i za koje je utvrđeno da postoje izvan razumne sumnje. Habeas olakšica temeljena na Apprendi/Ringu se ovime odbija. ZAKLJUČAK Sukladno tome, potvrđujemo odbijanje prvostupanjskog suda za olakšicu nakon osude i odbijamo Banksov zahtjev za nalog za habeas corpus. Tako je naređeno. WELLS, PARIENTE, LEWIS i QUINCE, JJ., te SHAW i HARDING, viši suci, slažu se. ANSTEAD, C.J., slaže se samo u rezultatu.
Banks protiv tajnika, Odjel za zatvorske ustanove Floride, 491 Fed.Appx. 966 (11. krug 2012.). (Habeas) Pozadina: Optuženik se nije osporavao pred Okružnim sudom, okrug Gadsden, William Gary, J., u dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za smrt njegove žene i pokćerke. Nakon što je optuženik osuđen na smrt, uložio je žalbu. Vrhovni sud Floride, 700 So.2d 363, potvrdio je. Optuženik je podnio zahtjev za državnu olakšicu nakon osude. Okružni sud, Gary, J., odbio je pomoć. Optuženik se žalio i tražio državni habeas corpus. Vrhovni sud Floride, 842 So.2d 788, potvrdio je i odbio habeas olakšicu. Optuženik je podnio zahtjev za saveznu habeas olakšicu s četiri godine zakašnjenja, a država je pokrenula presudu po kratkom postupku. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za Sjeverni okrug Floride, br. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, viši okružni sudac Sjedinjenih Država, 2005. WL 5899837, donio je skraćenu presudu i odbacio zahtjev za habeas. Tuženik je zatražio oslobađanje od presude u svjetlu odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Okružni sud je odbio zahtjev, ali je izdao potvrdu o podnošenju žalbe. Tuženik se žalio. Zaključak: Prizivni sud, Wilson, okružni sudac, smatrao je da je federalna habeas peticija optuženika bila nepravodobna, gdje je razdoblje između drugog imenovanja odvjetnika nakon osude i podnošenja zahtjeva za saveznu habeas prekoračilo jednogodišnji rok zastare. Potvrđeno. WILSON, okružni sudac: Chadwick Banks, osuđenik na smrt, žali se na odbijanje njegovog zahtjeva za oslobađanje od presude prema Saveznom pravilu građanskog postupka 60(b)(6). Banks tvrdi da je odluka Vrhovnog suda u predmetu Holland protiv Floride, –––SAD. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), je izvanredna okolnost prema Pravilu 60(b)(6) dovoljna da opravda ponovno otvaranje pravomoćne presude o otkazu u ovom slučaju. Nakon pregleda zapisnika i razmatranja argumenata iznesenih u podnescima i usmenoj raspravi, potvrđujemo. I. POVIJEST ZASTUPSTVA Banks se izjasnio da ne osporava dvije točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za smrt njegove supruge i pokćerke 1997. Također se izjasnio da ne osporava seksualni napad svoje pokćerke, djeteta mlađeg od dvanaest godina. Banks je dobio doživotnu robiju s minimalnom obveznom kaznom od 25 godina za ubojstvo svoje supruge. Banks je također dobio doživotnu robiju bez mogućnosti pomilovanja na 25 godina zbog seksualnog zlostavljanja svoje pokćerke. Porota je s 9 prema 3 glasova preporučila smrtnu kaznu za ubojstvo njegove pokćerke, a prvostupanjski sud osudio je Banksa na smrt. 28. kolovoza 1997. Vrhovni sud Floride potvrdio je Banksovu osudu nakon izravne žalbe. Vidi Banks protiv države, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banksov slučaj postao je konačan nakon izravne revizije kada je Vrhovni sud Sjedinjenih Država 23. ožujka 1998. odbio njegov zahtjev za nalogom za certiorari. Vidi Banks protiv Floride, 523 U.S. 1026, 118 S.C. 1314, 140 L. Ed. 2d 477 (1998); vidi također Clay protiv Sjedinjenih Država, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Konačnost nastupa kada [Vrhovni sud] potvrdi osudu o meritumu na temelju izravnog preispitivanja ili odbije zahtjev za izdavanje certiorari...). AEDPA-in jednogodišnji rok zastare počeo je teći sljedećeg dana, 24. ožujka 1998. Vidi San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11. Cir. 2011.), cert. denied sub nom., San Martin v. Tucker, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011.); vidi također 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Prilikom pregleda kolaterala, tri su odvjetnika zastupala Banke: Gary Printy, Jeffrey Hazen i Terri Backhus. 1. Gary Printy Banksov prvi kolateralni odvjetnik bio je Printy, koji je 2. rujna 1998. imenovan da zastupa Banksa u državnim postupcima nakon presude. 18. rujna 1998. Banks je pisao Printyju i tražio da Printy na vrijeme pokrene sva državna i savezna pitanja. Banks je ponovno pisao Printyju 8. siječnja 1999. i izjavio: Još uvijek nisam dobio odgovor od vas o svojoj osudi i želim vam postaviti nekoliko pitanja o tome što ćete staviti u moje zahtjeve. Važno mi je da iznesete sva moja pitanja jer sam čuo od zatvorenika da su to otprilike sve šanse koje nam sud daje u ovom postupku. Nakon što nije dobio nikakav odgovor, Banks je još jednom pisao Printyju 1. ožujka 1999. i pitao za neki datum koji čini veliku razliku u roku i pitao koji se datumi odnose na njegov slučaj. Također je izjavio: Molim vas, javite mi što prije, g. Printy, jer postajem pomalo zabrinut. Dana 9. ožujka 1999. Printy je zatražio produljenje državnog roka nakon presude. Zahtjev je odobren 22. ožujka 1999., jedan dan prije isteka saveznog roka habeas (koji je, usput rečeno, bio godinu dana od datuma odbijanja ponovnog saslušanja na Vrhovnom sudu Floride prema 28 U.S.C. § 2254). Printy je odgovorio Banksu 11. lipnja 1999. s kratkim pismom s objašnjenjem i kopijom zahtjeva nakon osude koji je podnio dan ranije, 10. lipnja. FN1 Printy je sljedeći put pisao Banksu 8. kolovoza 2000., objašnjavajući da savezni habeas peticija bit će podnesena na kraju parnice pred državnim sudom. Do tada je prošao savezni rok za habeas, 24. ožujka 1999. godine. Printy nikada nije podnio zahtjev za habeas. FN1. Prvostupanjski sud je odbio ovu peticiju, a Vrhovni sud Floride potvrdio je 20. ožujka 2003. Vidi Banks protiv države, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Dana 15. listopada 2003. Hazen je imenovan od strane okružnog suda da zastupa Banksa. Hazen je prvi put obavijestio Banksa da je rok za habeas istekao. Hazen je potom 1. prosinca 2004. podnio saveznu peticiju za nalog za habeas corpus. Molba je kasnila četiri godine. Država je pokrenula skraćeni postupak 18. siječnja 2005. Hazen je podnio zahtjev za produženje roka 2. veljače 2005., koji je odobren. Mjesec dana kasnije Hazen je zatražio još jedno produženje i podnio zahtjev da se povuče kao odvjetnik. Sud je potom odobrio zahtjev za povlačenje. 3. Terri Backhus Backhus, Banksov sadašnji odvjetnik, imenovan je 20. travnja 2005. da podnese odgovor na zahtjev države za donošenje presude po kratkom postupku. Dok je razmatrao činjenice u slučajevima, Backhus je zatražio produženje roka prije nego što odgovori na skraćeni postupak presude. Tijekom ovog pregleda, Backhus je shvatio da Printy nikada nije zatražio niti dobio javne zapise iz državnog skladišta o Bankovom slučaju. Backhus je bio prisiljen podnijeti odgovor prije nego što je primio datoteke iz repozitorija. Zahtjev države za skraćenom presudom odobren je 29. srpnja 2005. Okružni sud smatra da je krajnji rok za podnošenje Banksove federalne habeas peticije bila jedna godina nakon što je osuda postala pravomoćna, odnosno 23. ožujka 1998. Rok za habeas je stoga bio 24. ožujka, 1999., a Banksova je peticija bila nepravodobna. Dana 14. lipnja 2010. Vrhovni sud odlučio je Holland, 130 S.Ct. 2549. U svjetlu ove odluke, Banks je odlučio poništiti svoju presudu u skladu s pravilom 60(b)(6). Dana 20. rujna 2011., okružni sud je odbio Banksov zahtjev, ali je izdao potvrdu o podnošenju žalbe o pitanju je li odluka Vrhovnog suda u Nizozemskoj ... izvanredna okolnost prema Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) dovoljno da opravda ponovno pokretanje pravomoćne presude o otkazu u ovom predmetu. II. STANDARD PREGLEDA Pregledavamo odbijanje okružnog suda za zahtjev prema pravilu 60(b)(6) zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi Zakrzewski protiv McNeila, 573 F.3d 1210, 1211 (11. krug 2009.) (per curiam); Cano protiv Bakera, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11. krug 2006.) (per curiam); High protiv Zanta, 916 F.2d 1507, 1509 (11. krug 1990.). Utvrđivanje relevantnih činjenica od strane okružnog suda preispituje se zbog jasne pogreške. Vidi San Martin, 633 F.3d na 1265. Pravilo 60(b)(6), opća odredba Pravila 60, dopušta oslobađanje iz bilo kojeg drugog razloga koji opravdava oslobađanje od izvršenja presude. U Gonzalez protiv Crosbyja, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005.), Vrhovni sud priznao je da pravilo 60(b) ima neupitno valjanu ulogu u slučajevima habeas. 545 U.S. na 534, 125 S.C. na 2649. Točnije, zahtjev prema pravilu 60(b) kojim se osporava samo prethodna odluka okružnog suda da je zahtjev za habeas zastario nije ekvivalent uzastopnom zahtjevu za habeas i može se kvalificirati za pomoć prema pravilu 60(b). Iskaznica. na 535–36, 125 S. Ct. na 2650. Međutim, olakšica prema Pravilu 60(b)(6) ... zahtijeva pokazivanje 'izvanrednih okolnosti.' Id. na 536, 125 S.Ct. u 2650; vidi također Cano, 435 F.3d na 1342. Oslobađanje od presude prema Pravilu 60(b)(6) je izvanredni pravni lijek. Booker protiv Singletaryja, 90 F.3d 440, 442 (11. Cir. 1996.) (citirajući Ritter protiv Smitha, 811 F.2d 1398, 1400 (11. Cir. 1987.)). Čak i tada, hoće li odobriti traženu olakšicu... stvar je diskrecije okružnog suda. Toole protiv Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11. krug 2000.) (izmjena u izvorniku) (citira Bookera, 90 F.3d na 442) (interni navodnici izostavljeni). III. RASPRAVA Banksov primarni argument za ponovno pokretanje presude kojom se odbija njegova federalna habeas peticija izvan roka je taj da je Hollandov standard odvjetničkog nemara, u svrhu pravila 60(b)(6), sam po sebi izvanredna okolnost. Ovdje je okružni sud smatrao da Banks nije dovoljno dokazao da činjenične okolnosti njegovog slučaja spadaju u djelokrug Hollanda. FN2 Sud je zatim primijenio Gonzaleza, zaključivši da je njegova prethodna odluka da je Banksova peticija bila nepravodobna bila u skladu s tada postojećim Zakon jedanaestog kruga. Sud je dalje rekao da je promjena zakona, ako je uopće bilo, koju je proveo Holland, bila manje neobična u ovom konkretnom slučaju zbog Banksovog nedostatka revnosti u podnošenju zahtjeva za habeas. FN2. Okružni sud je, međutim, naglasio da, čak i da je ovaj slučaj u Hollandovoj nadležnosti, Printyjev propust da shvati da produljenje roka za podnošenje zahtjeva nakon osude neće utjecati na habeas peticiju, jer Holland nije radio na promjeni zakona s obzirom na jednostavnu nepažnju. Pretpostavljajući za naše svrhe da je okružni sud pogriješio u svojoj primjeni Gonzalez, FN3 ostaje nam da utvrdimo jesu li činjenice ovog slučaja u nadležnosti Nizozemske tako da je okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo smatrajući da je odluka Vrhovnog suda u Nizozemskoj sama po sebi nije izvanredna okolnost. Ipak, ne moramo odlučiti o ovom pitanju danas, jer Banks ne može objasniti vrijeme kada je Hazen zadržan i datum podnošenja njegovog zahtjeva za habeas. FN3. Pretpostavit ćemo, bez odlučivanja, da je (1) okružni sud pogrešno primijenio tada postojeće tumačenje 28 U.S.C. § 2244(d)(2) u držanju Printyjevog ponašanja nije poraslo na potrebnu razinu za pravednu naplatu; i (2) da je Banks bio vrijedan u podnošenju svoje habeas peticije tijekom Printyjeva zastupanja. Čak i kad bismo ustanovili da je Nizozemska izvanredna okolnost prema Pravilu 60(b)(6), pravedna naplata cestarine ne bi se proširila na cjelokupno kašnjenje od više od pet godina u podnošenju Banksove federalne habeas peticije. Pretpostavljajući argument da je Banks dobio pravednu naknadu na temelju Printyjeva nemara za vrijeme između pravomoćnosti njegove osude i kada je Printy prestao zastupati, Banksova savezna habeas peticija bi i dalje bila nepravodobna prema AEDPA-inom jednogodišnjem roku zastare. Vidi Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11. Cir. 2011.) (čak i dopuštajući pravednu naplatu tijekom zastupanja odvjetnika prethodnika, nakon što je to razdoblje bilo pravedno naplaćeno, nenaplaćeni razdoblje i dalje predstavljalo veću odgodu od jednogodišnjeg zastare AEDPA-e), ovjer. odbijeno, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L. Ed. 2d 752 (2012). Jednostavno rečeno, nenaplaćeno razdoblje između Hazenova imenovanja i podnošenja Banksove habeas peticije predstavlja više odgode nego što AEDPA-in jednogodišnji rok zastare dopušta. U predmetu Chavez, ovaj je sud utvrdio da Chavez nije predočio nikakve dokaze koji odražavaju razumnu marljivost u poticanju odvjetnika da što prije podnese zahtjev za oslobađanje od osude, niti je pokušao kontaktirati sud u vezi sa svojim zahtjevom. Chavez je čekao 203 dana nakon završetka državnog postupka nakon presude prije nego što je odlučio tražiti pomoć na saveznom sudu. Chavez, 647 F.3d na 1072–73 (citirajući Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (djelomično poričući argument podnositelja zahtjeva za pravednu naplatu cestarine) jer ne samo da je podnositelj peticije branio svoja prava godinama prije nego što je podnio svoj zahtjev [države nakon osude], nego je također sjedio na njima još pet mjeseci nakon što je njegov postupak [države nakon osude] postao pravomoćan prije nego što je odlučio tražiti pomoć u Federalni sud)). Ovaj sud je tada utvrdio: Ukratko, nakon uračunavanja zakonske naplate cestarine prema § 2244(d)(2), Chavezova habeas peticija je podnesena 520 dana nakon isteka jednogodišnjeg roka zastare navedenog u § 2244(d). Čak i uz velikodušnu pretpostavku da bi svih 429 dana koliko je Lipinski zastupao Chaveza trebalo pravedno naplatiti, peticija je ipak bila 91 dan prekasna. S obzirom na to da činjenice navedene u peticiji, čak i da su istinite, ne bi zahtijevale dovoljno pravednu naknadu da bi bila pravodobna, okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši Chavezov zahtjev za dokaznim ročištem za dokazivanje tih tvrdnji. Iskaznica. na 1073. Ovdje je AEDPA-in sat zastare započeo 24. ožujka 1998., čime je Banksov krajnji rok za federalnu habeas peticiju 24. ožujka 1999. Vidi 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen je imenovan 15. listopada 2003. Banksova federalna habeas peticija nije podnesena do 1. prosinca 2004. To je 2079 dana, ili 5 godina, 8 mjeseci i 7 dana nakon roka za habeas 24. ožujka 1999. godine. Štoviše, čak i kad bismo računali od početka Printyjeva zastupanja do datuma kada je Hazen imenovan, 413 dana Hazenova zastupanja prije podnošenja Banksove habeas peticije ostalo bi nenaplaćeno. Banks nije predočio nikakav dokaz da je marljivo tražio svoja prava tijekom 1 godine, 1 mjeseca i 16 dana koliko je Hazen odgađao podnošenje zahtjeva za habeas kako bi zajamčio pravičnu naknadu. Stoga ne može zadovoljiti drugi niz Hollanda. FN4. Potrebna marljivost je razumna marljivost. Nizozemska, 130 S.C. u 2565. Banks tvrdi da je bilo nemoguće da bude marljiv kada je mislio da je rok već istekao, ali čak i ako pretpostavimo da je ispunio uvjete revnosti, Banks nije iznio nikakvu tvrdnju o grubom nemaru tijekom Hazenovog zastupanja što bi predstavljalo izvanrednu okolnost i omogućiti pravednu naplatu cestarine prema 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Kao što je okružni sud ispravno naveo, jedine reference na Hazenovo zastupanje u ovom zahtjevu su da nikada nije dao nalog za izlaganje i da nije dao odgovor Banks na nalog. Ovo ponašanje nije krajnji nemar. Vidi Nizozemska, 130 S.Ct. na 2564 (primjećujući izvanredan slučaj u kojem je ponašanje odvjetnika predstavljalo mnogo više od vrtne raznolikosti ili opravdanog zanemarivanja). Naprotiv, Hazen je često komunicirao s Banksom u vezi statusa njegove federalne habeas peticije. Hazen je namjerno pisao Banksu i objasnio da planira pričekati s podnošenjem Banksove federalne habeas peticije dok ne završi drugi posao. Banks nije naveo nikakve činjenice niti je ponudio bilo kakve dokaze koji odražavaju više od Hazenovog nemara. IV. ZAKLJUČAK U konačnici Hazenov nedostatak grubog nemara potvrđuje da, prema ovoj evidenciji, Banks nema pravo na olakšicu prema pravilu 60(b)(6). Potvrđuje se presuda Okružnog suda. POTVRDIO. |
