Cesar Barone Enciklopedija ubojica

Još jedan član žarišta serijskih ubojstava u Oregonu, Cesar Barone trenutno čeka smrtnu kaznu zbog silovanja i ubojstva četiriju žena. Barone je rođen i odrastao na Floridi kao Adolph James Rode i također je glavni osumnjičenik za najmanje jedno ubojstvo tamo kasnih 1970-ih i oslobođen je, vjerojatno lažno, za napad na vlastitu baku otprilike u isto vrijeme.

Barone je ubio Margaret Schmidt, 61, u njezinoj kući u Hillsborou u travnju 1991. Bila je silovana prije nego što je zadavljena do smrti.

što je penis u obliku jajeta

U listopadu 1992. pucao je i ranio medicinsku sestru Marthu Bryant u Hillsborou, ranivši bespomoćnu ženu, prije nego što ju je izvukao iz automobila i seksualno napao. Potom joj je iz neposredne blizine pucao u glavu.

Njegova sljedeća žrtva bila je Chantee Woodman, 23, koju je Barone također seksualno napastvovao i ubio u Portlandu tijekom prosinca iste godine.

Posljednja žrtva seksualnog ubojice bila je 51-godišnja Betty Williams, koja je doživjela srčani udar tijekom napada u svom stanu u Portlandu u siječnju 1993. Barone je dobio 89 godina za Williamsovo ubojstvo, ali je dobio smrtnu kaznu za ubojstva Schmidta, Bryanta i Woodmana.

Nekoliko zanimljivih napomena o Baroneu. Osuđen je na dvije godine maloljetničkog zatvora zbog napada na jednu od istih žena za koje se sumnja da ih je ubio na Floridi, no optužbe su odbačene u slučaju ubojstva jer Barone već čeka smrtnu kaznu u Oregonu.

Također, izvješćuje se da je Barone, Rode u to vrijeme, nakratko bio cimer iz ćelije plodnog serijskog ubojice Teda Bundyja na Floridi nakon što je Bundy posljednji put uhićen 1979.

Cesar Francesco Barone

Okrug Washington - Oregon

Rođen: 4.12.60

Osuđen na smrt: 1995

Barone se suočava s tri smrtne kazne za seksualni napad i ubojstvo četiri žene u području Portlanda početkom 1990-ih. Osuđen je za silovanje i ubojstvo Margaret H. Schmidt, 61, 1991. u njezinoj kući u Hillsborou; pokušaj silovanja i ubojstvo medicinske sestre-primalje Marthe B. Bryant, 41, 1992., nakon što je njezin automobil sletio s ceste Hillsboro; pokušaj silovanja i ubojstvo Chantee E. Woodman, 23, iz Portlanda 1992.; i 1993. ubojstvo Betty Lou Williams, 51, koja je imala srčani udar dok ju je seksualno napastvovao u njezinoj Cornelius kupaonici.

Barone je također osumnjičen za silovanje i gušenje 1979. godine Alice Stock, 73-godišnje umirovljene učiteljice koja je živjela preko puta njega na Floridi.

Zanimljivost: Rođen kao Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., kratko je dijelio zatvorsku ćeliju s Tedom Bundyjem na Floridi 1980-ih. Promijenio je ime u Barone i služio je u rendžerima američke vojske tijekom invazije Paname 1989. Izbačen iz vojske nakon što su vojni dužnosnici otkrili njegov kriminalni dosje.

Status: osuđen na smrt.

Cesar BARONE

Serijski ubojica osuđen na smrt: Cesar Barone trenutno čeka smrtnu kaznu u Oregonu, nakon što je osuđen za silovanje i ubojstvo triju žena u području Portlanda. Za četvrto ubojstvo prijeti mu kazna od 89 godina zatvora.

Njegova preferencija - žene starije dobi: U travnju 1991. Barone je silovao i zadavio do smrti 61-godišnju Margaret Schmidt u njezinoj kući.

Još jedno ubojstvo šest mjeseci kasnije: U listopadu 1992. Barone je ispalio metke u automobil, ranivši primalju, Marthu Bryant, dok se vozila kući s posla iz bolnice Tuality u Hillsborou. Zatim ju je seksualno napastvovao i izvukao iz automobila na cestu. Napad je završio pucajući joj u glavu iz neposredne blizine i ubio je.

Baroneova najmlađa poznata žrtva: U Portlandu, tijekom prosinca 1992., 23-godišnja Chantee Woodman bila je Baroneova sljedeća poznata žrtva. Pretukao ju je, seksualno napastvovao, zatim je ubio iz vatrenog oružja i ostavio njezino tijelo duž U.S. 26 u blizini Vernonije.

Žrtva umire od srčanog udara: Mjesec dana kasnije, u siječnju 1993., 51-godišnju Betty Williams napao je Barone u njezinu stanu u Portlandu. Umrla je nakon srčanog udara kada ju je Barone počeo seksualno zlostavljati.

Njegova kazna: Barone je dobio 89 godina za ubojstvo Williamsa, a dobio je smrtnu kaznu za ubojstvo Schmidta, Bryanta i Woodmana.

Je li bilo još žrtava?: Barone je u dobi od 19 godina bio osumnjičen da je silovao i davljenjem ubio svoju 71-godišnju susjedu, dok je bila u krevetu. Zbog prethodnog napada na istu ženu osuđen je na dvije godine maloljetničkog zatvora. Florida nije tražila kazneni progon jer on već čeka smrtnu kaznu u Oregonu. Vlasti također sumnjaju da je odgovoran za premlaćivanje svoje bake otprilike u isto vrijeme, iako je za taj zločin oslobođen.

Njegov bijes se nastavlja: Uspio je napasti službenicu zatvorskog zatvora dok je bio u zatvoru.

Pitate se o čemu su pričali?: Dok je bio u zatvoru na Floridi, proveo je kratko vrijeme kao cimer u ćeliji Teda Bundyja, nakon Bundyjeva konačnog uhićenja 1979. godine.

Od Charlesa Montalda - About.com

Serijski ubojica? Floridska policija traga za osuđenim ubojicom u Oregonu

Autori Kevin Davis i Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Nedjelja, 12. veljače 1995

Dok je bio tek dječak, Adolph James Rode počeo je pokazivati ​​znakove kakav će čovjek postati.

Ukrao je igračke iz vrtića. Izbačen je iz vrtića. Tijekom mladosti u Fort Lauderdaleu stalno se tukao s drugom djecom, prijetio im noževima i gurao im cigarete u oči.

Kao tinejdžer provaljivao je u domove, drogirao se, napadao starije žene, odlazio u zatvor. Policija je rekla da je pokušao zadaviti svoju maćehu.

U zatvoru je razgovarao sa serijskim ubojicom Tedom Bundyjem. Rode je ostalim logorašima ponosno pričao o njihovom druženju.

Rode (izgovara se Roh-dee) na kraju se preselio na zapadnu obalu, promijenio ime u Cesar Francesco Barone i započeo novi život. Radio je kao stolar, pridružio se elitnim vojnim rendžerima i kasnije postao pomoćni bolničar.

Policija kaže da je tih godina Barone imao i tajni život - kao serijski ubojica.

Vlasti kažu da je Barone ubio svoju prvu žrtvu u Fort Lauderdaleu u dobi od 19 godina, a zatim je nastavio ubijati na sjeverozapadu Tihog oceana sve dok nije uhvaćen prošle godine.

Cesar Barone, koji sada ima 34 godine, osuđen je za ubojstvo i osuđen na smrt 30. siječnja za ubojstvo Marthe B. Bryant, medicinske sestre-primalje. Barone je ubio Bryant u listopadu 1992., a njezino tijelo bacio na ruralnu cestu u Oregonu.

Barone se još uvijek suočava sa suđenjem zbog optužbi da je ubio još tri žene u okrugu Washington, Oregon, i još jednu u Fort Lauderdaleu. Osim toga, prošle je godine u Oregonu osuđen za nekoliko provala i seksualnih napada u koje su bile uključene starije žene.

'Nikada nije pokazao nikakvo kajanje', rekao je Mike O'Connell, detektiv odjela za ubojstva u šerifovom odjelu okruga Washington (Ore.) i član radne skupine koja je istraživala ubojstva u Oregonu. 'On nikada nije priznao nikakvu odgovornost.'

Tužitelji okruga Broward, Florida, planiraju vratiti Baronea u Fort Lauderdale kako bi se suočio s optužbama za ubojstvo Alice Stock (73) 1979. godine. Stock je bila umirovljena učiteljica koja je živjela preko puta Baronea u jugozapadnom dijelu grada.

Ako Baronea na Floridi osude i osude na smrt za Stockovo ubojstvo, čini se vjerojatnijim da bi ovdje mogao biti pogubljen. Nitko nije osuđen na smrt u Oregonu od 1962. Smrtna kazna u Oregonu je opozvana 1964. i ponovno uspostavljena 1984. Uključujući Baronea, tamo sada čeka 18 ljudi na smrt.

Nasuprot tome, Florida je ponovno uvela smrtnu kaznu 1976. i od tada je pogubila 33 zatvorenika. Trenutno postoji 356 zatvorenika koji čekaju smrtnu kaznu.

Rane godine

Tijekom njegova djetinjstva u Fort Lauderdaleu, prijatelji i obitelj zvali su Baronea Jimmyja.

Jimmyja su odgojili njegov otac Adolph i maćeha Stella Hall u skromnom domu u jugozapadnom Fort Lauderdaleu. Hall se udala za Adolpha Rodea kada je Jimmyju bilo 6 ili 7 godina, nakon što ga je Rodeova žena ostavila zbog drugog muškarca.

O'Connell je rekao da nema dokaza da su Jimmyja ikada fizički ili emocionalno zlostavljali njegovi roditelji.

'Pretpostavljam da bi ga neki ljudi jednostavno nazvali lošim sjemenom', rekao je O'Connell.

Prijatelj koji je živio niz ulicu rekao je da je Barone često izostajao iz škole, uzimao droge, terorizirao drugu djecu i provaljivao u kuće kako bi krao pivo, cigarete i novac za drogu.

Kada je imao 15 godina, Barone je provalio u susjedinu kuću i pokušao je silovati pod prijetnjom nožem, rekla je policija. Ta susjeda, Alice Stock, kasnije će postati ono što je policija nazvala njegovom prvom žrtvom ubojstva. Barone je proveo dva mjeseca u ustanovi za maloljetnike zbog napada na Stocka.

Kad je imao 17 godina, Barone je osuđen za provalu i proveo je oko dvije godine u zatvoru. Policija kaže da je 29. studenog 1979., 15 dana nakon što je pušten, silovao, a zatim zadavio Stock.

Barone je bio osumnjičen za Stockovo ubojstvo, ali tada nije bilo dovoljno dokaza da ga se optuži, rekao je Mike Walley, detektiv odjela za umorstva Fort Lauderdalea, koji je ponovno otvorio slučaj nakon Baroneova uhićenja u Oregonu.

Oko šest mjeseci nakon što je Stock ubijen, policija je uhitila Baronea u navodnom pokušaju ubojstva njegove bake, Mattie Marino, 70.

Gušili su je, tukli oklagijom i opljačkali joj 10 dolara. Marino je Barone identificirao kao njezinog napadača, ali je imao problema s njezinim svjedočenjem. Porota je oslobodila Baronea.

Poručnik šerifa Browarda Tony Fantigrassi, koji je uhitio Baronea u vezi s napadom, dobro se sjeća slučaja.

'Nikad neću zaboraviti to mjesto zločina', rekao je Fantigrassi. 'Sjećam se oklagije, krvi. Mislim da ju je ostavio da umre.'

Unatoč tome što je oslobođen optužbi za napad, Barone je osuđen u nepovezanom slučaju provale i otišao je u zatvor 1981.

Godine 1986. Barone je prebačen u državni zatvor u Starkeu nakon kratkog bijega i napada na čuvara. Tamo je upoznao Teda Bundyja.

Bundy, koji je napustio pravni fakultet u državi Washington, kasnije je priznao ubojstva 23 žene u četiri države. Pogubljen je na električnoj stolici u Floridi prije šest godina jer je ubio Kimberly Leach, 12, iz Lake Cityja, Florida, svoju najmlađu i posljednju žrtvu. Također je bio osuđen na smrt jer je ubio dvije studentice sa Sveučilišta Florida State.

Barone je u dva navrata bio smješten pokraj Bundyja, jednom na oko dva mjeseca i drugi put na 12 dana.

'Mislio je da je to jako zgodno i hvalio se drugim zatvorenicima svojim druženjem s Bundyjem', rekao je O'Connell.

Walley vjeruje da je Barone pitao Bundyja kako je uhvaćen i da je možda naučio načine kako izbjeći otkrivanje. Walley je također rekao da je Bundy dao Baroneu novine za samce iz Washingtona. Barone se javio na oglas žene koju je na kraju oženio.

Nakon što je oslobođen, Barone se preselio na sjeverozapad, gdje je zakonski promijenio ime i pridružio se vojsci.

Služio je u jedinici Rangersa u Panami tijekom invazije 1989. za svrgavanje diktatora Manuela Noriege. Barone je optužen da se izložio jednoj časnici. Vojni dužnosnici provjerili su njegovu prošlost, saznali njegovo pravo ime i kriminalnu prošlost te je otpušten 1990.

Izgradnja slučaja

Barone se preselio u Oregon, gdje je prošle godine osuđen za provalu i seksualno zlostavljanje starijih žena. Zatvorenicima se hvalio kako ubija žene; doušnici iz zatvora rekli su policiji, koja je počela sastavljati slučajeve.

Nakon što je Barone uhićen u ubojstvima u Oregonu, Walley je o tome čitao u novinama. Walley je bio prvi policajac koji je stigao na mjesto Stockova ubojstva; odmah se sjetio Baronea.

Walley i policijski detektiv Bob Williams ponovno su otvorili slučaj i uspjeli podići optužnicu protiv Baronea u siječnju 1994. Chuck Morton, šef Odjela za umorstva državnog tužitelja Browarda (Fla.), rekao je da planira izvesti Baronea pred suđenje čim se Slučajevi u Oregonu su riješeni.

Sada kada je Barone osuđen za ubojstvo, Fantigrassi je rekao da se nada da će Barone slobodno govoriti.

Barone zasad ne govori.

Budući da je porota optuženika proglasila krivim, preispitujemo činjenice u svjetlu koje je najpovoljnije za državu. Država protiv Haywarda, 327 ili 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Optužbe u ovom slučaju proizlaze iz smrti Chantee Woodman, Betty Lou Williams i Margaret Schmidt. Woodman je prihvatio prijevoz od optuženika i Leonarda Darcella u središtu Portlanda u ranim jutarnjim satima 30. prosinca 1992. Optuženik i Darcell pretukli su i seksualno napastvovali Woodman, bacili je uz autocestu 26 i počeli se voziti. Kad su se osvrnuli, primijetili su da je živa i da se kreće. Okrivljeni se vratio, pretukao ju je kundakom pištolja, pucao u glavu, a njezino tijelo bacio preko zaštitne ograde. Radnik na autocesti otkrio je Woodmanovo tijelo kasnije tog dana.

Optuženi je pio sa 63-godišnjom Betty Lou Williams u njezinom stanu u ranim jutarnjim satima 6. siječnja 1993. Williams je otišla u njezinu kupaonicu. Okrivljenik ju je slijedio, izvadio oružje i počeo je seksualno zlostavljati. Williams je doživio srčani udar i umro. Optužena je ostavila djelomično odjeveno tijelo Williams u njezinoj kadi, gdje ga je njezin sin otkrio sljedeći dan.

Margaret Schmidt bila je starija žena koja je živjela sama u Hillsborou. U noći 18. travnja 1991. optuženik je ušao u njenu kuću, seksualno je napastvovao i gušio jastukom. Njegovateljica je sljedećeg dana otkrila njezino tijelo.

Istrage o ubojstvima Woodmana, Williamsa i Schmidta dovele su policiju do zaključka da je optuženi odgovoran za sva tri. Optuženik je na kraju optužen za četiri točke teškog ubojstva u slučaju Woodman, ORS 163.095(2)(d), dvije točke za teško ubojstvo u slučaju Schmidt, ORS 163.095(2)(d), i dvije točke za kazneno djelo ubojstvo u slučaju Williams, ORS 163.115(1)(b).

Te su optužbe izvorno bile objedinjene za suđenje s četiri dodatne točke za teško ubojstvo koje je proizašlo iz smrtonosnog pucanja u četvrtu ženu, Marthu Bryant. Država je pokrenula postupak za odvajanje optužbi u vezi s ubojstvom Bryanta, a prvostupanjski sud odobrio je zahtjev. Prije suđenja za optužbe u ovom slučaju, optuženik je proglašen krivim za Bryantovo ubojstvo i osuđen na smrt. Ovaj sud je tu osudu i kaznu potvrdio. Država protiv Baronea, 328 ili 68, 969 P2d 1013 (1998) (Baron I). Optuženi je tri puta tražio odvajanje optužbi u vezi s ubojstvima Woodmana, Williamsa i Schmidta, ali prvostupanjski sud je odbio zahtjeve.

Nakon odabira porote, suđenje optuženiku za te optužbe započelo je 6. studenog 1995. Dvanaest porotnika i četiri zamjenika bili su sastavljeni. Sud je dao detaljne preliminarne upute ocrtavajući odgovornosti porotnika, ali je zanemario davanje prisege poroti.

Branitelji i optuženi primijetili su da sud nije položio zakletvu poroti gotovo odmah. Kako bi potvrdio svoje uvjerenje da je sud zaboravio dati prisegu porotnicima, branitelj je prvog ili drugog dana suđenja od zapisničara zatražio presliku zapisnika s prvog dana suđenja. Novinarka je obavijestila odvjetnika da će, ako mu je dostavila ovjereni prijepis, morati dostaviti i tužitelju prijepis i obavijestiti sud. Odvjetnik je potom zatražio grubi nacrt transkripta, koji je novinar dostavio. Ni tužitelju ni sudu nije rečeno da je optuženi tražio transkript. Nacrt transkripta potvrdio je uvjerenje odvjetnika da sud nije dao prisegu poroti.

Nakon dvanaestodnevnog suđenja, porota se povukla na vijećanje i donijela osuđujuće presude po sedam točaka optužnice. Što se tiče jedne optužbe za teško ubojstvo, porota je donijela presudu kojom je proglašen krivim za manje kazneno djelo ubojstva. Međutim, u međuvremenu je sud saznao za glasine da porota nije položila prisegu. Sud je pogledao transkript i otkrio njegovu pogrešku. Prije nego što je objavio primljene presude i raspustio porotu, prvostupanjski sud je strankama opisao svoju pogrešku i zatražio podneske od odvjetnika.

Optuženi je tada podnio 'Zahtjev za ukidanje presuda, za proglašenje suđenja ništavnim i za razrješenje porote.' Država je podnijela zahtjev za odgodu prihvaćanja i podnošenja presuda porote. Sud je održao ročište o prijedlozima. Branitelj je na raspravi izjavio kako mu je poznato da sud nije položio prisegu poroti nakon prvog dana suđenja. Sam optuženik je izjavio da je također bio svjestan propusta suda prvog dana suđenja, ali je rekao odvjetniku, 'Želim sjediti na tome dok ne stigne presuda.'

Sud je odbio zahtjev tuženika. Odbijajući zahtjev, sud je primijetio da je optuženik jednostavno mogao zatražiti od suda da položi prisegu poroti, ali je umjesto toga napravio 'namjeran izbor da se odrekne tog pravnog lijeka.' Sud je također naveo da nema dokaza, pa čak ni tvrdnji, da je porota u bilo kojem pogledu postupila nedolično. Sud je pitao branitelja koji bi pravni lijek preferirao, osim ukidanja presude i razrješenja porote. Odvjetnik je odgovorio da nema prednost, jer nijedan drugi pravni lijek ne bi izliječio pogrešku.

Sud je zatim pozvao članove porote pojedinačno i svakom od njih postavio sljedeća pitanja na zapisnik:

'Pod kaznenom kaznom za krivokletstvo, prisežete li svečano da će dva odgovora koja ćete dati biti istinita?

'Jeste li dobro i istinito sudili svaki od tri sporna slučaja između stranaka i donijeli prave presude u skladu sa zakonom i dokazima?

'Prema vašem najboljem saznanju i uvjerenju, je li svaki član porote dobro i istinski sudio u svakom od tri slučaja u skladu sa zakonom i dokazima?'

Svi su članovi žirija na ta pitanja odgovorili 'Da'. Sud je tada obavijestio porotnike da je zaboravio dati prisegu, ispričao se i izvršio prisegu.

Nakon polaganja prisege, sud je uputio porotnike da 'ostave po strani sve misli o ranijim presudama' i 'počnu ispočetka' kako bi 'ponovno razmotrili i došli do presuda u svakom od tri slučaja.' Sud je porotnicima dao nove formulare za presude i upozorio ih da nisu vezani svojim ranijim presudama. Porota se povukla na vijećanje i vratila s istim presudama za sve optužbe. Sud je te presude dobio. Nakon odvojenog postupka u fazi kažnjavanja, porota je izrekla smrtnu kaznu.

Optuženi osporava presude, smrtne kazne i iz njih proizašle presude, ističući 19 dodjela grešaka. Tri od tih dodjela pogrešaka odnose se na odbijanje zahtjeva prije suđenja od strane prvostupanjskog suda, jedanaest na fazu krivnje, a pet na fazu kazne u suđenju optuženiku. U skladu s tim organiziramo našu raspravu.

PRETHODNI PRIJEDLOGI

U svojoj drugoj dodjeli pogreške, optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegove zahtjeve za odvajanjem optužbi povezanih s tri ubojstva za koja je optužen. Optuženik je tri puta tražio razdvajanje optužbi, a prvostupanjski sud je odbio sva tri zahtjeva. Odbijajući treći zahtjev, sud je naveo da će tužiteljstvo morati izgraditi 'protupožarni zid' između tri slučaja i 'predmete prikazati potpuno odvojeno'.

U tu svrhu, sud je u preliminarnim uputama porote naveo:

'Ovo suđenje uključuje izvođenje tri odvojena slučaja. Svaki slučaj država će posebno prezentirati. O svakom se mora odlučiti zasebno. Činjenica da se u jednom suđenju prikazuju tri slučaja ne može utjecati na apsolutni zahtjev da morate razmatrati svaki slučaj zasebno. Dokazi iz jednog predmeta ne mogu se i ne smiju koristiti za odlučivanje u zasebnom predmetu.

'Isto tako, presuda u jednom predmetu ne može utjecati na presudu u drugom. Drugim riječima, kada odlučujete o jednom predmetu za donošenje presude, ta presuda, bez obzira na to da li je kriv ili da je kriv, ne može ulaziti u razmatranje bilo kojeg od druga dva slučaja.'

Država je iznijela tri zasebne uvodne riječi, po jednu za svaki slučaj. Zatim su slučajevi suđeni odvojeno: prvo ubojstvo Woodmana, zatim ubojstvo Schmidta, zatim ubojstvo Williamsa. Država je iznijela odvojene završne riječi u tri slučaja. Tijekom faze utvrđivanja krivnje, stranke i sud su poroti davali brojne podsjetnike da su tri optužbe odvojene i da država mora dokazati svaku optužbu neovisno o ostalim optužbama.

ORS 132.560 uređuje spajanje optužbi i djelomično predviđa:

„(1) Naplatni instrument mora teretiti samo jedan prekršaj i samo u jednom obliku, osim:

'* * * * *

'(b) Dva ili više kaznenih djela mogu se teretiti u istom optužnom instrumentu u zasebnoj točki za svako kazneno djelo ako se kaznena djela koja se terete navodno počinila od strane iste osobe ili osoba i ako su:

'(A) istog ili sličnog karaktera;

'* * * * *

'(3) Ako se na zahtjev pokaže da je država ili optuženik oštećen spajanjem kaznenih djela iz pododjeljka (1) ili (2) ovog odjeljka, sud može narediti izbor ili odvojena suđenja po točkama ili dati bilo što druge olakšice koje pravda zahtijeva.'

Prvostupanjski sud dopustio je spajanje optužbi jer su bile 'istog ili sličnog karaktera'. ORS 132.560(1)(b)(A). Tuženik ne tvrdi da je ta odluka bila pogreška. Naprotiv, tuženik tvrdi da mu je nanesena šteta spajanjem optužbi i, sukladno tome, da je prvostupanjski sud trebao narediti odvojena suđenja prema ORS 132.560(3). Provjeravamo radi pogrešaka u primjeni prava odluku prvostupanjskog suda da činjenice iznesene u zahtjevu tuženika za odvajanje nisu pokazale postojanje štete. Država protiv Millera, 327 ili 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

U predmetu State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), odbacili smo tvrdnju optuženika da mu je nanesena šteta spajanjem optužbi jer 'nije potkrijepio svoju tvrdnju o pogrešci argumentima utemeljenim na činjenicama [ njegov] slučaj.' Tako i ovdje. Okrivljenik ne objašnjava kakva je konkretno šteta nastala spajanjem ovih optužbi. Umjesto toga, on navodi da je 'očito' da je spajanje optužbi bilo 'vrlo huškačko' i da je 'nepravedna predrasuda objedinjavanja ovih slučajeva bila toliko velika da je spriječila pošteno suđenje za bilo koji od ovih navodnih zločina.' Također poziva na to da se od 'države trebalo zahtijevati da svaki slučaj dokaže o njegovoj meritumu, umjesto da spaja slučajeve kako bi optuženik izgledao kriv za višestruka ubojstva.' Takvi opći argumenti, međutim, mogu se iznijeti u svakom slučaju u kojem se optužbe spajaju. Nadalje, zapisnik pokazuje da je prvostupanjski sud zahtijevao od države da dokaže svaki slučaj zasebno, na temelju njegove zasluge. U nedostatku argumenta o predrasudama u vezi s konkretnim činjenicama ovog slučaja, zaključujemo, kao u predmetu Thompson, da tuženik nije uspio dokazati da mu je nanesena predrasuda u smislu ORS 132.560(3).

Optuženik također tvrdi, bez elaboracije, da mu je odbijanje prvostupanjskog suda da odvoji optužbe za suđenje uskratilo zakonski postupak prema Ustavu Sjedinjenih Država. Sažetak tuženikovog pozivanja na 'pravilan postupak' nije dovoljan da bi se ovom sudu iznio bilo kakav konkretan argument o zakonskom postupku, te, sukladno tome, odbijamo se pozabaviti tim problemom. Vidi Država protiv Monteza, 309 ili 564, 604, 789 P2d 1352 (1990.) (odbijanje rješavanja nerazrađene tvrdnje o ustavnoj pogrešci). Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio zahtjeve optuženika za odvajanjem optužbi za suđenje.

U svojoj trećoj dodjeli pogreške, optuženik osporava odbijanje prvostupanjskog suda njegovog zahtjeva za promjenu mjesta suđenja. Prvostupanjski sud je prvobitno odbio taj zahtjev u rujnu 1995. Optuženik je obnovio zahtjev prvog dana odabira porote, u listopadu 1995., a prvostupanjski sud ga je ponovno odbio. Optuženik je prvostupanjskom sudu tvrdio da je publicitet koji je pratio njegovo suđenje i osudu za ubojstvo Marthe Bryant bio toliko raširen da nije mogao dobiti pošteno suđenje u okrugu Washington. Kao dokaz za tu tvrdnju, optuženik je primijetio da su odgovori potencijalnih porotnika na upitnik porote prvostupanjskog suda otkrili da je većina porote donekle bila upoznata s optuženikom ili s ubojstvom Bryanta općenito. Također je dao sudu kopije lokalnih novina i televizijskih izvješća o ubojstvu Bryanta.

Odbijajući zahtjev, prvostupanjski sud je zaključio da upitnici nisu dokazali da je izloženost porotnika publicitetu prije suđenja bila takve prirode da optuženik nije mogao dobiti pošteno i nepristrano suđenje. Sud je primijetio da će ostatak procesa odabira porote dati više informacija o tom pitanju i izjavio je branitelju:

»Možda ste u pravu da je informacija takve vrste da je značajan dio porotnika neće moći ostaviti po strani. Moram to sigurno otkriti. Sumnjam u to sada, ali to moram sigurno saznati i mislim da je to dio onoga što ćemo saznati kroz ovaj proces.

'Dakle, u ovom ću trenutku odbiti taj ponovni prijedlog, ali očekujem da ću ga čuti barem još jednom nakon što budemo imali neki stvarni doprinos porotnika u problemu, a to će pomoći da bude jasno da postoji je, zapravo, problem ili da zapravo ne postoji problem.'

Iako kasnije nije obnovio zahtjev, optuženi tvrdi da je odbijanje njegovog zahtjeva u trenutku kada ga je podnio bila pogreška.

ORS 131.355 uređuje promjene mjesta za predrasude i predviđa:

'Sud će, na prijedlog tuženika, narediti da se mjesto suđenja promijeni u drugu županiju ako se sud uvjerio da u županiji u kojoj je tužba pokrenuta postoji toliko velika šteta protiv tuženika da tuženik ne može dobiti pošteno i nepristrano suđenje.'

Pregledavamo odbijanja zahtjeva prvostupanjskog suda za promjenu mjesta zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Država protiv Pratta, 316 ili 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Optuženi je u pravu kada su upitnici porote otkrili da je većina budućih porotnika bila upoznata s optuženikom ili s ubojstvom Bryanta. Međutim, izloženost porotnika nepovoljnom publicitetu prije suđenja ne zahtijeva automatsku promjenu mjesta suđenja: '[Ne]gatan publicitet u slučaju ubojstva je uobičajen i sam po sebi ne onemogućuje nužno da optuženik dobije pošteno i nepristrano suđenje .' Država protiv Langleya, 314 ili 247, 260, 839 P2d 692 (1992), o preispitivanju 318 ili 28, 861 P2d 1012 (1993). Budući da je optuženik zatražio promjenu mjesta prije pojedinačnog ispitivanja porote, jedini dokaz o predrasudama koji je bio pred raspravnim sudom u vrijeme podnošenja zahtjeva bio je sadržan u upitnicima porote. Ti upitnici otkrivaju neku opću razinu poznavanja porotnika s optuženikom i s ubojstvom Bryanta. Međutim, upitnici sami po sebi nisu dovoljni za zaključak da je porota imala tolike predrasude prema optuženiku da je bilo nemoguće sastaviti poštenu i nepristranu porotu. Sukladno tome, zaključak prvostupanjskog suda da upitnici porote sami po sebi ne ukazuju na neprihvatljivu razinu predrasuda bio je razuman. Zaključujemo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijanjem tuženikovog zahtjeva za promjenom mjesta suđenja.

U svojoj četvrtoj dodjeli pogreške, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev za izuzeće raspravnog suca. Optuženik je tražio izuzeće raspravnog suca prema ORS 14.250 i 14.270. ORS 14.250 pruža, djelomično:

'Nijedan sudac okružnog suda ne smije saslušati ili suditi u bilo kojoj tužbi, radnji, predmetu ili postupku kada se utvrdi, kao što je navedeno u ORS 14.250 do 14.270, da bilo koja stranka ili odvjetnik vjeruje da takva stranka ili odvjetnik ne može imati pravičan i nepristrano suđenje ili saslušanje pred takvim sucem.'

Ovaj slučaj se vodio u dvadesetom sudskom okrugu. Budući da dvadeseti okrug ima više od 100.000 stanovnika, zahtjevi za izuzeće suca moraju se podnijeti u vrijeme i na način propisan u ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Optuženik je 27. srpnja 1995. podnio svoj zahtjev za izuzeće i priloženu izjavu pod prisegom. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev na ročištu 19. rujna 1995., zaključivši da je zahtjev bio nepravodoban. Optuženik je usmeno obnovio zahtjev tijekom izbora porote, a prvostupanjski sud ga je ponovno odbio, ovaj put bez obrazloženja.

U vrijeme kada je tuženik podnio svoj zahtjev za izuzeće raspravnog suca, raspravni sudac je već odlučio o nizu zahtjeva u ovom predmetu, uključujući jedan od tuženikovih zahtjeva za razdvajanje. ORS 14.270 pruža, djelomično:

koliko je dugo bio pet centralnog parka u zatvoru

'Nijedan zahtjev za izuzeće suca * * * neće se podnijeti nakon što je sudac donio odluku o bilo kojem zahtjevu, prigovoru ili prijedlogu osim prijedloga za produljenje roka u slučaju, predmetu ili postupku * * *.'

Ta zakonska odredba nedvosmisleno zahtijeva da se zahtjevi prema ORS 14.270 podnose prije nego što sud donese odluku o bilo kojem drugom zahtjevu, osim o zahtjevu za produženje roka. Zahtjev tuženika za izuzeće suca nije zadovoljio taj uvjet. Slijedi, kako je prvostupanjski sud zaključio, da je prijedlog tuženika bio nepravodoban. Vidi Državna odvjetnička komora Oregon protiv Wrighta, 280 ili 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (zahtjev za izuzeće suca bio je nepravovremen prema ORS 14.270, gdje je optuženik podnio zahtjev nakon što je raspravni sudac donio odluku o zahtjevima u predmetu). Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio zahtjev optuženika za izuzeće suca.

FAZA KRIVNJE

U svojoj prvoj dodjeli pogreške, optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov 'Zahtjev za ukidanje presuda, da se suđenje proglasi ništavnim i da se razriješi porota,' koji je podnio kao odgovor na zakašnjelu prisegu porote od strane prvostupanjskog suda. . Kao preliminarno pitanje, napominjemo da je zahtjev optuženika, bez obzira na to kako je označen, ekvivalent zahtjevu za poništenje postupka. Zahtjev optuženika rješavamo prema njegovoj suštini, a ne prema opisu. Pogledajte Beneficije zaposlenika Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986.) (adresira pokret na temelju prirode tražene olakšice, a ne na tekstu naslova); Cooley protiv Romana, 286 ili 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (u istom smislu). Pregledavamo odbijanje prvostupanjskog suda o zahtjevu optuženika za poništavanje postupka zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Država protiv Larsona, 325 ili 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Kao što je navedeno, prvostupanjski sud je zanemario dati prisegu poroti sve dok porota nije vijećala i vratila svoj početni skup presuda. ORCP 57 E uređuje polaganje prisege porote. To pravilo, koje se primjenjuje na kaznena suđenja prema ORS 136.210(1), pruža:

'Čim se popuni broj porote, porotnicima će se dati prisega ili izjava, u biti da će oni i svaki od njih dobro i istinski suditi u spornoj stvari između tužitelja i tuženika, i istinito presudu donijeti prema zakonu i dokaze kako su im dani na suđenju.'

Vremenski zahtjev tog pravila je nedvosmislen. ORCP 57 E zahtijeva da prvostupanjski sud položi prisegu porote '[a]čim se popuni broj porote,' i ne smijemo niti zanemariti niti modificirati taj obični zakonski zahtjev. Vidi PGE protiv Ureda za rad i industriju, 317 ili 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Ovdje prvostupanjski sud nije dao prisegu porote čim se popunio broj porote. Slijedi, kao što je sud priznao na suđenju, da prisega nije bila dana na vrijeme i da je sud stoga u tom pogledu pogriješio.

Ostaje pitanje je li optuženik imao pravo na poništenje suđenja zbog te pogreške. Optuženik se nije usprotivio nepravovremenom davanju prisege na suđenju i ne smatra to pogreškom u žalbenom postupku. Umjesto toga, on pripisuje pogrešku samo odbijanju prvostupanjskog suda, dvanaestog dana suđenja, njegovog zahtjeva za poništenje postupka. Dakle, pred nama je pitanje je li, u svjetlu svoje pogreške, prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši zahtjev optuženika za poništenje postupka.

To je pitanje usko. Tuženik ne tvrdi da je prisega, nakon što je dana, bila na bilo koji način manjkava. Također ne tvrdi da postoji bilo kakav dokaz o nedoličnom ponašanju porotnika ili bilo što u zapisniku što bi sugeriralo da je bilo koji porotnik prekršio sadržaj prisege u bilo kojem trenutku postupka. Umjesto toga, on tvrdi da je, čak i bez ikakvog pokazivanja konkretne predrasude, neblagovremena prisega cijelo suđenje učinila 'ništavnim'. Pod tim okolnostima, poziva optuženik, prvostupanjski sud nije imao izbora nego odobriti njegov zahtjev. U skladu s tim, moramo odgovoriti na pitanje da li nepravodobno davanje prisege prvostupanjskog suda automatski zahtijeva poništenje u suđenju, čak i kada nema pokazivanja štete specifične za tuženika i unatoč svim naporima koje bi sud mogao učiniti da ispravi pogrešku.

Počinjemo s napomenom da ništa u tekstu ORCP 57 E ne zahtijeva pogrešku u slučaju u kojem prvostupanjski sud daje prisegu poroti nakon vremena navedenog u pravilu. Pravilo ne govori o lijeku za takvu grešku. Zakonodavac je na drugim mjestima u kaznenom zakonu i pravilima građanskog postupka proglasio da određene proceduralne pogreške zahtijevaju da se odobri novo suđenje ili da se presuda ne donese nakon presude o krivnji. Vidi ORS 136.500, 135.630 (u kojima se navode razlozi za zahtjev za ukidanje presude); ORCP 64 B, C (izlažući osnove za prijedlog za novo suđenje). Međutim, zakonodavac nije propisao takvo pravno sredstvo u odnosu na postupovnu pogrešku o kojoj je ovdje riječ. Ne želimo sugerirati da propust zakonodavca da propiše pravni lijek ili sankciju za nepoštivanje vremenskih zahtjeva ORCP 57 E znači da ti zahtjevi nemaju značaj. Međutim, također ne možemo pretpostaviti iz šutnje zakonodavca namjeru da se mora odobriti poništenje nakon svakog nepravodobnog polaganja zakletve porote.

Unatoč nedostatku zahtjeva za poništenje suđenja u tekstu ORCP 57 E, tuženik tvrdi da je poništenje suđenja bilo potrebno na temelju činjenica u ovom predmetu. Iako različito ponavljane, tvrdnje tuženika u ovom dodjeljivanju pogreške svode se na argument da je njegov zahtjev trebao biti odobren jer je pogreška prvostupanjskog suda prirodno i neizbježno utjecala na njegovo pravo na nepristranu porotu prema Šestom amandmanu Ustava Sjedinjenih Država i članak 1. odjeljak 11. Ustava Oregona.

Prema optuženiku, porotnici, budući da nisu položili prisegu, nisu bili odgovorni sudu, optuženiku ili jedni drugima, da slijede upute prvostupanjskog suda ili da ispravno razmotre slučaj. Budući da je nepravodobno polaganje prisege utjecalo na njegovo pravo na nepristranu porotu, nastavlja optuženi, prvostupanjski je sud morao odobriti njegov zahtjev. Drugim riječima, tuženik u biti tvrdi da bi, kad pogreška prvostupanjskog suda utječe na pravo tuženika na nepristranu porotu, sud uvijek zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijanjem proglasiti pogrešku u suđenju.

Poteškoća s tim argumentom je u tome što, u ovom slučaju, u ovom spisu nema temelja na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da je pravo optuženika na nepristranu porotu zapravo bilo pod utjecajem nepravodobne prisege prvostupanjskog suda. Tuženik nas ne upućuje ni na jedan dokaz u zapisniku koji bi potkrijepio čak ni zaključak da je porota bila manje nego nepristrana, a mi ne nalazimo takve dokaze.

Nadalje, odgovori pojedinačnih porotnika pod prisegom na pitanja prvostupanjskog suda ukazuju na to da su porotnici zapravo sudili u slučaju prema uvjetima prisege porote tijekom razdoblja prije nego što je sud dao prisegu. Stoga, čak i ako je optuženik u pravu da mu je nepravodobno davanje prisege uskratilo jamstvo nepristrane porote prije suđenja, prvostupanjski sud nije trebao odobriti poništenje suđenja na toj osnovi, jer ništa u spisu ne sugerira da je optuženikov slučaj zapravo dobio manje od odgovarajućeg razmatranja od strane nepristrane porote.

Optuženi unatoč tome tvrdi da je pogrešno suđenje bilo potrebno prema sudskoj praksi iz Oregona i drugih jurisdikcija. Prvo tvrdi da je rezultat ovdje diktiran predmetom State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). U tom slučaju, porota je bila odabrana, ali prvostupanjski sud nije dao prisegu.

Prvostupanjski sud je potom odgodio suđenje i dopustio porotnicima da se razdvoje. Kad su se ponovno okupili tjedan dana kasnije na suđenju, sud je dao prisegu, ali nije dopustio stranama da ispituju porotnike o njihovom ponašanju tijekom odgode. Ovaj je sud preispitao radnje prvostupanjskog suda zbog zlouporabe diskrecijskog prava i zaključio da je prvostupanjski sud pogriješio što je odgodio davanje prisege i suđenje. Iskaznica. na 407.

Ovdje niti optuženi niti država nisu nastojali na taj način ispitati porotnike. Međutim, prvostupanjski je sud proveo vlastito ispitivanje. Wolfe utvrđuje da je pogreška koja zahtijeva poništenje propuštanja voir dire porote koja nije na vrijeme položila prisegu, barem kada stranka želi izvršiti istragu. Ali obrnuto od tog prijedloga je da, ako se provede istraga i ne pojavi se nikakav razlog koji bi zahtijevao da se porota razriješi, pogreška ne predstavlja osnovu za zahtijevanje pogrešnog suđenja. Evo, upit je napravljen; tuženik više ništa nije tražio. Slijedi da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo, te stoga nije pogriješio, odbivši zahtjev optuženika za poništenje postupka.

Optuženi također citira sudsku praksu iz drugih jurisdikcija koja, tvrdi on, zastupa tvrdnju da nepravovremena prisega porote može biti bezopasna ako se da tijekom predstavljanja slučaja, ali ne i ako se da nakon što porota započne vijećanje. Ne damo se nagovoriti.

Prvo, sudska praksa u drugim jurisdikcijama uključuje statute i pravila koja se razlikuju od naših. Drugo, ORCP 57 E nedvosmisleno zahtijeva da se prisega položi čim se popuni broj žirija. Iz toga slijedi da prvostupanjski sud griješi ako se prisega porote u bilo kojoj mjeri odgodi. Ako ta pogreška rezultira nepravednom štetom ili utječe na bitno pravo stranke, prvostupanjski sud nema diskrecijsko pravo odbiti zahtjev za ponovnim suđenjem; ako se pogreška ne dogodi, poništenje postupka nije potrebno. Ne vidimo ništa u ORCP 57 E, ili u bilo kojem drugom relevantnom pravilu ili zakonskoj ili ustavnoj odredbi, što bi poduprlo sugestiju optuženika da bi naša analiza trebala ovisiti o tome hoće li se nepravodobna psovka dogoditi prije ili nakon što se porota povukla na vijećanje.

Tuženik dalje tvrdi da je nepravodobno davanje prisege dovelo do štete jer je druga presuda porote, koja je vraćena nakon davanja prisege, bila nepovratno ukaljana prvom, neprisegnutom presudom. Zbog te predrasude, nastavlja optuženi, prvostupanjski sud nije imao diskrecijsko pravo odbiti njegov zahtjev za ponovnim suđenjem. Ne slažemo se.

Prvostupanjski sud uputio je porotnike da ponovno razmisle i ostave po strani sve misli o svojim ranijim presudama. Iako optuženi tvrdi da je uputa suda bila 'uzaludna gesta,' pretpostavljamo da porotnici slijede njihove upute, 'bez velike vjerojatnosti da to ne bi mogli učiniti.' Država protiv Smitha, 310 ili 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Ovdje tvrdnje optuženika ne daju značajnu osnovu za zabrinutost da porota neće slijediti upute suda. Sukladno tome, zaključujemo da je argument optuženika da je u tom pogledu pretrpio predrasude neuvjerljiv, a njegova tvrdnja da je prvostupanjski sud morao odobriti poništenje suđenja na ovoj osnovi nije dobro prihvaćena.

Na kraju, bavimo se tvrdnjom koju je optuženik iznio tijekom usmene rasprave. U odgovoru na pitanja suda, optuženik je tvrdio da je očiti nedostatak predrasuda irelevantan u ovom slučaju, jer je propust prvostupanjskog suda da se pridržava vremenskih zahtjeva ORCP 57 E bio ekvivalent 'strukturne' ili 'sistemske' pogreške, koji je zahtijevao da prvostupanjski sud proglasi pogrešnim suđenjem. 'Strukturalna pogreška' je izraz iz savezne ustavne sudske prakse koji se odnosi na pogreške koje zahtijevaju automatsko poništavanje jer, tamo gdje se takva pogreška dogodi, prvostupanjski sud 'ne može pouzdano služiti svojoj funkciji sredstva za utvrđivanje krivnje ili nevinosti, a ne kazneno kažnjavanje može se smatrati načelno pravednim.' Rose protiv Clarka, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citat izostavljen). Primjeri takvih pogrešaka su uskraćivanje prava na branitelja na suđenju i uskraćivanje prava na suđenje pred nepristranim sucem. Iskaznica. na 577.

Međutim, sam vremenski zahtjev zakletve nije takvo pravo. Ništa u relevantnom tekstu ORCP 57 E -- '[a]čim se popuni broj porote, porotnicima će se dati prisega ili potvrda' -- ne ukazuje da je vremenski aspekt zahtjeva za prisegom bio namijenjen da strankama uopće dodijeli 'pravo'. Umjesto toga, čini se da je taj dio pravila osmišljen samo kako bi prvostupanjskim sudovima dao afirmativnu obvezu u njihovom vođenju sudskih postupaka. Budući da pogreška prvostupanjskog suda nije uskratila temeljno pravo tuženika, argument o 'strukturalnoj pogrešci' tuženika nije dobro prihvaćen.

Ukratko, u ovom zapisniku ne nalazimo nikakvu osnovu na temelju koje bismo mogli zaključiti da je nepravodobna prisega prvostupanjskog suda na porotu rezultirala osnovom za poništenje suđenja. Sukladno tome, prvostupanjski sud imao je diskrecijsko pravo ispraviti svoju pogrešku kurativnim naporima osim poništavanjem suđenja. Tamo gdje, kao ovdje, optuženik ima koristi od prisege u obliku poštenog suđenja pred nepristranom porotom, nepravovremeno polaganje prisege, u nedostatku očigledne štete, nije pogreška koja prisiljava na poništenje suđenja.

U svom petom dodjeljivanju pogreške, optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio tijekom odabira porote odbivši njegov zahtjev za šest dodatnih implicitnih izazova. Alternativno, tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za poništenje postupka, koji se djelomično temeljio na odbijanju suda da odobri ta dodatna implicitna osporavanja.

Prvostupanjski sud dopustio je tuženiku i državi po dvanaest implicitnih prigovora. Tijekom odabira porote, optuženi je upotrijebio svojih dvanaest izazova. Kao što je navedeno, također je tražio diskvalificirati šest porotnika iz razloga, tvrdeći da je njihova izloženost publicitetu prije suđenja i medijskim izvještajima o ubojstvu Bryanta rezultirala nepravednim predrasudama. Prvostupanjski sud odbio je otpustiti porotnike iz razloga, a tuženi ne pripisuje pogrešku toj presudi.

Optuženik je zatim zatražio šest dodatnih implicitnih izazova kako bi mu se omogućilo da ukloni šest porotnika kojima je prigovorio. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev, ponovno navodeći da vjeruje da dotičnih šest porotnika nisu bili pristrani prema optuženiku. Tuženik osporava tu presudu.

ORS 136.230(1) uređuje implicitne izazove u kaznenim predmetima. Djelomično pruža:

'Ako se suđenje temelji na optužnom instrumentu u kojem je jedan ili više zločina za koje se tereti * * * kažnjivo djelo, i optuženik i država imaju pravo na 12 implicitnih prigovora, i ne više.'

(Naglasak dodan.) U razlučivanju značenja te zakonske odredbe, prvo gledamo njen tekst i kontekst, PGE, 317 ili na 610-11, pazeći da ne izostavimo iz statuta ono što je zakonodavac umetnuo, ORS 174.010. U ORS-u 136.230(1), zakonodavac je naredio da optuženici u slučajevima smrtne kazne imaju pravo na 'ne više' od dvanaest implicitnih prigovora. Taj zakon raspolaže s prigovorom tuženika; dobio je propisani broj obaveznih izazova i nije imao pravo na više.

Tuženik ne tvrdi da je ORS 136.230(1) neprimjenjiv na ovaj slučaj ili da je statut na bilo koji način manjkav. Umjesto toga, on tvrdi -- kao što je učinio u svojoj trećoj dodjeli pogreške -- da mu je uskraćeno pošteno suđenje uključivanjem u porotu osoba koje su imalo saznanja o ubojstvu Bryanta. U kontekstu odabira porote, čini se da je taj argument prirodnije usmjeren na poricanje prvostupanjskog suda pokušaja optuženika da iz razloga otpusti te navodno pristrane porotnike. Međutim, kao što je navedeno, tuženik ne pripisuje zasebno pogrešku odbijanju svojih osporavanja razloga.

Suočen s nedvosmislenim ograničenjem peremptornih osporavanja u ORS-u 136.230(1), ispravan postupak za optuženika koji je iscrpio svoje peremptory osporavanja, ali koji vjeruje da još uvijek ima pristranih porotnika u vijeću je da te porotnike ospori zbog razloga, i uložiti žalbu ako se njegovi zahtjevi odbiju. Zakonodavac nije ovlastio prvostupanjske sudove da dodijele više od dvanaest implicitnih prigovora u slučajevima smrtne kazne i, u skladu s tim, prvostupanjski sud ovdje nije imao diskrecijsko pravo odobriti zahtjev optuženika.

Optuženi također tvrdi u ovoj dodjeli pogreške da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za poništavanjem suđenja koji je podnesen na kraju državnog postupka za ubojstvo Woodmana. Suština tog zahtjeva bila je da je odbijanje prvostupanjskog suda da odobri dodatna implicitna osporenja, u kombinaciji sa sudskim odbijanjem prigovora optuženika na svjedočenje svjedoka Leonarda Darcella i Alyssa Lake, stvorio 'kumulativnu' predrasudu toliko tešku da optuženiku uskraćuje pošteno suđenje.

Pretpostavljajući bez odlučivanja da bi zahtjev za poništavanje postupka ove vrste -- koji se temelji na kumulativnoj šteti proizašloj iz tri vremenski i logički nepovezane odluke prvostupanjskog suda -- mogao pod nekim okolnostima biti uspješan, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskraćujući takvo pokret u ovom slučaju. Tuženik je svoj zahtjev temeljio na tri tvrdnje o pogrešci.

Prvi, koji se odnosi na uskraćivanje dodatnih implicitnih osporavanja, nije bio pogreška, kao što je gore razmotreno. Kao ni ostali. Kao što raspravljamo u nastavku u odgovoru na šestu i sedmu dodjelu greške optuženika, vidi ___ ili na ___ (propust op. na 27-38), prvostupanjski sud nije pogriješio u prihvaćanju svjedočenja Darcella i Lakea. Stoga su tri tvrdnje o pogrešci koje predikat 'kumulativni' zahtjev optuženika za poništenje postupka nevažeće. Pod ovim okolnostima, ne može postojati 'kumulativna' šteta koju tuženik navodi. Slijedi da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši zahtjev optuženika za poništenje postupka.

U svom šestom dodjeljivanju pogreške, optuženi osporava odluku prvostupanjskog suda da dopusti državi da pozove Darcella da svjedoči. Darcell, drugi sudionik otmice i ubojstva Chantee Woodman, osuđen je za teško ubojstvo zbog svoje uloge u tom zločinu. Njegova je osuda potvrđena u žalbenom postupku prije suđenja optuženiku za ove optužbe. Država protiv Darcella, 133 ili App 602, 891 P2d 25, rev den 321 ili 246 (1995).

Država je namjeravala pozvati Darcella tijekom suđenja optuženiku za ubojstvo Woodmana da svjedoči o ulozi optuženika u ubojstvu. Međutim, prije nego što je Darcell pozvan, optuženik je odlučio isključiti Darcellovo svjedočenje, na temelju toga što je Darcell naznačio da će se pozvati na svoju federalnu ustavnu povlasticu protiv samooptuživanja i odbiti svjedočiti.

Prema Darcellovom odvjetniku, temelj za tu tvrdnju o privilegiji bilo je Darcellovo uvjerenje da bi mogao dobiti novo suđenje nakon uspješnog osporavanja njegove osude kroz postupak nakon presude ili habeas corpus. Darcell nije želio svjedočiti, ustvrdio je njegov odvjetnik, jer je bio zabrinut da bi njegove izjave mogle biti iskorištene protiv njega u naknadnom procesuiranju -- nakon odobravanja novog suđenja -- za isti zločin za koji je već bio osuđen. U to vrijeme Darcell nije pokrenuo postupak za naknadnu osudu ili habeas corpus.

Prvostupanjski sud odlučio je da država može pozvati Darcella da svjedoči. Sud je prvo zaključio da Darcell nije zadržao nikakvu povlasticu iz Petog amandmana jer je bio osuđen i osuđen te je iscrpio svoje izravne žalbe. Sud je primijetio da se činilo da Darcell iskreno vjeruje da je zadržao privilegiju na temelju mogućnosti da njegova osuda bude poništena. Međutim, sud je također naveo da je razumno zaključiti da je Darcell imao još jedan motiv za odbijanje svjedočenja, naime želju da zaštiti optuženika.

Država je pozvala Darcella kao svjedoka i postavila mu četiri pitanja: gdje živi, ​​je li vidio optuženika kako pokušava silovati Woodmana, je li vidio kako optuženik puca u Woodmana i je li mu nakon što je pucao u Woodmana optuženik prijetio pištoljem. Darcell se pozvao na privilegiju Petog amandmana i odbio odgovoriti. Država je potom od prvostupanjskog suda zatražila da naloži Darcellu da odgovara, što je sud i učinio. Država je ponovno pitala je li Darcell vidio optuženika kako puca u Woodmana, a Darcell je ponovno odbio odgovoriti. Kao odgovor, država je od prvostupanjskog suda zatražila da Darcella proglasi za nepoštivanje suda. Prvostupanjski sud oprostio je porotu i proglasio Darcella nepoštivanjem suda. Optuženik je tada zatražio poništenje suđenja, što je prvostupanjski sud odbio.

U žalbenom postupku, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši državi da pozove Darcella. U Oregonu je općenito neprimjereno da država pozove suučesnika optuženika za kazneno djelo da svjedoči, kada država zna da će se suučesnik pozvati na svoju povlasticu iz Petog amandmana (ili članak I, odjeljak 12) i odbiti svjedočiti. Država protiv Johnsona, 243 ili 532, 413 P2d 383 (1966). Međutim, u predmetu State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976.), ovaj je sud napravio iznimku od tog općeg pravila. U predmetu Abbott, sud je smatrao da nije bila pogreška dopustiti državi da pozove suučesnika optuženika, koji je bio osuđen i osuđen nakon priznanja krivnje i nije se žalio, iako je država znala da će se suučesnik pozvati na njegov Peti amandman privilegiju i odbiti svjedočiti. Iskaznica. na 617.

Sud je istaknuo Johnsona na temelju toga što je svjedok u predmetu Johnson, koji je bio optužen, ali mu nije suđeno za navodno sudjelovanje u zločinu za koji je optuženi optužen, još uvijek posjedovao važeću povlasticu Petog amandmana. S druge strane, svjedok u predmetu Abbott nije imao tekuću privilegiju prema Petom amandmanu, jer je bio osuđen i njegovo vrijeme za žalbu je isteklo. Abbott, 275 Ili na 616. Dakle, sud je zaključio da je razumno zaključiti da je svjedok odbijao svjedočiti kako bi zaštitio optuženika, jer svjedok nije mogao dalje sebe inkriminirati svjedočenjem o zločinu. Pod tim okolnostima, državi je bilo dopušteno pozvati svjedoka samo s ciljem da se svjedok pozove na svoju povlasticu iz Petog amandmana, kako bi porota mogla zaključiti da svjedok štiti optuženika. Iskaznica. na 617.

Oslanjajući se na Johnsona i Abbotta, prvostupanjski sud u ovom je slučaju obrazložio da država ne smije suučesnika optuženika staviti na klupu za svjedoke samo u svrhu da se suučesnik pozove na povlasticu Petog amandmana pred porotom, osim ako suučesnik ne više posjeduje važeću povlasticu Petog amandmana protiv samooptuživanja. U skladu s Abbottom, sud je nadalje zaključio da Darcell više ne posjeduje privilegiju Petog amandmana i dopustio je državi da pozove Darcella kao svjedoka.

Prema optuženiku, ta je odluka bila pogreška, jer je Darcell, za razliku od svjedoka u predmetu Abbott, još uvijek imao privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja. Taj se argument temelji na Darcellovoj izjavi da je namjeravao napasti svoja uvjerenja putem postupka nakon presude i habeas corpus u nekom trenutku u budućnosti. Tuženik dalje tvrdi da se izjava Abbottovog suda, 'svjedok nema privilegiju šutjeti, budući da je osuđen na temelju priznanja krivnje,' 275 Ili na 616, ne odnosi se na Darcella, jer Darcell nije priznao krivnju.

Sukladno tome, pred nama se postavlja pitanje da li svjedok, koji je osuđen za kazneno djelo i iscrpio svoje izravne žalbe na to kazneno djelo, ipak posjeduje privilegiju protiv samooptuživanja i može li odbiti odgovarati na pitanja o kaznenom djelu, ako namjerava neko vrijeme u budućnosti da napadne svoju osudu kroz postupak nakon osude ili habeas corpus. Zaključujemo da svjedok nema privilegiju protiv samooptuživanja u tim okolnostima.

Privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja štiti svjedoke od opasnosti da se izlože kaznenoj odgovornosti. Privilegija se primjenjuje kada je rizik od samooptuživanja 'stvaran i primjetan', a ne 'daleko i nevjerojatan'. Brown protiv Walkera, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); vidi također Rogers protiv Sjedinjenih Država, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (u istom smislu). Ovdje Darcellov navodni rizik od samooptuživanja nije bio ni 'stvaran' ni 'primjetan', jer u vrijeme kada je zatražio privilegiju, Darcell je već bio osuđen za optužbu za koju se bojao kaznenog progona. Nije se mogao dodatno inkriminirati odgovarajući na pitanja o zločinu za koji je već bio osuđen i osuđen i za koje su njegove izravne žalbe bile iscrpljene. Vidi Mitchell protiv Sjedinjenih Država, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Istina je, kao opće pravilo, da tamo gdje ne može biti daljnje inkriminacije, postoji nema osnove za tvrdnju o povlastici. Zaključujemo da se to načelo primjenjuje na slučajeve u kojima je kazna određena i osuđujuća presuda postala pravomoćna.'); Reina protiv Sjedinjenih Država, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960.) (navodeći 'važan autoritet' za tvrdnju da, 'jednom kada je osoba osuđena za zločin, više nema povlasticu od samooptuživanja jer više ne može biti inkriminiran svojim svjedočenjem o navedenom zločinu

* * *.').

Niti je Darcellova izražena namjera da ubuduće traži olakšicu nakon presude ili habeas corpus učinila opasnost od samooptuživanja 'stvarnom' i 'primjetnom'. Optuženik je zapravo tvrdio prvostupanjskom sudu da bi Darcell u budućnosti mogao zatražiti olakšicu nakon osude ili habeas corpus, na nekoj osnovi nepoznatoj prvostupanjskom sudu; da bi neki ili svi Darcellovi zahtjevi za odštetu mogli biti uspješni; da bi, kao rezultat toga, Darcell mogao dobiti novo suđenje; i da bi se njegovo svjedočenje sa suđenja optuženiku moglo iskoristiti da ga se inkriminira tijekom tog novog suđenja. Ta nagađanja nisu -- i ne pokazuju -- da je Darcell bio suočen sa stvarnom i znatnom opasnošću od samooptuživanja u vrijeme kada je od njega zatraženo da svjedoči. Mogućnost budućeg kaznenog progona na temelju njegovog svjedočenja na suđenju optuženiku bila je previše daleka da bi oživjela Darcellovu povlasticu Petog amandmana.

Također odbacujemo argument optuženika da je Darcellova privilegija protiv samooptuživanja opstala jer se nije izjasnio krivim. Osnova za taj argument je tvrdnja optuženika da je vjerojatnije da će olakšica nakon osude i habeas corpus biti dodijeljena iz osuda nakon suđenja s porotom nego iz osuda nakon priznanja krivnje. Dakle, nastavlja se argument, ako bi Darcell pokušao kolateralno napasti svoju osudu, vjerojatnije bi bilo da će dobiti novo suđenje nego, na primjer, svjedok u Abbottu, koji je priznao krivnju. Taj argument nije dobro prihvaćen. Tvrdnja da bi Darcellov rizik od samooptuživanja bio manji da je priznao krivnju ne podupire argument da je njegov rizik od samooptuživanja stvaran i primjetan s obzirom na činjenice ovog slučaja.

Ukratko, Darcell nije imao privilegiju Petog amandmana da odbije svjedočiti u ovom slučaju. Pod Abbottom je država mogla pozvati Darcella kao svjedoka, čak i znajući da će odbiti svjedočiti. Kao što je raspravni sud utvrdio, porota je razumno mogla vjerovati da je Darcellovo odbijanje svjedočenja bilo motivirano željom da zaštiti optuženika. Sukladno tome, zaključak koji je država nastojala izvesti iz tog odbijanja svjedočenja -- naime, da je Darcell pokušavao zaštititi optuženika svojom šutnjom -- također je bio razuman. Prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši državi da pozove Darcella kao svjedoka; niti je sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši tuženikov zahtjev za ponovnim suđenjem na toj osnovi.

Optuženikovo sedmo dodjeljivanje pogreške odnosi se na priznavanje iskaza Alysse Lake od strane prvostupanjskog suda tijekom glavnog postupka u državi o ubojstvu Woodmana. Unatoč prigovoru optuženika, Lake je svjedočila kako slijedi: Malo prije ponoći 29. prosinca 1992. prihvatila je prijevoz od optuženika i Leonarda Darcella u centru Portlanda. Nakon kratke vožnje, optuženi se odvezao na parkiralište kako bi on i Darcell mogli mokriti. Nakon što je urinirao, optuženi se vratio do automobila, izvadio pištolj, prislonio cijev pištolja na Lakein vrat i zaprijetio da će je ubiti ako ne izvrši seksualni čin s njim. Darcell, koji je donekle poznavao Lakea, zatim se vratio do automobila i molio optuženika da ne ozlijedi Lakea. Dvojica su se raspravljala petnaest do dvadeset minuta, a za to vrijeme optuženi je Lakeu nastavio prijetiti pištoljem. Napokon je optužena popustila i odvezla Lake kući. Na suđenju je Lake posvjedočila da je pištolj kojim joj je optuženik prijetio nalik pištolju kojim je, prema teoriji države o slučaju, optuženik ubio Woodmana.

Nakon što je prihvatio Lakeovo svjedočenje, prvostupanjski sud je upozorio porotu na ograničene svrhe za koje može uzeti u obzir svjedočenje. Sud je naveo:

'Ovo svjedočenje nije ponuđeno i nije bilo dopušteno po pitanju karaktera [okrivljenika] ili za dokazivanje bilo kakve kriminalne aktivnosti protiv ovog svjedoka od strane [okrivljenika] i ne smijete ga koristiti u te svrhe. Dopušteno je zbog pitanja gdje se [okrivljenik] nalazio u navedeno vrijeme, njegovog mogućeg posjedovanja određenog vatrenog oružja i odnosa između [okrivljenika] i osobe poznate kao [Darcell].'

Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud trebao isključiti Lakeovo svjedočenje prema OEC 404(3), koji zabranjuje uvođenje dokaza o 'drugim zločinima, nedjelima ili djelima * * * kako bi se dokazao karakter osobe kako bi se pokazalo da je osoba djelovala u skladu s tim.' Takvi se dokazi mogu prihvatiti u druge, nekarakterne svrhe prema trodijelnom testu iz predmeta State v. Johnson, 313 ili 189, 195, 832 P2d 443 (1992.):

'(1) Dokazi moraju biti neovisno relevantni za svrhu koja nije karakterna; (2) predlagač dokaza mora ponuditi dovoljno dokaza da je neoptuženo nedolično ponašanje počinjeno i da ga je okrivljenik počinio; i (3) opasnosti ili razmatranja navedena u OEC 403 ne smiju znatno nadmašiti dokaznu vrijednost neoptuženog dokaza o nedoličnom ponašanju.'

(Fusnote izostavljene.)

Kao što je navedeno, prvostupanjski sud prihvatio je Lakeovo svjedočenje, dijelom, kako bi pokazao da je optuženik imao priliku ubiti Woodmana i utvrdio zaključak da je, u noći kad je Woodman ubijen, optuženik posjedovao oružje kojim je počinjeno ubojstvo. Optuženi ne tvrdi da je Lakeovo svjedočenje bilo irelevantno ili da država nije ponudila dovoljno dokaza za djela koja je opisao Lake. Umjesto toga, on tvrdi da treći dio Johnsonovog testa nije ispunjen, jer je svjedočenje bilo nepravedno štetno prema OEC 403. Konkretno, optuženi tvrdi da su dokazi bili štetni jer su 'bacili optuženika u užasnom svjetlu i imali bi veliku težinu umovi porotnika.'

Da bi bilo isključeno prema OEC 403, svjedočenje mora biti ne samo štetno, već i nepravedno. Država protiv Moorea, 324 ili 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'U kontekstu OEC 403, 'nepoštena predrasuda' znači 'pretjerana sklonost sugeriranju odluka na neprikladnoj osnovi, obično iako ne uvijek emocionalne'. Id. na 407-08 (citirajući Zakonodavni komentar, citiran u Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. izdanje 1989.)). Nadalje, dokazna vrijednost dokaza mora biti 'znatno nadmašena opasnošću od nepravedne štete.' OEC 403 (naglasak dodan).

Zaključujemo da je dokazna vrijednost Lakeova svjedočenja nadmašila opasnost od nepravedne predrasude. Svjedočenje je pomoglo poroti u razmatranju niza relevantnih pitanja. Kao što je prvostupanjski sud zaključio, svjedočenje je smjestilo optuženika i Darcella u automobil u centru Portlanda samo nekoliko sati prije nego što je Woodman odveden iz centra Portlanda i ubijen. Također je nastojao utvrditi zaključak da je optuženik posjedovao oružje kojim je počinjeno ubojstvo u noći kad je Woodman ubijen.

Nadalje, svaki štetan učinak svjedočenja bio je otupljen ograničavajućom uputom prvostupanjskog suda. Sud je jasno uputio porotu da razmotri dokaze samo za posebne svrhe za koje su prihvaćeni. Pretpostavlja se da će porotnici slijediti upute suda, Smith, 310 Ili na 26, a zapisnik ne pruža nikakvu osnovu na temelju koje bi se moglo zaključiti da je malo vjerojatno da će to učiniti u ovom slučaju.

Ukratko, zaključujemo da je dokazna vrijednost Lakeova svjedočenja nadmašila opasnost od nepravedne predrasude. Prema tome, treći dio Johnsonovog testa je zadovoljen, a prvostupanjski sud nije pogriješio u prihvaćanju iskaza prema OEC 404(3).

U svojoj desetoj dodjeli pogreške, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u prihvaćanju iskaza u vezi s pismom koje je optuženik napisao tijekom suđenja. Država je pozvala zaposlenicu zatvora u kojem je optuženik bio smješten, koja je posvjedočila da je presrela pismo koje je optuženik uputio suzatvoreniku. Na prigovor tuženika, zaposlenik je pročitao sljedeće odlomke iz pisma:

»U svakom slučaju, danas su svjedočili štakori, kao i državni kriminalistički laboratorij.

'* * * * *

'Pitaj Papu ako se sjeti da me pitao trebam li pomoć. Da sam rekao ne -- (i to je bilo nešto o čemu smo ti i ja kratko razgovarali.) Ali sada mu možeš reći da -- da njegov prijatelj, James Lord, koji je u [Kaznenoj ustanovi u Istočnom Oregonu], ne želi vraća se ovamo svjedočiti, ali ne zna kako prestati s tim. Možda Papa zna nekoga tko ga može naučiti kako istražiti problem i doći do prihvatljivog rješenja. Da bi ovo bilo od velike pomoći i što je prije moguće.

'* * * * *

'P.S. Kad mi odgovoriš, samo mi reci da li Papa kaže da ili ne. Moram znati što je prije moguće kako bih znao kamo ići u rješavanju toga. To je važno.'

(Naglasak u izvorniku.) Citirani dijelovi pisma datirani su od 9. studenoga 1995. U to je vrijeme James Lord jednom svjedočio, tijekom glavnog slučaja u državi o ubojstvu Woodmana. Kasnije je ponovno svjedočio, tijekom glavnog postupka protiv ubojstva Schmidta.

Optuženi se usprotivio svjedočenju o svom pismu s obrazloženjem da je irelevantno prema OEC 401 ili, ako je relevantno, bilo je nepravedno štetno prema OEC 403. Prvostupanjski sud je odbacio prigovor optuženika, navodeći da se pismo razumno može protumačiti kao pokušaj angažiranja suzatvorenika da poduzme mjere protiv Lorda, kako bi ga spriječio u daljnjem svjedočenju. Pod tom konstrukcijom, zaključio je sud, pismo je bilo relevantno, jer je dovelo do 'zaključka o svijesti o krivnji' kod optuženika. Sud je nadalje zaključio da dokazi nisu bili nepravedno štetni prema OEC 403. Tuženik pripisuje pogrešku objema presudama.

Pregledavamo odluke prvostupanjskog suda o relevantnosti prema OEC 401 radi pogrešaka u primjeni prava. Država protiv Tita, 328 ili 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 uspostavlja 'vrlo nizak prag' za prihvaćanje dokaza; dokaz je relevantan sve dok povećava ili smanjuje, čak i neznatno, vjerojatnost postojanja činjenice koja je od posljedice za određivanje radnje. Država protiv Hamptona, 317 ili 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Tuženik tvrdi da svjedočenje o sadržaju njegovog pisma nije bilo relevantno jer su citirani dijelovi pisma nejasni i podložni više tumačenja. Međutim, državno tumačenje pisma kao prikrivenog zahtjeva optuženika da drugi zatvorenik poduzme korake kako bi spriječio Lorda da ponovno svjedoči je razumno, ako ne i prisilno. Vidi Titus, 328 ili na 481 (dokazi podložni višestrukim zaključcima prihvatljivi ako je zaključivanje koje zagovaratelj želi razumno). Optuženik je na suđenju mogao tvrditi da je pismo zapravo imalo drugo značenje. Prema državnoj konstrukciji, pismo je bilo relevantno za utvrđivanje zaključka o svijesti optuženika o njegovoj krivnji za ubojstva Woodmana i Schmidta. Vidi Barone I, 328 ili na 92 ​​(dokaz koji vodi do razumnog zaključka o svijesti optuženika o krivnji je relevantan). Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je prihvatio svjedočenje prema OEC 401.

Niti je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući argument optuženika da su dokazi nepravedno štetni prema OEC 403; dokazna vrijednost dokaza nadmašila je svaki ograničeni štetni učinak, kako je sud zaključio. Ukratko, prvostupanjski sud nije pogriješio u prihvaćanju iskaza u vezi sa sadržajem pisma optuženika.

U svojoj dvanaestoj dodjeli pogreške, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev za poništenje postupka. Osnova za prijedlog optuženika bile su upute porote prvostupanjskog suda o optužbama za teško ubojstvo i teško ubojstvo.

Elementi teškog ubojstva navedeni su u ORS 163.115(1)(b), koji djelomično propisuje:

'(1) Osim kako je navedeno u ORS 163.118 i 163.125, kazneno ubojstvo predstavlja ubojstvo:

'* * * * *

'(b) Kada ga počini osoba, koja djeluje sama ili s jednom ili više osoba, koja počini ili pokuša počiniti bilo koje od sljedećih kaznenih djela, a tijekom iu promicanju kaznenog djela ta osoba čini ili pokušava počiniti, ili tijekom neposrednog bijega odatle, osoba ili drugi sudionik ako postoji, uzrokuje smrt osobe koja nije jedan od sudionika * * *.'

(Naglasak dodan.) Teško kazneno ubojstvo događa se kada 'okrivljenik osobno i namjerno počini(a) ubojstvo pod okolnostima navedenim u ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Kao što je navedeno, optuženik je optužen za šest točaka teškog ubojstva i dvije točke za teško ubojstvo.

Tijekom završnih riječi, država je tvrdila poroti da, prema zakonima o teškom ubojstvu i teškom ubojstvu, ubojstvo mora biti počinjeno tijekom ili u promicanju osnovnog kaznenog djela na kojem se temelji optužba za teško ubojstvo. U svojoj završnoj riječi, optuženi je tvrdio da je država morala dokazati da su ubojstva počinjena tijekom iu promicanju temeljnih kaznenih djela. Prema optuženiku, to je bila logična nemogućnost u ovim slučajevima, jer nijedno od temeljnih kaznenih djela -- otmica, pokušaj silovanja i seksualno zlostavljanje -- nije moglo biti 'potpomognuto' ubojstvom.

Prije završne riječi pobijanja, stranke i prvostupanjski sud raspravljali su o zahtjevima za dokazivanje teškog ubojstva. Prvostupanjski sud se naposljetku složio s državom da statuti zahtijevaju dokaz da je ubojstvo počinjeno tijekom ili kao potpora osnovnom kaznenom djelu. Sud je zatim obavijestio stranke da će upute porote odražavati to tumačenje relevantnih statuta. Optuženi se usprotivio odluci suda da na taj način uputi porotu.

Država je potom iznijela završnu riječ replike. Tijekom tih argumenata, država je pozvala porotnike da '[l]slušaju upute suda' i pozvala je da optuženi 'želi da [porota] pogrešno shvati zakon.' Država je također dala sljedeće izjave relevantne za ovo pitanje:

'Tvrdim vam da ćete čuti da je zločin teškog ubojstva, tražite otmicu, da se to dogodilo tijekom ili, ili kao potpomaganje počinjenja zločina.

'* * * * *

'* * *[Optuženi] vam je, u svojoj argumentaciji, u osnovi rekao, prilično suptilno, 'Pa, nemojte ga osuditi za ovo, jer država nije dokazala da je to bilo u tijeku iu nastavku.' Ali znate da je uputa 'ili u promicanje'. I on je na neki način -- ne želim karakterizirati njegov argument. Morate okarakterizirati njegov argument. Ali nekako je to ostavio, 'Pa, ako ne vjerujete u ostatak mog argumenta, da, možda je bio umiješan u otmicu, i, da, možda je to namjerno učinio, ali to se ne uklapa u ovaj.

»Pa, tvrdim da jest. Kad vam sudac objasni upute porote, shvatit ćete da je to učinio gospodin Barone. Bio je umiješan u otmicu gospođice Woodman i on ju je osobno namjerno ubio. To je teško ubojstvo.

'* * * * *

'Argument da to nije učinjeno tijekom i u svrhu provale ili da nije učinjeno tijekom i u svrhu pokušaja silovanja je smiješan. Zavedeni ste. Ne dajte se zavesti. Tijekom: Ovo ubojstvo dogodilo se tijekom provale. Bilo je to tijekom pokušaja silovanja.'

(Naglasak dodan.) Tuženik se nije usprotivio niti jednoj od tih izjava.

Prvostupanjski sud je potom uputio porotu. Pri iznošenju elemenata teškog ubojstva i teškog krivičnog djela ubojstva, sud je dosljedno upućivao porotu da je država dužna dokazati da su ubojstva počinjena 'tijekom i/ili u promicanju' temeljnih kaznenih djela. (Naglasak dodan.) Tuženik se po tom pitanju izuzeo od uputa suda.

Nakon što se porota povukla na vijećanje, stranke i sud su prekinuli. Kad se sud ponovno sastao, porota se još uvijek nije vratila sa svojim presudama. U tom je trenutku tužitelj obavijestio sud da se nikada prije nije suočio s argumentom 'i/ili' optuženika. Nakon razmišljanja, tužitelj je priznao da je njegov argument u odgovoru bio 'pogrešan' i da vjeruje da je sud pogrešno uputio porotu o elementima teškog ubojstva i teškog ubojstva.

Sud je zatim pitao okrivljenika želi li da sud ponovno uputi porotu o elementima kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Nakon konzultacija između optuženika i branitelja, optuženik je umjesto toga predložio poništenje suđenja. Naveo je dvije osnove za taj zahtjev: navodno pogrešnu uputu i komentare tužitelja tijekom zatvaranja replike, koje je odvjetnik okarakterizirao kao 'izravan napad na moj kredibilitet'. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev za poništenje postupka. Optuženi je potom zatražio od suda da ponovno sastavi porotu, a sud se složio.

Do tada se porota vratila s presudama. Sud je od porote uzeo formulare presude, ali ih nije niti pročitao niti primio. Sud je zatim obavijestio porotu da je uputa o teškom ubojstvu koju je dao pogrešna, opisao prirodu pogreške i naveo da će se porota morati povući s novim obrascima presude kako bi ponovno odlučila. Zatim je sud ponovno uputio porotu o elementima teškog ubojstva, ovaj put pojašnjavajući da je država dužna dokazati da je ubojstvo počinjeno u tijeku iu promicanju temeljnog kaznenog djela. Dobivši tako upute, porota se povukla na vijećanje s novim obrascima presude. Nakon vijećanja, porota je donijela osuđujuće presude za dvije točke optužnice za teško ubojstvo i za pet optužbi za teško kazneno ubojstvo, a što se tiče preostale optužbe za teško kazneno ubojstvo, osuđujuću presudu za lakše kazneno djelo ubiti. Porota je na obrascu svoje presude zabilježila da je izmijenila svoju presudu po toj konačnoj optužbi od proglašenja krivim za optuženo kazneno djelo teškog ubojstva.

Optuženik pripisuje pogrešku odbijanju prvostupanjskog suda po njegovom zahtjevu za ponovnim suđenjem. Kao što je učinio i pred prvostupanjskim sudom, optuženik iznosi dva neovisna argumenta u prilog svom zahtjevu. Prvo, on tvrdi da je prvotna uputa prvostupanjskog suda 'pogrešno navela zakon' i da se 'zvono nije moglo poništiti ljekovitom uputom, pa je poništenje suđenja bilo neophodno.' Drugo, on tvrdi da su komentari tužitelja tijekom zatvaranja pobijanja 'omalovažili' branitelja na štetu optuženika, te da je poništenje suđenja bilo potrebno kako bi se ispravila nastala šteta.

Taj drugi argument je nepravovremen i, stoga, nesačuvan. Kao što je navedeno, zahtjev za poništenje suđenja mora se podnijeti 'čim se dogodi nepoželjna izjava ili događaj.' Barone I, 328 ili na 90. Ovdje se drugi argument optuženika u prilog njegovom zahtjevu odnosi isključivo na komentare iznesene tijekom završne riječi pobijanja od strane države. U intervalu između posljednjeg od tih komentara i prijedloga optuženika, tužitelj je dovršio svoju završnu riječ, prvostupanjski sud je uputio porotu, porota se povukla na vijećanje, sud je napravio stanku, sud se ponovno sastao, održan je kolokvij između suda i odvjetnika. za stranke, a tuženi se konzultirao sa svojim odvjetnicima. Taj je razmak bio prevelik; optuženik nije podnio svoj zahtjev odmah nakon što se sporni događaj dogodio i, posljedično, nije uspio sačuvati svoj drugi argument u prilog svom zahtjevu za poništenje postupka.

Osvrćemo se na to je li prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbacivanjem prvog argumenta optuženika u prilog njegovom zahtjevu za poništenje postupka. U početku se slažemo da su izvorne upute bile pogrešne, kao što je na kraju zaključio prvostupanjski sud. ORS 163.115(1)(b) jasno zahtijeva od države da dokaže da je ubojstvo počinjeno 'u tijeku iu svrhu' temeljnog kaznenog djela. U statutu nije bilo temelja za 'i/ili' upute prvostupanjskog suda.

Prema optuženiku, zbog te je pogreške prvostupanjski sud morao poništiti suđenje. Tuženik tvrdi, bez elaboracije, da je drugi skup uputa prvostupanjskog suda -- koji je ispravno opisao zakon -- bio nedovoljan da nadvlada učinak početnih, pogrešnih uputa. Ne slažemo se. Nećemo pretpostaviti da je žiri propustio slijediti točne upute -- koje su bile jasne i izravne -- bez nekog uvjerljivog argumenta da žiri nije bio u stanju to učiniti. Smith, 310 Ili na 26. Optuženi nije iznio takav argument. Ponovna uputa prvostupanjskog suda o elementima teškog ubojstva bila je dovoljna da se ispravi izvorna pogreška i, shodno tome, sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijanjem tuženikovog zahtjeva za poništenje postupka.

FAZA KAZNE

Optuženikovo četrnaesto dodjeljivanje pogreške odnosi se na priznanje prvostupanjskog suda tijekom faze kazne svjedočenja koja odražava stav optuženika prema 'ubojici iz Green Rivera'. Država je kao svjedoka pozvala Timothyja Woodruffa, zatvorenika koji je bio u zatvoru s optuženikom. Woodruff je posvjedočio da je optuženi izjavio 'da je mislio da je [ubojica iz Green Rivera] samo propalica. Znate, u usporedbi s [optuženim], on je bio propalica.'

Tuženik tvrdi da je to svjedočenje trebalo isključiti jer je bilo više štetno nego dokazno prema OEC 403. Pregledavamo presude prvostupanjskog suda o prihvatljivosti relevantnih dokaza prema OEC 403 zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Država protiv Rose, 311 ili 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Zaključujemo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo prihvaćajući Woodruffovo svjedočenje. Čak i kad bi izjave optuženika mogle poduprijeti druge dopuštene zaključke, izjave bi se razumno mogle protumačiti kao otkrivanje da je optuženik svoje zločine mjerio s zločinima drugih ubojica i da se ponosio svojim nasilnim djelima. U skladu s tim, Woodruffovo svjedočenje imalo je tendenciju da pokaže afinitet optuženika prema nasilnom zločinu i bilo je dokaz buduće opasnosti optuženika prema drugom pitanju iz ORS-a 163.150(1)(b).

Niti je opasnost od bilo kakve nepravedne štete značajno nadmašila dokaznu vrijednost dokaza. Optuženi sugerira da bi spominjanje ubojice iz Green Rivera 'u porotu usadilo strah od neprocesuiranih ubojica, te bi možda omogućilo poroti da izvuče zaključak da je optuženi nekako bio povezan s tim serijskim ubojstvima u Washingtonu.' Čak i uz dopuštenje da je spominjanje ubojice iz Green Rivera moglo imati takav nepravedan štetan učinak -- tvrdnja koja nam se u najboljem slučaju čini dvojbenom -- dokazna vrijednost svjedočenja bila je veća. Kao što je navedeno, svjedočenje je poduprlo zaključak da se optuženi ponosio svojim nasilnim djelima i mjerio se s drugim ubojicama. Taj bi zaključak svakako mogao utjecati na odluku žirija o drugom pitanju. Nagađanja tuženika o mogućoj nepravednoj šteti ne uvjeravaju nas da su dokazi trebali biti skriveni prema OEC 403.

U svojoj petnaestoj dodjeli pogreške, optuženik osporava priznanje prvostupanjskog suda, unatoč prigovoru optuženika, fotografija snimljenih tijekom obdukcije Bryanta. Optuženi tvrdi da su fotografije bile irelevantne i nepravedno štetne prema OEC 403.

Država tvrdi da su fotografije bile relevantne za određivanje porote o vjerojatnosti da bi optuženi 'počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu.' ORS 163.150(1)(b)(B). Slažemo se. ORS 163.150(1)(b)(B) 'dopušta uvođenje širokog spektra dokaza,' Moore, 324 Ili na 416, uključujući cijelu prethodnu kriminalnu prošlost optuženika, Država protiv Moena, 309 Ili 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Da bi bili dopušteni pod drugim pitanjem * * *, predloženi dokazi moraju imati tendenciju da pokažu da postoji ili ne postoji vjerojatnost da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu.' Moore, 324 Ili na 417.

Nemamo poteškoća zaključiti da ponuđeni dokazi zadovoljavaju taj standard relevantnosti. Fotografije su bile dokaz brutalnosti optuženikova napada na Bryanta i poduprle su tvrdnju tužiteljstva da optuženik predstavlja stalnu prijetnju društvu. Nadalje, fotografije su bile dokaz 'raspona i težine prethodnog kriminalnog ponašanja optuženika', što također dokazuje buduću opasnost. Moen, 309 ili na 73.

Preostalo je pitanje jesu li fotografije bile nepravedno štetne prema OEC 403. U predmetu Barone I, ovaj je sud smatrao da iste fotografije nisu bile nepravedno štetne prema OEC 403, navodeći da iako su 'dotične fotografije slikovite, ne može se reći da biti izvanredan u kontekstu suđenja za ubojstvo.' 328 Ili na 88. Pažljivo smo razmotrili argumente okrivljenika u ovom predmetu i ponovno zaključujemo da okrivljeniku nije nanesena nepravedna šteta uvođenjem fotografija. Sukladno tome, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uvrštavajući ih u dokaze.

DODATNI ARGUMENTI I DODJELI POGREŠKE

Pažljivo smo razmotrili preostale argumente tuženika i dodjele pogrešaka i zaključili smo da su oni već riješeni protiv tuženika ili nisu dobro prihvaćeni. Proširena rasprava o tim argumentima i pripisivanju pogrešaka ne bi koristila sudu ili odvjetništvu, te ih odbacujemo bez daljnje rasprave.

Potvrđuju se osuđujuće presude i smrtne kazne.

SEKS: M RASA: W TIP: N MOTIV: Seks./tužan.

MO: Silovanje žena

RJEŠENJE: Osuđen po dvije točke u Oreu + 45 godina po trećoj točki, tisuću devetsto devedeset pet

Cesar Francesco Barone