| Bernard Bolander , 42, pogubljen 18. srpnja 1995. zbog ubojstva četiri muškarca u okrugu Dade čija su tijela zapaljena u prtljažniku automobila 8. siječnja 1980. Četvrti nalog. Žrtve: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Porota na suđenju Bernardu Bolenderu preporučila je doživotnu robiju - prema riječima njegovih odvjetnika, zbog sumnje u njegovu krivnju. Međutim, sudac je odbacio preporuku porote i izrekao smrtnu kaznu. Bolenderovi odvjetnici opisali su suca koji ga je osudio kao 'ozloglašenog suca za vješanje', koji je izrekao niz smrtnih kazni tamo gdje je porota preporučila kaznu doživotnog zatvora. kathleen zora "kat" zapad
On je suučesnik isprva poslan u duševnu bolnicu, nakon što su ga dva državna psihijatra proglasila neuračunljivim. Kasnije je utvrđeno da je lažirao svoju mentalnu bolest kako bi izbjegao kaznu, te je 1990. ponovno osuđen na 35 godina zatvora. Prema riječima njegovog odvjetnika, zbog navodne psihičke bolesti nije mogao svjedočiti u korist Bolendera na suđenju, a da mu je bilo dopušteno svjedočiti rekao bi da Bolender nije bio na mjestu zločina, već da je došao naknadno. Dva druga svjedoka također su navodno izjavila da je Bolender bio s njima u vrijeme zločina. Jedna od njih bila je kolumbijska supruga jedne od žrtava, koja je svjedočila na lošem engleskom, a prema riječima Bolenderovih odvjetnika, imala je poteškoća s razumijevanjem tijekom unakrsnog ispitivanja od strane tužiteljstva, jer joj je uskraćen prevoditelj.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, zvani Bernard Bolander, tužitelj-žalitelj,
u.
Harry K. Singletary, tajnik, Odjel za zatvorske ustanove Floride,
Tuženik-tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država za jedanaesti okrug 11. ožujka 1994. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Floride. Prije TJOFLATA, glavnog suca, COX-a i DUBINE, okružnih sudaca. TJOFLAT, glavni sudac: Bolender je zatvorenik u zatvoru na Floridi. Godine 1980. porota ga je osudila po četiri točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja, četiri točke optužnice za otmicu i četiri točke optužnice za oružanu pljačku zbog mučenja i ubojstva četiri navodna dilera droge. Porota je jednoglasno preporučila kaznu doživotnog zatvora za svako ubojstvo, ali je prvostupanjski sud poništio tu preporuku i osudio Bolendera na smrt za osude za ubojstva i na uzastopne doživotne kazne za ostale zločine. Nakon što je iscrpio izravne žalbe i kolateralne napade države, Bolender je podnio zahtjev za nalog habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Floride u skladu s 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988), tražeći ukidanje i njegovih osuda i smrtnih kazni. U svojoj habeas peticiji, Bolender je sedamnaest puta osporio svoje osude i smrtne kazne; okružni sud odbio je pomoć bez održavanja dokaznog ročišta. Bolender se žali na rješenje okružnog suda u vezi s pet njegovih zahtjeva, kao i na njegovo odbijanje da provede dokazno ročište o osnovanosti njegovih tvrdnji. Smatramo da je okružni sud ispravno odbio izdati nalog. Sukladno tome, potvrđujemo. ja A. Činjenice koje su dovele do Bolenderovih osuda i smrtnih kazni dobro su dokumentirane u opsežnom zapisu o ovom slučaju ubojstva i mogu se ukratko sažeti kako slijedi. 1 Navečer 7. siječnja 1980., Bolender i dvojica suoptuženika, Paul Thompson i Joseph Macker, bili su u Mackerovoj rezidenciji u okrugu Dade na Floridi, kada su dvije žrtve, John Merino i Rudy Ayan, stigle da sudjeluju u poslu s drogom. 2 Ubrzo nakon toga izbio je spor, očito u vezi s mjestom narkotika koji je trebao biti kupljen u planiranoj transakciji. Bolender, koji je bio naoružan pištoljem, naredio je Merinu i Ayanu da se skinu do kratkih hlača i legnu na pod u jednoj od spavaćih soba. Posljednje dvije žrtve optuženici su doveli u kuću nedugo nakon početka sukoba. U jednom trenutku Thompson je izašao van i vratio se držeći na nišanu Scotta Bennetta kojeg je otkrio kako se skriva u grmlju oko kuće. Thompson je nakon pretresa Bennetta zaplijenio kilogram kokaina i dva pištolja. Macker je tada uzeo pištolj i izašao van da vidi vreba li još netko u blizini. Primijetio je nepoznati plavi auto kako se vozi naprijed-natrag ispred kuće. Macker je dao znak vozaču da uđe unutra, ali je vozač to odbio. Thompson je tada naredio Merinu da se obuče, a dvojica muškaraca uspjela su namamiti vozača Nicomedesa Hernandeza u kuću. Optuženi su naredili Bennettu, Hernandezu i Merinu da se svuku i pridruže Ayanu na podu; potom su svim četirima žrtvama oteli nakit. Thompson je također pretražio Hernandezov automobil i otkrio otprilike 3000 dolara u gotovini zajedno s još dva pištolja. Macker je posvjedočio da je sudbina četiriju žrtava bila u biti zapečaćena ovom točkom. Doista, Thompson je jasno dao do znanja Mackeru kad je bio izvan kuće da se muškarcima koje je Bolender tada držao u spavaćoj sobi ne smije dopustiti da odu. U međuvremenu, Bolender je postajao sve uznemireniji, prijeteći da će ubiti svu četvoricu muškaraca ako ne otkriju lokaciju dodatnih dvadesetak kilograma kokaina za koje je vjerovao da četvorica muškaraca skrivaju. Žrtve su tvrdile da su imale samo jedan kilogram koji je Bennett nosio, ali Bolender im nije htio vjerovati. Tako je započeo brutalni niz događaja koji je kulminirao četverostrukim ubojstvom. Kako je utvrdio Vrhovni sud Floride, 'tijekom sati koji su uslijedili žrtve su mučene i terorizirane u pokušaju da im se domogne kokaina.' Bolender protiv države, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), ovjer. odbijeno, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Macker je posvjedočio da je Bolender, uz pomoć Thompsona, ljepljivom trakom oblijepio ruke i stopala žrtava. Bolender je zatim više puta tukao četvoricu muškaraca bejzbolskom palicom u pokušaju da ih navede na razgovor. Hernandez je bio izdvojen za posebnu pažnju: Bolender mu je vrućim mesarskim nožem opekao leđa, a kasnije ga je i pogodio u nogu. Žrtve su, međutim, i dalje tvrdile da imaju samo jedan kilogram kokaina, a ne dvadeset koliko je Bolender tražio; molili su Bolendera da ih sasluša. Macker je priznao da je jednom udario Merina bejzbolskom palicom, ali tvrdi da je to učinio samo iz straha da će se Bolender i Thompson okomiti na njega ako se ne solidariše s njima. Macker je zanijekao bilo kakvu daljnju umiješanost u stvarna ubojstva i naglasio da je Bolender dominirao njime i Thompsonom tijekom cijelog pothvata. Optuženici su zatim žrtvama začepili usta i umotali ih u plahte, prekrivače, prostirke i materijal od stolca s vrećama. Bolender je nastavio divljački tući i ubadati četvoricu muškaraca, čak i dok su ih prenosili kroz kuću i izvodili van do automobila koji je vozio Hernandez. Prema Mackeru, sve su žrtve bile žive kad su bile zamotane; do trenutka kad su tijela utovarena u auto, činilo se da samo Merino diše. Bolender i Thompson smjestili su Bennetta i Ayana u prtljažnik automobila, Merina na stražnje sjedalo, a Hernandeza na prednje. Otprilike u 4:30 ujutro 8. siječnja, Bolender i Thompson napustili su Mackerovu rezidenciju u dva automobila, s tijelima žrtava u Hernandezovom vozilu. Odvezli su se na brzu cestu I-95 i parkirali automobil s tijelima uz rub autoceste, nedaleko od ulazne rampe. U namjeri da spaljivanjem automobila i žrtava unište tragove zločina, polili su benzinom vozilo i okolnu travu te travu na odlasku zapalili. Automobil ipak nije izgorio jer su vozači koji su prolazili vidjeli vatru i ugasili je prije nego što je vozilo izgorjelo. Bolender i Thompson vratili su se u Mackerovu kuću u drugom vozilu. Kasnije tog jutra, optuženici su temeljito očistili Mackerov dom, uklonivši okrvavljene tepihe i druge dokaze ubojstava. Macker je oružje korišteno u ubojstvima, kao i oružje oduzeto žrtvama, bacio u obližnji kanal. Ipak, budući da pokušaj uništenja automobila i tijela nije uspio, vlasti su uspjele povezati Bolendera i Mackera sa zločinima. Bolenderovi otisci prstiju pronađeni su na automobilu, a za nekoliko plahti i tepiha koji su pronađeni omotani oko tijela identificirano je da potiču iz kuće Mackerovih. Na temelju ovih dokaza i pretrage rezidencije Mackerovih, Bolender i Macker uhićeni su za ubojstva 13. siječnja 1980. Macker je dao izjavu vlastima 18. siječnja u kojoj je sebe, Bolendera i Thompsona upleo u ubojstva; otkrio je i gdje je odložio dokaze. B. Država je Bolendera, Makera i Thompsona optužila po četiri točke za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i oružanu pljačku. Macker se izjasnio krivim po smanjenim optužbama za ubojstvo drugog stupnja za četiri ubojstva i postao je svjedok države, a Thompson je proglašen nesposobnim za suđenje. 3 Tako se Bolenderu sudilo samom. U zamjenu za suradnju s tužiteljstvom, Macker je dobio istodobne doživotne robije po svih dvanaest točaka, plus dodatnih petnaest godina zatvora za posjedovanje kokaina. Na suđenju u travnju 1980., Bolender je iznio obranu alibijem, tvrdeći da je bio kod kuće u Fort Lauderdaleu sa svojom djevojkom, Dawn Poulis, i Merinovom suprugom, Claudijom, u vrijeme ubojstava. Merino i njegova žena živjeli su u Bolenderovoj kući od 24. prosinca 1979. I Claudia Merino i Poulis svjedočili su da je Bolender bio kod kuće s njima u ranim jutarnjim satima 8. siječnja 1980. Porota je, međutim, odbacila Bolenderove tvrdnje o alibiju i osudio ga po svim točkama. Ni država ni Bolender nisu iznijeli nikakve dokaze u kaznenoj fazi postupka za ubojstva, koja je održana odmah nakon izricanja presuda. Nakon što je saslušala argumente odvjetnika, porota je vijećala samo dvanaest minuta prije nego što je jednoglasno preporučila kaznu doživotnog zatvora. Branitelj je potom odbio izvođenje dodatnih dokaza nakon što mu je ponuđena prilika da to učini pred raspravnim sucem. Niti jedna strana nije se protivila trenutnom izricanju kazne, pa je sudac poništio preporuku porote i izrekao smrtnu kaznu nakon što je utvrdio osam od devet zakonskih otegotnih čimbenika koji su tada bili u knjigama za primjenu; 4 sudac nije našao nijedan olakotni dokaz. 5 Nakon toga, Bolender je nastavio brojna izravna i kolateralna osporavanja svojih osuda i smrtnih kazni. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Floride potvrdio je Bolenderove osude i kazne. 6 Bolender I, 422 So.2d na 838. Bolender je zatim premjestio prvostupanjski sud na postpresuđujuću olakšicu u skladu s pravilom 3.850 Floridskih pravila kaznenog postupka, navodeći neučinkovitu pomoć odvjetnika u obje faze suđenja o krivnji i kazni. 7 Nakon što je guverner potpisao smrtni nalog, prvostupanjski sud održao je dokazno ročište u siječnju 1985. i poništio Bolenderove smrtne kazne na temelju toga što je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio olakotne dokaze na ročištu za izricanje kazne, unatoč onome što je sud priznao da biti strateška odluka odvjetnika da se oslanja isključivo na brzu životnu preporuku porote. Država se žalila na odluku o ukidanju smrtnih kazni, a Vrhovni sud Floride poništio je i naredio da se Bolenderove kazne vrate na snagu. Država protiv Bolendera, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (utvrđujući da su olakotni dokazi izneseni tijekom saslušanja bili poznati i dostupni odvjetniku u vrijeme izricanja kazne, ali da je odvjetnik donio taktičku odluku ne predočiti takve dokaze), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). U travnju 1989., nakon što mu je prvostupanjski sud vratio smrtnu kaznu, Bolender je podnio drugi zahtjev za oslobađanje od osude prema Pravilu 3.850. Guverner je potpisao drugu smrtnu presudu u siječnju 1990., a pogubljenje je zakazano za 7. ožujka te godine. Nakon usmene rasprave, prvostupanjski sud je utvrdio da je Bolenderov zahtjev sukcesivna peticija prema pravilu 3.850 i odbio je pravni lijek bez održavanja dokaznog ročišta. Bolender se žalio na ovu presudu i 5. ožujka 1990. podnio zahtjev za odgodu ovrhe i peticiju za nalog za habeas corpus Vrhovnom sudu Floride. Odgoda je odobrena kako bi se prvostupanjskom sudu omogućilo saslušanje dodatnih argumenata. Nakon što je sud ponovno odbio pravni lijek, Vrhovni sud Floride saslušao je usmenu raspravu i odbio pravni lijek za sve neriješene zahtjeve. Bolender protiv Duggera, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 Guverner je potom potpisao treću smrtnu presudu, a Bolenderovo smaknuće zakazano je za 4. listopada 1990. godine. U tom je trenutku Bolender ušao u federalni sustav podnošenjem trenutne peticije za nalog habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Floride 1. listopada 1990. Okružni sud odobrio je odgodu izvršenja i zadržao dva dana ročišta bez izvođenja dokaza za rješavanje pitanja iznesenih u Bolenderovoj peticiji. Okružni sud je tada odbio Bolenderove zahtjeve za dokaznim ročištem i odbio pravni lijek. Bolender protiv Duggera, 757 F. Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Međutim, sud je izdao potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i ta je žalba uslijedila. Bolender se žali na odbijanje naloga habeas corpus za pet njegovih zahtjeva, kao i na odbijanje okružnog suda da provede dokazno ročište. 9 Obično raspravljamo o žalbenim zahtjevima koji se odnose na osudu optuženika prije nego što procijenimo moguće pogreške u odmjeravanju kazne. U ovom slučaju, međutim, ne nalazimo nikakvu zaslugu za Bolenderove tvrdnje o fazi krivnje. Sukladno tome, započinjemo našu raspravu s njegovim značajnijim optužbama, a sve se tiču faze kazne u njegovom suđenju za smrtnu kaznu. U dijelu II bavimo se Bolenderovim tvrdnjama o neučinkovitoj pomoći odvjetnika pri izricanju kazne. U dijelu III ispitujemo povezane tvrdnje da se Bolenderov odvjetnik osjećao ograničenim u razvijanju i predstavljanju nezakonskih olakšavajućih dokaza u fazi izricanja kazne te da je sudac koji je izrekao kaznu (i, u žalbenom postupku, Vrhovni sud Floride) propustio smisleno razmotriti nezakonsko ublažavanje. Dio IV odnosi se na navodne ustavne nedostatke u reviziji ovog slučaja od strane Vrhovnog suda Floride. Zatim, u dijelovima V. i VI., razmatramo dvije navodne pogreške u fazi suđenja Bolenderu o krivnji: uskraćivanje njegova prava na prisilni proces i neprikladnu uputu porote. II. Bolender u žalbenom postupku tvrdi da mu je uskraćena razumno učinkovita pomoć odvjetnika tijekom faze izricanja kazne na suđenju jer njegov odvjetnik nije predočio dokaze o njegovoj problematičnoj prošlosti kao nezakonsku olakotnu okolnost. 10 Zakon Floride predviđa odvojene faze krivnje i kazne u slučajevima smrtne kazne. Nakon što je optuženik osuđen za smrtno kazneno djelo, porota saslušava dodatne dokaze i predlaže prvostupanjskom sudu kaznu doživotnog zatvora ili, ako utvrdi da postoji dovoljno otegotnih okolnosti (nabrojanih u zakonu o smrtnoj kazni) da prevagnu nad olakotnim faktorima dokazano, smrt. Niti jedna od preporuka porote nije obvezujuća za prvostupanjski sud, koji provodi vlastito saslušanje o kazni i na kraju određuje kaznu nakon što odvagne otegotne i olakotne okolnosti. Vidi Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper protiv Wainwrighta, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. krug 1986.) (opisuje postupak za izricanje smrtne kazne na Floridi), certifikat. odbijeno, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L. Ed. 2d 839 (1987). Poznati standard izrečen u Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regulira tvrdnje da je optuženiku uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika zajamčena Šestim amandmanom. Kako bi dobio poništenje osuđujuće presude ili smrtne kazne na takvim osnovama, okrivljenik mora pokazati i (1) da su utvrđene radnje ili propusti odvjetnika bili manjkavi ili izvan širokog raspona stručno kompetentne pomoći i (2) da je nedostatna izvedba naštetila obrani tako da, bez pogrešaka, postoji razumna vjerojatnost da bi odnos otegotnih i olakotnih okolnosti bio drugačiji. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Počinjemo s raspravom o prvom zahtjevu. A. Učinak Stricklandovog standarda zahtijeva da branitelji pruže 'razumno učinkovitu pomoć,' Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.C. na 2064, ili jednostavno predstavljanje koje pokazuje 'razumnost prema prevladavajućim profesionalnim normama,' id. na 688, 104 S.Ct. na 2065. Važno je napomenuti da je sudsko ispitivanje rada odvjetnika primjereno visoko poštovano jer je umijeće suđenja u slučajevima daleko od egzaktne znanosti; zapravo, prepun je neizvjesnosti i obveznih prosudbi. Doista, revizijski sud mora izbjeći 'iskrivljujuće učinke naknadne pameti' gledajući izvedbu onako kako se činila odvjetniku u to vrijeme, id. na 689, 104 S.Ct. na 2065, i mora se 'prepustiti snažnoj pretpostavci da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći.' Iskaznica. Vidi također Elledge protiv Duggera, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. krug 1987.), potvrda. odbijeno, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988). Kao što smo objasnili, '[u] praksi to znači da sudovi neće utvrditi da je odvjetnik nekompetentan za korištenje određenog pristupa predmetu sve dok je taj pristup bio razuman.' Harich protiv Duggera, 844 F.2d 1464, 1469 (11. krug 1988.), potvrda. odbijeno, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L. Ed. 2d 822 (1989). Odnosno, 'sud bi trebao imati veliko poštovanje prema onim izborima ... koji su nedvojbeno diktirani razumnom strategijom suđenja.' Devier protiv Zanta, 3 F.3d 1445, 1450 (11. krug 1993.). Neprovođenje razumne istrage o mogućim olakotnim okolnostima može učiniti pomoć odvjetnika neučinkovitom. Lightbourne protiv Duggera, 829 F.2d 1012, 1025 (11. krug 1987.), ovjer. odbijeno, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Branitelj nije dužan istražiti sve tragove, jedanaest međutim, i 'nema per se pravila da se dokazi o problematičnom djetinjstvu optuženika uvijek moraju prezentirati kao olakotni dokazi u fazi kazne u slučaju smrtne kazne.' Devier, 3 F.3d u 1453. Doista, '[c]odvjetnik uopće nema apsolutnu dužnost prezentirati olakotne dokaze', Mitchell protiv Kempa, 762 F.2d 886, 889 (11. krug 1985.), i ' propust prvostupanjskog odvjetnika da predoči olakotne dokaze nije per se neučinkovita pomoć odvjetnika,' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir.1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993). Kao što smo objasnili: Kako bi se utvrdilo koji bi dokazi mogli biti primjereni, branitelj ima dužnost provesti razumnu istragu. Propust da se provede bilo kakva istraga o prošlosti okrivljenika može biti izvan opsega razumne stručne pomoći. Međutim, nakon dostatne istrage, 'odvjetnik može donijeti razumnu stratešku prosudbu da iznese manje od svih mogućih dostupnih dokaza kao ublažavanje.' Izbor odvjetnika da ne predoči olakotne dokaze je taktički izbor kojem je dodijeljena snažna pretpostavka ispravnosti koja je 'gotovo neosporiva'. Lightbourne, 829 F.2d na 1025 (citati izostavljeni); vidi također Stevens, 968 F.2d na 1082-83. Dakle, 'mora se donijeti odluka je li propust da se poroti iznesu ovi [olakšujući] dokazi bio taktički izbor od strane prvostupanjskog zastupnika. Ako je tako, takvom se izboru mora dati jaka pretpostavka ispravnosti, a ispitivanje je općenito pri kraju.' Porter protiv Singletaryja, 14 F.3d 554, 557 (11. krug 1994.). Jedino preostalo pitanje bilo bi je li Bolenderov odvjetnik imao razumnu osnovu za svoju stratešku odluku da objašnjenje o optuženikovom obiteljskom porijeklu ne bi smanjilo rizik od smrtne kazne. Devier, 3 F.3d na 1453. Unatoč tome, važno je primijetiti da 'puko zaklinjanje 'strategije' ne izolira ponašanje odvjetnika od revizije; odvjetnik je morao odlučiti ne prezentirati olakotne dokaze nakon što je istražio prošlost optuženika, a taj je izbor morao biti razuman u danim okolnostima.' Stevens, 968 F.2d na 1083. Temeljit pregled spisa u ovom slučaju pokazuje da je odluka odvjetnika o tome koje dokaze predstaviti u fazi kazne Bolenderova suđenja bila razuman, strateški izbor. 12 U početku, u sklopu svoje istrage o mogućim olakotnim okolnostima, Bolenderov odvjetnik razgovarao je s rođacima o Bolenderovoj obiteljskoj pozadini. Doista, pregled transkripta saslušanja s dokazima državnog suda otkriva da je sudski odvjetnik bio svjestan Bolenderove prošlosti općenito, a posebno dostupnosti njegove majke i sestre da svjedoče. 13 Vrhovni sud Floride donio je takav zaključak o povijesnoj činjenici, vidi Bolender II, 503 So.2d na 1249, za koji pretpostavljamo da je točan. Stoga se ovaj slučaj razlikuje od onih u kojima smo utvrdili da je potpuni nedostatak istrage o pozadini optuženika nerazuman. Vidi, npr. Blanco protiv Singletaryja, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11. krug 1991.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, i cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); Blake protiv Kempa, 758 F.2d 523, 533 (11. krug), potvrda. odbijeno, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985). Osim toga, sudski odvjetnik upotrijebio je rezultate svoje istrage na način koji je najbolje izračunao u svojoj prosudbi kako bi postigao rezultat koji je taktički tražio: brzu, jednoglasnu preporuku doživotnog zatvora od strane savjetodavne porote. Doista, porota je vijećala samo dvanaest minuta prije nego što je Bolenderu preporučila doživotnu robiju. Nakon što je pregledao dostupne dokaze u svrhu ublažavanja, Bolenderov odvjetnik odlučio je da neće uvoditi daljnje svjedočenje u fazi suđenja za kaznu; umjesto toga, odlučio je jednostavno tvrditi da se prema Bolendu ne treba postupati strože nego prema njegovim suoptuženicima, od kojih je jedan proglašen nesposobnim za suđenje, dok je drugi dobio kazne doživotnog zatvora kao rezultat sporazuma o priznanju krivnje s Vladom. Da je strateška odluka odvjetnika 'bila djelotvorna u određenoj mjeri dokazuje preporuka porote da se Bolender osudi na doživotni zatvor.' Bolender II, 503 So.2d na 1248-49. Prema svjedočenju Bolenderovog prvostupanjskog odvjetnika, njegova se strategija temeljila na nekoliko čimbenika. Prvo, Bolender je sam zauzeo stajalište tijekom faze suđenja o krivnji i opisao neke aspekte svoje prošlosti i povijesti zaposlenja; odvjetnik izabran da se osloni na to svjedočenje kako bi personalizirao optuženika. 14 Drugo, odvjetnik je bio zabrinut da bi se većina Bolenderove prošlosti zapravo mogla smatrati otegotnom, a ne olakotnom. petnaest Treće, Bolenderov odvjetnik je bio svjestan 'izvještaja o istrazi' o sudskom sucu koji je sugerirao da nije imao razumijevanja za općenite optužbe na karakteru i da je općenito favorizirao smrtnu kaznu. Konačno, i možda najvažnije, Bolenderov odvjetnik želio je natjerati porotu da raspravlja o svojoj preporuci o kazni što je prije moguće jer, kako je objasnio na raspravi o pravilu 3.850, 'nakon faze suđenja o krivnji, kad su izašli, nekoliko je porotnika bilo uplakano -oči kad čitaju osuđujuću presudu.' Na temelju ovih izračuna, Bolenderov sudski odvjetnik odlučio je poroti argumentirati samo različito i proizvoljno postupanje prema Bolenderu. Kako je utvrdio Vrhovni sud Floride: [Bolenderov odvjetnik] izjavio je da je znao da su majka i sestra bile spremne svjedočiti, ali da je, nakon provjere reputacije raspravnog suca, zaključio da bi takvi nebulozni nezakonski olakotni dokazi imali mali učinak na suca. Stoga je donio taktičku odluku da bi argument proporcionalnosti bio bolja strategija. Bolender II, 503 So.2d na 1249. Štoviše, ista računica objašnjava zašto Bolenderov odvjetnik nije predočio dodatne olakotne okolnosti sucu nakon doživotne preporuke porote; s obzirom na prirodu potencijalnog svjedočenja i informacije o sučevim sklonostima, smatrao je da bi to donijelo više štete nego koristi. Umjesto toga, sudski odvjetnik pokušao je iskoristiti brzu i jednoglasnu preporuku porote jer je vjerovao da će to ostaviti najveći dojam na sud. Vidi Bolender II, 503 So.2d na 1250. Kao što je okružni sud zaključio: Odvjetnik je donio dodatnu taktičku odluku da se osloni na preporuku porote i argument o disparitetu sa sucem koji je izrekao kaznu. Takve odluke nisu učinile odvjetnika manjkavim jer su donesene namjerno, kao dio razumne strategije nakon potpune istrage. Bolender, 757 F. Supp. na 1407. Suprotno Bolenderovoj tvrdnji, sudski odvjetnik nije bio besposlen ili paraliziran u nedjelovanju. Pod svim okolnostima, kako s obzirom na fazu preporuke o kazni pred porotom, tako i fazu izricanja kazne pred sucem, ne možemo zaključiti da je okružni sud očito pogriješio kada je utvrdio da je odvjetnik donio informiranu i razumnu taktičku odluku da isključi olakotne dokaze Bolenderovog porijekla. Vidi Porter, 14 F.3d na 559. U brojnim predmetima ovaj je sud smatrao da slične strateške odluke da se ne uvedu olakotni dokazi u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu nisu predstavljale ustavno manjkavu pomoć odvjetnika. 16 U Francis protiv Duggera, 908 F.2d 696 (11. krug 1990.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), na primjer, odbacili smo argument podnositelja habeas peticije da je njegov odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć tijekom kaznene faze suđenja. Sudski odvjetnik 'donio je odluku da će iznijeti vrlo strastven, emotivan argument koji je, umjesto da se fokusira na Franju, naglašavao uskrsno vrijeme, oprost, suosjećanje i vrijednost života.' Iskaznica. na 703. Sud je zaključio: Ne možemo reći da je ova strategija bila nerazumna s obzirom na obrazloženo uvjerenje odvjetnika ... da bi sudac slijedio doživotnu preporuku. Kao što su učinili okružni sud i Vrhovni sud Floride, smatramo značajnim da je Francisov odvjetnik dobio doživotnu preporuku od porote, nakon kratkih vijećanja, gdje su dvije prethodne porote preporučile smrt... Iskaznica. Vidi također Porter, 14 F.3d na 558 (objašnjavajući da je odvjetnik izostavio predstavljanje obiteljskog porijekla kako bi zaštitio porotu od optuženikove prethodne kriminalne aktivnosti); Stevens, 968 F.2d na 1083-84 (uz napomenu da je odluka odvjetnika bila razumna s obzirom na strah 'da bi iznošenje olakotnih dokaza imalo negativan učinak i pojačalo bilo kakve negativne percepcije porote u pogledu Stevensove namjere ili relativne krivnje'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11. Cir. 1989.) (postupci odvjetnika obrane koji nisu uveli olakotne okolnosti nisu predstavljali neučinkovitu pomoć jer su proizašli iz promišljanja i taktičkih izbora), cert. odbijeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L. Ed. 2d 962 (1990). Bolenderov odvjetnik donio je sličnu odluku, odlučivši moliti za milost i raspravljati o dvojbenoj pravednosti osude jednog suoptuženika na smrt dok je državi dopušteno da odabere drugog suoptuženika za doživotni zatvor putem sporazuma o priznanju krivnje. Osnovno je da 'mjerilo za prosuđivanje svake tvrdnje o neučinkovitosti mora biti je li ponašanje odvjetnika toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog procesa da se ne može pouzdati u to da je suđenje dalo pravedan rezultat'. Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. na 2064. Zapisnik u ovom predmetu odražava da učinak odvjetnika, unatoč ishodu, nije bio izvan širokog raspona profesionalno kompetentne pomoći. Možda bi drugi razumni odvjetnici koji su sudili u ovom slučaju odlučili uvesti pozadinske dokaze kao ublažavanje, ali Bolenderov odvjetnik nije bio ustavno neučinkovit jer je donio profesionalnu prosudbu da se umjesto toga oslanja na argument različitog tretmana. Sud koji preispituje tvrdnje o neučinkovitosti mora se 'baviti ne onim što je razborito ili prikladno, već samo onim što je ustavno obvezno.' Sjedinjene Države protiv Cronica, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). B. Nadalje, čak i kad bismo smatrali da je sudski odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć time što nije uveo olakotne dokaze na koje poziva Bolender, svejedno bismo to potvrdili. Bolender nije zadovoljio Stricklandov zahtjev za predrasudama, naime da 'postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika.' 17 466 U.S. na 694, 104 S.C. u 2068. Kada se osporava izricanje smrtne kazne, 'pitanje je postoji li razumna vjerojatnost da bi, bez pogrešaka, izricatelj presude - uključujući žalbeni sud, u mjeri u kojoj neovisno preispituje dokaze - zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti nije opravdalo smrt.' Iskaznica. na 695, 104 S.Ct. na 2069; vidi također Messer protiv Kempa, 760 F.2d 1080, 1088 (11. krug 1985.), potvrda. odbijeno, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986). Bolenderov argument po ovom pitanju temelji se na nesporazumu zakona o nadjačavanju Floride. Floridski standard zaobilaženja porote izrečen u Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), navodi da 'kako bi se održala smrtna kazna nakon preporuke porote o doživotnoj kazni, činjenice koje upućuju na smrtnu kaznu trebale bi biti tako jasno i uvjerljivo da se gotovo nitko razuman ne bi mogao razlikovati.' Kako je alternativno formulirano, životna preporuka savjetodavnog žirija 'ne bi se trebala poništiti osim ako za to mišljenje ne postoji razumna osnova.' Richardson protiv države, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender opetovano tvrdi da je bilo kakav olakšavajući dokaz uveden u fazi kažnjavanja, bilo pred porotom ili pred sudom prilikom izricanja presude, prvostupanjski sud ne bi imao pravo poništiti doživotnu preporuku savjetodavne porote. Prilikom odobravanja olakšice tijekom Bolenderovog prvog postupka prema Pravilu 3.850, prvostupanjski sud svoju je odluku temeljio na istom argumentu: '[z]akon države Floride je da se smrtna kazna ne može izreći ako se predoče bilo kakvi dokazi o olakotnim okolnostima. ' Vrhovni sud Floride preinačio je, međutim, pogrešku prvostupanjskog suda: Da samo iznošenje olakotnih dokaza isključuje izricanje smrtne kazne nije i nikada nije bila točna izjava zakona ove države. U određivanju je li smrt primjerena kazna, sudac koji izriče kaznu mora odvagnuti sve otegotne okolnosti u odnosu na sve olakotne okolnosti. Bolender II, 503 So.2d na 1249. Također smo odbacili Bolenderovu tvrdnju kada smo se bavili zahtjevima habeas corpus zatvorenika osuđenih na smrt s Floride, 'odbacujući] svaku implikaciju u tome da postojanje bilo kakvog olakotnog dokaza u zapisniku, bilo zakonskog ili ne, znači da raspravni sudac ne može ustavno poništiti doživotnu preporuku porote.' Lusk protiv Duggera, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. krug 1989.). Dobro je utvrđeno da, suprotno Bolenderovom stajalištu, 'sama prisutnost olakotnih dokaza ne daje automatski razumnu osnovu za preporuku porote.' Franjo, 908 F.2d na 704. Kao što je gore navedeno, ispravno ispitivanje kada optuženik osporava primjerenost smrtne kazne je postoji li razumna vjerojatnost da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt, zbog navodno neadekvatne izvedbe odsutne braniteljice. Slažemo se sa zaključkom okružnog suda da komponenta predrasuda Stricklandovog standarda nije ispunjena u ovom slučaju. Vidi Bolender, 757 F.Supp. na 1408 (držeći da predložene promjene strategije ne bi promijenile presudu prvostupanjskog suda). Vrhovni sud Floride potvrdio je zaključke prvostupanjskog suda o svim osim dvije otegotne okolnosti. S obzirom na detalje ovog slučaja, uključujući između ostalog činjenicu da je Bolender imao dvadeset sedam godina u vrijeme ubojstava, 'dokazi o uskraćenom i zlostavljanom djetinjstvu imaju malo, ako ikakvu olakotnu težinu' u usporedbi s otegotni faktori. Franjo, 908 F.2d u 703. Doista, 'smatramo da bilo kakav olakotni učinak ne počinje mijenjati ravnotežu otegotnih i olakotnih čimbenika u korist podnositelja peticije' koji je 'jednostavno propustio dokazati da je učinak odvjetnika bio toliko manjkav tijekom faze izricanja kazne da ovaj sud ne može oslonite se na rezultat kao pravedan.' Lightbourne, 829 F.2d na 1026. Sada se okrećemo Bolenderovim povezanim tvrdnjama koje se tiču predstavljanja i razmatranja nezakonskih olakotnih okolnosti tijekom kaznene faze njegovog suđenja. III. U nizu slučajeva, Vrhovni sud je smatrao da Osmi amandman, kako se primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman, zahtijeva da se osuđivaču u slučaju koji je osuđen na smrtnu kaznu ne sprječava da uzme u obzir bilo koji aspekt karaktera ili dosijea optuženika kao olakotan razlog. okolnost. Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (množina mišljenja). 18 Stoga, dok država može navesti olakotne čimbenike koje treba uzeti u obzir u svom statutu o smrtnoj kazni, kao što to čini Florida, ona ne može ograničiti optuženika na argumentiranje samo tih zakonskih okolnosti. 19 U predmetu Hitchcock protiv Duggera, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Sud je smatrao da, prema postupku Floride za suđenje u slučajevima smrtne kazne, savjetodavnoj poroti ne može biti zabranjeno razmatranje relevantnih nezakonskih olakotnih okolnosti pri donošenju preporuke o kazni, te da je sudac mora uzeti u obzir takve olakotne dokaze pri odmjeravanju odgovarajuće kazne. Prema tome, Hitchcockovo kršenje temelji se na Lockettovom kršenju, a 'Hitchcock je udahnuo novu vitalnost tvrdnjama koje se temelje na isključenju nezakonskih olakotnih čimbenika' iz procesa izricanja kazne u slučajevima smrtne kazne u Floridi. Hargrave protiv Duggera, 832 F.2d 1528, 1533 (11. krug 1987.), potvrda. odbijeno, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L. Ed. 2d 821 (1989). U svjetlu ovih slučajeva, Bolender navodi dvije pogreške koje se odnose na manjkavo razmatranje nezakonskih olakšavajućih dokaza tijekom kaznene faze njegovog suđenja. dvadeset Prvo, Bolender tvrdi da se njegov odvjetnik osjećao ograničenim u razvijanju i predstavljanju takvih nezakonskih olakšavajućih dokaza na ročištu za izricanje kazne. dvadeset i jedan Drugo, on tvrdi da su sudac koji je izrekao kaznu i Vrhovni sud Floride propustili smisleno razmotriti nezakonsko ublažavanje. Ove su različite, iako povezane, tvrdnje često bile brkane tijekom argumentacije ovog slučaja. Razmatramo svaki redom. A. Bolender tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio prisiljen iznijeti nezakonske olakotne dokaze kršeći Lockett i Hitchcock iz dva razloga. Prvo, tvrdi on, sudski je odvjetnik bio zbunjen stanjem zakona u vrijeme suđenja. I drugo, apelira Bolender, restriktivna priroda uputa porote koje je sudac dao utjecala je (pa čak i kontrolirala) na odvjetnikovu odluku da ne pruži nezakonske olakotne dokaze. 22 Ovaj sud je ranije naznačio (ali nije izričito odlučio) da podnositelj habeas peticije u slučaju smrtne kazne ima pravo na olakšicu prema Lockettu i njegovim potomcima ako je osuđenik ograničen u razmatranju olakšavajućih dokaza ili ako su uočena ograničenja utjecala na razumijevanje ili napore branitelja . Vidi Booker protiv Duggera, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11. Cir.) (sugerira da, '[i]pored dokaza koji su prezentirani, ali nisu uzeti u obzir, postojali su dokazi koji su se mogli podnijeti u fazi izricanja kazne da odvjetnik nije vjerovao da ga zakon ograničava na zakonske olakotne okolnosti'), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 277, 116 L. Ed. 2d 228 (1991); Knight protiv Duggera, 863 F.2d 705, 709 (11. krug 1988.) (Clark, J., slaže se) (isti zaključak). U početku odbacujemo Bolenderov argument da je zabuna u zakonu Floride ometala napore njegova odvjetnika. Vrhovni sud je već odlučio o Lockettu do suđenja u ovom slučaju. Osim toga, Vrhovni sud Floride uskladio je zakon države s precedentom Vrhovnog suda u predmetu Songer protiv države, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. odbijeno, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), u kojem je utvrđeno da zakon o smrtnoj kazni u Floridi nije, i nikada nije, zahtijevao da prvostupanjski sudovi isključe nezakonske olakotne dokaze. Umjesto toga, kako je sud objasnio u tom predmetu, 'konstrukcija odjeljka 921.141(6) bila je da se sve relevantne okolnosti mogu uzeti u obzir kao olakšavajuće, te da čimbenici navedeni u statutu samo ukazuju na glavne čimbenike koje treba uzeti u obzir.' Iskaznica. Stoga je Vrhovni sud Floride smatrao da odjeljak 921.141(6), kako je protumačen, zadovoljava ustavne mandate izrečene u predmetu Lockett. Ovaj je sud priznao zbrku u zakonu Floride oko nezakonskih olakšavajućih dokaza u smrtnoj kazni koja je postojala 1970-ih, ali također smo priznali da je problem izliječen 1978.: Ukratko, šest godina nakon što je 1972. ponovno stupio na snagu zakon o smrtnoj kazni u Floridi, postojale su određene nejasnoće oko toga ima li optuženik pravo uvesti dokaze kao olakšavajuće okolnosti u postupku izricanja smrtne kazne kada su dokazi bili izvan olakotnih čimbenika navedenih u statut.... Zabuna je konačno ublažena u predmetu Songer protiv države, ... nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio u predmetu Lockett protiv Ohija ... da 'Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da izricatelj kazne ... ne biti isključeno iz razmatranja, kao olakotne okolnosti, bilo kojeg aspekta karaktera ili dosijea optuženika.' Hitchcock protiv Wainwrighta, 770 F.2d 1514, 1516 (11. krug 1985.) (en banc), rev'd na drugim osnovama podnaziv, Hitchcock protiv Duggera, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Suđenje i presuda u ovom slučaju održani su 1980. godine, znatno nakon odluka u predmetu Lockett i Songer. 23 Stoga bismo trebali pretpostaviti da je odvjetnik bio svjestan važećih zakona. Takva je pretpostavka, međutim, nepotrebna, jer zapisnik u ovom predmetu primjereno pokazuje da je branitelj bio svjestan Locketta i Songera u vrijeme izricanja presude i, što je još važnije, da je razumio implikacije tih odluka. U zahtjevu prije suđenja, branitelji su citirali oba slučaja tvrdeći da su olakotne okolnosti odredbe o smrtnoj kazni Floride, Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141, naizgled je bio neustavan, 'kršio je mandat Vrhovnog suda Sjedinjenih Država kako je izražen u predmetu Lockett protiv Ohija, ... koji zahtijeva da se optuženiku dopusti iznošenje svih dokaza relevantnih za ublažavanje kazne.' Iako je prvostupanjski sud odbio zahtjev, očito je da nije bilo zabune u vrijeme izricanja presude u pogledu ustavnosti zakona Floride (kako ga tumači vrhovni sud države) te da su i sud i branitelj u potpunosti razumjeli implikacije Lockett i Songer. Bolenderova druga tvrdnja je da se sudski odvjetnik osjećao ograničenim u razvijanju i iznošenju olakšavajućih dokaza u fazi izricanja kazne Bolenderovom suđenju kao rezultat odbijanja njegovog zahtjeva prije suđenja. Nakon što je zahtjev odbijen i nakon što je sud na konferenciji o optužnici za fazu kazne naznačio da namjerava upotrijebiti standardne upute koje se odnose na otegotne i olakotne okolnosti, Bolender tvrdi, napori odvjetnika bili su spriječeni dokazima za koje je smatrao da je sudac dopustio bi uvođenje (bez obzira na njegovo razumijevanje mjerodavnog prava). 24 No presuda prvostupanjskog suda ni na koji način ne ukazuje na to da će odvjetnik biti spriječen u iznošenju bilo kakvih olakšavajućih dokaza koje želi. Zapravo, presuda je bila u skladu s važećim zakonom - koji je odobravao uvođenje svih relevantnih informacija u svrhu ublažavanja. Sud je otvoreno pozvao obje strane da iznesu dokaze u fazi kažnjavanja, a obje su strane to odbile. Osim toga, kao što prethodna rasprava o neučinkovitoj pomoći odvjetnika pokazuje, Bolenderov odvjetnik zapravo nije bio ograničen stavom prvostupanjskog suda u razvijanju i uvođenju nezakonskih olakšavajućih dokaza u postupku izricanja kazne. 25 Na državnom dokaznom ročištu o pitanju neučinkovite pomoći, sudski odvjetnik je posvjedočio da je istražio nezakonske olakotne dokaze koji uključuju Bolenderovu prošlost, ali da je donio stratešku odluku da ne iznosi takvo svjedočenje nakon što je promatrao porotnike i zaključio da brza preporuka života od porota bi imala veći utjecaj na suca koji izriče kaznu. 26 Značajno je da je svjedočio da je bio svjestan da je mogao predočiti takve dokaze: P: Jeste li shvatili ... da olakotne okolnosti nisu ograničene na čimbenike navedene u statutu? O: Da, časni sude, razumijem da oni nisu ograničeni na ono što je navedeno u statutu. P: Jeste li upoznati s dijelom sudske prakse u Floridi koja kaže da je ispravno da porote pri odlučivanju hoće li preporučiti život ili smrt saslušati svjedočenje o tome je li optuženik bio dobar muž, dobar otac, dobra osoba ili nije? O: Da. To bi išlo prema njegovoj ljudskosti. Bio sam svjestan da mogu dati takav iskaz. P: A znali ste da majka i sestra mogu posvjedočiti o tome, zar ne? O: Da, jesam. Nadalje, cjelokupni argument obrane u fazi izricanja kazne temeljio se na obliku nezakonskih olakotnih dokaza, naime različitom postupanju prema suoptuženom Mackeru. 27 Kao što je Vrhovni sud Floride zaključio nakon izravne žalbe, '[d]avni dogovor s Mackerom smatran je ublažavanjem kazne'. Bolender I, 422 So.2d na 838 n. 6. Slažemo se s okružnim sudom da 'zapisnik jasno opovrgava Bolenderovu tvrdnju da je njegov odvjetnik bio isključen iz predstavljanja nezakonskih olakotnih čimbenika', bilo eksplicitno ili implicitno. Bolender, 757 F. Supp. na 1407. Odluka da se ne uvedu dokazi u pozadini bila je proizvod strategije, a ne ograničenja proizašla iz ograničavajuće upute porote ili zabune u floridskoj sudskoj praksi smrtne kazne. B. U nekoliko slučajeva, ovaj je sud utvrdio Hitchcockove pogreške u kojima raspravni sudac nije uzeo u obzir nezakonske olakotne okolnosti pri izricanju kazne optuženiku koji je osuđen na smrt. Vidi, npr., Jackson protiv Duggera, 931 F.2d 712, 716 (11. krug 1991.). Bolender tvrdi da je i sudac koji je izricao kaznu u ovom slučaju uzeo u obzir samo olakotne faktore navedene u statutu smrtne kazne Floride. Zaključujemo, međutim, da su državni sudovi i okružni sud u nastavku pravilno odbili ovu tužbu zbog njezine zasluge jer zapisnik odražava da, u ovom slučaju, prvostupanjski sud ni na koji način nije ograničio svoje razmatranje nezakonskih olakotnih dokaza. Bolenderovu tvrdnju opovrgavaju jasni uvjeti naloga prvostupanjskog suda o kazni. Nakon razmatranja svake zakonom propisane otegotne i olakotne okolnosti, sud je zaključio: Nije bilo dokaza ili predmeta koji su predočeni ovom Sudu, osim onih [zakonskih] olakotnih čimbenika navedenih gore, koji bi na bilo koji način utjecali na Sud da donese drugačiji zaključak o činjenicama ili da donese svoju odluku o kazni ovaj slučaj. Nakon pažljivog razmatranja, u vrijeme izricanja kazne i tijekom formuliranja pisanog Naloga, neizbježan zaključak Suda je da postoji dovoljno otegotnih okolnosti i da ne postoje olakotne okolnosti koje bi mogle prevagnuti nad otegotnim okolnostima. (Naglasak dodan). Nalog suda ponavlja njegove komentare iznesene u vrijeme usmenog izricanja Bolenderove kazne: Pregledao sam otegotne okolnosti u ovom predmetu i nalazim ih dovoljno da opravdaju razmatranje postoje li olakotne okolnosti ili ne, i ja, pobogu, ne mogu pronaći niti jednu olakotnu okolnost u ime g. Bolendera da je natjeralo bi me da, ali inače poništim tu odluku, preporuku porote u ovom slučaju. Stoga, unatoč Bolenderovoj tvrdnji, sud nije ograničio svoje razmatranje olakotnih faktora na one navedene u statutu smrtne kazne. Zapravo, razmotrilo je sve iznesene dokaze. Stoga se ovaj predmet lako razlikuje od onih predmeta u kojima smo utvrdili Hitchcockovo kršenje zbog propusta raspravnog suca da uzme u obzir nezakonske olakotne okolnosti pri odmjeravanju odgovarajuće kazne. U predmetu Jackson, na primjer, nalog o kazni bio je gotovo identičan onom o kojem je riječ u predmetu Hitchcock, pozivajući se izričito na 'nedovoljne olakotne okolnosti navedene u pododjeljku (7) ... odjeljka 921.141', a ne na druge olakotne čimbenike. 931 F.2d na 716. Bolenderov postupak izricanja kazne nije bio zaražen ovom pogreškom. Sukladno tome, zaključujemo da Bolender nije uspio pokazati kršenje načela Locketta i njegovih potomaka u ovom slučaju. C. Čak i kad bismo uspjeli locirati spornu Hitchcockovu povredu u zapisniku, svejedno bismo potvrdili uskraćivanje pravnog lijeka od strane okružnog suda prema doktrini bezopasne pogreške. Budući da je Vrhovni sud nedavno odlučio da su različiti standardi bezopasne pogreške prikladni za izravnu i kolateralnu reviziju osuda i kazni državnog suda, ukratko raspravljamo o ovom pitanju. Prevladavajući standard za primjenu doktrine bezopasne pogreške razvio se iz Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), koji je dospio pred Sud nakon izravne revizije. Primjenjujući Chapmana, izjavili smo da je '[a] kršenje Hitchcocka bezopasna pogreška ako sud može zaključiti izvan razumne sumnje da nezakonski olakšavajući dokazi u vezi s karakterom optuženika koje porota nije razmotrila ne bi utjecali na porotu da preporuči doživotna kazna.' Jackson, 931 F.2d na 716. Nezakonski olakotni dokazi koje porota nije razmotrila 'utječu na preporuku porote ako predstavljaju značajnu olakotnu okolnost.' Iskaznica. Vidi također Tafero, 873 F.2d na 252 n. 5 (raspravlja o stavovima u ovom krugu o primjeni standarda bezopasne pogreške za Hitchcockove prekršaje). Međutim, nedavno je Vrhovni sud presudio da je 'neravnoteža između troškova i koristi primjene Chapmanova standarda bezopasne pogreške na odvjetnike kolateralne revizije u korist primjene manje tegobnog standarda na habeas reviziju ustavne pogreške.' Brecht protiv Abrahamsona, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Test koji je Sud iznio, a koji proizlazi iz Kotteakos protiv Sjedinjenih Država, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L. Ed. 1557 (1946), je 'je li pogreška 'imala značajan i štetan učinak ili utjecaj u određivanju presude porote [ili suda].' ' Brecht, --- SAD u ----, 113 S.Ct. u 1722 (citirajući Kotteakos, 328 U.S. u 776, 66 S.Ct. u 1523). Sud je izričito zaključio da, kako bi zadovoljio ovaj test, podnositelj habeas peticije koji navodi ustavne pogreške u suđenju nema pravo na habeas olakšicu osim ako on ili ona mogu dokazati stvarnu štetu. Iskaznica. Brecht se odnosio na tvrdnju da je tužiteljsko korištenje šutnje podnositelja peticije nakon Mirande u svrhu opoziva prekršilo Doyle protiv Ohija, 426 U.S. 610, 96 S.C. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976.), ali Sud je odredio da se Kotteakosov standard bezopasne pogreške primjenjuje u svim slučajevima u kojima se navode ustavne pogreške 'tipa suđenja.' Iskaznica. Kršenja Locketta i Hitchcocka spadaju u ovu kategoriju. Vidi Arizona protiv Fulminantea, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991.) (definirajući pogrešku u suđenju kao onu koja se 'događa(ju) tijekom predstavljanja slučaja' na sudu). S obzirom na činjenice ovog slučaja i utvrđenu ravnotežu otegotnih i olakotnih okolnosti, Bolender nije zadovoljio Brechtov standard. Iz gore navedenih alternativnih razloga, stoga, potvrđujemo odluku okružnog suda u vezi s Bolenderovim Hitchcockovim zahtjevima. IV. Bolender također osporava nekoliko aspekata revizije njegove smrtne kazne koju je izvršio Vrhovni sud Floride, usredotočujući se na navodnu nepravilnu upotrebu, udvostručavanje i vaganje otegotnih okolnosti u podržavanju odluke prvostupanjskog suda nad preporukom savjetodavne porote o doživotnoj kazni. Konkretno, Bolender tvrdi da je Vrhovni sud Floride pogriješio jer nije odredio pritvor za ponovno kažnjavanje nakon što je naveo dvije otegotne okolnosti na koje se pozvao prvostupanjski sud, jer nije primijenio ograničavajuće konstrukcije na određene široko formulirane otegotne okolnosti, te potvrdivši tri para otegotnih čimbenika koji su bili utemeljeni na identičnim temeljnim činjenicama. Kroz sve te argumente provlači se tvrdnja, konkretnije iznesena u nastavku, ali također, ovdje implicitno nalazimo, da je nadjačavanje doživotne preporuke porote bilo neprikladno jer je ta preporuka imala razumnu osnovu. A. U početku, Bolender tvrdi da je preispitivanje smrtnih kazni od strane Vrhovnog suda Floride u ovom slučaju prekršilo Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), jer je sud propustio primijeniti ustavni standard bezopasnog pregleda pogreške kada je odbio pritvor za osudu nakon što je otkrio dvije otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud. Umjesto toga, državni žalbeni sud smatrao je da poništenje dviju otegotnih okolnosti ne zahtijeva ukidanje smrtne kazne s obzirom na preostale otegotne čimbenike i nedostatak olakotnih. Vidi Bolender I, 422 So.2d na 838. U predmetu Clemons, Sud je presudio da državni žalbeni sud može ustavno potvrditi smrtnu kaznu koja se djelomično temelji na nevažećim ili nepropisno definiranim otegotnim okolnostima, pod uvjetom da je odluka donesena 'bilo ponovnim odmjeravanjem otegotnih i olakšujućih dokaza ili bezopasnim pregled pogreške.' 494 U.S. na 741, 110 S.C. na 1444. Clemons 'zastupa tvrdnju da državni žalbeni sudovi u vagajućim državama mogu neovisno odvagnuti otegotne i olakotne okolnosti i time ispraviti određene pogreške koje su se mogle dogoditi u fazi izricanja kazne na suđenju; oni mogu djelovati kao osuđivači.' 28 Booker, 922 F.2d na 642 (Tjoflat, C.J., posebno se slaže). U nekoliko navrata, Vrhovni sud Floride je izjavio da ne preispituje dokaze kada preispituje smrtnu kaznu. Vidi, npr., Hudson protiv države, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Nije u nadležnosti ovog suda ponovno odvagati ili preispitati dokaze koji su prezentirani u pogledu otegotnih ili olakotnih okolnosti'), cert. odbijeno, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L. Ed. 2d 165 (1989). Vrhovni sud Floride, međutim, provodi preispitivanje razmjernosti kazne, što 'uključuje usporedbu otegotnih i olakotnih okolnosti u konkretnom slučaju s omjerom u drugim slučajevima (koje porota nije uzela u obzir prilikom davanja preporuke ili suđenja sudac u modi, kazna koja se treba izreći) u kojoj je izrečena smrtna kazna.' Booker, 922 F.2d na 643 (Tjoflat, C.J., posebno se slaže). Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, i unatoč prosvjedima Vrhovnog suda Floride u suprotnom, ovaj oblik analize mogao bi predstavljati upravo onu vrstu 'ponovnog vaganja' o kojoj govori Clemons. Vidi Wainwright protiv Goodea, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d na 642-43 (Tjoflat, C.J., posebno se slaže). Stoga, da bi izliječio ustavnu povredu na prvostupanjskom sudu pod Clemonsom, žalbeni sud u državi koja vaga treba samo ponovno razmotriti ravnotežu otegotnih i olakotnih okolnosti kako bi utvrdio opravdavaju li dokazi još uvijek smrtnu kaznu. Dvije godine nakon Clemonsa, Vrhovni sud dao je daljnji oblik svojoj presudi u slučaju glavnog grada Floride, Sochor protiv Floride, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L. Ed. 2d 326 (1992). U predmetu Sochor, Sud je smatrao da razmatranje smrtne kazne od strane Vrhovnog suda Floride nije ispravilo pogrešno razmatranje prvostupanjskog suda o otegotnom faktoru budući da žalbeni sud 'nije objasnio ili čak 'izjavio uvjerenje da je' ova pogreška 'bezopasna izvan razumnu sumnju' u to da 'nije pridonijelo dobivenoj [kazni].' ' Iskaznica. na ----, 112 S.Ct. na 2123 (citirajući Chapmana, 386 U.S. na 24, 87 S.C. na 828). Sud je primijetio da 'Vrhovni sud Floride općenito neće neovisno preispitivati dokaze,' id. na ----, 112 S.Ct. na 2122, i zaključio da to nije učinio u ovom slučaju. Budući da nije mogao naći nikakve naznake da je državni sud proveo odgovarajuću bezopasnu analizu pogreške, id. na ----, 112 S.Ct. na 2123, Sud je zaključio da Clemons nije bio zadovoljan. Sud je naglasio da 'ovdje ne znači zahtijevati posebnu formularnu indikaciju od strane državnih sudova prije nego što njihova revizija bezopasne federalne pogreške prođe saveznu kontrolu', ali je ipak zahtijevao više od pukih 'aluzija putem citata.' Iskaznica. U ovom slučaju, Vrhovni sud Floride proveo je vrstu ponovnog vaganja koja je potrebna u predmetu Clemons i Sochor nakon što su utvrđene dvije otegotne okolnosti. Kao iu slučaju Sochor, Vrhovni sud Floride nije naveo da je preispitao Bolenderov slučaj zbog bezopasne pogreške. Ali mišljenje u Bolenderovom slučaju po izravnoj žalbi, za razliku od odluke u predmetu Sochor, ukazuje na to da je Vrhovni sud Floride ponovno odvagnuo otegotne i olakotne okolnosti na način kako je razmišljao Clemons. Prvo, sud je utvrdio da je 'nerazmjer između Bolenderovih smrtnih kazni i Mackerovih dvanaest istovremenih doživotnih kazni potkrijepljen činjenicama'. Bolender I, 422 So.2d na 837. Nakon što je procijenio jedini aspekt slučaja koji se smatrao olakšom, sud je tada utvrdio da se, '[b]temeljeno na dokazima i svjedočenjima na suđenju, slažemo s prvostupanjskim sudom da se praktički nijedna razumna osoba ne može razlikovati po pitanju kazne. ' Iskaznica. Konačno, sud je zaključio uspoređujući dokazane otegotne i olakotne okolnosti i utvrdivši da, prema zapisniku pred sudom, '[u] nedostatku bilo koje olakotne okolnosti, neprihvaćanje dviju otegotnih okolnosti ne zahtijeva ukidanje smrtne kazne.' Iskaznica. na 838. Prema tome, Vrhovni sud Floride proveo je odgovarajući oblik revizije nakon što je poništio korištenje dviju otegotnih okolnosti i zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih čimbenika jasno opravdava izricanje smrtne kazne; nije pogriješilo kad je odbilo vratiti slučaj radi ponovnog izricanja presude. B. Budući da je Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972.), Vrhovni sud je zahtijevao da se diskrecijska ovlast osuđenika na smrtnu kaznu usmjeri i ograniči kako bi se smanjio rizik potpuno proizvoljnih i hirovitih odluka. Vidi Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (množina mišljenja). Konkretno, Sud je presudio da je preširoka primjena zakonske otegotne okolnosti nevaljana kada 'ne postoji načelan način da se ovaj slučaj, u kojem je izrečena smrtna kazna, razlikuje od mnogih slučajeva u kojima nije.' Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 433, 100 S.C. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (poništavajući odredbu koja dopušta smrtnu kaznu kada je zločin bio 'nečuveno ili bezobzirno odvratan, užasan i neljudski' jer ništa u tim riječima, samo po sebi, 'ne implicira bilo kakvo inherentno ograničenje proizvoljnog i hirovito izricanje smrtne kazne'). Prema tome, otegotne okolnosti, kako ih tumače i primjenjuju državni sudovi, 'moraju istinski suziti klasu osoba podobnih za smrtnu kaznu.' Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Bolender sugerira da su i Vrhovni sud Floride i prvotni sud koji je izrekao kaznu propustili primijeniti ograničavajuće konstrukcije na široko sročene otegotne okolnosti korištene da opravdaju izricanje smrtne kazne u ovom slučaju. Vrhovni sud Floride smatrao je da su Bolenderove tvrdnje u vezi s dva otegotna faktora proceduralno zastarjele; 29 razmotrili smo primjenu ostalih žalbeno osporenih otegotnih okolnosti i zaključili da njihovom uporabom nije povrijeđen Ustav. Odbacivši preporuku porote o doživotnoj robiji, prvostupanjski sud utvrdio je postojanje otegotnih čimbenika koji uključuju izbjegavanje uhićenja i ometanje provođenja zakona. 30 Vrhovni sud Floride primijenio je ove otegotne čimbenike prvenstveno u situacijama u kojima optuženik ubije službenika za provođenje zakona u pokušaju da izbjegne uhićenje, ali oni također mogu biti primjenjivi 'kada utvrđivač utvrdi da je dominantni motiv ubojstva bio uklanjanje svjedoci.' Herzog protiv države, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley protiv države, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Nadalje, 'nemamo razloga sumnjati da je sudac koji je izricao kaznu, 'za kojeg se pretpostavlja da zna i primjenjuje odgovarajuću, usku interpretaciju' otegotne okolnosti, bio vođen tumačenjem riječi žalbenog suda u Floridi' ovih otegotnih okolnosti. čimbenici. Bertolotti protiv Duggera, 883 F.2d 1503, 1527 (11. Cir. 1989.) (citira Lindsey protiv Thigpena, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11. Cir. 1989.)), cert. odbijeno, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L. Ed. 2d 804 (1990). Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Floride je utvrdio da je prvostupanjski sud ispravno primijenio ove čimbenike: Zločini ... su počinjeni u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja i ometanja ili sprječavanja zakonitog provođenja zakona. John Merino opisan je kao policijski doušnik i još je bio živ kada su optuženici pokušali zapaliti vozilo. Nakon počinjenja pljačke, otmice i mučenja, optuženici su ubijali žrtve djelomično kako bi spriječili njihovu odmazdu, ali i kako bi spriječili uhićenje. Bolender I, 422 So.2d na 838. Dakle, postoje brojni dokazi koji podupiru svaku od utvrđenih otegotnih okolnosti. 31 Čini se da su državni sudovi primijenili prihvatljivu ograničavajuću konstrukciju na ove otegotne okolnosti, a funkcija ovog suda nije preispitivati njihovu primjenu ponovnim ocjenjivanjem dokaza. Bez obzira na to što je Vrhovni sud Floride možda učinio u drugim slučajevima, ne nalazimo nikakvu pogrešku u njegovoj primjeni otegotnih okolnosti u ovom slučaju jer zapisnik odražava da Bolenderovo ponašanje spada u raspon aktivnosti za koje je njegova uporaba posebno prikladna. C. Bolender tvrdi da je Vrhovni sud Floride propustio ispraviti pogrešnu primjenu dvaju aspekata državnog zakona od strane prvostupanjskog suca: zabrane 'udvostručavanja' otegotnih okolnosti i standarda koji upravlja odlukom suca da poništi preporuku savjetodavne porote. Prema zakonu Floride, preporuka porote o doživotnoj kazni ima veliku težinu i može je poništiti samo sudac koji izriče kaznu kada su 'činjenice koje upućuju na smrtnu kaznu [su] toliko jasne i uvjerljive da se gotovo niti jedna razumna osoba ne može složiti s tim.' Tedder, 322 So.2d na 910. Vrhovni sud Floride nije oklijevao primijeniti ovaj strogi standard i poništiti kaznu prvostupanjskog suda kada je vjerovao da su razumni umovi zapravo mogli imati različita mišljenja o primjerenosti smrtne kazne. Vidi, npr., Spaziano protiv Floride, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L. Ed. 2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d na 1095; Welty protiv države, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Vrhovni sud Floride također je presudio da je 'udvostručenje' otegotnih čimbenika - korištenje istih činjeničnih predikata za utvrđivanje dviju otegotnih okolnosti - neprimjereno. Vidi Provence protiv države, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. odbijeno, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L. Ed. 2d 1065 (1977). Korištenje otegotnih okolnosti može se potvrditi čak i kada prvostupanjski sud razmatra oba čimbenika zajedno, međutim, kada nalazi prvostupanjskog suda sadrže jasan dokaz za svaki čimbenik, Hill protiv države, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), potvrda odbijeno, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), ili kada su dva čimbenika konsolidirana i dana im je odgovarajuća težina, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. odbijeno, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L. Ed. 2d 746 (1987). Vidi također Francis, 908 F.2d na 705 ('Program izricanja kazne u Floridi nije utemeljen na 'pukom tabeliranju' otegotnih i olakotnih čimbenika, već se umjesto toga oslanja na težinu temeljnih činjenica.'). Revizija ovih pitanja od strane saveznih sudova koji ocjenjuju zahtjeve za izdavanje naloga za habeas corpus od državnih zatvorenika je na odgovarajući način ograničena; federalni sudovi ne zasjedaju kako bi preispitali presudu državnog vrhovnog suda o tome je li prvostupanjski sud poštivao državni zakon. Aksiom je da, 'u onoj mjeri u kojoj postupci [smrtne kazne] ne proizvedu proizvoljan ili diskriminatoran rezultat, Ustav nije povrijeđen i mi nećemo preispitivati državne sudove po pitanju državnog zakona.' Lusk, 890 F.2d na 342. Floridska shema zaobilaženja potvrđena je kao ustavna upravo zato što je shema smrtne kazne 'postigla razumnu ravnotežu između osjetljivosti prema pojedincu i njegovim okolnostima i osiguravanja da se kazna ne izriče proizvoljno ili diskriminatorno.' Spaziano, 468 SAD na 464, 104 S.Ct. na 3164; vidi također Barclay protiv Floride, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983). Ovaj sud ne smije preispitivati vrhovni sud države o tome je li prvostupanjski sud postupio u skladu s mandatima Teddera; nije naša funkcija odlučiti slažemo li se sa savjetodavnom porotom, s jedne strane, ili sa sucem koji izriče kaznu i Vrhovnim sudom Floride, s druge strane. Franjo, 908 F.2d na 704; Lusk, 890 F.2d na 342. Umjesto toga, naš je pregled ograničen na utvrđivanje 'je li državna primjena sheme zaobilaženja u ovom slučaju rezultirala proizvoljnim ili diskriminirajućim izricanjem smrtne kazne.' Francis, 908 F.2d na 704. Ista ograničenja upravljaju našom ocjenom primjene vlastitih pravila Vrhovnog suda Floride koja uređuju podršku potrebnu za otegotne okolnosti. U ovom slučaju, ništa u zapisniku ne sugerira da je primjena bilo postupka zabrane porote ili pravila protiv 'udvostručavanja' otegotnih čimbenika rezultirala proizvoljnom ili diskriminirajućom primjenom smrtne kazne. Prvostupanjski sud proveo je potrebnu neovisnu reviziju dokaza i iznio svoje nalaze u prilog smrtnoj kazni prema potrebi. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Floride zaključio je da je prvostupanjski sud postupio u skladu s državnim zakonom u oba područja na koja se Bolender žali. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Vidi Lusk, 890 F.2d na 342. Bolender stoga nema pravo na olakšicu na temelju ovih argumenata, a okružni sud je ispravno odbio izdati nalog za habeas corpus na tim osnovama. U. Osim toga, Bolender tvrdi da su njegova ustavna prava povrijeđena kada je prvostupanjski sud odbio odobriti njegov zahtjev za nalog za habeas corpus ad testificandum kako bi se osiguralo svjedočenje njegovog suoptuženika, Paula Thompsona. Prema zakonu Floride, izdavanje takvog naloga, koji se koristi za dovođenje zatvorenika da svjedoči pred sudom, diskrecijsko je pravo prvostupanjskog suda. Moody protiv države, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), ovjer. odbijeno, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L. Ed. 2d 451 (1983). U izravnoj žalbi, Vrhovni sud Floride je utvrdio da prvostupanjski sud nije zlouporabio diskrecijsko pravo pri odbijanju naloga, Bolender I, 422 So.2d na 836, a okružni sud u nastavku se složio, zaključivši da Bolenderovo pravo na prisilni postupak iz šestog amandmana nije bilo odbijen tom odlukom, Bolender, 757 F.Supp. na 1408. Naš pregled zapisa navodi nas da se slažemo. U većini slučajeva, objasnio je Vrhovni sud Floride, korištenje naloga habeas corpus ad testificandum zamijenjeno je zakonom. Bolender I, 422 So.2d u 835. I 'budući da je habeas corpus visoko prerogativno rješenje, ... zahtjevi za habeas corpus ad testificandum, kao i drugi zahtjevi za naloge habeas corpus, ne bi se trebali odobriti kada se traženi pravni lijek može dobivenih drugim pravnim procesima.' Iskaznica. Sud je u izravnoj žalbi utvrdio sljedeće relevantne činjenice: Odjeljak 914.001, Statuta Floride (1979.), propisuje da se sudski pozivi za svjedoke u kaznenim predmetima izdaju u cijeloj državi, a odjeljak 48.051, Statuta Floride (1979.), izričito dopušta uručenje procesa državnim zatvorenicima... U ovom slučaju, Bolender je Thompsonu uručio poziv za svjedoke u ustanovi u kojoj je Thompson bio zatvoren. Thompsonov odvjetnik poništio je uslugu na temelju toga što je Thompson proglašen nesposobnim i da je imenovan skrbnik. Prema odjeljku 48.041, Statuta Floride (1979), njegovom skrbniku trebalo je biti uručeno. Sud je zadržao odluku o tom zahtjevu, ali Bolender nikada nije pokušao uručiti pravoj stranci niti izvršiti izvorni sudski poziv. Iskaznica. Kasnije, tijekom predstavljanja svog slučaja, Bolender je zatražio da prvostupanjski sud izda nalog za habeas corpus ad testificandum kako bi osigurao Thompsonovo prisustvo kao svjedoka. Sud je odbio zahtjev, a Vrhovni sud Floride odobrio je tu odluku nakon žalbe. Objašnjava: Bolender je s [ranijeg] ročišta bio obaviješten da je njegov originalni sudski poziv možda bio manjkav, ali nije ispravio nepravilnu dostavu ili podnio nalog prije suđenja. Čekajući da se država odmori prije nego što je zatražio sudski nalog, Bolender je nepropisno pokušao omesti i odgoditi postupak, a sud je pravilno odbio njegov zahtjev. Iskaznica. na 836. Bolender tvrdi da ga je radnja prvostupanjskog suda kojom je odbio izdati nalog lišila prava na prisilni postupak zajamčenog Šestim amandmanom. Pravo optuženika da izvede svjedoke u svoju obranu temeljno je za pravičnost kontradiktornog sustava. Chambers protiv Mississippija, 410 U.S. 284, 302, 93 S.C. 1038, 1049, 35 L. Ed. 2d 297 (1973). Međutim, odluka o tome hoće li se primijeniti pravo na obvezni postupak u određenom slučaju ostaje na tuženiku, a '[s]ama priroda prava zahtijeva da njegovoj učinkovitoj upotrebi prethodi namjerno planiranje i pozitivno ponašanje.' Taylor protiv Illinoisa, 484 U.S. 400, 410, 108 S.C. 646, 653-54, 98 L. Ed. 2d 798 (1988). Vrhovni sud je zaključio da bi '[i]nizilo visoku svrhu klauzule o obveznom procesu' tumačiti je da izuzima optuženike od 'pridržavanja pravila postupka koja uređuju pravilno iznošenje činjenica i argumenata' u kontradiktornom postupku. Iskaznica. na 416, 411, 108 S.Ct. na 656, 654 (smatrajući da isključenje svjedoka obrane ne krši Šesti amandman kada optuženi nije ispunio pravilo otkrivanja koje zahtijeva da se svjedoci identificiraju prije suđenja). Sud je rekao da se od okrivljenika može ustavno zahtijevati da se pridržavaju proceduralnih pravila koja uređuju sudske pozive i druge funkcije suđenja, jer su '[l]odvjetnici navikli poštovati rokove' i '[r]utinska priprema uključuje lociranje i ispitivanje potencijalnih svjedoka i uručenje sudskih poziva onima čije će svjedočenje biti ponuđeno na suđenju.' Iskaznica. na 415-16, 108 S.Ct. na 656. U ovom slučaju, nije bilo ničeg ustavnog nedostatka u odbijanju okružnog suda da izda nalog za habeas corpus ad testificandum kako bi se osiguralo Thompsonovo svjedočenje. Unatoč obavijesti, Bolender nije zadovoljio državna proceduralna pravila za dostavu sudskog poziva. Štoviše, njegova je peticija bila nepravodobna, jer je stigla nakon što je država završila svoj slučaj. Usp. Sjedinjene Američke Države protiv Rinchacka, 820 F.2d 1557, 1568 (11. Cir.1987.) (odluku da 'okružni sud može odbiti izdati nalog habeas corpus ad testificandum samo na temelju toga što je peticija nepravodobna' kada zahtjev nije podnesena do početka suđenja). Osim nepravodobnosti zahtjeva, prvostupanjski je sud s pravom mogao odbiti molbu za prisustvo Thompsona zbog upitne vrijednosti njegova iskaza. Thompson je proglašen nesposobnim za suđenje. Iako je standard sposobnosti za svjedočenje blaži od standarda sposobnosti za suđenje, postoji sumnja da bi on mogao zadovoljiti i jedno i drugo. Nadalje, kako je utvrdio Vrhovni sud Floride, 'na raspravi je Thompsonov odvjetnik također obavijestio sud da će se njegov klijent pozvati na svoje pravo na šutnju ako bude pozvan na suđenje' i da se utvrdi da je kompetentan. Bolender I, 422 So.2d na 835. Prema tome, odbijanje peticije ne predstavlja ustavnu povredu koja Bolenderu daje pravo na habeas corpus olakšicu. MI. Na kraju, okrećemo se Bolenderovoj tvrdnji da su upute prvostupanjskog suda u fazi utvrđivanja krivnje nedopustivo odredile presudu za državu kršeći klauzulu o pravilnom procesuiranju četrnaestog amandmana, te da je žalbeni odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć u propuštanju da izravno pokrene ovo pitanje. apel. Bolenderov prigovor proizlazi iz činjenice da je sud započeo svoje upute rekavši poroti sljedeće: Ti su se zločini navodno dogodili ovdje u okrugu Dade, Florida, između 7. i 10. siječnja 1980. U ovom slučaju nema argumenta osim da se ubojstvo dogodilo tog ili tih datuma i da se dogodilo u okrugu Dade. Očito je da ravnoteža pitanja ovisi o vašoj odluci. Bolender tvrdi da su ove kazne donijele presudu državi o elementima kaznenog djela i stoga prekršile načela izrečena u In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), u kojima je Sud smatrao da pravilan postupak zahtijeva dokaz izvan razumne sumnje o svakoj činjenici koja je potrebna da se utvrdi zločin za koji se tereti. I Vrhovni sud Floride i okružni sud zaključili su da su te tvrdnje neosnovane. Slažemo se. Suprotno Bolenderovoj tvrdnji, ovih nekoliko rečenica iz sudskih uputa nije govorilo poroti da mora utvrditi da je Bolender kriv za ubojstva. Obrana je priznala da su četvorica muškaraca mučeni i ubijeni od strane drugog ljudskog bića. Kao što je Vrhovni sud Floride zaključio kada je razmatrao ove tvrdnje, '[d]ržava je utvrdila corpus delicti u ovom slučaju, citirana izjava samo je recitirala očito, a upute nisu usmjeravale presudu za državu.' Bolender III, 564 So.2d na 1059. 32 Sud je samo istaknuo da te ograničene točke nisu osporene, dok je naglasio da je sve ostalo u nadležnosti porote. Štoviše, porota nije saslušala samo osporene kazne, a 'potencijalno uvredljive riječi moraju se razmatrati u kontekstu optužbe u cjelini'. Francis protiv Franklina, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). Sud je ubrzo nakon toga objasnio da se '[u]bojstvo jednog ljudskog bića od strane drugog naziva ubojstvom' i da takvo ubojstvo može biti ili zakonito ili protuzakonito. Objašnjavajući ove koncepte, '[s]ud nije izrazio mišljenje o zakonitosti ubojstva niti ga povezao s optuženikom.' Bolender, 757 F. Supp. u 1408. Što se tiče tvrdnje da je žalbeni odvjetnik (različiti odvjetnik od prvostupanjskog) bio neučinkovit jer nije iznio tu tvrdnju u izravnoj žalbi, napominjemo da 'isticanje svake pojedine neozbiljne točke u žalbi nije znak učinkovitog odvjetnika i doista 'često ima učinak razvodnjavanja uvoza jačih točaka.' ' Bolender, 757 F. Supp. na 1409 (citira Atkins protiv Duggera, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Vrhovni sud Floride je vjerovao da bi 'da je ovo pitanje pokrenuto u izravnoj žalbi, bilo proglašeno neosnovanim,' Bolender III, 564 So.2d na 1059, a aksiomatično je da propust pokretanja nemeritornih pitanja ne ne predstavljaju neučinkovitu pomoć. Vidi King protiv Duggera, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender stoga nije uspio nadvladati pretpostavku, o kojoj je gore razmotreno, da ponašanje žalbenog zastupnika spada u širok raspon razumne profesionalne pomoći. VII. Iz gore navedenih razloga, zaključujemo da su sve tvrdnje koje je Bolender iznio u ovoj žalbi u vezi s njegovim osudama i smrtnim kaznama proceduralno zastarjele ili neutemeljene. Sukladno tome, presuda okružnog suda kojom se odbija Bolenderov zahtjev za nalog za habeas corpus je POTVRDIO. ***** 1 Rasprava koja je uslijedila temelji se na činjenicama koje je utvrdio Vrhovni sud Floride u izravnoj žalbi, Bolender protiv države, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. odbijeno, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L. Ed. 2d 315 (1983). Ispod 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1988.), savezni sud koji razmatra zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus koji je podnio državni zatvorenik mora dati pretpostavku točnosti činjeničnih odluka državnih sudova (nakon što su ispunjeni određeni preduvjeti). Vidi Cumbie protiv Singletaryja, 991 F.2d 715, 723 (11. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 650, 126 L. Ed. 2d 608 (1993); Lusk protiv Duggera, 890 F.2d 332, 336 (11. krug 1989.), ovjer. odbijeno, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L. Ed. 2d 805 (1990). Ova pretpostavka jednako je primjenjiva na utvrđivanje činjenica državnog žalbenog suda. Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981) 2 Svjedočenje na suđenju otkrilo je da je još nekoliko ljudi bilo u drugim dijelovima kuće te noći, ali nisu bile niti žrtve zločina niti izravni sudionici kriminalne aktivnosti koja je uslijedila. Među njima su bili Mackerova trudna žena, dva prijatelja Mackerovih, dvije neimenovane žene za koje se govorilo da su prostitutke i Mackerov tjelohranitelj (ili 'domaćin') koji je tamo živio otprilike tri godine. Svi ovi ljudi bili su svjesni nasilja u trenutku kada se dogodilo, ali su se klonili 3 Dana 25. siječnja 1990., nakon što je proglašen sposobnim za suđenje, Thompson se izjasnio krivim po četiri točke optužnice za ubojstvo drugog stupnja za svoju ulogu u zločinima o kojima je ovdje riječ, čime je izbjegao smrtnu kaznu 4 Sud je utvrdio da su prisutne sljedeće otegotne okolnosti, kako je navedeno u Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West 1985): teško kazneno djelo počinila je (1) osoba na zatvorsku kaznu; (2) od strane optuženika koji je svjesno stvorio veliku opasnost od smrti mnogih osoba; (3) prilikom izvršenja pljačke/otmice; (4) za imovinsku korist; (5) u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja; (6) ometati ili ometati zakonito provođenje zakona; (7) na posebno gnusan, okrutan ili okrutan način; i (8) na hladan, proračunat i s predumišljajem način bez ikakve pretenzije moralnog ili pravnog opravdanja. Deveta otegotna okolnost u ovom slučaju izostala je, smatra sud, jer okrivljenik ranije nije bio osuđivan za drugo kazneno djelo ili za kazneno djelo upotrebom ili prijetnjom nasiljem nad osobom. Valja napomenuti da su u statut kasnije dodane dvije dodatne otegotne okolnosti. Vidi Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Sudac je stavio nalaze u zapisnik u vrijeme kada je izrekao kaznu s klupe; kako je propisano statutom, sud je kasnije unio pismene činjenične nalaze i pravne zaključke u prilog smrtnoj kazni 7. svibnja 1980. 6 U izravnoj žalbi, Bolender je pokrenuo pitanja u vezi s navodnom zlouporabom diskrecijskog prava prvostupanjskog suda jer je odbio dopustiti da se svjedokinja obrane ponovno pozove kako bi ponovila svoje svjedočenje putem prevoditelja, zaobilazeći preporuke porote o životu i razmatrajući neprimjerene otegotne okolnosti. Vrhovni sud Floride zaključio je da je sud pogriješio u primjeni dviju otegotnih okolnosti navedenih gore, bilješka 4: prva, jer 'biti na uvjetnoj kazni nije isto što i biti na zatvorskoj kazni u vrijeme zločina,' i drugo, jer Bolender nikada nije usmjerio svoje postupke prema bilo kome od neupletenih ljudi u kući te večeri. Bolender I, 422 So.2d na 837-38. Sud je međutim potvrdio primjenu preostalih čimbenika i zaključio da, s obzirom na nedostatak olakotnih dokaza, neprihvaćanje dviju otegotnih okolnosti ne zahtijeva ukidanje smrtne presude. Iskaznica. na 838 7 Budući da je sudac koji je sudio u Bolenderovom slučaju u međuvremenu otišao u mirovinu, ovaj je postupak vođen pred drugim sucem istog okružnog suda u Floridi 8 Sud je utvrdio da su sva osim jednog od pitanja pokrenutih u žalbi na Pravilo 3.850 bila proceduralno zabranjena, jer su mogla ili trebala biti pokrenuta u izravnoj žalbi ili u prvom postupku za oslobađanje od osude. Bolender III, 564 So.2d na 1058. Sud je razmotrio i odbacio u meritumu Bolenderovu tvrdnju koju je prvostupanjski sud odbio razmotriti i da se prvostupanjski odvjetnik osjećao ograničenim u razvijanju i predstavljanju nezakonskih olakšavajućih dokaza kršeći Hitchcockovu protiv Duggera, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Iskaznica. Osim toga, sud je odbio razmotriti tvrdnje iznesene u Bolenderovom zahtjevu za habeas corpus, uključujući tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, jer je sud 'u potpunosti razmotrio ispravnost Bolenderovih kazni u izravnoj žalbi' i '[h]abeas corpus nije koristiti za ponovno razmatranje pitanja utvrđenih u prethodnoj žalbi.' Iskaznica. u 1059 9 Okružni sud ispravno je odbio Bolenderov zahtjev za dokaznim ročištem. Kao što smo nedavno primijetili, '[i]to je dobro utvrđeno da habeas podnositelj zahtjeva ima pravo na dokaznu raspravu o tužbi ako on ili ona navodi činjenice koje bi, ako se dokažu na raspravi, dale pravo podnositelju peticije na olakšicu.' Meeks protiv Singletaryja, 963 F.2d 316, 319 (11. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Međutim, dokazno ročište nije potrebno ako su državni sudovi utvrdili činjenice relevantne za sporne zahtjeve; ti nalazi, naravno, imaju pravo na pretpostavku točnosti. Iskaznica. Osim toga, dokazno ročište nije potrebno kada predloženi dokazi ne bi utjecali na rješenje tužbenog zahtjeva. Vidi Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11. Cir.) (nije potrebno dokazno ročište za zahtjev za neučinkovitu pomoć gdje dokazi koje je podnositelj zahtjeva želio predstaviti ne bi utjecali na rješenje problema), cert. odbijeno, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988) Kao što smo objasnili tijekom naše rasprave o Bolenderovim materijalnim tvrdnjama, državni sudovi su donijeli činjenične nalaze potrebne za odlučivanje o većini pitanja pokrenutih u ovoj žalbi. Što se tiče ostalih tvrdnji, dokazno ročište ne bi pomoglo u rješavanju problema. Sukladno tome, Bolender nema pravo na federalno dokazno ročište. 10 Bolender posvećuje značajan dio svog žalbenog podneska raspravi o nezakonskim olakotnim dokazima koje je njegov odvjetnik mogao prezentirati u fazi izricanja kazne. Ponuđeni dokazi uključivali su svjedočenje Bolenderove obitelji u vezi s njegovom problematičnom prošlošću i zlouporabom droga, dokaze o pružanju pomoći službenicima za provođenje zakona i dobrog ponašanja dok je bio u zatvoru, te svjedočenje u vezi s navodnim psihičkim poteškoćama koje su proizašle iz rane od vatrenog oružja u glavu nekoliko godina prije 1980. kaznena djela i teške zlouporabe droga Trebamo samo uzeti u obzir dokaze o Bolenderovoj obiteljskoj pozadini koji su predstavljeni na saslušanju na državnom sudu o Bolenderovom prvom zahtjevu za oslobađanje od presude. Ostale tvrdnje o neučinkovitoj pomoći, proizašle iz odvjetnikovog propusta da uvede dodatne olakotne dokaze u fazi kazne, predstavljene su po prvi put u drugom zahtjevu za naknadnu olakšicu i Vrhovni sud Floride smatrao ih je proceduralno zabranjenim. Bolender III, 564 So.2d na 1058 n. 1. Odbijanje saveznog ustavnog zahtjeva od strane državnog suda na proceduralnim osnovama onemogućit će razmatranje tog zahtjeva saveznom habeas sudu ako se presuda državnog suda temelji na neovisnoj i odgovarajućoj državnopravnoj osnovi (bez određenih ograničenih iznimaka). Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Johnson protiv Singletaryja, 938 F.2d 1166, 1173 (11. krug 1991.) (en banc), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 361, 121 L. Ed. 2d 274 (1992). Postupovna doktrina zahtjeva od saveznih sudova da pokažu poštovanje državnim postupovnim pravilima. Zahtjevi podignuti na nepravilan način u državnom postupku revizije nakon osude mogu biti zabranjeni, Presnell protiv Kempa, 835 F.2d 1567, 1580 (11. krug 1988.), cert. odbijeno, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), a ovaj je sud izričito utvrdio da proceduralni zahtjevi pravila Floride 3.850 predstavljaju neovisne i odgovarajuće državne temelje prema primjenjivom zakonu, Whiddon protiv Duggera, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), cert. odbijeno, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L. Ed. 2d 73 (1990). Sukladno tome, okružni sud je na odgovarajući način riješio Bolenderovu neučinkovitu tužbu za pomoć odvjetnika uzimajući u obzir samo one navode koji se odnose na potencijalno olakšavajuće svjedočenje koje su mogle dati Bolenderova majka i sestra. Mi radimo isto. Vidi Footman protiv Singletaryja, 978 F.2d 1207, 1211 (11. krug 1992.). jedanaest Pod nekim okolnostima, odvjetnik može donijeti stratešku odluku da ne nastavi s određenom linijom istrage ili da nastavi s određenom istragom samo do sada, vidi Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir. 1994.), ali odluka da se ne istražuje određeno pitanje obrane mora biti razumna. Strickland, 466 SAD na 690-91, 104 S.C. na 2066; Armstrong protiv Duggera, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. krug 1987.). 'Odluka odvjetnika da ne provede istragu ne smije se ocjenjivati naknadno, već joj se treba dati jaka pretpostavka razumnosti.' Mitchell protiv Kempa, 762 F.2d 886, 889 (11. krug 1985.), potvrda. odbijeno, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L. Ed. 2d 774 (1987). Vrhovni sud je iznio opći standard: '[u] svakom slučaju neučinkovitosti, određena odluka da se ne provede istraga mora se izravno procijeniti za razumnost u svim okolnostima, primjenjujući veliku mjeru poštovanja prema prosudbama odvjetnika.' Strickland, 466 SAD na 691, 104 S.Ct. u 2066 12 Nedjelotvornost zastupanja miješano je pravno i činjenično pitanje koje podliježe de novo preispitivanju. Sukladno tome, 'u federalnom habeas osporavanju državne kaznene presude, zaključak državnog suda da je odvjetnik pružio učinkovitu pomoć nije utvrđenje činjenica koje obvezuje savezni sud u mjeri u kojoj to navodi 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 SAD na 698, 104 S.Ct. na 2070. Naravno, nalazi državnog suda o povijesnim činjenicama doneseni tijekom procjene zahtjeva za neučinkovitost podliježu pretpostavci točnosti, a slični nalazi federalnog okružnog suda smatraju se točnima prema Fed.R.Civ.P. 52(a) osim ako je očito pogrešan. Vidi Bush protiv Singletaryja, 988 F.2d 1082, 1089 (11. krug 1993.). Pitanje je li odluka odvjetnika bila taktička pitanje je činjenice. Horton protiv Zanta, 941 F.2d 1449, 1462 (11. krug 1991.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992) 13 Bolenderova majka posvjedočila je na dokaznom ročištu prema Pravilu 3.850 da je razgovarala o Bolenderovoj prošlosti s njegovim odvjetnikom, koji je stoga 'sve znao' kada ju je odlučio ne izvesti. Optuženikova sestra posvjedočila je da je i ona razgovarala o ovim pozadinskim pitanjima s odvjetnikom prije suđenja, u njegovom uredu. Obojica su izjavila da su prisutni u sudnici i spremni svjedočiti tijekom kaznene faze suđenja 14 Zapravo, '[o]vaj sud je izričito presudio da odluka odvjetnika da se osloni na svjedočenje okrivljenika umjesto da ponudi svjedočanstva članova obitelji okrivljenika kako bi se pokazala 'turbulentna obiteljska povijest' može biti razuman strateški izbor u ovim okolnostima.' Lightbourne, 829 F.2d na 1025-26; vidi također Burger protiv Kempa, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (kojim se odbacuje zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika koji se temelji na sličnim činjenicama) petnaest Vidi, npr. Lusk, 890 F.2d na 338 (gdje se objašnjava da, s obzirom na mogućnost tužiteljstva da unakrsno ispita svjedoke iz prošlosti, 'takvi dokazi mogu, zapravo, biti otegotni, a ne olakotni' pod nekim okolnostima) 16 Bolender tvrdi da prethodne odluke ovog suda u kojima je propust da se istraže i uvedu pozadinski dokazi u fazi kazne suđenja za smrtnu kaznu smatraju štetnim, nalažu istu odluku u ovom slučaju. Smatramo da se ti slučajevi činjenično razlikuju jer je Bolenderov odvjetnik doista proveo istragu. Vidi, npr. Harris protiv Duggera, 874 F.2d 756, 763 (11. krug 1989.) (utvrđivanje ustavne povrede u kojoj 'neuspjeh odvjetnika da predoči ili istraži ublažavajući dokaz nije rezultat informirane presude, već zanemarivanja'), potvrda . odbijeno, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Porter protiv Wainwrighta, 805 F.2d 930 (11. krug 1986.), ovjer. odbijeno, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L. Ed. 2d 682 (1987) Nadalje, pregled onih odluka kojima se radnje ili propusti odvjetnika smatraju nerazumnima ukazuje na razinu nesposobnosti daleko veću od one prikazane u ovom predmetu. Vidi, npr., Horton, 941 F.2d u 1462 (zaključujući da je odvjetnik 'počeo slijediti jedan put, na temelju pogrešnog tumačenja zakona, a da uopće nije procijenio valjanost alternativnih putova' kada su odvjetnici priznali tijekom državnog habeas corpus dokaznog saslušanja da nikad nisu istražili nikakve olakotne okolnosti); Armstrong, 833 F.2d na 1433 (zaključujući da nepredstavljanje pozadinskih dokaza nije bilo strateško kada je svjedočenje odvjetnika na raspravi s dokazima otkrilo zanemarivu pripremu i istragu za fazu kazne); Magill protiv Duggera, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987.) (držati da je rad odvjetnika čija je prva uključenost u slučaj došlo ujutro na suđenju predstavljao neučinkovitu pomoć); Elledge, 823 F.2d u 1445 (smatrajući da je 'potpuni propust odvjetnika da istraži moguće svjedoke, kako stručnjake tako i laike, kada je bio svjestan Elledgeove prošlosti i znao da je ublažavanje jedina obrana njegovog klijenta, bio neprofesionalan rad'). Ovdje je, nasuprot tome, odvjetnik istražio moguće izvore olakotnih dokaza, odvagnuo učinkovitost iznošenja tih dokaza i donio razumnu taktičku odluku da ne prezentira to svjedočenje. S obzirom na to da je ova strategija uspjela s porotom, nije bilo nerazumno da odvjetnik slijedi isti pristup s raspravnim sucem za kojeg se zna da nepovoljno reagira na općenite dokaze o karakteru. 17 Kao i dio izvedbe, komponenta predrasuda u istrazi predstavlja miješano pitanje zakona i činjenica za naš pregled. Sud koji odlučuje o nedjelotvornom zahtjevu za pomoć može odlučiti da se prvo pozabavi učinkom ili predrasudama. Vidi Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. u 2069 18 Uzeti zajedno, ovi slučajevi zalažu se za tvrdnju da optuženi u slučaju osuđenom na smrtnu kaznu ima pravo predočiti sve relevantne i kompetentne olakšavajuće dokaze izričućoj kazni. Lockett je bio temelj ove linije slučajeva i uspostavio je jasno pravilo: 'osuđivaču, u svim osim u najrjeđim slučajevima smrtne kazne, [ne] se može onemogućiti da uzme u obzir, kao olakotni čimbenik, bilo koji aspekt optuženikove kazne. karakter ili dosje i bilo koju od okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65. Dva kasnija slučaja samo su doradila Lockettova načela, jasno stavljajući do znanja da dokaz o dobrom ponašanju dok je u zatvoru čekao suđenje, Skipper, 476 U.S. na 4, 106 S.Ct. na 1671, i dokaz obiteljske povijesti i emocionalnog poremećaja, Eddings, 455 U.S. na 113-116, 102 S.Ct. na 876-77, nije mogao biti isključen iz rasprava o smrtnoj kazni 19 Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(6) (West 1985) predviđa sljedeće: Olakotne okolnosti su sljedeće: (a) Optuženik nema značajne prethodne kriminalne aktivnosti. (b) Kazneno kazneno djelo počinjeno dok je optuženik bio pod utjecajem ekstremne psihičke ili emocionalne poremećenosti. (c) žrtva je bila sudionik u ponašanju okrivljenika ili je pristala na djelo. (d) Okrivljenik je bio pomagač u teškom kaznenom djelu koje je počinila druga osoba i njegovo je sudjelovanje bilo relativno manje. (e) Optuženik je djelovao pod ekstremnim pritiskom ili pod znatnom dominacijom druge osobe. (f) Sposobnost okrivljenika da shvati kažnjivost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila je znatno narušena. (g) Starost okrivljenika u vrijeme zločina. dvadeset Bolenderu nije bilo zabranjeno podizati te zahtjeve u postupku državnog kolaterala budući da presuda Vrhovnog suda u Hitchcocku predstavlja dovoljnu promjenu zakona kako bi se poništila primjena proceduralne zabrane. Thompson protiv Duggera, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), ovjer. odbijeno, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L. Ed. 2d 424 (1988). Sukladno tome, sudovi u Floridi razmotrili su ove optužbe u meritumu. Vidi Bolender III, 564 So.2d na 1058 dvadeset i jedan Standardnija Hitchcockova tvrdnja bila bi da je uputa dana u ovom slučaju ograničila porotno razmatranje olakotnih okolnosti na one navedene u statutu. U nekoliko slučajeva pronašli smo Hitchcockove povrede u kojima su upute porote prvostupanjskog suda bile gotovo identične onima danima u Hitchcocku. Vidi, npr., Jackson protiv Duggera, 931 F.2d 712, 716 (11. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 452, 116 L. Ed. 2d 470 (1991); Aldridge protiv Duggera, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. krug 1991.); Hargrave, 832 F.2d na 1534. Uputa o ublažavanju dana u ovom predmetu bila je u biti ista kao optužba dana u predmetu Hitchcock. Svaka takva pogreška u ovom je slučaju proglašena bezopasnom, međutim, kada je savjetodavna porota vratila preporuku doživotnog zatvora 22 Bolenderove tvrdnje u prilog ovoj tvrdnji zamagljuju se u njegovim argumentima za neučinkovitu pomoć odvjetnika, o čemu se raspravljalo gore, dio II. U ovom odjeljku zaključujemo da sudski odvjetnik nije bio ograničen u razvijanju i predstavljanju nezakonskih olakšavajućih dokaza zbog restriktivnih uputa porote i zakona koji su tada bili na snazi. Pri donošenju ovog zaključka, smatramo značajnim da je prvostepeni odvjetnik zapravo istražio pozadinske dokaze u svrhu olakšavanja, ali je odlučio da ih ne predstavlja kao stvar strategije 23 Slučajevi na koje se Bolender oslanja u argumentaciji navodnog prekluzivnog učinka floridskog zakona na branitelje su neprikladni jer su dotične smrtne kazne u tim slučajevima izrečene prije značajnih odluka iz 1978. u predmetu Lockett i Songer. Vidi, npr. Booker, 922 F.2d na 634 (usvajajući činjenične nalaze državnog suda, Booker protiv države, 397 So.2d 910 (Fla.1981), i napominjući da je presuda izrečena 1978. prije Songera); Aldridge, 925 F.2d na 1322 (suđenje i presuda 1975.); Knight, 863 F.2d na 759 (Clark, J., slaže se) (uz napomenu da '[b]zbog stanja zakona na Floridi u vrijeme Knightovog suđenja, odvjetnici obrane nisu mogli predvidjeti sukob između još ne odlučila Lockettovu odluku i zakon Floride koji ograničava porotno razmatranje nezakonskih olakotnih dokaza'); Cooper, 807 F.2d na 882-83 (postupak izricanja kazne iz 1974.). Relevantna vremenska točka za ovu istragu je vrijeme izricanja presude, a ne vrijeme federalne žalbene odluke o habeas reviziji 24 Uputa dana u ovom slučaju bila je u biti ista kao optužba koju je Vrhovni sud odbacio u predmetu Hitchcock. Sud u predmetu Hitchcock smatrao je da zapisnik odražava Lockettovu povredu jer: Sudac je rekao članovima porote da će ih uputiti 'o otežavajućim i olakšavajućim čimbenicima koje možete uzeti u obzir prema našem zakonu.' Zatim ih je uputio da će '[o]lakotne okolnosti koje možete uzeti u obzir biti sljedeće...' (navodeći zakonske olakotne okolnosti). 481 U.S. na 398, 107 S.C. na 1824 (citati izostavljeni). Na početku kaznene faze suđenja Bolenderu, sud je uputio porotu da ćete 'na kraju izvođenja dokaza i nakon argumenata odvjetnika, dobiti upute o otežavajućim i olakšavajućim čimbenicima koje možete smatrati.' Zatim je, nakon završnih riječi za fazu kazne, prvostupanjski sud dao sljedeće upute: Otegotne okolnosti koje možete uzeti u obzir ograničene su na sljedeće što se može utvrditi dokazima: [nabrajanje zakonskih otegotnih okolnosti]. Ako utvrdite da postoji dovoljno ovih otegotnih okolnosti, vaša će dužnost biti utvrditi postoje li olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri da prevagnu nad otegotnim okolnostima za koje je utvrđeno da postoje. Olakotne okolnosti koje možete uzeti u obzir, ako se utvrde dokazima, su sljedeće: [navođenje zakonskih olakotnih okolnosti]. Ako se utvrdi jedna ili više otegotnih okolnosti, trebali biste razmotriti sve dokaze koji teže utvrđivanju jedne ili više olakotnih okolnosti i dati tim dokazima onu težinu kakvu smatrate da bi trebali dobiti u donošenju vašeg zaključka o kazni koju treba izreći. Ove su upute također identične onima danima u Aldridgeu; u tom je slučaju sud zaključio da je '[o]va uputa ograničila porotu na razmatranje zakonskih olakotnih okolnosti.' 925 F.2d na 1329. Optužujući porotu u ovom slučaju, stoga je prvostupanjski sud nedvojbeno prekršio zapovijed Locketta i njegovih potomaka sugerirajući da su jedini olakotni faktori koje bi porota trebala uzeti u obzir oni navedeni u statutu smrtne kazne Floride. Međutim, 'Hitchcock nije stvorio per se pravilo poništenja kada sudac daje određenu uputu. Umjesto toga, Sud se usredotočio na konkretne činjenice postupka izricanja kazne i naglasio da su i sudac i porota vjerovali da su ograničeni na zakonske olakotne čimbenike.' Elledge, 823 F.2d na 1448-49. U ovom slučaju relevantni su dojmovi suca i Bolenderovog branitelja; zapis otkriva da ni jedno ni drugo nisu vjerovali da su toliko ograničeni. Štoviše, Hitchcock još nije bio odlučen u vrijeme suđenja Bolenderu. Slijedom toga, ne prihvaćamo Bolenderov argument da se sama sličnost u uputama može koristiti kao dokaz ograničenja njegovog odvjetnika. 25 U prilog svojoj suprotnoj tvrdnji, Bolender se gotovo u potpunosti oslanja na izjavu pod zakletvom koju je dao sudski odvjetnik iz 1990., u kojoj se navodi da su, po njegovom mišljenju, '[o]lakotne okolnosti bile ograničene na one navedene u statutu, pa je tako i bilo Čini se da mi nije bilo mnogo relevantnih olakotnih dokaza.' Međutim, izjava pod prisegom je samo konkluzivna i ne objašnjava njegovu tvrdnju na suđenju ili njegovo svjedočenje na saslušanju na državnom sudu. channon christian i christopher newsom fotografije mjesta zločina
Naš neovisni pregled spisa otkriva da je sudski odvjetnik zapravo istraživao nezakonske pozadinske dokaze, ali umjesto da ih uvede, odlučio je argumentirati druge nezakonske olakotne okolnosti (naime, različit tretman među suokrivljenicima) kao stvar strategije. Kao što je okružni sud zaključio, 'zapisnik jasno opovrgava Bolenderovu tvrdnju da je njegov branitelj bio isključen iz predstavljanja nezakonskih olakotnih čimbenika.' Bolender, 757 F. Supp. na 1407. S obzirom na to da činjenični nalazi državnog suda o ovom pitanju imaju pravo na pretpostavku točnosti, ne možemo zaključiti da je zaključak okružnog suda bio očito pogrešan. Izjava pod prisegom je previše konkluzivna da bi nas dovela u pitanje taj nalaz. 26 Iako se ovo saslušanje nije izravno ticalo Hitchcockove tvrdnje (koju još nije ustvrdio Bolender), bavilo se ključnim pitanjima kojih je olakšavajućih dokaza odvjetnik na suđenju bio svjestan i zašto je odlučio da ih ne uvede. Dok 'samo održavanje potpunog i poštenog saslušanja na državnom sudu ... ne neutralizira pravo podnositelja zahtjeva na dokazno saslušanje na saveznom sudu,' Meeks, 963 F.2d na 319, ovo je saslušanje bilo dovoljno za rješavanje činjenična pitanja koja stoje u osnovi Bolenderovih Hitchcockovih tvrdnji 27 Uobičajeno, olakotne okolnosti su čimbenici koji se odnose na karakter pojedinog optuženika. Međutim, prema zakonu Floride, različito postupanje sa suokrivljenikom može predstavljati nezakonsku olakotnu okolnost u slučajevima kada su okrivljenici jednako krivi. Vidi, npr. Parker protiv Duggera, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L. Ed. 2d 812 (1991); White protiv Duggera, 523 So.2d 140 (Fla.1988), ovjer. odbijeno, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L. Ed. 2d 153 (1988). Argument u fazi kazne odvjetnika obrane poroti i argument sucu prije izricanja kazne mogu se tumačiti kao iznošenje ovog argumenta. Odvjetnik je pred savjetodavnom porotom argumentirao sljedeće: Ne mislim da se možete bilo kojim logičnim redoslijedom vratiti i reći da država može reći s jedne strane, 'Smanjit ćemo optužbe s prvog na drugi stupanj [za Mackera],' a da zapravo ne zna što se dogodilo, a, s druge strane, reći vam i stati ispred vas i reći da Bolendera treba ubiti strujom zbog istih optužbi. Ako postoji nešto što biste razmotrili, to je upravo ono što sam vam danas rekao, i mislim da ćete vidjeti, kao što sam i ja vidio, jer nitko ne zna što se dogodilo i nitko ne zna tko je pucao, ubio i izbo koga osim onoga što je Macker rekao vas. Slijedeći preporuku porote o životu, Bolenderov odvjetnik potom je iznio kratku raspravu sucu: Časni sude, jedino što bih želio reći je da zbog prirode okolnosti pod kojima su se ubojstva dogodila, ne vjerujem da je uopće jasno koji je pojedinac počinio ili zapravo bio najkrivlji za bilo koji od zločina. Rekao bih da bi na temelju te činjenice trebalo djelovati u korist gospodina Bolendera. 28 Florida je država koja 'vaga' jer se smrtna kazna može izreći samo kada otegotne okolnosti prevagnu nad olakotnim okolnostima. Vidi Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(2)-(3) (Zapad 1985.) 29 Bolender tvrdi da su zakonski otegotni čimbenici Floride kao 'hladno, proračunato i s predumišljajem' i 'gnusno, okrutno i okrutno' primijenjeni na njega na neustavan širok način kršeći Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.C. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Međutim, Bolender je prvi put pokrenuo ta pitanja u svom drugom zahtjevu prema Pravilu 3.850 za oslobađanje od osude, a Vrhovni sud Floride smatrao ih je proceduralno zabranjenima jer su bila nepravodobna i trebala su biti pokrenuta u ranijim postupcima. Bolender III, 564 So.2d na 1058 n. 1, 1059. Procesna zabrana bila je valjana, pa je državna sudska dispozicija ovih zahtjeva počivala na neovisnoj i odgovarajućoj državnopravnoj osnovi. Sochor, --- SAD u ----, 112 S.Ct. na 2120. Stoga nemamo ovlasti baviti se Bolenderovim tvrdnjama u vezi s ove dvije otegotne okolnosti 30 Statut Floride o smrtnoj kazni predviđa, u relevantnom dijelu, sljedeće: Otegotne okolnosti ograničene su na sljedeće: (e) Teško kazneno djelo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili bijega iz pritvora. (g) Kažnjivo kazneno djelo počinjeno je radi ometanja ili sprječavanja zakonitog obnašanja bilo koje vladine funkcije ili provedbe zakona. Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Vidi, npr. Provenzano protiv države, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (otegotna okolnost ometanja provedbe zakona nije nepropisno udvostručena s faktorom izbjegavanja uhićenja jer su zasebne činjenične okolnosti poduprle svaki nalaz), cert. odbijeno, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L. Ed. 2d 518 (1987); Francis protiv države, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (otegotan čimbenik koji je ometao provedbu zakona prikladan kada je pokojnik bio povjerljivi doušnik, a optuženik je sugerirao da će žrtva morati umrijeti), cert. odbijeno, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L. Ed. 2d 908 (1986) 32 Ove su tvrdnje predstavljene po prvi put u peticiji Vrhovnom sudu Floride za nalog za habeas corpus koji je pratio Bolenderovu žalbu na odbijanje njegove druge peticije prema pravilu 3.850. Napominjući da je sud 'u potpunosti razmotrio primjerenost Bolenderovih kazni u izravnoj žalbi' i da se '[h]abeas corpus ne smije koristiti za ponovno razmatranje pitanja utvrđenih u prethodnoj žalbi,' Bolender III, 564 So.2d na 1059, sud je smatrao da je većina podignutih tužbenih zahtjeva procesno zastarjela i razmatrao je samo pitanja usmjerene presude o meritumu, id.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, tužitelj-žalbenik,
u.
Harry K. Singletary, tajnik, Odjel za zatvorske ustanove Floride,
Tuženik-tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država, jedanaesti okrug. 17. srpnja 1995. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Floride. Prije TJOFLATA, glavnog suca, COX-a i DUBINE, okružnih sudaca. OD STRANE SUDA: Podnositelj peticije Bernard Bolender osuđen je na smrtnu kaznu u Floridi; njegova egzekucija zakazana je za sutra ujutro, utorak 18. srpnja 1995. u 7 sati. Ranije danas, okružni sud je odbio Bolenderov drugi zahtjev za habeas corpus olakšicu i njegov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu. Okružni sud također je odbio Bolenderov zahtjev za odgodom njegove ovrhe. Tužitelj je sada podnio zahtjev ovom sudu za potvrdu o vjerojatnim razlozima za žalbu i za odgodu svoje ovrhe. Odbijamo potvrdu. Budući da predviđamo da će podnositelj zahtjeva podnijeti zahtjev Vrhovnom sudu za izdavanje naloga za certiorari, odgađamo izvršenje podnositelja zahtjeva do sutra u 10:00 sati, 18. srpnja 1995., kako bismo Sudu dali priliku da razmotri zahtjev podnositelja zahtjeva. Sve odgode nakon toga donosi Vrhovni sud. Zahtjevi koje je okružni sud odbacio prvi put su uključeni (u sadašnjem obliku) u podnesak podnositelja zahtjeva koji je podnesen u skladu s pravilom 3.850 Floridskih pravila kaznenog postupka okružnom sudu okruga Dade 8. lipnja 1995. Taj je sud odbio zahtjeve jer su bili procesno zabranjeni; slijedom toga, sud ni o jednom tužbenom zahtjevu tužitelja nije odlučivao o meritumu. Vrhovni sud Floride potvrdio je, Bolender protiv Floride, br. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. srpnja 1995.), složivši se da su Bolenderova potraživanja proceduralno zastarjela. Zahtjevi od 1 do 6 bili su zabranjeni jer su 'činjenice na koje se Bolender oslanja mogle biti dobivene korištenjem dubinske analize više od dvije godine prije podnošenja ovog zahtjeva.' Zahtjev 7, kojim se tražilo dokazno ročište o svim zahtjevima, odbijen je jer je zapisnik nepobitno pokazao da su svi Bolenderovi zahtjevi procesno zastarjeli. Zahtjev 8, kojim se tvrdila neučinkovita pomoć odvjetnika, zabranjen je kao sukcesivni zahtjev (nakon što je pokrenut u prethodnom zahtjevu prema pravilu 3.850). Zahtjev 9, Bradyjev zahtjev koji je Bolender pokrenuo i učinkovito odustao u prethodnoj peticiji prema Pravilu 3.850, zabranjen je jer je predstavljao 'uzastopnu' peticiju i, nadalje, bio je nepravovremen. Tvrdnja 10, kojom se tvrdi da je sudac koji izriče kaznu sklon izricanju smrtne kazne, bila je proceduralno zabranjena kao neprepoznatljiva u postupku prema Pravilu 3.850; zahtjev je riješen na temelju izravne žalbe. Iskaznica. slip op. u 8-10, u ---- - ----. Okružni sud ispravno je zaključio da su sve tvrdnje iznesene u Bolenderovoj peticiji proceduralno zastarjele prema zakonu Floride. Okružni sud je također ispravno zaključio da, osim državnih proceduralnih zabrana, zahtjevi predstavljaju 'uzastopnu peticiju' ili zlouporabu naloga prema Pravilu 9(b) Pravila koja uređuju slučajeve Odjeljka 2254 na okružnim sudovima Sjedinjenih Država. Tužiteljeve tvrdnje su sukcesivne u onoj mjeri u kojoj ponavljaju tvrdnje iznesene u njegovoj saveznoj peticiji iz 1990., i predstavljaju zlouporabu naloga jer podnositelj nije pokazao nikakav razlog da ne podnese svoje tvrdnje u svojoj prvoj federalnoj habeas peticiji. Konačno, slažemo se s okružnim sudom da podnositelj zahtjeva nije pokazao svoju 'stvarnu nevinost' za ubojstva uključena u ovaj slučaj. Iz gore navedenih razloga, ODBIJA SE zahtjev podnositelja peticije za potvrdu o vjerojatnom uzroku. Njegovo pogubljenje je odgođeno do 10:00 sati, utorak, 18. srpnja 1995. godine. Naš mandat izlazi u 17:00 sati. EDT danas. Podnošenje zahtjeva za ponovno suđenje ili rehearing en banc ne zadržava izdavanje mandata. TAKO JE NARUČENO. |
