| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, pogubljen 4. svibnja 1989. zbog davljenja 8-godišnje Trise Gail Thornley do smrti 23. siječnja 1978. u Ocali. Četvrti nalog. U ožujku 1978. tijelo osmogodišnje djevojčice otkriveno je u udaljenom šumovitom području u blizini Ocale na Floridi. Osuda Aubreya Adamsa za ubojstvo mlade djevojke temeljila se na posrednim dokazima i inkriminirajućim izjavama koje je dao istražiteljima. Fizički dokazi pronađeni u blizini tijela bili su slični dokazima pronađenim u domu i automobilu podnositelja peticije. U pisanoj izjavi podnositelj je priznao da je žrtvi ponudio prijevoz kući iz škole, ona je to prihvatila, a on se odvezao u drugom smjeru. Aubrey Adams se prisjetila 'da su je negdje zaustavili i ona je vrištala, a ja sam joj stavio ruku na usta i prestala je disati.' Verbalno je Adams priznao da je skinuo žrtvinu odjeću, upotrijebio konop da joj zaveže ruke i stavio plastične vrećice preko njenog tijela. Na pitanje je li imao bilo kakvu vrstu seksualnog odnosa sa žrtvom, podnositelj peticije je rekao da je mislio da je pokušao, ali nije mogao ili se nije mogao natjerati da to učini. Svjedočenje policajaca pokazuje da je Adams imao poteškoća da se prisjeti detalja ubojstva kada su ga ispitivali.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , tužitelj-žalitelj,
u.
Louie L. WAINWRIGHT i Jim Smith, tuženici-tuženici. broj 84-3646. Prizivni sud Sjedinjenih Država, jedanaesti okrug. 17. lipnja 1985. godine. Podnositelj zahtjeva, Aubrey Dennis Adams, osuđen je za ubojstvo prvog stupnja na sudu u Floridi 1978. godine. Slijedeći preporuku porote, sudac je izrekao smrtnu kaznu. Izravne žalbe pokazale su se neuspješnima, Adams protiv države, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. odbijeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), kao i naknadne peticije na državnom sudu u kojima se traži olakšica nakon osude i habeas corpus. Adams protiv države, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Ovo je žalba na odbijanje okružnog suda na saveznu habeas peticiju podnositelja peticije. Adams protiv Wainwrighta, br. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. rujna 1984.). Potvrđujemo. I. ČINJENICE U ožujku 1978. tijelo osmogodišnje djevojčice otkriveno je u udaljenom šumovitom području u blizini Ocale na Floridi. Osuda podnositelja peticije za ubojstvo mlade djevojke temelji se na posrednim dokazima i inkriminirajućim izjavama koje je dao istražnim službenicima. Fizički dokazi pronađeni u blizini tijela bili su slični dokazima pronađenim u domu i automobilu podnositelja peticije. U pisanoj izjavi podnositelj je priznao da je žrtvi ponudio prijevoz kući iz škole, ona je to prihvatila, a on se odvezao u drugom smjeru. Moliteljica se prisjetila 'da su je negdje zaustavili i da je vrištala, a ja sam joj stavio ruku na usta i prestala je disati'. Verbalno je podnositelj zahtjeva priznao da je žrtvi skinuo odjeću, da joj je ruke vezao užetom i da joj je preko tijela stavio plastične vrećice. Na pitanje je li imao bilo kakvu vrstu seksualnog odnosa sa žrtvom, podnositelj peticije je rekao da je mislio da je pokušao, ali nije mogao ili se nije mogao natjerati da to učini. Svjedočenje policajaca pokazuje da se podnositelj peticije prilikom ispitivanja teško sjećao detalja ubojstva. II. PROBLEMI I RASPRAVA A. Mentalna sposobnost podnositelja peticije za suđenje i izricanje kazne. Prvostupanjski sud odobrio je zahtjev obrane za prethodni postupak da se privatnom psihijatru dopusti ulazak u zatvor podnositelja i pregleda ga. Na naknadnom pripremnom ročištu o zahtjevu države za posebnim psihološkim ispitivanjem, odvjetnik podnositelja zahtjeva ustvrdio je da je znao da sudu nisu predočeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na nesposobnost te da bi, u nedostatku takvih dokaza, bilo neprikladno da sud naredi dodatni pregled. Zahtjev države je odbijen. Podnositelj zahtjeva nije tvrdio da je mentalno nesposoban niti je naveo obranu neuračunljivošću na suđenju. U izvješću o nazočnosti, međutim, branitelju se pripisuje izjava da se predlagatelj nije mogao prisjetiti pojedinosti kaznenog djela, što je narušilo njegovu pomoć u obrani. Štoviše, podnositelj peticije sada nudi psihološku procjenu napravljenu nakon njegove osude koja navodno dokazuje da pati od katatimične amnezije, mentalnog poremećaja koji ga sprječava da se prisjeti traumatičnih iskustava. Na temelju ove nedavne procjene, podnositelj zahtjeva tvrdi da je 1978. godine bio nesposoban za suđenje i kaznu. Na prijedlog za olakšicu nakon osude, Vrhovni sud Floride je po kratkom postupku presudio da je tvrdnja podnositelja o mentalnoj nesposobnosti proceduralno zabranjena jer nije argumentirao tvrdnju u izravnim žalbama državnim sudovima. Adams protiv države, supra, 456 So.2d na 890, citirajući McCrae protiv države, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Na državnom sudu nije održano nikakvo dokazno ročište kako bi se utvrdilo je li podnositelj zahtjeva bio mentalno neuračunljiv u vrijeme suđenja i izricanja presude. Okružni sud u nastavku je na sličan način odbio podnositeljevu tvrdnju o nenadležnosti, (1) navodeći proceduralne propuste ili odricanje zbog njegovog propusta da argumentira tu tvrdnju pred državnim sudovima u izravnoj žalbi, i (2) nalazeći, u svakom slučaju, da nema dovoljno dokaza predstavljena kako bi izazvala legitimnu sumnju u mentalnu sposobnost podnositelja peticije i time utvrdila njegovo pravo na saslušanje o sposobnosti. Opet nije održano dokazno ročište. Umjesto toga, okružni sud se oslonio isključivo na zapisnik sa suđenja i druge dokumentarne dokaze. 1. Proceduralni propust. Obvezujući presedan u potpunosti podupire tvrdnju podnositelja peticije da je proceduralno zadano pravilo Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ne sprječava optuženika koji je propustio zatražiti saslušanje o sposobnosti na suđenju ili podnijeti tvrdnju o nesposobnosti u izravnoj žalbi da ospori svoju sposobnost za suđenje i kaznu putem pošte -osuđujući postupak. Vidi Zapata protiv Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. krug 1979.); Nathaniel protiv Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. krug 1974.); Bruce protiv Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. krug 1973.). Doista, kao što je Vrhovni sud naveo u Pate protiv Robinsona, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966.), 'kontradiktorno je tvrditi da optuženik može biti nesposoban, a ipak se svjesno ili inteligentno 'odreći' svog prava da sud odredi njegovu sposobnost za suđenje.' Iskaznica. na 384, 86 S.Ct. na 841; Zapata protiv Estelle, supra, 588 F.2d u 1021; Bruce protiv Estelle, supra, 483 F.2d na 1037. Stoga je okružni sud u nastavku pogriješio kada je zaključio da je podnositelju molbe bilo proceduralno zabranjeno podnošenje zahtjeva za mentalnu nesposobnost u federalnom habeas corpus postupku. Mišljenje okružnog suda pokušava razlikovati Patea protiv Robinsona na činjeničnoj osnovi, napominjući da je Robinsonova uračunljivost bila 'veoma sporna' tijekom cijelog kaznenog postupka protiv njega, dok je podnositelj peticije u ovom slučaju razmatrao, ali je odbio iznijeti izjavu o neuračunljivosti. Ova činjenična razlika postoji, ali obrazloženje okružnog suda unaprijed predviđa početni zaključak u predmetu Pate protiv Robinsona i zanemaruje naknadne odluke u ovom okrugu. Vrhovni sud u predmetu Pate protiv Robinsona prvo je obrazložio da se onaj tko je nesposoban ne može odreći svog prava na saslušanje o sposobnosti. Sekundarna osnova za njegovo držanje bila je ta da, '[u] svakom slučaju,' do odricanja zapravo nije došlo jer je Robinson svoj razum dovodio u pitanje tijekom svog suđenja. Pate protiv Robinsona, supra, 383 U.S. na 384, 86 S.Ct. na 841. Kasnijim odlukama u ovom okrugu primijenjeno je početno obrazloženje Pate protiv Robinsona na takav način da se izbjegne potreba za bilo kakvom istragom o tome je li se osuđeni optuženik koji navodi mentalnu neuračunljivost doista odrekao svog prava na saslušanje o sposobnosti vrijeme njegovog suđenja. Ove su odluke jasno utvrdile da do odricanja ne može doći. Vidi Zapata protiv Estelle, supra, 588 F.2d u 1021; Nathaniel protiv Estelle, gore, 493 F.2d u 798; Bruce protiv Estelle, supra, 483 F.2d na 1037. 2. Dokazi o mentalnoj nesposobnosti. klub loših djevojaka pune besplatne epizode
Iako podnositelju molbe u ovom habeas postupku nije proceduralno zabranjeno osporiti svoju mentalnu sposobnost, on nema automatski pravo na saslušanje po ovom zahtjevu. 1 Pravni test mentalne sposobnosti je je li, u vrijeme suđenja i izricanja presude, podnositelj peticije imao 'dovoljnu trenutnu sposobnost da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom uz razuman stupanj racionalnog razumijevanja' i je li imao 'racionalno kao i činjenično razumijevanje postupak protiv njega.' Dusky protiv Sjedinjenih Država, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). U skladu s proceduralnim zakonom, optuženik ima pravo na dokazno ročište o svojoj tvrdnji o neuračunljivosti ako predoči jasne i uvjerljive dokaze koji stvaraju 'pravu, značajnu i legitimnu sumnju u [njegovu] mentalnu sposobnost... smisleno sudjelovati i surađivati s odvjetnikom...' Bruce protiv Estelle, supra, 483 F.2d u 1043; vidi također Zapata protiv Estelle, supra, 588 F.2d na 1021-22; Nathaniel protiv Estelle, supra, 493 F.2d u 798. Standard dokazivanja je visok. Činjenice moraju 'pozitivno, nedvosmisleno i jasno generirati' legitimnu sumnju. Bruce protiv Estelle, supra, 483 F.2d u 1043; vidi također Pride protiv Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5. Cir. 1981.) (zahtijeva se 'više od dokazivanja prevagom dokaza' da je podnositelj zahtjeva možda bio nesposoban u vrijeme državnog suđenja). Okružni sud u nastavku je utvrdio da podnositelj zahtjeva nije predočio dovoljno dokaza za stvaranje 'stvarne, značajne i legitimne sumnje' u njegovu mentalnu sposobnost za suđenje i kaznu. Stoga nije imao pravo na izvođenje dokaza. Donoseći ovaj zaključak, okružni sud je uzeo u obzir zapisnik sa suđenja i druge popratne dokumente. Nije bilo svjedočenja uživo. Naš pregled nalaza temeljen na takvom zapisu ipak je ograničen uobičajenim ograničenjima očito pogrešnog standarda. Anderson protiv Bessemer Cityja, --- SAD ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985); vidi Dothan Coca-Cola Bottling Co. protiv Sjedinjenih Država, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11. krug 1984.) (odabir jasno pogrešnog standarda gdje je niži sud razmatrao samo prijepis prethodnog suđenja i druge dokumentarne dokaze). Prema ispravnom standardu revizije, slažemo se s nalazom okružnog suda, iako ne u potpunosti s njegovim obrazloženjem. Utvrđujući da je podnositelj zahtjeva propustio iznijeti stvarnu, značajnu i legitimnu sumnju u pogledu svoje sposobnosti za suđenje, okružni sud je uzeo u obzir izjavu koju je dao odvjetnik podnositelja zahtjeva na pripremnom ročištu da on tada nije znao za nikakve dokaze koji bi sugerirali podnositelj molbe bio nesposoban. Ova izjava je dana, ali je njezina važnost ograničena kontekstom. Do dana ročišta, psihološko testiranje podnositelja zahtjeva nije bilo dovoljno potpuno da bi odvjetnik zaključio da se neće podnijeti nikakva tvrdnja o nesposobnosti. Doista, zapisnik saslušanja jasno odražava da odvjetnik još nije utvrdio bi li podizanje takve tužbe bilo primjereno. 2 Stoga samoj izjavi treba pridati malu težinu pri odlučivanju postoji li sumnja u sposobnost podnositelja peticije. Nasuprot tome, vrlo je značajno da odvjetnik podnositelja nije kasnije tvrdio tijekom suđenja ili izricanja presude da je podnositelj zapravo neuračunljiv. Ovaj propust da se pokrene pitanje sposobnosti uvjerljiv je dokaz da podnositeljeva mentalna sposobnost nije bila upitna i stoga on nema pravo na dokazno ročište. Npr. Reese protiv Wainwrighta, 600 F.2d 1085, 1092 (5. krug), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). Okružni sud također je kritizirao 'samosvrsishodnu' prirodu izjave koja se pripisuje podnositeljevom odvjetniku u izvješću o predstavljanju da je sposobnost podnositelja peticije da pomogne u obrani bila ograničena jer se nije mogao sjetiti detalja ubojstva. Ne uvjerava nas ovo zaključno razmišljanje. Još važnije za našu odluku da potvrdimo zaključak okružnog suda je ograničena priroda same izjave. Izvješće o prisutnosti sažima primjedbe odvjetnika: 'Prije [do] i tijekom suđenja, Dennis Adams se nije mogao sjetiti i stoga nije mogao pružiti informacije o ubojstvu koje bi pomogle u njegovoj obrani.' Okružni sud je u bilješci prepoznao, a mi se slažemo, da je ova izjava sasvim drugačija od tvrdnje da je podnositelju peticije nedostajala 'dovoljna trenutna sposobnost da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom uz razuman stupanj razumnog razumijevanja' i da mu je nedostajalo 'također razumno kao činjenično razumijevanje postupka protiv njega.' Dusky protiv Sjedinjenih Država, supra, 362 U.S. na 402, 80 S.Ct. na 789. Dok se optuženikova nesposobnost da se prisjeti svog sudjelovanja u zločinu može donekle utjecati na to je li on mentalno neuračunljiv, moguće je da se optuženik ne sjeća svoje umiješanosti u zločin, a ipak u potpunosti razumije postupak koji se protiv njega vodi i smisleno surađuje s njegov odvjetnik u svojoj obrani. Pravo da mu se ne sudi i da mu se ne izriče kazna osim ako nije mentalno sposoban ne proteže se toliko daleko da osigura potpuni opoziv. Konačno, okružni sud u nastavku odbacio je nedavnu psihološku procjenu kojom je podnositelju predstavke dijagnosticirano da pati od katatimične amnezije. Kao što je to učinio i Vrhovni sud Floride u vezi s podnositeljevim zahtjevom za olakšicu nakon presude, okružni sud je zaključio da nova psihološka procjena odražava samo podnositeljevo trenutno stanje i baca malo svjetla na njegovo stanje u vrijeme suđenja i izricanja kazne. U žalbenom postupku, podnositelj peticije tvrdi da analiza nije ograničena u analizi na njegovo trenutno stanje, ali ne nalazimo ništa u zapisniku što bi poduprlo ovu tvrdnju. Čini se da ocjena nije ni dio žalbenog spisa, pa stoga nismo u mogućnosti razmatrati njezin sadržaj. Ne možemo, dakle, reći da je zaključak okružnog suda pogrešan. Budući da nije iznio stvarnu, značajnu i legitimnu sumnju u svoju sposobnost za suđenje i izricanje kazne, podnositelj zahtjeva nema pravo na izvođenje dokaza o ovoj tvrdnji. B. Uputa za kazneno djelo-ubojstvo u fazi krivnja-nevinost. Optužnica je predlagatelja teretila za ubojstvo s predumišljajem. Nije se teretilo za teško ubojstvo. Međutim, usmena optužba iznesena poroti tijekom postupka za utvrđivanje nevinosti navodi, kao 'ubojstvo u prvom stupnju', i ubojstvo s predumišljajem i teško ubojstvo, pri čemu se potonje definira kao ubojstvo tijekom izvršenja ili pokušaja počinjenja, 'silovanje, 3 ... odvratan i odvratan zločin protiv prirode ili otmica...' Statut Floride koji zabranjuje odvratne i odvratne zločine protiv prirode proglašen je neustavnim prije suđenja podnositelju peticije. Franklin protiv države, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Porota je donijela opću presudu kojom je predlagatelja proglasila krivim za ubojstvo prvog stupnja, ne navodeći je li zločin bio s predumišljajem ili se jednostavno dogodio dok je predlagatelj činio ili pokušavao počiniti jedno od navedenih kaznenih djela. U Stromberg protiv Kalifornije, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L. Ed. 1117 (1931), Vrhovni sud je smatrao da se osuda ne može potvrditi ako (1) je porota dobila upute da se osuđujuća presuda može vratiti u odnosu na bilo koji od nekoliko navedenih razloga, (2) to je nemoguće utvrditi iz zabilježiti na kojoj je osnovi porota utemeljila osudu, i (3) jedna od navedenih osnova je ustavnopravno nevaljana. Citirajući Stromberga, podnositelj zahtjeva tvrdi da pozivanje prvostupanjskog suda na nevažeći zločin, u kombinaciji s općom presudom porote, zahtijeva poništenje. 4 Vrhovni sud Floride odbacio je ovu tvrdnju. Bez citiranja Stromberga, sud se uključio u utvrđivanje jesu li dokazi bili dovoljni da podrže zaključak o ubojstvu s predumišljajem. Sud je smatrao da, '[a]ako je dana pogrešna ili nepozvana uputa za teško ubojstvo, dokaz o predumišljaju je bio dovoljan da se pogrešna uputa učini bezopasnom.' Adams protiv države, supra, 412 So.2d na 853. Pristup Vrhovnog suda Floride odlučivanju o tužbenom zahtjevu podnositelja zahtjeva Stromberg bio je netočan. Ispravan pristup je ispitati samo upute prvostupanjskog suda i presudu porote, a ne dostatnost dokaza koji podupiru presudu. Stromberg ne predlaže bezopasni standard pogreške temeljen na neodoljivim dokazima o krivnji prema valjanom dijelu optužbe porote. Umjesto toga, Stromberg jednostavno tvrdi da ako je 'nemoguće' reći na kojoj se osnovi presuda temelji, osuda se mora poništiti. Stromberg protiv Kalifornije, gore, 283 U.S. na 368, 51 S.C. na 535. Okružni sud u nastavku ponovio je zaključak suda u Floridi o dostatnosti dokaza prije nego što je ispravno pristupio ovoj tvrdnji ispitujući upute porote i završne riječi iznesene na suđenju i pitajući je li, pod tim okolnostima, porota mogla samo razmotriti i utvrditi predumišljaj ubiti. Okružni sud je zaključio da zapisnik nije ostavio nejasnoće u pogledu osnove na kojoj je presuda počivala. Ta je osnova bila ubojstvo s predumišljajem. Nakon pregleda zapisnika sa suđenja, posebice završnih riječi u fazi utvrđivanja krivnje i nevinosti i uputa prvostupanjskog suda, slažemo se. Pozivanje prvostupanjskog suda na smrtno kazneno djelo ubojstva tijekom počinjenja ili pokušaja silovanja, zločina protiv prirode ili otmice kao ubojstvo prvog stupnja pojavljuje se na početku uputa kao dio onoga što su, u biti, bile zakonske definicije . 5 Stvarna i kontrolna optužba pojavila se kasnije u uputama, kada je prvostupanjski sud rekao porotnicima da će, ako se pronađu elementi ubojstva, njihov sljedeći zadatak biti utvrditi njegov stupanj. U ovom trenutku, ubojstvo s predumišljajem bilo je jedino ubojstvo za koje je navedeno da predstavlja ubojstvo prvog stupnja. 6 Stoga je porotnicima zapravo naloženo da ubojstvom prvog stupnja smatraju samo ubojstvo s predumišljajem. Da je njihovo razmatranje bilo toliko ograničeno dalje svjedoče tri značajne činjenice: (1) teorija kaznenog djela ubojstva nije iznesena na suđenju, (2) završne riječi i države i podnositelja bile su usredotočene na predumišljaj do potpunog isključenja kaznenog djela ubiti, 7 i (3) optužnica koja tereti samo za ubojstvo s predumišljajem predana je porotnicima zajedno sa svim dokazima za korištenje u njihovim vijećanjima. Pod ovim okolnostima, nije nemoguće utvrditi na kojoj se osnovi temelji osuda podnositelja peticije za ubojstvo prvog stupnja. Dosje odražava sigurnost da je osuda bila za ubojstvo s predumišljajem, a ne za teško ubojstvo. C. Nedavanje uputa o elementima temeljnih kaznenih djela. Nakon što je uputio porotu da ubojstvo tijekom počinjenja, ili pokušaj počinjenja, silovanja ili otmice predstavlja ubojstvo prvog stupnja, prvostupanjski sud je propustio definirati elemente ovih temeljnih kaznenih djela. Podnositelj peticije ovdje tvrdi da je nepotpuna uputa toliko zarazila fazu krivnje-nevinosti njegovog suđenja da je prekršila propisani postupak, tako što ga je lišila prava da porota odluči je li svaki element zločina dokazan izvan razumne sumnje . 8 Vidi Henderson protiv Kibbea, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977); usp. Glenn protiv Dallmana, 686 F.2d 418 (6. krug 1982.) (ukidanje osude kada je prvostupanjski sud u svojim uputama izostavio bitan element jedinog kaznenog djela za koje se tereti; pravilo bezopasne pogreške smatra se neprimjenjivim). Međutim, budući da smo već utvrdili da je porota razmatrala i utvrdila samo ubojstvo s predumišljajem, s obzirom na posebne okolnosti ovog suđenja, nepotpuna uputa nije lišila podnositelja zahtjeva njegovo pravo da potpuno informirana porota odluči o krivnji ili nevinosti. Podnositelj zahtjeva ne tvrdi da je prvostupanjski sud neprikladno uputio porotu u pogledu potrebnih elemenata dokaza za utvrđivanje ubojstva s predumišljajem. Propust da se porota obavijesti o elementima kaznenih djela koja su netočno spomenuta, ali nisu stavljena na teret u optužnici i koja porota nije razmotrila ili utvrdila, ne predstavlja pogrešku koja se može poništiti. Analogna tvrdnja se postavlja u vezi s uputama prvostupanjskog suda u fazi izricanja kazne na suđenju podnositelju predstavke. U uputama su navedeni zakonski otegotni čimbenici koje bi porota mogla ispravno razmotriti pri donošenju savjetodavne presude. Jedna od tri otegotne okolnosti bila je ta da se ubojstvo dogodilo tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja silovanja ili otmice. Međutim, ponovno prvostupanjski sud nije definirao elemente tih kaznenih djela. U savjetodavnoj presudi porote preporučena je smrtna kazna, ali nije navedeno za koje je otegotne čimbenike većina porotnika utvrdila da postoje izvan razumne sumnje. Prvostupanjski sud je kasnije posebno utvrdio da su dokazane tri otegotne okolnosti: (1) ubojstvo se dogodilo tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja silovanja ili otmice, (2) ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonito uhićenje, i (3) ubojstvo je bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno. Pogledajte Fla.Stat. Odjeljci 921.141(5)(d), (e), (h). Smatramo da nepotpuna uputa porote nije toliko zarazila cijeli postupak izricanja kazne da konačno izrečena kazna krši pravo podnositelja zahtjeva na zakonski postupak. Vidi Henderson protiv Kibbea, supra, 431 U.S. na 154-55, 97 S.Ct. na 1736-37. Međutim, odbacujemo kao obrazloženje za ovo stajalište široku ideju da puka savjetodavna uloga porote koja izriče kaznu prema zakonu Floride čini bilo koju pogrešku u postupku izricanja kazne neustavnom. Ovaj je pristup nedavno primijećen, ali ga nije slijedilo vijeće ovog suda u predmetu Proffitt protiv Wainwrighta, 756 F.2d 1500, 1502 (11. krug 1985.) (citira Spaziano protiv Floride, --- SAD ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Uloga porote u postupku savjetodavnog izricanja kazne je ključna. Presuda kojom se preporučuje doživotni zatvor utvrđuje važan skup parametara izvan kojih raspravni sudac može upotrijebiti svoje diskrecijsko pravo u donošenju smrtne kazne samo ako su 'činjenice koje upućuju na smrtnu kaznu [su] toliko jasne i uvjerljive da se praktički nijedna razumna osoba ne može protiviti .' Tedder protiv države, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Svaka pogreška počinjena pred porotom tijekom postupka izricanja kazne imat će neki mogući učinak na presudu porote i stoga može utjecati na određivanje porote o vodećim parametrima za odmjeravanje kazne u predmetu. Svaka pogreška u uputama koja smanjuje vjerojatnost da će porota donekle preporučiti doživotnu kaznu lišava optuženika zaštite koju pruža presumpcija ispravnosti koja je povezana s presudom porote kojom se preporučuje doživotni zatvor. Može postojati slučaj u kojem će suštinski netočna uputa dovesti žiri u zabludu do te mjere da su parametri stvoreni presudom žirija toliko daleko od svoje prave oznake da sama uputa opravdava poništenje. Pogrešna uputa također može pružiti uvjerljiv dokaz da je sam raspravni sudac krivo razumio ili pogrešno primijenio zakon kada je kasnije stvarno pronašao i uravnotežio otegotne i olakotne okolnosti. Međutim, neće svaka pogreška u poduci biti toliko štetna da zahtijeva ponovno osuđivanje. Manje je vjerojatno da će nepotpuna uputa nanijeti štetu optuženiku od one koja je sadržajno netočna. Vidi Henderson protiv Kibbea, supra, 431 U.S. na 155, 97 S.Ct. na 1737. Potonji pogrešno navodi mjerodavno pravo; prvo je u skladu s važećim zakonom, ali ga jednostavno ne navodi u svim detaljima. Štoviše, tvrdnja o šteti posebno je udaljena kada se tuženik nije usprotivio nedostatku potpunosti uputa kada se za to ukazala prilika. Iskaznica. Takav je status zahtjeva podnositelja peticije ovdje. Upute porote prilikom izricanja presude nisu bile suštinski pogrešne, samo nepotpune. Odvjetnik podnositelja predstavke nije se protivio niti je zatražio daljnje upute. Dokazi u potpunosti podupiru zaključak prvostupanjskog suda da se ubojstvo dogodilo tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja silovanja i otmice. Pod tim okolnostima, mogućnost da bi porota donijela drugačiju presudu i time izmijenila parametre kazne 'previše je spekulativna da bi opravdala zaključak da je počinjena ustavna pogreška.' Iskaznica. na 157, 97 S.Ct. na 1738; usp. Westbrook protiv Zanta, 704 F.2d 1487, 1501 (11. krug 1983.) (Prema zakonu Georgije, i '[u]prema činjenicama u ovom slučaju, prvostupanjski sud nije trebao učiniti ništa više u vezi s primjenjivim zakonskim otegotnim čimbenicima nego ponoviti točan zakonski jezik.'). D. Otegotna okolnost ubojstva počinjenog radi izbjegavanja uhićenja. Kao što je prethodno navedeno, jedna od tri zakonske otegotne okolnosti za koje je raspravni sud utvrdio da opravdavaju izricanje smrtne kazne bila je ta da je podnositelj zahtjeva ubio žrtvu kako bi izbjegao ili spriječio njegovo uhićenje. Pogledajte Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(e). Činjenice koje je prvostupanjski sud nabrojao u prilog ovom nalazu bile su: (1) stvarna ili pokušaj otmice i silovanja su dokazani, što implicira da je podnositelj zahtjeva imao razloga bojati se uhićenja, i (2) ubojstvo je spriječilo žrtvu da kasnije identificira molitelj. Potvrđujući kaznu, Vrhovni sud Floride dodao je: (1) žrtva je poznavala podnositelja peticije i mogla bi ga identificirati da mu se dopusti da živi, i (2) podnositelj peticije je sakrio tijelo žrtve. Adams protiv države, supra, 412 So.2d na 856. Okružni sud je zaključio: 'Otegotna okolnost izbjegavanja uhićenja nije pronađena u ovom slučaju samo zato što je tijelo žrtve bilo skriveno; 9 naprotiv, dokazi podupiru nalaz da su smrti prethodili otmica i silovanje i da je žrtva ubijena kako bi se spriječilo [tužiteljevo] otkrivanje i osuda za ova kaznena djela.' Adams protiv Wainwrighta, gore, br. 84-170-Civ.-Oc-16, Op. u 10-11. Citirajući nedavnu odluku Vrhovnog suda Floride, Doyle protiv države, 460 So.2d 353 (Fla.1984), u kojoj je sud preinačio zaključak o istom otegotnom faktoru u kontekstu silovanja i ubojstva, podnositelj zahtjeva tvrdi da nema značajne osnove postoji za razlikovanje između slučajeva koji uključuju stvarni motiv izbjegavanja ubojstva i slučajeva koji ne uključuju taj motiv. Bez takve osnove, smatra predlagatelj, izricanje smrtne kazne u konkretnom slučaju, u mjeri u kojoj se temelji na ovoj otegotnoj okolnosti, proizvoljno je, a time i protuustavno. Vidi Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Kao i ovaj slučaj, Doyle je uključivao seksualno zlostavljanje i ubojstvo žrtve koja je poznavala optuženika. Prvostupanjski sud je kao otegotne faktore utvrdio da je ubojstvo počinjeno tijekom seksualnog nasilja, vidi Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), a kako biste izbjegli zakonito uhićenje, pogledajte Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(e). Presuđujući da država nije izvan razumne sumnje dokazala potonju otegotnu okolnost, Vrhovni sud Floride izjavio je u predmetu Doyle: 'Tragična je stvarnost da je ubojstvo žrtve silovanja prečesto kulminacija istog neprijateljsko-agresivnog ponašanja. impulsi koji su pokrenuli početni napad, a ne razuman čin motiviran prvenstveno željom da se izbjegne otkrivanje.' Doyle protiv države, supra, 460 So.2d na 358. Na temelju ove izjave, podnositelj peticije tvrdi da je smrt žrtve u ovom slučaju rezultat impulzivnog ručnog davljenja koje je bilo sastavni dio pokušaja silovanja žrtve, a ne obrazloženi čin motiviran željom da se izbjegne otkrivanje i uhićenje. U biti, argument podnositelja predstavke je da je utvrđivanjem otegotne okolnosti, ubojstva tijekom počinjenja stvarnog ili pokušaja silovanja, prvostupanjski sud spriječen da kao dodatnu otegotnu okolnost utvrdi da je ubojstvo bilo motivirano željom da se izbjegne otkrivanje i spriječi uhićenje . Doyle, međutim, nije smatrao da se ta dva otegotna faktora međusobno isključuju u svakom slučaju koji uključuje i ubojstvo i silovanje. Dapače, sud u Doyleu implicirao je drugačije smatrajući da, na temelju činjenica u spisu tog slučaja, država jednostavno nije dokazala motiv izbjegavanja izvan razumne sumnje. Sud Doyle odbacio je pokušaj države da dokaže ovaj čimbenik izvodeći slabe zaključke iz sposobnosti žrtve da identificira optuženika kao svog silovatelja i iz vjerojatnosti da bi petogodišnja uvjetna kazna optuženika za prijašnje kazneno djelo bila ponovno izrečena da je bio uhićen i osuđen za silovanje. 10 Prema tome, kako mi tumačimo Doylea, dokaz o ubojstvu tijekom počinjenja stvarnog ili pokušaja silovanja neće uvijek onemogućiti zaključak da je optuženik djelovao na temelju želje s predumišljajem da ubije kako bi izbjegao otkrivanje i spriječio uhićenje. Dva otegotna čimbenika mogu postojati istovremeno ako se obje dokažu izvan razumne sumnje. Dokaz da su obrazloženi postupci podnositelja peticije u ovom slučaju bili motivirani željom da se izbjegne otkrivanje ne zahtijeva neprihvatljivo oslanjanje na zaključke ili pretpostavke. U vlastitom pisanom priznanju podnositelja navodi se da je žrtvi stavio ruku preko usta kako bi utišao njezin vrisak, te je ona prestala disati. Štoviše, za razliku od Doylea, ovaj slučaj uključuje optužbu za otmicu kao i za silovanje. Vrsta neprijateljsko-agresivnih impulsa povezanih sa silovanjem nije tako lako upletena u slučaj otmice. Silovanje i ubojstvo u Doyleu dogodilo se kao dio jednog incidenta impulzivnog nasilja počinjenog na jednom mjestu. Pod tim okolnostima, sud je bio primjereno skeptičan prema pokušaju države da izvede zaključak o motivu izbjegavanja ubojstva iz jednostavne činjenice da se silovanje dogodilo. Nasuprot tome, otmica je ovdje uključivala prijevoz žrtve s jedne lokacije na drugu i podrazumijevala je počinjenje namjernih radnji kako bi se izbjeglo otkrivanje. jedanaest Ova djela su rezultirala smrću žrtve. Ubojstvo tijekom počinjenja otmice i ubojstvo motivirano željom da se izbjegne otkrivanje otmice mogu sadržavati različite otegotne okolnosti u istom slučaju. 12 Vidi, npr., Stevens protiv države, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card protiv države, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 105 S.Ct. 396, 83 L. Ed. 2d 330 (1984). E. Neučinkovita pomoć odvjetnika Tužbe. Konačno, podnositelj peticije iznosi niz tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, 13 navodeći da njegov odvjetnik nije: (1) adekvatno istražio i predočio dokaze o njegovoj mentalnoj nesposobnosti da mu se sudi ili bude osuđen; (2) prigovoriti uputama porote koje navode niži stupanj ubojstva za koje nisu predočeni nikakvi dokazi; (3) razviti i predočiti kao olakotne dokaze o svom mentalnom stanju u vrijeme ubojstva; (4) uložiti prigovor na uputu pri izricanju kazne koja nije obavijestila porotnike o njihovoj mogućnosti da preporuče doživotni zatvor iako su otegotni čimbenici bili nadjačani olakotnim čimbenicima; (5) uložiti prigovor na uputu pri izricanju kazne u kojoj su navedene otegotne okolnosti koje nisu potkrijepljene nikakvim dokazima; i (6) uložiti prigovor na uputu pri izricanju kazne u kojoj je izostavljena izjava da bi izjednačeni broj glasova porotnika zahtijevao preporuku doživotnog zatvora. Pregledali smo dijelove zapisa relevantne za svaku od ovih tvrdnji i, primjenjujući test koji je najavio Vrhovni sud u predmetu Strickland protiv Washingtona, --- SAD ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), potvrđujemo uskraćivanje olakšice habeas corpus na ovoj osnovi. Nijedna tvrdnja nije uključivala profesionalno ponašanje koje je bilo nerazumno u danim okolnostima i razumnu vjerojatnost da bi rezultat konkretnog postupka bio drugačiji da nije bilo osporenog ponašanja. Iskaznica. na ----, 104 S.Ct. na 2064-69, 80 L.Ed.2d na 693-99. Tvrdnje su površno argumentirane u podnescima obiju strana i ovdje zaslužuju samo sažeti tretman. Prvo, niti opseg istrage podnositeljeve mentalne sposobnosti niti odluka njegovog odvjetnika da ne podnese zahtjev za neuračunljivost nisu prejudicirali ishod podnositeljevog slučaja. 14 Prije suđenja, odvjetnik podnositelja je organizirao pregled podnositelja kod privatnog psihijatra kako bi se utvrdilo može li se ponuditi obrana neuračunljivošću. Ovo ispitivanje nije otkrilo nikakvu osnovu za tvrdnju o nesposobnosti. Podnositelj zahtjeva je imao poteškoća pri sjećanju određenih detalja u vezi s ubojstvom, ali njegova sposobnost da smisleno sudjeluje u obrani nije bila toliko upitna da je trebalo poduzeti daljnja ispitivanja. Kao što smo već zaključili, iz spisa žalbenog postupka proizlazi da čak ni pregledi podnositelja zahtjeva nakon suđenja ne izazivaju stvarnu, značajnu i legitimnu sumnju u njegovu mentalnu sposobnost u vrijeme suđenja. Budući da potrebna sumnja nije i očito nije mogla biti postavljena, odvjetnikovo ponašanje u istrazi i njegova odluka da ne podnese tužbu o nenadležnosti nisu doveli do štete. Drugo, odvjetnikov propust da se usprotivi uputama koje navode niže stupnjeve ubojstva, osim što je to možda bila razumna strategija suđenja, na sličan način nije prejudicirao ishod suđenja podnositelju peticije. Svakako bi bilo razumno da se odvjetnik nije bunio i umjesto toga se nadao da će se, ako porota vrati osuđujuću presudu, ta presuda temeljiti na jednom od navedenih nižih stupnjeva ubojstva. U svakom slučaju, nikakva šteta nije proizašla iz uključivanja tih kaznenih djela manjeg stupnja kao dijela nastave, pa stoga nije nastala nikakva šteta iz odvjetnikovog propusta da uloži prigovor. U donošenju ove presude, svjesni smo da su pravila kaznenog postupka Floride promijenjena od datuma suđenja podnositelju peticije kako bi prvostupanjski sud trebao teretiti samo za niže stupnjeve koji su potkrijepljeni dokazima. Vidi In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Podnositelj peticije tvrdi da je, prema starim pravilima, podučavanje o ubojstvima lakšeg stupnja koja nisu potkrijepljena dokazima pozivalo porotnike da zanemare svoje zakletve u fazi krivnje-nevinosti i proizvoljno utvrde krivnju manjeg stupnja u nekim slučajevima, ali ne iu drugim, ovisno o jesu li smatrali da je smrtna kazna neprikladna kazna. Vidi Roberts protiv Louisiane, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.C. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (poništavajući statut Louisiane koji je nalagao smrtnu kaznu kad god porota donese osuđujuću presudu za ubojstvo prvog stupnja). Međutim, prema dvostrukim postupcima Floride, smrtna kazna ne slijedi automatski nakon prvostupanjske presude o krivici. Kako je porota u ovom slučaju dobila izričitu uputu, mora se održati zasebno ročište za odmjeravanje kazne i donijeti savjetodavna presuda. Stoga, čak i prema starim pravilima, porotnici na Floridi koji su bili skloni dijeliti milosrđe nisu bili suočeni s potrebom pronalaženja nižeg stupnja u fazi krivnje-nevinosti kako bi se u konačnici izbjeglo izricanje smrtne kazne. Vidi Hitchcock protiv Wainwrighta, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. krug 1984.), napušteno, 745 F.2d na 1348 (čeka reviziju en banc). Mogućnost da bi u drugom slučaju porota mogla, pod sličnim okolnostima, određenog optuženika proglasiti krivim za lakši stupanj ubojstva i time onemogućiti bilo kakvo razmatranje smrtne kazne za tog optuženika ne znači da je podnositelj peticije u ovom slučaju osuđen na smrt proizvoljno. Faza izricanja kazne na suđenju podnositelju peticije pružila mu je punu priliku da iznese olakotne dokaze i zamoli za milost. Ipak, porota je preporučila smrtnu kaznu. Budući da nije oštećen naputkom, predlagatelj ne može tvrditi da bi ishod njegovog slučaja bio drugačiji da je njegov odvjetnik podnio prigovor. Treće, iz pregleda spisa vidljivo je da odvjetnik nije propustio razviti i iznijeti olakotne dokaze o psihičkom stanju podnositelja peticije u vrijeme ubojstva. Kao što je u nastavku naveo okružni sud, nekoliko svjedoka, uključujući psihijatra, svjedočilo je u vezi sa stanjem ozbiljnog emocionalnog stresa podnositelja predstavke. Sukladno tome, prvostupanjski sud je kao jednu od tri olakotne okolnosti našao da je ubojstvo počinjeno dok je podnositelj bio pod utjecajem ekstremne psihičke ili emocionalne poremećenosti. Jasno je, dakle, da je odvjetnik podnositelja predstavke pružio razumno učinkovitu pomoć odvjetnika po ovom pitanju. Četvrto, odvjetnik nije bezrazložno propustio usprotiviti se uputama prilikom odmjeravanja kazne na temelju toga što je prvostupanjski sud zanemario obavijestiti porotnike o njihovoj mogućnosti da preporuče doživotni zatvor čak i ako olakotne okolnosti nisu nadjačale otegotne. Podnositelj zahtjeva tvrdi da su upute netočno implicirale da bi porota, kako bi preporučila doživotnu kaznu, morala pronaći olakotne čimbenike koji će nadjačati sve otegotne čimbenike za koje je utvrdila da postoje. Vidi Morgan protiv Zanta, 743 F.2d 775, 779 (11. krug 1984.) (recta). U stvarnosti, međutim, upute o kazni dane u ovom slučaju nisu ni izričito ni implicitno isključile sposobnost porote da iskaže milosrđe i preporuči doživotnu zatvorsku kaznu iako nisu bili prisutni nikakvi olakotni faktori. Naprotiv, nakon popisa i definiranja zakonskih otegotnih čimbenika navedenih u zakonu o smrtnoj kazni Floride, i prije nego što je naveo moguće olakotne čimbenike i općenito opisao njihovu funkciju, prvostupanjski sud je naveo da su porotnici bili dužni preporučiti kaznu doživotnog zatvora ako , po njihovom mišljenju, utvrđeni otegotni faktori nisu bili 'dovoljni' da opravdaju izricanje smrtne kazne. Da se mora postojati dovoljno otegotnih čimbenika prije nego što se smrtna kazna uopće može smatrati primjerenom kaznom, što bi pokrenulo razmatranje olakotnih dokaza od strane porote, razjašnjeno je trima dodatnim referencama na ovaj zahtjev na drugim mjestima u uputama. Ukratko, upute o kazni koje je prvostupanjski sud dao u ovom slučaju obuhvatile bi najširu primjenu diskrecijskog prava porote u milosrdnom preporučanju doživotne robije. Ovdje jednostavno nije bilo takve diskrecije. Vidi Tucker protiv Zanta, 724 F.2d 882, 891-92 (11. krug 1984.); Westbrook protiv Zanta, supra, 704 F.2d na 1502-03. Budući da je pouka bila primjerena, izostanak prigovora punomoćnika podnositelja nije ga lišio učinkovite pomoći odvjetnika. Peto, odvjetnikov propust da se usprotivi uputama porote u kojima su navedeni otegotni faktori koji nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima nije prejudicirao ishod podnositeljevog postupka izricanja kazne. Prvostupanjski sud nabrojao je sve otegotne faktore navedene u statutu smrtne kazne Floride. Podnositelj peticije tvrdi da je to moglo navesti porotu da zaključi da čimbenici koji nisu potkrijepljeni dokazima zapravo postoje. Ova tvrdnja je neosnovana. Pretpostavlja se da je porota slijedila izričite upute prvostupanjskog suda da se svaki otegotni čimbenik koji je pronađen i na koji se oslonio prilikom preporuke smrtne kazne dokaže izvan razumne sumnje i da se uzmu u obzir samo dokazi prezentirani na ročištu za izricanje kazne. Jednostavna tvrdnja da je sudski popis otegotnih čimbenika koji nisu potkrijepljeni dokazima doveo do toga da ti čimbenici postoje i tako doveo porotu u zabludu da zaključi da su doista bili prisutni ne uspijeva nadvladati ovu jaku pretpostavku. Budući da sama uputa nije dovela do štete, odvjetnikovo propuštanje prigovora nije predstavljalo neučinkovitu pomoć. Konačno, odvjetnikov propust da se usprotivi uputama u kojima je izostavljena izjava da bi izjednačeni broj glasova među porotnicima zahtijevao preporuku doživotnog zatvora nije prejudicirao ishod postupka izricanja kazne. Ovaj je sud odbacio sličnu tvrdnju u predmetu Henry protiv Wainwrighta, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984.), jer tuženik nije mogao pokazati da je porota ikada bila jednako podijeljena. Isto tako, podnositelj zahtjeva ovdje nije dokazao da je porota zapravo bila podijeljena šest prema šest. Vezani presedanom, smatramo da uputa nije izmijenila ishod podnositeljevog postupka izricanja kazne i stoga nije nastala nikakva šteta zbog odvjetnikovog propuštanja prigovora. POTVRĐUJE SE odbijanje zahtjeva podnositelja za izdavanje naloga za habeas corpus. ***** 1 t ili c nm serijski ubojica
Niti podnositelj peticije nema automatski pravo na saslušanje po svojoj tvrdnji da je njegov odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć jer nije u potpunosti istražio njegovu kompetentnost. Vidi infra bilješku 14 i popratni tekst 2 Odvjetnik podnositelja zahtjeva izjavio je na ročištu da je obitelj podnositelja zahtjeva namjeravala angažirati psihijatra 'kako bi ispitao [podnositelja] prije podnošenja bilo kakvih sugestija o uračunljivosti i uračunljivosti, ako isti budu primjereni.' 3 Referenca na silovanje ovdje je bila pogreška, jer zločin nije postojao prema zakonu Floride. Da je uputa o kaznenom djelu i ubojstvu bila opravdana u prvom stupnju, odgovarajuća bi uputa spominjala i definirala seksualno zlostavljanje. Vidi Adams protiv države, supra, 412 So.2d na 852. Međutim, budući da smatramo da je porota smatrala i proglasila podnositelja peticije krivim samo za ubojstvo s predumišljajem, ova pogreška u definiciji kaznenog djela ubojstva bila je bezopasna 4 Podnositelj nadalje tvrdi da propust njegovog odvjetnika da prigovori na upute prvostupanjskog suda i opći oblik presude predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika. Budući da smatramo da je materijalni zahtjev Stromberga neutemeljen, odvjetnikov propust da prigovori ne može se smatrati neučinkovitom pomoći 5 U uputama prvostupanjskog suda u relevantnom dijelu stoji: Optuženik, Aubrey Dennis Adams, Jr., optužen je za zločin ubojstva prvog stupnja jer je 23. siječnja 1978. u okrugu Marion na Floridi učinio protuzakonito, s predumišljajem, kako bi izazvao smrt Trise Gail Thornley ... ubiti i ubiti Trisu Gail Thornley ... kršeći Statut Floride 782.04. Optužba za ubojstvo s predumišljajem uključuje manje optužbe za: jedno ubojstvo drugog stupnja; dva, ubojstvo trećeg stupnja; i, tri, ubojstvo iz nehata. Optuženi se izjasnio da nije kriv. Učinak ovog izjašnjavanja o krivnji je zahtijevati od države da dokaže svaku materijalnu tvrdnju optužnice izvan i uz isključivanje svake razumne sumnje prije nego što se okrivljenik proglasi krivim. Ubojstvo jednog ljudskog bića od strane drugog naziva se ubojstvom. Svako ubojstvo spada u jednu od ove četiri klase: jedno, opravdano ubojstvo; dva, opravdano ubojstvo; tri, ubojstvo u prvom, drugom ili trećem stupnju; i, četiri, ubojstvo iz nehata. Okolnosti svakog slučaja određuju je li ubojstvo opravdano, opravdano, ubojstvo ili ubojstvo iz nehata. Opravdano ubojstvo i opravdano ubojstvo su zakoniti. Ubojstvo i ubojstvo iz nehata su nezakoniti i predstavljaju kršenje kaznenih zakona. Bitni elementi protuzakonitog ubojstva, zajedno s drugim stvarima koje se moraju dokazati izvan svake razumne sumnje prije donošenja osuđujuće presude u ovom slučaju, su sljedeći: Prvo, Trisa Gail Thornley je zapravo mrtva; drugo, takva smrt uzrokovana je kaznenim djelom ili djelovanjem druge osobe; i, treće, smrt je uzrokovao optuženik, Aubrey Dennis Adams, Jr. Ove četiri klase ubojstava sada vam moraju biti definirane kako biste ih mogli pravilno razumjeti. Prva klasa koju sam spomenula: Ubojstvo ljudskog bića je opravdano ubojstvo i zakonito kada... Druga klasa: Oprostivo ubojstvo je... Ubojstvo je opravdano i dopušteno ako je počinjeno nesrećom i nesrećom u žaru strasti, nakon iznenadne i dostatne provokacije ili nakon iznenadne borbe, a da nije upotrijebljeno nikakvo opasno oružje... Iznenadna i dovoljna provokacija je... Vrućina strasti je... Opasno oružje je... Treća klasa: Ubojstvo prvog stupnja je protuzakonito ubojstvo ljudskog bića kada je počinjeno s predumišljajem kako bi se izazvala smrt ubijene osobe ili bilo kojeg ljudskog bića. Smišljeni plan ubojstva je... Pitanje dizajna s predumišljajem je činjenično pitanje o kojem odlučuje žiri... ***** Ubojstvo ljudskog bića u počinjenju ili pokušaju počinjenja bilo kakvog podmetanja požara, silovanja, pljačke, provale, gnusnog i gnusnog zločina protiv prirode ili otmice je ubojstvo prvog stupnja, čak iako ne postoji plan s predumišljajem ili namjera ubojstva. razlike između muških i ženskih serijskih ubojica
Ako osoba ubije drugu osobu dok je pokušavala ili počinila paljevinu, silovanje, pljačku, provalu, gnusan i gnusan zločin protiv prirode ili otmicu, ili dok je bježala s neposrednog mjesta počinjenja takvog zločina, ubojstvo je u počinjenju ili u pokušaju podmetanja požara, silovanja, pljačke, provale, gnusnog i gnusnog zločina protiv prirode ili otmice i ubojstvo je prvog stupnja. 6 Navedena kaznena djela navedena su samo referencom kako bi se razlikovala sva druga kaznena djela kao relevantna za utvrđivanje ubojstva trećeg stupnja: Da sažmemo: osnovni elementi protuzakonitog ubojstva koji se u ovom slučaju moraju dokazati izvan razumne sumnje prije nego što se može izreći osuda za bilo koje kazneno djelo su sljedeći: Prvo, da je Trisa Gail Thornley zapravo mrtva; drugo, da je ubojstvo bilo protivpravno i sredstvima navedenim u optužnici; tri, da je Trisu Gail Thornley ubio optuženik; i, četvrto, da ubojstvo nije bilo niti opravdano niti [sic] opravdano ubojstvo. Ako se utvrde elementi, tada će biti potrebno utvrditi stupanj protupravnog ubojstva. Ako je okrivljenik, ubijajući pokojnika, djelovao s predumišljajem da izazove smrt pokojnika ili nekog drugog ljudskog bića, treba ga proglasiti krivim za ubojstvo prvog stupnja. (naglasak dodan). Ako ubojstvo nije bilo s predumišljajem da se izazove smrt bilo kojeg ljudskog bića, nego je bilo u počinjenju djela neposredno opasnog za drugoga, pokazujući pokvareni um, bez obzira na ljudski život, optuženik bi se trebao proglasiti krivim za ubojstvo u drugi stupanj. Ako se ubojstvo dogodilo dok je optuženik bio umiješan u počinjenje kaznenog djela koje nije podmetanje požara, silovanja, pljačke, provale, gnusnog i gnusnog zločina protiv prirode ili otmice, optuženik bi se trebao proglasiti krivim za ubojstvo trećeg stupnja. (naglasak dodan). Ako je do ubojstva došlo činom, pribavljanjem ili nepažnjom optuženika i nije bilo ubojstvo u bilo kojoj mjeri ili opravdano ili opravdano ubojstvo, optuženik bi se trebao proglasiti krivim za ubojstvo iz nehata. Naravno, ako bilo koji od bitnih elemenata bilo kojeg protupravnog ubojstva nije dokazan izvan razumne sumnje, okrivljenika treba proglasiti nevinim. 7 I tužitelj i odvjetnik podnositelja zahtjeva izjednačili su ubojstvo prvog stupnja s ubojstvom s predumišljajem za potrebe ovog suđenja 8 Podnositelj zahtjeva također podiže zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika koji se temelji na propustu njegovog odvjetnika da uloži prigovor na nepotpunu optužbu. Budući da smatramo da je temeljni zahtjev neutemeljen, odvjetnikov propust prigovora ne može predstavljati neučinkovitu pomoć 9 Pokušaj podnositelja peticije da sakrije tijelo žrtve stavljajući ga u plastične vrećice i odlažući ga na udaljeno područje, činjenica na koju se Vrhovni sud Floride oslonio potvrđujući zaključak prvostupanjskog suda, previše je dvosmislen da bi uključivao dio našeg obrazloženja za tvrdnju da država je dokazala izvan razumne sumnje da je podnositelj zahtjeva počinio ubojstvo kako bi izbjegao otkrivanje. Sakrivanje tijela dokaz je namjere da se izbjegne otkrivanje ubojstva jednako kao i dokaz namjere da se izbjegne otkrivanje stvarnog ili pokušaja silovanja i otmice 10 Vidi također Rivers protiv države, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (zahtijeva 'izravan dokaz o motivu ili barem vrlo jak zaključak iz okolnosti'); Menendez protiv države, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (To oružje ubojstva bilo je opremljeno prigušivačem, čija je svrha bila smanjiti otkrivanje, nije jasno pokazalo da je dominantni motiv ubojstva bio izbjegavanje uhićenja od strane eliminiranje svjedoka pljačke; kada su događaji koji su prethodili stvarnom ubojstvu nepoznati, sud neće pretpostavljati motiv optuženika; teret dokazivanja bio je na državi.) jedanaest Presuda porote u fazi suđenja o krivnji i nevinosti u skladu je s ovim zaključkom budući da je, kao što smo već rekli, presuda počivala isključivo na nalazu porote da je podnositelj zahtjeva ubio žrtvu s predumišljajem. Usp. Rivers protiv države, supra, 458 So.2d na 765 (činjenica da je porota proglasila optuženika krivim za teško ubojstvo, a ne za ubojstvo s predumišljajem, poduprla je ukidanje nalaza prvostupanjskog suda da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja zakonitog uhićenja) 12 Ne predlažemo, međutim, da u svakom slučaju u kojem država navodi i dokazuje otmicu uz silovanje, prvostupanjski sud može mehanički pronaći, kao otegotnu okolnost, ubojstvo kako bi izbjegao otkrivanje i spriječio uhićenje. Pod doslovnim tumačenjem kaznenih zakona Floride, seksualno zlostavljanje gotovo uvijek uključuje barem mogućnost optužbe za otmicu. Pogledajte Fla.Stat. Sek. 787.01(1)(a)(2) (definiranje 'otmice' tako da uključuje prisilno zatvaranje druge osobe protiv njezine volje s namjerom da počini kazneno djelo); Fla.Stat. Sek. 794.011 (definira seksualno zlostavljanje i utvrđuje ga kao kazneno djelo). Ipak, dokaz o otmici u slučaju seksualnog zlostavljanja neće nužno omogućiti državi da izbjegne učinak odluke Vrhovnog suda Floride u predmetu Doyle. Dokazi također moraju uvjerljivo pokazati, kao što je to učinio ovdje, da optuženik nije ubio kao rezultat jedne agresivne i impulzivne seksualne želje, već da je postojao neovisni obrazloženi motiv da se izbjegne otkrivanje i uhićenje. Dokaz za ovaj motiv mora biti 'vrlo jak'. Riley protiv države, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), ovjer. odbijeno, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L. Ed. 2d 985 (1983); Routly protiv države, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 17 serijskih ubojica rođenih u studenom
Vidi također supra bilješke 4 i 8 14 Što se tiče neuspjeha njegovog odvjetnika da pokrene tvrdnju o nesposobnosti, podnositelj peticije karakterizira neučinkovitu istragu o pomoći kao čisto činjeničnu, nadajući se da će tako dobiti saslušanje s dokazima kako je potrebno u predmetu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.C. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Međutim, u predmetu Strickland protiv Washingtona, Vrhovni sud opisao je istragu kao 'mješovito pitanje prava i činjenica.' --- SAD u ----, 104 S.Ct. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Stoga se potreba za dokaznim ročištem ne pojavljuje osim ako ne postoji istinski spor u pogledu temeljnih, operativnih činjenica. Ovdje nije doista sporno što je odvjetnik podnositelja peticije učinio, a što nije učinio u istrazi i pri odluci da ne podnese zahtjev za nenadležnost. Niti je podnositelj u ovoj žalbi stvorio neriješeno činjenično pitanje u vezi s rezultatima njegovog psihološkog pregleda nakon suđenja. Tvrdnja države da ovi rezultati ne govore o sposobnosti podnositelja peticije u vrijeme suđenja i izricanja kazne stoji nepobitna |
