| Archie Lee Billings Kronologija događaja 21.02.2007. - Sudac Višeg suda okruga Wake Donald Stephens odgodio je izvršenje. 13.02.2007 - Uredio je tajnik za korekcije Theodis Beck 2. ožujka 2007. godine , kao datum pogubljenja za zatvorenika Archieja Leeja Billingsa. Smaknuće je zakazano za 2 sata ujutro u Centralnom zatvoru u Raleighu. Billings, 33, osuđen je na smrt 5. lipnja 1996. na Višem sudu okruga Caswell zbog ubojstva prvog stupnja Amy Jackson. Također je dobio uzastopne kazne od 34 godine i pet mjeseci za silovanje prvog stupnja, 10 godina i devet mjeseci za napad smrtonosnim oružjem s namjerom nanošenja teških ozljeda i devet godina i 11 mjeseci za provalu prvog stupnja. 01.08.2007. - Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Billingsov zahtjev za reviziju odluke Žalbenog suda četvrtog okruga, odbacivši njegovu žalbu i uzrokujući određivanje datuma izvršenja. 05.08.1998. - Vrhovni sud Sjeverne Karoline potvrdio je Billingsovu osudu i smrtnu kaznu. 06.05.1996 - Billings je osuđen na smrt na Višem sudu okruga Caswell za ubojstvo prvog stupnja Amy Jackson. Dobio je uzastopne kazne od 34 godine i pet mjeseci za silovanje prvog stupnja, 10 godina i devet mjeseci za napad smrtonosnim oružjem s namjerom nanošenja teških ozljeda i devet godina i 11 mjeseci za provalu prvog stupnja.
Činjenice Robert Jackson napustio je svoju mobilnu kućicu u okrugu Caswell u 1:50 ujutro 7. srpnja 1995. kako bi skupio i pripremio stado krava za mužnju. Jackson je ostavio svoje dvoje djece, Bobbyja, trinaestogodišnjeg, i Amy, staru jedanaest, da spavaju u svojim krevetima. Negdje između 1:50 ujutro i 4:50 ujutro, Archie Billings je ušao u mobilnu kućicu, više puta ubo Bobbyja nožem i počeo napadati Amy. Bobby je s mukom došao do telefona u kuhinji i nazvao hitnu. Kad je osoblje hitne pomoći stiglo u 5:00 ujutro, Bobby je pronađen na kuhinjskom podu u lokvi vlastite krvi. Billings je dječaka ubo dvadeset i tri puta. Međutim, Bobby je preživio i identificirao Billingsa kao čovjeka koji ga je izbo nožem i kojeg je vidio kako nosi njegovu sestru iz mobilne kućice. Tek nakon dvanaest sati Amyno tijelo pronađeno je u polju, s donjicom pidžame oko stopala i djelomično poderanim gornjim dijelom pidžame. Amy je umrla od uboda u grlo koji joj je presjekao karotidnu arteriju. Obdukcija je otkrila da je Amy također bila seksualno napadnuta. Billings je radio s Jacksonom na farmi mliječnih krava i oboje su ga djece dobro poznavali. Billingsa su uhitili šerifovi zamjenici na farmi mliječnih krava istog jutra kad su napadnuta djeca.
441 F.3d 238 kako je al capone umro sifilis
Archie Lee BILLINGS, tužitelj-žalitelj,
u.
Marvin POLK, upravitelj Centralnog zatvora, Raleigh, Sjeverna Karolina, tuženik-tuženik. broj 05-8. Prizivni sud Sjedinjenih Država, četvrti krug. Argumentirano 3. veljače 2006.
Odlučeno 14. ožujka 2006. Pred WILKINSONOM, LUTTIGOM i MICHAELOM, okružnim sucima. Potvrđeno objavljenim mišljenjem. Sudac LUTTIG napisao je mišljenje, kojem su se pridružili sudac WILKINSON i sudac MICHAEL. MIŠLJENJE LUTTIG, okružni sudac. Podnositelj peticije Archie Lee Billings žali se na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Ne nalazeći nikakvu pogrešku u presudi okružnog suda o Billingsovim zahtjevima, potvrđujemo. ja 12. rujna 1995. Archie Lee Billings optužen je u Sjevernoj Karolini za ubojstvo prvog stupnja, silovanje prvog stupnja, otmicu prvog stupnja, provalu prvog stupnja i napad smrtonosnim oružjem s namjerom ubojstva, nanošenje ozbiljne ozljede. J.A. 8-12 (prikaz, ostalo). U svibnju 1996. porota je osudila Billingsa po svim točkama optužnice, iskaznica. na 80-84, i, nakon odvojenog postupka izricanja smrtne kazne, preporučio smrtnu kaznu, iskaznica. na 266-72, koje je državni sud propisno nametnuo, iskaznica. na 273-74. Činjenice na kojima se temelji Billingsova osuda i smrtna kazna, kako ih je sažeo Vrhovni sud Sjeverne Karoline u izravnoj žalbi, su sljedeće: Dokazi države uglavnom su pokazali Među ostalim da je Robert Jackson napustio svoju mobilnu kućicu u okrugu Caswell u 1:50 ujutro 7. srpnja 1995. kako bi skupio i pripremio stado krava za mužnju. Jackson je ostavio svoje dvoje djece, Bobbyja, trinaestogodišnjeg, i Amy, staru jedanaest, da spavaju u svojim krevetima. Negdje između 1:50 ujutro i 4:50 ujutro, [Billings] je ušao u mobilnu kućicu, više puta ubo Bobbyja nožem i počeo napadati Amy. Bobby se s mukom domogao telefona u kuhinji i nazvao 911. Kad je osoblje hitne pomoći stiglo u 5:00 ujutro, Bobby je pronađen na kuhinjskom podu u lokvi vlastite krvi. [Billings] je dječaka ubo nožem oko dvadeset tri puta. Bobby je identificirao [Billingsa] kao čovjeka koji ga je izbo nožem i kojeg je vidio kako nosi njegovu sestru iz mobilne kućice. Tek nakon dvanaest sati Amyno tijelo pronađeno je u polju, s donjicom pidžame oko stopala i djelomično rastrganim gornjim dijelom pidžame. Amy je umrla od uboda u grlo koji joj je presjekao karotidnu arteriju. Obdukcija je otkrila da je Amy također bila seksualno napadnuta. [Billings] je radio s Jacksonom na farmi mliječnih krava i oboje su ga djece dobro poznavali. [Billingsa] su uhitili šerifovi zamjenici na farmi mliječnih krava istog jutra kad su napadnuta djeca. Iskaznica. na 292. Dana 8. svibnja 1998., Vrhovni sud Sjeverne Karoline potvrdio je Billingsove osude i kaznu, iskaznica. na 285-308, a 16. studenoga 1998., Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Billingsov zahtjev za nalog za certiorari, Billings protiv Sjeverne Karoline, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). Dana 10. studenog 1999. Billings je podnio Zahtjev za odgovarajuću olakšicu ('MAR') Višem sudu okruga Caswell, Sjeverna Karolina. J.A. 309-14 (prikaz, ostalo). Taj prijedlog je odbijen, iskaznica. na 324-61, a Vrhovni sud Sjeverne Karoline odbio je Billingsov zahtjev za nalog za certiorari, iskaznica. na 362. Dana 5. ožujka 2003. Billings je podnio zahtjev za nalog za habeas corpus u istočnom okrugu Sjeverne Karoline. Iskaznica. na 363-72. Slučaj je naknadno prebačen u Srednji okrug Sjeverne Karoline, iskaznica. na 373-74, koji je odbio peticiju i odbacio tužbu s predrasudama, iskaznica. na 430. 7. studenog 2005. odobrili smo Billingsov zahtjev za potvrdu o mogućnosti žalbe. Uslijedio je ovaj apel. jednom davno u hollywoodskom škripavom
II. U reviziji odbijanja okružnog suda Billingsove habeas peticije, razmatramo pravne zaključke okružnog suda opet i njegove činjenične nalaze za jasnu pogrešku. Quesinberry protiv Taylora, 162 F.3d 273, 276 (4. krug 1998.). Budući da se ovaj slučaj nalazi pred nama na kolateralnoj reviziji, naša ovlast davanja olakšice ograničena je odredbama Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'), kao i odlukom Vrhovnog suda u Teague protiv Lanea, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Prema AEDPA-i, ne smijemo odobriti habeas olakšicu 'u vezi s bilo kojim zahtjevom o kojem je presuđeno o meritumu u državnom sudskom postupku osim ako je presuda o zahtjevu — (1) rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti ili je uključivala nerazumnu primjenu , jasno utvrđen savezni zakon, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d). Pod, ispod Teague, Billings možda neće imati koristi od bilo kojeg novog ustavnog pravila kaznenog postupka objavljenog nakon što njegova osuda postane pravomoćna. 1 489 U.S. na 310, 109 S.C. 1060. Imajući na umu ove standarde pregleda, prelazimo na osnovanost Billingsovih zahtjeva. III. U žalbenom postupku, Billings postavlja pet pitanja, tri se odnose na navode o nedoličnom ponašanju porotnika, jedno se odnosi na neprikladne argumente koje je iznio tužitelj tijekom postupka izricanja kazne, a jedno se odnosi na podnošenje olakotnih okolnosti od strane prvostupanjskog suda poroti u odnosu na Billingsov prigovor. Svaki Billingsov zahtjev razmatramo redom. A. Billingsova prva tvrdnja odnosi se na navodni propust porotnice Janie Coleman da iskreno odgovori na bitna pitanja o vidi reći. Tijekom vidi reci, branitelj je pitao panel potencijalnih porotnika, uključujući Colemana, da li itko '[zna] bilo kakav razlog zašto [on ili ona] ne može biti pošten i nepristran porotnik u ovom suđenju.' J.A. 57. Coleman nije podigla ruku na ovo pitanje. Vidi id. Kad joj je sud postavio slično pitanje, Coleman je izričito izjavila da ne zna nijedan razlog zašto ne bi mogla i državi i optuženiku pružiti pošteno i nepristrano suđenje. Iskaznica. na 63. Tijekom odvojene razmjene, branitelj Jim Tolin, koji je prethodno zastupao Colemanovu snahu u domaćim stvarima, pitao je Colemana hoće li njegovo zastupanje njezine snahe 'izazvati [joj] probleme.' Iskaznica. na 75. Coleman je odgovorio da neće, i, kao odgovor na Tolinino pitanje, 'Što osjećaš o meni?', izjavila je da ona 'nema ljutnje' prema njemu. Iskaznica. Nadalje je potvrdila da ne vjeruje u kažnjavanje optuženika za bilo što što je Tolin mogao učiniti. Iskaznica. na 75-76. Nakon što je dodatno ispitao Colemana, Tolin je obavijestio sud da je obrana 'zadovoljna ovim porotnikom' i Coleman je prihvaćen kao porotnik broj deset. Iskaznica. na 78-79. U izjavi pod prisegom predanoj nakon suđenja, Coleman je otkrila nekoliko činjenica koje nije otkrila vidi reći. Izjavila je da je 'od ranije poznavala [tužitelja], ali nije dobro' i da je zahvalna što je prije odbacio optužbu protiv nje za napad. Iskaznica. na 315. Također je izjavila da je branitelj Tolin saslušao njezin slučaj nezaposlenosti prije dvadeset godina, da je presudio protiv nje, i da ga, prije suđenja, ne bi zaposlila. Iskaznica. Na temelju ovih izjava iz Colemanove izjave pod zakletvom, Billings je pred državnim MAR sudom tvrdio da je njegovo pravo na pošteno suđenje povrijeđeno 'jer in voir dire, porotnica Janie Coleman nije otkrila da je bila pristrana u korist tužiteljstva svojom zahvalnošću prema tužitelja zbog prethodnog odbacivanja optužbe za napad protiv nje i njezinim animozitetom protiv jednog od imenovanih odvjetnika jer je prethodno presudio u korist njezinog bivšeg poslodavca i protiv nje u slučaju njezine nezaposlenosti.' Iskaznica. na 310. Državni MAR sud odbio je Billingsov zahtjev, zaključivši da su činjenice navedene u Colemanovoj izjavi pod prisegom, čak i ako se pokažu istinitima, bile nedovoljne da bi Billingsu dali pravo na olakšicu. Iskaznica. na 326. Okružni sud je zaključio da ova presuda nije bila niti u suprotnosti niti je bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona. Iskaznica. na 396. Okružni sud nije pogriješio. Kako bi se dobilo novo suđenje na temelju propusta porotnika da otkrije informacije tijekom vidi reci, Billings prvo mora dokazati da porotnik nije uspio iskreno odgovoriti na važno pitanje vidi reci, a zatim nadalje pokazati da bi točan odgovor pružio valjanu osnovu za osporavanje razloga.' Vidi McDonough Power Equipment, Inc. protiv Greenwooda, 464 SAD 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984). Billings nije zadovoljio prvi korak ovog testa. Colemanova izjava pod prisegom ne dokazuje, suprotno Billingsovoj tvrdnji, da je propustila iskreno odgovoriti na važno pitanje o vidi reći. Umjesto toga, to najviše pokazuje da je Coleman propustila dobrovoljno ponuditi određene informacije kada je ispitivana o svojoj sposobnosti da bude nepristrana. Colemanov propust da dobrovoljno ponudi ovu informaciju ne znači nepošten odgovor na postavljena pitanja. 2 Činjenica da je Coleman bila zahvalna tužitelju što je odbacio optužbe protiv nje ne dokazuje da je Coleman bila nepoštena kada je izjavila da može biti pošten i nepristran porotnik. A niti činjenica da je Coleman vjerovala da je branitelj Tolin presudio protiv nje u slučaju nezaposlenosti niti činjenica da ga ne bi zaposlila prije suđenja ne dokazuje da je Coleman bila nepoštena kada je izjavila da nema ništa protiv Tolina i da njegovo prethodno zastupanje njezine snahe ne bi utjecalo na njezinu sposobnost da optuženiku pruži pošteno suđenje. Ukratko, osim pitanja o Tolinovom zastupanju njezine snahe, Coleman nikada nije upitana o prethodnim kontaktima koje je možda imala s odvjetnicima uključenim u slučaj, a ništa u njezinoj izjavi pod zakletvom nakon suđenja ne sugerira da je bila ništa manje od otvorenosti i poštenja u odgovorima koje je dala na pitanja koja su joj postavljena. Možda su Billingsovi odvjetnici trebali temeljitije istražiti prošle kontakte budućih porotnika s odvjetnicima uključenim u slučaj. Ali McDonough pruža olakšicu samo ako porotnik neiskreno odgovori na stvarno postavljeno pitanje, a ne kada porotnik nedužno propusti otkriti informacije koje su mogle biti izvučene pitanjima koja odvjetnik nije postavio. Vidi McDonough, 464 U.S. na 555, 104 S.C. 845 (uz napomenu da '[suđenje] predstavlja važno ulaganje privatnih i društvenih resursa, i loše je služiti važnom kraju pravosnažnosti brisati ploču samo da bi se ponovno stvorio bezuvjetni postupak osporavanja jer je odvjetniku nedostajala informacija koju je objektivno smatrao trebao dobiti od porotnika na vidi reći ispitivanje'). Sukladno tome, zaključak državnog suda da je Billings propustio iznijeti činjenice dovoljne da mu daju pravo na olakšicu u vezi s porotničkim zahtjevom za lažno predstavljanje nije bio u suprotnosti s niti je nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona. Billings također tvrdi u svom žalbenom podnesku da je državni MAR sud prekršio jasno utvrđen savezni zakon rješavanjem njegove tužbe bez održavanja dokaznog ročišta kako bi se ispitalo je li Coleman zapravo bila pristrana u korist tužiteljstva zbog svojih prošlih kontakata s tužiteljem i braniteljem . Vidi Jones protiv Coopera, 311 F.3d 306, 310 (4. krug 2002.) ('The McDonough test nije isključivi test za utvrđivanje je li novo suđenje opravdano: dokazivanje da je porotnik bio stvarno pristran, bez obzira na to je li porotnik bio istinit ili lažan, također može dati pravo optuženiku na novo suđenje.'). Na temelju materijala pred sudom nejasno je je li Billings uopće zatražio saslušanje dokaza u vezi sa stvarnom pristranošću pred državnim MAR sudom. 3 Ali čak i da jest, državni sud nije bio dužan održati saslušanje u ovim okolnostima jer je Billings imao dovoljno prilika vidi reći otkriti Colemanove prošle kontakte s odvjetnicima. Ništa u saveznom zakonu ne zahtijeva od državnog suda da održi dokazno ročište nakon suđenja o stvarima koje je optuženik mogao istražiti vidi reći ali, bilo zbog nemara ili strategije, nije. Istina je da je Vrhovni sud 'dugo smatrao da je pravni lijek za optužbe o pristranosti porotnika saslušanje u kojem optuženik ima priliku dokazati stvarnu pristranost.' Smith protiv Phillipsa, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). Ali to ne znači da je sud dužan održati dokazno ročište svaki put kada optuženi tvrdi da je porota pristrana, bez obzira na to je li koristio pretkrivične postupke koji su dostupni za osiguranje nepristranosti porote. 4 U protivnom bi optuženici mogli zatrpati sudove primanjem porotnika u vijeće bez istraživanja vidi reći njihove moguće izvore pristranosti, a zatim, ako njihov potez ne uspije i budu osuđeni, osporavanje njihovih uvjerenja pomoću dokaznih saslušanja nakon suđenja na temelju novootkrivenih dokaza o mogućoj pristranosti porotnika. Zaključujemo da, čak i pod pretpostavkom da je Billings zatražio od državnog suda da održi dokazno ročište o stvarnoj pristranosti, njegovo odbijanje da to učini nije bilo ni protivno niti nerazumna primjena jasno utvrđenog federalnog zakona. 5 B. Billings zatim tvrdi da su mu uskraćena prava na pošteno suđenje i nepristranu porotu jer je zamjenski porotnik jednog dana tijekom suđenja nosio majicu s natpisom 'Bez milosti — bez ograničenja', a članovi porote vidjeli su i šalili se na račun Majica. Vidjeti J.A. 315, 317. Državni MAR sud zaključio je da te činjenice, čak i ako se pokažu istinitima, nisu bile dovoljne da bi Billingsu dali pravo na pomoć, iskaznica. na 326, a okružni sud je zaključio da ova presuda nije niti u suprotnosti niti predstavlja nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, iskaznica. na 417-18. Okružni sud nije pogriješio. Billings ne citira nikakvu odluku ili niz odluka Vrhovnog suda koji jasno utvrđuju da izlaganje porote majici kratkih rukava kao što je ova o kojoj je ovdje riječ predstavlja kršenje ustavnih prava optuženika. Umjesto toga, Billings citira odluku devetog okružnog suda kojom se smatra da je pravo optuženog za silovanje na pošteno suđenje povrijeđeno kada je sudac dopustio gledateljima na njegovom suđenju da nose gumbe s natpisom 'Žene protiv silovanja'. Vidi Norris protiv Risleya, 918 F.2d 828 (9. krug 1990.). Međutim, ta je odluka relevantna za ovaj habeas postupak samo utoliko što bi bila objektivno nerazumna prema presedanu Vrhovnog suda doći do suprotnog zaključka, vidi Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), i sasvim sigurno ne bi bilo objektivno nerazumno prema presedanu Vrhovnog suda donijeti suprotan zaključak u Norris. Norris oslanjao se prvenstveno na Estelle protiv Williamsa, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), koji zaključuje da država ne može prisiliti optuženog da mu se sudi pred porotom dok je odjeven u prepoznatljivu zatvorsku odjeću; Cox protiv Louisiane, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965.), gdje je Sud, u tijeku poništavanja osude optuženika za protestiranje u blizini zgrade suda, primijetio da su 'ustavna jamstva koja se odnose na integritet kaznenog postupka... . isključiti utjecaj ili dominaciju bilo neprijateljske bilo prijateljske gomile;' i Turner protiv Louisiane, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), koji je smatrao da je optuženikovo pravo na pošteno suđenje od strane nepristrane porote povrijeđeno kada je glavnim svjedocima tužiteljstva dopušteno da imaju opsežan privatni kontakt s porotom. Ovi presedani ne utvrđuju jasno da je optuženikovo pravo na pošteno suđenje pred porotom povrijeđeno kad god neki odjevni predmet koji se nosi na suđenju prenosi poruku o stvari pred porotom. Ne bi bilo objektivno nerazumno zaključiti da izloženost žirija majici kratkih rukava ili gumbu koji bi se mogao, ali ne mora nužno, protumačiti kao prenošenje poruke o stvari pred žirijem jednostavno ne dostiže razinu ustavne povrede na način na koji to čini kada sud prisili optuženika da se pojavi pred porotom u zatvorskoj odjeći, dopušta da rulja utječe na suđenje ili da njime dominira ili dopušta ključnim svjedocima optužbe da imaju opsežnu interakciju s porotom. Vidi Phillips, 455 U.S. na 217, 102 S.Ct. 940 (uz napomenu da 'propisni postupak ne zahtijeva novo suđenje svaki put kad se porotnik nađe u potencijalno kompromitirajućoj situaciji' i da je 'praktički nemoguće zaštititi porotnike od svakog kontakta ili utjecaja koji bi teoretski mogao utjecati na njihov glas'). Stoga ne možemo reći da je odbijanje Billingsove tužbe od strane državnog suda bilo u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ili nerazumnom primjenom, kako je utvrdio Vrhovni sud. 6 C. Billings podiže još jednu tvrdnju koja se odnosi na navodno loše ponašanje porotnika. Porotnik Steve Irby izjavio je u izjavi pod zakletvom nakon suđenja da je noć prije izricanja presude kod kuće čitao Bibliju jer je bio 'jako zbunjen i nije znao što učiniti', te da je njegovo proučavanje Biblije pomogao mu je zaključiti da je smrtna kazna 'prava kazna'. J.A. 319. Državni MAR sud zaključio je da ove činjenice, čak i ako se pokažu istinitima, nisu bile dovoljne da bi Billingsu dali pravo na pomoć, iskaznica. na 326, a okružni sud je zaključio da ova presuda nije niti u suprotnosti niti predstavlja nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, iskaznica. na 419-21. Okružni sud nije pogriješio. Billings tvrdi da porotnikovo razmatranje Biblije podiže pretpostavku o predrasudama prema Remmer protiv Sjedinjenih Država, u kojem je Vrhovni sud smatrao da se pretpostavka štete javlja kada postoji 'bilo kakva privatna komunikacija, kontakt ili petljanje, izravno ili neizravno, s porotnikom tijekom suđenja o stvari koja je u tijeku pred porotom.' 347 U.S. na 229, 74 S.Ct. 450. Međutim, uopće nije jasno da konzultacija porotnika s Biblijom uopće predstavlja 'privatnu komunikaciju, kontakt ili petljanje' s porotom prema Inhibitor, koja je koristila te izraze u kontekstu slučaja u kojem je porotniku ponuđeno mito i nakon toga ga je istražio agent FBI-a tijekom suđenja. Kao što je okružni sud primijetio, 'Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država nije se pozabavio pitanjem da li čitanje Biblije prije vijećanja porote predstavlja neprikladnu spoljnu informaciju koja dovodi do pretpostavke o predrasudama.' J.A. 420. Ne bi bilo objektivno nerazumno zaključiti da Remmer's Pretpostavka o predrasudama javlja se samo kada porotnik ima privatni kontakt s drugom osobom o stvari koja je u tijeku pred porotom, a ne kad god porotnik čita knjigu koja utječe na njegovo razmišljanje o slučaju. Stoga ne bi bilo objektivno nerazumno zaključiti da porotnikovo čitanje Biblije u privatnosti njegova doma ne predstavlja neprimjerenu komunikaciju prema Inhibitor. Štoviše, ovaj je sud prethodno zaključio da porotnikovo recitiranje odlomaka iz Biblije tijekom vijećanja nije predstavljalo neprimjerenu komunikaciju prema Remmer. Vidi Burch protiv Corcorana, 273 F.3d 577, 591 (4. krug 2001.) ('Slažemo se s okružnim sudom da, pod ovim okolnostima, ono što se ovdje dogodilo nije predstavljalo neprimjerenu komunikaciju porote.'). 7 Stoga zaključujemo da odbijanje Billingsovog zahtjeva od strane državnog suda nije bilo ni protivno ni nerazumna primjena jasno utvrđenog federalnog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud. D. Billings zatim tvrdi da su njegova prava na zakonski postupak povrijeđena kada se tužitelj pozvao na Bibliju tijekom postupka izricanja kazne. U završnim riječima, tužitelj je iznio sljedeće primjedbe: Dakle, dame i gospodo porotnici, podsjećam vas na ono što je jednom napisano: 'I ako ga udari željeznim oruđem [prigovor branitelja odbijen] tako da je umro, on je ubojica; ubojica će sigurno biti kažnjen smrću. A ako ga udari bacivši kamen gdje može umrijeti, a on umre, on je ubojica; ubojica bi sigurno trebao biti kažnjen smrću. Ili ako ga udari ručnim oružjem od drva gdje može umrijeti i on je umro, on je ubojica; ubojica će biti kažnjen smrću. Ako ga gurne iz mržnje ili baci na njega čekajući da umre, ili ga u neprijateljstvu udari rukom da umre, onaj koji ga je udario, sigurno će biti kažnjen smrću, jer on je ubojica.' Jer ovo će biti zakon o suđenju. Tvrdim vam, dame i gospodo, da je Poglavlje 15A Općeg statuta Sjeverne Karoline, odjeljak 2000., formula zakona koja vas vodi kroz vaša pitanja i preporuke u vašoj presudi, a to je zakon u cijeloj državi Sjeverna Karolina , statut je presude u ovom slučaju. Sada, kao što sam vam tvrdio iz Starog zavjeta, obrana može argumentirati samilost o kojoj se uči u Novom zavjetu. Mogu li vas podsjetiti da je zapisano u Lukinom poglavlju 20:25: 'I reče im, dakle, dajte [sic] caru ono što je carevo, a Bogu ono što je Božje.' J.A. 170-71. U izravnoj žalbi, Billings je podigao zahtjev za zakonit postupak na temelju tužiteljevog pozivanja na statut o smrtnoj kazni u Sjevernoj Karolini kao 'statut presude' u kombinaciji s njegovim citatima iz Biblije. Vrhovni sud Sjeverne Karoline odbacio je njegovu tužbu, zaključivši da proceduralno nije učinjena jer Billings nije uložio prigovor na suđenju. 8 Iskaznica. na 303. Vrhovni sud Sjeverne Karoline nadalje je zaključio da je 'tužitelj samo ustvrdio poroti da Biblija ne zabranjuje smrtnu kaznu, ali nije tražio od porote da nametne božanski zakon,' i da je '[t]užitelj argument nije bio toliko grubo neprikladan da bi zahtijevao da prvostupanjski sud intervenira' u nedostatku prigovora. Iskaznica. Okružni sud zaključio je da je Billingsova tužba proceduralno neispunjena, da Billings nije utvrdio razlog i štetu ili neostvarenje pravde kao opravdanje za neispunjenje te, u svakom slučaju, da argumenti tužitelja ne predstavljaju kršenje propisanog postupka. Iskaznica. na 414-15. U žalbenom postupku, stranke se spore predstavlja li odluka Vrhovnog suda Sjeverne Karoline da Billings proceduralno nije ispunio svoj zahtjev po zakonskom postupku neovisnu i odgovarajuću državnu odvjetničku odvjetnicu koja isključuje federalnu habeas reviziju. Billings tvrdi da presuda nije bila 'neovisna' o njegovoj saveznoj tužbi jer, zaključivši da argumenti tužitelja nisu bili toliko grubo neispravni da zahtijevaju intervenciju suda spontano prema državnom zakonu, Vrhovni sud Sjeverne Karoline primijenio je savezno pravilo ustavnog zakona koje regulira tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja. 9 Vidi Ake v. Oklahoma, 470 SAD 68, 75, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[K]ada rješenje pitanja državnog postupovnog prava ovisi o saveznoj ustavnoj odluci, državnopravni dio stajališta suda nije neovisan o saveznom zakonu, a naš nadležnost nije isključena.'). Odbijamo riješiti je li ovaj slučaj uređen Opet jer se slažemo s okružnim sudom da, čak i ako Billingsova tužba nije proceduralno zastarjela, pada u meritumu. Neprikladni argumenti tužitelja krše pravilan postupak samo ako postupak čine suštinski nepoštenim. Bennett protiv Angelonea, 92 F.3d 1336, 1345 (4. krug 1996.). 'Pri donošenju ove odluke, moramo pogledati prirodu komentara, prirodu i količinu dokaza pred porotom, argumente protivničkih zastupnika, sučevu optužbu i jesu li pogreške izolirane ili ponovljene.' Iskaznica. na 1345-46 (interni navodnici i citat izostavljeni). U Bennett, ovaj sud se pozabavio argumentima o smrtnoj kazni utemeljenim na Bibliji sličnim onima koje je ovdje iznio tužitelj. 10 Sud je zaključio da, iako su komentari tužitelja bili neprimjereni jer su se 'neprikladno oslanjali na njegovo tumačenje biblijskog zakona kako bi opravdali moralnost državne smrtne kazne', optuženikova prava na zakonski postupak nisu povrijeđena. Iskaznica. na 1346. Sud je obrazložio da komentari tužitelja, 'promatrani u cjelokupnom kontekstu suđenja,' nisu bili 'dovoljno nečuveni da [optuženikovo] suđenje budu u osnovi nepravično' jer su dokazi o krivnji optuženika bili snažni, a ubojstvo je bilo nesumnjivo podlo, a sudac je poroti dao upute da se komentari odvjetnika ne smatraju dokazima. Iskaznica. na 1346-47. Svi Bennett faktori su ovdje prisutni. Dokaza protiv Billingsa bilo je u izobilju, jedanaest silovanje i ubojstvo djevojke nesumnjivo su bili podli, a sudac je uputio porotu da argumente odvjetnika prilikom izricanja presude 'ne treba smatrati vašim uputama o zakonu.' J.A. 143. Štoviše, Billingsov odvjetnik također je iznosio biblijske argumente poroti tijekom postupka izricanja kazne. Iskaznica. na 211 (podsjećajući porotu da je apostol Pavao bio 'ubojica, progonitelj kršćana' prije nego što mu je 'oprošteno i on je promijenio svoj put'). S obzirom na ukupnost okolnosti, zaključujemo, kao i u Bennett, da iako se tužitelj možda neprikladno pozvao na Bibliju kako bi opravdao moralnost državnog statuta o smrtnoj kazni, njegov argument nije učinio postupak toliko temeljno nepoštenim da bi Billingsa lišio odgovarajućeg postupka. Billings također tvrdi da je tužitelj prekršio njegova prava iz Osmog amandmana pozivajući se na statut Sjeverne Karoline o smrtnoj kazni kao na 'statut presude' i navodeći da je dužnost da se svim građanima pruži jednaka zaštita zakona 'recept' koji 'poziva [ed] za izricanje smrtne kazne.' Vidi id. na 171-72. Billings se oslanja na Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), u kojem je Vrhovni sud smatrao da je 'ustavno nedopušteno određivanje smrtne kazne na odluci izricatelja kazne koji je bio naveden da vjeruje da je odgovornost za utvrđivanje prikladnosti smrti optuženika počiva negdje drugdje.' Iskaznica. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nije jasno je li Billings podigao a Caldwell tužbu pred sudovima u Sjevernoj Karolini, ali opet, to nije važno jer čak i ako tužba nije proceduralno zastarjela, ona pada u meritumu. U Caldwell, tužitelj je više puta naglasio da odluka porote neće biti konačna jer podliježe automatskom preispitivanju od strane vrhovnog državnog suda. Iskaznica. na 325-26, 105 S.Ct. 2633. Sud je poništio smrtnu kaznu, naglašavajući da je 'država nastojala minimizirati osjećaj odgovornosti porote za utvrđivanje prikladnosti smrti.' Iskaznica. na 341, 105 S.Ct. 2633. Ovdje se tužiteljevo pozivanje na statut Sjeverne Karoline kao na 'statut presude' jednostavno ne može pošteno okarakterizirati kao pokušaj da se umanji osjećaj odgovornosti porote ili da se porota navede na pogrešan zaključak da povjeruje da je konačna odluka o smrtnoj kazni odmarao drugdje. Tako je i s izjavom tužitelja da je dužnost propisivanja jednake zaštite svim građanima zahtijevala izricanje smrtne kazne. U kontekstu, komentar tužitelja bio je dio njegovog poticaja da porotnici ostave po strani svako osobno protivljenje smrtnoj kazni i vjerno primjenjuju zakon o smrtnoj kazni, koji od njih zahtijeva da odvagnu otegotne i olakotne okolnosti. Vidjeti J.A. na 171-72 ('Trebali biste sada podići ruku ako ne možete slijediti zakon i ako planirate zamijeniti svoja osobna uvjerenja protiv zakona ... jer dužnost je propisati jednaku zaštitu zakona svim građanima, a propis ovdje poziva na izricanje smrtne kazne. Otegotne okolnosti nadmašuju sve olakotne okolnosti i toliko su značajne da su uvjerljive. Guraju vas u tom smjeru.'). Ne vjerujemo da su komentari tužitelja imali namjeru, ili da su zapravo jesu, umanjili osjećaj odgovornosti porote za odluku o kazni ili ih naveli da vjeruju da je konačna odluka o Billingsovoj kazni bila negdje drugdje. Prema tome, komentari tužitelja nisu prekršili Osmi amandman pod Caldwell. I. Billingsova konačna tvrdnja je da je prvostupanjski sud prekršio njegovo pravo iz Šestog amandmana na vlastitu obranu kada je poroti dao olakotnu okolnost u odnosu na njegov prigovor. Na instruktivnoj konferenciji koja je prethodila postupku izricanja kazne, tužitelj je zatražio da se poroti podnese zakonska olakotna okolnost nepostojanja značajne povijesti prethodnih kriminalnih radnji. J.A. 135. Branitelj se usprotivio, ali je sud, zaključivši da je prema zakonu Sjeverne Karoline dužan podnijeti olakotne okolnosti poroti, odbacio prigovor i uključio tu okolnost zajedno s ostalim olakšnim okolnostima navedenim na obrascu dostavljenom poroti. 12 Iskaznica. na 135-37. Billings tvrdi da je podnošenje ove olakotne okolnosti bilo štetno jer bi porotnici njegov prijašnji kazneni dosje smatrali značajnim i stoga bi dokaze za olakotnu okolnost smatrali neozbiljnim, te, zaključivši da su dokazi za ovu okolnost ( koji je bio prvi na popisu dostavljenom poroti) bio neozbiljan, bio bi sklon smatrati neozbiljnim i dokaze za druge olakotne okolnosti. 13 Billings je podigao svoj zahtjev za šesti amandman pred Vrhovnim sudom Sjeverne Karoline, koji je Billingsu uskratio novo saslušanje o kazni, ali je ograničio svoju analizu na državnopravno pitanje je li racionalna porota mogla utvrditi da Billings nije imao značajnu povijest prethodnih kriminalnih aktivnosti. Vidi id. na 305. Sud nije razmatrao - ili barem nema naznaka da je razmatrao - je li podnošenjem olakotnih okolnosti poroti u odnosu na Billingsov prigovor prekršeno njegovo pravo iz Šestog amandmana na vođenje vlastite obrane. Budući da državni sud nije presudio Billingsov zahtjev Šestog amandmana o meritumu, razmatramo zahtjev bez poštovanja koje inače nalaže AEDPA. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(d) (zahtijeva poštivanje pravnih i činjeničnih odluka državnog suda 'u pogledu bilo koje tužbe o kojoj je presuđeno o meritumu u postupku državnog suda'). Međutim, pravilo o Teague — da savezni habeas sudovi ne smiju objavljivati niti primjenjivati nova pravila ustavnog kaznenog postupka — ostaje na snazi. Vidi Horn protiv Banksa, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( sudskim putem ) (uz napomenu da AEDPA ne oslobađa savezne habeas sudove od obraćanja Teague ). Doista, okružni sud je utvrdio Teague biti dispozitivan, zaključivši da bi vladavina prava koja drži neustavnim režim obveznih olakotnih okolnosti u Sjevernoj Karolini 'predstavljala novu normu saveznog zakona koja se ne može objaviti na habeas reviziji.' J.A. 410. Slažemo se s okružnim sudom. Kako bi prevladali prepreku do olakšanja koju je nametnuo Teague, Billings mora pokazati da je presedan koji je postojao u vrijeme kada je njegova osuda postala pravomoćna nalagao da podnošenje olakotnih okolnosti poroti umjesto optuženikova prigovora krši optuženikovo pravo Šestog amandmana da kontrolira iznošenje svoje obrane. Vidi Teague, 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. 1060. Drugim riječima, Billings mora pokazati da bi se, u trenutku kada je njegova osuda postala pravomoćna, svi razumni pravnici složili, na temelju postojećeg presedana, da je režim obveznih olakotnih okolnosti u Sjevernoj Karolini bio neustavan primijenjen na optuženika koji se protivio. Vidi Butler protiv McKellara, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). Billings ne može izvršiti traženo prikazivanje. Oslanja se na izjavu Vrhovnog suda u Strickland protiv Washingtona da '[g]lava krši pravo na učinkovitu pomoć kada na određene načine ometa sposobnost odvjetnika da samostalno odlučuje o načinu vođenja obrane.' 14 466 SAD 668, 686, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za ovaj prijedlog, koji je očito previše otvoren da bi diktirao rezultat bilo kojeg pojedinačnog slučaja, Strickland Sud cit Geders protiv Sjedinjenih Država, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), koji je smatrao da je tuženikovo pravo na pomoć odvjetnika povrijeđeno kada mu je prvostupanjski sud naredio da se ne savjetuje sa svojim odvjetnikom tijekom noćne stanke; Herring protiv New Yorka, 422 U.S. 853, 95 S.C. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), koji je smatrao da je optuženikovo pravo na pomoć odvjetnika povrijeđeno kada je prvostupanjski sud odbio dopustiti odvjetniku obrane da napravi sažetak dokaza; Brooks protiv Tennesseeja, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), koji je smatrao da su prava optuženika na samooptuživanje i pravo na zakonit postupak povrijeđena zahtjevom države da optuženik prvi svjedoči ako je uopće svjedočio; i Ferguson protiv Georgije, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), koji je smatrao da, kada je okrivljeniku bilo dopušteno dati izjavu bez zakletve na suđenju, pravilan postupak zahtijeva da se branitelju dopusti da pomogne okrivljeniku izmamljivanjem njegove izjave putem pitanja. Nijedan od ovih slučajeva nije dovoljno analogan sadašnjim okolnostima da bi nametnuo zaključak da je Billingsovo pravo da kontrolira iznošenje svoje obrane povrijeđeno time što je prvostupanjski sud poroti naveo olakotnu okolnost u odnosu na njegov prigovor. Nijedan od slučajeva nema nikakve veze s podnošenjem olakotnih okolnosti poroti tijekom postupka izricanja smrtne kazne. A u slučajevima u kojima se Sud posebno bavio tim pitanjem, naglasio je važnost osiguravanja da porota ima pristup svim olakotnim dokazima. Vidi, npr. Buchanan protiv Angelonea, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (gdje stoji da 'osuđivač kazne ne može biti isključen u razmatranju ... bilo kakvog ustavno relevantnog olakšavajućeg dokaza' i da 'država može oblikovati i strukturirati porotno razmatranje ublažavanja sve dok to ne sprječava porotu u primjeni bilo kojeg relevantnog olakotnog dokaza'). Biti siguran, Angelone nije nužno razmatrao situaciju u kojoj optuženik, a ne država, nastoji spriječiti podnošenje olakotnih dokaza. Ali to ne mijenja činjenicu da ostaje otvoreno pitanje mora li važan — štoviše, ustavom naložen — interes države da strukturira svoje postupke izricanja kazne tako da smrtnu kaznu rezervira za one koji je najviše zaslužuju, mora ustupiti mjesto bilo kakvom interesu optuženika može imati u čuvanju olakotnu okolnost od porote. Držati pravilo o obveznim olakotnim okolnostima u Sjevernoj Karolini neustavnim bi stoga značilo objaviti novo pravilo ustavnog kaznenog postupka o reviziji habeasa kršenjem Teague. Sukladno tome, slažemo se s okružnim sudom da ne možemo odobriti Billingsu olakšicu za ovaj zahtjev. ZAKLJUČAK Iz navedenih razloga, potvrđuje se presuda okružnog suda kojom se odbija Billingsov zahtjev za nalog za habeas corpus. POTVRDIO. Bilješke: 1 Teagueov ograničenje podliježe dvjema uskim iznimkama koje se ne primjenjuju u ovom slučaju. Vidi Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.C. 1060. 2 Niti se svodi na namjerno izostavljanje bitnih informacija. U Williams protiv Taylora, Sud je zaključio da je saslušanje bilo potrebno jer je porotnik namjerno izostavio bitne informacije kada je odgovarao na pitanja koja je postavio branitelj vidi reći. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). U tom slučaju, porotnik je naznačio da ona nije u rodbinskoj vezi ni s jednim od svjedoka iako je s jednim od njih bila u braku 17 godina i majka njegovo četvero djece. Iskaznica. na 440, 120 S.Ct. 1479. Također je izjavila da je nikada nije zastupao nijedan od odvjetnika iako ju je jedan od njih zastupao tijekom razvoda. Iskaznica. na 440-41, 120 S.Ct. 1479. Porotnica je kasnije objasnila da se nije smatrala 'srodnicom' sa svojim bivšim mužem i da, budući da je njezin razvod bio nesporan, nije mislila da ju je odvjetnik 'zastupao'. Iskaznica. na 441, 120 S.Ct. 1479. Što se tiče prvog pitanja, Sud je zaključio da, čak i ako je odgovor porotnika bio tehnički ili doslovno točan, on sugerira nespremnost da se odgovori. Iskaznica. Što se tiče drugog pitanja, Sud je zaključio da je propust porotnice da otkrije bitne informacije 'zavaravajući kao činjenica jer je, prema bilo kakvom tumačenju, [odvjetnik] djelovao kao savjetnik njoj i [njezinom bivšem mužu] u njihovom razvod.' Iskaznica. na 441-42, 120 S.Ct. 1479. U ovom slučaju, nasuprot tome, nijedan od Colemanovih odgovora nije dovodio u zabludu, neiskreno tehnički ili na neki drugi način ukazivao na nespremnost da se odgovori. Jednostavno ne postoji ništa u zapisniku što bi nam omogućilo da zaključimo da je Coleman namjerno izostavio materijalne informacije tijekom vidi reći. 3 Billingsov zahtjev državnom MAR sudu nije sadržavao zahtjev za saslušanje o stvarnoj pristranosti. J.A. 310. Uskraćujući olakšicu, međutim, MAR sud je zaključio da nije bilo dovoljno dokaza za održavanje dokaznog ročišta u vezi s bilo kojom od pet tužbi za nedolično ponašanje porotnika koje je Billings iznio pred tim sudom Iskaznica. na 325-26. 4 U slučajevima u kojima je Vrhovni sud zahtijevao saslušanje, izvor potencijalne pristranosti nije bio otkriven vidi reci, bilo zato što je porotnik namjerno izostavio bitne informacije u odgovoru na pitanja postavljena na vidi reći ili zato što su okolnosti koje su potencijalno ugrozile nepristranost porotnika nastale tek nakon što je suđenje počelo. Vidi, npr. Williams, 529 U.S. na 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (koji navodi da je saslušanje bilo potrebno ako je porotnik namjerno izostavio bitne informacije kada je odgovarao na pitanja postavljena na vidi reći); Phillips, 455 U.S. na 216-18, 102 S.Ct. 940 (zaključujući da je saslušanje bilo adekvatan pravni lijek kada se tijekom suđenja porotnik prijavio za posao u tužiteljstvu); Remmer protiv Sjedinjenih Država, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L. Ed. 654 (1954.) (kojim se naređuje saslušanje na kojem je, tijekom suđenja, porotniku ponuđeno mito i nakon toga ga je istražio agent FBI-a). Ta činjenica također razlikuje glavni slučaj četvrtog kruga na koji se Billings oslanja. Vidi Fullwood protiv Leeja, 290 F.3d 663, 680-82 (4. krug 2002.) (zahtijeva saslušanje u kojem je muž porotnice vršio pritisak na nju tijekom cijelog suđenja da glasa za smrtnu kaznu). 5 kako doći do svilenog puta
Iz istog razloga zbog kojeg federalni zakon ne obvezuje državni sud da održi dokazno ročište nakon suđenja o stvarima koje su bile prilično otkrivene na vidi reci, savezni habeas sud nije dužan održati dokazno ročište o takvim stvarima na kolateralnom pregledu. Doista, prema AEDPA-i, saveznom habeas sudu je vjerojatno zabranjeno održati dokazno ročište ako je podnositelj zahtjeva propustio, kao što je Billings ovdje učinio, istražiti činjenice u odgovarajućoj fazi državnog sudskog postupka. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (koji navodi da, uz dvije uske iznimke koje se ovdje ne primjenjuju, savezni habeas sud ne može održati dokazno ročište u vezi s tužbom 'ako podnositelj zahtjeva nije razvio činjeničnu osnovu [ ] zahtjev u postupku pred državnim sudom'); usp. Williams, 529 U.S. na 442, 120 S.C. 1479 (zaključujući da podnositelj zahtjeva nije otkrio činjenice koje je porotnik namjerno izostavio vidi reći nije bio 'propust' u razvijanju činjenične osnove tvrdnje prema § 2254(e)(2) gdje zapisnik sa suđenja nije sadržavao dokaze koji bi razumnog odvjetnika upozorili da je porotnik namjerno izostavio bitne informacije); Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (navodeći da '[i]f, iz bilo kojeg razloga koji se ne može pripisati neoprostivom zanemarivanju podnositelja zahtjeva, dokazi ključni za primjereno razmatranje ustavne tužbe nisu razvijeni na državnoj raspravi, savezna je rasprava prinuđena' i da 'standard neoprostivog kršenja ... na odgovarajući način štiti legitimni državni interes u urednom kaznenom postupku, jer ne sankcionira nepotrebno parcijalno iznošenje ustavnih zahtjeva u obliku namjernog zaobilaženja državnih procedura') (naglasak dodan i interni citat izostavljen). 6 Billings također tvrdi da ima pravo pod Inhibitor na saslušanje za izvođenje dokaza kako bi se istražio potencijalni štetan učinak koji je majica mogla imati na porotu. U Inhibitor, Vrhovni sud je naredio saslušanje na kojem je agent FBI-a tijekom suđenja istraživao porotnika kojem je ponuđeno mito. 347 U.S. na 230, 74 S.Ct. 450. Sud je smatrao da se pretpostavka štete koja zahtijeva saslušanje javlja kada postoji 'bilo kakva privatna komunikacija, kontakt ili petljanje, izravno ili neizravno, s porotnikom tijekom suđenja o stvari koja je u tijeku pred porotom.' Iskaznica. na 229, 74 S.Ct. 450. Čak i dvojbena pretpostavka da poruka na majici ovdje predstavlja 'privatnu komunikaciju, kontakt ili petljanje' s žirijem u smislu Inhibitor, Billings nema pravo na saslušanje. Kako bi dobio saslušanje, Billings prvo mora utvrditi da je neovlašteni kontakt 'bio takve naravi da je razumno doveo u pitanje integritet presude.' Stockton protiv Virginije, 852 F.2d 740, 743 (4. krug 1988.). Jednostavno ne vjerujemo da je poruka koju prenosi majica (nije čak ni jasno koju točno poruku, ako uopće ima, riječi 'No Mercy — No Limits') takvog karaktera da bi razumno dovela u pitanje cjelovitost odluke porote da osudi i preporuči smrtnu kaznu. Usp. iskaznica. na 745-46 (utvrđujući da je integritet presude razumno doveden u pitanje kada je vlasnik restorana prišao grupi porotnika tijekom ručka, raspitivao se o njihovom vijećanju i rekao im da misli da bi 'trebali spržiti kurvinog sina' ). 7 Okružni sud okarakterizirao je privatno čitanje Biblije u ovom slučaju kao 'manje teško' od recitiranja odlomaka iz Biblije tijekom vijećanja u Burch jer je ovdje konzultacija Biblije utjecala samo na jednog porotnika. J.A. 421. Billings tvrdi da je privatno razmatranje Biblije gore od citiranja Biblije tijekom vijećanja jer, u potonjem slučaju, porotnici mogu podsjetiti jedni druge da imaju dužnost svoju odluku temeljiti na zakonu, a ne na Bibliji. Ali je li konzultacija s Biblijom u ovom slučaju bila nekako manje ili teža od one u Burch na kraju krajeva nije bitno. Ono što je važno za potrebe ove habeas tužbe jest da, u oba slučaja, ne bi bilo objektivno nerazumno zaključiti da konzultacija s Biblijom nije predstavljala vanjski kontakt koji pokreće pretpostavku o predrasudama prema Inhibitor. 8 Billings se usprotivio kada je tužitelj prvi put počeo citirati Bibliju, ali je odbijen. Nije uložio daljnji prigovor na pozivanje tužitelja na statut o smrtnoj kazni u Sjevernoj Karolini kao na zakon o presudi, a očito je upravo taj nedostatak konkretnog prigovora bio razlog što je Vrhovni sud Sjeverne Karoline zaključio da je Billings izgubio svoj zahtjev tako što ne čineći istovremeni prigovor Vidjeti J.A. 303. 9 Prema zakonu Sjeverne Karoline, sud ne smije odobriti olakšicu na temelju neprikladnih tužiteljskih argumenata osim ako je optuženik iznio istodobni prigovor ili su tužiteljevi komentari 'toliko zarazili suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda postala uskraćivanje odgovarajućeg postupka.' Država protiv Danielsa, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994.) (citira federalni standard za reviziju tvrdnji o neprikladnim tužiteljskim argumentima primijenjenim u Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986)). 10 Tužitelj u Bennett tvrdio je da je, nakon potopa, Bog dao 'mač pravde' Noi i da je 'Noa sada Vlada.' 92 F.3d na 1346. Tvrdio je da je 'ne ubij' zabrana protiv pojedinaca, a ne vlada. Iskaznica. I citirao je odlomak 'vratiti Cezaru', navodeći da je 'moralno [je] slijediti zakon, a ostalo prepustiti nebu.' Iskaznica. jedanaest Billingsa je identificirao dječak koji ga je dobro poznavao. I, u svakom slučaju, Billings nije zanijekao da je počinio ubojstvo 12 Prema zakonu Sjeverne Karoline, ako su dokazi koji podupiru olakotnu okolnost takvi da racionalna porota može utvrditi tu okolnost, prvostupanjski sud nema diskrecijsko pravo i mora tu okolnost podnijeti poroti, bez obzira na želje države ili optuženika Država protiv Lloyda, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), osuda ukinuta po drugim osnovama, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L. Ed. 2d 18 (1988). Dokazi su ovdje pokazali da je Billings prethodno bio osuđivan za dva kaznena djela (provala i ulazak i krađa) i pet prekršaja (jednostavna prevara, opiranje policajcu, vožnja s oduzetom dozvolom i dvije točke optužnice za tajno virkanje). Vidjeti J.A. 124, 131-32, 305. Državni sud je utvrdio da je dužan navesti olakotne okolnosti jer je racionalna porota mogla zaključiti da Billingsove osude nisu predstavljale značajnu povijest prethodnih kriminalnih aktivnosti. Vidi id. na 138-40. 13 Billings tvrdi da je ovaj štetan učinak pogoršan činjenicom da je prvostupanjski sud dopustio tužitelju da kaže poroti da je olakotne faktore tražio optuženik Vidjeti J.A. 154. Prema Billingsu, ovo je doprinijelo tužiteljevoj sposobnosti da od olakšice konstruira 'čovjeka od slamke' bez značajne povijesti kriminalnih aktivnosti. Međutim, svaki štetan učinak koji je mogao proizaći iz izjave tužitelja poništen je činjenicom da je Billingsov odvjetnik obavijestio porotu da obrana nije tražila olakotnu okolnost nepostojanja značajne povijesti kriminalnih aktivnosti. Vidi id. na 187. Također, premisa Billingsovog slamnatog argumenta — da bi porotnici sigurno smatrali da je Billingsov prethodni kazneni dosje značajan — potkopana je činjenicom da su jedan ili više porotnika utvrdili da Billings nije imao značajnu povijest kriminalnih aktivnosti i odvagnuo tu činjenicu u svoju korist. Vidi id. na 268, 302. 14 Billings se također oslanja na Sjedinjene Države protiv Davisa, 285 F.3d 378 (5. krug 2002.). Čak i pod pretpostavkom da je okružni presedan, za razliku od presedana Vrhovnog suda, relevantan u određivanju je li pravilo diktirano presedanom prema Teague, Davis je beskoristan jer ne diktira rezultat koji Billings traži. Davis smatrao da je tuženikovo pravo na samozastupanje pod Faretta v. Kalifornija, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), prekršen je kada je prvostupanjski sud imenovao neovisnog branitelja i naredio mu da iznese olakotne dokaze, unatoč činjenici da se optuženik želio sam zastupati i argumentirati svoju nevinost, a ne iznijeti olakotne dokaze. Nasuprot tome, ovaj slučaj ne uključuje nikakvo kršenje Billingsovih Reflektor pravo na nastavak Za sebe. |
