Anthony Banks enciklopedija ubojica

Zatvorenik iz Oklahome Anthony Banks pogubljen zbog ubojstva korejskog državljanina 1979.

Kjrh.com

10. rujna 2013

McALESTER, Oklahoma -- Zatvorenik osuđen na smrt u Oklahomi pogubljen je zbog ubojstva 24-godišnjeg Korejca prije 34 godine.

Šezdesetjednogodišnji Anthony Rozelle Banks osuđen je za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt u okrugu Tulsa za ubojstvo Sun 'Kim' Travis 6. lipnja 1979. godine. Pogubljen je malo poslije 18:00 sati u utorak u državnom zatvoru Oklahoma u McAlesteru.

Banks je već služio kaznu doživotnog zatvora nakon što je osuđen za ubojstvo prodavača u trgovini u Tulsi 11. travnja 1978. tijekom oružane pljačke, kada je DNK dokazima povezan s Travisovom smrću 18 godina nakon što je ubijena.

Travis je otet s parkirališta stambenog naselja u Tulsi, silovan i upucan u glavu. Njezino tijelo pronađeno je u jarku uz cestu.

Banksova kći, Toni Banks, razgovarala je s 2NEWS, nedugo nakon pogubljenja. Toni kaže da je njezin otac pronašao religiju dok je služio smrtnu kaznu i ona vjeruje da se kajao zbog svojih zločina. 'Mogao je donijeti drugačiju odluku, ali je donio pogrešnu odluku', rekla je. 'On zna što je pogriješio. Jako mu je žao, ali platio je to životom.'

Banks se želi ispričati obiteljima žrtava u ime svog oca. Nada se da će ih jednog dana upoznati i osobno izraziti svoje osjećaje.

Ubojica žene u Tulsi pogubljen u državnom zatvoru u Oklahomi

Autor Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. rujna 2013

McALESTER - Svojim posljednjim riječima Anthony Rozelle Banks prihvatio je svoju sudbinu.

To je opravdano, rekao je Banks, četvrti zatvorenik kojeg je država Oklahoma pogubila ove godine. Volim te. Vidjet ćemo se opet.

Banks je 1999. godine osuđen na smrt za ubojstvo 25-godišnje Sun I. Kim Travis, koja je oteta s parkirališta u svom stambenom naselju u bloku 1100 South College Avenue dok se vraćala kući s posla 6. lipnja. 1979. godine.

Njezino je tijelo pronađeno sljedeći dan, bačeno u blizini gomile smeća u bloku 1800 u East 36th Street North.

Bila je silovana i upucana u glavu.

Državni odvjetnik Scott Pruitt objavio je u utorak izjavu, rekavši: Anthony Banks je brutalno okončao život nedužne mlade žene i dokazao svoju spremnost da nastavi s činjenjem nasilnih zločina.

Moje su misli s obitelji i prijateljima Suna Travisa, koji je izgubio voljenu osobu zbog Banksovih gnusnih postupaka.

Prvi pomoćnik okružnog tužitelja okruga Tulsa Doug Drummond rekao je da je ovaj slučaj prvi slučaj smrtne kazne koji je vodio kao tužitelj.

'Nikad ne razumijem koncept zašto pojedinac ubija drugoga, iako sam to često viđao u svojoj 17-godišnjoj karijeri', rekao je Drummond u utorak navečer.

'Otmica, silovanje i pogubljenje Sun Travis bio je gnusan i nepromišljen zločin. Porota je saslušala dokaze kao i nasilnu kriminalnu prošlost gospodina Banksa i odlučila da on treba biti odgovoran u najvećoj mjeri.'

Banks je proglašen mrtvim u 18:07. U utorak, oko pet minuta nakon što ga je smrtonosna doza droge onesvijestila, zaustavila disanje i zaustavilo srce.

Vezan za kolica, kratko je razgovarao sa svojim odvjetnikom, Tomom Hirdom, i svojim duhovnim savjetnikom prije nego što je umro. Razgovarao je i sa šerifom okruga Tulsa Stanleyem Glanzom.

Bok, rekao je Glanzu. Nisam te vidio godinama. Čak desetljećima.

Trebalo je 18 godina da se Banks optuži za Travisovo ubojstvo, iako je bio osumnjičen od samog početka. Na kraju su ga DNK dokazi povezali s ubojstvom tehnikama koje nisu postojale kad je Travis otet i ubijen iz vatrenog oružja.

Drummond je rekao da ovaj slučaj ilustrira dugotrajan proces žalbi za slučajeve smrtne kazne.

'Svakako mislim da bi takve slučajeve sudovi trebali pažljivo ispitati', rekao je, 'ali to tjera obitelji da dugo čekaju na bilo kakvu konačnost u slučaju.

'Ovaj je slučaj bio jedan od prvih u okrugu Tulsa koji je značajno koristio DNK dokaze koji su osigurali osudu za ubojstvo. To je bio primarni razlog zašto smo uspjeli uspješno procesuirati slučaj 20 godina nakon što se dogodio.'

Banksu to nije bilo prvo ubojstvo, niti je bio prvi put da je osuđen na smrt. Banks je već bio u zatvoru zbog ubojstva Davida Fremina, prodavača u trgovini u Tulsi 1978., kada je optužen za Travisovo ubojstvo.

Prvobitno osuđen na smrt za Freminovo ubojstvo, Banks je pošteđen kada su savezni sudovi poništili njegovu osudu. Na kraju je prihvatio nagodbu koja ga je poslala u doživotni zatvor s mogućnošću pomilovanja u tom slučaju.

Nakon što je osuđen za Travisovo ubojstvo, trebalo je gotovo 14 godina da ga se pogubi dok je njegov slučaj prolazio kroz razne žalbe.

Banks je u utorak navečer izrazio kajanje zbog obje smrti.

Ne mogu opisati strašne stvari koje sam učinio, rekao je. Žao mi je. Boli me saznanje da sam oduzeo živote. Znam da to boli i obitelji žrtava.

Niti jedan član obitelji Banksa ni Travisa nije prisustvovao smaknuću.

Banks se nasmiješio dok je davao posljednju izjavu, ali je nakratko postao emotivan prije nego što su ga lijekovi onesvijestili.

Zatvorski službenici rekli su da će zatvorenici osuđeni na smrt ponekad lupati na vrata svojih ćelija u znak poštovanja prema nekome koga vode u komoru za pogubljenje.

U utorak nije bilo buke dok su Banksa ispratili u susret sudbini.

Okla. muškarac pogubljen u ubojstvu žene 1979

AZCentral.com

10. rujna 2013


McALESTER, Oklahoma - Zatvorenik osuđen na smrt iz Oklahome osuđen za ubojstvo prvog stupnja u ubojstvu 25-godišnjeg Korejca prije 34 godine pogubljen je u utorak nakon što se ispričao što je žrtvi oduzeo život i rekao da je njegovo pogubljenje opravdano.

Anthony Rozelle Banks, 61, proglašen je mrtvim u 18.07 sati. nakon što je primio smrtonosnu injekciju droge u državnom zatvoru Oklahoma u McAlesteru. Banks je četvrti osuđenik na smrt u Oklahomi koji je pogubljen ove godine.

Banks je osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt od strane porote okruga Tulsa za ubojstvo Sun Kim Travis 6. lipnja 1979. godine. Banks je već služio doživotnu zatvorsku kaznu zbog presude 11. travnja 1978., ubojstva prodavača u trgovini u Tulsi tijekom oružane pljačke, kada je DNK dokazima povezan s Travisovom smrću 18 godina nakon njezine smrti.

Ne mogu opisati strašne stvari koje sam učinio. Žao mi je, rekao je Banks.

Boli me saznanje da sam oduzeo živote, rekao je. Rekao je da zna da je povrijedio i članove obitelji žrtava.

To je opravdano, rekao je Banks. U životu sam napravio jednu dobru stvar, a to je da sam postao Jehovin svjedok. Zbog toga sam vječno zahvalan.

Banks, vezan za kolica s intravenoznim cijevima pričvršćenima za ruke, priznao je svjedoke svog pogubljenja, uključujući svog odvjetnika Toma Hirda iz Ureda saveznog javnog pravobranitelja u Oklahoma Cityju i neidentificiranog duhovnog savjetnika.

Zahvalan sam što su svi ovdje. Cijenim to, rekao je.

Banks je posebno istaknuo šerifa okruga Tulsa Stanleya Glanza, koji je također svjedočio njegovom smaknuću.

Nisam te vidio godinama, desetljećima, rekao je Banks sa smiješkom.

Banks je zatvorio oči i nekoliko puta duboko udahnuo dok su mu smrtonosni lijekovi ubrizgavani u tijelo. Činilo se da je nakratko napravio grimasu prije nego što je prestao disati i tijelo mu je postalo mlohavo.

Nitko iz obitelji žrtve nije svjedočio pogubljenju Banksa. Glavni državni odvjetnik Scott Pruitt je prije toga izdao izjavu u kojoj je rekao da je misli s obitelji žrtve.

Anthony Banks brutalno je okončao život nedužne mlade žene i dokazao svoju spremnost da nastavi s činjenjem nasilnih zločina, rekao je Pruitt.

Oko pet ljudi prosvjedovalo je protiv pogubljenja u guvernerovoj vili u Oklahoma Cityju.

Jedan od prosvjednika, D.W. Hearn, 68, držao je krunicu. Rekao je da se moli za čovjeka koji će biti pogubljen, njegovu obitelj i obitelj žrtve. Rekao je kako vjeruje da će Oklahoma na kraju ukinuti smrtnu kaznu.

Travis je otet s parkirališta stambenog kompleksa u Tulsi, a kasnije je silovan i upucan mu u glavu. Njezino djelomično odjeveno tijelo pronađeno je u jarku uz cestu na sjevernoj strani grada jutro nakon nestanka.

Banks i suoptuženi Allen Wayne Nelson (54) optuženi su u kolovozu 1997., kada je njihov DNK otkriven u dokazima pronađenim na Travisovom tijelu i odjeći. Porota od 12 članova osudila je Nelsona za ubojstvo prvog stupnja i osudila ga na doživotni zatvor.

Banks je već bio u zatvoru nakon što je osuđen za ubojstvo Davida Fremina 1978., koji je upucan i ubijen tijekom oružane pljačke. Banks je osuđen za ubojstvo prvog stupnja od strane porote okruga Tulsa koja je u tom slučaju izrekla smrtnu kaznu.

Ali 10. okružni prizivni sud SAD-a naredio je novo suđenje 1994., rekavši da tužitelji nisu obrani otkrili dokaze koje je porota mogla upotrijebiti da Banksa proglasi nevinim. Sud je također rekao da je Banks dobio neučinkovite savjetnike. Umjesto da se ponovno suoči s mogućnošću da bude osuđen na smrt, Banks je priznao krivnju za optužbu za ubojstvo u zamjenu za kaznu doživotnog zatvora.

Banks se u srpnju odrekao prava da od Odbora za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome zatraži zamjenu njegove smrtne kazne u doživotni zatvor.

Država je ove godine pogubila još tri zatvorenika osuđena na smrt.

Steven Ray Thacker (42) pogubljen je 12. ožujka zbog smrti žene 1999. godine čijom je kreditnom karticom kupovao božićne darove za svoju obitelj. James Lewis DeRosa, 36, pogubljen je 18. lipnja zbog smrti nožem u listopadu 2000. para na čijem je ranču radio. A Brian Darrell Davis, 39, pogubljen je 25. lipnja zbog silovanja i ubojstva majke svoje djevojke 2001. Nisu zakazana druga pogubljenja.

Zakazano pogubljenje osuđenika na smrt u Oklahomi

Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Nedjelja, 8. rujna 2013

OKLAHOMA CITY (AP) - Zatvorenik osuđenik na smrt iz Oklahome kojeg je DNK povezao sa smrću Korejke 18 godina nakon zločina trebao bi biti pogubljen u utorak u četvrtom pogubljenju u državi od početka godine.

Anthony Rozelle Banks, 61, osuđen je za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt za ubojstvo Sun I. 'Kim' Travisa 6. lipnja 1979. u okrugu Tulsa. Banks je već služio kaznu doživotnog zatvora nakon što je osuđen za ubojstvo prodavača u trgovini u Tulsi 11. travnja 1978. tijekom oružane pljačke kada su ga genetski dokazi povezali s Travisovom smrću.

Travis je otet s parkirališta stambenog naselja u Tulsi, a kasnije je silovan i upucan u glavu. Njezino djelomično odjeveno tijelo pronađeno je u jarku uz cestu na sjevernoj strani grada jutro nakon njezina nestanka.

Njezin bivši suprug, Steve Travis, svjedočio je tijekom faze izricanja presude na suđenju Banks 1999. da je upoznao svoju suprugu dok je služio u američkim zračnim snagama u Koreji, gdje se borila da uzdržava oca i tri mlađa brata. Par se vjenčao i na kraju se preselio u Tulsu, gdje je Travis upisao školu, a njegova žena nastavila raditi, 'šaljući novac kući svojoj obitelji.'

'Sun I. je bio ljubazan prema svima', rekao je Travis. 'Ako vam je mogla pomoći kad vam je bilo potrebno, učinila je to, bez pitanja.'

'Smrt Sun I. bila je najtragičnija stvar u mom životu', svjedočio je. 'Nema dana da ne pomislim na nju. ... Ne mogu razumjeti zašto bi netko želio oduzeti život nekome tako dobrom i lijepom. Uzimamo život zdravo za gotovo i ne shvaćamo koliko je dragocjen dok ne nestane. Nadam se da će mi saznanje da će se ljudi koji su ovo učinili odgovoriti na njihov poziv pomoći da nastavim sa svojim životom, znajući da su kažnjeni.'

Banks i suoptuženik, Allen Wayne Nelson, 54, optuženi su za smrt žrtve u kolovozu 1997., kada je njihov DNK otkriven u dokazima pronađenim na Travisovom tijelu i odjeći. Porota od 12 članova osudila je Nelsona za ubojstvo prvog stupnja i osudila ga na doživotni zatvor.

kako dobiti kineski otpis novca -

Banks je već bio u zatvoru kada su ga povezivali sa smrću Sun Travisa nakon njegove presude za ubojstvo Davida Fremina 1978. godine, koji je ubijen tijekom oružane pljačke. Banks je osuđen za ubojstvo prvog stupnja od strane porote okruga Tulsa koja je u tom slučaju izrekla smrtnu kaznu.

Ali 10. okružni prizivni sud SAD-a naredio je novo suđenje 1994., rekavši da tužitelji nisu obrani otkrili dokaze koje je porota mogla upotrijebiti da Banksa proglasi nevinim. Sud je također rekao da je Banks dobio neučinkovite savjetnike. Umjesto da se ponovno suoči s mogućnošću da bude osuđen na smrt, Banks je priznao krivnju za optužbu za ubojstvo u zamjenu za kaznu doživotnog zatvora.

Banks se u srpnju odrekao prava da od Odbora za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome zatraži zamjenu njegove smrtne kazne u doživotni zatvor, prema njegovom branitelju, Thomasu Hirdu iz Ureda saveznog javnog pravobranitelja u Oklahoma Cityju.

Banksovo pogubljenje smrtonosnom injekcijom bit će četvrto u Oklahomi ove godine.

Steven Ray Thacker (42) pogubljen je 12. ožujka zbog smrti žene 1999. godine čijom je kreditnom karticom kupovao božićne darove za svoju obitelj. James Lewis DeRosa, 36, pogubljen je 18. lipnja zbog smrti nožem u listopadu 2000. para na čijem je ranču radio. A Brian Darrell Davis, 39, pogubljen je 25. lipnja jer je 2001. silovao i ubio majku svoje djevojke. Osim Banksovog, nisu zakazana druga pogubljenja.

Država koristi protokol za tri lijeka smrtonosne injekcije. Pentobarbital je prvi lijek koji se daje i onesvješćuje osuđenog zatvorenika. Slijedi vekuronijev bromid, koji zaustavlja disanje zatvorenika, zatim kalijev klorid koji zaustavlja srce.

Glasnogovornik Odjela za popravne kazne, Jerry Massie, rekao je da je Banks tražio da njegova kći i duhovni savjetnik, kao i njegov odvjetnik i obrambeni istražitelji budu prisutni kako bi svjedočili njegovom pogubljenju, zakazanom za 18 sati.

Kazneni prizivni sud Oklahome

1986 OK CR 166
728 str. 2d 497

BANKE protiv DRŽAVE

Broj predmeta: F-81-633

Odlučeno: 06.11.1986

Žalba Okružnog suda u Tulsi, Joe Jennings, okružni sudac.

Walteru Thomasu Banksu, podnositelju žalbe, sudila je porota na Okružnom sudu u Tulsi, predmet br. CRF-79-3393, za kazneno djelo ubojstva prvog stupnja, proglašen je krivim i izrečena mu je kazna doživotnog zatvora, a on se žalio . POTVRDIO.

Robert S. Lowery, Tulsa, za podnositelja žalbe.

Michael C. Turpen, odvjetnik. Gen., William H. Luker, doc. odvjetnik Gen., Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

BRETT, sudac:

[728 str.2d 499]

¶1 Dana 11. travnja 1978., žalitelj Walter Thomas Banks i njegov brat Anthony Rozelle Banks opljačkali su trgovinu na uglu 36. ulice i ulice Sheridan u Tulsi. Anthony je pucao i ubio službenika na dužnosti, Davida Paula Fremina, dok je Walter stražario vani. Dvojica braće optužena su za ubojstvo prvog stupnja i suđeno im je zajedno na Okružnom sudu u Tulsi, predmet br. CRF-79-3393, pred časni Joe Jennings. Porota je oba optuženika proglasila krivima i osudila Anthonyja na smrt smrtonosnom injekcijom; kazna za Waltera bila je doživotna robija. Potvrđena je smrtna kazna za Anthonyja Banksa. Banks protiv države, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks je usavršio ovu privlačnost.

¶2 Slučaj ubojstva bio je neriješen mnogo mjeseci kada je Anthony Banks, tražeći popust za nepovezanu optužbu za oružanu pljačku, ponudio dati informacije o Freminovom ubojstvu. Dana 7. studenog 1979. Anthony je dao izjavu pomoćniku okružnog tužitelja okruga Tulsa, koja je izjava snimljena i kasnije puštena poroti. U ovoj izjavi Anthony je rekao da su on i podnositelj žalbe, Walter Banks, kupovali pivo i grickalice u trgovini Git-N-Go kada je čovjek po imenu McClure ušao u trgovinu s pištoljem, rekao im da odu, a zatim je upucao prodavača. McClure je tada, prema Anthonyju, napustio trgovinu s papirnatom vrećicom i ladicom s gotovinom i natjerao Waltera i Anthonyja pod prijetnjom oružjem da ga odvezu preko grada.

¶3 Nakon što je Anthony dao ovu izjavu, policija je malo napredovala s fizičkim dokazima ostavljenim na mjestu zločina i identificirala latentni otisak prsta Anthonyja Banksa. Dana 9. studenog 1979., podnositelj tužbe, Walter Banks, dao je izjavu potkrepljujući Anthonyjevu priču o ubojstvu. Međutim, Walter je rekao da je McClure bio s njim i Anthonyjem cijelu večer na zabavi te da je McClure napustio zabavu s njima kada su kući odveli još jednog prijatelja. Nepodudarnosti između te dvije priče potaknule su daljnje policijske sumnje i policija je ubrzo uspjela locirati Anthonyjevu bivšu suprugu, Traci Banks, koja je dala puno drugačiji opis večernjih događaja.

¶4 Na suđenju Traci je posvjedočila da su ona i žalitelj Walter Banks, njegov brat Anthony, Becky Moore i još jedan muškarac bili u stanu Waltera i Anthonyja u Tulsi. Oko tri sata ujutro 11. travnja 1978. Walter i Anthony napustili su stan 'kako bi otišli nešto obaviti'. Anthony se vratio oko 5:00 ujutro s malom smeđom kutijom koja je sadržavala novac, bonove za hranu i prazne novčane uputnice. Nosio je i muški novčanik u kojem je bila vozačka dozvola Davida Paula Fremina. Traci je posvjedočila da joj je, dok je pomagala Anthonyju prebrojati novac, on rekao da su on i Walter opljačkali trgovinu Git-N-Go na 36. i Sheridan i da je Walter čuvao stražu vani dok je Anthony ubio prodavača.

¶5 Walter je, međutim, posvjedočio da su on i Anthony napustili stan kako bi odveli [728 P.2d 500] pijanog prijatelja kući i da je Anthony izrazio žaljenje što budući da je bio nezaposlen, nije mogao pomoći Walteru platiti stanarinu. Prema Walteru, Anthony je izjavio da će se morati 'namučiti' kako bi došao do nešto novca. Anthony je ostavio Waltera do stana Walterove djevojke i ponovno ga pokupio oko četrdeset pet minuta kasnije s papirnatom vrećom i ladicom za novac na stražnjem sjedalu. Njih dvoje su se vratili u svoj stan, Walter je odvojio vrijeme da parkira auto. Kada je ušao u stan, Anthony i Traci su brojali novac. Prema tome, da se vjeruje, Walterovo svjedočenje bi ga smjestilo u stan njegove djevojke u vrijeme ubojstva, a ne s Anthonyjem kako je Anthony izjavio.

¶6 Žalitelj prvo tvrdi da mu je nanesena šteta odbijanjem prvostupanjskog suda da odobri raskid kako bi se njemu i njegovom suoptuženiku moglo suditi odvojeno.

¶7 Zapisnik, međutim, jasno pokazuje da je podnositelj žalbe povukao svoj zahtjev za razdvajanje i prešutno pristao na zajedničko suđenje. Na ročištu o prijedlozima održanom 19. prosinca 1980., odvjetnik Waltera Banksa izjavio je: 'Prvo bih obavijestio sud da moj klijent Walter Banks traži da povučem naš zahtjev za raskid.' Raspravni sudac je zatim pitao žalitelja da li želi povući svoj zahtjev za raskidom, a žalitelj je odgovorio potvrdno. Sud je tada dopustio povlačenje prijedloga. Na kasnijem ročištu 9. veljače 1981. žalitelj je preko svog odvjetnika ponovno izjavio da ne želi podnijeti zahtjev za raskid. Nije ponovno potvrdio ili iznio takav zahtjev ni u jednom trenutku nakon toga i objavio je da je spreman za suđenje na početku sudskog postupka 17. veljače 1981.

¶8 Odluka o odobravanju ili odbijanju zahtjeva za razdvajanje unutar je diskrecijskog prava prvostupanjskog suda, a ovaj sud neće ometati takvu odluku ako ne pokaže štetu koja utječe na bitno pravo tuženika. Hightower protiv države, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). U skladu s našom odlukom u predmetu Hightower, smatramo da kada tuženik povuče svoj prijedlog za raskid iz razmatranja na prvostupanjskom sudu, on ne uspijeva pravilno sačuvati pitanje raskida za reviziju žalitelja. Optuženik nije ispunio svoj teret podnošenja dokaza prvostupanjskom sudu kako bi pokazao na koji bi način bio oštećen spajanjem. Iskaznica. na 677. Štoviše, u ovom zapisniku ne možemo reći da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo propuštanjem da odobri prekid na vlastitu inicijativu. Jones protiv države, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), odbačeno na drugim osnovama, Fulton protiv države, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Ova dodjela pogreške je neosnovana.

¶9 Žalitelj nadalje tvrdi da je uvrštavanje u dokaze snimljenog priznanja njegovog suokrivljenika prekršilo njegovo pravo na suočenje iz Šestog amandmana. Ustav SAD-a izmijeniti VI. U početku, primjećujemo da odvjetnik žalitelja nije uspio pravilno obraditi ovo pitanje s pravodobnim i konkretnim prigovorom na suđenju. 12 O.S. 1981. § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Bez obzira na to, Vrhovni sud Sjedinjenih Država smatra da klauzula o suočenju nije prekršena prihvaćanjem izvansudskih izjava koje je dao suoptuženik sve dok suokrivljenik svjedoči kao svjedok i podvrgnut je potpunom i učinkovitom unakrsnom ispitivanju. Kalifornija protiv Greena, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L. Ed. 2d 489 (1970). Žaliteljevo pravo na suočavanje zadovoljeno je kada se njegov neovisni odvjetnik uključio u opsežno unakrsno ispitivanje Anthonyja na suđenju. Vidi Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L. Ed. 2d 425 (1985). Nedavno je Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država jasno stavio do znanja da je svrha pretpostavke nepouzdanosti koja se primjenjuje na priznanja suoptuženika zaštititi optuženika kada mu je uskraćena korist od unakrsnog ispitivanja. Lee protiv Illinoisa, ___ SAD ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L. Ed. 2d 514 (1986). Prema tome, prema predočenom zapisniku, žaliteljevo pravo na suočavanje bilo je primjereno očuvano jer je Anthony svjedočio na suđenju i bio podvrgnut potpunom i učinkovitom unakrsnom ispitivanju od strane žaliteljevog neovisnog odvjetnika.

¶11 Isto tako, gore navedeni razlozi zahtijevaju da se isti rezultat primijeni na svjedočenje Traci Banks [728 P.2d 501] u vezi s izjavama koje joj je dao Anthony. Pravilo objavljeno u Bruton protiv Sjedinjenih Država, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), da ograničavajuće upute nisu dovoljne za iscjeljenje predrasuda koje proizlaze iz uvrštavanja u dokaze izvansudskog priznanja suoptuženika koje implicira optuženika, kada suoptuženik odbija svjedočiti i stoga ne može biti unakrsno ispitan , ovdje se ne primjenjuje. Pouzdanost iskaza suoptuženika zapravo je testirana unakrsnim ispitivanjem.

¶12 Štoviše, Anthonyjevo takozvano 'priznanje' ne može se lako smatrati pravim priznanjem jer izravno ne inkriminira ni Anthonyja ni podnositelja žalbe kao počinitelja pljačke ili ubojstva. Vidi Banks protiv države, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonyjeve izvansudske izjave posredno su štetne za podnositelja žalbe samo u onoj mjeri u kojoj porota nije povjerovala Anthonyjevoj tvrdnji da je Billy McClure počinio pljačku, već je prihvatila kao istinitu Anthonyjevu izjavu da je podnositelj žalbe bio prisutan na mjestu ubojstva, unatoč žalbenoj tvrdnji da bili u stanu svoje djevojke. Unatoč tome, smatramo da je postupak traženja istine bio pouzdan jer je poroti pomoglo unakrsno ispitivanje Anthonyja od strane neovisnog odvjetnika žalitelja. Osim toga, podnositelj žalbe bio je dodatno zaštićen od bilo kakve nepravedne štete ograničavajućim uputama koje je dao prvostupanjski sud, obavještavajući porotu da ne razmatra Anthonyjeve izjave protiv podnositelja žalbe. Stoga je ovo dodjeljivanje pogreške neutemeljeno.

¶13 Žalitelj zatim tvrdi da je prvostupanjski sud počinio popravljivu pogrešku odbacivanjem njegovog zahtjeva za izricanje usmjerene presude na kraju državnog dokaza. Ne slažemo se.

¶14 U konkretnom slučaju optuženik je iznio dokaze u svoju korist nakon što je zatražio usmjerenu presudu. Kada, kao ovdje, optuženik nastavi s vlastitim dokazima, odlučivši da se ne oslanja na svoj zahtjev, on odustaje od prigovora na odbacivanje zahtjeva. Rudd protiv države, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Ovaj će sud zatim pregledati dokaze iz cijelog suđenja, uključujući i dokaze okrivljenika, kako bi utvrdio dostatnost dokaza. Rudd protiv države, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Doduše, dokazi države protiv podnositelja žalbe su posredni. Kada je to slučaj, dokazi države ne moraju isključivati ​​svaku mogućnost osim krivnje, već samo moraju isključiti svaku razumnu hipotezu osim krivnje. White protiv države, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Ovi posredni dokazi će se promatrati u svjetlu koje je najpovoljnije za državu. Renfro protiv države, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Dokazi su pokazali da su oko 3:00 ujutro 11. travnja 1978. Anthony i Walter Banks napustili svoj stan nakon razgovora o dvije trgovine, uključujući Git-N-Go na 36th i Sheridan, tijekom koje je rasprave jedan od njih rekao, 'Idemo nešto učiniti.' Kad su otišli, Walter je vozio auto svoje djevojke. Nedugo nakon 3:00 ujutro tog istog jutra trgovina Git-N-Go na adresi 36th and Sheridan je opljačkana, a David Fremin je ubijen. Anthonyjev otisak prsta i dlana ostavljeni su na mjestu zločina. Dvojica muškaraca vratila su se u svoj stan oko 5:00 ujutro; Anthony je ponovno ušao u stan prvi, Walter je ostao parkirati auto. Walter je, po povratku u stan, nastojao zatvoriti vrata spavaće sobe svoje djevojke kako ona ne bi čula naknadne rasprave između njega i Anthonyja i Traci. Anthony i Traci brojali su prihod od pljačke u Walterovoj prisutnosti. Konačno, oko 5:30 ujutro Anthony i Walter zajedno su napustili stan rekavši da idu na 'sjevernu stranu' kako bi se riješili određenih stvari. Smatramo da su ovi dokazi dovoljni da podupru presudu porote.

¶17 Podnositelj žalbe tvrdi da su neke od gore navedenih izjava bile neprihvatljive protiv Waltera kao rekla-kazala koju je Traci Banks ispričala tijekom svog svjedočenja. Naprotiv, većina ovih činjenica izvučena je iz Walterovog vlastitog svjedočenja kao i iz Tracijevog osobnog zapažanja [728 P.2d 502] kao svjedoka. Jedini dokaz koji je vjerojatno glasina o Walteru bile su izjave 'Idemo nešto učiniti' i kasnije naznake da će se Anthony i Walter riješiti određenih stvari. Međutim, nijedna izjava nije identificirana s određenim optuženikom. Obje osobe su mogle dati izjave i obojica su bila prisutna kada su dali svaku izjavu. Prethodno smo smatrali da kada su dvije ili više osoba djelovale zajedno u počinjenju zločina, djela i izjave jednog sudionika u skladu sa zajedničkim činom ili planom prihvatljivi su protiv bilo kojeg drugog sudionika kojem se sudi za zločin. Roberts protiv države, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Stoga su te izjave bile prihvatljive protiv bilo kojeg optuženika. Fizički dokazi koji povezuju Anthonyja s mjestom zločina također su bili prihvatljivi u odnosu na žalitelja Waltera Banksa. Vidi Cooper protiv države, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 U svojoj četvrtoj dodjeli pogreške žalitelj tvrdi da je informacija trebala biti poništena zbog nedostatka dokaza na pripremnom ročištu. U početku, moramo primijetiti da žalitelj ne navodi nikakav autoritet u prilog ovoj tvrdnji. Opetovano smo tvrdili da nećemo pretraživati ​​knjige u potrazi za podrškom za neku tvrdnju kada je takva tvrdnja iznesena bez navođenja autoriteta. Vidi Perez protiv države, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Zatim ćemo pregledati zapis samo zbog fundamentalne pogreške. Ne nalazimo temeljnu pogrešku niti zasluge u ovom dodjeljivanju pogreške. Kao što je prethodno objašnjeno, dokazi su bili dovoljni da potkrijepe žaliteljevu osudu; iste dokaze država je iznijela na pripremnom ročištu, a koji dokazi svakako idu u prilog Informaciji. Vidi Wallace protiv države, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Žalitelj zatim osporava otpuštanje zbog razloga određenih porotnika tijekom voir dire ispita. Nadalje tvrdi da proces odabira porote u slučajevima sa smrtnim ishodom kao što je ovaj 'usmjerava' porotu prema osuđivanju optuženih i da takva pristranost krši njegovo pravo na porotu sastavljenu od 'poštenog presjeka' zajednice i porote koji je nepristran kao što je zajamčeno Šestim amandmanom.

¶20 Nedavno je, međutim, Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacio ove argumente i presudio da se zahtjev Šestog amandmana 'pravičnog presjeka' ne krši kada su porotnici isključeni bilo trajno ili iz razloga u skladu s Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), i Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Lockhart protiv McCreeja, ___ SAD ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). Niti primjena prigovora 'iz razloga' od strane države ili bezuvjetna osporavanja nužno ne rezultiraju porotama koje su sklone osudama. Justice Rehnquist, piše za većinu u predmetu Lockhart protiv McCreeja, ___ SAD ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), primijetio je da porote nisu protuustavno 'nagnute' postupkom 'kvalifikacije smrti' (to jest, voir dire ispitivanje prema Witherspoonu) budući da bi ti isti 'kvalificirani za smrt' porotnici mogli , 'srećom ždrijeba', uvršteni su u poseban kazneni postupak koji nije kažnjen bez kršenja ustavnih jamstava nepristranosti.

¶21 Žalitelj bi također tvrdio da je otpuštanje određenih porotnika zbog njihove nesposobnosti da slijede zakon i razmotre izricanje smrtne kazne prekršilo standarde Witherspoona. Međutim, žalitelj je dobio kaznu doživotnog zatvora; stoga nećemo razmatrati je li određenim porotnicima trebalo dopustiti da ostanu u poroti. Hogue protiv države, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing protiv države, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Žalitelj se zatim žali da je morao podijeliti svoje implicitne izazove sa svojim suoptuženikom. Međutim, suokrivljenici kojima se zajednički sudi nemaju pravo na individualna osporavanja osim ako su njihove obrane nedosljedne. 22 O.S. 1981. § 655 [22-655]. Nismo pronašli značajne nedosljednosti između dviju obrana. Stoga je bilo ispravno odbiti žaliteljev zahtjev za devet zasebnih peremptornih [728 P.2d 503] prigovora. Master protiv države, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 U svojoj šestoj dodjeli pogreške, žalitelj poziva na poništenje svoje osude na temelju neprikladnih komentara koje je dao tužitelj tijekom voir dire ispitivanja. Tada se tužitelj više puta pozivao na prava žrtve ubojstva. U više navrata nismo odobravali takve primjedbe i argumentaciju na sličan način. Vidi Tobler protiv države, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984.); Ward protiv države, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Ne nalazimo, u svjetlu dokaza, da su te primjedbe bile toliko štetne da bi utjecale na presudu porote. Vidi Campbell protiv države, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983.), ovjer. odbijeno, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L. Ed. 2d 479 (1983); Sizemore protiv države, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 U svojoj sedmoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da fotografije mjesta zločina i žrtve nisu trebale biti prihvaćene kao dokaz. Dopuštenost dokaznih dokaza unutar je diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda, čija odluka neće biti poremećena bez zlouporabe te diskrecijske ovlasti. Assadollah protiv države, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Fotografije koje su ovdje uključene prikazivale su mjesto zločina, položaj tijela žrtve, položaje rana na tijelu, te su nastojale poduprijeti svjedočenje da je ubojstvo počinjeno tijekom pljačke. Ne možemo reći da su te fotografije bile više štetne nego dokazne. Nije bila zlouporaba diskrecijskog prava prvostupanjskog suda da prihvati slike u dokaze. Glidewell protiv države, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Vidi također Banks protiv države, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Konačno, žalitelj tvrdi da je gomilanje pogrešaka na suđenju lišilo žalitelja poštenog suđenja. Osim nekih neprikladnih primjedbi tužitelja, ne nalazimo greške koje bi se mogle akumulirati. Stoga je ovaj završni zadatak bez zasluga. Vidi Hawkes protiv države, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Budući da nije pronađena pogreška koja bi zahtijevala izmjenu ili poništenje, presuda i kazna se POTVRĐUJU.

PARKS, P.J., slaže se u rezultatima.

BUSSEY, J., posebno slažući se.

Kazneni prizivni sud Oklahome

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANKE protiv DRŽAVE

Broj predmeta: PC-89-1073

Odlučeno: 19.04.1991

Žalba Okružnog suda okruga Tulsa; Joe Jennings, okružni sudac.

Anthony Rozelle Banks, podnositelj peticije, poništio je svoju prethodnu molbu nakon presude i podnio drugu izmijenjenu molbu za naknadu štete nakon osude u predmetu br. CRF-79-3393 na Okružnom sudu okruga Tulsa pred časnim Joeom Jenningsom, okružnim sucem . Okružni sud odbio je i zahtjev za štrajk i podnošenje drugog izmijenjenog zahtjeva za oslobađanje od presude. Rješenje okružnog suda POTVRĐUJE SE.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, za podnositelja peticije.

Robert H. Henry, odvjetnik. Gen., Sandra D. Howard, Asist. odvjetnik Gen., Oklahoma City, za tuženog.

MIŠLJENJE

LANE, dopredsjedavajući sudac:

[810 str.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, podnositelj peticije, nalazi se pred sudom po svojoj drugoj molbi za naknadu štete nakon presude. Podnositelju peticije suđeno je zajedno s njegovim bratom Walterom Thomasom 'Tonyjem' Banksom za ubojstvo Davida Fremina, prodavača u trgovini Tulsa Git-N-Go, te je osuđen na smrt na Okružnom sudu u Tulsi, slučaj br. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks osuđen je na doživotni zatvor. Ovaj je sud jednoglasno potvrdio presudu i kaznu podnositelja predstavke u predmetu Banks protiv države, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985.) i onu njegovog brata u predmetu Banks protiv države, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986.). ). Potvrdili smo da je okružni sud odbio prvi zahtjev podnositelja peticije za olakšicu nakon presude u PC-86-765 (neobjavljeni nalog). Tužitelj sada od ovog suda traži da po treći put preispita valjanost njegove osude i kazne.

¶2 Podnositelj zahtjeva priznaje da mora uspostaviti neučinkovitu pomoć žalbenog odvjetnika kako bi ovaj sud razmotrio većinu njegovog zahtjeva za post-presudnu naknadu. U odsutnosti neučinkovite pomoći odvjetnika, sedam (7) od dvadeset devet (29) pitanja koja on ovdje pokreće zabranjena su resudicata jer su pokrenuta u izravnoj žalbi

¶3 Neučinkovita pomoć žalbenog zastupnika, drugo pitanje pokrenuto u podnositeljevom podnesku stoga je ključno za naše razmatranje [810 P.2d 1290] većine podnositeljevih argumenata i bit će prvo riješeno. Podnositelj zahtjeva navodi tri kategorije neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika. On tvrdi da su pitanja iznesena u žalbi bila loše predstavljena; da devet (9) kritičnih pitanja nije pokrenuto; a taj žalbeni zastupnik propustio je istražiti i pokrenuti četiri (4) kritična pitanja koja nisu odmah vidljiva iz zapisnika. Njegov posljednji argument u prilog tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika je da ga je odvjetnikov sukob interesa sam po sebi učinio neučinkovitim, jer je zastupao i podnositelja predstavke i njegovog brata u žalbenom postupku. Obratit ćemo se svakom od ovih argumenata navedenim redom.

¶4 Optuženoj osobi je zajamčena pomoć odvjetnika i državnim i saveznim ustavom. Vidi Okla. Const. umjetnost. II, §§ 7 i 20, Ustav SAD-a nadoknađuje. VI i XIV. Vrhovni sud objasnio je u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) da se optuženiku uskraćuje ustavno jamstvo branitelja, osim ako pomoć koju pruža branitelj nije razumno učinkovita. Prepoznali smo u predmetu Cartwright protiv države, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985.) da se Stricklandov standard razumne učinkovitosti odnosi i na prvostupanjske i na žalbene odvjetnike. Iskaznica. na 594. Izričito smatramo da se standard razumne učinkovitosti odnosi i na prvostupanjske i na žalbene odvjetnike prema državnom ustavu.

¶5 Osvrćući se na prvi argument žalitelja, počinjemo opažanjem da je neporeciva istina da su neki žalbeni podnesci napisani bolje od drugih. Oni podnesci koje su podnijeli i žalitelj i tuženik, a koji su dobro istraženi, točni, sažeti, jasni i precizni, od istinske su koristi Sudu. Ne dostižu sve gaćice ovu razinu izvrsnosti. Međutim, podnesak doseže minimalnu ustavno prihvatljivu razinu ako u dovoljnoj mjeri pokreće relevantna pitanja koja Sud razmatra i rješava.

¶6 Podnositelj predstavke ne tvrdi da Sud nije u potpunosti razmotrio pitanja koja je pokrenuo u izravnoj žalbi iu njegovom prvom zahtjevu za olakšicu nakon presude. On jednostavno tvrdi da su mogli biti učinkovitije predstavljeni. Smatramo da su podnesci dostavljeni u izravnoj žalbi i kao potpora prvom zahtjevu za olakšicu nakon osude bili potkrijepljeni relevantnim ovlastima, te su stoga bili dovoljni za pokretanje pitanja za naše razmatranje. Vidi Tibbitts protiv države, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy protiv države, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Podnositelj peticije zatim predstavlja devet (9) pitanja koja prethodno nisu pokrenuta i tvrdi da propust žalbenog zastupnika da ih pokrene dokazuje da nije bio učinkovit. Sama činjenica da odvjetnik ne pokreće svaku neozbiljnu pogrešku u žalbenom postupku nije nužno dokaz neučinkovitosti. Zapravo, u većini slučajeva ovo je uvjerljiv dokaz učinkovitosti žalbenog zastupnika. To smo istaknuli u predmetu Cartwright protiv države, 708 P.2d na 594 citirajući glavnog suca Burgera koji je, pismeno za većinu u predmetu Jones protiv Barnesa, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citiran Justice Jackson:

Pravni sporovi, poput valute, depreciraju prekomjernim izdavanjem. Um žalbenog suca obično je prijemčiv za sugestiju da je niži sud počinio pogrešku. Ali receptivnost opada kako se povećava broj dodijeljenih pogrešaka. Mnogostrukost ukazuje na nedostatak povjerenja u bilo koga. . . Iskustvo na klupi uvjerava me da će umnožavanje dodjeljivanja pogrešaka razvodniti i oslabiti dobar slučaj, a neće spasiti loš. Jackson, Zastupništvo pred Vrhovnim sudom, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 SAD na 752, 103 S.Ct. na 3313, 77 L.Ed.2d na 994. Točku smo približili kući u Cartwrightu sljedećim opažanjem profesora Kershena s Pravnog fakulteta Sveučilišta u Oklahomi:

Žalbeni odvjetnik mora procijeniti moguća pravna pitanja kako bi odredio koja su pitanja vrijedna razmatranja, a koja pitanja treba odbaciti. Ako ne uspije odvojiti jake od slabih, stav žalbenog suda može biti ljutnja jer odvjetnik nije uspio obaviti svoj posao i kao posljedica toga [810 P.2d 1291] gubi vrijeme suda besmislenim brbljanjem . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d na 594. Očigledno, sva neozbiljna pitanja ne moraju i ne bi se trebala pokretati u učinkovitom žalbenom podnesku. Međutim, propust da se pokrene pitanje koje zahtijeva poništenje, izmjenu kazne ili vraćanje u pritvor zbog ponovnog izricanja presude može dokazati da je odvjetnik bio neučinkovit. Kako bismo utvrdili je li to ovdje slučaj, obratili smo se na svaku od pogrešaka koje podnositelj zahtjeva navodi u prilog svom argumentu da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit. U svjetlu činjenice da se radi o kapitalnom slučaju, iznijet ćemo našu analizu svakog od devet (9) pokrenutih pitanja.

¶8. Tužitelj je podnio zahtjev da se njegov iskaz dat policiji ne priznaje u kojem je naveo da je svjedočio ubojstvu Fremina. Kad je ponovno podnio zahtjev na suđenju, prvostupanjski sud ga je odbio. Nije pokrenuo to pitanje u žalbenom postupku niti u svom prvom zahtjevu za oslobađanje od kazne nakon presude, a sada tvrdi da ga je trebalo pokrenuti. Tužitelj tvrdi da je izjavu trebalo zatajiti jer je dana tijekom pregovora o priznanju krivnje. Dok je bio u pritvoru pod nepovezanim optužbama za provalu, dvije oružane pljačke i bijeg, podnositelj peticije je preko tamničara poslao vijest okružnom tužitelju da ima informacije o neriješenom ubojstvu o kojem bi želio razgovarati. Podnositelj peticije je posvjedočio da je 'općepoznato u zatvorskom sustavu da ako imate neka saznanja o zločinu da se neki poslovi mogu sklopiti ako svjedočite u drugom slučaju; možete dobiti popust za ono za što ste uhićeni'. Okružni tužitelj dogovorio je razgovor s njim, au nazočnosti okružnog tužitelja i dva ili tri policajca iz Tulse uzeta je izjava snimljena na vrpcu. U toj izjavi, koja je prikazana poroti, podnositelj peticije je izjavio da je Billy McClure ušao u Git-N-Go dok su on i njegov brat bili tamo, upucao Fremina i pod nišanom zahtijevao da ga podnositelj peticije odveze do sjeverne strane od Tulse.

¶9 Ispod 12 O.S. 1981. § 2410 [12-2410] ponuda da se izjasni krivim ili nolo contendere za kazneno djelo za koje se tereti ili bilo koje drugo kazneno djelo i izjave povezane s tim priznanjima su, uz neke iznimke koje ovdje nisu relevantne, nedopuštene. Odlučujuće pitanje je stoga je li podnositelj zahtjeva dao svoju izjavu u vezi i relevantnu za ponudu da se izjasni krivim ili nolo contendere. Ovaj je sud uspostavio analizu u dva koraka kako bi odredio ovo pitanje. Izjava je nedopuštena ako su prisutna dva (2) faktora; optuženi je pokazao stvarnu subjektivnu iznimku da pregovara o priznanju krivnje u vrijeme rasprave, a to je očekivanje bilo razumno s obzirom na ukupnost objektivnih okolnosti. Gillum protiv države, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Zapisnik ne podupire podnositeljevu tvrdnju da je svoju izjavu dao u vezi s izjašnjavanjem o krivnji ili neosporniku za bilo koji zločin. Nigdje u zapisniku nikakvi dokazi ne upućuju na to da se podnositelj peticije očekivao da će pregovarati o priznanju krivnje u vrijeme kada je dao svoju izjavu snimljenu na vrpcu. U ovom zapisniku nalazimo da je podnositelj molbe dao svoju izjavu sa subjektivnim očekivanjem buduće koristi, ali ne tijekom pregovora o priznanju krivnje kako je definirano u Gillum, Id. Utvrdivši da izjava nije dana tijekom pregovora o priznanju krivnje, nalazimo da je prvostupanjski sud ispravno odbio zahtjev podnositelja za odbacivanjem.

¶11 Tužitelj po treći put tvrdi da mu je trebao biti odobren otkaz. Razdvajanje je potrebno kada suoptuženici iznose međusobnu antagonističku obranu. Vidi Master protiv države, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985.); Murray protiv države, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Obrane koje su nekonzistentne, u sukobu ili na drugi način nepomirljive nisu nužno međusobno antagonističke. Obrane su međusobno antagonističke gdje svaki optuženik pokušava osloboditi sebe i optužiti suoptuženika. Vidi Van Woundenberg protiv države, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 U ovom slučaju Walter 'Tony' je tvrdio da nije bio prisutan u vrijeme ubojstva, a podnositelj peticije je tvrdio da su on i 'Tony' bili prisutni, ali je treća strana počinila ubojstvo. Ove izjave su nekonzistentne, ali po definiciji nisu međusobno suprotstavljene. Odbili smo [810 P.2d 1292] ovaj argument o raskidu u žalbi podnositelja peticije, Banks, 701 P.2d na 425, odbili smo ga u žalbi njegovog brata, Banks protiv države, 728 P.2d 497, odbili smo ga u prvi zahtjev podnositelja peticije za olakšicu nakon presude, a sada ga ponovno odbijamo kao potporu tvrdnji o neučinkovitoj pomoći žalbenog zastupnika.

¶13 Podnositelj zahtjeva također postavlja povezano pitanje prisiljavanja da dijeli implicitne izazove sa svojim suoptuženikom. Zakonodavno tijelo Oklahome odlučilo je da će suoptuženici dijeliti svoja implicitna osporavanja kada, kao ovdje, ne iznose međusobne antagonističke obrane. Vidi 22 O.S. 1981. § 655 [22-655]. Vrhovni sud nedavno je utvrdio da savezno jamstvo pravilnog postupka zahtijeva samo da optuženik primi sve implicitne izazove dopuštene državnim zakonom. Ross protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1987). Smatramo da je klauzula o zakonskom postupku državnog ustava također zadovoljena kada optuženik dobije implicitne izazove dopuštene državnim zakonom. Vidi Fox protiv države, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989.); Fritz protiv države, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). U ovom slučaju podnositelj peticije primio je sve obavezne prigovore dopuštene državnim zakonom i ne nalazimo nikakvu pogrešku.

¶14 Podnositelj zahtjeva zatim tvrdi da je prvostupanjski sud nepropisno dopustio poroti da u sobu za porotu uzme snimljenu izjavu podnositelja predstavke jer je vrpca sadržavala drugu izjavu podnositelja u kojoj on navodi da je svjedočio još jednom zločinu koji nije povezan s ubojstvom Fremina. Tužiteljica je na pripremnom ročištu upoznala sutkinju s tom činjenicom. Država je uvela samo jednu stranu u dokaze i na pripremnom ročištu i na suđenju. Na suđenju nije spomenuta strana-dva, a vrpca relevantne snimljene izjave uvrštena je u dokaze uz prigovor obrane po drugim osnovama.

¶15 Žalbeni zastupnik sada nagađa da je porota možda okrenula vrpcu i preslušala izjavu koja nije uvrštena u dokaze. U zapisniku se ne navodi da je to učinila porota. Nećemo izaći iza zapisnika i provesti žalbenu reviziju nagađanja o tome što se moglo dogoditi. Ovaj sud smatra da porota može odnijeti snimljene dokaze u sobu za porotu radi vijećanja. Vidi Duvall protiv države, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Ne nalazimo nikakvu pogrešku u činjenici da je poroti bilo dopušteno ponijeti ovu vrpcu sa sobom tijekom vijećanja.

¶16 Podnositelj zahtjeva zatim tvrdi da je prvostupanjski sud trebao spriječiti tužitelja da ospori njegovu vjerodostojnost korištenjem dokaza o prethodnim osudama. On se oslanja na 12 O.S. 1981. § 2609 [12-2609](A)(2). Ovaj je sud iznio detaljne smjernice koje će pomoći sudskom vijeću u određivanju prihvatljivosti dokaza o bivšim osudama u svrhu opoziva. Vidi Cline protiv države, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989.); Croney protiv države, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987.) (§ 2609(B)); Robinson protiv države, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Na suđenju 1981. podnositelj je na izravnom ispitivanju priznao da je ranije bio osuđivan za oružanu pljačku. U unakrsnom ispitivanju tužitelj je iznio činjenice da je podnositelj bio osuđivan za dvije kazne za razbojništvo vatrenim oružjem 1973. godine te osuđivanost za provalu drugog stupnja i oružanu pljačku 1980. godine.

¶18 Sve ove osude uključuju krađu koja se univerzalno smatra ponašanjem koje se negativno odražava na poštenje i integritet osobe. Vidi Cline, 782 P.2d na 400. Dokazi o tim zločinima su stoga bili prihvatljivi prema 12 O.S. 1981. § 2609 [12-2609](A)(2) bez da prvostupanjski sud odvagne dokaznu vrijednost u odnosu na štetni učinak. Vidi Cline, supra; Robinson, 743 P.2d na 1090.

¶19 Tužitelj tvrdi da je žalbeni zastupnik trebao tvrditi da je tužiteljstvo trebalo biti izuzeto od procesuiranja njegovog predmeta jer je glavni tužitelj svjedočio protiv njega. U prilog ovom argumentu podnositelj zahtjeva oslanja se na predmet Pease protiv Okružnog suda, 708 P.2d 800 (Colo. 1985.) koji navodi kao slučaj u Oklahomi. Vrhovni sud Kolorada postavio je pravilo da okružni tužitelj mora biti diskvalificiran u kaznenom predmetu u kojem će se on ili član njegovog osoblja [810 P.2d 1293] pojaviti kao svjedok i dati iskaz koji ima dovoljne posljedice da spriječi pošteno suđenje . 708 P.2d na 802.

¶20 U predmetu podnositelja predstavke, glavni tužitelj je posvjedočio da je podnositelj zahtjeva tražio da razgovara s njim i da je izjava podnositelja predstavke snimljena. Ovo je svjedočenje bila samo formalnost potrebna za uvođenje vrpce u dokaze. Glavna tužiteljica nije svjedočila niti o jednom pitanju koje je direktno vezano za utvrđivanje krivnje ili nevinosti. Smatramo da ovo svjedočenje, u predmetu koji je podnositelj zahtjeva želio da slijedimo, nije imalo dovoljne posljedice da bi zahtijevalo izuzeće tužiteljstva.

¶21 Žalitelj se poziva na Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) kako bi tvrdio da je prvostupanjski sud trebao odobriti njegov zahtjev za stručnu pomoć. Žalitelj je osam dana prije suđenja podnio zahtjev za četrnaest vještaka.

¶22 U predmetu Ake, Vrhovni sud je presudio da će prvostupanjski sud imenovati psihijatra ili psihologa za pomoć u obrani kada optuženik napravi ex parte preliminarni iskaz sucu koji pokazuje da će njegov razum vjerojatno biti značajan faktor na suđenju. 470 U.S. na 83, 105 S.C. na 1096, 84 L.Ed.2d na 66. Niti Vrhovni sud niti ovaj sud nisu proširili zahtjev sudskog vještaka izvan Ake holdinga; iako smo to pitanje ostavili otvorenim u Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Podnositelj zahtjeva nije dao preliminarno dokazivanje da će njegova uračunljivost biti značajno pitanje na suđenju, tako da pod Akeom nije imao pravo na psihijatra ili psihologa koji bi mu pomogli u obrani. On nije uspio dokazati da mu je bez ijednog od ovih traženih vještaka uskraćen pristup dokazima koji su bitni za krivnju ili kaznu, i nije uspio pokazati bilo kakvu opipljivu štetu zbog odbijanja ovog zahtjeva od strane prvostupanjskog suda. Iako podnositelj peticije tvrdi da bi izuzetno štetan dokaz o otiscima prstiju mogao biti diskreditiran, da je osiguran vještak, zapisnik otkriva da je odvjetnik temeljito unakrsno ispitao državnog vještaka. Smatramo da je prvostupanjski sud ispravno odbio ovaj zahtjev. Vidi Munson protiv države. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988.), potvrda. odbijeno 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1988); VanWhite protiv države, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988.); Johnson protiv države, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Podnositelj zahtjeva također tvrdi da mu je trebao biti odobren nastavak suđenja kako bi se 'locirao kritični svjedok obrane'. Tužitelj nas ne upućuje na zapisnik kako bismo naznačili kada je branitelj dao takav prijedlog, a ne nalazimo da je prijedlog, ako je bio, sačuvan u zapisniku. Ovaj argument, koji nije iznijet na suđenju, nije ispravno pred nama i nećemo ga razmatrati. Vidi Cartwright protiv države, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. odbijeno 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L. Ed. 2d 661 (1985).

[810 str.2d 1294]

¶25 Tužitelj se zatim oslanja na Parks protiv Browna, 860 F.2d 1545 (10. krug 1988.) potvrda. odobren sub. ne m.; Saffle protiv Parksa, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) kako bi osporio upute porote i tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio Osmi amandman uputivši porotu da 'ne smije dopustiti da suosjećanje uđe u njezino razmatranje života i smrti'. (Podnesak na 20.) Sud je uputio porotnike da izbjegavaju bilo kakav utjecaj strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika prilikom izricanja kazne (I. faza) i da ne smiju dopustiti da simpatije, osjećaji ili predrasude utječu na njih u postizanju njihove odluke odluka (II. faza).

¶26 Vrhovni sud je odbacio ovaj argument kada je preinačio deseti krug nedugo nakon što je podnesen podnesak podnositelja predstavke. Vrhovni sud objasnio je u predmetu Saffle v. Parks:

Također odbacujemo Parksovu tvrdnju da je uputa protiv suosjećanja u suprotnosti s Lockettom i Eddingsom jer porotnici koji suosjećajno reagiraju na olakšavajuće dokaze mogu protumačiti uputu kao da im se zabranjuje razmatranje tih dokaza u cijelosti. Ovaj argument pogrešno shvaća razliku između dopuštanja poroti da razmotri olakšavajuće dokaze i usmjeravanja njihovog razmatranja. Bez sumnje je ustavno dopušteno, ako ne i ustavno obvezno, da država inzistira da 'individualizirana procjena primjerenosti smrtne kazne [bude] moralno ispitivanje krivnje optuženika, a ne emocionalni odgovor na olakotne dokaze .' Hoće li porotnik osjećati simpatije prema optuženiku koji je osuđen na smrt, vjerojatnije će ovisiti o vlastitim emocijama porotnika nego o stvarnim dokazima u vezi sa zločinom i optuženikom. Bilo bi vrlo teško pomiriti pravilo koje dopušta sudbini optuženika da se okrene hirovima emocionalne osjetljivosti pojedinih porotnika s našim dugogodišnjim priznanjem da, iznad svega, smrtna kazna mora biti pouzdana, točna i neproizvoljna.

494 U.S. na ___, 110 S.Ct. na 1262, 108 L.Ed.2d na 427 (citati izostavljeni). Slažemo se s obrazloženjem Vrhovnog suda u predmetu Saffle v. Parks i odbacujemo argumente podnositelja peticije u vezi s uputama faze I i faze II. Također neovisno o tome nalazimo da upute protiv suosjećanja dane u slučaju podnositelja peticije ne krše državnu ustavnu zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja. Vidi Okla. Const. umjetnost. II, § 9.

¶27 Također odbacujemo tvrdnju podnositelja zahtjeva da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit jer nije ustvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao upute o lakšim uključenim kaznenim djelima. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je prvostupanjski sud trebao dati upute o lakšim kaznenim djelima ubojstva iz nehata prvog stupnja i ubojstva drugog stupnja. Podnositelj zahtjeva se oslanja na Nauni protiv države, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983.) i Hanna protiv države, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977.) kako bi tvrdio da dokaz o pijanstvu podnositelja zahtjeva opravdava ove upute . Ne slažemo se iz jednostavnog razloga što je dokaz iz vlastitog svjedočenja podnositelja peticije bio da dok je pio pivo noć i rano jutro prije odlaska u Git-N-Go, nije popio dovoljno da bi se napio. Dokazi u predmetu podnositelja zahtjeva također su utvrdili da je podnositelj zahtjeva pucao u Fremina tijekom oružane pljačke s udaljenosti manje od dvije (2) stope dok je podnositelj stajao, a Fremin bio na koljenima. Ne postoje nikakvi dokazi da je ubojstvo počinjeno u žaru strasti ili bez namjere da se izazove smrt. Prvostupanjski sud ispravno nije uputio porotu sua sponte o stvarima koje nisu potkrijepljene dokazima. Dilworth protiv države, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Kao svoj posljednji argument u vezi s pitanjima koja nisu pokrenuta, ali koja su očita iz spisa, podnositelj zahtjeva navodi da je otegotna okolnost 'izbjegavanja uhićenja' nejasna i preširoka. Tužitelj se oslanja na Maynard protiv Cartwrighta, 486 U.S. 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) u kojem je Sud utvrdio da je uputa porote koja definira otegotnu okolnost 'gnusna, okrutna i okrutna' protuustavno nejasna i preširoka.

[810 P.2d 1295]

¶29 Prvostupanjski sud uputio je porotu podnositelja molbe:

Prema činjeničnom stanju, ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja i sprječavanja zakonitog uhićenja i kaznenog progona. (O.R. 121)

Podnositelj peticije ne objašnjava zašto jasan i običan jezik ove upute nije razumljiv, ili kako ona ne uspijeva ispravno ograničiti klasu ubojica podobnih za smrtnu kaznu. Smatramo da je značenje jezika jasno i da pravilno usmjerava diskrecijsko pravo žirija. Vidi Fox protiv države, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989.); Fowler protiv države, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989.); Rojem protiv države, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988.), ovjer. odbijeno 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988).

¶30 Podnositelj zahtjeva također navodi četiri navodne pogreške u istrazi i pripremi koju je proveo žalbeni zastupnik. Navodi da žalbeni odvjetnik nije uključio upute porote koje je zahtijevala obrana u žalbeni zapisnik. Podnositelj predstavke ne objašnjava kako mu je ova greška nanijela štetu. Ovaj argument posebno je neuvjerljiv s obzirom na činjenicu da nijedna pogreška u vezi s odbijanjem traženih uputa porote nije istaknuta u žalbenom postupku ili u prvom zahtjevu za oslobađanje od osude. Nije puka pogreška, već pogreška koja šteti podnositelju zahtjeva što je osnova za korektivne mjere od strane ovog Suda. Vidi Quilliams protiv države, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington protiv države, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Tužitelj zatim krivi žalbenog zastupnika jer nije istražio dokaze koji sugeriraju da su Norman Lee Hicks ili Billy James McClure odgovorni za ubojstvo Fremina. Podnositelj zahtjeva ne daje sudu korist od 'lako dostupnih' dokaza za koje tvrdi da postoje. (Sažetak na 21). Naše čitanje zapisnika ne podržava golu tvrdnju podnositelja peticije. Dokazi pokazuju da je podnositelj peticije davao Hicksu novčane uputnice uzete iz Git-N-Goa. Podnositelj peticije je tvrdio da ih je pronašao u svom automobilu nakon što je McClurea odvezao u sjevernu Tulsu. Podnositelj peticije dao je policiji imena i McClurea i Hicksa u svojoj izjavi i nemamo pred sobom dokaze koji bi ukazivali na to da je policija u Tulsi propustila istražiti te tragove. Tužitelj nam ne daje razloga vjerovati da je žalbeni odvjetnik mogao biti učinkovitiji od jedinice za ubojstva policijske uprave Tulse u razvijanju dokaza koji bi dokazali da su McClure ili Hicks, a ne tužitelj, ubojica.

muški učitelji koji imaju veze s učenicima

¶32 Podnositelj zahtjeva zatim tvrdi da njegov žalbeni odvjetnik nije istražio sukob interesa zbog čega mu je uskraćena učinkovita pomoć prvostupanjskog odvjetnika. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je njegov žalbeni odvjetnik trebao tvrditi da je prvostupanjski odvjetnik, Les Earl, bio neučinkovit sam po sebi zbog sukoba interesa koji je proizašao iz činjenice da je prethodno zastupao Normana Hicksa koji je ranije bio optužen za ubojstvo Fremina. Podnositelj zahtjeva tvrdi da mu gospodin Earl nije otkrio niti objasnio tu činjenicu. On nagađa da je gospodin Earl možda dobio informacije od Hicksa koje su mogle biti povoljne za njegovu obranu, ali se nisu mogle otkriti zbog njegovog bivšeg odnosa odvjetnik-klijent s Hicksom. Država se oslanja na svoje stajalište da je podnositelj predstavke odustao od ovog argumenta time što ga nije iznio u žalbenom postupku i ne bavi se posebno ovim pitanjem.

¶33 Hicks je uhićen s novčanim uputnicama uzetim iz Git-N-Goa u svom posjedu. Optužba protiv Hicksa naposljetku je promijenjena iz ubojstva u posjedovanje krivotvorenog instrumenta, a Hicks je priznao krivnju po ovoj optužbi. G. Earl nije zastupao Hicksa u vrijeme suđenja podnositelju, a Hicks nije pozvan kao svjedok na suđenju podnositelju.

¶34 Pitanje prvog dojma pred nama je javlja li se nužno sukob interesa kada je branitelj zastupao pojedinca koji ima kazneni interes u istoj stvari za koju se sudi okrivljeniku kada ta osoba nije pozvana kao svjedok na suđenju . Pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika zajamčeno Šestim i Četrnaestim amandmanom Ustava Sjedinjenih Država i člankom II, odjeljcima 7 i 20 Ustava Oklahome po definiciji podrazumijeva odvjetnika koji je slobodan od ograničavajućih učinaka bilo kakvog sukoba interesa. [810 P.2d 1296] Odvjetništvo ne može biti učinkovito ako sukobi interesa, ma kako suptilni bili, otupljuju žar nepodijeljene odanosti. Međutim, sama pojava ili mogućnost sukoba interesa nije dovoljna da izazove poništenje.

¶35 Ovaj sud je imao malo prilika za rješavanje ovog pitanja. U dva slučaja u kojima se ovaj sud bavio sličnim pitanjem, oslonili smo se na Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.C. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) kako bi se utvrdilo da kada nije uložen istovremeni prigovor, podnositelj žalbe mora dokazati da je stvarni sukob interesa, a ne puka mogućnost sukoba interesa, negativno utjecao na rad branitelja kako bi izazvao ukidanje kaznene presude. Primjenjujući Cuylera, nismo pronašli stvarni sukob u kojem su branitelji zastupali osobe koje su se izjasnile krivima za optužbe proizašle iz iste kriminalne epizode kao i žalitelj, a zatim su postali ključni svjedoci optužbe protiv žalitelja. Vidi Burnett protiv države, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988.); Sheppard protiv države, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Jezik Burnetta i Shepparda može se tumačiti tako da sugerira analizu u dva koraka, nalaz sukoba nakon kojeg slijedi nalaz štete. Bez ponovnog osvrtanja na fondove ovih predmeta, što predmetni slučaj ne zahtijeva, smatramo da bi to trebalo razjasniti. Ako postoji sukob interesa, po definiciji, branitelj je bio neučinkovit, a podnositelj zahtjeva ne mora dokazivati ​​štetu. Sukob interesa sam po sebi stvara neučinkovitu pomoć. Međutim, ako je kao rezultat višestrukog zastupanja prisutan samo privid sukoba, kao u predmetu Burnett i Sheppard, tada podnositelj zahtjeva mora pokazati stvarnu štetu kako bi pokazao neučinkovitu pomoć odvjetnika.

¶37 Sadašnji slučaj značajno se razlikuje od slučaja Burnett i Sheppard. U svakom od tih slučajeva klijent kojeg je branitelj zastupao postao je ključni svjedok optužbe. U ovom slučaju, Hicks nije svjedočio na suđenju podnositelju peticije. Rizik da branitelj ne bi mogao zastupati podnositelja s nepodijeljenom lojalnošću stoga je uvelike smanjen, iako ne u potpunosti eliminiran. Predlagatelj stoga postavlja pitanje pojave sukoba interesa. Podnositelj peticije nagađa o načinima na koje mu je prethodno zastupanje moglo nanijeti štetu. No, spekulacije nisu potkrijepljene dokazima izvedenim na suđenju, niti razvojem obrane. Slijedeći Burnetta i Shepparda, nalazimo da podnositelj peticije nije ispunio svoj teret prema saveznom ustavu da pokaže stvarnu štetu koja mu je nanesena prividom sukoba interesa.

¶38 Kako Ustav Oklahome također jamči podnositelju peticije učinkovitu pomoć odvjetnika koji nije u sukobu interesa, moramo utvrditi je li zadovoljen i državni standard. Ovaj sud ranije nije iskoristio priliku da se pozabavi ovim pitanjem iz perspektive državnog ustava. Smatramo da je jamstvo učinkovite pomoći odvjetnika koje se nalazi u državnom ustavu istovjetno onom koje se nalazi u ustavu Sjedinjenih Država. Budući da nema razlike u standardu, u ovom trenutku ne nalazimo potrebu za stvaranjem drugačije analize pitanja prema državnom ustavu. Primjenjujući gore iznesenu analizu, nalazimo da podnositelj peticije također nije iznio svoj teret prikazivanja štete prema državnom ustavu. Žalbeni zastupnik nije pogriješio propustivši iznijeti ovaj argument u žalbenom postupku.

¶39 Podnositelj zahtjeva tvrdi da je prvostupanjski odvjetnik propustio istražiti lako dostupne olakotne dokaze i da je žalbeni odvjetnik pogriješio time što nije pokrenuo ovo pitanje. Olakotni dokazi koje podnositelj navodi uključuju dobro ponašanje podnositelja tijekom prethodnih razdoblja zatvora. Propust da se predoče bilo kakvi olakotni dokazi u fazi izricanja kazne u slučaju smrtne kazne nije, samo po sebi, uskraćivanje učinkovite pomoći odvjetnika. Vidi Fisher protiv države, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), na reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987.), potvrda. odbijeno 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L. Ed. 2d 933 (1987), reh. odbijeno 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L. Ed. 2d 955 (1988); Stafford protiv države, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983.), ovjer. odbijeno 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Čini se da je odluka da se ne prikažu ovi olakotni dokazi taktičke prirode. Odvjetnik obrane pokušao je minimizirati, umjesto da usmjeri pozornost porote na značajan kazneni dosje podnositelja peticije. Izbor da slijedi razumnu, iako u konačnici neuspješnu taktiku suđenja, ne podvrgava odvjetnika suđenju nalazu neučinkovitosti od strane ovog Suda. Jones protiv države, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Ni državni ni savezni ustav ne prave razliku između prvostupanjskog i žalbenog odvjetnika kada jamče pomoć odvjetnika optuženiku. Analiza za utvrđivanje je li žalbeni odvjetnik djelovao u nedopuštenom sukobu interesa zbog višestrukih zastupanja u žalbenom postupku stoga mora biti ista za utvrđivanje sukoba interesa prvostupanjskog odvjetnika. Vidi Cartwright protiv države, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). U ovom slučaju žalbeni odvjetnik zastupao je i podnositelja peticije i njegovog brata, Waltera 'Tonyja', u žalbenom postupku. Zastupanje svakako stvara izgled sukoba, au nekim slučajevima zastupanje suoptuženika u žalbenom postupku moglo bi stvoriti sukob interesa per se. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je odvjetnikova privrženost njegovom bratu dovela do toga da odvjetnik raspravlja o bratovom slučaju na njegov račun. Ovi navodi nisu potvrđeni u zapisniku. Ništa u žalbenom podnesku za Waltera 'Tonyja' nije u međusobnoj suprotnosti s pozicijom podnositelja peticije. Niti jedan sažetak ne podržava stav jednog od žalitelja na štetu drugog. Nalazimo da privid sukoba postoji, ali sukob per se ne postoji. Podnositelj peticije nagađa da žalbeni zastupnik nije istražio 'novootkrivene dokaze', ali ne predstavlja novootkrivene dokaze koji bi poduprli ovu poziciju. Samo nagađanja podupiru različite scenarije koje podnositelj peticije iznosi. Nagađanje ne nosi podnositeljev teret da pokaže stvarnu štetu koju mu je prouzročio višestruko zastupanje žalbenog odvjetnika.

¶41 Nakon što smo razmotrili svaki od prijedloga koje je podnositelj peticije iznio u prilog svojoj tvrdnji da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit, nalazimo da zastupanje od strane žalbenog odvjetnika ne pada ispod razine razumno učinkovite pomoći koju jamče državni i savezni ustav. Stoga se nećemo baviti onim tvrdnjama o pogrešci koje su bile ili su mogle biti riješene u izravnoj žalbi ili prvom zahtjevu za olakšicu nakon osude, i koje su stoga zabranjene res judicata ili odustale.

¶42 Jedino pitanje koje valjano ostaje pred ovim sudom jest je li prvostupanjski sud podnositelju nepravilno uskratio dokazno ročište o ovom zahtjevu za naknadu štete nakon presude. Zakonodavno tijelo Oklahome predvidjelo je da će se dokazno ročište o zahtjevu za olakšicu nakon osude održati ako se zahtjev ne može riješiti u podnescima i zapisniku ili ako postoji materijalno činjenično pitanje. 22 O.S. 1981. § 1084 [22-1084]. Smatramo da bi se pokrenuta pitanja mogla u potpunosti obraditi u podnescima i zapisniku. Podnositelj zahtjeva nema ustavno pravo na dokazno ročište po zahtjevu za odštetu od presude, a raspravni sudac ga je pravilno odbio. Vidi Pennsylvania protiv Finleya, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L. Ed. 2d 539 (1987).

¶43 Ne nalazeći pogrešku koja zahtijeva modifikaciju ili poništenje, POTVRĐUJE SE nalog Okružnog suda kojim se uskraćuje olakšica nakon presude.

LUMPKIN, V.P.J., slaže se s rezultatom.

BRETT i JOHNSON, JJ., slažu se.

PARKS, J., posebno se slaže.

Fusnote:

1 Propozicije III (nedolično ponašanje tužitelja), VII (nedostatak kontrole nad diskrecijskim pravom tužitelja u traženju smrtne kazne), X (uputa porote mogla bi se protumačiti tako da smrtnu kaznu učini obaveznom), XXII (trajna prijetnja otegotna okolnost protuustavna kako se primjenjuje), XXIII (izbjegavanje otegotna okolnost uhićenja neustavna), XXIV (prvi sud je odbio obranu ispitivanje porotnika opravdanih zbog nemogućnosti izricanja smrti) i XXV (Kazneni žalbeni sud pogriješio je upotrijebivši bezopasnu analizu pogreške korištenja osude iz 1980. u fazi izricanja kazne) pokrenuti su u izravnoj žalbi .

2 Prijedlozi I (neučinkovita pomoć zastupnika), IV (tužitelj nije uspio otkriti oslobađajuće dokaze), V (upute porote), VI (upute porote), VIII (upute porote), IX (odabir porote), XII (tužitelj je trebao diskvalificiran), XIII (prihvatanje dokaza o otiscima prstiju), XV (prihvatanje izjave), XVI (prihvatanje izjave), XVII (prihvatanje izjave), XVIII (prihvatanje izjave), XIX (prihvatanje izjave), XXI (porota) upute), XXVI (porota nije spriječena u razmatranju pomilovanja i uvjetnog otpusta), XXVII (dijeljenje implicitnih izazova) i XXVIII (tužitelj nije otkrio nagradu i/ili povoljan tretman dat ključnom svjedoku) moglo se pokrenuti u izravnoj žalbi. Tvrdnju XX (nepotpuni žalbeni zapisnik) obično treba iznijeti, ako uopće, u prvom zahtjevu za oslobađanje od osude, a od nje se odustaje ako se ne iznese. Međutim, u ovom slučaju gdje je žalbeni odvjetnik također podnio prvi zahtjev za olakšicu nakon presude, smatramo da je nerazumno nametnuti doktrinu odricanja. Ovo je pitanje pokrenuto i riješeno unutar argumenta tužiteljeve neučinkovite pomoći odvjetnika.

3 1. privatni liječnički stručnjak za utvrđivanje buduće opasnosti;

2. privatni stručnjak za otiske prstiju;

3. privatni stručnjak za analizu vlakana, tkiva ili tjelesnih tekućina u posjedu države;

4. sudski vještak za pregled nalaza stanja;

5. istražitelj kaznene obrane za otkrivanje olakotnih dokaza i za istraživanje prošlosti porotnika;

6. kvalificiranog psihijatra za utvrđivanje uračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i podatke o emocionalnom ili psihičkom stanju u vrijeme počinjenja kaznenog djela koji bi mogli poslužiti kao olakotni dokaz;

7. kvalificirani kriminalist za utvrđivanje položaja svake uključene osobe na mjestu zločina;

8. kvalificiranog pravnog psihologa za pomoć obrani pri izboru porote;

9. kvalificiranog pravnog psihologa za potporu obrambenog zahtjeva za pojedinca voir dire;

10. stručnjak kvalificiran za svjedočenje o učinku smrti koji kvalificira porotu;

11. vještak kvalificiran da svjedoči o odvraćajućem učinku smrtne kazne;

12. balistički vještak;

13. stručnjak koji će svjedočiti o tome je li većina ljudi u zajednici za smrtnu kaznu;

14. stručnjak za testiranje obrazovanja koji će svjedočiti o 'obrazovnom položaju' optuženika. (O.R. 89-91).

PARKS, sudac, posebno slažući se:

¶1 I dalje je mišljenje ovog pisca da je presuda u predmetu Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'mora se nužno proširiti da uključi bilo kojeg stručnjaka koji je 'neophodan za odgovarajuću obranu'. Ake protiv države, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Međutim, prije nego što optuženik stekne pravo na takvu pomoć, prvo mora dokazati da je potrebna. Iskaznica. U ovom predmetu, slažem se s većinom da žalitelj nije uspio dokazati da mu je uskraćen pristup materijalnim dokazima ili [810 P.2d 1298] da je pretrpio znatnu štetu zbog nedostatka traženih vještaka. (Većina na 1293). Sukladno tome, slažem se da prvostupanjski sud nije pogriješio pobijajući isto.

¶2 Nadalje, i dalje smatram takozvanu uputu 'anti-simpatije' u drugoj fazi nepotrebnom i zbunjujućom za porotu u kojoj su uvedeni olakotni dokazi. Vidi Fox protiv države, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., slaže se djelomično/djelomično se ne slaže). Međutim, moram podlijegati svom stajalištu mišljenju većine ovog Suda kao stvar stare odluke.

LUMPKIN, potpredsjedavajući sudac, slažu se u rezultatima.

¶1 Slažem se s rezultatima koje je Sud postigao u ovom predmetu i slažem se da su sva pitanja koja je pokrenuo tužitelj, osim neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika, zabranjena doktrinom res judicata ili odricanja. Stoga se pitanja kojima se bavi Sud ne odlučuju o meritumu, već samo budući da se zakon i činjenice odnose na jedino pitanje odgovarajućeg zastupanja od strane žalbenog odvjetnika. Slažem se da podnositelju molbe nije uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika i njegov zahtjev mora biti odbijen.

¶2 Moram nastaviti s neslaganjem s primjenom Suda u predmetu Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Sud i dalje navodi da odluka u predmetu Ake zahtijeva ex parte saslušanje optuženika kako bi se pokazalo da je uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela značajan čimbenik na suđenju, a time i potreba za vještakom. Vidi McGregor protiv države, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Međutim, Sud se u predmetu McGregor nije oslonio na stav u predmetu Ake, već samo na zaključak da je potrebno saslušanje ex parte kada, zapravo, odluka u predmetu Ake nije utvrdila taj zahtjev. Sud u predmetu Ake smatrao je da kada optuženik dokaže da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mu mora osigurati pristup nadležnom psihijatru, ali Sud nije odredio postupak kojim bi se utvrdilo da činjenica. Zakonodavno tijelo Oklahome, kao odgovor na Ake, donijelo je 22 O.S.Supp. 1985. § 464 [22-464], subd. B i § 1176, kako bi se omogućio pristup potrebnim vještacima. Niti jedna od ovih zakonskih odredbi ne zahtijeva niti podrazumijeva ex parte saslušanje. Ukoliko zakonska odredba nije utvrđena neustavnošću, dužni smo je primijeniti. Kada se pregledaju u svjetlu prevladavajuće sklonosti protiv ex parte saslušanja u našoj sudskoj praksi, ovi se statuti ne mogu tumačiti na način da zahtijevaju ili čak dopuštaju ex parte saslušanja. Stoga bih nastavio poticati ovaj Sud da poništi McGregor i primijeni zakonske odredbe 22 O.S.Supp. 1985. § 464 [22-464], subd. B i § 1176.

Kazneni prizivni sud Oklahome

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, žalitelj,
u.
DRŽAVA Oklahoma, Tuženik.

21. veljače 2002. godine

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, odvjetnici optuženika na suđenju.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, pomoćnici okružnog tužitelja, Ured okružnog tužitelja, Tulsa, OK, državni odvjetnici na suđenju.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, odvjetnik žalitelja u žalbenom postupku.

W.A. Drew Edmondson, državni odvjetnik Oklahome, David M. Brockman, pomoćnik državnog odvjetnika, Oklahoma City, OK, odvjetnici tuženika u žalbenom postupku.

MIŠLJENJE

KAPELA, sudac:

¶ 1 Anthonyju Rozelleu Banksu sudila je porota i osuđen je za ubojstvo prvog stupnja kršenjem 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, na Okružnom sudu okruga Tulsa, slučaj br. CF-97-3715. Porota je utvrdila tri otegotne okolnosti: (1) da je Banks prethodno osuđivan za kazneno djelo koje uključuje upotrebu ili prijetnju nasiljem toj osobi; (2) da je ubojstvo počinjeno radi sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; i (3) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno.¹U skladu s preporukom porote, časni Thomas C. Gillert osudio je Banksa na smrt.

ČINJENICE

¶ 2 Oko 23:30 sati. 6. lipnja 1979. Sun Travis se vraćao kući s posla. Dok se vozila u svoj stambeni kompleks u ulici South College, njezin suprug (Steve Travis) čuo je prigušivač automobila i provirio kroz prozor stana. Vidio je Sun kako se vozi prema svom određenom parkirnom mjestu, a također je primijetio svijetloplavi ili bijeli hatchback automobil koji ju je pratio. Prošlo je nekoliko minuta. Zabrinut, Steve je izašao na parkiralište, gdje je otkrio automobil parkiran na pogrešnom mjestu s kupolom i upaljenim svjetlima. Jastuk na kojem je Sun sjedila da vozi bio je na tlu pored auta.

¶ 3 Steve se vratio u stan i nazvao policiju. Sljedeće jutro Sunovo beživotno i djelomično odjeveno tijelo pronađeno je u travi pored obližnje ceste. Sun je imala nekoliko modrica na licu. Ubijena je prostrijelnom ranom u glavu.

¶ 4. U studenom 1979. Banks je bio u pritvoru zbog nepovezanih optužbi kada je zatražio da razgovara s okružnim tužiteljem okruga Tulsa o ubojstvu Sun Travisa. Banksova verzija smrti Sun Travisa počinje otprilike u 23:00 sata. 6. lipnja 1979.: Bio sam u trgovini u svom svjetloplavom AMC Hornetu hatchback kad me Allen Nelson zamolio za prijevoz. Odvezao sam ga do onoga za što se ispostavilo da je Travisov stambeni kompleks; Sun Travis se zaustavila u svom automobilu. Nelson je izašao iz mog auta, počeo razgovarati s Travisom, ponovno ušao u moj auto s Travisom i zatražio da ih odvezem do apartmana Apache Manor. Kad su stigli, Nelson i Travis ušli su u apartmane dok sam ja pio pivo i čekao. Nelson i Travis, sada bez majice, vratili su se. Vozio sam ih okolo desetak minuta, kad me Nelson zamolio da zaustavim auto u 36. ulici, tristotinjak metara od ulaza u Comanche Apartments.

¶ 5 Travis je izašao na prednji dio automobila, Nelson na stražnji, nakon čega je zaokružio sprijeda i pucao Travisu u glavu. Nelson se vratio u auto i zamolio me da nikome ne kažem. Odvezli smo se, sve dok Nelson nije primijetio kanalizacijski odvod i zamolio me da stanem. Bacio je Travisovu bluzu i torbicu u odvod, a zatim se vratio do auta. Odvezao sam ga kući. ²

¶ 6 Unatoč Banksovoj izjavi iz 1979. godine, slučaj Travis ostao je otvoren do 1997. godine, kada je obavljena DNK analiza uzoraka sperme žrtve i njezine odjeće. DNK analitičar David Muniec posvjedočio je da je sperma pronađena na Travisovoj odjeći mješavina koja odgovara i Banksovoj i Nelsonovoj DNK. Muniec je također posvjedočio da sperma pronađena na vaginalnom brisu odgovara Banksu, a sperma na analnom brisu Nelsonu. Forenzična kemičarka Julie Kempton također je svjedočila da je DNK pronađen na Travisovim hlačama mješavina Banksove i Nelsonove DNK.

PITANJA VEZANA ZA PRETKRASNI POSTUPAK

¶ 7 U prijedlogu VI, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši državi da ga kazneno goni u skladu s Drugom izmijenjenom informacijom, tvrdeći da mu je nanesena šteta jer nije imao obavijest o namjeri države da ga kazneno goni za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja. Ova tvrdnja nije uspješna.

¶ 8 Dana 6. kolovoza 1997. Banks je optužen od strane Information za ubojstvo s predumišljajem. Na preliminarnom ročištu 5. lipnja 1998. država je zatražila, i bez prigovora joj je odobrena, ovlast da izmijeni informacije kako bi alternativno optužila Banksa za ubojstvo s predumišljajem i teško ubojstvo u počinjenju kaznenih djela otmice i silovanja silom ili strahom . 25. lipnja 1998. država je greškom podnijela izmijenjenu informaciju kojom se Banks tereti samo za teško ubojstvo, ali je ispravila pogrešku 27. kolovoza 1999. podnošenjem druge izmijenjene informacije u kojoj se navodi ubojstvo s predumišljajem i teško ubojstvo u počinjenju otmice ili silovanja silom ili strahom. Banks nije pretrpio nikakvu štetu jer mu je suđeno i osuđen na temelju istih dokaza i optužbi o kojima je obaviješten na pripremnom ročištu.³Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 9 U prijedlogu II, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev da se poništi nalog za pretres izdan za uzimanje uzorka njegove krvi i zataškavanje DNK dokaza koje je otkrio. Banke su tvrdile da postoje materijalno pogrešne izjave u izjavi pod zakletvom za nalog za pretres. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev, prvo utvrdivši da krivo predstavljanje nije bilo materijalno, a drugo, da čak i bez uvredljivog jezika, drugi dovoljni navodi podupiru zaključak o vjerojatnom razlogu. Slažemo se.

¶ 10 U izjavi pod prisegom je ispravno navedeno da je sjeme dobiveno od žrtve seksualnog napada i ubojstva. Vjerojatni razlog za dobivanje Banksove krvi tada je utvrđen njegovim vlastitim priznanjem kako je navedeno u izjavi pod prisegom. Banks je priznao da je pratio Nelsona 'kada je Nelson počinio zločine.' Stoga smatramo da pod pretpostavkom svađajući se krivo predstavljanje, nalog za pretres potkrijepljen je vjerojatnim razlogom.⁴

PITANJA VEZANA NA PRVI STUPANJ POSTUPKA

¶ 11 U prijedlogu I, Banks tvrdi da su dokazi bili nedostatni da ga se osudi za ubojstvo prvog stupnja. Pri ocjeni dostatnosti dokaza, ovaj Sud smatra da je u svjetlu koje je najpovoljnije za državu utvrditi je li 'bilo koji racionalni presuditelj činjenica mogao utvrditi bitne elemente zločina za koji se tereti izvan razumne sumnje.'⁵Banks je alternativno optužen za zločin s predumišljajem i teško ubojstvo u počinjenju otmice ili prisilnog silovanja. Obrazac presude porote pokazuje da je Banks proglašen krivim za oboje i da su dokazi bili dovoljni da se osudi za oba⁶.

¶ 12 U svjetlu koje je najpovoljnije za državu, dokazi su utvrdili da su se Banks i Nelson odvezli Banksovim automobilom do Travisovog stambenog kompleksa. Po Travisovom dolasku, natjerali su je u svoj auto, odvezli do apartmana Apache Manor, natjerali je u stan, vaginalno i analno silovali, vratili se u auto i odvezli do 36. ulice gdje su jedan ili drugi pucali Travisu u glavu .

¶ 13 Kako bi osudila Banksa za ubojstvo s predumišljajem, porota je morala utvrditi da je prouzročio nezakonitu smrt čovjeka s predumišljajem,⁷ili pomagao i poticao drugoga u počinjenju ubojstva s osobnom namjerom ubojstva, a sa znanjem o namjeri počinitelja da ubije.⁸'Pomaganje i poticanje u kaznenom djelu zahtijeva od države da pokaže da je optuženi osigurao počinjenje zločina ili da je pomagao, pomagao, podržavao, savjetovao ili poticao počinjenje zločina.'⁹

¶ 14 Banks tvrdi da su dokazi bili nedostatni jer država nije dokazala da je on upucao Travisa ili da je pomagao i podržavao Nelsona kada je pucao u nju. U svojoj policijskoj izjavi Banks je priznao svoju prisutnost na svim mjestima zločina, ali je tvrdio da je Nelson djelovao jednostrano kada je ubio Travisa.

¶ 15 Banksovo priznato prisustvo na mjestu zločina u skladu je s dokazima. Njegovo poricanje sudjelovanja i/ili krivnje nije. Banksov DNK pronađen je na dokazima prikupljenim s tijela i odjeće žrtve, čime je utvrđeno njegovo sudjelovanje u prisilnom silovanju. Iako država priznaje nesigurnost oko toga jesu li Banks ili Nelson doista ustrijelili Travisa, porota je mogla vjerovati da je Banks to učinio - ili da je on, u najmanju ruku, pomagao i sudjelovao u ubojstvu - posebno s obzirom na to da je Banks označio Nelsona kao jedinog seksualnog partnera partner. Ono što se čini očiglednim jest da je Travis ubijena kako bi prikrila identitet svojih silovatelja. Banks je bio jedan od silovatelja. Možda je zapravo povukao okidač, a možda i nije; ako nije, možda je ipak potaknuo Nelsona da to učini. Kao takva, racionalna porota mogla je osuditi Banksa za ubojstvo s predumišljajem.

¶ 16 Kako bi osudila Banksa za teško ubojstvo, porota je morala utvrditi da je žrtva ubijena u počinjenju otmice ili prisilnog silovanja, a oboje je lako moglo učiniti. Da bi se utvrdila otmica, država je morala dokazati da je žrtva nezakonito odvedena i potajno zatvorena protiv svoje volje.¹⁰Da bi se utvrdilo prisilno silovanje, država je morala dokazati da je žrtvu na snošaj prisilio netko drugi, a ne njezin suprug.^jedanaest

¶ 17 Dokazi su utvrdili da je Travis ubijen u počinjenju oba kaznena djela. Promatrajući dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, žrtva je nasilno odvedena sa svog parkirališta, na što ukazuju svjetla automobila i zagubljeni jastuk za vožnju. Potom je prevezena u stan, gdje je bila prisiljena na spolni odnos, što je utvrđeno po modricama i spermi na njezinom tijelu te spermi pronađenoj na njezinoj odjeći. Nakon izvršenja ovih zločina, žrtva je pogubljena na cesti. Ispunjeni su svi elementi kaznenog djela ubojstva u počinjenju silovanja ili otmice. Jedino pitanje za porotu bilo je tko je počinio zločine.

¶ 18 Banks je bio jedan od dvojice počinitelja. Priznao je svoju prisutnost na svim relevantnim mjestima; njegov je automobil korišten za otmicu žrtve; djelomično je njegovo sjeme pronađeno na žrtvinoj odjeći i samo njegovo sjeme na vaginalnom brisu.

¶ 19 Banks tvrdi da su DNK dokazi bili netočni jer DNK njegovog brata nije uspoređen s onom dobivenom od Travisa. Iako su se stručnjaci za DNK složili da DNK brata i sestre može iskriviti statističke rezultate, to opažanje nije promijenilo njihovo mišljenje da Banksov DNK odgovara onom dobivenom od žrtve. Banks također tvrdi da bratovo odbijanje svjedočenja na temelju Petog amandmana podupire moguću bratovu krivnju za te zločine. Zapis umjesto toga pokazuje da Walter Banks (1) nije želio inkriminirati svog brata i (2) nije se želio vratiti na svoju zatvorsku kaznu označenu kao 'cinkaroš.' Banks je imao koristi od oba argumenta dopuštajući poroti da zaključi da je njegov brat, Walter, mogao počiniti zločine. Međutim, niti jedan argument nije utjecao na dostatnost dokaza da se Banks osudi za zlonamjerno ubojstvo ili kazneno djelo ubojstva u počinjenju otmice ili prisilnog silovanja. Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 20 U prijedlogu VIII, Banks tvrdi da je došlo do pogreške kada je državi bilo dopušteno pozvati Waltera Banksa da svjedoči, znajući pozvao bi se na povlasticu Petog amandmana protiv samooptuživanja. Država je pozvala Waltera Banksa da svjedoči. On je to odbio, pozivajući se na peti amandman. Tijekom u kameru slušajući, Walter Banks je ponovio svoj stav. Prvostupanjski sud ga je obavijestio da nema valjanu povlasticu iz Petog amandmana i da ne može odbiti svjedočiti. Država je tada zatražila da mu se dopusti pozvati ga kako bi 'osvježio sjećanje' svojim prethodnim iskazom. Banks se protivio. Nakon što je saslušao argumente, prvostupanjski sud je odbacio prigovor i dopustio državi da to učini. Prilikom izravnog ispitivanja, država je Walteru Banksu postavila deset (10) pitanja. Kao odgovor na svaki od njih, Walter Banks se pozvao na Peti amandman.

¶ 21 Prvostupanjski sud je bio u pravu. Walter Banks nije imao valjanu privilegiju Petog amandmana na koju bi se mogao pozvati, budući da on štiti samo pojedince od sebe - inkriminacija.¹²Umjesto toga, Walter Banks je pozvan da inkriminira svog brata. 'Bez obzira na valjanost zahtjeva za povjerljivošću, zakon zahtijeva da se zahtjev [za povjerljivošću] ističe izvan prisutnosti porote, 'u mjeri u kojoj je to izvedivo'.¹³Prvostupanjski sud je znao da će Walter Banks odbiti svjedočiti i da će se pozvati na privilegiju, ali je ipak dopustio državi da pozove Waltera Banksa pred porotu. Država je zatim pitala Waltera zna li tko je ubio Sun Travisa i je li mu brat rekao da je on ubio Sun Travisa. Ovo se nije smjelo dogoditi.

¶ 22 Međutim, dopustiti Walteru Banksu da bude ispitan pred porotom samo je reverzibilna pogreška ako (1) je država svoj slučaj oblikovala oko zaključaka proizašlih iz pozivanja na povlastice ili (2) 'je svjedokovo odbijanje da odgovori na pitanja dodalo kritičnu težinu državnom slučaju u obliku koji nije podložan unakrsnom ispitivanju.'¹⁴Jedini logičan zaključak iz razmjene države i Waltera Banksa je da je Walter znao odgovor na oba pitanja i da je njegov brat, optuženi Anthony Banks, ubio Sun Travisa. Međutim, država nije gradila svoj slučaj na ovom zaključku niti mu je dodala kritičnu težinu.

¶ 23 Slučaj države izgrađen je na DNK dokazima i izjavi samog optuženika. Država nikada nije spomenula Walterovo odbijanje ponovnog svjedočenja - čak ni na kraju.^petnaestBanks je priznao svoju nazočnost žrtvinoj otmici, silovanju i ubojstvu. Njegove iskaze potvrdio je i njegovo sudjelovanje utvrdio DNK pronađen u i na žrtvi. Zaključujemo da je svaka pogreška u dopuštanju ispitivanja Waltera Banksa nakon što se pokušao pozvati na povlasticu Petog amandmana bila bezopasna izvan razumne sumnje jer nije pridonijela presudi porote.

¶ 24 U Prijedlogu IV, Banks se žali da je njegovo suđenje u osnovi učinjeno nepoštenim jer je država uvela druge dokaze o zločinima — konkretno, tri spominjanja Banksovih razloga za razgovore s policijom o ubojstvu Travisa tijekom uvodne i završne riječi. Tužitelj je rekao poroti da je Banks dao svoju izjavu kako bi se 'izvukao iz nevolje', kako bi dobio 'pauzu' i dobio 'malo pomoći od policije.'¹⁶Nijedan od ovih komentara nije obavijestio porotu da je Banks počinio bilo koji drugi zločin, a sama sugestija da je možda počinio nije neprikladna.¹⁷Argumenti tužitelja bili su pošteni komentari Banksove motivacije za davanje izjave policiji. Ovaj prijedlog je odbijen.

¶ 25 U prijedlogu X, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao odvojene obrasce za presudu za teško ubojstvo i za ubojstvo s predumišljajem. Iako je to bolja praksa, to nije ustavno potrebno.¹⁸Budući da su dokazi poduprli Banksovu osudu i za kazneno djelo i za ubojstvo s predumišljajem, presuda je bila ispravna.¹⁹Ovaj prijedlog je odbijen.

PITANJA VEZANA NA POSTUPAK U DRUGOM STUPNJU

¶ 26 U prijedlogu IV, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbacio njegov prigovor na naslov, ali ne i sadržaj, jedne od tužiteljskih ilustracija pod nazivom 'Trag terora' koja je detaljno opisivala Banksovu kriminalnu prošlost. Prvostupanjski sud odbacio je prigovor utvrdivši da je naslov razumno komentirao dokaze i da nije bio pretjerano štetan. Iako ilustracija nije primljena kao dokaz niti uključena u zapisnik, razmatramo Banksov argument na temelju postojećeg zapisa.

¶ 27 Banks tvrdi da je naslov 'Trag of Terror' bio štetan i huškački. On ipak priznaje da bi ilustracija uključivala samo sažetak Banksovih prošlih osuda, bez naslova, bila prihvatljiva izjava za svrhe odmjeravanja kazne. Ne vidimo kako je ovaj naslov od tri riječi bio pretjerano štetan, budući da je pošteno komentirao Banksovu dugu kriminalnu povijest.^dvadesetOvaj prijedlog se odbija.

¶ 28 U prijedlogu IX, Banks tvrdi da njegova smrtna presuda mora biti poništena jer je poroti bilo dopušteno da ga osudi na smrt bez utvrđivanja njegove krivnje za teško ubojstvo. Da bi bio osuđen na takvu kaznu, Banks je barem morao sudjelovati u temeljnim kaznenim djelima i pokazati bezobzirnu ravnodušnost prema ljudskom životu.^{dvadeset i jedan}Banksova porota donijela je ovaj zaključak jer je dobila upute da ne može izreći smrtnu kaznu bez utvrđivanja izvan razumne sumnje da je Banks: '1) ubio osobu, 2) pokušao ubiti osobu, 3) namjeravao izvršiti ubojstvo, 4) namjeravao upotrijebiti smrtonosnu silu, ili 5) bio glavni sudionik u počinjenom zločinu i bio bezobzirno ravnodušan prema ljudskim životima.'²²Štoviše, žalbeni sud također može donijeti ovaj zaključak.²³

¶ 29. Dokazi su utvrdili da je država ispunila minimalni dvodijelni test. Banks je sudjelovao u otmici i silovanju Sun Travis te ju je prevezao na mjesto ubojstva. Iako ostaje nejasno tko je zapravo ustrijelio Travisa, vrlo je jasno da su to učinili ili Nelson ili Banks, i jednako je vjerojatno da je to bio Banks kao i osoba koju je samouslužno naveo kao počinitelja. Štoviše, čak i da to nije bila Banks, namjeravao je Travisovom smrću prikriti svoje sudjelovanje u njezinu silovanju. Otkrili smo da je Banks bio glavni sudionik u Travisovoj otmici i silovanju i da je u najmanju ruku namjeravao njezinu smrt. Prema tome, ne nalazimo nikakvu pogrešku.²⁴Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 30 U prijedlogu XIII, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev za brisanjem prethodne otegotne okolnosti za kazneno djelo kao ništavnom ili, alternativno, odobrio mu Brewer saslušanje.²⁵Banks izričito tvrdi da je došlo do pogreške kada je država predstavila činjenice o Banksovoj prethodnoj osuđivanosti za nepovezanu optužbu za ubojstvo prvog stupnja bez Brewer saslušanje. Ovi argumenti padaju.

¶ 31 Prvo, ne vidimo razloga za promjenu naše prethodne presude kojom se prethodno nasilno kazneno djelo smatra otegotnom okolnošću ustavnom.²⁶U svakom slučaju, Banks nije imao pravo na a Brewer saslušanje u vezi s njegovom prethodnom osudom za ubojstvo prvog stupnja; njegove temeljne činjenice pravilno su uvedene kako bi potkrijepile trajnu prijetnju kao otegotnu okolnost.

¶ 32. U svom izmijenjenom zakonu o pojedinostima država je navela četiri otegotne okolnosti, uključujući kontinuiranu prijetnju i otegotne okolnosti prethodnog nasilnog kaznenog djela. Država je također obavijestila Banksa da će njegove osude za dvije točke optužnice za pljačku s opasnim oružjem biti iskorištene kao otegotna okolnost za prethodno nasilno kazneno djelo. Prema Brewer, Banke su odredile da su te osude bile za nasilna kaznena djela. Banksove druge osude za kaznena djela, uključujući osudu za ubojstvo prvog stupnja, korištene su kao otegotna okolnost za nastavak prijetnje.

¶ 33 Banks tvrdi da mu je također trebalo biti dopušteno da svojom prvostupanjskom osudom za ubojstvo zabrani državi da svoje temeljne činjenice uvede u dokaze. Ova tvrdnja je neutemeljena jer Banksova prethodna osuda za ubojstvo prvog stupnja nije korištena kao otegotna okolnost za prethodno nasilno kazneno djelo. Čak i da jest, država bi mogla predstaviti svoje temeljne činjenice u prilog kontinuiranoj prijetnji.²⁷Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 34 U prijedlogu XIV, Banks tvrdi da su dokazi bili nedostatni da podrže otegotnu okolnost da je ubojstvo Travisa počinjeno kako bi se izbjeglo ili spriječilo zakonito uhićenje ili kazneni progon. Pregledavamo dokaze ovog otegotnog počinitelja radi dokaza predikatnog zločina, odvojenog od ubojstva, za koje optuženik pokušava izbjeći kazneni progon.²⁸Uzimaju se u obzir posredni dokazi kako bi se utvrdilo 'postoji li bilo kakva razumna hipoteza osim namjere optuženika da počini prethodni zločin.'²⁹

¶ 35 Ovdje su dokazi upućivali na to da je Travis silovana i oteta, da su i Banks i Nelson počinili te zločine i da su barem namjeravali njezinu smrt.³⁰Nadalje, jedina razumna hipoteza za Travisovo ubojstvo bila je da je to učinjeno kako bi je spriječili da identificira svoje napadače i potakne njihovo uhićenje ili kazneni progon za otmicu i silovanje. Dokazi su bili dovoljni i ovaj prijedlog se odbija.

¶ 36 U prijedlogu XV, Banks navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov Zahtjev za ukidanje 'gnusne, okrutne i okrutne' otegotne okolnosti zbog nedovoljno dokaza, te da dokazi na suđenju nisu poduprli zaključak porote da su postojali. Pregledavamo dokaze predstavljene na suđenju u svjetlu koje je najpovoljnije za državu kako bismo utvrdili je li žrtvinoj smrti prethodilo svjesno ozbiljno fizičko zlostavljanje ili mučenje.³¹

¶ 37 Sudac je pravilno odbacio prijedlog i utvrdio da su dokazi dovoljni. Dok je bila pri svijesti, a prije pogubljenja, Sun Travis su oteli, fizički napali, silovali i sodomizirali Banks i Nelson.³²Njena muka trajala je više od dva sata. Takvi dokazi bili su dovoljni za dokazivanje ekstremne duševne i fizičke patnje i predstavljali su ozbiljno fizičko zlostavljanje i mučenje. Dakle, nalazimo da su dokazi poduprli zaključak porote o 'gnusnoj, okrutnoj i okrutnoj' otegotnoj okolnosti. Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 38 U prijedlogu XI, Banks tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov Zahtjev za poništenje nacrta pojedinosti i proglašenje smrtne kazne neustavnom. Banks izričito tvrdi da je smrtna kazna protuustavna jer se pojedinosti podnose isključivo prema diskrecijskoj ocjeni tužitelja bez nalaza vjerojatnog razloga. Prethodno odbacivši ovaj argument, ovaj je sud utvrdio da kombinacija statuta Oklahome i sudske prakse daje odgovarajuće smjernice za usmjeravanje tužitelja pri odlučivanju hoće li nastaviti sa smrtnom kaznom.³³Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 39 U prijedlogu XII, Banks traži od ovog suda da preispita svoju prethodnu odluku kojom je potvrdio ustavnost sheme smrtne kazne u Oklahomi i svoju prethodnu odluku kojom se utvrđuje da postupak izricanja kazne ne vrijeđa Ustav Oklahome jer zahtijeva da porota donese posebne nalaze o činjenicama. Banks ne nudi nikakvo uvjerljivo opravdanje za naše postupanje, ni u svom podnesku ni u zahtjevima podnesenim prvostupanjskom sudu. Stoga ne nalazimo razloga da poništimo svoje prethodne odluke.^{3. 4}

¶ 40. U prijedlogu XVIII., Banks tvrdi da bi s obzirom na njegov manjinski i siromašan status njegovo pogubljenje predstavljalo kršenje Ustava. Banksov argument pada. Ništa u zapisniku ne sugerira da su njegova rasa ili siromaštvo pridonijeli osudi porote. Suđenje i izricanje presude provedeni su u skladu sa zakonom Oklahome. Sustav smrtne kazne u Oklahomi je ustavan i, u mjeri u kojoj je to moguće, jamči da će smrtna kazna biti izrečena samo 'kriminalcima čiji ih zločini razlikuju od 'bilo kojeg drugog ubojstva'.³⁵

PITANJA VEZANA NA PRVI I DRUGI STUPANJ POSTUPKA

¶ 41 U prijedlogu VII, Banks navodi osam odvojenih slučajeva u kojima mu je uskraćeno pošteno suđenje zbog lošeg ponašanja tužitelja. Na većinu navodnog nedoličnog ponašanja nije bilo prigovora, odustajući od svega osim obične pogreške.³⁶Napominjemo da obje strane mogu slobodno raspravljati, tijekom rasprave, o razumnim zaključcima iz dokaza; do pogreške dolazi samo ako krajnje neopravdani argument utječe na prava optuženika.³⁷

¶ 42. Banks prvo tvrdi da je tužitelj neprimjereno izazvao sućut prema žrtvi. Argument, kojem se nije prigovorilo, točno je opisao žrtvino silovanje i brutalnu smrt. Ovo je prilično opisalo dokaze. Nije bilo greške.

¶ 43 Banks dalje tvrdi da je tužitelj iznio neprikladne argumente koji nisu utemeljeni na dokazima. Tužitelj je obavijestio porotu da je, iz perspektive države, ponosno stajao uz svoj slučaj i za pravdu, te da 'ljudi države Oklahoma imaju pravo na osuđujuću presudu.' Iako ovi argumenti upućuju na to da je tužitelj nedopustivo izražavao osobno mišljenje, u kontekstu, oni su jednostavno bili tvrdnja poroti da dokazi podržavaju presudu o krivnji. Komentari nisu bili neprikladni.

¶ 44 Banks nalazi posebnu pritužbu u onome što naziva tužiteljevim 'neprimjerenim omalovažavanjem' branitelja. Tužitelj je tvrdio da je jedna od teorija Banksove obrane 'vjerojatno rođena u ovim odvjetničkim uredima sinoć', da je odvraćanje pozornosti porote od posrednih dokaza o Banksovoj krivnji 'jedan od najstarijih trikova u knjizi za branitelje' i da je 'igra ovdje reći da mi [država] nismo učinili ništa ... nismo iznijeli nikakve dokaze, nismo učinili ovo, nismo učinili ono ... kako bi vam nekako skrenuli pažnju s fokusa ovog slučaja.' Ovi komentari nisu bili posebno nečuveni i mogu se smatrati izazovom Banksove obrane u svjetlu dokaza.³⁸

¶ 45 Banksova najzaslužnija tvrdnja je da je tužitelj neprikladno komentirao njegovo pozivanje na pravo na šutnju. Tužitelj je izjavio da Banks nije 'izjavio da odgovara za ono što se dogodilo.' Odmah nakon što je prigovor odbačen, tužitelj je izjavio: 'Vi to prosudite, na temelju pretvorbe i onoga što to znači, te činjenice da on nije odgovarao niti je išta rekao, makar i izdaleka - voljan je istupiti i reći što se dogodilo.' Banks se ponovno usprotivio, a sud je upozorio porotu da zanemari izjavu tužitelja.

¶ 46 Komentari su bili neprimjereni. Međutim, s obzirom na njihov brzi slijed, nalazimo da je opomena prvostupanjskog suda ispravila svaku pogrešku u oba komentara.³⁹Osim toga, smatramo da ovi komentari u argumentu druge faze nisu pridonijeli odluci porote o kazni jer su otegotne okolnosti nadjačale olakotne okolnosti.

¶ 47 U skladu s tim, Banks optužuje tužitelja da je neispravno izgradio svoj slučaj oko zaključaka proizašlih iz svjedočenja Waltera Banksa. Razriješili smo ovaj argument u Propoziciji VIII i ne vidimo razloga da ga ovdje ponovno razmatramo.

¶ 48 Konačno, s obzirom na ovu tvrdnju, Banks tvrdi da su svi komentari na koje nema prigovora bili obična pogreška, koja kad se uzme kumulativno zahtijeva oslobađanje. Smatramo da nijedan komentar tužitelja nije oštetio Banksa niti utjecao na njegova značajna prava, bez obzira na to je li primjeren ili neprikladan, stojeći zasebno ili zajedno, s prigovorom ili bez njega. Ovaj prijedlog se odbija.

¶ 49 U prijedlogu V, Banks tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit. Kako bi nadvladala ovu tvrdnju, Banks se mora suprotstaviti našoj pretpostavci da je zastupanje odvjetnika bilo razumno i utemeljeno na dobroj strategiji suđenja⁴⁰s dokazom da je 'odvjetnikov rad bio manjkav i da mu je zbog toga nanesena šteta'.⁴¹Kako bi pokazao predrasude, Banks mora dokazati da bi bez navodnih pogrešaka ishod njegovog slučaja bio drugačiji.⁴²

¶ 50 Prvo, Banks navodi neučinkovitu pomoć u propustu prvostupanjskog odvjetnika da prigovori na navodno nedolično ponašanje tužitelja. Prema Propoziciji VII, navedeno nedolično ponašanje ili nije bila pogreška ili je ispravljeno opomenom i nije bilo štetno. Banke ne mogu utvrditi manjkav učinak ili štetu.

¶ 51 Drugo, Banks navodi neučinkovitu pomoć u propustu prvostupanjskog odvjetnika da prigovori neprihvatljivim drugim dokazima o zločinima. Propozicija IV utvrdila je da komentari tužitelja nisu bili neprikladno spominjanje 'drugih zločina' i pošteno su komentirali dokaze. Sukladno tome, odvjetnik na suđenju nije bio neučinkovit.

¶ 52 Treće, Banks tvrdi neučinkovitu pomoć u propustu sudskog odvjetnika da usporedi DNK brata Waltera Banksa s onom pronađenom u i na Travisu. Banks se oslanja na svjedočenje dvojice stručnjaka za DNK da rezultati DNK brata i sestre mogu iskriviti ukupnu statistiku i tvrdi da bi usporedba mogla ukazati na bratovu krivnju i njegovu vlastitu nevinost. Ovo se čini malo vjerojatnim s obzirom na to da je Banks priznao prisutnost na mjestima zločina.

¶ 53 Štoviše, takva bi usporedba spriječila odvjetnikovo unakrsno ispitivanje stručnjaka za DNK i dodatno inkriminirala Banksa uklanjanjem mogućnosti odvjetnika da dovede u pitanje pouzdanost rezultata DNK i stvorila razumnu sumnju u Banksovu krivnju. Budući da je ovo bila razumna strategija suđenja, nalazimo da odvjetnici nisu pružili neučinkovitu pomoć na suđenju.⁴³

¶ 54 U Propoziciji XIX, Banks tvrdi da akumulacija pogreške zahtijeva olakšanje. Utvrdili smo da pojedinačne pogreške u tvrdnjama VII i VIII ne zahtijevaju olakšicu, ni pojedinačno ni u cjelini.⁴⁴

OBAVEZNI PREGLED KAZNE

¶ 55 U prijedlogu XVI. Banks tvrdi da njegova smrtna kazna mora biti poništena jer su na suđenju olakotni dokazi prevagnuli nad otegotnim dokazima. Dodatno, u prijedlogu XVII., on tvrdi da je njegova smrtna kazna izrečena kao rezultat strasti, predrasuda i proizvoljnih čimbenika. Ove argumente razmatramo zajedno. Čineći to, utvrđujemo može li racionalni presuditelj o činjenicama pronaći dovoljno dokaza da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne okolnosti.^{Četiri pet}Dodatno, kao dio obvezne revizije kazne, razmatramo (1) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili drugog proizvoljnog čimbenika i (2) jesu li otegotne okolnosti potkrijepljene dovoljnom količinom dokaza.⁴⁶

¶ 56 Porota je poučena o jedanaest konkretnih olakotnih okolnosti koje su potkrijepljene dokazima,⁴⁷te također upućen da razmotri 'sve druge' olakotne okolnosti koje su prisutne. Nasuprot tome, porota je utvrdila tri od četiri navodne otegotne okolnosti,⁴⁸sve potkrijepljeno dokazima kako je gore objašnjeno.⁴⁹Nakon uvida u zapisnik, dokazi utvrđuju da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne okolnosti i da na porotu nisu utjecale strast, predrasude ili bilo koji proizvoljni čimbenici.

ODLUKA

¶ 57 Presuda i kazna SE POTVRĐUJU.

JOHNSON, V.P.J., i STRUBHAR, J., slažu se.

LUMPKIN, P.J., i LILE, J., slažu se u rezultatima.

LUMPKIN, J.: Sukladnost rezultata.

¶ 1 Slažem se s rezultatom postignutim u ovom mišljenju, ali se ne slažem s nekim od korištenih analiza.

¶ 2 Prvo, Sud, u svojoj raspravi o prijedlogu I, koristi jezik pomagača i podržavatelja iz Torres protiv države, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Taj jezik iz kule nije u skladu sa zakonom Oklahome u vezi s ravnateljima i u suprotnosti je s jednoglasnom analizom ovog suda o istom pitanju u Conover protiv države, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Stoga ponovno izražavam svoje neslaganje s ovim jezikom, kao što sam učinio u svom suglasnom mišljenju o rezultatima u Tornjevi.

¶ 3 Drugo, s obzirom na prijedlog VIII, smatram da se sadašnja situacija razlikuje od one prikazane u Jackson protiv države, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) i Johnson protiv države, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Ovdje je raspravni sudac presudio, in camera, da svjedok nije imao valjanu privilegiju na koju bi se mogao pozvati. Stoga prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo dopustivši da svjedok bude pozvan da svjedoči u vezi s stvarima za koje je bio obaviješten da nema valjanu povlasticu. Štoviše, nesvjedočenje barem implicira da je Walter Banks osobno umiješan u zločin, kao što je priznato u žalbenom podnesku, a žalitelj nastoji iskoristiti tu činjenicu kako bi potkrijepio svoju tvrdnju o neučinkovitosti odvjetnika.

¶ 4 Treće, ne slažem se s korištenjem analize 'razumne hipoteze' od strane Suda u njegovoj reviziji dostatnosti dokaza koji podupiru otegotnu okolnost ubojstva počinjenog kako bi se izbjeglo ili spriječilo zakonito uhićenje ili kazneni progon. Sud nastavlja koristiti ovu analizu u svojoj reviziji dokaza izvedenih u fazi postupka o krivnji iu drugoj fazi postupka, a ja joj se i dalje protivim, kao što sam učinio u Wackerly protiv države, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Suglasnost u rezultatima).

¶ 5 Konačno, nakon pregleda 'Žaliteljevog zahtjeva 3.11 za dopunu i zahtjeva za raspravu o dokazima', slažem se s odlukom Suda da odbije zahtjev. Zahtjev nije u skladu s pravilom 3.11, Pravila žalbenog kaznenog suda Oklahome, Naslov 22, poglavlje 18, pril. (2000.) na način da iznosi ono što se očekuje da će biti otkriveno tijekom dokaznog ročišta, a ne dokaze koji su već otkriveni i koje žalitelj želi podnijeti za uključivanje u zapisnik. Nagađanja nisu 'dovoljna informacija da se ovom Sudu jasnim i uvjerljivim dokazima pokaže da postoji velika mogućnost da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer nije upotrijebio ili identificirao dokaze na koje se žali'. Vidjeti, Pravilo 3.11(B)(3)(6)(i).

BILJEŠKE

1. 21 O.S.1991, § 701.12. U Billu pojedinosti također se navodi da bi Banks počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Porota nije utvrdila da je postojao ovaj otežavajući faktor.

2. Državni dokazni predmet 52 (parafrazirano).

3. 22 O.S.1991, § 304 (informacije se mogu izmijeniti u bilo kojem trenutku sve dok prava optuženika nisu materijalno ugrožena).

4. Skelly protiv države, 1994. OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (nalog koji sadrži pogrešna predstavljanja ne poništava se ako je inače potkrijepljeno vjerojatnim razlogom).

5. Spuehler protiv države, 1985. OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 koji citira Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).

6. Lambert protiv države, 1999. OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kada se donese opća presuda za ubojstvo prvog stupnja, smatramo da je osuda osuda za teško ubojstvo. Međutim, osvrnut ćemo se i na Banksove argumente u vezi s dostatnošću dokaza za ubojstvo s predumišljajem.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres protiv države, 1998. OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, ovjer. odbijeno, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L. Ed. 2d 683 (1999).

9. Id., citirajući Spears protiv države, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. odbijeno, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson protiv države, 1998. OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, ovjer. odbijeno, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L. Ed. 2d 217 (1999).

13. Id., citirajući 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson protiv države, 1995. OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Na kraju, država se pozvala na 'teoriju Waltera Banksa', ali to nije bio komentar na njegov nesvjedočenje. Umjesto toga, bio je to komentar na Banksovu tvrdnju da je njegov brat Walter mogao biti počinitelj.

16. Banke se nisu usprotivile niti jednom komentaru.

17. Bernay protiv države, 1999. OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, potvrda odbijena, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (puka sugeracija drugih zločina ne pokreće pravila o njihovoj prihvatljivosti).

18. Schad protiv Arizone, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Ustav SAD-a ne nalaže upotrebu zasebnih obrazaca presude za alternativne teorije ubojstva prvog stupnja).

19. Hain protiv države, 1993. OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, ovjer. odbijeno, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (pravilan oblik jedinstvene presude kada dokazi podupiru zlonamjerno ubojstvo ili kazneno djelo ubojstva).

20. Le protiv države, 1997. OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. odbijeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998).

21. Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana protiv Bullocka, 474 U.S. 376, 392, 106 S.C. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), djelomično odbačen na drugim osnovama od strane Pape protiv Illinoisa, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L. Ed. 2d 439 (1987).

24. Banks također tvrdi u tvrdnjama X i XI da budući da porota nije i nije mogla donijeti individualizirani nalaz o krivnji, njegova smrtna kazna je bila neustavna. Ne slažemo se i poričemo te argumente iz razloga navedenih u ovom prijedlogu.

25. Brewer protiv države, 1982. OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, ovjer. odbijeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L. Ed. 2d 999 (1983). (okrivljeniku je dopušteno navesti prethodna nasilna kaznena djela).

26. Cleary protiv države, 1997. OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, ovjer. odbijeno, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L. Ed. 2d 679 (1998).

27. Smith protiv države, 1991. OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, ovjer. odbijeno, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). (kada država navodi prethodni nasilni zločin i trajne prijetnje otegotnim okolnostima, ona može uvesti dokaze o činjeničnoj osnovi za propisane kaznene presude kako bi potkrijepila kontinuiranu prijetnju otegotnim okolnostima).

28. Romano protiv države, 1995. OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, ovjer. odbijeno, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L. Ed. 2d 96 (1996).

29. Id.

30. Vidi prijedloge I i IX.

31. Romano, 909 P.2d na 118.

32. Banks nastavlja tvrditi, kao što je činio u prethodnim tvrdnjama, da dokazi nisu pokazali da je on sudjelovao u djelima koja su prethodila Travisovoj ili njezinoj smrti. Međutim, kao što smo naveli, dokazi su utvrdili da su Banks i Nelson počinili Travisovu otmicu, silovanje i ubojstvo.

33. Romano protiv države, 1993. OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, ovjer. djelomično odobreno Romano protiv Oklahome, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L. Ed. 2d 330 (1993).

34. Id. na 384-85 (presude donesene u postupku izricanja smrtne kazne opće su presude u skladu s čl. 7, § 15 Ustava Oklahome); i Hain protiv države, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), ovjer. odbijeno, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (Sustav smrtne kazne u Oklahomi ustavan je i ispunjava utvrđene zahtjeve Vrhovnog suda).

35. Hain, 852 P.2d na 747-48 (podržava postupak Oklahome za smrt koja kvalificira maloljetnika).

36. Selsor protiv države, 2000. OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, ovjer. odbijeno, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert protiv države, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. odbijeno, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L. Ed. 2d 170 (1998). (komentar tužitelja se odnosi na izmišljenu obranu, a ne na grešku).

koje je godine izašao poltergeist

39. Hammon protiv države, 1995. OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (opomena prvostupanjskog suda ispravlja svaku potencijalnu pogrešku).

40. Selsor, 2 str.3d na 354.

41. Id.

42. Hooks protiv države, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Iz razloga navedenih u ovom prijedlogu, također odbijamo zahtjev banke 3.11 za dopunu i zahtjev za raspravu o dokazima podnesenu 9. travnja 2001.

44. Selsor, 2 str.3d na 355.

45. Bernay protiv države, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), ovjer. odbijeno, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Kuke, 19 str.3d na 318.

47. Oni su bili sljedeći: (1) optuženik je bio u zatvoru od 1979.; (2) okrivljenik nije počinio nikakva kaznena djela od 1980. godine; (3) optuženik je promijenio svoju osobnost tijekom posljednjih dvadeset (20) godina; (4) okrivljenik se može rehabilitirati i da je pokazao dokaze o toj rehabilitaciji tijekom razdoblja njegovog lišenja slobode; (5) optuženik je imao vjersko preobraćenje koje je promijenilo način na koji vodi svoj život; (6) optuženik je stabilizirajuća prisutnost u zatvorskom društvu; (7) okrivljenik se dobro ponaša u strukturiranom okruženju zatvora; (8) okrivljenik je bio pod utjecajem psihičke/emocionalne poremećenosti; (9) emocionalna/obiteljska povijest optuženika; (10) optuženik je protjeran iz svog doma kada je imao petnaest (15) godina; (11) optuženik nije imao snažnu očinsku figuru koja bi vodila njegov emocionalni rast sve dok nije zatvoren u zatvoru.

48. Porota je utvrdila (1) da je Banks prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje je uključivalo prijetnju ili upotrebu nasilja prema nekoj osobi; (2) da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; (3) da je ubojstvo bilo gnusno, svirepo i okrutno. Porota nije zaključila da bi Banks predstavljao stalnu prijetnju društvu.

49. Utvrdili smo u tvrdnjama XIV i XV da su dokazi bili dovoljni da potkrijepe dvije otegotne okolnosti. Banks je na suđenju kao otegotnu okolnost naveo prethodni nasilni zločin.

Prizivni sud Sjedinjenih Država
Za deseti krug

Banks protiv Workmana

broj 10–5125.

5. rujna 2012

Prije MURPHYJA, O'BRIENA i GORSUCHA, okružnih sudaca.

Thomas D. Hird, pomoćnik saveznog javnog branitelja, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, pomoćnik saveznog javnog branitelja, s njim na podnescima) za tužitelja-žalitelja Anthonyja Banksa. Jennifer B. Miller, pomoćnica državnog odvjetnika iz Oklahome, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, državni odvjetnik države Oklahoma, s njom na podnescima) za tuženika – tuženika Randall Workmana.

Nakon što je Sun Travis oteta, silovana i ubijena, porota iz Oklahome proglasila je Anthonyja Banksa, koji je tada već bio u zatvoru zbog još jednog ubojstva, krivim za ubojstvo gospođe Travis i osudila ga na smrt. Nakon neuspješne izravne žalbe i dvije runde provjere kolaterala na državnom sudu, g. Banks je podnio federalnu habeas peticiju. Okružni sud odbio je njegov zahtjev, ali mu je izdao potvrdu o mogućnosti žalbe kako bi pred ovim sudom nastavio s nekoliko argumenata. Nakon pažljivog pregleda iu skladu s odlukama svih sudova koji su nam prethodili, smatramo da ne zaslužuju pravni lijek.

ja

A

Gospođa Travis, korejska državljanka, upoznala je svog budućeg supruga dok je on služio u američkoj vojsci na raspoređenju u Koreji. Njih dvoje su se vjenčali i preselili u Tulsu, gdje su, čini se, živjeli sretno. Sve do jednog dana 1979. kada je gospođa Travis oteta na povratku s posla. Kad je g. Travis sljedeći put vidio svoju ženu, bila je mrtva.

U početku je policija znala vrlo malo. Suprug gospođe Travis bio je kod kuće i pripremao večeru kada je pogledao kroz prozor i ugledao automobil svoje supruge kako se zaustavlja na parkiralištu stambenog kompleksa, a očito ga je pratilo drugo vozilo. Nakon što je prošlo nekoliko minuta, a ona nije ušla, on je izašao provjeriti kako je. Nigdje je nije bilo. G. Travis je osjetio da nešto nije u redu jer je automobil bio parkiran pod čudnim kutom s još uvijek upaljenim svjetlima i otvorenim vozačevim vratima. Jastuk koji je gospođa Travis držala na vozačevom sjedalu ležao je na ulici.

Sljedećeg jutra pojavila se potpunija slika. Muškarac na traktoru otkrio je tijelo gospođe Travis u jarku uz cestu. Zadobila je prostrijelnu ranu glave, a lice joj je imalo nedavne modrice. Bluza joj je nedostajala, a gaćice su joj bile poderane i ležale kraj njezinih nogu. Patolog je pronašao sjeme na njezinoj odjeći, u vagini i anusu. Ipak, policija mjesecima nije imala nikakvih tragova.

Ali konačno je Anthony Banks pristupio istražiteljima s informacijama, nadajući se da bi ih mogao iskoristiti kako bi osigurao blag tretman za nepovezane optužbe za pljačku. Što se tiče njega, on je bio prisutan tijekom zločina, ali njegov prijatelj, Allen Nelson, bio je odgovoran. G. Banks je tvrdio da je g. Nelsona vozio preko grada kada ga je g. Nelson zamolio da stane kod, kako se ispostavilo, stambenog kompleksa gđe Travis. Prema g. Banksu, g. Nelson je napustio auto i razgovarao nekoliko minuta s gđom Travis. Par se zatim zajedno vratio do automobila i g. Nelson je zamolio g. Banksa da se odveze do obližnjeg stambenog naselja. Kad su stigli, g. Banks je ostao u autu i pio pivo dok su druga dvojica ušla unutra. Na kraju su se vratili na cestu i vozili sve dok gospodin Nelson nije rekao gospodinu Banksu da stane. Tada je, prema g. Banksu, g. Nelson izveo svoju žrtvu iz automobila i pucao joj u glavu. Dok su se vozili, gospodin Nelson primijetio je bluzu i torbicu gospođe Travis kako leže na stražnjem sjedalu i zamolio je gospodina Banksa da ponovno stane kako bi ih mogao baciti u obližnji odvod za kišnicu. G. Banks se odrekao bilo kakvog sudjelovanja u ubojstvu i tvrdio da je jednostavno došao u vožnju.

Unatoč izjavi g. Banksa, lokalne su vlasti smatrale da nemaju dovoljno dokaza da optuže ni g. Banksa ni g. Nelsona za zločin. I tako se slučaj ohladio.

B

Prošla su gotovo dva desetljeća prije nego što je policijski istražitelj 1997. godine odlučio baciti novi pogled na slučaj uz pomoć DNK testa. DNK testiranje koje su provela dva različita analitičara otkrilo je da sjemena tekućina u međunožju gospođe Travis odgovara DNK gospodina Banksa, tekućina pronađena u rektalnom području odgovara gospodinu Nelsonu, a sjeme na njezinim hlačama je mješavina DNK dvojice muškaraca. Jedan od analitičara rekao je da je vjerojatnost da slučajni Afroamerikanac odgovara sekvenci DNK koja se pripisuje gospodinu Banksu bila reda veličine 1 prema 300 milijardi.

Naoružana ovim dokazima, država Oklahoma podigla je optužbe za ubojstvo protiv gospodina Banksa i gospodina Nelsona. Budući da je svaki optuženik dao inkriminirajuće izjave o drugome, sud je prihvatio zahtjev za razdvajanje. Na suđenju gospodinu Banksu iu jednoj disjunktivnoj optužbi, vlada je navela da je počinio ubojstvo prvog stupnja s predumišljajem i teško ubojstvo prvog stupnja tijekom silovanja i otmice. Na suđenju je tužiteljstvo uvelo sve gore navedene dokaze i porota je g. Banksa proglasila krivim za ubojstvo prvog stupnja, iako presuda nije precizirala je li ga proglasila krivim za ubojstvo s predumišljajem ili za teško ubojstvo—ili možda oboje.

U fazi izricanja kazne, vlada je tvrdila da je smrt prikladna kazna zbog prisutnosti četiri otegotna čimbenika: (1) g. Banks je predstavljao stalnu prijetnju društvu; (2) ubojstvo je bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno; (3) ubojstvo je počinjeno kako bi se izbjeglo zakonito uhićenje ili kazneni progon; i (4) g. Banks je ranije osuđivan za nasilna kaznena djela. S obzirom na prva dva otežavajuća faktora, vlada se prvenstveno oslanjala na dokaze iznesene tijekom faze krivnje. Kao posljednji, prethodni otegotni faktor za nasilno kazneno djelo, tužiteljstvo je pokazalo da je g. Banks bio osuđen za ne manje od osam prethodnih nasilnih kaznenih djela: nekoliko oružanih pljački, provala, pokušaj bijega iz zatvora, napad i prebijanje i još jedno ubojstvo.¹A kako bi potkrijepila svoju tvrdnju da je gospodin Banks ubio gospođu Travis kako bi izbjegao da bude identificiran i uhićen za silovanje, vlada je predstavila dokaze da je prethodna žrtva gospodina Banksa također bila upucana u glavu nakon što je svjedočila kako je gospodin Banks počinio zločin (tamo, pljačka trgovine). Bivša supruga gospodina Banksa posvjedočila je da je gospodin Banks došao k njoj u noći prvog ubojstva i rekao joj da je ubio svoju žrtvu jer mrtvi ljudi ne pričaju priče i da nikad ne puca ispod vrata.

Strategija obrane za ublažavanje kazne u fazi izricanja kazne bila je pokušati pokazati da je g. Banks imao psihološke probleme i problematično djetinjstvo, ali da se njegovo stanje znatno popravilo tijekom mnogih godina koje je (do tog trenutka) proveo u zatvoru. Majka i otac gospodina Banksa posvjedočili su da je gospodin Banks bio zlostavljan kao dijete i izbačen na ulicu kada je imao petnaest godina. U jednom trenutku, otac gospodina Banksa prislonio je pištolj na glavu svog sina i zaprijetio da će [mu] raznijeti glavu jer je prekršio pravila u očevom noćnom klubu. Obrana je iznijela i iskaz kliničkog psihologa Philipa Murphyja koji je rekao da je gospodin Banks u vrijeme ubojstva patio od teške psihopatije. Prema dr. Murphyju, strukturirano okruženje zatvora promijenilo je gospodina Banksa tako da više nije predstavljao značajnu opasnost za druge. Zatvorski službenici također su svjedočili da je g. Banks bio uzoran zatvorenik, a zatvorski kapelan je izjavio da je g. Banks doživio istinsko vjersko obraćenje.

Na kraju, unatoč naporima obrane, porota je jednoglasno izglasala izricanje smrtne kazne. Porota je utvrdila da olakotne okolnosti nadmašuju tri od četiri otegotna čimbenika koje je navela vlada—nalaz da je ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo zakonito uhićenje; da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno i da je g. Banks ranije osuđivan za nasilna kaznena djela.

Kazneni prizivni sud Oklahome (OCCA) odbio je pomoć gospodinu Banksu u njegovoj izravnoj žalbi iu njegove dvije naknadne državne peticije nakon presude. G. Banks je tada podnio federalnu habeas peticiju, koju je okružni sud odbio u mišljenju na devedeset stranica. Budući da je okružni sud odobrio zahtjev g. Banksa za potvrdu o podnošenju žalbe u nizu pitanja, slučaj sada dolazi do nas, zahtijevajući od nas da procijenimo je li vlada prekršila njegova prava prema klauzuli o sukobu i svoju dužnost da otkrije oslobađajuće dokaze (dio II); je li vlada propustila pružiti oslobađajuće dokaze (Dio III); jesu li povrijeđena pravo g. Banksa na propisani postupak na kompetentnog stručnjaka i njegovo pravo iz šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika (IV. dio); jesu li različiti slučajevi navodnog lošeg ponašanja tužitelja učinili njegovo suđenje u osnovi nepoštenim, kršeći Četrnaesti amandman (Dio V); i opravdavaju li kumulativno neke pogreške ovdje olakšicu (Dio VI).

II

G. Banks prvo tvrdi da je njegova osuda prekršila njegova prava prema klauzuli o sučeljavanju šestog amandmana. Slažemo se i s OCCA-om i s okružnim sudom da je prihvaćanje osporenog iskaza bilo bezopasno i objašnjavamo svoje razloge najprije u pogledu krivnje, a zatim faze izricanja kazne.

A

Osporavanje klauzule o sučeljavanju proizlazi iz odluke vlade da pozove brata gospodina Banksa, Waltera Banksa, kao svjedoka na suđenju. Navodno, Walter se u jednom trenutku davno suočio s vlastitim (nepovezanim) kaznenim optužbama, i nadajući se povoljnom tretmanu rekao je policiji da je njegov brat priznao da je ubio Sun Travisa. Ali u vrijeme suđenja za Travisovo ubojstvo, gotovo dvadeset godina kasnije, Walter više nije govorio. Na saslušanju izvan nazočnosti porote, Walter je posve jasno dao do znanja da planira uzeti peti. Sudac ga je obavijestio da nema pravovaljanu povlasticu iz Petog amandmana koju bi mogao zahtijevati i da bi mogao biti optužen za nepoštivanje jer nije svjedočio. Ali Walter je rekao sucu da ga to uopće ne smeta, jer je i on već služio doživotnu kaznu. Unatoč tome i unatoč prigovoru gospodina Banksa, sudac je dopustio tužiteljstvu da pozove Waltera da stane pred porotu. Kao što je obećao, Walter je odbio odgovoriti čak i na najbezazlenija pitanja, no vlada se ipak približila stvari, pitajući je li Walter ikada razgovarao s policijom o Travisovom ubojstvu. Opet nema odgovora. Konačno, vlada je upravo objavila: Je li ti brat rekao da je ubio Sun Travisa? Očekivano, Walter je šutio.

G. Banks tvrdi da je ova linija ispitivanja prekršila njegova prava iz klauzule o sučeljavanju jer je stvorila snažan zaključak da je g. Banks bio pucač i da je priznao ubojstvo, i to u obliku koji nije podložan unakrsnom ispitivanju. Vidi Aplt. Br. na 13 (citirajući, između ostalog, Douglas protiv države Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA je utvrdio da je način ispitivanja tužitelja ustavno neprikladan, što Oklahoma ne osporava u ovim federalnim habeas postupcima. Banks protiv države, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Umjesto toga, Oklahoma traži od nas da podržimo odluku OCCA-e da je svaka neprimjerenost u ovom ispitivanju bezopasna. Prilikom revizije odluka državnog suda da je ustavna pogreška bila bezopasna, postavljamo pitanje je li pogreška imala znatan i štetan učinak na odluku porote. Fry protiv Plilera, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L. Ed. 2d 16 (2007). Ovaj standard isključuje poništenje osuđujuće presude za habeas, osim ako nemamo ozbiljne sumnje o učinku pogreške na presudu. Welch protiv Workmana, 639 F.3d 980, 992 (10. krug 2011.).

Ne možemo reći da nas priznata pogreška ostavlja u ozbiljnoj nedoumici oko ishoda u ovom slučaju. Dokazi za optužbu za teško ubojstvo bili su porazni. Posredni dokazi pokazali su da je gospođa Travis bila nasilno oteta i silovana. Prizor kompleksa parkirališta nije bio u skladu ni s jednom teorijom da je gospođa Travis dobrovoljno ušla u vozilo gospodina Banksa: svjetla njezina automobila bila su upaljena, vrata su bila otvorena, a njezin jastuk na sjedalu ležao je na ulici. Fizičke dokaze - nestalu bluzu, poderane gaćice i nedavne modrice na licu - teško je pomiriti s tvrdnjom o sporazumnom snošaju. A dokazi o sudjelovanju gospodina Banksa u otmici i silovanju bili su jaki. Prema vlastitom priznanju, g. Banks je bio prisutan na mjestu i otmice i ubojstva. DNK dokazi izravno su proturječili g. Banksovom poricanju sudjelovanja u silovanju. I, kao što je OCCA istaknuo, nakon što je upitao Waltera o njegovom priznanju, tužiteljstvo se nikada nije vratilo na to i nikada nije pokušalo izgraditi svoj slučaj na temelju bilo kakvog zaključka iz njegovog odbijanja da svjedoči. S obzirom na sve ovo, nemamo problema zaključiti da je, što se tiče optužbe za teško ubojstvo, pogreška bila bezopasna.

G. Banks inzistira da je sve ovo akademsko. Akademski jer nam nije dopušteno odvajati optužbu za kazneno djelo od optužbe za ubojstvo s predumišljajem gdje je, tvrdi on, pogreška sigurno bila štetna. Sve je to tako, kaže, jer su optužbe za teško ubojstvo i za ubojstvo iz predumišljaja podignute u jednoj disjunktivnoj točki. Oslanjajući se na Yates protiv Sjedinjenih Država, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), odbačen na drugim osnovama Burks protiv Sjedinjenih Država, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), on tvrdi da pogreška štetna u odnosu na jednu od dvije disjunktivne optužbe zahtijeva poništenje cijele osude, barem tamo gdje (kao ovdje) ne postoji definitivan način da se kaže presuda porote koja je od dviju optužbi bila temelj njezine osude.

Primjenjuje li se Yates na pogrešku u dokazima (za razliku od pogrešnih uputa porote) neriješeno je pravno pitanje io njemu ne trebamo odlučivati ​​danas. Gospodin Banks nikada nije predstavio Yatesov argument OCCA-i ili okružnom sudu. U oba postupka tvrdio je samo općenito da je zaključak da je on strijelac nanio štetu njemu u glavama porote. ROA na 60–62; OCCA Br. na 70–73. Nije citirao Yatesa niti je tvrdio da štetnost u odnosu na optužbu za zlu namjeru neovisno zahtijeva poništenje. A ovo je dvostruko problematično. Njegov propust da iznese problem okružnom sudu znači da moramo primijeniti standard čiste pogreške. Richison protiv Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. krug 2011.). Što je još važnije, njegov neuspjeh da podnese Yatesov zahtjev bilo u izravnoj žalbi ili njegovoj habeas peticiji znači da je zahtjev proceduralno neispunjen. Okla. Stat. sjenica. 22. § 1089(D)(8). I to je, naravno, dovoljno da onemogući naš pregled problema u potpunosti bez ikakvog razloga za opravdanje za propust. Vidi Magar protiv Parkera, 490 F.3d 816, 819 (10. krug 2007.). Ali čak i zanemarivši sve ovo, još uvijek ne moramo riješiti primjenjuje li se Yates na pogreške u dokazima. Ne znamo jer, čak i pod pretpostavkom da jest i čak pod pretpostavkom da ju je g. Banks sačuvao, nije u suštini. To je zato što je svaka pogreška bila bezopasna čak iu odnosu na optužbu za ubojstvo s predumišljajem.

Da bi prevladala u svojoj optužbi za zlonamjernost, država nije morala dokazati da je g. Banks bio okidač. Conover protiv države, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Umjesto toga, kako je porota dobila upute, g. Banks bi se mogao smatrati odgovornim prema teoriji o pomaganju i poticanju, teoriji koja zahtijeva dokaz samo da je aktivno pomagao, promicao ili poticao ubojstvo i to s potrebnom mens rea. Vidi Oklahoma ROA na 462–63 (raspravni sud upućuje porotu da pomaganje ili poticanje ․ podrazumijeva svijest o krivnji u poticanju, ohrabrivanju, promicanju ili pomaganju u počinjenju kaznenog djela).

A iz razloga koje smo već objasnili, postoji dovoljno dokaza za to. Prema vlastitom priznanju, gospodin Banks je dovezao vozilo do mjesta otmice. Sudjelovao je u silovanju. Odvezao se automobilom do mjesta ubojstva, a potom do odvodne cijevi gdje se g. Nelson riješio dokaza. Iako bi g. Banks želio da vjerujemo da ju je g. Nelson ubio i da nije znao i nije dijelio namjeru svoje kohorte da ubije, daleko je razumniji zaključak iz činjenica da je g. Banks (ako on nije bio okidač) poticao je i namjerno pomagao u ubojstvu kako bi se prikrila otmica i silovanje. Kad se sve ovo uzme zajedno s činjenicom da država nikada više nije spomenula Walterovo svjedočenje, jednostavno ne možemo reći da ozbiljno sumnjamo u učinak pogreške na bilo koji aspekt njegove osude za ubojstvo.²

B

G. Banks protestira da je pogreška što je dopustilo tužitelju da ispituje Waltera o njegovom navodnom priznanju morala utjecati na porotu u fazi kazne čak i ako je bila bezopasna u fazi krivnje. Konkretno, g. Banks tvrdi da je malo vjerojatno da će porotnici izreći smrtnu kaznu optuženiku za teško ubojstvo koji zapravo nije povukao okidač, pa je implikacija iz Walterovog svjedočenja morala biti važna u umu porote pri izricanju presude. I, kao što gospodin Banks ističe, sve što treba pokazati u ovoj fazi je značajna sumnja da bi pogreška potaknula čak i jednog porotnika da odabere smrtnu kaznu. James protiv Gibsona, 211 F.3d 543, 554 (10. krug 2000.). Unatoč tome, ne vidimo mjesta takvoj sumnji ovdje.

Prva nevolja s argumentom g. Banksa je ta da njegova strategija pri izricanju kazne nije uključivala nastojanje da se ublaži uloga g. Banksa u zločinu ili sugerira neke preostale sumnje u vezi s tim. Vidi Tr. na 1091, 1093, 1096. Umjesto toga, obrambena strategija pri izricanju kazne u potpunosti se usredotočila na obiteljsku povijest g. Banksa, njegove probleme s mentalnim zdravljem i njegovo poboljšanje ponašanja tijekom godina koje je proveo u zatvoru od ubojstva. Branitelj nikada nije tvrdio da bi porota trebala poštedjeti život gospodina Banksa jer on nije bio okidač. S obzirom na neuspjeh odvjetnika da argumentira teoriju preostale sumnje—koja je sama po sebi neosporan i sigurno razuman strateški izbor u ovom slučaju—teško je vidjeti kako je pogreška mogla utjecati na ishod postupka izricanja kazne. Vidi Matthews protiv Workmana, 577 F.3d 1175, 1182 (10. krug 2009.). Ni g. Banks ne daje ništa osim nagađanja u prilog svojoj tvrdnji da bi, bez navodne pogreške, odvjetnik ponudio obranu s preostalom sumnjom.

Štoviše, tvrdnja gospodina Banksa da optuženici za kazneno djelo ubojstva koji zapravo nisu pokretači rijetko dobivaju smrtnu kaznu počiva na pogrešnom tumačenju Enmunda protiv Floride, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). U slučaju Enmund, Vrhovni sud je smatrao da Osmi amandman zabranjuje pogubljenje optuženika čije je jedino sudjelovanje u temeljnom kaznenom djelu bila vožnja vozila za bijeg. Iskaznica. na 788. Sud je naglasio da optuženik nije počinio ubojstvo, da nije bio prisutan kada se ubojstvo dogodilo i da nije sudjelovao u zavjeri ili planu za ubojstvo—i da u takvim okolnostima porotnici rijetko izriču smrtnu kaznu. Iskaznica. na 795. Ali kasnija je sudska praksa jasno pokazala da je smrtna kazna za optužbe za teško ubojstvo i ustavna i nerijetko izrečena kada je optuženik bio prisutan tijekom ubojstva i ponašao se bezobzirno ne obazirući se na ljudski život. Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Kao što smo vidjeli, dokazi u ovom slučaju o bezobzirnom zanemarivanju života gđe. Travis od strane g. Banksa su snažni. Dokazi u fazi krivnje snažno podupiru vladinu teoriju da je gospodin Banks namjeravao smrću gospođe Travis da prikrije otmicu i silovanje. I taj je dokaz potkrijepljen u fazi kazne svjedočenjem bivše supruge gospodina Banksa koja je objasnila da je upucao blagajnicu trgovine koju je opljačkao upravo zato što mrtvi ljudi ne pričaju priče. I da je upucao blagajnicu u glavu (kao što je gospođa Travis upucana u glavu) jer on ne puca ispod vrata. Sve ovo sugerira da je gospodin Banks bio taj koji je upucao gospođu Travis u glavu i da je u najmanju ruku namjeravao ubiti gospođu Travis kako bi osigurao da ga kasnije neće identificirati.

Konačno, porota je u ovom konkretnom slučaju našla niz otegotnih čimbenika koji opravdavaju njegovu smrtnu kaznu, a svi su bili dovoljno potkrijepljeni dokazima. Prvo, utvrđeno je da je bio osuđivan za prethodna nasilna kaznena djela, nepobitan zaključak s obzirom na to da je g. Banks sakupio ne manje od osam prethodnih nasilnih kaznenih djela, u rasponu od oružane pljačke do napada i prebijanja do još jedne presude za ubojstvo prvog stupnja. Drugo, porota je zaključila da je ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo zakonito uhićenje i kazneni progon, zaključak koji je uvelike potkrijepljen okolnostima samog zločina i komentarima gospodina Banksa njegovoj bivšoj ženi. I treće, porota je zaključila da je ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno - zaključak koji je teško osporiti s obzirom na to da je gospođa Travis bila oteta, silovana i sodomizirana prije nego što je upucana u glavu i ostavljena u jarku uz cestu. Ne sumnjamo da bi procjena porote o bilo kojem od ovih čimbenika bila drugačija da vlada nikada nije pozvala Waltera Banksa da svjedoči. A budući da se osporeno svjedočenje uopće nije odnosilo na olakotne slučajeve obrane, također nam je teško vidjeti kako bi procjena porote o ravnoteži između ovih otegotnih i olakotnih okolnosti bila drugačija.

III

Zasebno, gospodin Banks tvrdi da je tužiteljstvo prekršilo Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Izazov gospodina Banksa temelji se na propustu države da otkrije bilješku koju je napisao zatvorski službenik koji je intervjuirao majku gospodina Nelsona. Policajac je napisao da mi je rekla da joj je [Nelson] rekao da je Anthony Banks brat onoga koji je počinio ubojstvo, ali nije bio siguran. G. Banks tvrdi da bi mu ovi dokazi dali priliku da pripiše ubojstvo svom bratu Walteru tijekom suđenja.

OCCA je odbio Bradyjev zahtjev gospodina Banksa o meritumu nakon što je zaključio da je bilješka nevažna. Da bi prevagnuo Bradyjev zahtjev, optuženik je dužan pokazati razumnu vjerojatnost da bi, da su [oslobađajući] dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji. Sjedinjene Države protiv Burkea, 571 F.3d 1048, 1053 (10. krug 2009.) (citira Sjedinjene Države protiv Bagleya, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Ovaj prikaz materijalnosti, rekao je OCCA, g. Banks nije uspio napraviti s obzirom na preostale dokaze u zapisniku protiv njega.

Čini se da svi prije nas priznaju da ova odluka ima pravo na poštovanje AEDPA-e, barem u pogledu materijalnosti bilješke o fazi krivnje. Prema AEDPA-i, naravno, možemo zakonito poništiti odluku OCCA-e samo ako nije bilo razumne osnove da državni sud odbije pravni lijek. Harrington protiv Richtera, ––– SAD ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (raspravljajući o 28 U.S.C. § 2254(d)). U isto vrijeme, međutim, strane se spore je li odluka OCCA-e prenijela na značajnost bilješke za dio suđenja g. Banksu koji se odnosi na kaznu. Ali na kraju ništa ne ovisi o ovom sporu. Bilo da se gleda kroz objektiv poštovanja AEDPA-e ili de novo, bilješka je bila nevažna za bilo koju fazu postupka. Srž problema je u tome što se dokazi ne mogu kvalificirati kao materijalni ako prethodno nisu prihvatljivi ili ako je barem razumno vjerojatno da će dovesti do otkrivanja prihvatljivih dokaza. Wood protiv Bartholomewa, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Ipak, bilješka o kojoj je ovdje riječ nije ni jedno ni drugo.

Prvo, bilješka je nedopustiva jer sadrži ne jedan nego dva sloja rekla-kazala. G. Nelson je rekao svojoj majci, koja je zauzvrat rekla službeniku zatvorskog odjela, da je brat g. Banksa počinio ubojstvo. A pravila Oklahome o rekla-kazalama, gotovo identična saveznim pravilima, zabranjuju uvođenje rekla-kazala za njihovu istinitost osim ako ne potpadaju pod posebno nabrojane iznimke koje se ovdje ne mogu primijeniti. Pogledajte Okla. Stat. sjenica. 12 §§ 2801–05.

Nijedan od tih izuzetaka ne odnosi se ovdje. I to s dobrim razlogom. Značenje bilješke je daleko od jasnog. Uostalom, gospodin Banks je bio upleten u dva ubojstva: ono o kojem je riječ u ovom slučaju, a također i ubojstvo Daniela Fremina tijekom pljačke trgovine. Ubojstvo gospodina Fremina su, znamo, počinila oba brata Banks. Vidi Banks protiv Reynoldsa, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. krug 1995.). I iz bilješke nije jasno je li govoreći o ubojstvu gospođa Banks mislila na ubojstvo Travisa ili ubojstvo Fremina. Zapravo, s obzirom na to da je Walter Banks bio nedvojbeno umiješan u Freminovo ubojstvo, ali nikakvi drugi dokazi (uključujući iskaz optuženika o događajima) ne stavljaju Waltera na mjesto Travisova ubojstva, bilo bi razumno zaključiti da se bilješka odnosila na prvo, ne drugo, ubojstvo. I to je upravo vrsta dvosmislenosti koju je pravilo protiv rekla-kazala osmišljeno kako bi se izbjeglo uvođenje u suđenja.

G. Banks odgovara da bi poruka bila korisna barem za opoziv svjedoka protiv njega, ali ne uspijeva identificirati nijednog svjedoka kojeg bi mogao opozvati. Sigurno ne g. Nelson, koji se pozvao na svoja prava iz petog amandmana i nikada nije zauzeo stav. A svakako ne stručnjaci za DNK, od kojih nikada nije zatraženo da svjedoče jesu li gospodin Banks ili njegov brat Walter vjerojatni ubojica: sve što su svjedočili bilo je da DNK pronađen na mjestu zločina odgovara gospodinu Banksu i da je malo vjerojatno da se podudara drugu nasumično odabranu osobu. Doista, stručnjaci su slobodno priznali da bi, ako bi brat ili sestra bili osumnjičeni, bila potrebna dodatna testiranja. Bilješka stoga ne potkopava ništa od njihovog svjedočenja, a njezina korisnost za gospodina Banksa mogla bi biti samo zbog istinitosti, a ne zbog vrijednosti opoziva. Vidi United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6. Cir. 1991.) (oslobađajuće izjave bile su nevažne jer su bile nedopustiva rekla-kazala koja bi mogla biti korisna optuženiku samo ako se ponudi kao njihova istinitost).³

Nastavljajući tu točku, g. Banks zatim odgovara da bi bilješka mogla biti prihvatljiva zbog svoje istinitosti barem u fazi izricanja kazne u kojoj su dokazna pravila često blaža. No u Oklahomi se pravila koja zabranjuju rekla-kazala primjenjuju s jednakom snagom u fazi kazne u slučaju smrtne kazne. Conover, 933 P.2d na 921. Bez sumnje, pravilan postupak ponekad može naložiti ublažavanje državnih pravila o dokazima koja isključuju dokaze koji imaju veliku dokaznu vrijednost i time suđenje čine suštinski nepoštenim. Vidi Paxton protiv Warda, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. krug 1999.). Ali u predmetima Paxton i Vrhovnog suda na koje se oslanja, dokazi su bili daleko pouzdaniji od dokaza koje imamo ovdje.

Ti su slučajevi uključivali isključenje poligrafskog ispitivanja optuženika koje je prethodno uvjerilo okružnog tužitelja da odustane od optužbi, Paxton, 199 F.3d na 1216–17, ili svjedočenje potkrijepljeno drugim dokazima, Rock protiv Arkansasa, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), ili izjave na koje se država prethodno uvelike oslanjala u svom slučaju protiv suoptuženika, Green protiv Georgije, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979). Ovdje, nasuprot tome, imamo samo vrlo dvosmislenu i potpuno nepotkrijepljenu izjavu iz druge ruke. To je, također, izjava koja nije u skladu s izjavama optuženika, izjavama koje je tražio od porote da se priznaju kao istinite i nastavlja tražiti od ovog suda da im se prizna. Prema priznanju gospodina Banksa, bio je prisutan otmici i ubojstvu gospođe Travis. Tvrdi samo da su silovanje i ubojstvo u potpunosti djelo g. Nelsona i ni u jednom trenutku nije sugerirao da je Walter bio prisutan. Ni bilo koji drugi dokazi u slučaju ne upućuju na Walterovu umiješanost. U ovim okolnostima, ne upućujemo nas na načelo zakonitog postupka ili presedan koji bi mogao naložiti prihvaćanje čuvareve dvostruke bilješke iz druge ruke.

Bez ikakvog uvjerljivog argumenta bilješka bi bila prihvatljiva, g. Banks sugerira da je bilješka barem mogla dovesti do otkrića prihvatljivih dokaza. Ali zapisnik je lišen bilo kakvih prihvatljivih dokaza koje bi obrana mogla otkriti da je znala za poruku prije suđenja. A teret iznošenja takvih dokaza je na gospodinu Banksu. Štoviše, teško je vidjeti kako bi poruka gospodinu Banksu ukazala na tragove kojih on već nije bio svjestan. Uostalom, prema priznanju gospodina Banksa, on je bio prisutan na mjestu zločina. Da je (suprotno verziji događaja g. Banksa) Walter bio prisutan, g. Banks bi to znao i bez potrebe za porukom. I tako nam ne preostaje ništa osim nagađanja da je bilješka mogla dovesti obranu do drugih relevantnih informacija, mogućnost koja ne zadovoljava standard materijalnosti. Vidi Wood, 516 U.S. na 6.⁴

IV

Gospodin Banks zatim usmjerava svoj fokus na fazu kazne gdje se, kako on tvrdi, njegov vještak pojavio na sudu u pijanom stanju. Transkript suđenja ne otkriva ništa neobično. Ali prema izjavama pod prisegom koje su predali odvjetnici g. Banksa, stručnjak za kliničku psihologiju dr. Philip Murphy imao je alkohol u dahu, djelovao je razbarušeno, pojavio se u izgužvanoj odjeći i govorio na zaustavljen i nedojmljiv način koji nije bio karakterističan za normalno govoreće osobe. liječnik. Problem je navodno bio toliko očit da je raspravni sudac navodno komentirao da je dr. Murphy izgledao kao čovjek koji pije. G. Banks tvrdi da je dr. Murphyjev neprofesionalan nastup torpedirao njegov kredibilitet pred porotom, a ipak se njegovi odvjetnici nikada nisu potrudili tražiti produljenje kako bi se svjedok mogao otrijezniti. Sve je to, tvrdi g. Banks, prekršilo njegovo zakonsko pravo na kompetentnog stručnjaka za mentalno zdravlje i njegovo pravo iz šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika.

Sudovi koji će se naći pred nama nisu razmatrali osnovanost argumenata gospodina Banksa. Nisu jer je, prema njima, gospodin Banks predugo čekao da ga podigne. Nije se protivio na suđenju, nije argumentirao točku u žalbenom postupku i propustio je to pitanje uključiti u svoj prvi podnesak nakon presude. Do trenutka kad je podnio tužbu u svojoj drugoj državnoj habeas peticiji, OCCA je smatrao da je tužba proceduralno neispunjena. Pritom se OCCA oslanjao na Okla.Stat. sjenica. 22, § 1089(D)(8), koji dopušta podnošenje novih zahtjeva u drugoj ili uzastopnoj habeas peticiji samo ako se temelje na novootkrivenim dokazima ili ako pravna osnova za zahtjev [ranije] nije bila dostupna.

Kada državni sud odbaci savezni zahtjev na temelju nepoštivanja odgovarajućih i neovisnih državnih postupovnih pravila, savezni sudovi obično takve zahtjeve smatraju proceduralno zastarjelim i odbijaju ih razmotriti. Clayton protiv Gibsona, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. krug 1999.). Savezni sud će opravdati poštivanje državnih proceduralnih pravila samo ako podnositelj zahtjeva može dokazati dobar razlog i štetu ili dokazati da bi naše odbijanje razmatranja osnovanosti tužbe rezultiralo temeljnom neostvarenjem pravde. Iskaznica. G. Banks tvrdi da bismo trebali ispričati njegovu neispunjenost jer § 1089(D)(8) nije ni adekvatan ni neovisan, ili, alternativno, zato što je pokazao razlog i predrasude za neispunjavanje dužnosti. Redom raspravljamo o tim podnescima.

A

Kako bi se zabranila federalna revizija, državno postupovno pravilo mora biti prikladno za podupiranje presude i neovisno o saveznom zakonu. Ovi dvostruki zahtjevi nastoje osigurati da se državna pravila ne koriste kako bi se poništila revizija ustavnih prava saveznog suda. Kako bi se zadovoljio element primjerenosti, državno postupovno pravilo mora se strogo ili redovito poštivati ​​i ravnomjerno primjenjivati ​​na sve slične zahtjeve. Duvall protiv Reynoldsa, 139 F.3d 768, 796–97 (10. krug 1998.) (citat izostavljen). Opetovano smo smatrali da proceduralno zadano pravilo Oklahome ispunjava zahtjev primjerenosti. Vidi, npr. Spears protiv Mullina, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. krug 2003.); Cannon protiv Gibsona, 259 F.3d 1253, 1266 (10. krug 2001.). U predmetu Spears, sud je pronašao samo dva slučaja u kojima je OCCA odobrio olakšicu za drugu ili uzastopnu peticiju nakon osude koja nije potpadala ni pod jednu od nabrojanih iznimaka § 1089(D). Spears, 343 F.3d na 1254. Iako g. Banks ukazuje na nekoliko slučajeva riješenih nakon Spearsa za koje vjeruje da mijenjaju računicu, nedavno smo razmotrili učinak tih istih slučajeva i zaključili da odvjetnički sud u Oklahomi ostaje odgovarajući. Vidi Thacker protiv Workmana, 678 F.3d 820, 835–36 (10. krug 2012.). Ta nas odluka naravno obvezuje.

Moramo također odbaciti prigovor g. Banksa na neovisnost. Državno postupovno pravilo neovisno je ako se oslanja na državni zakon, a ne na savezni zakon, kao osnovu za odluku. Engleski protiv Codyja, 146 F.3d 1257, 1259 (10. krug 1998.). U slučaju gospodina Banksa, OCCA se oslonio samo na državno postupovno pravilo u § 1089(D)(8) da uskrati pomoć. Budući da je § 1089 čisto pravilo državnog zakona, smatramo da su odluke Oklahome koje u potpunosti počivaju na § 1089(D)(8) neovisne. Vidi Thacker, 678 F.3d na 835.

Unatoč tome, gospodin Banks tvrdi da je analiza neovisnosti kompliciranija nego što se na prvi pogled čini. Još je kompliciranije jer su sudovi Oklahome implicirali diskrecijsku iznimku od svog proceduralnog pravila, onu koja prema g. Banksu uključuje donošenje presude o meritumu federalnog zahtjeva. U prilog ovoj tvrdnji on se prvenstveno oslanja na Valdez protiv države, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), za koju smatra da stoji za tvrdnju da sudovi Oklahome mogu razmatrati sva pitanja pokrenuta nakon drugog ili uzastopnog habeas zahtjev za izbjegavanje neostvarenja pravde ili bitne povrede ustavnog ili zakonskog prava. Iskaznica. na 710–11 (citirajući Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). G. Banks kaže da, iako se OCCA u njegovom slučaju nije citirao na ovu iznimku od proceduralne zabrane, moralo je barem implicitno odlučiti da se iznimka ne primjenjuje i pritom je možda prešlo na meritum njegove savezne tužbe .

Poteškoća je u tome što naša sudska praksa jasno pokazuje da državna procesna zabrana može biti neovisna o federalnom zakonu bez obzira na ovlasti državnog suda da opravda propust u ekstremnim slučajevima. U predmetu Gutierrez protiv Moriartyja, 922 F.2d 1464 (10. krug 1991.), razmotrili smo pravilo Novog Meksika koje je sudovima dopuštalo diskrecijsko pravo hoće li preispitati neispunjeni zahtjev koji je implicirao temeljno pravo. Iskaznica. na 1469. Smatrali smo da je proceduralna odvjetnička komora Novog Meksika ipak neovisna jer je država imala pravo koristiti[ ] svoje diskrecijsko pravo da ne preispituje zahtjev temeljnog prava, što je diskrecijsko pravo vođeno načelima državnog prava. Iskaznica. Budući da se državni sud može pozvati na proceduralnu zabranu bez potrebe da odlučuje o saveznoj ustavnoj tužbi, odvjetnička komora bila je neovisna. Iskaznica; vidi također Gardner protiv Galetke, 568 F.3d 862, 883–84 (10. krug 2009.).

I ovdje, sama činjenica da bi sudovi u Oklahomi mogli u nekim slučajevima donijeti implicitnu prosudbu o saveznom zahtjevu kada biraju kako će koristiti ovo diskrecijsko pravo, ne lišava procesnu zabranu njezine neovisnosti. Da budemo sigurni, u nekim okolnostima savezni sudovi pretpostavljaju da odluka državnog suda ovisi o saveznim zakonskim osnovama kada je osnova za odluku nejasna. Michigan protiv Longa, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L. Ed. 2d 1201 (1983). Ali ta se pretpostavka primjenjuje samo ako se čini da odluka državnog suda primarno počiva na saveznom zakonu ili ako je isprepletena sa saveznim zakonom. Iskaznica. Ni jedno ni drugo se ne može reći za naš slučaj.

Čini se da odluka OCCA-e nije prvenstveno počivala na saveznom zakonu, već se oslanjala samo na tekst § 1089(D) i nikada nije spomenula mogućnost pozivanja na iznimku. Vidi Gardner, 568 F.3d na 884. Odgovarajući na naše ovjereno pitanje u drugom slučaju, OCCA je odrekao da je uzeo u obzir bilo kakvu iznimku kada se tekst njegovog mišljenja oslanjao isključivo na jednostavan jezik § 1089(D). Vidi Black protiv Workmana, predmet br. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. kolovoza 2012.). Ovo u najmanju ruku sugerira da se OCCA ne poziva implicitno na iznimku kao opću praksu.

Niti se čini da je ograničena iznimka Oklahome od § 1089(D) isprepletena sa saveznim zakonom u tolikoj mjeri da bismo morali zaključiti da je OCCA implicitno odbio tvrdnje g. Banksa o meritumu. Uostalom, OCCA je jasno stavio do znanja da iznimka zahtijeva od državnih sudova da odvagnu interese pravde u slučaju da je tvrdnja podnositelja zahtjeva o pogrešci istinita u odnosu na važnost načela pravomoćnosti kazni. Malicoat protiv države, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Činjenica da su to suštinski problemi državnog prava ilustrirana je činjenicom da identifikacija savezne ustavne pogreške nije ni nužan ni dovoljan uvjet za opravdanje propusta prema državnom zakonu. To nije nužan uvjet jer je OCCA proveo istragu s obzirom na to da li bi navodi, ako su istiniti, predstavljali neostvarenje pravde, a zatim nije utvrdio povredu Ustava u meritumu, čak ni nakon što je opravdao propust. Vidi id. I to nije dovoljan uvjet jer ništa u zakonu Oklahome ne sugerira da će sve (ili čak većina) saveznih ustavnih pogrešaka zadovoljiti visoki prag za neostvarenje pravde prema državnom zakonu. Činjenica da je OCCA opravdao poštivanje odredbi § 1089(D) samo nekoliko puta u posljednjih nekoliko desetljeća podupire ovaj zaključak, sugerirajući da je sudska prepreka visoka i da sud podnositeljima molbe ne daje drugo zagristi jabuku nakon osude jednostavno zato i kad god je kršenje saveznog zakona u pitanju. Vidi Thacker, 678 F.3d na 835–36.

Državni sudovi snažno su zainteresirani za postizanje pravde, osiguravanje određenog stupnja konačnosti svojih presuda i pokušaj pronalaženja odgovarajućeg kompromisa između ovih suprotstavljenih razmatranja, potpuno neovisno o bilo kakvim mandatima saveznog zakona. Sugerirati suprotno značilo bi sugerirati da državni sud ne može pokazati milosti, nema olakšanja koje bi mogao pružiti proceduralnim pravilom, niti traženja pravde koje bi mogao poduzeti, a da nužno ne implicira savezno pravo. To naravno jednostavno nije tako. Naš savezni Ustav svakako je bedem pravde. No jednako tako se može tražiti pravda bez ovisnosti o njegovim posebnim odredbama ili presedanima koje su savezni suci razvili tumačeći te odredbe. Dakle, slažemo se s našim sestrinskim sudovima da sama činjenica da se državni sud upustio u diskrecijsku, i nužno površnu, reviziju pod analizom 'pogrešne presude' sama po sebi ne znači da se sud pozvao na savezni zakon. Gunter protiv Maloneya, 291 F.3d 74, 80 (1. krug 2002.); vidi također Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6. Cir. 2000.) (Vrhovni sud ․ ne smatra da je puko zadržavanje diskrecijskog prava za preispitivanje jednostavne pogreške u iznimnim okolnostima dovoljno da predstavlja primjenu saveznog zakona. ).

Potvrđujući načelo da odluka države da zanemari svoja postupovna pravila u rijetkim prilikama u interesu milosrđa i pravde ne otvara automatski vrata de novo saveznoj reviziji, također imamo na umu nedavna učenja Vrhovnog suda u tom području. Iako se u mišljenjima bavi primjerenošću, a ne neovisnošću, Vrhovni sud je dva puta u posljednjih nekoliko godina potvrdio važnost dopuštanja državama da zadrže upravo ovu vrstu diskrecijskog prava. U predmetu Beard protiv Kindlera, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009.), Vrhovni sud smatrao je odgovarajućim pravilo Pennsylvanije da bjegunci od pravde gube svoja pravna osporavanja svojih uvjerenja, iako je (činilo se) primjena tog pravila Pennsylvanije diskrecijska. Sud je naglasio izopačene poticaje koji bi proizašli iz suprotnog mišljenja: [d]ržave bi mogle sačuvati fleksibilnost dajući sudovima diskrecijsko pravo da opravdaju proceduralne pogreške, ali samo po cijenu potkopavanja konačnosti presuda državnih sudova. Iskaznica. na 618. Suočene s tim izborom, mnoge bi se države odlučile za obvezna pravila kako bi izbjegle visoke troškove koji dolaze s plenarnom federalnom revizijom. Iskaznica. Rezultat bi bio posebno nesretan za optuženike za kaznena djela, koji bi izgubili priliku tvrditi da se proceduralni propust treba opravdati primjenom diskrecijskog prava suca. Iskaznica. Vrhovni sud ponovno je potvrdio ovo načelo u predmetu Walker protiv Martina, –––SAD. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L. Ed. 2d 62 (2011). Tamo je Sud naglasio da ako su diskrecijske iznimke od državnih proceduralnih zabrana dovoljne da otvore vrata de novo saveznoj reviziji, države bi bile ponukane da svoja pravila učine drakonskim, id. na 1130 (citat izostavljen)—rezultat koji bi državama nametnuo neku vrstu Hobsonovog izbora, bio u potpunosti u suprotnosti s kooperativnim federalizmom i prijetio samo da će svi biti još gore.

B

Zasebno, g. Banks tvrdi da je pokazao razlog i predrasude za neispunjenje obveza. To je tako, kaže on, zato što je njegov odvjetnik u prvostupanjskom postupku imao ustavne nedostatke u tome što nije zatražio odgodu nakon što je otkrio da je dr. Murphy bio u alkoholiziranom stanju i zato što je njegov odvjetnik u žalbenom postupku tu pogrešku zakomplikovao propuštanjem ustvrditi neučinkovitu tužbu za pomoć odvjetnika u izravnoj žalbi. Naravno, g. Banks je mogao, a nije osporio neučinkovitost svog prvostupanjskog i žalbenog zastupnika u svom prvotnom zahtjevu nakon osude, pa je to taj propust za koji mora pokazati razlog. Vidi Livingston protiv Kansasa, 407 F. App'x 267, 272–73 (10. krug 2010.) (citira se Edwards protiv Carpentera, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Problem je Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), koji smatra da podnositelji habeas peticije nemaju ustavno pravo na odvjetnika nakon osude u prvom stupnju i tako nedostatna izvedba od strane bilo kojeg odvjetnika kojeg možda imaju obično ne opravdava proceduralni nedostatak. Iskaznica. na 752; vidi također Fleming protiv Evansa, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. krug 2007.). Kažemo obično jer je Vrhovni sud nedavno artikulirao ograničenu kvalifikaciju ovog prethodno nepokolebljivog pravila. U Martinez protiv Ryana, ––– SAD ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012.), Sud je presudio da kada državni zakon zabranjuje optuženiku iznošenje tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju u izravnoj žalbi, nedostatak učinka odvjetnika nakon osude u propuštanju potraživanje na pregledu kolaterala može poslužiti kao uzrok neplaćanja. Središnje obrazloženje Suda bilo je da bi optuženik prema ustavu imao pravo na pomoć odvjetnika koji bi mu pomogao pripremiti svoju neučinkovitu pomoć odvjetnika na suđenju pod izravnim žalbenim zahtjevom. Iskaznica. na 1317. I premda je Sud priznao da države imaju dobar razlog zahtijevati da se zahtjevi za neučinkovitu pomoć podignu na kolateralnoj reviziji umjesto toga, naglasio je da je namjernim odabirom premještanja zahtjeva za neučinkovitost suđenja izvan postupka izravne žalbe, gdje je odvjetnik ustavno zajamčeno, država značajno umanjuje mogućnost zatvorenika da podnese takve zahtjeve. Iskaznica. na 1318. U ovim okolnostima, manjkav učinak odvjetnika nakon osude daje osnovu saveznim sudovima da iskoriste svoju pravednu ovlast da opravdaju propust i preispitaju zahtjeve de novo. Iskaznica.

Ali Martinez je bio jednako jasan o tome što to ne vrijedi, a ova ograničenja jasno pokazuju da slučaj ne pomaže gospodinu Banksu. Sud je jasno rekao da Colemanovo pravilo vrijedi u svim osim u ograničenim okolnostima koje su ovdje priznate. Iskaznica. na 1320. Martinez se odnosi samo na zatvorenikovo proceduralno kršenje zahtjeva za neučinkovitu pomoć na suđenju, a ne na tvrdnje o manjkavom radu žalbenog odvjetnika. Iskaznica. na 1315 (naglasak dodan). A čak i tada, primjenjuje se samo kada je država zabranila tuženiku da podnese tužbu u izravnoj žalbi, tako da je postupak nakon osude prva prilika podnositelja peticije da podnese tužbu. Iskaznica. na 1320. Ništa od ovoga ne vrijedi ovdje, jer je zakon Oklahome dopuštao g. Banksu da podnese svoju tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u postupku u izravnoj žalbi. Vidi Le protiv države, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Bez koristi Martineza, Coleman nam govori da neuspjeh savjetnika g. Banksa nakon osude da predstavi njegov zahtjev ne može poslužiti kao razlog za neispunjenje obveza.

U

G. Banks također iznosi niz drugih osporavanja zakonitog postupka za njegovu osudu na temelju navodno neprikladnih komentara koje je dao tužitelj na suđenju. Kako bi prevagnuo, gospodin Banks mora pokazati da su komentari dovoljno zarazili suđenje kako bi ga učinili suštinski nepoštenim, i, stoga, uskraćivanjem odgovarajućeg postupka. Duckett protiv Mullina, 306 F.3d 982, 988 (10. krug 2002.) (citirajući Donnelly protiv DeChristoforoa, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Čak i ako stojite sami, ovo je velika prepreka. Ali budući da je OCCA odbacio sve te tvrdnje u meritumu, gospodin Banks također mora pokazati da je OCCA-ina primjena ovog testa bila nerazumna prema § 2254(d). A gospodin Banks nije uspio zadovoljiti ovaj standard dvostrukog poštovanja.

G. Banks prvo tvrdi da je tužiteljstvo nedopustivo natuknulo poroti na prethodni kriminalni dosje g. Banksa. Tužitelj je rekao poroti da je g. Banks dao svoju izjavu policiji kako bi se odmorio, izvukao iz nevolje, dobio pomoć i dobio olakšanje, komentari koji bi sigurno mogli natjerati porotu da posumnja da je g. Banks u problemu sa zakonom. Ali nije bilo ničeg nedoličnog u postupcima tužitelja. Gospodin Banks nije se ponašao kao dobri Samaritanac dajući informacije o neriješenom zločinu iz osjećaja građanske dužnosti. Ponudio je informacije koje impliciraju g. Nelsona u nadi da će se nagoditi s policijom oko nepovezane optužbe za pljačku s kojom se u to vrijeme suočavao. Porota je imala pravo znati kontekst u kojem je g. Banks dao svoju izjavu, kontekst koji rasvjetljava njegove motive za razgovor s policijom i vjerojatnu istinitost njegove tvrdnje da nema nikakve veze sa silovanjem ili ubojstvom. Vidi Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. krug 2002.) (nema kršenja zakonitog postupka gdje je prihvaćanje drugih dokaza o zločinima bilo relevantno za objašnjenje činjenica oko ․ ubojstava).

Zatim g. Banks osporava verbalnu rekonstrukciju mjesta zločina od strane tužitelja tijekom završne riječi u fazi izricanja krivnje. Tužitelj je pozvao porotu da uzmu sva svoja osjetila i upotrijebi ih, da se stave na mjesto zločina. Dočarao je sliku mlade žene, silovane vaginalno i analno u isto vrijeme, naizmjence, zvuk pucnja, a zatim krv koja teče iz lica Sun Travis dok je njezino tijelo bacano u jarak. Ovo je jeziva slika, svakako. Ali to je također poštena karakterizacija dokaza u predmetu. G. Banks prosvjeduje da nema dokaza da su gospođu Travis silovala dvojica muškaraca u isto vrijeme, naizmjenično, ali taj je zaključak razuman zaključak iz mješavine sjemena dvojice muškaraca na njezinoj odjeći. Vidi Hooper protiv Mullina, 314 F.3d 1162, 1172 (10. krug 2002.) (odvjetnik ima razumnu slobodu u izvlačenju zaključaka iz zapisa).

G. Banks također osporava niz drugih komentara koje je tužitelj dao tijekom završne riječi u fazi krivnje. Tužitelj je gospodina Banksa u raznim točkama okarakterizirao kao divlju životinju koja vreba svoj plijen, predatora koji vreba u sjeni, čudovište koje bira najbespomoćnije žrtve i ubojicu u stilu mafije. I tužitelj je ponudio razne pogrdne komentare o taktici branitelja. I, da budemo sigurni, neki od ovih komentara su u najboljem slučaju vrlo upitni: na primjer, ovaj sud i Vrhovni sud već su kaznili odvjetnike jer su optuženika nazvali životinjom. Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Wilson protiv Sirmonsa, 536 F.3d 1064, 1118 (10. krug 2008.). Ipak, nije dovoljno što su izjave tužitelja bile nepoželjne ili čak opće osuđivane. Darden, 477 U.S. na 181 (citat izostavljen). Da bi se dokazalo da kršenje ustavnog zakonskog postupka opravdava poništenje presude porote, komentari moraju toliko zaraziti cijeli postupak da ometaju sposobnost porote da pošteno prosudi dokaze. Van Woudenberg ex rel. Foor protiv Gibsona, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir. 2000.), odbačen na drugim osnovama od strane McGregora protiv Gibsona, 248 F.3d 946 (10. Cir. 2001.) (en banc). I koliko god bili neprikladni, ne možemo reći da su komentari to učinili. Tužitelj je najveći dio svoje osporavane završne riječi posvetio pažljivom iznošenju dokaza o krivnji gospodina Banksa – dokaza koji su bili vrlo jaki. Sud je uputio porotu da svoju odluku temelji samo na dokazima, a ne na izjavama odvjetnika. I teško je vidjeti kako bi izjave tužitelja, u svakom slučaju, učinile mnogo da rasplamsaju strasti porote iznad i izvan njihove reakcije na sam jezivi zločin. U svjetlu svega ovoga, ne možemo osuditi kao nerazumnu odluku OCCA-e da doduše neprimjereni komentari nisu toliko pokvarili suđenje da bi ga učinili suštinski nepoštenim. Vidi Hooper, 314 F.3d na 1173; vidi također Wilson, 536 F.3d na 1121 (neprimjereni komentari tužitelja bezopasni kada su dokazi o krivnji bili porazni).

Prelazeći s faze krivnje na fazu kazne, g. Banks tvrdi da mu je tužiteljstvo upotrijebilo dokazni predmet koji sažima njegove prethodne osude nepravedno nanijelo štetu. Ali priznaje da su sadržaj dokaznog predmeta i predstavljanje njegovih prethodnih osuda poroti bili točni. Umjesto toga tvrdi samo da mu je naziv izložbe, Trag terora, otisnut podebljanim crvenim slovima, nepravedno oštetio. Ali čak i pod pretpostavkom da je naslov pretjerao granicu, a da nije odlučeno, ovo je manja neprikladnost koja ne jamči poništenje osude, osobito u federalnoj habeas reviziji mnogo godina nakon činjenice. Usp. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir. 2002.) (podržavajući kao razuman nalaz OCCA-e o nepostojanju kršenja propisanog postupka gdje je tužitelj izjavio prilikom izricanja presude da je [okrivljeni] prijetnja društvu? Ne kladite se u svoje živote na tome). Iako g. Banks tvrdi da je pozivanje na teror uplašilo porotu na smrtnu kaznu, to je opovrgnuto od strane porote jer je odbacila stalnu prijetnju društvenom pogoršanju. Sve indikacije iz zapisnika govore da je porota pažljivo odvagnula dokaze koji su joj bili na raspolaganju.

Preostali izazov g. Banksa je nešto vredniji: on tvrdi da je tužitelj nedopustivo komentirao njegovu šutnju. Tijekom završne riječi u fazi izricanja kazne, tužitelj je pokušao opovrgnuti navodno preobraćenje g. Banksa na religiju. Kako bi pokazao da je obraćenje bilo neiskreno, tužitelj je rekao poroti da niti jednom, ni u 70-ima, ni u 80-ima, ni u 90-ima, ni prošli tjedan, ni ovaj tjedan, nije iznio odgovornost za što se dogodilo. Prvostupanjski sud odbacio je prigovor obrane, a tužiteljstvo je nastavilo, vi to prosudite, na temelju pretvorbe i što to znači, te činjenice da on nije odgovarao niti je išta rekao makar i izdaleka – voljni istupiti i reći što se dogodilo . Tek tada je raspravni sudac prihvatio prigovor i upozorio porotu da zanemari posljednju izjavu.

OCCA je ove izjave smatrao neprikladnim, ali bezopasnim komentiranjem šutnje gospodina Banksa kršenjem petog amandmana. I još jednom ne možemo reći da ozbiljno sumnjamo u učinak ove pretpostavljene pogreške na rečenicu. Iako prvostupanjski sudac nije prihvatio prvi prigovor optuženika, sudac je brzo promijenio smjer i izdao ljekovite upute. G. Banks tvrdi da je kurativna uputa samo rekla poroti da zanemari posljednju izjavu i da je porota možda mislila da je prvi komentar o tome da g. Banks nije preuzeo odgovornost za svoje postupke prihvatljiv. No svaka moguća nejasnoća u vezi s opsegom opomene raspravnog suca razmotrena je u uputama porote na kraju suđenja, u uputama iz kojih je posve jasno da se šutnja optuženika ne može upotrijebiti protiv njega ni na koji način:

Okrivljenik nije primoran svjedočiti, a činjenica da okrivljenik ne svjedoči ne može se koristiti kao zaključak o krivnji i ne smije ga ni na koji način štetiti. Ne smijete dopustiti da ta činjenica ima i najmanju težinu protiv optuženika, niti bi ta činjenica trebala ulaziti u vaše rasprave ili vijećanja na bilo koji način.

Oklahoma ROA na 482. Zakon pretpostavlja da porote slijede upute. Sjedinjene Države protiv Castilla, 140 F.3d 874, 884 (10. krug 1998.). Doista, ovaj je sud ranije smatrao da nije nerazumno da državni sud zaključi da su komentari tužiteljstva o pravu optuženika na šutnju bili bezopasni kada je porota upućena da zanemari takve komentare. Vidi Battenfield protiv Gibsona, 236 F.3d 1215, 1225 (10. krug 2001.). Ne vidimo načina na koji bismo ovdje mogli drukčije držati, a g. Banks niti ne spominje, a još manje pokušava razlikovati ovaj presedan.⁵

MI

Konačno, razmatramo treba li kumulativni učinak pogrešaka poništiti čak i ako je svaka pojedinačna pogreška bezopasna. Zaključujemo da čak i uzimajući sve pogreške koje smo identificirali ili pretpostavili, nemamo ozbiljne sumnje u ishod slučaja. Što se tiče faze krivnje, jedine pogreške koje smo identificirali bile su odluka da se Walteru Banksu dopusti da svjedoči i omalovažavajuće primjedbe tužiteljstva o g. Banksu i branitelju. Ali iz razloga koje smo objasnili nijedna od pogrešaka ne zadire u srž vladinog snažnog slučaja, slučaja koji se oslanjao na DNK dokaze i izjave gospodina Banksa o njegovoj prisutnosti na mjestu zločina. Slično tome, u fazi kažnjavanja odluka porote da izrekne smrtnu kaznu temeljila se na tri zakonska otegotna čimbenika, od kojih je svaki potkrijepljen značajnim dokazima. Sve dugotrajne predrasude zbog pogrešaka u fazi krivnje bile su u najboljem slučaju minimalne s obzirom na neuspjeh odvjetnika da unaprijedi teoriju o preostalim sumnjama, i kao što smo rekli, upute porote uvelike su izliječile sve štetne učinke neprimjerenih komentara tužiteljstva o šutnji g. Banksa. G. Banks možda nije dobio savršeno suđenje, ako takvo što postoji. Ali on je imao suđenje koje je bilo u skladu s Ustavom i zakonima Sjedinjenih Država, a više od toga ne možemo ga prisiliti.

Potvrđeno.

BILJEŠKE

1 . U vrijeme suđenja za ubojstvo gđe. Travis, g. Banks je služio doživotnu kaznu zatvora za ovo drugo ubojstvo. Prvobitno je bio osuđen na smrt za zločin, ali je ta kazna poništena jer tužiteljstvo nije otkrilo oslobađajuće dokaze. Vidi Banks protiv Reynoldsa, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. krug 1995.). Kako bi izbjegao ponovno suđenje i moguće ponovno izricanje smrtne kazne, g. Banks je priznao krivnju i prihvatio doživotnu robiju.

2 . G. Banks tvrdi da je odluka Vrhovnog suda u predmetu Delaware protiv Van Arsdalla, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) postavlja standard o tome je li pogreška klauzule o sukobu bezopasna. Ali Van Arsdall je bio slučaj izravne revizije u kojem se primjenjuje standard neškodljivosti izvan razumne sumnje. Iskaznica. U slučajevima habeas, odgovarajući standard je test značajnog i štetnog učinka. Fry, 551 U.S. na 119. Čak i pod pretpostavkom da su Van Arsdallovi čimbenici relevantni za Fryjevu analizu, oni i dalje govore u prilog bezopasnosti iz razloga koje smo već naveli: relativna nevažnost Walterova (ne)svjedočenja i snaga vladinog slučaja.

3 . G. Banks zasebno tvrdi da bi se izjava mogla upotrijebiti za opoziv tužitelja zbog izjave na kraju da je obrana Waltera Banksa vjerojatno rođena u uredu ovih odvjetnika sinoć. Ne treba posebno spominjati da završne riječi odvjetnika nisu dokaz i ne podliježu unakrsnom ispitivanju, a kamoli opozivu.

4 . Konačno, g. Banks sugerira da je barem imao pravo na savezno saslušanje s dokazima kako bi pokazao da je mogao otkriti neke prihvatljive dokaze koji upućuju na umiješanost njegova brata. Ali dokazno ročište nije pecanje. Umjesto toga, njegova je funkcija rješavanje spornih činjenica. I iz tog razloga, habeas sud koji razmatra Bradyjev zahtjev dužan je provesti dokaznu raspravu samo ako prihvatljivi dokazi koje je iznio podnositelj zahtjeva, ako se prihvate kao istiniti, zahtijevaju olakšanje kao pravno pitanje. Sjedinjene Države protiv Velardea, 485 F.3d 553, 560 (10. krug 2007.). To g. Banks nije učinio.

5 . G. Banks posebno krivi svog odvjetnika na suđenju kao neučinkovitog jer se nije usprotivio nekim od ovih navodno neprikladnih komentara. Ali OCCA se pozabavila svim tim komentarima de novo usprkos nedostatku bilo kakvog prigovora iz tog vremena, naposljetku ih smatrajući bezopasnima. Budući da se slažemo s ovom procjenom neškodljivosti, svaka navodna neučinkovitost odvjetnika nije rezultirala ustavno kvalificirajućom štetom. Vidi Spears, 343 F.3d na 1250–51.

GORSUCH, okružni sudac.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks