| Anđeo Francisco Breard , 32, osuđena je na smrt zbog pokušaja silovanja i ubojstva susjede Ruth Dickie u veljači 1992. Ubodena je 5 puta u vrat i pronađena mrtva u svom stanu u Arlingtonu, Virginia, gola od struka nadolje. Uhićen je 6 mjeseci kasnije zbog navodnog pokušaja seksualnog napada na drugu ženu iz sjeverne Virginije i postao je osumnjičen za Dickiejevo ubojstvo. Breard čeka smrtnu kaznu u Virginiji od osude za ubojstvo 1993. godine. Dok je ondje oženio svoju suprugu Roseannu u listopadu 1996., rekli su zatvorski službenici. Breard je rođen u Argentini, a njegova se obitelj preselila u Paragvaj kada je imao 13 godina. Prema sudskim dokumentima koje je podnio Amnesty International, seksualno ga je napao vojnik kada je imao 7 godina i pretrpio je ozljede glave u prometnoj nesreći 1985. zbog koje je postao impulzivan i kratkotrajan. U listopadu 1986. preselio se u SAD, upisao tečajeve engleskog i pronašao posao u Washingtonu, D.C., predgrađu sjeverne Virginije; brak s njegovom profesoricom engleskog trajao je samo 4 mjeseca i postao je alkoholičar. Amnesty International je u sudskim podnescima u kojima se traži pomilovanje za Brearda rekao da je 'uz 1992. njegov alkoholizam dosegao točku da je svakodnevno bio pijan i nesposoban za rad.' Breard je priznao ubojstvo Dickieja, ali je rekao da je bio pod sotonskom kletvom koju je na njega stavio otac njegove bivše žene. Odbio je nagodbu koja bi mu poštedjela život i molio je za milost porotu koja ga je osudila na smrt. Tužitelji iz Virginije priznaju da Breardu prema Bečkoj konvenciji o konzularnim odnosima nisu bila dana njegova prava da se sastane s paragvajskim konzularnim dužnosnicima, ali kažu da je to pitanje trebalo pokrenuti pred državnim žalbenim sudovima koji su potvrdili smrtnu kaznu. 15-člani Tribunal Ujedinjenih naroda presudio je prošli tjedan da se pogubljenje treba blokirati jer vlasti Virginije nisu obavijestile Paragvaj o uhićenju čovjeka kako to zahtijeva međunarodna, Bečka konvencija. Breard je pogubljen smrtonosnom injekcijom ubrzo nakon što je guverner Jim Gilmore odbio zaustaviti izvršenje kazne. Gilmore je rekao da bi odgoda smaknuća 'imala praktičan učinak prijenosa odgovornosti sa sudova Commonwealtha i SAD-a na Međunarodni sud.' Uz Brearda su bili odvjetnik i duhovni savjetnik kada su ga uveli u komoru smrti. Njegove posljednje riječi bile su 'Neka je slava Bogu', rekao je glasnogovornik Popravnog odjela Larry Traylor. Bio je to drugi put u 7 mjeseci da je strana vlada pokušala zaustaviti pogubljenje u Virginiji zbog kršenja ugovora. Mario Murphy pogubljen je prošlog 17. rujna zbog prigovora iz Meksika. Američki State Department također je vršio pritisak na tadašnjeg guvernera Georgea Allena da zaustavi Murphyjevo smaknuće. Paragvajska vlada u utorak navečer nije imala komentara. Paragvajci su, međutim, izrazili ogorčenost onim što su nazvali nadmoćnim ponašanjem Sjedinjenih Država. Miriam Delgado, vladina službenica u Asuncionu u Paragvaju, rekla je da 'Breardova krivnja nije upitna, ali su Sjedinjene Države postupile na prepotentan način u nepoštivanju međunarodnog ugovora.'
Angel Francisco Breard: Suočavanje sa smrću u stranoj zemlji Angel Francisco Breard, 32, državljanin je Paragvaja i Argentine koji se suočava s pogubljenjem u Virginiji 14. travnja 1998. Poput gotovo svih stranih državljana koji su osuđeni na smrt u Sjedinjenim Američkim Državama (SAD), Brearda nikada nisu obavijestile vlasti koje su izvršile uhićenje. svog prava temeljenog na ugovoru da kontaktira svoj konzulat za pomoć. Američki sudovi dosljedno su odbijali baviti se ovim kršenjem ugovora iz proceduralnih razloga i ignorirali su druga značajna pitanja pokrenuta u slučaju Breard. SAD je bezuvjetno ratificirao Bečku konvenciju o konzularnim odnosima, koja regulira rad konzulata u više od 140 zemalja svijeta. Članak 36. Bečke konvencije štiti zakonska i ljudska prava pritvorenih stranaca, zahtijevajući od lokalnih vlasti da odmah obavijeste strane državljane o njihovom pravu na komunikaciju sa svojim konzulatom. Amnesty International i dalje je duboko zabrinut zbog neuspjeha američkih vlasti da poštuju konzularna prava pritvorenih stranih državljana. Nadalje, organizacija smatra neprihvatljivim da američki sudovi nisu osigurali nikakve pravne lijekove za prošla kršenja članka 36. koja su pridonijela izricanju smrtnih kazni stranim državljanima[1]. Lišen konzularnog savjeta, Breard nije mogao konstruktivno sudjelovati u vlastitoj obrani. Zbog neuspjeha u razumijevanju kulturnih i pravnih razlika između SAD-a i njegovih domovina, Breard je na suđenju donio niz potencijalno kobnih odluka koje su izravno pridonijele njegovoj smrtnoj kazni. Odbijanje američkih sudova da se pozabave ovim važnim pitanjem (i drugim uvjerljivim tvrdnjama koje je Breard iznio u svojim žalbama) slikovito ilustrira proizvoljnu prirodu smrtne kazne. Unatoč sudskim postupcima koji imaju za cilj osigurati pravedno i racionalno izricanje smrtnih kazni, smrtna kazna u SAD-u i dalje je 'smrtonosna lutrija' koja se primarno izriče onim pojedincima optuženima za ubojstvo koji su najmanje sposobni braniti se; siromašni, pripadnici nacionalnih manjina te mentalno retardirani i mentalno bolesni. Osobna pozadina Angel Francisco Breard rođen je u Corrientesu u Argentini kao najmlađi od četvero djece. Kad je imao 7 godina, seksualno ga je napastvovao vojnik. Obitelj se preselila u Paragvaj kada je imao 13 godina. U dobi od 15 godina počeo je konzumirati alkohol, često u društvu oca koji je bio poznat kao teški pijanac. Godine 1985. Breard je zadobio ozbiljne ozljede glave u prometnoj nesreći, zbog čega je ostao bez svijesti nekoliko dana. Članovi obitelji kasnije su izvijestili o jasnoj promjeni Breardove osobnosti nakon ozljede glave, posebice sklonosti impulzivnom ponašanju i gubitku strpljenja. Angel Breard preselio se u SAD u listopadu 1986., nakon čega je odmah upisao tečajeve engleskog i dobio posao. Do vjenčanja s jednim od svojih instruktora engleskog sljedeće godine, Breard je jako pio. Par se razveo nakon samo četiri mjeseca braka 1987. godine. Nakon neuspjeha braka, Breard je pao u tešku depresiju i sve više ovisan o alkoholu. Iako je nastavio raditi i slati redovitu financijsku pomoć svojoj majci u Paragvaju, njegov osobni život počeo se pogoršavati. Do 1992. godine njegov je alkoholizam dosegao točku da je svakodnevno bio pijan i nesposoban za rad. Pozadina slučaja 17. veljače 1992. Ruth Dickie napadnuta je i nasmrt izbodena u svom stanu. Breard je uhićen i optužen za pokušaj silovanja i smrtno ubojstvo. Nikada nije negirao svoju umiješanost u ubojstvo. No, uvijek je inzistirao da je ubojstvo počinio zbog sotonske kletve koju je na njega bacio njegov bivši svekar. Također je smatrao da bi porota bila blaža ako bi priznao počinjenje zločina i izrazio im kajanje. To se uvjerenje temeljilo na njegovom dojmu o sudskim postupcima u njegovim rodnim zemljama. Njegovi ga odvjetnici nisu uspjeli uvjeriti da će porota u SAD-u njegovo svjedočenje smatrati samo dodatnim razlogom da ga osudi na smrt. Unatoč vlastitom priznanju krivnje i savjetima svojih odvjetnika, Breard je odbio prihvatiti ponudu tužiteljstva o smanjenoj kazni u zamjenu za priznanje krivnje. Umjesto toga, inzistirao je na priznanju na klupi za svjedoke na svom suđenju, u pogrešnom uvjerenju da će porota biti popustljiva ili ga čak osloboditi, kad čuju da je žrtva sotonske kletve. Breard se izjasnio da nije kriv; njegov je slučaj išao na suđenje u lipnju 1993. Suđenja za smrtna ubistva u SAD-u provode se u dvije odvojene faze. U prvoj fazi utvrđuje se krivnja ili nevinost okrivljenika. Zatim se održava posebna rasprava na kojoj obrana iznosi sve podatke o osuđeniku koji bi mogli uvjeriti sud da izrekne blažu kaznu. Ove 'olakšavajuće dokaze' porota odvaguje u odnosu na prirodu zločina i druge čimbenike prije određivanja kazne doživotnog zatvora ili smrti. Nakon što je saslušala tri dana svjedočenja, porota je Brearda osudila za pokušaj silovanja i smrtno ubojstvo. Kaznena faza suđenja trajala je samo nekoliko sati: Breardovi odvjetnici nisu iznijeli gotovo nikakve olakotne dokaze. Porota nikada nije saznala, na primjer, za značajne promjene u njegovoj osobnosti i ponašanju nakon ozljede glave. Njegova je majka bila jedna od rijetkih svjedoka koji su svjedočili u njegovu korist; porota nikada nije čula brojne članove obitelji, prijatelje i bivše učitelje koji su bili voljni svjedočiti o njegovom dobrom karakteru prije njegove prometne nesreće. Umjesto toga, porota je čula kako je Breard otvoreno priznao zločin dok je tvrdio da su njegovi postupci bili rezultat prokletstva koje je bačeno na njega. Breard nije ranije osuđivan za kaznena djela. Unatoč nepotpunim olakotnim dokazima i njegovom vlastitom izvanrednom priznanju, porota je vijećala šest sati prije nego što se dogovorila o kazni. Porotnici su od suca tražili upute o tome koliko će vremena Breard biti u zatvoru ako ga osude na doživotni zatvor. Također su pitali mogu li preporučiti kaznu doživotnog zatvora bez uvjetnog otpusta. Međutim, sudac im je odbio pružiti bilo kakve dodatne informacije o kazni, čime je povećana vjerojatnost da će preporučiti smrtnu kaznu. 25. lipnja 1993. Angel Francisco Breard osuđen je na smrt. Amnesty International vjeruje da je pomoć vladinih dužnosnika iz zemalja njegovog državljanstva mogla dovesti do toga da Breard prihvati ponudu o priznanju krivnje. U slučajevima kada se strani državljani suočavaju s kapitalnim optužbama, brza konzularna obavijest i pomoć mogu doslovno značiti razliku između života i smrti. Angelu Franciscu Breardu je suđeno, osuđen je i osuđen bez konzularne podrške koja mu je bila potrebna da bi razumio složen pravni sustav druge zemlje. Konzularni službenici objasnili bi te kulturne i pravne razlike na način na koji njegovi odvjetnici nisu bili u stanju učiniti; također bi osigurali da Breardova porota čuje ključne olakotne dokaze koji bi ih mogli uvjeriti da mu poštede život. Godine 1996. Angel Breard je konačno saznao za svoje pravo na konzularnu pomoć. Američki su sudovi od tada presudili da je prekasno da se to pitanje uopće smatra dijelom njegovog 'habeas corpus' apel. Državni i savezni sudovi s jurisdikcijom za slučajeve smrtne kazne u Virginiji strogo se pridržavaju doktrine 'postupkovnog zastoja', koja ograničava mogućnost zatvorenika da uvode nova pitanja u žalbenom postupku na višim sudovima. Budući da Breard nikada nije pokrenuo pitanje kršenja Bečke konvencije na državnim sudovima, savezni su sudovi presudili da im je onemogućeno razmatranje osnovanosti tužbe. U stvari, strani državljani poput Angel Breard dvostruko su kažnjeni: jednom kršenjem njihovih prava prema ugovoru, a drugi put u žalbenom postupku, jer nisu na vrijeme podnijeli prigovor na propust američkih vlasti da ih obavijeste o tim istim pravima. Kao odgovor na povredu Breardovih konzularnih prava, Republika Paragvaj podnijela je građansku tužbu 1996. protiv dužnosnika Virginije. Tužba traži sudsku zabranu pogubljenja Angela Brearda i ukidanje njegove smrtne kazne. Međutim, američki četvrti okružni sud odbacio je tužbu u siječnju 1998., odlučivši da jedanaesti amandman na Ustav SAD-a zabranjuje stranoj vladi da tuži državu SAD--čak i za nepoštivanje međunarodnog ugovora-u slučajevima kada postoji nema 'kontinuiranog kršenja' ugovora [2]. U siječnju je četvrti okružni sud također odbacio Breardovu 'habeas corpus' peticijom, utvrdivši da je njegov zahtjev prema Bečkoj konvenciji proceduralno neispunjen. Viši sudac Butzner bio je toliko uznemiren kršenjem članka 36. da je izdao izdvojeno mišljenje o važnosti Bečke konvencije, koje uključuje sljedeće komentare: 'Zaštita koju pruža Bečka konvencija daleko nadilazi Breardov slučaj. Građani Sjedinjenih Država raspršeni su po cijelom svijetu... Njihova sloboda i sigurnost ozbiljno su ugroženi ako državni dužnosnici ne poštuju Bečku konvenciju, a druge nacije slijede njihov primjer... Ne može se precijeniti važnost Bečke konvencije. Trebale bi ga poštovati sve nacije koje su potpisale ugovor i sve države ove nacije.' Osim ako Vrhovni sud SAD-a ne pristane saslušati njegovu posljednju žalbu, Angel Francisco Breard suočit će se s pogubljenjem u Virginiji 14. travnja 1998. Time bi postao šesti strani državljanin koji je pogubljen u Sjedinjenim Državama od 1993. Nitko nije obaviješten o svojim pravima prema međunarodnog prava kako bi nakon uhićenja dobili ključnu pomoć svojih konzulata. Pogubljenje Bngela Brearda: Isprike nisu dovoljne Dana 14. travnja 1998., u flagrantnom prkosu Međunarodnom sudu pravde (ICJ), Commonwealth of Virginia pogubio je Bngela Francisca Brearda, državljanina Paragvaja rođenog u Argentini, koji je osuđen na smrt nakon što mu je oduzeto pravo na konzulat temeljeno na ugovoru pomoć. Slučaj Breard izazvao je buru kontroverzi na tri kontinenta, nakon što je pogubljenje dopušteno u suprotnosti s izričitim nalogom ICJ-a kojim se od Sjedinjenih Država zahtijevalo da zaustave postupak. Nijedan drugi slučaj smrtne kazne u SAD-u u novijem sjećanju ne otkriva jasnije dvostruke standarde koji postoje između retorike Sjedinjenih Država o ljudskim pravima u inozemstvu i njihove vlastite domaće prakse. Američka vlada predstavlja se kao svjetski lider u zaštiti ljudskih prava i kao pobornik međunarodnog prava. Ipak, kada su se suočile s jednoglasnim mišljenjem najvišeg suda na svijetu koje ih je prisiljavalo na poštivanje, Sjedinjene Države odlučile su se odreći svojih obvezujućih ugovornih obveza. Pogubljenje Bngela Francisca Brearda je tragedija ljudskih prava. To je također sramotna optužba za ambivalentnu predanost Sjedinjenih Država međunarodnoj vladavini prava. Bngel Breard osuđen je na smrt 1993. godine zbog pokušaja silovanja i ubojstva Ruth Dickie u Arlingtonu, Virginia. Prije suđenja, Breard je odbio ponudu tužiteljstva za nagodbu koja bi rezultirala kaznom doživotnog zatvora. Protiv savjeta svojih odvjetnika, Breard je inzistirao na priznanju krivnje na klupi za svjedoke i molbi porote za milost, u pogrešnom uvjerenju da će mu pokazati popustljivost. Dužnosnici Virginije nikada nisu zanijekali da su propustili obavijestiti Brearda o njegovim konzularnim pravima. U vrijeme kada su paragvajski konzularni službenici postali svjesni kršenja ugovora 1996. godine, slučaj je već prošao kroz državne žalbene sudove. U žalbama podnesenim saveznom sudu, odvjetnici obrane tvrdili su da bi konzularni službenici uvjerili Brearda da prihvati ponudu za priznanje krivnje, objašnjavajući kulturološke i pravne razlike između Sjedinjenih Država i njegove rodne zemlje. Slučaj Bngela Brearda daleko je od jedinstvenog. U siječnju je Amnesty International objavio izvješće identificirajući više od 60 stranih državljana koji se suočavaju s pogubljenjem u SAD-u, od kojih većina nikada nije bila obaviještena o svom pravu da nakon uhićenja zatraže ključnu pomoć svog konzulata [1]. Američke policijske snage diljem zemlje rutinski se ne pridržavaju članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima -- s katastrofalnim posljedicama za strane državljane koji se suočavaju sa smrtnom kaznom. U izvješću se navodi da se Vlada SAD-a nastavlja protiviti nastojanjima stranih državljana osuđenih na smrt i njihovih vlada da dobiju pomoć putem američkih sudova. djevojka u ormaru dr phil cijela epizoda
Amnesty International je nakon toga dao sveobuhvatne preporuke američkoj državnoj tajnici Madeleine Albright za koje organizacija vjeruje da bi osigurale bolju usklađenost s člankom 36 unutar Sjedinjenih Država. Organizacija je također pozvala američki State Department da pomogne u razvoju pravednih i učinkovitih lijekova za prošla kršenja članka 36. koja su rezultirala smrtnim kaznama za strane državljane. U ožujku 1998. Amnesty International objavio je izvješće u kojem je istaknut slučaj Brearda, u kojem je istaknuto odbijanje američkih sudova da se pozabave kršenjem njegovih konzularnih prava na čisto proceduralnim osnovama [2]. Istog mjeseca, odvjetnici koji zastupaju i Brearda i Republiku Paragvaj podnijeli su žalbe Vrhovnom sudu SAD-a. U prilog žalbi Paragvaja, Argentina, Brazil, Ekvador i Meksiko podnijeli su zajednički podnesak 'amicus curiae' (što znači 'prijatelj suda') Vrhovnom sudu SAD-a. U međunarodnom sažetku ističe se značaj konzularne pomoći prema Bečkoj konvenciji i naglašava nužnost razvoja učinkovitog pravnog lijeka za kršenja ugovora unutar Sjedinjenih Država. U podnesku međunarodnog prijatelja ističe se da Ministarstvo vanjskih poslova SAD-a promptno i snažno intervenira kad god se američkim državljanima pritvorenim u inozemstvu uskrate njihova konzularna prava. Kao jedan primjer, sažetak je citirao tekst telegrama State Departmenta vladi Sirije, u kojem su Sjedinjene Države prosvjedovale zbog uskraćivanja konzularnog pristupa dvojici zatočenih Amerikanaca: 'Priznavanje ovih prava djelomično je potaknuto razmatranjem reciprociteta. Države daju ova prava drugim državama u uvjerenom očekivanju da će im, ako se situacija promijeni, biti dodijeljena jednaka prava za zaštitu svojih državljana. Vlada Sirijske Arapske Republike može biti uvjerena da će odgovarajući sirijski dužnosnici biti odmah obaviješteni u slučaju da njezini državljani budu pritvoreni u Sjedinjenim Državama i omogućiti im brz pristup tim državljanima. Kako se bližio datum Breardova pogubljenja, Republika Paragvaj je tražila obvezujuću presudu Međunarodnog suda pravde da se pogubljenje Brearda ne dogodi zbog kršenja njegovih konzularnih prava. Prema uvjetima Fakultativnog protokola Bečke konvencije o obveznom rješavanju sporova, svaki spor oko primjene ili tumačenja konzularnog ugovora spada pod obveznu nadležnost Međunarodnog suda. I SAD i Paragvaj su potpisnici Fakultativnog protokola i stoga se moraju pridržavati svih odluka ICJ-a o ovom sporu. 7. travnja 1998. odvjetnici SAD-a i Paragvaja iznijeli su argumente pred 15-članim Međunarodnim sudom pravde, jednim od šest glavnih organa Ujedinjenih naroda. Paragvaj je tvrdio da je kršenje članka 36. Bečke konvencije izravno pridonijelo Breardovoj smrtnoj kazni i da je odgovarajući pravni lijek bio da mu Virginia ponovno sudi. SAD je odgovorio tvrdnjom da ICJ nema nadležnost nad američkim kaznenim predmetima; Američke vlasti već su pružile jedini dostupni lijek istragom incidenta i ispričavanjem Paragvaju. U argumentu koji je omalovažavao važnost konzularnog pristupa stranih država, Sjedinjene Države tvrdile su da povreda Breardovih konzularnih prava nije imala utjecaja na kazneni postupak protiv njega. Dana 9. travnja, ICJ je jednoglasno presudio u korist naloga za 'privremene mjere', zahtijevajući od Sjedinjenih Država da 'poduzmu sve mjere koje su im na raspolaganju' da zaustave Breardovo pogubljenje, dok Međunarodni sud ne donese punu presudu o samom kršenju ugovora. Vjeruje se da je ova povijesna presuda prvi put da je Međunarodni sud pravde intervenirao kako bi zaustavio pogubljenje bilo gdje u svijetu. Nekoliko sudaca dalo je odvojena mišljenja o presudi, uključujući predsjednika suda, američkog pravnika Stephena M. Schwebela, koji je napisao: 'Isprika ne pomaže optuženima'. Također je primijetio da su Sjedinjene Države imale snažan interes da se Članak 36 poštuje u cijelom svijetu, barem kako bi zaštitile vlastite građane u inozemstvu. 'Po mom mišljenju, ova razmatranja nadmašuju ozbiljne poteškoće koje ova naredba nameće vlastima Sjedinjenih Država i Virginije'. Reakcija je bila brza unutar Sjedinjenih Država na inicijativu ICJ-a bez presedana. Dan nakon saslušanja pred ICJ-om, Vrhovni sud SAD-a odmah je zatražio mišljenje od američkog državnog odvjetnika o stajalištima Sjedinjenih Država u vezi sa žalbama koje su podnijeli Paraguay i Breard. Nakon presude ICJ-a, američki State Department poslao je pismo guverneru Virginije Jamesu Gilmoreu, obavještavajući ga o odluci i tražeći da je 'u potpunosti razmotri'. Glasnogovornik je odgovorio izjavom da će guverner 'nastaviti slijediti američke sudove i Vrhovni sud Sjedinjenih Država' te da će se Virginia usprotiviti svim prijedlozima za odgodu ovrhe. Reakcija s drugih strana bila je još manje konstruktivna. Glasnogovornik senatora Jessea Helmsa, predsjednika Odbora za vanjske poslove američkog Senata -- koji je izgleda zaboravio da su SAD svojevoljno prihvatile uvjete Bečke konvencije -- brzo je osudio presudu. 'To je užasno uplitanje Ujedinjenih naroda u poslove države Virginije', rekao je Mark Thiessen. 'Ovdje je bitan samo jedan sud. To je Vrhovni sud. Postoji samo jedan zakon koji se primjenjuje. To je Ustav Sjedinjenih Država'. Posljednjih dana koji su prethodili pogubljenju, podnesene su nove žalbe Vrhovnom sudu na temelju presude ICJ-a. Vlada SAD-a rekla je sudu da ne treba odobriti odgodu ovrhe jer pomoć konzularnih službenika ne bi promijenila ishod kaznenog postupka. U potezu koji je pokazao jasne dvostruke standarde američkih vlasti (da konzularna prava smatraju vitalnim za građane SAD-a, ali ne i za strane državljane zatočene u vlastitoj zemlji), američka državna tajnica Madeleine Albright poduzela je korak bez presedana slanjem pisma guvernera Virginije, tražeći od njega da Breardu odobri privremenu odgodu kako bi se zaštitila sigurnost i konzularna prava američkih državljana koji su pritvoreni u inozemstvu. Citirana je izjava Albrightinog glasnogovornika da ona želi osigurati 'da ništa što se dogodi u ovoj kompliciranoj pravnoj situaciji ne potkopava važnu vrijednost koju američki građani dobivaju...(mogućnošću) susreta s konzularnim službenicima u inozemstvu. Moramo imati na umu da su pravosudni sustavi u mnogim dijelovima svijeta prilično fragmentarni i u mnogim slučajevima nepravedni.' Amnesty International je dokumentirao brojna nepoštena suđenja u slučajevima smrtne kazne, uključujući suđenja u Sjedinjenim Državama. Također se činilo da je Albright bila kontradiktorna u svojoj poruci guverneru Gilmoreu. U njezinom je pismu istaknuto da su 'Sjedinjene Države snažno branile pravo Virginije da nastavi s kaznom koju su sudovi Virginije izrekli gospodinu Breardu.' Međutim, svaki potencijalno koristan učinak pisma državnog tajnika poništen je istovremenom tvrdnjom američke vlade da Virginia ima zakonsko pravo nastaviti s pogubljenjem. što se dogodilo s obitelji mcstay
U 19.35 14. travnja Vrhovni sud SAD-a konačno je donio svoju odluku o slučaju Breard, manje od dva sata prije zakazanog pogubljenja. Presudom od 6 prema 3, Sud je odbio sve žalbe. Nakon hitnog poziva u posljednjem trenutku, Bngel Francisco Breard pogubljen je smrtonosnom injekcijom u 22.30. U svojoj odluci na 7 stranica, Vrhovni sud presudio je da je Breard izgubio pravo na žalbu zbog kršenja Bečke konvencije jer nije pokrenuo to pitanje pred državnim sudovima - iako nije bio svjestan da to pravo postoji. Sud je nadalje utvrdio da Paragvaj nema pravo tražiti pravni lijek tužeći dužnosnike Virginije zbog nepoštivanja Bečke konvencije, jer američki ustav zabranjuje tužbe stranih vlada protiv američkih država bez njihovog pristanka. Amnesty International čvrsto vjeruje da je odluka Vrhovnog suda u suprotnosti s dobro utemeljenim načelima međunarodnog prava i nalozima zdravog razuma. Međunarodne obveze treba ispunjavati u dobroj vjeri i vlasti neke zemlje ne mogu se izuzeti od njih tvrdeći da postoje prepreke unutar njihovog nacionalnog zakona. Ne može se pozivati na postojanje nacionalnih ustavnih, zakonodavnih ili regulatornih normi kako bi se izbjeglo ili modificiralo ispunjavanje međunarodnih obveza. To su opća načela prava naroda u sudskoj praksi, kao i načelo da se unutarnje sudske odluke ne mogu koristiti kao prepreka za ispunjavanje međunarodnih obveza. Ta su načela potvrđena u članku 27. Bečke konvencije o pravu međunarodnih ugovora, koju su SAD potpisale 1970. Navodeći domaće pravne prepreke za oslobađanje Sjedinjenih Država od obvezujućih ugovornih obveza, odluka Vrhovnog suda sama po sebi krši međunarodno pravo. Članak 27. Bečke konvencije o pravu međunarodnih ugovora jasno kaže da se nacija 'ne može pozvati na odredbe svog unutarnjeg prava kao opravdanje za svoje neizvršenje ugovora'. Breard je propustio pravodobno uložiti prigovor na uskraćivanje njegovih konzularnih prava iz jednog i jedinog razloga: zato što ga službenici Virginije nikad nisu obavijestili o tim pravima - kako zahtijeva članak 36. Odluka Vrhovnog suda kažnjava i viktimizira strane građani koji ne znaju svoja konzularna prava. Drski propust državnih dužnosnika da ispune svoje obvezujuće obveze prema Bečkoj konvenciji bila je nezgodna istina koju je Sud odlučio jednostavno ignorirati. Nakon pogubljenja, paragvajski dužnosnici izrazili su svoju odlučnost da traže obvezujuću presudu Međunarodnog suda pravde protiv Sjedinjenih Država, kao pitanje načela. ICJ je zatražio pisane podneske od Paragvaja za 9. lipnja i naložio SAD-u da navede korake koje je poduzeo kako bi spriječio pogubljenje najkasnije do 9. rujna. Paragvajski dužnosnici jedva su suzdržali svoj bijes zbog propusta Sjedinjenih Država da ispoštuju nalog ICJ-a. Zamjenica ministra vanjskih poslova Leila Rachid navodno je izjavila da su 'Sjedinjene Države bile prvak demokracije...neka budu prve koje će nam pokazati načela demokracije; neka poštuju i ljudska prava'. Navodno je dodala da 'ne postoji međunarodni summit na kojem oni [američka vlada] ne propovijedaju očuvanje ljudskih prava'. Obraćajući se novinarima na putu za summit Amerika, državna tajnica Albright izrazila je nadu da pogubljenje neće ugroziti konzularna prava Amerikanaca u inozemstvu, ali da su Sjedinjene Države 'učinile pravu stvar'. Nastavila je izjaviti: 'Vrlo smo jasno dali do znanja da je bitno da se svakom stranom državljaninu koji je uhićen iz bilo kojeg razloga... odmah kaže da on ili ona ima pravo kontaktirati njihov konzulat. To je nešto na čemu ćemo inzistirati i inzistiramo kada je netko od naših državljana u nevolji u inozemstvu.' Tijekom Summita Amerika, sudionici su podržali izjavu kojom pozivaju na 'puno poštovanje i usklađenost' s člankom 36. Bečke konvencije. Amnesty International pozdravlja ovaj pravovremeni odgovor Organizacije američkih država. Ali kao što je Amnesty International ranije izjavio, bez poštenih i učinkovitih lijekova za prošla kršenja članka 36. u slučajevima smrtne kazne, bilo kakva jamstva američkih vlasti o budućoj domaćoj usklađenosti mogu se smatrati samo praznim obećanjima. Amnesty International najoštrije osuđuje smaknuće Bngela Francisca Brearda i poziva sve vlade da vlastima Sjedinjenih Država izraze svoju užasnutost i neodobravanje zbog njihovog sramotnog podrivanja međunarodne vladavine prava. Implikacije pogubljenja Brearda daleko nadilaze potkopavanje kredibiliteta SAD-a u međunarodnoj zajednici ili potencijalnu opasnost za američke državljane uhićene u inozemstvu. Što je još značajnije, Sjedinjene Države su nagrizle temelje međunarodne pravde i odgovornosti, na kojima u konačnici počiva sva zaštita univerzalnih ljudskih prava. Amnesty International nadalje poziva sve vlade da ne slijede primjer Sjedinjenih Država, već da ponovno potvrde svoju potporu univerzalnoj usklađenosti s međunarodnim standardima ljudskih prava. 22. travnja 1998. država Arizona pogubila je honduraškog državljanina Josea Villafuertea, unatoč prigovorima honduraške vlade. Poput mnogih stranih državljana koji su u Sjedinjenim Državama osuđeni na okrutnu, ponižavajuću i neljudsku kaznu pogubljenja, Villafuerte nakon uhićenja nikada nije bio obaviješten o svom temeljnom pravu da dobije pomoć svog konzulata. Drugi strani državljani također se suočavaju s neizbježnim pogubljenjem u Sjedinjenim Državama. Hoće li SAD ispuniti svoje obećanje da će poštivati konzularni zakon nakon pogubljenja Bngela Francisca Brearda, ostaje za vidjeti. Ali u očima mnogih članova međunarodne zajednice nacija, svaki daljnji pokušaj američke vlade da se pohvali svojom dubokom predanošću zaštiti ljudskih prava nedvojbeno će se smatrati nešto više od arogantnog licemjerja. **** (1) Za dodatne informacije pogledajte: SAD: Kršenje prava stranih državljana pod smrtnom kaznom' , AI indeks: AMR 51/01/98.
(2) Za daljnje informacije vidi SAD: Bngel Francisco Breard: Suočavanje sa smrću u stranoj zemlji , AI indeks: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paragvajski državljanin pogubljen nakon što žalbe nisu uspjele 15. travnja 1998. godine JARRATT, Virginia (CNN) -- Paragvajac koji je nasmrt izbo ženu pogubljen je u utorak navečer unatoč zahtjevima državne tajnice Madeleine Albright i Svjetskog suda da se presuda odgodi. Angel Francisco Breard, 32, umro je od injekcije u popravnom centru Greensville. Proglašen je mrtvim u 22.39 sati. Uz Brearda su bili odvjetnik i duhovni savjetnik kada je ušao u komoru smrti. Njegove posljednje riječi bile su 'Neka je slava Bogu', rekao je glasnogovornik Popravnog odjela Larry Traylor. Pogubljenje je uslijedilo nakon što je guverner Virginije Jim Gilmore odbio u utorak navečer blokirati kaznu, a američki Vrhovni sud odbio je intervenirati. Visoki sud odbio je njegovu žalbu u 20.30 sati. a Gilmore je odbio njegov zahtjev za pomilovanje malo nakon 22 sata, više od sat vremena nakon što se pogubljenje prvotno trebalo održati. Breard je 1992. osuđen za ubojstvo i pokušaj silovanja Ruth Dickie, susjede iz Arlingtona. Slučaj je izazvao međunarodni pravni spor Prošlog je tjedna Svjetski sud presudio da se pogubljenje treba odgoditi jer vlasti Virginije nisu obavijestile Paragvaj o Breardovu uhićenju, kao što je propisano Bečkom konvencijom, međunarodnim ugovorom koji je potpisalo 130 zemalja, uključujući Sjedinjene Države. Međutim, presude 15-članog suda UN-a nisu obvezujuće. U nepotpisanom mišljenju, Vrhovni sud je rekao da Breard nije uspio podnijeti svoju tvrdnju da je ugovor prekršen na državnom sudu i stoga je izgubio pravo pokrenuti to pitanje na saveznom sudu. Suci su rekli čak i da je Breard dokazao kršenje ugovora, 'krajnje je dvojbeno da bi kršenje rezultiralo poništavanjem pravomoćne osuđujuće presude, a da nije dokazano da je kršenje imalo utjecaja na suđenje. ... U ovom slučaju, takvo prikazivanje ne bi moglo biti niti moguće.' Suci John Paul Stevens i Stephen G. Breyer nisu se složili s odlukom. 'Virginia sada provodi raspored izvršenja koji ostavlja manje vremena za raspravu i sudsko razmatranje nego što sudska pravila predviđaju za obične slučajeve', napisao je Breyer. Sutkinja Ruth Bader Ginsburg glasala je za odgodu ovrhe kako bi Vrhovni sud dao vremena da sasluša Breardovu žalbu. Podjela na visokoj razini Slučaj je doveo do raskola na visokoj razini između dviju saveznih agencija. Albright je u ponedjeljak zatražila od guvernera Virginije da dobrovoljno odgodi pogubljenje, rekavši da je zabrinuta da bi slučaj mogao ugroziti sigurnost Amerikanaca uhićenih u drugim zemljama. Ali Ministarstvo pravosuđa, u podnesku podnesenom u ponedjeljak, preporučilo je da Vrhovni sud dopusti Virginiji da pogubi Brearda, rekavši da nema pravne osnove za zaustavljanje pogubljenja. U pismu na dvije stranice guverneru Virginije, Albright je rekla da je podnijela zahtjev za odgodu pogubljenja s 'velikom nevoljkošću' zbog 'teške' prirode Breardova zločina i zbog kašnjenja s žalbom. Ali Albright je pisala o 'jedinstvenim' zabrinutostima međunarodne politike, prije svega o potrebi da se zaštite prava američkih državljana koji su pritvoreni u inozemstvu da imaju pristup američkim diplomatima. Guverner 'zabrinut za sigurnost' Guverner Virginije, koji je također razmatrao zahtjev za pomilovanje koji su podnijeli Breardovi odvjetnici, rekao je da će pričekati upute Vrhovnog suda prije nego što donese svoju odluku. Prilikom donošenja svoje odluke, Gilmore je rekao da bi odgoda smaknuća 'imala praktičan učinak prijenosa odgovornosti sa sudova Commonwealtha i Sjedinjenih Država na Međunarodni sud.' Vlasti Virginije priznale su da nisu obavijestile Brearda o njegovom pravu prema Bečkoj konvenciji da kontaktira paragvajski konzulat za pomoć. Međutim, Ministarstvo pravosuđa je u svom podnesku Vrhovnog suda reklo da pogreška 'nije osnova za traženje poništenja zakonito izrečene kazne sudova Virginije.' Breardove odluke u pitanju Breardovi odvjetnici tvrdili su da je zbog izostanka pomoći paragvajskih dužnosnika donio niz 'objektivno nerazumnih odluka' tijekom kaznenog postupka, za koji kažu da je vođen bez prijevoda. Ne shvaćajući 'temeljne razlike između kaznenopravnih sustava' Sjedinjenih Država i Paragvaja, Breard je odlučio riskirati smrtnu kaznu umjesto priznanja krivnje u zamjenu za doživotni zatvor, rekli su njegovi odvjetnici. Vlasti SAD-a poriču da je takva ponuda za priznanje krivnje bila dana. Arthur Karp, pomoćnik tužitelja koji je vodio slučaj, rekao je da je Breard imao veliku pomoć svojih odvjetnika i da Paragvaj u to vrijeme nije iznio nikakvu zabrinutost. 'Teško je vjerovati da je bilo kome u veleposlanstvu stalo', rekao je. Iako je Paragvaj jasno dao do znanja da ne traži Breardovo puštanje iz zatvora, nastojao mu je izboriti novo suđenje. Država je u utorak ponovno pozvala Virginiju da odgodi pogubljenje. Robert Tomlinson, jedan od dvojice Breardovih odvjetnika, rekao je da je Breard 'donio odluke protiv savjeta svojih odvjetnika i drugih njemu bliskih ljudi.' Breard je osuđen jer je 17. veljače 1992. pet puta nožem izbo Dickie, svoju 39-godišnju susjedu. Rekao je policiji da ju je namjeravao silovati, ali je pobjegao kad je čuo da netko kuca na vrata. Breard se preselio u Sjedinjene Države 1986. Bio je to drugi put u sedam mjeseci da je nacionalna vlada pokušala zaustaviti pogubljenje u Virginiji zbog kršenja ugovora. Mario Benjamin Murphy pogubljen je 17. rujna zbog prigovora iz Meksika. State Department također je vršio pritisak na tadašnjeg guvernera. George Allen da zaustavi Murphyjevo smaknuće.
Ovrha provedena unatoč pozivima na ostanak BBC vijesti Utorak, 14. travnja 1998 Paragvajac, Angel Francisco Breard, pogubljen je u državi Virginiji unatoč pozivima na ostanak i tvrdnjama da SAD možda krše međunarodno pravo. Guverner Virginije, James Gilmore, odbio je spriječiti pogubljenje Brearda za ubojstvo i pokušaj silovanja 39-godišnje susjede 1992. godine. Ranije je američki Vrhovni sud odlučio ne intervenirati. Međunarodni sud pravde (ICJ) i američka državna tajnica Madeleine Albright tražili su da se pogubljenje odgodi, ali se Ministarstvo pravosuđa nije složilo. Pravosudni dužnosnici tvrdili su da nema pravnog razloga da se udovolji zahtjevu međunarodnog suda, te da bi to čak moglo naštetiti pravu Virginije da pravodobno provede svoja zakonita pogubljenja. Paragvaj tvrdi da su Sjedinjene Države prekršile Bečku konvenciju iz 1963. prema kojoj svatko uhićen u stranoj zemlji ima pravo razgovarati s konzularnim službenikom. Kršenje međunarodnog prava Riječ je o Bečkoj konvenciji o konzularnim odnosima. To zahtijeva da svaka osoba uhićena u stranoj zemlji bude odmah obaviještena o svom pravu da kontaktira svoje veleposlanstvo ili konzulat. Diplomati imaju pravo posjetiti optuženika i pomoći mu u organiziranju pravne obrane. To se nije dogodilo u slučaju gospodina Brearda, a 9. travnja Svjetski sud u Haagu pozvao je SAD da zaustave pogubljenje dok se ne odluči jesu li gospodinu Breardu doista uskraćena prava zajamčena Bečkom konvencijom.
Pomilovanje odbijeno, Paragvajac je pogubljen David Stout - The New York Times 15. travnja 1998. godine Paragvajski državljanin pogubljen je večeras u Virginiji zbog ubojstva u slučaju koji je započeo kao užasan zločin i postao međunarodni incident. Zatvorenik, Angel Francisco Breard, 32, ubijen je smrtonosnom injekcijom u državnom zatvoru u Jarrattu nešto prije 23 sata. Umro je nekih 2 i pol sata nakon što je Vrhovni sud glasovao, 6 prema 3, da se ne blokira pogubljenje i nakon što je guverner James S. Gilmore 3d odbio molbu za pomilovanje. 924 sjeverna 25. ulica, stan 213
Suci su donijeli svoju odluku nakon što su razmotrili molbu Međunarodnog suda pravde da se gospodin Breard poštedi i protuargumente Clintonove administracije da bi Virginiji trebalo dopustiti da izmjeri svoju kaznu. Virginia je pogubila više ljudi (50, računajući gospodina Brearda) od 1976. nego bilo koja država osim Texasa. Unatoč prividnoj konačnosti presude Vrhovnog suda, paragvajska je vlada odmah nakon toga započela navalu 11-satnih manevara. Preko svojih odvjetnika, Paragvaj je od suca Saveznog okružnog suda u Richmondu tražio nalog za habeas corpus. Kad je taj sudac odbio nalog, odvjetnici su bezuspješno tražili pomoć od Žalbenog suda Sjedinjenih Država za četvrti krug u Richmondu, kažu ljudi bliski guverneru. Nije odmah bilo jasno kojim su se temeljima uhvatili odvjetnici obrane. Nalozi habeas corpus obično se traže kada odvjetnici tvrde da postoje novi čimbenici koji su previđeni ili nisu mogli biti poznati u izvornim žalbama. U svakom slučaju, guverner Gilmore nije bio dirnut. 'Kao guverner Virginije, moja je prva dužnost osigurati da oni koji žive unutar naših granica - i američki građani i strani državljani - mogu živjeti bez straha od kriminala', rekao je kasno večeras. Guverner je zločin g. Brearda, ubojstvo žene iz Arlingtona tijekom pokušaja silovanja 1992., nazvao 'gnusnim i pokvarenim.' Rekao je da je DNK testiranje nesumnjivo dokazalo krivnju g. Brearda i da je optuženi to priznao. Prošlog je tjedna Međunarodni sud pravde pozvao Sjedinjene Države da ne dopuste smaknuće g. Brearda. Međunarodni sud primijetio je da ga uhićeni službenici nisu obavijestili o njegovom pravu na razgovor s paragvajskim konzularnim dužnosnicima -- što je jasno i neosporno kršenje Bečke konvencije. Tužitelji su tvrdili da se kršenje može ispraviti službenom isprikom i da ne mora dovesti do odgode za ubojicu. Vrhovni sud se večeras u biti složio. Suci John Paul Stevens, Steven G. Breyer i Ruth Bader Ginsburg nisu se slagali. Svaki je rekao da su pitanja u slučaju dovoljno važna da opravdaju odgodu ovrhe. Iako prigovor međunarodnog suda nije bio pravno obvezujući u Sjedinjenim Državama, bacio je oštru pozornost na problem -- smrtnu kaznu -- koji je podijelio Sjedinjene Države od mnogih drugih zemalja u kojima se više ne vrše pogubljenja. Pogubljenje će sigurno pogoršati, barem na neko vrijeme, odnose između Sjedinjenih Država i male latinoameričke zemlje Paragvaja. Neki su se stručnjaci za međunarodno pravo prošlog tjedna naglas zabrinuli da bi američki putnici mogli biti manje sigurni u inozemstvu, sada kada je njihova vlada barem implicitno trivijalizirala kršenje Bečke konvencije, koja zahtijeva da se osoba uhićena u stranoj zemlji brzo obavijesti njegova prava na komunikaciju s konzularnim službenicima svoje domovine. Ministarstvo pravosuđa Sjedinjenih Država tvrdilo je da ne bi trebalo biti miješanja u Virginijino pogubljenje g. Brearda. Dok je državna tajnica Madeleine K. Albright službeno zatražila od guvernera Gilmorea da zaustavi pogubljenje, navodeći njezin strah za sigurnost Amerikanaca u inozemstvu, rekla je da je njezin zahtjev bio obojen 'velikom nevoljkošću' i da je prepoznala užasnu prirodu zločin. Vrhovni sud objavio je svoju odluku oko 20:20, 40 minuta prije vremena prvotno određenog za ovrhu. 'Propust da se obavijesti paragvajski konzul dogodio se davno i nema trajnih učinaka', stoji u dijelu mišljenja. Depresivan i pijan, gospodin Breard, koji je u Sjedinjenim Državama živio od 1986., 17. veljače 1992. nasilno je ušao u stan Ruth Dickie, pokušao ju je silovati, ubo je nekoliko puta nožem u vrat i pobjegao iz kuhinje prozor, rekli su istražitelji. Uhićen je šest mjeseci kasnije, nakon još jednog pokušaja silovanja, i ubrzo je povezan s ubojstvom. Njegovi branitelji tvrdili su da bi, da mu je bilo dopušteno razgovarati s paragvajskim dužnosnicima, mogao biti uvjeren da prizna krivicu i prihvati doživotnu robiju. Umjesto toga, protivno savjetu svojih odvjetnika, izjasnio se da nije kriv i posvjedočio da ga je prokletstvo koje mu je položio njegov tast nagnalo da ubije. Porota se nije složila i preporučila je smrt za g. Brearda.
Anđeo Francisco Breard će umrijeti danas Anusha.com Unutar nekoliko sati nakon što ovo bude objavljeno, Angel Francisco Breard bit će mrtav. Paragvajski je državljanin bez prethodnog kaznenog dosjea. Godine 1985. Breard je zadobio ozbiljne ozljede glave u prometnoj nesreći, zbog čega je ostao bez svijesti nekoliko dana. 17. veljače 1992. Ruth Dickie napadnuta je i nasmrt izbodena u svom stanu. Breard je uhićen i optužen za pokušaj silovanja i smrtno ubojstvo. Nikada nije negirao svoju umiješanost u ubojstvo. No, uvijek je inzistirao da je ubojstvo počinio zbog sotonske kletve koju je na njega bacio njegov bivši svekar. Smatrao je da bi porota bila blaža ako bi priznao počinjenje zločina i izrazio im kajanje. To se uvjerenje temeljilo na njegovom dojmu o sudskim postupcima u njegovom rodnom Paragvaju. Osuđen je na smrt 25.06.1993. Konzulat paragvajske vlade nije bio obaviješten da je Breard uopće u pritvoru sve do 1996., tri godine nakon izricanja smrtne presude. To je bilo očito kršenje obveza Sjedinjenih Država prema međunarodnom ugovoru, Bečkoj konvenciji o konzularnim odnosima. U podnesku podnesenom kasno u ponedjeljak, Clintonova administracija rekla je sucima Vrhovnog suda Sjedinjenih Država da unatoč prošlotjednom nalogu Međunarodnog suda pravde da Sjedinjene Države 'poduzmu sve mjere koje su im na raspolaganju' kako bi spriječile Virginiju da pogubi Paragvajca građanin, nije postojala pravna osnova za odobravanje zahtjeva Paragvaja i zatvorenika za odgodom pogubljenja. Amerikanci su često uhićeni u inozemstvu. Svaka zemlja u koju Amerikanci putuju zna da kada je Amerikanac uhićen, mora se odmah obavijestiti američki konzulat. Dolazak konzularnog službenika u zatvorsku ćeliju nedugo nakon uhićenja i povremena ispitivanja statusa slučaja važan je faktor u osiguravanju oslobađanja Amerikanaca iz pritvora u inozemstvu. Nema sumnje da je Vlada Paragvaja bila obaviještena da je Breard u zatvoru, on uopće ne bi bio osuđen, a da je osuđen, dobio bi puno manju kaznu od smrtne. Na primjer, Vlada Paragvaja bila bi u najboljoj poziciji da obavijesti Brearda da ga njegova obrana, a to je da je bio 'pod sotonskom kletvom', neće osloboditi optužbi u Virginiji. Umjesto toga, ta je obrana praktički jamčila da će vjerski fanatična Virginia narediti njegovo smaknuće. Razlog zašto Breard nema gotovo nikakve nade u slučaju čuda da izbjegne smrtnu kaznu danas je taj što je Virginia izgradila mrežu pravila koja gotovo onemogućuju bilo kojoj nepravedno optuženoj osobi da se brani. U slučaju Brearda, njegovi zahtjevi za habeas corpus neće uspjeti zbog pravila Virginije o 'proceduralnim propustima'. Način na koji ovo pravilo funkcionira jest da postoji jedno vrijeme i samo jedno vrijeme kada se određena vrsta obrane može podići. Na primjer, obrana zbog neadekvatnog zastupanja odvjetnika proceduralno je zabranjena u kaznenoj žalbi u Virginiji, iako se ta obrana smatra valjanom u svih ostalih 49 država. Doista, neadekvatna zastupljenost odvjetnika vjerojatno je glavni razlog za poništenje žalbenog postupka u drugim državama. Činjenica da ova osnova nije dopuštena u Virginiji vjerojatno je glavni razlog zašto se kaznene presude gotovo nikad ne poništavaju u Virginiji. Osim toga, Virginia je jedina država koja se nije odrekla svog prava na suvereni imunitet prema Jedanaestom amandmanu. Kao rezultat toga, Virginia ne podliježe saveznim zakonima koji se primjenjuju na druge države. U isto vrijeme, budući da Virginia nije država, ne podliježe ni međunarodnom pravu. Nadalje, kako je prošle godine saznao sportski emiter Marv Albert, 90% obrana koje će sudovi razmatrati u drugim državama nije dopušteno u Virginiji. Na primjer, u Albertovom slučaju, nije mu bilo dopušteno obavijestiti porotu da je tužitelj protiv njega ponudio podmititi svjedoka 50.000 dolara da laže poroti o Albertu. Tužiteljica je jasno dala do znanja da će tih 50.000 dolara doći od zarade koju je očekivala od prodaje svoje priče nakon što je Albert osuđen. Albertov odvjetnik, koji je bio iz druge države, bio je zaprepašten kada je saznao da sudac neće dopustiti poroti da dozna bilo što negativno o pozadini jedinog svjedoka protiv Alberta. Albert je na kraju bio prisiljen priznati krivnju za prekršaj umjesto da riskira mnogo godina zatvora, u slučaju koji bi u svakoj normalnoj državi bio potpuno odbačen sa suda. Ovo nisu izolirani primjeri. Zatvori u Virginiji puni su tisućama nevinih zatvorenika koji nikada ne bi bili osuđeni ni u jednoj drugoj državi. Kako ja to vidim, Virginia će se nastaviti baviti tim kriminalnim radnjama sve dok se ne dogodi nešto vrlo dramatično. Ono što se treba dogoditi, po mom mišljenju, je da sadašnjeg guvernera Virginije, Jamesa Gilmorea, koji je također bio državni odvjetnik Virginije kada je suđeno i osuđen Angel Francisco Breard, treba krivično goniti Međunarodni sud pravde. Gilmorea, koji je naredio smaknuće Angela Francisca Brearda čime je jasno prekršeno međunarodno pravo, treba pokupiti i transportirati na suđenje u Haag, na isti način na koji se tamo hapse i drže ratni zločinci bosanski Srbi. Moram napomenuti da imam poseban razlog za interes za ovu temu, jer je James Gilmore također bio umiješan u otmicu moje kćeri, Shameme Honzagool Sloan, iz Abu Dhabija, Ujedinjeni Arapski Emirati 1990. godine. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, tužitelj-žalitelj,
u.
Samuel protiv Pruetta, upravitelja, Mecklenburg Correctional Center, tuženik-tuženik. Odbor za ljudska prava američkog ogranka Udruge za međunarodno pravo, Amicus Curiae Prizivni sud Sjedinjenih Država, četvrti krug. Argumentirano 1. listopada 1997.
Odlučeno 20. siječnja 1998 Prije HAMILTONA i WILLIAMSA, okružnih sudaca, i BUTZNERA, višeg okružnog suca. Potvrđeno objavljenim mišljenjem. Sudac HAMILTON napisao je mišljenje, kojem se pridružio i sudac WILLIAMS. Viši sudac BUTZNER napisao je izdvojeno mišljenje. HAMILTON, okružni sudac: Nakon suđenja pred porotom na Okružnom sudu okruga Arlington u Virginiji, Angel Francisco Breard, državljanin Argentine i Paragvaja, osuđen je i osuđen na smrt za ubojstvo Ruth Dickie. Sada se žali na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Vidi 28 U.S.C. § 2254. Potvrđujemo. ja * U veljači 1992. Ruth Dickie živjela je sama na adresi 4410 North Fourth Road, stan 3, u okrugu Arlington, Virginia. Oko 22.30 ili 10.45 sati. 17. veljače 1992. Ann Isch, koja je živjela u stanu odmah ispod Dickiejeva, čula je kako se Dickie i neki čovjek glasno svađaju u hodniku. Prema Ischovim riječima, svađa se nastavila kad je čula kako Dickie i muškarac ulaze u Dickiejev stan. Gotovo odmah nakon toga, Isch je nazvao Josepha Kinga, osobu koja je održavala apartmansko naselje. Po dolasku u Dickiejev stan, King je pokucao na vrata i čuo buku koja je zvučala kao da nekoga vuku po podu. Nakon što nije odgovorio na njegovo kucanje, King je nazvao policiju. Kada je policija stigla, ušli su u Dickiejev stan s glavnim ključem koji je dao King. Po ulasku u stan policija je zatekla Dickieja kako leži na podu. Bila je na leđima, gola od struka prema dolje, a noge su joj bile raširene. Krvarila je i činilo se da ne diše. Policija je uočila tjelesnu tekućinu na Dickienim stidnim dlakama i na unutarnjoj strani bedra. Pronađene su joj dlake u rukama umrljanim krvlju i na lijevoj nozi. Dickiene su gaćice bile strgnute s tijela. Telefonska slušalica blizu njezine glave bila je prekrivena krvlju. Autopsija je otkrila da je Dickie zadobio pet uboda nožem u vrat; od kojih bi dva uzrokovala njezinu smrt. Utvrđeno je da su strane dlake pronađene na Dickiejevom tijelu u svim mikroskopskim karakteristikama identične uzorcima kose uzetim od Brearda. Kose pronađene u Dickienim rukama bile su bijele dlake, mikroskopski slične Dickienoj vlastitoj kosi s glave i imale su dokaz da su iz njezine glave iščupane s korijenom. Sperma pronađena na Dickiejevim stidnim dlačicama odgovarala je Breardovoj enzimskoj tipizaciji u svim aspektima, a njegov DNK profil odgovarao je DNK profilu sjemena pronađenog na Dickijevom tijelu. Breard je optužen za pokušaj silovanja i smrtno ubojstvo. Nakon suđenja pred porotom, osuđen je za obje optužbe. Porota je odredila Breardovu kaznu za pokušaj silovanja na deset godina zatvora i novčanu kaznu od 100.000 dolara. U rascjepkanom postupku, porota je saslušala dokaze koji su otežavali i olakšavali optužbu za smrtno ubojstvo. Na temelju otkrića o Breardovoj budućoj opasnosti i podlosti zločina, porota je odredila Breardovu smrtnu kaznu. Prvostupanjski sud osudio je Brearda u skladu s presudama porote. Breard se žalio na svoje osude i kazne Vrhovnom sudu Virginije, a sud je potvrdio. Vidi Breard protiv Commonwealtha, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Dana 31. listopada 1994., Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Breardov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari. Vidi Breard protiv Virginije, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L. Ed. 2d 353 (1994) Dana 1. svibnja 1995. Breard je tražio državnu kolateralnu olakšicu na Okružnom sudu okruga Arlington podnoseći peticiju za nalog za habeas corpus. Dana 29. lipnja 1995. okružni sud je odbacio tužbu. 17. siječnja 1996. Vrhovni sud Virginije odbio je Breardov zahtjev za žalbu. Breard je zatim tražio saveznu kolateralnu olakšicu na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Virginije podnošenjem peticije za nalog za habeas corpus 30. kolovoza 1996. Dana 27. studenog 1996., okružni sud je odbio olakšicu. Vidi Breard protiv Nizozemske, 949 F. Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 24. prosinca 1996. Breard je podnio pravodobnu obavijest o žalbi. Dana 7. travnja 1997., okružni sud odobrio je Breardov zahtjev za potvrdu o podnošenju žalbe u pogledu svih pitanja koja je Breard pokrenuo u svom zahtjevu. Vidi 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. str. 22. II * Zakon o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni ('AEDPA') iz 1996., Pub.L. Broj 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), izmijenjen, između ostalog, 28 U.S.C. § 2244 i §§ 2253-2255, koji su dijelovi odredaba poglavlja 153 koje uređuju sve habeas postupke na saveznim sudovima. AEDPA, koji je stupio na snagu 24. travnja 1996., također je stvorio novo Poglavlje 154, primjenjivo na habeas postupke protiv države u slučajevima smrtne kazne. Međutim, novo poglavlje 154 primjenjuje se samo ako se država 'odluči' uspostavom određenih mehanizama za imenovanje i naknadu kompetentnog odvjetnika. U Lindh protiv Murphyja, --- SAD ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997.), Vrhovni sud smatra da je § 107(c) AEDPA, koji je izričito učinio da se novo Poglavlje 154 primjenjuje na predmete koji su u tijeku na datum stupanja na snagu AEDPA, stvorio 'negativnu implikaciju ... da se nove odredbe poglavlja 153 općenito primjenjuju samo na slučajeve pokrenute nakon što je Zakon stupio na snagu.' Iskaznica. na ----, 117 S.Ct. na 2068. Dakle, prema Lindhu, ako je habeas peticija podnesena prije 24. travnja 1996., primjenjuju se habeas standardi prije AEDPA-e. Vidi Howard protiv Moorea, 131 F.3d 399, 403-04 (4. krug 1997.) (en banc ) ('Howard je podnio svoju habeas peticiju okružnom sudu prije 26. travnja 1996., datuma stupanja na snagu AEDPA-e. Stoga razmatramo Howardove zahtjeve prema zakonu prije AEDPA-e.' (fusnota izostavljena)). Za habeas peticije podnesene nakon 24. travnja 1996., tada se primjenjuju odredbe poglavlja 153, vidi Murphy protiv Nizozemske, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. Cir. 1997.) (primjenjujući izmijenjeni § 2253 u slučaju kada je državni zatvorenik podnio saveznu habeas peticiju nakon datuma stupanja na snagu AEDPA), a odredbe poglavlja 154 primjenjuju se ako država zadovoljava odredbe o 'opt-in'. Breard je podnio svoju federalnu habeas peticiju 30. kolovoza 1996. Sukladno tome, primjenjuju se odredbe poglavlja 153. Vidi Howard, 131 F.3d 399, 403-04. S obzirom na odredbe poglavlja 154, okružni sud je presudio da se one ne primjenjuju jer Commonwealth of Virginia nije zadovoljio odredbe o 'opt-in' AEDPA. Vidi Breard protiv Nizozemske, 949 F. Supp. na 1262. Budući da se Commonwealth of Virginia nije žalio na ovu presudu, a evidencija nije razvijena po ovom pitanju, odbijamo se pozabaviti zadovoljava li mehanizam Commonwealtha Virginije za imenovanje, kompenzaciju i plaćanje razumnih troškova parnice nadležnog odvjetnika. 'opt-in' odredbe AEDPA. Usp. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4. Cir.) (odbijajući odlučiti zadovoljavaju li postupci koje je uspostavio Commonwealth of Virginia za imenovanje, kompenzaciju i plaćanje razumnih sudskih troškova nadležnog odvjetnika 'opt- in' zahtjevima, koji bi te odredbe učinili primjenjivima na siromašne zatvorenike iz Virginije koji traže saveznu habeas olakšicu od smrtne kazne ako je prva državna habeas peticija podnesena nakon 1. srpnja 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Međutim, uvjereni smo da odredbe 'opt-in' nisu od pomoći Breardu. B U početku, Breard tvrdi da njegove osude i kazne trebaju biti poništene jer ga, u vrijeme njegova uhićenja, vlasti okruga Arlington nisu obavijestile da, kao strani državljanin, ima pravo kontaktirati konzulat Argentine ili konzulat Argentine Paragvaj u skladu s Bečkom konvencijom o konzularnim odnosima, vidi 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia tvrdi da Breard nije pokrenuo svoj zahtjev na temelju Bečke konvencije na državnom sudu i stoga nije iscrpio dostupne državne pravne lijekove. je li brda imaju oči istinite
Nadalje, budući da bi zakon Virginije sada zabranio ovu tvrdnju, Commonwealth of Virginia tvrdi da je Breard proceduralno propustio ovu tvrdnju u svrhu federalne habeas revizije. Okružni sud smatrao je da, budući da Breard nikada nije podigao ovaj zahtjev na državnom sudu, zahtjev je proceduralno neuspješan i da Breard nije uspio dokazati razlog za opravdanje neispunjenja. Vidi Breard protiv Nizozemske, 949 F. Supp. na 1263. Breardov neuspjeh da pokrene ovo pitanje na državnom sudu dovodi u igru načela iscrpljenosti i proceduralnog propusti. U interesu da se državnim sudovima pruži prva prilika da razmotre navodne ustavne pogreške do kojih je došlo tijekom suđenja i izricanja kazne državnom zatvoreniku, državni zatvorenik mora iscrpiti sva dostupna državna pravna sredstva prije nego što može podnijeti zahtjev za saveznu habeas olakšicu. Vidi Matthews protiv Evatta, 105 F.3d 907, 910-11 (4. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 118 S.Ct. 102, 139 L. Ed. 2d 57 (1997); vidi također 28 U.S.C. § 2254(b). Kako bi iscrpio državna pravna sredstva, podnositelj zahtjeva za habeas mora pošteno predstaviti sadržaj svog zahtjeva najvišem sudu države. Vidi Matthews, 105 F.3d u 911. Zahtjev iscrpljivanja nije zadovoljen ako podnositelj peticije iznosi nove pravne teorije ili činjenične tvrdnje po prvi put u svojoj federalnoj habeas peticiji. Vidi id. Teret dokazivanja da je zahtjev iscrpljen leži na podnositelju habeas peticije. Vidi Mallory protiv Smitha, 27 F.3d 991, 994 (4. krug 1994.). Zasebno, ali povezano ograničenje opsega federalne habeas revizije je doktrina proceduralnog neizvršenja. Ako državni sud jasno i izričito temelji svoje odbacivanje zahtjeva podnositelja habeas zahtjeva na državnom postupovnom pravilu, a to postupovno pravilo pruža neovisnu i odgovarajuću osnovu za odbacivanje, podnositelj zahtjeva za habeas je proceduralno propustio svoj savezni zahtjev za habeas. Vidi Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Proceduralni propust također se događa kada podnositelj zahtjeva za habeas ne iscrpi dostupna državna pravna sredstva i 'sud kojem bi podnositelj zahtjeva trebao podnijeti svoje zahtjeve kako bi ispunio zahtjev iscrpljenja sada bi utvrdio da su zahtjevi proceduralno zastarjeli.' Iskaznica. na 735 n. 1, 111 S.Ct. na 2557 n. 1. Prema zakonu Virginije, 'podnositelju peticije je zabranjeno podizati bilo kakav zahtjev u uzastopnoj peticiji ako su činjenice u vezi s tim zahtjevom bile poznate ili dostupne podnositelju peticije u vrijeme njegove izvorne peticije.' Hoke protiv Nizozemske, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. Cir.) (interni navodnici izostavljeni), cert. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 630, 136 L. Ed. 2d 548 (1996); Va. Šifra Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Nijedan nalog [za habeas corpus ad subjeciendum] neće se izdati na temelju bilo kakvih navoda s činjenicama za koje je podnositelj zahtjeva znao u vrijeme podnošenja bilo kojeg prethodnog zahtjeva.'). Breard tvrdi da nije imao razumnu osnovu za podizanje zahtjeva prema Bečkoj konvenciji sve do travnja 1996. kada je Peti krug odlučio Faulder protiv Johnsona, 81 F.3d 515 (5. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 487, 136 L. Ed. 2d 380 (1996). U tom slučaju, sud je smatrao da su prava uhićenika prema Bečkoj konvenciji povrijeđena kada službenici Teksasa nisu obavijestili uhićenika o njegovom pravu da kontaktira kanadski konzulat. Iskaznica. na 520. Breard nadalje tvrdi da nije mogao pokrenuti svoj zahtjev prema Bečkoj konvenciji u svojoj državnoj habeas peticiji jer ga Commonwealth of Virginia nije obavijestio o njegovim pravima prema Bečkoj konvenciji. Ove tvrdnje su, međutim, neadekvatne da pokažu da su mu činjenice na kojima Breard temelji svoj zahtjev prema Bečkoj konvenciji bile nedostupne kada je podnio svoju državnu habeas peticiju. U predmetu Murphy odbacili smo tvrdnju državnog habeas tužitelja da bi novost zahtjeva prema Bečkoj konvenciji i propust države da podnositelja peticije obavijesti o njegovim pravima prema Bečkoj konvenciji mogli predstavljati razlog za nepodnošenje tužbe na državnom sudu. Vidi 116 F.3d na 100. Pri donošenju ovog zaključka primijetili smo da bi razumno marljiv odvjetnik otkrio primjenjivost Bečke konvencije na stranog tuženika i da su u prethodnim predmetima podizani zahtjevi prema Bečkoj konvenciji: Bečka konvencija, koja je kodificirana 21. U.S.T. 77, na snazi je od 1969., a razumno marljiva potraga od strane Murphyjeva odvjetnika, koji je angažiran nedugo nakon Murphyjeva uhićenja i koji je zastupao Murphyja tijekom postupka pred državnim sudom, otkrila bi postojanje i primjenjivost (ako postoji) Bečke konvencije . Ugovori su jedan od prvih izvora koje bi konzultirao razumno marljiv odvjetnik koji zastupa stranca. Odvjetnici u drugim slučajevima, i prije i nakon Murphyjeva državnog postupka, očito su imali i nisu imali nikakvih poteškoća s učenjem o Konvenciji. Vidi, npr. Faulder protiv Johnsona, 81 F.3d 515, 520 (5. krug 1996.); Waldron protiv I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2. Cir. 1993.); Mami protiv Van Zandta, br. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. svibnja 1989.); Sjedinjene Države protiv Rangel-Gonzalesa, 617 F.2d 529, 530 (9. krug 1980.); Sjedinjene Države protiv Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. krug 1979.); Sjedinjene Države protiv Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. krug 1979.). Iskaznica. Murphy isključuje svaki argument da Breard nije mogao pokrenuti svoj zahtjev prema Bečkoj konvenciji u vrijeme kada je podnio svoj prvi državni zahtjev za habeas u svibnju 1995. Sukladno tome, Breardov zahtjev prema Bečkoj konvenciji bio bi proceduralno neuspješan da ga je pokušao pokrenuti na državnom sudu u ovom trenutku . Nakon što smo došli do ovog zaključka, možemo se pozabaviti Breardovim neispunjenim zahtjevom prema Bečkoj konvenciji samo ako on 'može pokazati razlog za neispunjavanje i stvarnu štetu kao rezultat navodnog kršenja saveznog zakona, ili pokazati da će propust u razmatranju zahtjeva rezultirati temeljnim neostvarenje pravde.' Coleman, 501 SAD na 750, 111 S.Ct. u 2565. Kako bi dokazao 'razlog' za neispunjavanje obveze, Breard mora dokazati 'da je neki objektivni čimbenik izvan obrane spriječio napore odvjetnika' da podigne zahtjev na državnom sudu u odgovarajuće vrijeme. Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 488, 106 S.C. 2639, 2645 (1986); vidi također Murphy, 116 F.3d na 100 (primjenjujući Murraya i utvrđujući da podnositelj peticije nije uspio dokazati razlog za opravdanje neispunjavanja zahtjeva prema Bečkoj konvenciji) Iz istih razloga koji su gore razmotreni, Breard tvrdi da mu činjenična osnova za njegovu tužbu prema Bečkoj konvenciji nije bila dostupna u vrijeme kada je podnio svoj državni zahtjev za habeas i, prema tome, utvrdio je razlog. Ali, prema Murphyju, Breardovo pokazivanje nije dovoljno da dopusti ovom sudu da zaključi da činjenična osnova za njegovu tvrdnju prema Bečkoj konvenciji nije bila dostupna. Posljedično, nema razloga za proceduralni propust. Sukladno tome, ne raspravljamo o pitanju predrasuda. Vidi Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. Cir. 1995.) (uz napomenu da nakon što sud utvrdi nepostojanje razloga, sud ne bi trebao razmatrati pitanje štete kako bi se izbjeglo postizanje alternativnih stavova), cert. odbijeno, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L. Ed. 2d 673 (1996). Naposljetku, smatramo nepotrebnim baviti se pitanjem je li AEDPA ukinuo iznimku 'pogrešnog izvršenja pravde' od doktrine proceduralne zadane obveze. Pretpostavljajući arguendo da AEDPA nije eliminirao iznimku neostvarenja pravde artikuliranu u Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50 (iznimka zbog neostvarenja pravde dostupna onima koji su zapravo nevini), i Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 350, 112 S.C. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (iznimka u slučaju neostvarenja pravde dostupna onima koji su zapravo nevini za smrtnu kaznu, tj. onim podnositeljima habea peticije koji dokazuju jasnim i uvjerljivim dokazima da, ali za ustavna pogreška, niti jedan razuman porotnik ne bi smatrao da je podnositelj peticije podoban za smrtnu kaznu), ovdje nije došlo do neostvarenja pravde. Ni u jednom skupu okolnosti Breard nije dokazao da je zapravo nevin za kazneno djelo koje je počinio, vidi Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.C. na 2649-50, ili nevin za smrtnu kaznu u smislu da ga nijedan razuman porotnik ne bi smatrao podobnim za smrtnu kaznu, vidi Sawyer, 505 U.S. na 350, 112 S.C. na 2524-25. Sukladno tome, Breard nema pravo na olakšicu za svoj zahtjev prema Bečkoj konvenciji.C Breard također tvrdi da njegova smrtna kazna krši Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.C. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), i njegovo potomstvo. Tvrdeći ovu tvrdnju, Breard tvrdi da: (1) s obzirom na navodnu ponudu tužitelja da se odrekne smrtne kazne ako se Breard izjasni krivim, tužitelj je prekršio svoja ustavna prava tražeći i dobivši smrtnu kaznu nakon što je Breard inzistirao na izjašnjavanju da nije kriv; (2) Commonwealth of Virginia proizvoljno izriče smrtnu kaznu u slučajevima smrtnog ubojstva; i (3) njegova je smrtna kazna protuustavno nerazmjerna. Prva dva gore spomenuta zahtjeva nikada nisu podignuta na državnom sudu. Preostali zahtjev podignut je na temelju izravne žalbe, ali samo kao zahtjev državnog prava, a na žalbu na uskraćivanje državne habeas olakšice Vrhovni sud Virginije utvrdio je da je ovaj zahtjev proceduralno zastario prema pravilu Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974.) (smatrajući da se pitanja koja nisu ispravno pokrenuta u izravnoj žalbi neće razmatrati pri državnom pregledu kolaterala). Budući da Breard nije utvrdio razlog za očitu proceduralnu neispravnost ovih tužbi ili da bi neostvarenje pravde rezultiralo našim neuspjehom da razmotrimo bilo koju od ovih tužbi, ne možemo se baviti meritumom. D Konačno, Breard tvrdi da su upute o otegotnim okolnostima koje je dao prvostupanjski sud protuustavno nejasne. Ovaj zahtjev nije proceduralno zastario jer ga je Vrhovni sud Virginije odbio nakon izravne žalbe. Vidi Breard protiv Commonwealtha, 445 S.E.2d u 675. U svom podnesku, Breard priznaje da smo podržali slične upute u nedavnim slučajevima Bennett, 92 F.3d u 1345 (odbacujući prigovor nejasnoće na podlost Commonwealtha Virginije kao otegotnu okolnost) , i Spencer protiv Murraya, 5 F.3d 758, 764-65 (4. krug 1993.) (odbijajući napad nejasnoćama na budući faktor opasnosti). Nadalje, Breard navodi da ovu tvrdnju podiže u žalbenom postupku samo 'kako bi je sačuvao za buduću reviziju ako to bude potrebno.' Vidi Br. na 37. Kao vijeće ovog suda, vezani smo Bennettom i Spencerom, vidi Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4. Cir. 1996.) (jedno vijeće ovog suda ne može poništiti odluku drugog vijeća) ; stoga moramo odbaciti Breardov napad na ustavnost uputa o otegotnim okolnostima koje je dao prvostupanjski sud. III Iz iznijetih razloga, potvrđuje se presuda Okružnog suda. POTVRDIO. ***** BUTZNER, viši okružni sudac, slaže se: Slažem se s uskraćivanjem olakšice koju je tražio Angel Francisco Breard. Pišem odvojeno kako bih naglasio važnost Bečke konvencije. * Bečka konvencija olakšava 'prijateljske odnose među narodima, bez obzira na njihove različite ustavne i društvene sustave.' Bečka konvencija o konzularnim odnosima, otvorena za potpisivanje 24. travnja 1963., 21 U.S.T. 78, 79 (ratificirane od strane Sjedinjenih Država 12. studenog 1969.). Članak 36. propisuje: 1. U cilju olakšavanja obavljanja konzularnih funkcija koje se odnose na državljane države šiljateljice: * * * (b) ako on to zatraži, nadležna tijela države primateljice bez odgode će obavijestiti konzularni ured države šiljateljice ako je, unutar njezina konzularnog okruga, državljanin te države uhićen ili odveden u zatvor ili pritvor do suđenje ili je na bilo koji drugi način pritvoren. Sva priopćenja upućena konzularnom uredu od strane uhićene osobe, u zatvoru, pritvoru ili pritvoru navedena će tijela također proslijediti bez odlaganja. Navedena tijela obavještavaju dotičnu osobu bez odlaganja o njezinim pravima prema ovom podstavku; (c) konzularni službenici imaju pravo posjetiti državljanina države pošiljateljice koji je u zatvoru, pritvoru ili pritvoru, razgovarati i dopisivati se s njim i organizirati njegovo pravno zastupanje. Također će imati pravo posjetiti bilo kojeg državljanina države pošiljateljice koji je u zatvoru, pritvoru ili pritvoru u njihovom okrugu na temelju presude. Unatoč tome, konzularni službenici će se suzdržati od poduzimanja radnji u ime državljanina koji je u zatvoru, pritvoru ili pritvoru ako se on izričito protivi takvim radnjama. 2. Prava navedena u stavku 1. ovog članka ostvaruju se u skladu sa zakonima i propisima države primateljice, ali pod uvjetom da spomenuti zakoni i propisi moraju omogućiti potpuni učinak u svrhe kojima su namijenjena prava dodijeljena prema ovom članku. Iskaznica. na 101. II Bečka konvencija je samoizvršni ugovor - daje prava pojedincima, a ne samo utvrđuje obveze potpisnika. Vidi Faulder protiv Johnsona, 81 F.3d 515, 520 (5. krug 1996.) (pod pretpostavkom istog). U tekstu se ističe da pravo na konzularnu obavijest i pomoć imaju građani. Jezik je obavezan i nedvosmislen, što dokazuje da potpisnici prepoznaju važnost konzularnog pristupa za osobe koje je pritvorila strana vlada. Odredbe Bečke konvencije imaju dignitet akta Kongresa i obvezuju države. Vidi Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L. Ed. 798 (1884). Klauzula o supremaciji nalaže da države poštuju prava dodijeljena ugovorom. Ustav Sjedinjenih Država umjetnost. VI, kl. 2. Odredbe Konvencije trebale bi se provoditi prije suđenja kada se njima može pristupiti na odgovarajući način. Pregled kolaterala je previše ograničen da bi omogućio odgovarajući pravni lijek. III Zaštite koje pruža Bečka konvencija daleko nadilaze Breardov slučaj. Građani Sjedinjenih Država raštrkani su po svijetu - kao misionari, volonteri Peace Corps-a, liječnici, učitelji i studenti, kao poslovni putnici i kao putnici iz zadovoljstva. Njihova sloboda i sigurnost ozbiljno su ugroženi ako državni dužnosnici ne poštuju Bečku konvenciju, a drugi narodi slijede njihov primjer. Javni službenici trebaju imati na umu da se 'međunarodno pravo temelji na uzajamnosti i reciprocitetu...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L. Ed. 95 (1895). State Department obavijestio je države, uključujući Virginiju, o njihovoj obvezi informiranja stranih državljana o njihovim pravima prema Bečkoj konvenciji. Državama je savjetovano da olakšaju konzularni pristup stranim pritvorenicima. I tužitelji i odvjetnici obrane trebaju biti svjesni prava dodijeljenih ugovorom i svojih odgovornosti prema njemu. Ne može se precijeniti važnost Bečke konvencije. Trebaju ga poštovati sve nacije koje su potpisale ugovor i sve države ove nacije.
 Anđeo Francisco Breard | 
