| U PRIZIVNOM SUDU TEKSASSKOG
NE. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., žalitelj
u.
DRŽAVA TEKSAS
koliko djece ima r kelly
NA IZRAVNU ŽALBU IZ OKRUGA DALLAS
Holcomb, J., iznio je mišljenje Suda, kojem su se pridružili Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey i Cochran, JJ. Keller, P.J., pridružila se mišljenju Suda osim njegove rasprave o točki pogreške broj dva, s kojom se složila u rezultatu. Johnson, J., pridružila se mišljenju Suda osim njegove rasprave o točki pogreške broj četiri, s kojom se složila u rezultatu.
MIŠLJENJE Žalitelj je u srpnju 2001. osuđen za smrtno ubojstvo. Tex. Kazneni zakon Ann. §19.03(a). U skladu s odgovorima porote na posebna pitanja utvrđena člankom 37.071 Zakona o kaznenom postupku Texasa, §§ 2(b) i 2(e), prvostupanjski sudac osudio je žalitelja na smrt. Umjetnost. 37.071 §2(g).1Izravna žalba ovom sudu je automatska. Umjetnost. 37.071 §2(h). Žalitelj ističe jedanaest točaka pogreške. Potvrđujemo.
U svojoj drugoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev da se zabrani izvansudska fotografska identifikacija podnositelja žalbe od strane svjedokinje Lore White, čime je prekršena klauzula o pravilnom postupku Ustava Sjedinjenih Država. Žalitelj tvrdi da je identifikacija bila pokvarena jer joj je policijski službenik koji je svjedokinji pokazao niz fotografija prije toga rekao da je osumnjičenik identificiran DNK podudaranjem. Na saslušanju za suzbijanje utvrđeno je da su Lora i Douglas White u večernjim satima 21. rujna 1993. šetali stazom za trčanje u kampusu Eastfield Collegea. Iza nekog grmlja izašao je muškarac s pištoljem i zatražio novac. Lora je posvjedočila da je muškarac bio na oko četiri koraka od njih i da nije nosio ništa što bi pokrivalo lice. Muškarac je dvaput upucao Douglasa, a potom je odveo Loru u obližnje grmlje gdje ju je seksualno napastvovao. Douglas je na kraju umro od posljedica pucnjave. Lora je cijelo vrijeme kaznenog djela pomno promatrala počinitelja. Tijekom seksualnog napada muškarac je bio na nekoliko centimetara od Lorinog lica. Susret s muškarcem trajao je od deset do dvadeset minuta. Iako je bila mrkla noć, Lora svjedoči da je staza bila blizu autoceste i parkirališta na kojem su bila svjetla. Noć prijestupa Lora je policiji opisala počinitelja kao crnca u dobi između 19 i 24 godine, visine 5'6' do 5'8' i težine od 140 do 160 funti. Također ga je opisala kako nosi bandanu na glavi, narančastu jaknu za vjetar i široke kratke hlače do tele. Početni kompozitni crtež izradila je policija u Dallasu nekoliko tjedana nakon prijestupa, ali Lora nije bila zadovoljna da je to točan prikaz. Drugi crtež napravio je drugi umjetnik u veljači 1994., za koji je Lora posvjedočila da je vrlo podsjećao na počinitelja. Lora je 1994. godine pogledala niz fotografija, ali nije nikoga identificirala kao počinitelja. U veljači 2001. Loru je kontaktirao detektiv Michael Bradshaw, koji ju je obavijestio da su pronašli podudarnost DNK. Bradshaw je posvjedočio da je vjerojatno rekao Lori koliko je osumnjičenik dob, iako je Lora posvjedočila da joj Bradshaw nije rekao ništa o osumnjičeniku osim da je bio u zatvoru. Tjedan do deset dana kasnije Lora je pogledala niz fotografija u Bradshawovu uredu. Postava se sastojala od šest fotografija. Sva šestorica bili su crni muškarci približno iste dobi. Bradshaw nije rekao Lori hoće li osumnjičenik kojeg su locirali putem DNK dokaza biti u postavi ili ne. Lora je dobila pismene upute o pregledavanju rasporeda, u kojima je dijelom navedeno da 'osoba koja je počinila zločin može, ali i ne mora biti u grupi fotografija', da je 'jednako važno eliminirati nevine osobe kao to je identificirati one odgovorne osobe' i da 'ni na koji način niste obvezni identificirati nikoga'. Nakon čitanja i potpisivanja upute, Lora je nedvojbeno identificirala žalitelja kao počinitelja. Lora je posvjedočila da će moći identificirati žalitelja u sudnici na temelju svog kontakta s njim u noći kaznenog djela, čak i ako nije vidjela postavu. Nekoliko tjedana prije saslušanja za suzbijanje, Bradshaw i Lora otišli su u zgradu suda na sastanak s tužiteljem. Bradshaw je odlučio Lori pokazati sudnicu kako bi je lako mogla pronaći na dan suđenja, ne shvaćajući da je u tijeku odabir porote u slučaju žalitelja. Gledali su u sudnicu kroz prozor sa stražnje strane oko deset do petnaest sekundi. Lora je posvjedočila da je vidjela samo stražnji dio žaliteljeve glave. Podnositelj žalbe tvrdi da je Bradshaw, kada je rekao Lori da su pronašli osumnjičenika putem DNK podudaranja, pokvario identifikaciju sugerirajući da će osumnjičenik biti u postavi. Žalitelj također tvrdi da je postava bila sugestivna jer se žaliteljeva fotografija razlikovala od ostalih. On tvrdi da su osobe na tri druge fotografije imale boju kože svjetliju od žaliteljeve. Postupak identifikacije prije suđenja može biti toliko sugestivan i pogodan za pogrešnu identifikaciju da bi uporaba identifikacije na suđenju lišila okrivljenika pravog postupka. Barley protiv države , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. odbijeno , 516 U.S. 1176 (1996). Primjenjujemo test u dva koraka za procjenu prihvatljivosti sudske identifikacije: (1) je li izvansudski postupak bio nedopustivo sugestivan; i (2) je li sugestivni postupak doveo do vrlo velike vjerojatnosti nepopravljive pogrešne identifikacije. Iskaznica. na 33 (cit Simmons protiv Sjedinjenih Država , 390 U.S. 377 (1968)). Primjenom ove analize sagledavamo ukupnost okolnosti i utvrđujemo pouzdanost identifikacije. Pri određivanju postoji li vrlo velika vjerojatnost nepopravljive identifikacije, nekoliko čimbenika se uzima u obzir: (1) mogućnost svjedoka da vidi kazneno djelo, (2) stupanj pozornosti svjedoka, (3) točnost opis osumnjičenika, (4) stupanj izvjesnosti u trenutku suočavanja i (5) vrijeme između zločina i suočavanja. Iskaznica. na 34-35. Ti se čimbenici odmjeravaju s korumpiranim učinkom bilo kojih sugestivnih postupaka identifikacije. Iskaznica. Sam niz fotografija nije bio nedopustivo sugestivan. Sve su jedinke bili crni muškarci približno iste dobi. Iako postoje male varijacije u tonu kože između pojedinaca, žalitelj se ne ističe tako značajno ili primjetno tamniji od ostalih. Više zabrinjava činjenica da je Bradshaw obavijestio Loru prije postrojavanja da su pronašli osumnjičenika. Ali čak i ako je takva razmjena postupak učinila nedopustivo sugestivnim, žalitelj ne ispunjava svoj teret dokazivanja da je postupak doveo do vrlo velike vjerojatnosti nepopravljive pogrešne identifikacije u ovom slučaju. je li račun linjak sin ubio susjeda
Iako je bila noć i nije bilo izravne rasvjete, Lora je imala deset do dvadeset minuta da iz velike blizine vidi nepokriveno lice napadača. Lorina razina pažnje bila je visoka s obzirom na intenzitet okolnosti. Lora je dala opći opis počinitelja u noći prijestupa i dala je znatno detaljnije informacije dvojici kompozitnih umjetnika kasnije. Lorini opisi bili su u skladu s fizičkim karakteristikama žalitelja. Lorina identifikacija žalitelja u postavi bila je nedvosmislena. Iako se kazneno djelo dogodilo više od sedam godina prije postrojavanja, drugi čimbenici uvelike govore u prilog pouzdanosti Lorine identifikacije. Postupci postavljanja nisu bili toliko koruptivni da bi prevagnuli čimbenike koji podupiru identifikaciju. Brashaw nije rekao Lori da će se osumnjičenik pojaviti u toj postavi. Naprotiv, Lora je posebno pismeno upućena da počinitelj 'može i ne mora' biti u postavi te da nema obvezu nikoga identificirati. Naposljetku, Lora je posvjedočila da je mogla identificirati žalitelja na sudu čak i bez da je vidjela raniju postavu fotografija. U tim okolnostima, prvostupanjski sud nije pogriješio odbivši žaliteljev zahtjev da se izbace dokazi o identifikaciji izvan suda. Točka pogreške dva je poništena. U prvoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo u prihvaćanju DNK dokaza države na temelju toga da nisu poštovane odgovarajuće procedure DNK testiranja i da rezultati DNK nisu bili pouzdani zbog pogreške u stvarnom procesu testiranja. Zadatak prvostupanjskog suda prema Pravilu o dokazima 702 je utvrditi jesu li ponuđeni znanstveni dokazi dovoljno pouzdani i relevantni da pomognu poroti. Kelly protiv države , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Tvrdnja žalitelja usmjerena je na pitanje pouzdanosti. Pouzdanost se utvrđuje pokazivanjem (1) valjanosti temeljne znanstvene teorije, (2) valjanosti tehnike koja primjenjuje teoriju i (3) pravilne primjene tehnike u dotičnoj prilici. Iskaznica . Prvostupanjski sud je jedini sudac o težini i vjerodostojnosti izvedenih dokaza, a revizijski sud gleda na dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu prvostupanjskog suda. Kelly, 824 S.W.2d na 573. Opće pravilo je da revizijski sud razmatra samo dokaze iznesene na raspravi o zahtjevu za odbacivanjem i ne pribjegava svjedočenju naknadno izvađenom na suđenju jer se presuda prvostupanjskog suda temeljila samo na svjedočenju sa rasprave. Rachel v. država , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (množina op. što se tiče druge točke pogreške), cert. odbijeno , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty protiv države , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). No kada se stranke na suđenju sporazumno ponovno spore, razmatranje dokaza sa suđenja je primjereno.2 Rachel , 917 S.W.2d na 809; Čvrstoća , 667 S.W.2d na 133 n.6. Ovdje su se obje strane pred porotom opsežno sporile oko pouzdanosti testova. Stoga ćemo razmotriti dokaze iznesene na ročištu 702 kao i dokaze iznesene na suđenju. Testove DNK u žaliteljevu slučaju proveli su Genescreen u Dallasu i laboratorij Odjela za javnu sigurnost (DPS) u Garlandu. Na saslušanju po pravilu 702, vještak Paul Goldstein, profesor genetike na Sveučilištu Texas u El Pasu, svjedočio je u korist obrane. Goldstein je svjedočio da je bilo problema u postupcima testiranja u oba laboratorija, što je rezultiralo nepouzdanim testovima. Posvjedočio je da su laboratorijska izvješća odražavala neprihvatljiva odstupanja, za koja je smatrao da daju nepouzdane rezultate. Goldstein je također izjavio da su testovi znanstveno nevaljani jer je sada dostupna modernija i preciznija tehnologija. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Goldstein je priznao da niti odstupanje od protokola niti navodna odstupanja ne bi nužno proizvela ili ukazivala na lažno podudaranje. Na kraju saslušanja, strane su postale svjesne da Goldstein nije primio izvješće vanjske revizije o laboratoriju Garland DPS. Goldstein je greškom pregledao izvješće o reviziji za DPS laboratorij u Austinu, vjerujući da se odnosi na Garlandov laboratorij. Država je pristala dostaviti izvješće Goldsteinu. Prvostupanjski sud odlučio je da su DNK dokazi prihvatljivi. Sud je primijetio da bi se saslušanje 702 moglo nastaviti kasnije ako bi žalitelj želio raspravljati o izvješću vanjske revizije za laboratorij Garland. Katherine Long, forenzičarka u Genescreenu u Dallasu, svjedočila je za državu pred porotom. Izjavila je da je izvršila DNK testiranje uspoređujući DNK žalitelja s DNK iz pribora za silovanje žrtve. Long je svjedočila da je koristila standardni protokol i procedure prihvaćene u znanstvenoj zajednici. Tvrdila je da laboratorij Genescreen ima internu kontrolu kvalitete i da se pridržavala tih smjernica tijekom testiranja. Long je također posvjedočio da laboratorij koristi napredniju tehnologiju testiranja DNK koju spominje Goldstein. Međutim, Long je izjavio da je napredna tehnologija neprikladna za forenzičko testiranje na ljudima. Long je posvjedočila da su testovi koje je provela u slučaju žalitelja bili točni i pouzdani i da je DNK profil žalitelja odgovarao uzorcima iz pribora za silovanje žrtve. Žalitelj je pozvao Goldsteina, koji je posvjedočio pred porotom da rezultati testa u žaliteljevu slučaju nisu pouzdani. Goldstein je tvrdio da su analize učinjene u slučaju žalitelja bile problematične. Sljedeći dan, saslušanje prema pravilu 702 nastavljeno je bez nazočnosti porote. Žalitelj se prisjetio Goldsteina, koji je posvjedočio da se protokol u laboratoriju nije poštivao i da stoga rezultati ispitivanja nisu bili pouzdani. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Goldstein je priznao da ništa ne pokazuje da postoji lažna podudarnost u žalbenom slučaju. Sud je pojasnio da je datum revizijskog izvješća bio studeni 2001. U žaliočevom slučaju provedena su dva odvojena testa, u srpnju 2000. i veljači 2001. Žaliteljev prigovor na DNK testove ponovno je odbačen. Kad se porota vratila, država je pozvala Johna Donahuea, stručnjaka za serologiju u laboratoriju DPS Garland, koji je također izvršio analizu DNK na uzorcima Lore White, Douglasa Whitea i podnositelja žalbe. Donahue je posvjedočio da je poštovan protokol i da su njegovi nalazi u skladu s Longovim nalazima. Žalitelj se prisjetio Goldsteina, koji je posvjedočio da postupci i protokol u laboratoriju Garland nisu bili prihvatljivi. Konačno, država je opozvala Longa kako bi odgovorio na Goldsteinove kritike. Posvjedočila je da su testovi bili pravilno provedeni i da su rezultati točni. Gledajući dokaze u svjetlu koje ide u prilog presudi prvostupanjskog suda, državni svjedoci posvjedočili su o pouzdanosti, valjanosti i pravilnoj primjeni postupaka DNK testiranja i odgovorili su na svaki prigovor žalitelja razumnim i koherentnim objašnjenjima o tome zašto su korišteni testovi i rezultate treba smatrati pouzdanima. Massey , 933 S.W.2d na 152. Žaliteljeva prva pogreška se odbacuje. U svojoj trećoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odobriti njegov zahtjev za poništenje postupka nakon što je država izazvala ekstremni emocionalni ispad žrtvine supruge, Lore, pred porotom. Tijekom Lorinog izravnog ispitivanja u fazi suđenja o krivnji ili nevinosti, tužitelj joj je pokazao obdukcijsku fotografiju žrtve, što je izazvalo sljedeći odgovor: [Lora]: Bože, zašto si to morala učiniti? Ne vjerujem da ste to učinili. (Plač.) (Svjedok izlazi iz sudnice.) [Sud]: U redu. Molim vas, pošaljimo žiri. [Sudski izvršitelj]: Svi ustanite. [Lora]: O, Bože. O Bože. O Bože. (Plač.) (Svjedok se čuje izvan sudnice.) [Lora]: Ne mogu vjerovati da mi nisi rekla da ćeš to učiniti. (Plačući.) Zašto si to učinio? (Porota izlazi iz sudnice.) slučajevi zlostavljanja starijih osoba u staračkim domovima
Žalitelj je zatražio poništenje suđenja, tvrdeći da je država pokušala izmamiti emocionalnu reakciju svjedoka i da se štetni učinak ispada nije mogao prevladati. Država je odgovorila navodeći da je zapravo upozorila Loru da će joj pokazati fotografiju i zanijekala da je pokušala izazvati emocionalnu reakciju. Zahtjev žalitelja je odbijen. Kada se Lora nakon stanke vratila u sudnicu, ispričala se i priznala da joj je tužitelj unaprijed rekao da će joj tijekom svjedočenja pokazati obdukcijsku fotografiju njezina preminulog supruga. Žalitelj se oslanja na Stahl protiv države , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), kako bi podržao svoj argument. U Stahl , Sud se bavio pitanjem nedoličnog ponašanja tužiteljstva u vezi s emotivnim ispadom svjedoka. Prije nego što je država pozvala majku preminulog kao svjedoka, sud je svjedokinju upozorio na emocionalni ispad, tražeći neka jamstva da može identificirati fotografiju svog sina bez pokazivanja emocija. Svjedokinja je sudu rekla da će pokušati, ali nije mogla sa sigurnošću reći kako će odgovoriti. Kada je prikazana slika, svjedok je odgovorio sljedeće: A. O, moj Bože. P. Možete li identificirati sliku, gospođo Newton? A. O, moj Bože. Moja beba. O moj Bože. učiteljice koje su spavale s učenicima
[BRANITELJ]: Mogu li članovi porote otići u sobu za porotu? [SVJEDOK]: Neka počiva u paklu. Neka gori u paklu. Oh, moja beba. Iskaznica. na 828. Optuženi je zatražio poništenje suđenja, tvrdeći da je tužitelj orkestrirao ispad. Ovaj je sud primijetio da iako zapisnik ne odražava je li tužitelj namjeravao ispad ili je jednostavno bio ravnodušan prema takvom riziku, nakon što se dogodio, tužitelj je pogoršao njegov učinak na porotu. Iskaznica. na 830. Unatoč opomeni suda, tužitelj se tri puta u završnim riječima osvrnuo na majku pokojnika. U svjetlu ponovljenih izjava tužitelja tijekom završne riječi u izravnoj i namjernoj suprotnosti s nalogom prvostupanjskog suda, smatrali smo da je ponašanje tužitelja bila popravljiva pogreška. Iskaznica. na 831 (cit Landry protiv države , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. odbijeno , 479 U.S. 871 (1986)). Ovaj slučaj je prepoznatljiv. Lorine izjave tijekom njezina ispada nisu bile usmjerene prema okrivljeniku. Dok se tužitelj jednom u završnoj riječi osvrnuo na ispad, on je odgovarao na argumentaciju branitelja. A žalitelj se nije usprotivio argumentu tužitelja. Postupanje tužitelja nije doraslo nedoličnom ponašanju opisanom u Stahl . Žalitelj nije dokazao da je prvostupanjski sud na drugi način zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući njegovo pogrešno suđenje. Točka pogreške tri je poništena. U četvrtoj pogrešci, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je u dokaze uvrstio žaliočevu zatvorsku evidenciju, koja nije bila ovjerena ili samoprovjerena. Tijekom kaznene faze suđenja, država je kao dokaze ponudila zapise Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe -- Institucionalni odjel (TDCJ--ID) koji odražavaju slučajeve kršenja pravila od strane podnositelja žalbe dok je bio u zatvoru. Podnositelj žalbe usprotivio se priznanju, rekavši: 'Mislim da nije pravilno ovjereno i da u ovom trenutku nije odgovarajući predikat.' U žalbi, on tvrdi da zapisnici nisu pravilno ovjereni jer nisu imali službeni pečat TDCJ koji potvrđuje da su istiniti i točni. Opći prigovor žalitelja nije uspio sačuvati pogrešku u nedostatku bilo čega u zapisniku što bi odražavalo da su sud ili odvjetnik suprotne strane znali konkretnu osnovu žaliteljeve tvrdnje. Vidjeti Lankston v. država , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (potvrđujući pravilo da kada je sucu i suprotnoj strani očigledan ispravan razlog za isključenje, opći ili neprecizni prigovor dovoljan je za očuvanje pogreške). Pravila o dokazima 901 i 902, koja se odnose na ovjeru i samoovjeru dokumenata, sadrže brojne odredbe prema kojima bi se dokument mogao smatrati spornim. Osim toga, Pravila o dokazima 1001 do 1007 odnose se na prihvatljivost raznih vrsta spisa, uključujući javne zapise prema Pravilu 1005. Neka od ovih pravila također su mogla biti potencijalno primjenjiva. Vidjeti Smith protiv države , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (prigovor za 'nepostavljanje predikata' previše općenit da bi se sačuvala pogreška). Nema dokaza da su konkretni razlozi bili očiti ili poznati strankama. Kad žalitelj nije precizirao temelj za svoj zahtjev, država nije imala priliku odgovoriti, a prvostupanjski sud nije bio obaviješten o osnovi na kojoj treba odlučiti. U ovim okolnostima, žalitelj nije uspio zadržati ovo pitanje za žalbu. Točka pogreške četiri se poništava. U svojoj petoj točki pogreške podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio obavijestivši porotu o četrdesetogodišnjem minimumu za uvjetni otpust u slučaju doživotne kazne, ali je dodatno uputio porotu da ne uzima u obzir taj minimum kada odgovara na posebno pitanje broj jedan o budućnosti opasnost. Žalitelj se oslanja na Simmons protiv Južne Karoline , 512 U.S. 154 (1994.) i mišljenje četvorice sudaca u vezi s odbijanjem certiorari u Brown protiv Texasa , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., kojem se pridružuju Souter, Ginsburg i Breyer, JJ.). Podnositelj žalbe nije se protivio uputama suda na suđenju, ali tvrdi da mu je pogreška nanijela 'veliku štetu'. Almanza v. država , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Ovaj argument je ranije iznošen i odbačen. Feldman protiv države , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Točka pogreške pet je poništena. U šestoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dostavio uputama porote za definicije kazne termine 'vjerojatnost', 'kaznena djela nasilja' ili 'trajna prijetnja društvu.' Žalitelj tvrdi da je propust u definiranju ovih pojmova spriječio njihovu funkciju sužavanja kategorije osoba koje imaju pravo na smrtnu kaznu, čime je optužba postala protuustavna nejasna. Ovaj argument je iznošen i odbačen u drugim slučajevima. Iskaznica. na 757. Točka pogreške šest je poništena. U svojoj sedmoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da shema smrtne kazne u Teksasu krši njegova prava protiv okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja i pravo na zakonski postupak prema Osmom i Četrnaestom amandmanu zahtijevajući najmanje deset glasova 'protiv' da bi porota vratila negativno odgovor na kaznena posebna pitanja. Ovaj argument je ranije iznošen i odbačen. Wright protiv države , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. odbijeno , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain protiv države , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odbijeno , 528 U.S. 1082 (2000). Točka pogreške sedam se poništava. U točkama greške osam i devet, podnositelj žalbe tvrdi da je plan izricanja smrtne kazne u Teksasu neustavan i prema ustavima Sjedinjenih Država i prema ustavima Teksasa 'zbog nemogućnosti istovremenog ograničavanja diskrecijske ovlasti porote da izrekne smrtnu kaznu, a istovremeno dopušta poroti neograničeno diskrecijsko pravo da razmatra svi dokazi koji olakšavaju izricanje smrtne kazne.' Žalitelj se oslanja na neslaganje suca Blackmuna Callins protiv Collinsa. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., protivno mišljenje). Ovaj argument je razmotren i odbijen. Hughes protiv države , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. odbijeno , 531 U.S. 980 (2000). Bodovi pogreške osam i devet se poništavaju. U točkama pogreške deset i jedanaest, žalitelj tvrdi da su kumulativni učinak gore nabrojanih ustavnih pogrešaka povrijedio njegova prava prema državnom i saveznom ustavu. Nismo pronašli nikakve ustavne pogreške. komornik , 998 S.W.2d na 238 (gdje se navodi da ne-pogreške ne mogu u kumulativnom učinku uzrokovati pogrešku). Bodovi pogreške deset i jedanaest se poništavaju. Potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda. Dostavljeno 1. listopada 2003 Ne objavljivati | 
