Roger James Berget Enciklopedija ubojica

Sažetak:

Dana 21. listopada 1985. dva su lovca otkrila tijelo Ricka Pattersona u šumovitom području blizu Interstate 40 i Rockwella.

33-godišnji Patterson, profesor matematike u lokalnoj srednjoj školi, ubijen je eksplozijom iz sačmarice. Njegov auto pronađen je spaljen u polju blizu Tulse tri dana kasnije.

U kolovozu 1986. Bergeta je uhitila policija Del Cityja i Midwest Cityja zbog optužbi za pljačku i provalu. Berget je priznao policiji da su on i prijatelj oteli i ubili Pattersona.

Berget je ispričao da su on i Mikell Smith odlučili ukrasti auto kako bi se mogli voziti okolo 19. listopada 1985.

Otišli su u supermarket u Oklahoma Cityju gdje su vidjeli Ricka Pattersona kako hoda prema automobilu. Kad je Patterson otvorio automobil, Berget ga je pod prijetnjom pištoljem prisilio da sklizne na suvozačevu stranu. Smith je sjeo na stražnje sjedalo.

Berget je odvezao auto do napuštenog dijela grada, gdje su dvojica muškaraca zavezala ili zalijepila Pattersonove ruke i usta, a zatim ga stavili u prtljažnik automobila.

Berget je vozio istočno cestom I-40 do izoliranog mjesta. Kad su Berget i Smith otvorili prtljažnik, ljudi su ustanovili da je Patterson oslobodio ruke.

Vezali su mu ruke na leđa, natjerali ga da ustane pored stabla, a zatim ga upucali. U strahu da je Patterson još uvijek živ i da bi mogao otpuzati, ispaljen je još jedan hitac.

Berget se izjasnio krivim za ubojstvo prvog stupnja, iako je povukao svoje priznanje do te mjere da je okrivio svog suučesnika da je zapravo ubio Pattersona. Berget je također priznao da je ubio Jamesa Meadowsa u okrugu Hughes.

I Berget i Smith dobili su smrtnu kaznu, ali Smith je bio uspješan u žalbi 1992. i kazna mu je smanjena na doživotni zatvor bez pomilovanja kada je pristao priznati krivnju prije ponovnog suđenja.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

20. listopada 1985. Rick Lee Patterson je otet na parkiralištu trgovine.

Pattersona, 33-godišnjeg profesora matematike, 21. listopada pronašla su mrtvog dva lovca u šumovitom području blizu Interstatea 40 i Rockwella. Pattersonov automobil pronađen je spaljen u polju u sjevernoj Tulsi 24. listopada.

Gotovo godinu dana kasnije, u kolovozu 1986., Scotta M. Thorntona, 22, i Rogera Jamesa Bergeta, 25, uhitila je policija Del Cityja i Midwest Cityja zbog pritužbi za pljačku i provalu.

ubojstva Laurije Biblije i Ashley Freemana

Berget je optužen za ubojstvo Pattersona iz sačmarice. Za ubojstvo je optužen i Mikel Patrick Smith (21). Smith je služio zatvorsku kaznu zbog krivotvorenja.

Prema policiji, 13. kolovoza 1986. Berget je priznao da je pomogao Smithu da otme Pattersona i sudjelovao u njegovom ubojstvu.

Policijski detektiv Oklahoma Cityja Bill Citty posvjedočio je da su Berget i Smith odvezli Pattersona u šumovito područje, gdje je Smith dvaput upucao Pattersona iz sačmarice.

Prema tužiteljima, Pattersona su oteli Berget i Smith jer su mu htjeli ukrasti auto. Thornton je također svjedočio protiv Bergeta. Pristao je biti svjedok tužiteljstva u zamjenu za obećanu 25-godišnju zatvorsku kaznu izvan Oklahome.

Drugi svjedok, Donald Gene Wheeler, rekao je kako je Smith tvrdio da je prvi pucao u Pattersona, a da je Berget zatim ispalio drugi hitac. To je bilo kako Smith i Berget ne bi mogli cinkati jedan drugoga.

Institut za smrtnu kaznu u Oklahomi

Roger Berget - pogubljen 8. lipnja 2000

(Informacije sastavio i uredio Robert Peebles)

Oklahoma je pogubila Rogera Jamesa Bergeta (39) 8. lipnja 2000. Berget je proglašen mrtvim u 00:12 ujutro. Pogubljen je zbog ubojstva Ricka Lee Pattersona (33) 1985.

Berget je bio osmi čovjek kojeg je pogubila Oklahoma 2000. i 27. čovjek kojeg je pogubila država otkako je nastavila s pogubljenjima 1990. Bio je i 110. pogubljen čovjek u povijesti države.

Pozadina

20. listopada 1985. Rick Lee Patterson je otet na parkiralištu trgovine. Pattersona, 33-godišnjeg profesora matematike iz Moorea, 21. listopada su dva lovca pronašla mrtvog u šumovitom području blizu Interstatea 40 i Rockwella.

Pattersonov automobil pronađen je spaljen u polju u sjevernoj Tulsi 24. listopada. Gotovo godinu dana kasnije, u kolovozu 1986., Scotta M. Thorntona, 22, i Rogera Jamesa Bergeta, 25, uhitila je policija Del Cityja i Midwest Cityja pod optužbom da pljačke i provale.

Dok je bio u pritvoru, Berget je optužen za ubojstvo Pattersona iz sačmarice. Za ubojstvo je optužen i Mikel Patrick Smith (21). Smith je služio zatvorsku kaznu zbog krivotvorenja.

Prema policiji, 13. kolovoza 1986. Berget je priznao da je pomogao Smithu da otme Pattersona i sudjelovao u njegovom ubojstvu.

Policijski detektiv Oklahoma Cityja Bill Citty posvjedočio je da su Berget i Smith odvezli Pattersona u šumovito područje, gdje je Smith dvaput upucao Pattersona iz sačmarice. Prema tužiteljima, Pattersona su oteli Berget i Smith jer su mu htjeli ukrasti auto. Thornton je također svjedočio protiv Bergeta.

Pristao je biti svjedok tužiteljstva u zamjenu za obećanu 25-godišnju zatvorsku kaznu izvan Oklahome.

Drugi svjedok, Donald Gene Wheeler, rekao je kako je Smith tvrdio da je prvi pucao u Pattersona, a da je Berget zatim ispalio drugi hitac. To je bilo kako Smith i Berget ne bi mogli cinkati jedan drugoga.

Prema riječima branitelja Jima Rowana, tadašnji tužitelj Ray Elliot ponudio je Bergetu šest uzastopnih doživotnih robija u zamjenu za priznanje krivnje.

Nakon što je Berget sreo Smitha u zatvoru, predomislio se i odlučio svjedočiti u Smithovu korist. Rowan je vjerovao da se Bergetova odluka vjerojatno temeljila na strahu od Smitha.

23. siječnja 1987. Berget je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja. Okružni sudac Oklahome John Amick osudio je Bergeta na smrt 12. ožujka. Nakon što je osuđen na smrt, Berget je pokušao povući svoje priznanje krivnje. Amick je odbio zahtjev.

Između datuma Bergetovog priznanja krivnje i njegove kazne, Berget je svjedočio na suđenju za ubojstvo Smitha. Suprotno svojim ranijim izjavama policiji, Berget je posvjedočio da Smith nije ni bio prisutan kad se dogodilo ubojstvo. Očito porotnici nisu povjerovali Bergetu, jer su Smitha proglasili krivim za ubojstvo prvog stupnja i osudili ga na smrt.

Godine 1992., Kazneni prizivni sud Oklahome odobrio je novo suđenje Smithu zbog nekoliko pogrešaka u njegovom izvornom suđenju. Godine 1995. okružna sutkinja Nancy Coats osudila je Smitha na doživotnu kaznu bez pomilovanja za ubojstvo Pattersona na zatvorenom saslušanju. Coats je svim gledateljima zabranio pristup sudnici, očito na zahtjev Odjela za popravne kazne. Smith je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja.

Pomilovanje odbijeno

U 14:00 u utorak, 30. svibnja, Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome održao je saslušanje za pomilovanje Rogera Bergeta. Odvjetnik Steve Presson zastupao je Bergeta na saslušanju. Presson je na saslušanju izjavio da se čini da je pomilovanje u Oklahomi nemoguće dobiti.

Citirao je prethodna saslušanja o pomilovanju u kojima dokazi o nevinosti, mentalnoj retardaciji, kajanju, pravoj rehabilitaciji, preporuke federalnog suda - pa čak ni molbe zatvorskih čuvara - nisu uspjeli uvjeriti Odbor da glasa za pomilovanje.

Presson je spomenuo članak koji se pojavio u izdanju Daily Oklahomana 29. svibnja o procesu pomilovanja u Oklahomi. U članku se djelomično navodi da 'ishod nosi jednako neizvjesnost kao igra Harlem Globetrottersa ili epizoda 'Usamljenog rendžera'.

Prije Bergetovog saslušanja o pomilovanju, 19 drugih zatvorenika prošlo je kroz proces pomilovanja u trenutnom eksperimentu sa smrtnom kaznom u Oklahomi. Odbor nikada nije glasao za pomilovanje.

Član odbora Flint Breckinridge izjavio je da su svi članovi odbora pristupili svakom saslušanju o pomilovanju otvorenog uma. Presson je izjavio da je Berget jedini put preuzeo odgovornost za ubojstvo Pattersona nakon što se u zatvoru suočio sa Smithom.

Presson je također istaknuo da je Smith dok je bio u zatvoru ubio još jednog zatvorenika, izbo čuvara i izbo jednog zatvorenika. Dok je Berget čekao smrtnu kaznu, nije dobio niti jedan napis.

Presson je rekao da je očito nepravedno da se Berget suočava sa smrću, a Smith je osuđen na doživotni zatvor. Presson je iznio detalje Bergetova djetinjstva. U dobi od devet ili deset godina Bergeta je otac izbacio iz njihove kuće.

Tada je živio u napuštenoj kući, gdje mu je majka nosila obroke. Kad je njegov otac otkrio što se događa, pretukao je i dijete i majku, a zatim zapalio napuštenu kuću.

Jim Rowan, koji je 1987. bio Bergetov branitelj, izjavio je da se Berget prepustio na milost i nemilost sudu, no sudac ga je osudio na smrt.

Rowan je zatražio od odbora da glasa za pomilovanje za Bergeta, rekavši 'Svi mi želimo pravdu za nekoga drugoga i milost za sebe.' Na ročištu je svjedočio i Bergetov prijatelj iz Nizozemske. Zamolila je Odbor da probije krug mržnje i izglasa pomilovanje.

Na saslušanju za pomilovanje govorilo je i nekoliko članova obitelji Ricka Pattersona, uključujući njegovog oca, brata i sestru. Razgovarali su o boli gubitka koju su pretrpjeli zbog njegova ubojstva.

Pred kraj ročišta Berget je u sobu uveden u lancima. Sjeo je pokraj Pressona i kratko su šapnuli jedno s drugim.

Tada je Presson objavio Odboru da se Berget predomislio i da više ne želi održati prezentaciju Odboru. Berget je potom izveden iz sobe.

Članovi odbora Flint Breckinridge, Currie Ballard i Stephanie Chappelle — svi imenovani guvernerom Frankom Keatingom — glasali su protiv preporuke za pomilovanje. Predsjedavajuća Susan Bussey je nakon stanke glasala za pomilovanje. Dakle, pomilovanje je odbijeno 3-1. U ovom trenutku samo guverner Keating može odobriti odgodu izvršenja. Ovo je bez presedana i vrlo malo vjerojatno.

Bdijenja održana diljem države - Molitvena bdijenja održana su na 12 mjesta diljem države.

Florida, Oklahoma Pogubljenje ubojica

Optužen za otmicu automobila

APBNews Online

8. lipnja 2000. godine

U McAlesteru, Okla., rano u četvrtak, Roger James Berget, 39, pogubljen je injekcijom jer je ubio Ricka Pattersona, 33-godišnjeg učitelja matematike u Moore Central Mid-High. Berget i Mikell Smith optuženi su za otmicu automobila Pattersona s parkirališta supermarketa u Oklahoma Cityju.

Muškarci su prisilili Pattersona da uđe u prtljažnik njegovog automobila i odvezli se do napuštenog područja u blizini autoputa 40 gdje su mu naredili da izađe iz automobila i upucali ga. Berget, koji je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja, također je priznao da je ubio još jednog čovjeka.

Smrtna kazna izrečena Smithu smanjena je u žalbenom postupku 1992. na doživotni zatvor bez pomilovanja. 'Kako se izvukao, nikad neću saznati', rekla je Pattersonova sestra Diane Newlin. 'Pretpostavljam da je jedan bolji nego nijedan.'

Ubojica učitelja predviđen za pogubljenje

Shawnee News-Star

8. lipnja 2000. godine

McALESTER, Okla. (AP) -- Obitelj ubijenog profesora matematike Ricka Pattersona u Moore Central Mid-High pobrinula se da na njegov grob u Ponca Cityju bude svježe cvijeće u srijedu prije nego što je njegov ubojica trebao biti pogubljen rano sljedeće jutro zbog njegove ubojstvo iz 1985. 'To je najbolje uređeni grob tamo', rekla je Pattersonova sestra, Diane Newlin.

Newlin je zajedno s Pattersonovim ocem, bratom, šogoricom i dva nećaka otputovao iz Ponca Cityja u državni zatvor u Oklahomi kako bi bio tamo na pogubljenju jednog od njegovih ubojica, Rogera Jamesa Bergeta, 39. Obitelj je obišla zatvor tijekom poslijepodneva. Utvrdili su da je čist i daleko ljepši nego što su željeli. 'Oni žive u boljim uvjetima nego neki ljudi izvan ograde', rekao je njegov brat Lloyd Patterson. 'Za mene nema patnje.'

Rekli su da će Bergetovim pogubljenjem donekle završiti, ali ne sve jer je Bergetov suoptuženik, Mikell Smith, na smrtnu kaznu uložena žalba 1992. godine i smanjena na doživotni zatvor bez pomilovanja. 'Ovo je samo pola', rekao je Newlin. 'Još uvijek postoji druga polovica... Nadam se da će svoje dobiti u zatvoru.'

Newlin, Lloyd Patterson i otac Raymond Patterson planirali su svjedočiti pogubljenju. Moramo biti ovdje, rekao je Lloyd Patterson. Želio bih zahvaliti Žalbenom sudu 10. okružnog suda što nam nije dopustio da istjeramo pravdu za Smitha. Ovo je pola onoga što smo prošli.'

Gubitak života bio je nepotreban, rekao je državni odvjetnik Oklahome Drew Edmondson u srijedu poslijepodne o ubojstvu u stilu pogubljenja 1985. godine. Nikakve žalbe nisu stajale na putu pogubljenju, rekao je Edmondson. 'Kao i uvijek, naše su misli s obitelji žrtve', rekao je. 'Postojale su četiri otegotne okolnosti, a izrečena je i smrtna kazna. Slažem se s porotom da je to prikladno u ovom slučaju.'

Ranije ovog tjedna, Pattersonovi kolege i obitelj imali su osmjehe u svojim glasovima dok su se prisjećali ubijenog učitelja koji je poginuo tijekom otmice automobila 19. listopada 1985. Patterson, 33, bio je na glasu kao nadareni učitelj matematike i šaljivdžija omiljen među kolegama učiteljima i njegovim učenicima. 'Imalo je toliko utjecaja i nanijelo toliko boli tolikim ljudima, posebno njegovoj djeci', rekla je Lois Evans, pomoćnica ravnatelja srednje srednje škole kada je Bill Shoaf predavao matematiku u učionici pored Pattersona u Moore Mid-High. .

Sjetio se Pattersonovih čestih darova domaćih kolačića i njegovih smicalica. 'Pravilo, ako ste ga vidjeli kako izlazi iz vaše učionice... bolje provjerite. Bila su to dobra stara vremena', rekao je Shoaf, koji je danas u mirovini. 'Djeca su mislila da je to super. Ali kad je zvono zazvonilo, s njim je sve bila stvar.'

Ravnatelj srednje škole Moore Gene Burr u to je vrijeme bio Pattersonov ravnatelj. Pamtio ga je kao kreativnog učitelja koji je uvijek tražio nove načine za postizanje stvari. 'Bila je to vrlo traumatična stvar za školu kad se to dogodilo', rekao je Burr.

Newlin je rekla da se sve u obitelji promijenilo kada je njezin brat umro. Šaljivi darovi poput rezača za boce koje je njezin brat dijelio po obitelji prestali su, a obiteljska okupljanja postala su tmurna. 'Rick je donio smijeh u naše živote', rekao je Newlin. 'Stvarno smo izgubljeni bez njega.'

Berget i Smith optuženi su za otmicu automobila Pattersona s parkirališta supermarketa u Oklahoma Cityju. Dvojica su natjerala Pattersona da uđe u prtljažnik automobila i odvezla se do napuštenog područja u blizini autoputa 40 gdje su mu naredili da izađe iz automobila i upucali ga.

Berget se izjasnio krivim za ubojstvo prvog stupnja, provalu prvog stupnja i to što je osuđivan prijestupnik za posjedovanje vatrenog oružja. Također je priznao da je ubio Jamesa Meadowsa u okrugu Hughes blizu Holdenvillea. Za svoj posljednji obrok, Berget je zatražio dva čizburgera sa slaninom, veliku narudžbu kolutića luka, posebno veliko pivo od korijena i pola litre običnog sladoleda od čokolade.

Nijedna obitelj neće svjedočiti Bergetovu smaknuću. Dva Bergetova odvjetnika, pravni savjetnik, istražitelj i duhovni savjetnik bit će prisutni. Newlin je rekla da Bergetovo pogubljenje donosi dio pravde za koju vjeruje da pripada njezinom bratu.

Rekla je da je prošlo dugih 15 godina i da je spremna. 'Puno mu je lakše nego mom bratu, nema usporedbe s tim kako je moj brat umro', rekla je. Ali rekla je da će njezina obitelj biti samo djelomično zatvorena jer Smith neće dobiti smrtnu kaznu. 'Kako se izvukao, nikad neću saznati', rekao je Newlin. 'Pretpostavljam da je jedan bolji nego nijedan.'

Ubojica učitelja pogubljen

Shawnee News-Star

9. lipnja 2000. godine

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Muškarac osuđen za ubojstvo profesora srednje srednje škole Moore Central nije imao što reći prije nego što je pogubljen u četvrtak rano ujutro. Roger James Berget (39) proglašen je mrtvim u 00:12 nakon što je primio smrtonosnu dozu droge u državnoj kaznionici u Oklahomi.

Zastor se podigao na komori za pogubljenje u 00:08. Berget je tiho ležao na kolicima sa svojom kratkom, neurednom bradom i dugom tamnom kosom. Odgovorio je tihim 'ne, gospodine', kada su ga upitali ima li posljednju izjavu.

Smaknuće je brzo završilo nakon što je nekoliko puta hrapavo udahnuo. Berget je priznao krivnju za ubojstvo Ricka Pattersona zajedno sa suoptuženom Mikell Smith nakon otmice automobila s parkirališta supermarketa u Oklahoma Cityju 19. listopada 1985. 'Bilo je lako - previše lako', rekla je Diane Newlin, Pattersonova sestra, nakon ovrha je bila gotova. 'Oni govore o humanom načinu umiranja. Nije bilo ništa humano u načinu na koji su ubili mog brata', rekao je brat Ricka Pattersona, Lloyd. 'Imao je osmijeh na licu kad je zatvorio oči i imao je osmijeh kad su ga proglasili mrtvim.'

Berget i Smith prisilili su Pattersona da uđe u prtljažnik njegovog automobila i odvezli se do napuštenog područja u blizini Interstate 40 gdje su mu naredili da izađe iz automobila i upucali ga u glavu iz 12-kalibarske sačmarice.

Berget se izjasnio krivim za ubojstvo prvog stupnja, provalu prvog stupnja i to što je prijestupnik posjedovao vatreno oružje. Također je priznao da je ubio Jamesa Meadowsa u okrugu Hughes blizu Holdenvillea. Bilo je to osmo pogubljenje ove godine i 27. od ponovnog uvođenja smrtne kazne 1990. godine.

Početkom tjedna, Pattersonovi kolege i obitelj prisjetili su se ubijene učiteljice koja je poginula tijekom otmice automobila 19. listopada 1985. godine.

Patterson je bio popularan među svojim učenicima, drugim učiteljima i administracijom. Njegovi su ga ravnatelji opisali kao 'izvrsnog učitelja' te je jednog dana želio i sam postati ravnatelj. 'To (njegova smrt) je imalo toliko utjecaja i nanijelo toliko boli tolikim ljudima, posebno njegovoj djeci', rekla je Lois Evans, pomoćnica ravnatelja na srednjoj školi kada se ubojstvo dogodilo.

Newlin je zajedno s Pattersonovim ocem, bratom, šogoricom i dva nećaka otputovao iz Ponca Cityja u zatvor na pogubljenje. Ranije popodne rekli su da će Bergetovim pogubljenjem donekle zaključiti, ali ne sve jer je Bergetov suoptuženik, Smith, na smrtnu kaznu uložena žalba 1992. i smanjena na doživotni zatvor bez pomilovanja.

Glavni državni odvjetnik Oklahome Drew Edmondson rekao je ranije da se slaže s preporukom porote o smrtnoj kazni. 'Postojale su četiri otegotne okolnosti, a izrečena je i smrtna kazna. Slažem se s porotom da je to prikladno u ovom slučaju.' Pogubljenja Williama Clifforda Brysona zakazana su za 15. lipnja, a za Gregga Francisa Brauna 20. srpnja.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget pogubljen je u Oklahomi 8. lipnja 2000. Osuđen je na smrt zbog otmice i ubojstva Ricka Pattersona 1985. godine.

Roger Berget rekao je policiji da su on i Mikell Smith oteli Pattersona, ali da je Smith bio taj koji je ubio žrtvu.

Tužitelj se složio da neće tražiti smrtnu kaznu protiv Bergeta ako se izjasni krivim za ubojstvo prvog stupnja i svjedoči protiv Smitha, u zamjenu za kaznu doživotnog zatvora.

Berget se složio, ali se predomislio nakon susreta sa Smithom dok su bili u istom zatvoru. Rekao je da će odbiti svjedočiti protiv Smitha i da će umjesto toga prihvatiti isključivu odgovornost za ubojstvo. Priznao je krivnju i sudac ga je osudio na smrt. Mikell Smith je osuđen na smrt na suđenju pred porotom, ali mu je odobrena nova presuda.

Godine 1995., u zamjenu za priznanje krivnje, tužitelji su pristali na kaznu doživotnog zatvora bez uvjeta. Smith je u međuvremenu osuđen za dva ubojstva zatvorenika i pokušaj ubojstva čuvara, te služi daljnje doživotne kazne bez pomilovanja za te zločine.

Osim na svom i Smithovom suđenju, Roger Berget je dosljedno tvrdio da je Smith bio taj koji je ubio Ricka Pattersona.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, MOLITELJI,
u.
DRŽAVA OKLAHOMA, TUŽITELJ.

Predmet br. C-87-190.

13. studenoga 1991. godine
Ponovno saslušanje odbijeno 25. veljače 1992.

Žalba Okružnog suda okruga Oklahoma; John M. Amick, okružni sudac.

Roger James Berget, žalitelj, izjasnio se krivim za zločin ubojstva prvog stupnja u predmetu br. CRF-86-4533 na Okružnom sudu okruga Oklahoma pred časnim Johnom M. Amickom, okružnim sucem. Žalitelj je osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom. Njegov zahtjev da povuče svoje priznanje krivnje na okružnom sudu je odbijen i on je usavršio ovu žalbu i zatražio da ovaj sud odobri Certiorari i poništi smrtnu kaznu. Certiorari se odbija, a presuda i kazna POTVRĐUJU.

Pete Gelvin, doc. Javni branitelj, Oklahoma City, za podnositelja peticije.

Robert H. Henry, odvjetnik. Gen., Sandra D. Howard, Asist. odvjetnik Gen., Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

LANE, predsjedavajući sudac:

�1 podnositelj zahtjeva priznao je krivnju za ubojstvo prvog stupnja (21. O.S. 1981. �701.7 [21-701.7](B)) na okružnom sudu okruga Oklahoma, slučaj br. CRF-86-4533. Kao dio procesa izjašnjavanja o krivnji, također se izjasnio krivim po četiri točke optužnice za provalu prvog stupnja, optužene u predmetima brojevima CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 i CRF-86-4478 i na posjedovanje vatrenog oružja nakon prethodne osude za kazneno djelo, u predmetu br. CRF-86-1536. Nakon rasprave o kazni na kojoj su izneseni dokazi o otegotnim i olakotnim okolnostima, podnositelj zahtjeva je osuđen na smrt za ubojstvo, na doživotni zatvor za svaku točku provale i na deset (10) godina za posjedovanje vatrenog oružja. Sukladno tome upisivane su presude i kazne. Tužitelj je predložio da se u roku od deset dana od izricanja presude povuče. Zahtjev je odbijen. Tužitelj je pravodobno podnio zahtjev za izdavanje naloga za ovrhu o valjanosti svoje izjave o krivnji i pripadajuće kazne. Preuzeli smo nadležnost i dobili odgovor od države. Na temelju spisa koji je pred nama, smatramo da nalog treba odbiti, a osude potvrditi.

�2 Tijekom kasnih noćnih sati 19. listopada 1985., molitelj i suputnik, Mikell Smith, odlučili su ukrasti auto kako bi se mogli voziti uokolo. Otišli su u supermarket u Oklahoma Cityju gdje su vidjeli Ricka Pattersona kako hoda prema automobilu. Kad je Patterson otvorio automobil, Petitioner ga je prisilio, pod prijetnjom pištoljem, da sklizne na suvozačevu stranu. Smith je sjeo na stražnje sjedalo iza Pattersona.

�3 Tužitelj je odvezao automobil u napušteno područje grada, gdje su dvojica muškaraca zavezala ili zalijepila Pattersonove ruke i usta, a zatim ga stavili u prtljažnik automobila. Podnositelj zahtjeva odvezao se istočno cestom I-40 do drugog izoliranog mjesta. Kad su Petitioner i Smith otvorili prtljažnik, ljudi su ustanovili da je Patterson oslobodio ruke. Vezali su mu ruke na leđa, natjerali ga da ustane pored stabla, a zatim ga upucali. U strahu da je Patterson još uvijek živ i da bi mogao otpuzati, ispaljen je još jedan hitac.

�4 Na ročištu za izricanje kazne, država je policajcima Oklahoma Cityja predstavila izjavu koju je tužitelj dao prije suđenja. U toj je izjavi podnositelj zahtjeva priznao da je bio umiješan u ubojstva, ali je tvrdio da je Mikell Smith bio taj koji je pucao. Nakon priznanja krivnje, podnositelj zahtjeva svjedočio je na suđenju Mikellu Smithu i, u izravnoj suprotnosti sa svojom prethodnom izjavom, zanijekao da je Smith bio prisutan ubojstvu. Tužitelj je tvrdio da je njegov prvi iskaz policiji bio iznuđen ¹ i da je lagao kako bi opravdao svoju djevojku, bez obzira na činjenicu da njegova djevojka nije bila umiješana ni u jednu izjavu.

�5 Uz izjave koje je dao podnositelj zahtjeva, država je iznijela svjedočanstvo da se podnositelj zahtjeva u nekoliko navrata hvalio ubojstvom. Dokazi koji se tiču ​​provala za koje je tužitelj priznao krivnju, optužbe za vatreno oružje i nekoliko prethodnih osuda izneseni su kao dokazi koji podupiru otegotne okolnosti. U pokušaju ublažavanja smrtne kazne, podnositelj je iznio dokaze koji se tiču ​​njegovog nesretnog djetinjstva, ljubavi koju je osjećao prema sinu i njegove sposobnosti da se nosi u zatvoru.

�6 Nakon saslušanja dokaza, prvostupanjski sud utvrdio je postojanje četiriju otegotnih okolnosti: (1) da je zločin počinjen u svrhu izbjegavanja zakonitog uhićenja i kaznenog progona; (2) da je okrivljenik prethodno bio osuđivan za kaznena djela koja su uključivala korištenje ili prijetnju nasiljem prema osobi; (3) da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu; i (4) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno. Nakon što je posebno utvrdio da olakotni dokazi nisu nadjačali otegotne čimbenike, sud je osudio podnositelja na smrt za ubojstvo Pattersona.

Prihvaćanje krivnje

�7 U svojoj prvoj dodjeli pogreške, podnositelj peticije tvrdi da je transkript njegovog svjedočenja na suđenju njegovom suučesniku, Mikellu Smithu, nepropisno ponuđen kao dokaz u drugoj fazi postupka putem formalnog primanja na znanje bez njegove odredbe. On zaključuje da je ovo dodatno svjedočenje bilo jedini dokaz koji bi se mogao ponuditi u prilog postojanju činjenične osnove za njegovo priznanje krivnje. U žalbenom postupku, on traži od ovog Suda da prihvati njegovu tvrdnju da su dokazi nepropisno uvršteni na suđenje i utvrdi da bez tih dokaza priznanje krivnje nije potkrijepljeno činjeničnom osnovom i stoga je protuustavno. Ne možemo se složiti s moliteljevom logikom.

�8 Argument podnositelja predstavke temelji se u potpunosti na njegovoj tvrdnji da je transkript sa suđenja Smithu uvršten u dokaze kroz proces formalnog primanja na znanje, priznat na 12. O.S. 1981. godine �2201 [12-2201] i dalje. On se oslanja na Linscome protiv države, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), u prilog svojoj tvrdnji da je prvostupanjski sud nepropisno primio na znanje svjedočenje bez njegovog izričitog pristanka

�9 U predmetu Linscome razmatrali smo situaciju u kojoj je prvostupanjski sud formalno primio na znanje dokaze saslušane u ranijem postupku kako bi opravdao opoziv uvjetne osude bez obzira na činjenicu da naknadna osuda još nije bila pravomoćna. Smatrali smo da će se načela formalne obavijesti primjenjivati ​​samo na slučajeve u kojima su ispunjena tri preduvjeta:

Prvo, stvar mora biti opće poznata (iako ne mora biti opće poznata); drugo, stvar se mora riješiti bez sumnje �ako postoji bilo kakva nejasnoća u vezi s tim, tada se moraju uzeti dokazi; i treće, znanje mora postojati u nadležnosti suda.

Iskaznica. u 1350.

�10 Primjenjujući ova tri načela na predmetne dokaze u ovom predmetu, postaje jasno da svjedočenje podnositelja u drugom postupku u vezi s događajima koji čine kaznena djela za koja mu se sudi ne odgovara gore navedenim kriterijima. Iz zapisnika presude proizlazi da sud prethodno svjedočenje nije prihvatio po službenoj dužnosti.

�11 Svjedočenje, koje je pripremljeno prema uputama suca u predmetu Smith, uvršteno je u dokaze tijekom svjedočenja jednog od istražitelja, Williama Cittyja. Kada je država tražila da policijski službenik svjedoči o suštini tužiteljevog iskaza na suđenju Smithu, kojem je policijski službenik prisustvovao, obrana se usprotivila i došlo je do sljedeće rasprave:

SUD : Pa, sudac Said zatražio je od svog sudskog izvjestitelja da pripremi prijepis izjave (sic) optuženika Rogera Jamesa Bergeta danog u slučaju Država Oklahoma protiv Michaela Patricka Smitha. Tu izjavu imam ovdje pred sobom.

GOSPOD. OSKORUŠA : Časni sude, nemam ništa protiv uvrštavanja izjave koju imate pred sobom, ali mislim da je neprimjereno da ovaj svjedok svjedoči ono što je netko drugi svjedočio prošli tjedan.

SUD : Pa, tu sam sklon složiti se s vama, što imate za reći o tom g. Elliotu?

* * * * * *

GOSPOD. ELLIOT : Časni sude, s obzirom da se branitelji ne protive uvođenju transkripta, u ovom trenutku bih ga želio označiti kao Državni dokazni predmet 2 i zamoliti da se uvede u spis.

SUD : U redu, to je sudski dokaz. . . .

GOSPOD. ELLIOT : Ako sam razumio Sud, onda će to biti uvedeno kao Sudski dokaz 1?

SUD : Da.

GOSPOD. ELLIOT : Bez prigovora branitelja?

GOSPOD. OSKORUŠA : Bez prigovora.

Prijepis presude, str. 12-13³.

�12 Smatramo da je iskaz koji je podnositelj dao na suđenju svom partneru u ovom zločinu ispravno prihvaćen kao dokaz u ovom predmetu. Nije bilo prigovora na uvrštavanje transkripata u dokaze u vrijeme suđenja. Zapravo je upravo suprotno. Sukladno tome, tužitelj se odrekao prava žalbe na posljedice ovog dokaza u žalbenom postupku. Green protiv države, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Pregledali smo zapis radi temeljne pogreške i nismo je pronašli. Ovdje nije identificirana greška.

�13 Osnovno načelo sljedećeg prijedloga podnositelja zahtjeva o pogrešci pretpostavlja da smo se složili s njegovom tvrdnjom da je svjedočenje na suđenju Smithu pogrešno prihvaćeno. Tvrdi da bez ovog svjedočenja nema činjenične osnove za njegovo izjašnjavanje, stoga je njegova osuda u suprotnosti s odredbama King protiv države, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), i Coyle protiv države, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Podnositelj zahtjeva tvrdi da je izjašnjavanje o krivnji nevažeće, budući da prvostupanjski sud nije zatražio dodatnu izjavu od podnositelja na ročištu za izjašnjenje o krivnji o okolnostima iza ubojstva. Moramo se ne složiti.

�14 Za razliku od prosječnog postupka za izjašnjavanje o krivnji u kojem se optuženik izjašnjava o krivnji nakon pregovora s državom obično u zamjenu za određenu kaznu, izjašnjavanje o krivnji u ovom predmetu odnosilo se samo na prvu fazu zahtijevanog dvostupanjskog postupka. Dok je podnositelj peticije priznao svoju krivnju za zločin, zadržao je priliku da iznese dokaze koji bi ublažili potencijalnu smrtnu kaznu, dok je primorao državu da iznese dokaze koji pokazuju primjerenost kazne. U takvom slučaju prvostupanjski sud nije vezan u svojoj odluci samo o događajima na ročištu na kojem se izjašnjava o krivnji. Iako je tužitelj priznao krivnju za predmetni zločin, sud je zadržao presudu do završetka druge faze suđenja.

�15 Dugo smo smatrali da zaštita Kinga ne zahtijeva mehaničku pokornost. Država protiv Duranta, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Također ne zahtijevamo da prvostupanjski sud poduzme neku vrstu formalnog rituala kako bi zadovoljio minimalne standarde pravilnog postupka prilikom prihvaćanja izjave o krivnji. Ocampo protiv države, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Umjesto toga, ispitat ćemo cijeli zapisnik koji je pred nama kako bismo utvrdili je li priznanje krivnje uneseno svjesno i dragovoljno. Boykin protiv Alabame,

�16 U predmetu Durant smatrali smo 'da zapisnik na temelju kojeg se mora ocijeniti valjanost izjave o krivnji nije ograničen na onaj koji je sastavljen u postupku izjašnjavanja o krivnji.' Durant, 609 P.2d na 793. Složili smo se s ovim prijedlogom mnogo puta. Vidi Brennan protiv države, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (razmatra se faza izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu); Reed protiv države, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979.) (ubrzani postupak razmatran); Feaster protiv države,

�17 Važno je prepoznati da je sposobnost suda da uzme u obzir cijeli zapisnik kada odlučuje hoće li prihvatiti priznanje krivnje dvosjekli mač. Baš kao što se zapisnik može upotrijebiti za utvrđivanje činjenične osnove, on također može ukazati prvostupanjskom sudu da neki element kaznenog djela nedostaje. U takvoj situaciji prvostupanjski sud ima obvezu ne prihvatiti izjavu o krivnji, bez obzira na tvrdnje optuženika tijekom samog postupka za priznanje krivnje, i odbiti izreći kaznu optuženiku po priznanju krivnje.

�18 Naše ispitivanje dokaza izvedenih u fazi izricanja kazne u ovom predmetu, zajedno s događajima koji su uključivali izjašnjavanje o krivnji, doveli su nas do zaključka da je tužitelj bio u potpunosti svjestan posljedica svog izjašnjavanja o krivnji u trenutku kada je ono izjavljeno. Činjenična osnova za izjašnjavanje o krivnji jasno je utvrđena uvođenjem tužiteljevog priznanja policiji prije suđenja u postupku izricanja kazne i na preliminarnom saslušanju, te u njegovom svjedočenju danom na suđenju Smithu i uvedenom kao dokaz na suđenju za izricanje kazne. Tužitelj je svjedočio:

Izveo sam ga s prednjeg sjedala auta i otišao naprijed, omotao mu lanac oko zapešća, traku oko zapešća i bacio ga u prtljažnik.

* * * * * *

[Ja] sam vozio auto i okrenuo se te sam izgurao Pattersona iz auta. Imali smo neke riječi i razmjenjivale su se neke različite stvari, različiti pokreti, tako da sam na kraju dva puta pucao u njega u vrat.

Transkript Smithovog svjedočenja, str. 3-4.⁴

�19 Kada je podnositelj molbe dao izjavu policajcu Cittyju, objasnio je razlog ubojstva:

GRADSKI : O čemu ste ti i MIKE SMITH razgovarali dok je on bio u prtljažniku auta?

PLANINA : O tome da je vidio naša lica i identificirao nas, a MIKE je govorio kako mi se želi dokazati jer je znao da sam izašao iz zatvora i da sam sada sasvim drugačiji, uh, pa je . . . pa ga je odlučio jednostavno ubiti.

GRADSKI : Oboje ste odlučili?

PLANINA : Da.

Državni dokaz jedan, str. 4.

�20 Ovi dokazi dovoljni su da zadovolje zahtjev da je utvrđena činjenična osnova zločina. Dakako, element namjere se dokazuje kroz izjave samog tužitelja. VanWoundenberg protiv države, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986). Ne smatramo utemeljenim argument Tužitelja da zapisnik ne utvrđuje činjeničnu osnovu za njegovu krivnju.

�21 Sljedeća tužiteljeva tvrdnja o pogrešci odnosi se na primjerenost sudske istrage o njegovoj sposobnosti tijekom postupka priznanja krivnje. Sudsko ispitivanje je išlo ovako:

SUD : Uzimate li bilo kakve lijekove?

OPTUŽENICI : Ne gospodine.

SUD : Jeste li ikada bili liječeni kod liječnika ili bili zatvoreni u bolnici zbog mentalne bolesti?

OPTUŽENICI : Ne.

SUD : G. Rowan i g. Wilson, ima li itko od vas razloga vjerovati da Roger James Berget . . . nije potpuno mentalno kompetentan i sposoban razumjeti prirodu, svrhu i posljedice ovog postupka i pomoći vam u iznošenju obrane koju bi mogao imati od optužbe?

GOSPOD. OSKORUŠA : Ne, časni sude.

GOSPOD. WILSON : Ne, časni sude.

SUD : Ima li bilo koji od vas, g. Rowan ili g. Wilson, ikakvog razloga vjerovati da Roger James Berget nije bio potpuno mentalno kompetentan i sposoban cijeniti i razumjeti prirodu, svrhu i posljedice svojih djela na dan kada se ti zločini navode biti počinjen?

GOSPOD. OSKORUŠA : Ne, časni sude.

GOSPOD. WILSON : Ne, časni sude.

Sen. Tr. str. 2-3.

�22 Isti smo argument razmatrali pod sličnim okolnostima u predmetu Bromley protiv države, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). U tom slučaju smatrali smo:

King zahtijeva od prvostupanjskog suda da utvrdi sposobnost optuženika na temelju 'odgovarajućeg ispitivanja optuženika i njegovog branitelja. . . o optuženikovom prošlosti i sadašnjem stanju kao i okrivljenikovom držanju pred sudom. . .'

U ovom je predmetu prvostupanjski sud ispravno ispitao i podnositelja peticije i njegovog odvjetnika o njegovoj trenutnoj i prošloj razini sposobnosti. Sve su strane negativno odgovorile na pitanje postoji li pitanje mentalnog statusa podnositelja peticije. Ne postoji apsolutno ništa u zapisniku koji je pred nama što bi upućivalo da bilo koji od danih odgovora nije bio istinit.

�23 Ponovno slučaj Ocampo protiv države, 778 P.2d na 920 daje uvid u naše rješenje ovog pitanja. U predmetu Ocampo, ovaj je sud razmatrao posljedice propusta optuženika da postavi bilo kakvo konkretno pitanje o svojoj sposobnosti da se izjasni do izricanja kazne. U konkretnom slučaju, tužitelj nije iznio nikakve tvrdnje koje bi upućivale na postojanje ikakve sumnje u njegovu osposobljenost. Umjesto toga, on samo navodi da prvostupanjski sud nije postavio dovoljno pitanja o toj temi. U Ocampu smo smatrali da ritual nije važan dio procesa, već da je važna stvar je li demonstrirana kompetentnost ili ne. Smatramo da na temelju spisa pred nama, zajedno s nedostatkom navoda u žalbi, nema naznaka da tužitelj nije bio kompetentan izjasniti se o krivnji. Istraga prvostupanjskog suda bila je dovoljna, stoga moramo odbaciti tužiteljev argument koji tvrdi suprotno. Beihl protiv države, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Četvrti navod podnositelja također se odnosi na primjerenost dijela postupka koji se odnosi na izjašnjavanje o krivnji. Tvrdi da iz zapisnika ne proizlazi da je ikada bio upoznat s elementima kaznenog djela ubojstva. On tvrdi da ga je ovaj potencijalni nedostatak znanja mogao navesti da se izjasni bez razumijevanja uvjeta namjere uključenog u optužbu. Na početku, napominjemo da iako se slažemo s načelom koje je citirao tužitelj, da priznanje krivnje 'ne može biti uistinu dobrovoljno osim ako optuženik ne razumije zakon u odnosu na činjenice', McCarthy protiv Sjedinjenih Država, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), ne možemo se složiti da je u ovom slučaju povrijeđena vladavina prava. Prizivni sud desetog okruga obratio se identičnom argumentu koji proizlazi iz uskraćivanja pomoći podnositelju peticije iz Oklahome. Odbijajući tužbeni zahtjev, sud je zaključio:

Vrhovni sud je, međutim, jasno naznačio da se za okrivljenika s dovoljnom 'inteligencijom i iskustvom u sustavu kaznenog pravosuđa' može, u nekim okolnostima, pretpostaviti da je razumio prirodu optužbe iako konkretno objašnjenje nije prikazano na zapisnik o priznanju krivnje. Vidi Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] na 436-37, 103 S.Ct. [843] na 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 SAD [637] na 647, 96 S.Ct. [2253] na 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen protiv Meachuma, 842 F.2d 1179, 1183 (10. krug 1988.).

�25 Kao dodatnu potporu svojoj odluci, sud je citirao Sjedinjene Države protiv Daytona, 604 F.2d 931, 938 (5. Cir. 1979.), cert. odbijeno 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), u kojem je Sud petog okružnog suda odbacio ovaj isti argument utvrdivši da je čitanje Informacije bilo dovoljno da se zadovolji zahtjev razumijevanja. Sud se također oslonio na Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6. Cir. 1984.), cert. odbijeno 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L. Ed. 2d 828 (1984); i Gregory protiv Solema, 774 F.2d 309, 316 (8. krug 1985.), ovjer. odbijeno

�26 Bavili smo se sličnom situacijom u predmetu Bromley protiv države, a naše mišljenje odražava usporedive zaključke. U tom slučaju smatrali smo:

Tijekom cijelog postupka apelanta je zastupao punomoćnik. Zapisnik je prepun prilika u kojima je podnositelja žalbe savjetovao njegov odvjetnik. Žalitelj je posvjedočio da je sa svojim odvjetnikom u potpunosti razgovarao o prirodi i posljedicama izjašnjavanja o krivnji i da je zadovoljan zastupanjem odvjetnika. . . . Sukladno tome, ne vidimo kršenje smjernica koje je iznio King. Ova dodjela pogreške je neosnovana.

Bromley, 757 P.2d na 384. Smatramo da je ovaj zaključak odlučujući u ovom predmetu i smatramo da nije utvrđena nikakva pogreška.

�27 U svojoj sljedećoj dodjeli pogreške, tužitelj tvrdi da je sudac pogriješio time što je odbio dopustiti svjedoku da svjedoči na preliminarnom ispitivanju nakon što je prekršila pravilo sekvestracije. U onoj mjeri u kojoj se priznanjem krivnje odriče svih prethodnih nedostataka koji nisu povezani s jurisdikcijom, ne nalazimo potrebu baviti se ovom zabrinutošću. Menna protiv New Yorka, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Tollett protiv Hendersona, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L. Ed. 2d 235 (1973); Stokes protiv države,

�28 Deseta tvrdnja o pogrešci podnositelja predstavke odnosi se na odbijanje prvostupanjskog suda da odobri njegov zahtjev, čime mu je omogućeno da povuče svoje priznanje krivnje. Tvrdi da zbog prekršaja Kinga njegova molba nije bila dobrovoljna. Na početku, napominjemo da podnositelj zahtjeva nije naveo da je njegova molba bila nenamjerna. Estelle protiv države, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Zapravo, dokumenti koji su pred nama pokazuju upravo suprotno. Odluka da se dopusti povlačenje izjave o krivnji je u diskrecijskoj ocjeni prvostupanjskog suda i mi se nećemo miješati osim ako ne utvrdimo zlouporabu diskrecijskog prava. Hopkins protiv države, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988.); Vuletich protiv države,

Faza izricanja kazne

�29 Podnositelj zahtjeva tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda da je ubojstvo Pattersona bilo osobito gnusno, okrutno ili okrutno⁵mora biti poništena u svjetlu odluke Vrhovnog suda u predmetu Maynard protiv Cartwrighta,

�30 Vrlo smo detaljno objasnili korištenje HAC-ove otegotne okolnosti u predmetu Nuckols protiv države, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). U tom slučaju smatrali smo:

Jasno, ova [okolnost] podrazumijeva analizu u dva koraka. Drugi stavak [uputa] poroti kaže da prvo mora utvrditi da je 'smrti žrtve prethodilo mučenje žrtve ili ozbiljno fizičko zlostavljanje.' Ovo određivanje praga, koje smo uspostavili u predmetu Stouffer protiv države, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987.), ustavno je odobren način ograničavanja primjene okolnosti HAC-a samo na određenu klasu zločina. Vidi Foster, 779 P.2d na 593; Fox protiv države, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Dosljedno smo primjenjivali ovaj test kako bismo pravilno suzili klasu optuženika na koje se ova otegotna okolnost može primijeniti. . . .

Nakon što se napravi ova temeljna procjena, tada porota može primijeniti definicije koje su im dane u prvom odlomku uputa kako bi se ocijenilo može li se zločin smatrati gnusnim, okrutnim ili okrutnim. Pojedinačni kriteriji navedeni u prvom stavku, kad je njihova primjena ograničena na usku skupinu kaznenih djela, ustavno su valjani. Profitt [Proffitt] protiv Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). (Neki citati izostavljeni.)

koliko je središnji park 5 ostao u zatvoru

Ovo tumačenje zadovoljava diktate Vrhovnog suda. Vidi Walton protiv Arizone, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511, 528 (1990).

�31 Primjenom ovog testa na ovaj predmet, nalazimo da je ta okolnost potkrijepljena dokazima. Iako smo odbili pronaći ozbiljno fizičko zlostavljanje u slučajevima u kojima je žrtva ubijena jednom ranom od metka, Stouffer protiv države, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), na ponovnom saslušanju 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) cert. odbijeno

Kada se koristi za definiranje kategorije optuženika protiv kojih se traži smrtna kazna, mučenje koje stvara ekstremne duševne potrese mora biti rezultat namjernih radnji optuženika. Mučenje mora proizvesti duševnu bol uz onu koja nužno prati temeljno ubojstvo. Analiza se mora usredotočiti na radnje okrivljenika prema žrtvi i na razinu stvorene napetosti. Duljina vremena u kojem žrtva trpi duševnu bol nije bitna.

�32 U ovom predmetu nalazimo da činjenice i okolnosti ubojstva za koje se podnositelj optužnice tereti jasno podupiru zaključak o mučenju. Podnositelj peticije prisilio je Pattersona da uđe u automobil pod prijetnjom pištoljem i potom se neko vrijeme vozio uokolo. U autu je došlo do razgovora između Molitelja i Smitha o tome kamo ići. Odvezli su se do napuštenog područja i vezali Pattersona i začepili mu usta. Nakon što su ga stavili u prtljažnik, nastavili su vožnju. Na drugom izoliranom mjestu, Patterson je uklonjen iz prtljažnika i zapešća su mu vezana drugi put. Natjerali su ga da stoji ispred stabla leđima okrenut otmičarima prije nego što je ubijen. Smatramo da su djela podnositelja peticije, sva očito namjerna, rezultirala ekstremnim psihičkim mučenjem žrtve njegovog zločina. Vidi također Mann protiv države, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Uz zadovoljenu odluku da je ubojstvo uključivalo mučenje, prelazimo na drugi korak naše analize, je li ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno. Održali smo u Nuckolsu, 805 P.2d na 676:

Naša istraga sada se okreće je li ubojstvo bilo gnusno, svirepo ili okrutno. U našem izvornom mišljenju smatrali smo da činjenice pokazuju da je počinjenje ovog zločina bilo 'šokantno nemilosrdno'. Nuckols [v. Država,] 690 P.2d [463] na 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Naše mišljenje o iznimnoj besmislenosti ovog zločina nije se promijenilo. Žalitelj je krenuo u potragu za osobom koju je trebao ubiti, pronašao takvu žrtvu i potom je ubio. Teško je zamisliti 'bezobzirniji' zločin. Nije bilo provokacije od strane žrtve koja je ubijena isključivo radi uživanja ubojica. To je dovoljno za ispunjavanje gore navedenih kriterija. Fisher protiv države, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (divljački napad bez provokacije od strane žrtve); Smith protiv države, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (ubojica se smijala dok je udarala svoju žrtvu).

�34 Smatramo da je isti razlog primjenjiv u ovom slučaju. Patterson je ubijen samo zato što je molitelj htio voziti njegov auto. Nakon što je ubio Pattersona, Petitioner se odvezao do trgovine, opljačkao je, zatim zapalio Pattersonov auto u pokušaju da prikrije svoje zločine. Ovo ubojstvo bilo je gnusno, svirepo i okrutno.

�35 Podnositelj zahtjeva traži da utvrdimo da otegotna okolnost 'da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona' nije potkrijepljena dokazima. Na temelju svjedočenja prethodno citiranog u ovom mišljenju u vezi s namjerom podnositelja peticije da se riješi svoje žrtve jer je mogao identificirati svoje otmičare, uvjereni smo da je ta okolnost potkrijepljena odgovarajućim dokazima o namjeri. Podnositelj peticije, bio on ubojstvo ili ne, znao je da je ubojstvo Pattersona neizbježno. U najmanju ruku, postoji dovoljno posrednih dokaza o namjeri podnositelja peticije da izbjegne zakonito uhićenje i kazneni progon ubojstvom Pattersona i paljenjem automobila, koji nam omogućuju da potvrdimo nalaz ove okolnosti. Munson protiv države, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Kao svoju osmu dodjelu pogreške, tužitelj tvrdi da su dokazi ponuđeni u prilog otegotnoj okolnosti 'postojanja vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu' bili nedostatni. Tvrdi da se izraz 'društvo' mora odnositi samo na zatvorsko društvo, a ne na zajednicu u cjelini, budući da bi bio doživotno zatvoren u zatvoru. On citira Rougeau protiv države, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987.) kao potporu za svoj stav. Odbijamo prihvatiti tako usko gledište na pojam.

�37 Pri ocjeni jezika statuta vodimo se odredbama 25 O.S. 1981. godine �1 [25-1]. Taj odjeljak pruža:

Riječi korištene u bilo kojem statutu treba shvatiti u njihovom uobičajenom smislu, osim kada se jasno pojavljuje suprotna namjera. . . .

�38 Nalazimo da je jezik 21 O.S. 1981. godine �701.12 [21-701.12](7) ne sadrži pojmove koji bi ukazivali na njegovu primjenu samo na mali segment stanovništva. Iako bi pojam svakako mogao obuhvatiti zatvorsku populaciju, to ne čini isključujući sve druge osobe. Nećemo čitati zakonski jezik na tako sužen način ako nema naznake u tijelu statuta da izraz znači išta manje od onoga što se čini.

�39 Kao što tužitelj priznaje, ovaj je sud dosljedno potvrdio otegotnu okolnost u vezi s kontinuiranom prijetnjom koju predstavlja optuženik kao 'dovoljno jasnu da je nije potrebno dalje definirati'. VanWoundenberg protiv države, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Dokazi ponuđeni u prilog ovoj okolnosti upućuju na to da je tužitelj bio kriminalno aktivan od svoje jedanaeste godine. Iako je imao samo dvadeset šest godina kad je ubio Pattersona, odslužio je kaznu zbog brojnih maloljetničkih osuda i bio je zatvoren kao odrasla osoba u Južnoj Dakoti i Oklahomi. Dokazi su pokazali da je dva puta osuđivan zbog bijega.

�40 Ubojstvo Pattersona samo po sebi moglo bi biti dovoljno da opravda otegotnu okolnost. Robison protiv države, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Dokazi pokazuju da je Patterson otet, mučen i ubijen isključivo kako bi omogućio moliteljevu pljačku trgovine. Iako je država predstavila dokaze da je podnositelj peticije bio umiješan u počinjenje mnogih, mnogih zločina, uključujući brojne provale nakon njegovog posljednjeg puštanja iz zatvora, naš pregled u svrhu održavanja ove otegotne okolnosti mora se usredotočiti samo na one zločine koji ukazuju na vjerojatnost budućeg nasilja. Smatramo da dokazi da je podnositelj zahtjeva prethodno bio osuđivan za pljačku vatrenim oružjem u Oklahomi i za pljačku prvog stupnja u Južnoj Dakoti u potpunosti zadovoljavaju zahtjeve države za dokazivanjem. Isto tako, dokazi da je podnositelj žalbe implicirao sebe kao počinitelja drugog ubojstva podupiru zaključak prvostupanjskog suda da bi podnositelj zahtjeva nastavio predstavljati prijetnju budućim nasiljem.

�41 U svojoj sljedećoj tvrdnji o pogrešci, podnositelj zahtjeva citira komentar koji je dao prvostupanjski sud i tvrdi da komentar ukazuje na to da sud nije bio svjestan svojih mogućnosti izricanja kazne. Sud je prilikom izricanja kazne naveo:

Smatram da ne mogu doći do drugog zaključka osim da su otegotne okolnosti veće od olakotnih u ovom slučaju.

Podnositelj zahtjeva poziva nas da utvrdimo da ovaj izraz nije izjava o nalazu suda, već pokazatelj da sud nije razumio da ima mogućnost odlučiti drugačije. Ne možemo prihvatiti tako nategnutu interpretaciju ovog komentara.

�42 Za razliku od situacije u predmetu Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nismo suočeni sa slučajem u kojem je prvostupanjski sud odbio uzeti u obzir olakšavajuće dokaze kao pravno pitanje. U ovom slučaju, komentar, kada se uzme u kontekst, otkriva da je izjava dana u vezi s utvrđenjem prava suda, a ne kao izraz neznanja:

Razmotrio sam sve dokaze koje je optuženik iznio u ovom predmetu kao olakšice i kao što je g. Rowan istaknuo, ovdje se ne radi samo o računovodstvu, već o vaganju. Smatram da ne mogu doći do drugog zaključka osim da su otegotne okolnosti veće od olakotnih u ovom slučaju.

�43 Osim ako se ne dokaže suprotno, pretpostavit ćemo da je prvostupanjski sud razumio kaznene postupke koji su povezani sa smrtnom kaznom. Raspravni sudac bio je iskusan pravnik s prethodnim iskustvom u slučajevima smrtne kazne. Vrhovni sud Sjedinjenih Država nedavno je u Waltonu, 497 U.S., u ___, 110 S.Ct. na 3057, 111 L.Ed.2d na 528, da kada je sudac odgovoran za izricanje kazne, može se pretpostaviti da on ili ona slijedi zakon, uključujući sve ograničavajuće konstrukcije koje su državni žalbeni sudovi stavili na određeni statut. Nemamo razloga vjerovati da sud nije bio svjestan zakona koji je kontrolirao njegove mogućnosti izricanja kazne. Vidi Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Sud je smatrao da mora postojati razumna vjerojatnost da bi izricatelj kazne mogao pogrešno protumačiti njegove upute). Jasno je da je sud bio svjestan svoje dužnosti da odvagne otegotne čimbenike u odnosu na olakotne dokaze. Proces je pravilno proveden i prvostupanjski sud je smrtnu kaznu smatrao primjerenom. Nije nam dat razlog da utvrdimo drugačije.

�44 Kao dio postupka izricanja kazne, prvostupanjski sud je pred sobom imao izvješće o prisutnosti koje je naloženo na poseban zahtjev podnositelja. U procesu sastavljanja izvješća službenik zatvorskog zavoda zadužen za slučaj razgovarao je s Moliteljem. Podnositelj peticije ispričao je službeniku svoju verziju činjenica, koja je bila u skladu s njegovim svjedočenjem na suđenju Smithu. Priznao je i počinjenje mnogih drugih zločina. Sada se žali da su izjave sadržane u izvješću o prisutnosti bile u suprotnosti s njegovim pravima prema Miranda protiv Arizone, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), i da je razmatranje izvješća od strane prvostupanjskog suda bilo u izravnoj suprotnosti s odlukom Vrhovnog suda u predmetu Estelle protiv Smitha, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Ne nalazimo da je to slučaj.

�45 U predmetu Estelle, Sud je bio zabrinut zbog grananja izjava koje je optuženik dao tijekom psihijatrijskog pregleda koji je naredio sud. Držalo se:

Optuženik za kazneno djelo, koji ne pokrene psihijatrijsku procjenu niti pokuša uvesti bilo kakav psihijatrijski dokaz, ne može biti prisiljen odazvati se psihijatru ako se njegove izjave mogu upotrijebiti protiv njega u postupku za izricanje smrtne kazne.

Iskaznica. na 468, 101 S.Ct. na 1876. Sud je posebno primijetio da se ovo stajalište ne bi odnosilo na slučaj u kojem je optuženik započeo ispitivanje ili sam tražio uvođenje dokaza.

�46 Smatramo da je to ovdje slučaj. Izvješće o prisutnosti zatražio je podnositelj zahtjeva. Potpisao je Sažetak činjenica u kojem je naveo da želi da prvostupanjski sud pregleda to izvješće prije izricanja presude. Nije se protivio izvješću ni u jednom trenutku prije ove žalbe. Bilo kakva pogreška koja se mogla dogoditi odbačena je zbog zahtjeva podnositelja peticije za izvješće i naknadnog propuštanja prigovora prije pregleda dokumenta od strane prvostupanjskog suda. Thompson protiv države, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Sljedeća tvrdnja o pogrešci navodi da se ustavna pogreška mora pretpostaviti jer su otegotne okolnosti utvrđene protiv podnositelja peticije 'dvostruke'. Podnositelj zahtjeva tvrdi da su otegotne okolnosti koje se tiču ​​kontinuirane prijetnje društvu i one koje uključuju prethodnu osudu za kazneno djelo koje uključuje silu ili nasilje u biti iste i da se oslanjaju na iste dokaze.

�48 U predmetu Green protiv države, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985.), ovaj je sud ispitao identično pitanje 'je li bila pogreška dopustiti poroti da smatra, kao otegotnu okolnost, da je ubojstvo bilo počinila osoba tijekom izdržavanja kazne zatvora zbog osude za kazneno djelo i da je `okrivljenik prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje upotrebu ili prijetnju nasiljem nad tom osobom.'' Smatrali smo da su to dvije odvojene okolnosti i samo zato što isti dokazi podupiru oboje ne znači da se preklapaju. Odbacili smo argument 'preklapanja' i usvojili stajalište koje je iznio Vrhovni sud Floride u Delap protiv države, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983.):

[O]tegotni čimbenici izdržavanja kazne zatvora i prethodnog osuđivanja za kazneno djelo koje uključuje nasilje ne pokrivaju isti aspekt optuženikove kriminalne prošlosti. Optuženik bi mogao biti osuđen na zatvorsku kaznu bez da je bio osuđen za kazneno djelo koje uključuje nasilje. Također, okrivljenik može biti osuđen za kazneno djelo koje uključuje nasilje, a da mu nije izrečena zatvorska kazna. Te su otegotne okolnosti odvojene i uključivanje ta dva čimbenika u proces vaganja ne predstavlja udvostručenje otegotnih okolnosti.

�49 U predmetu Green nismo razmatrali koji bi se dokazi mogli upotrijebiti za dokazivanje otegotne okolnosti, već samo jesu li te dvije okolnosti, u svrhu odmjeravanja, isti koncept. U ovom slučaju, tužitelj također navodi da su isti dokazi korišteni za dokazivanje dvije otegotne okolnosti. Samo zato što se koriste isti dokazi, iako na različite načine, (činjenice kaznenog djela u jednom slučaju i presuda i kazna u drugom) koji uključuju ista prethodna kaznena djela u prilog obje otegotne okolnosti, to dvoje ne čini jedno otegotna okolnost.

�50 Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je u predmetu Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) da je 'predviđanje budućeg kriminalnog ponašanja bitan element u mnogim odlukama koje se donose u našem sustavu kaznenog pravosuđa'. Sud je smatrao da je bitno da 'porota pred sobom ima sve moguće relevantne podatke o pojedinom optuženiku čiju sudbinu mora razmotriti.'

�51 U VanWoundenbergu, 720 P.2d na 328, ovaj je sud citirao jezik iz Jureka kao odgovor na osporavanje otegotne okolnosti koja uključuje prisutnost stalne prijetnje društvu. Odbijajući argument žalitelja, Sud je zaključio da:

Uzimajući u obzir ovu otegotnu okolnost [da okrivljenik predstavlja stalnu prijetnju društvu], država može predočiti sve relevantne dokaze, u skladu s pravilima o dokazima, koji bi pokazali 'postojanje vjerojatnosti da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja to bi predstavljalo stalnu prijetnju društvu. . . .'

Iskaznica. na 337.

�52 U ovom su slučaju dvije otegotne okolnosti jasno pojedinačne i zahtijevaju jedinstvene odluke od strane porote. U jednom slučaju, od osuđivača se traži da ocijeni dokaze, presude i kazne, koji ukazuju na prethodnu prošlost optuženika u kriminalnim aktivnostima. U drugom stupnju, sud mora sagledati dokaze, uključujući okolnosti ranijih zločina optuženika, kako bi utvrdio vjerojatnost budućih nasilnih kriminalnih aktivnosti optuženika. Na temelju ove razlike, smatramo da nije učinjena nikakva pogreška kada je sudac na raspravnom postupku uzeo u obzir prethodnu kriminalnu prošlost podnositelja molbe u odnosu na dvije otegotne okolnosti.

�53 Uz dokaze o kaznenim djelima za koje je podnositelj molbe ranije osuđivan, ponuđeni su dokazi o nekoliko nepresuđenih kaznenih djela u prilog otegotnoj okolnosti trajne prijetnje. Podnositelj zahtjeva priznaje da smo prethodno odobrili istu upotrebu takvih dokaza u predmetu Johnson protiv države, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Ponovno smo potvrdili ovu presudu u predmetu Johnson protiv države, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987.); Walker protiv države,

�54 Kao svoju posljednju tvrdnju, podnositelj zahtjeva ističe da je propust ovog suda da provede reviziju razmjernosti u suprotnosti s Ustavom Sjedinjenih Država. Ne nude se nikakvi autoriteti ili činjenice koji bi poduprli ovu tvrdnju osim gole tvrdnje da postoji mnogo zatvorenika osuđenih na smrt iz okruga Oklahoma. Samo to nije iznenađujuće s obzirom na to da je okrug Oklahoma najveći okrug u našoj državi. Ne postoji ustavno ili zakonsko pravo na reviziju razmjernosti, stoga nema pogreške u našim trenutnim žalbenim postupcima. Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Foster protiv države, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Bez materijalne činjenične osnove za tužbu, nećemo utvrditi da je došlo do ustavne pogreške.

Obavezni pregled kazne

�55 Na temelju 21 O.S.Supp. 1987. godine �701.13 [21-701.13](C) moramo pregledati sve smrtne kazne kako bismo utvrdili (1) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika; i (2) podupiru li dokazi zaključak o zakonskim otegotnim okolnostima navedenim u 21. O.S. 1981. godine �701.12 [21-701.12].

�56 Kao što smo raspravljali tijekom razmatranja tvrdnji koje je iznio tužitelj, dokazi podupiru zaključak prvostupanjskog suda o četiri (4) zakonske otegotne okolnosti: (1) da je zločin počinjen u svrhu izbjegavanja zakonitog uhićenja i kaznenog progona; (2) da je okrivljenik prethodno bio osuđivan za kaznena djela koja su uključivala korištenje ili prijetnju nasiljem prema osobi; (3) da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu; i (4) da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo i okrutno.

�57 Nakon temeljitog pregleda cjelokupnog zapisa zaključujemo da je smrtna kazna potkrijepljena dokazima i da nije izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Sukladno tome, moramo zaključiti da prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbio dopustiti tužitelju da povuče svoje priznanje krivnje. Presuda i kazna SE POTVRĐUJU.

BRETT i JOHNSON, JJ., slažu se.

PARKS, J., posebno se slaže.

LUMPKIN, V.P.J., slaže se s rezultatom.

*****

Fusnote:

¹Ovaj argument nije istaknut na samom suđenju podnositelja peticije niti u žalbenom postupku.

²U usmenoj raspravi o ovom slučaju, podnositelj zahtjeva je zagovarao stav da je transkript sa suđenja Smithu nastao kao rezultat neovisne istrage suca koji je izrekao kaznu. Smatramo da zapisnik ne podupire ovaj zaključak. Budući da žalitelj nije iznio ovo pitanje, nećemo ga dalje razmatrati.

³U daljnjem tekstu Sen. Tr. nakon čega slijedi odgovarajući broj stranice.

⁴U nastavku navedeno kao Smith Tr., nakon čega slijedi odgovarajući broj stranice.

⁵U daljnjem tekstu HAC.

*****

PARKS, sudac, posebno slažući se:

�1 Ovaj je sud utvrdio smjernice za izjašnjavanje o krivnji u predmetu King protiv države, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). I dalje je mišljenje ovog pisca da se ove upute trebaju slijediti korak po korak kad god se unese priznanje krivnje ili nolo contendere. Da jesu, većina pitanja koja se tiču ​​pouzdanosti ovih optužbi bila bi eliminirana. Kao što sam primijetio u svom izdvojenom mišljenju u predmetu Ocampo protiv države, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989.), poštivanje Kinga 'najbolje ubrzava interese pravde i promiče konačnost isključivanjem državnih i federalnih kolateralnih napada.' Kao stvar odlučivanja, dužan sam primijeniti standard 'značajne usklađenosti' koji je naveden u predmetu Ocampo. Usprkos tome, smatram da je prvostupanjski sud u ovom predmetu ispravno slijedio Kingove naredbe ispitujući podnositelja predstavke i branitelja u vezi s prošlošću i sadašnjim duševnim stanjem podnositeljice predstavke, kao i promatrajući podnositeljevo držanje pred sudom. King, 553 P.2d na 534.

�2 S obzirom na otegotnu okolnost 'trajne prijetnje', slažem se sa žaliteljem da su potrebne definitivnije smjernice. Vidi Boltz protiv države, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., posebno slaganje). Također se slažem da 'izraz 'društvo' mora . . . tumačiti tako da obuhvaća zatvorsko društvo ako [21 O.S. 1981,] �701.12(7) treba ocijeniti na neproizvoljan način.' Iskaznica. na 1127. Vidi također Rougeau protiv države, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987.) (''društvo' koje bi postojalo za tuženika... bilo bi 'društvo' koje je unutar Odjel za zatvorske ustanove). Međutim, kao pitanje stare odluke, moram se pokoriti stavu većine ovog Suda, koji je smatrao da je ova otegotna okolnost konkretna, neodređena i lako razumljiva. Vidi Boltz, 806 P.2d na 1117.

�3 Na kraju, ponavljam svoje mišljenje da je otegotna okolnost 'naročito gnusna, okrutna ili okrutna' protuustavno nejasna kako na prvi pogled tako iu primjeni. Vidi Foster protiv države, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989.) (Parks, P.J., posebno slaganje). Međutim, popuštam standardu 'mučenja ili ozbiljnog zlostavljanja' usvojenom u Stoufferu kao stvar stare odluke. Primjenjujući ovaj standard na ovaj slučaj, slažem se da su predočeni dokazi u vezi s trenutačnim ubojstvom zadovoljili ovu okolnost.

*****

LUMPKIN, potpredsjedavajući sudac, slažu se u rezultatima.

�1 Slažem se s rezultatima koje je Sud postigao u ovom predmetu, međutim, i dalje se ne slažem s analizom Suda OUJI-CR-436. Vidi Nuckols protiv države, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Osim toga, i dalje vjerujem da je neprikladno koristiti akronim za bavljenje ozbiljnom prirodom otegotne okolnosti.

�2 Nakon neovisnog pregleda spisa, također nalazim da, čak i ako otegotna okolnost gnusnog, okrutnog ili okrutnog djela nije potkrijepljena dokazima, ponovno odmjeravanje preostalih otegotnih okolnosti potvrdilo bi smrtnu kaznu u ovom slučaju.

BERGET protiv DRŽAVE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, MOLITELJI,
u.
DRŽAVA OKLAHOMA, TUŽENI

Kazneni prizivni sud Oklahome

Broj predmeta: PC-94-1125
Presuđeno: 06.11.1995

[907 str.2d 1080]

Žalba Okružnog suda okruga Oklahoma; Richard W. Freeman, okružni sudac.

Roger James Berget, podnositelj zahtjeva, izjasnio se krivim za zločine ubojstva prvog stupnja, četiri točke optužnice za provalu prvog stupnja i jednu točku optužnice za kazneno djelo posjedovanja vatrenog oružja na Okružnom sudu okruga Oklahoma, predmeti br. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476, odnosno -4478, pred časnim Johnom M. Amickom, okružnim sucem. Osuda je potvrđena u žalbenom postupku u predmetu Berget protiv države, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari je odbio Vrhovni sud u predmetu Berget protiv Oklahome, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Podnositelj peticije podnio je svoj prvi zahtjev za olakšicu nakon osude na Okružnom sudu okruga Oklahoma. Prijavu je odbio časni Richard W. Freeman. Od tog odbijenica tužitelj je usavršio ovu žalbu. Presuda i kazna SE POTVRĐUJU.

James T. Rowan i Tim Wilson, javni branitelj okruga Oklahoma, Oklahoma City, za tužitelja na suđenju.

Robert H. Macy, okružni tužitelj i Ray Elliott, pomoćnik okružnog tužitelja, Oklahoma City, za državu na suđenju.

što učiniti ako imate stalkera

Randy A. Bauman, zamjenik div. Chief i Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, za tužitelja u žalbenom postupku.

W.A. Drew Edmondson, državni odvjetnik Oklahome i Sandra D. Howard, pomoćnica državnog odvjetnika, Oklahoma City, za tuženika u žalbenom postupku.

MIŠLJENJE KOJE POTVRĐUJE USKRAĆIVANJE OLAKŠICE NAKON OSUDE

LANE, sudac:

¶1 Podnositelj zahtjeva, Roger James Berget, izjasnio se krivim za jednu točku optužnice za ubojstvo prvog stupnja, četiri točke za provalu prvog stupnja i jednu točku za kazneno djelo u posjedu vatrenog oružja na Okružnom sudu okruga Oklahoma, predmeti br. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476, odnosno -4478, pred Časnim Johnom M. Amickom. Podnositelj zahtjeva je osuđen na smrt za ubojstvo, četiri uzastopne doživotne robije za provale i deset (10) godina zatvora za vatreno oružje. Zahtjev podnositelja za povlačenje priznanja krivnje je odbijen, a ovaj sud je potvrdio njegove osude nakon zahtjeva za certiorari da se poništi smrtna kazna. Berget protiv države, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Podnositelj molbe je 10. siječnja 1994. podnio svoj zahtjev za olakšicu nakon presude Okružnom sudu okruga Oklahoma, koji je 12. listopada 1994. odbio časni Richard W. Freeman.

¶2 U ovom prvom zahtjevu za olakšicu nakon osude, tužitelj je iznio četrnaest tvrdnji o pogrešci, od kojih je većina sadržavala višestruke pod-tvrdnje o pogrešci. Naše razmatranje ovih zahtjeva bit će strogo ograničeno zakonskim pravilima koja utvrđuju našu ovlast u stvarima nakon presude, 22 O.S. 1991. § 1086 [22-1086]. Smatrali smo u predmetu Jones protiv države, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), da su odredbe 22 O.S. 1981. § 1080 [22-1080] i dalje. primjenjuju se samo na one zahtjeve koji se, iz bilo kojeg razloga, nisu mogli podnijeti u izravnoj žalbi. Vidi također Castro protiv države, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Fowler protiv države, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 673, 130 L. Ed. 2d 606 (1994); Mann protiv države, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); Brecheen protiv države, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993). U skladu s ovim ovlaštenjem, bavit ćemo se samo onim prijedlozima koji nisu mogli biti izneseni u vrijeme izravne žalbe. Svi ostali navodi nisu valjano pred Sudom.

¶3 Pitanja koja su pokrenuta u izravnoj žalbi zabranjena su za daljnje razmatranje [907 P.2d 1081] res judicata, a pitanja koja nisu pokrenuta u izravnoj žalbi, ali su mogla biti, odriču se. Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Rojem protiv države, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d na 119. Prijedlozi I, II i IV jedini su prijedlozi koji sadrže pitanja koja nisu bila pokrenuta niti su mogla biti pokrenuta u izravnoj žalbi. Prijedlozi III i V do XIV su ili razmatrani u izravnoj žalbi, i stoga su res judicata, ili nisu pokrenuti i stoga se od njih odustaje. U svakom slučaju, nećemo se ponovno baviti tim problemima.¹

¶4 Podnositelj zahtjeva navodi u Prijedlogu I da mu je prvostupanjski sud uskratio pravilan postupak kada je utvrdio da je većina pitanja iznesenih nakon osude res judicata i/ili zabranjena zbog toga što ih podnositelj nije pokrenuo u izravnoj žalbi. Tužitelj zatim navodi da je razmatranje neučinkovite pomoći savjetnika uvijek prikladno nakon osude, pozivajući se na Brecheen protiv Reynoldsa, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).

¶5 U Brecheenu, Deseti okrug kritizirao je postupak ovog suda koji od podnositelja žalbe zahtijeva da podignu zahtjeve za neučinkovitu pomoć odvjetnika u izravnoj žalbi ili riskiraju odustajanje od zahtjeva u bilo kojem budućem državnom žalbenom postupku.2 Čini se da je zabrinutost Desetog kruga usredotočena na tvrdnje o neučinkovitoj pomoći koja uključuje činjenične tvrdnje koje su izvan dosega sudskog spisa.

¶6 Naslov 22 O.S. 1991. § 1086 [22-1086] nalaže, bez sumnje, da svi razlozi za olakšicu dostupni žalitelju prema Zakonu o postupku nakon osude, 22 O.S. 1991. § 1080 [22-1080], et seq., mora se pokrenuti u njegovom izvornom, dopunskom ili izmijenjenom zahtjevu. Odjeljak 1086 jasno ocrtava odricanje:

Bilo koja osnova o kojoj je konačno presuđeno ili koja nije tako postavljena, ili od koje se svjesno, dobrovoljno i inteligentno odustalo u postupku koji je rezultirao osudom ili kaznom ili u bilo kojem drugom postupku koji je podnositelj zahtjeva pokrenuo kako bi osigurao pomoć, ne može biti osnova za kasniju prijavu. . . .

Ovaj je sud dosljedno utvrđivao da propust da se pokrene navodna pogreška, izostanak dovoljnog razloga za propust da se pokrene pitanje ili pokazivanje da je problem neadekvatno pokrenut u prethodnoj izravnoj žalbi ili prijavi, odriče se pogreške i zabranjuje od budućeg razmatranja. Vidi Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Brecheen, 835 P.2d na 119. Zahtjevi podignuti io kojima je prethodno odlučeno zabranjeni su res judicata. Vidi Sellers protiv države, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 214, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Coleman protiv države, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984.); Grimes protiv države, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973.); Harrell protiv države, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Također smo utvrdili da ga jednostavan jezik § 1086 čini primjenjivim na [907 P.2d 1082] naknadne zahtjeve nakon osude. Rojem protiv države, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Ovaj sud priznaje da postoje iznimke od pravila o odricanju i res judicata, te je presudio u skladu s tim, gdje je to prikladno. Vidi Allen protiv države, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994.); Jones, 704 P.2d na 1140; Castleberry protiv države, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979.); Stewart protiv države, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Međutim, također smo jasno dali do znanja da postupak nakon presude nije druga žalba. Vidi Moore protiv države, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), potvrda. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Thomas protiv države, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Williamson protiv države, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); James protiv države, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L. Ed. 2d 452 (1992); Ellington protiv Crispa, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976.)

¶8 Dana 25. svibnja 1995., Deseti okrug izdao je mišljenje o ponovnom saslušanju u banci, postavljajući svoj novi postupak za rješavanje neučinkovite pomoći odvjetnika u tužbama u saveznim slučajevima. SAD protiv Gallowaya, 56 F.3d 1239 (10. krug 1995.). Okružni sud ponovno je potvrdio i ponovno naglasio središnje načelo postavljeno u predmetu Beaulieu protiv Sjedinjenih Država, 930 F.2d 805, 806-807 (10. Cir. 1991.)³, i presudio da se neučinkoviti zahtjevi za pomoć sada podnose samo u kolateralnim postupcima, a ne na temelju izravne žalbe. Deseti krug smatrao je da su takve tvrdnje podnesene u izravnoj žalbi presumptivno odbacive i da će gotovo sve biti odbačene.⁴Galloway, 56 F.3d na 1240. Štoviše, činjenica da je zahtjev za neučinkovitost pokrenut i presuđen u izravnoj žalbi neće proceduralno zabraniti zahtjev za nedjelotvornost u postupku prema 28 U.S.C. § 2255 gdje se navode novi razlozi u prilog toj tvrdnji. Iskaznica. na 1242-43.

¶9 Kao odgovor na brojne tvrdnje o neučinkovitoj pomoći od strane prvostupanjskog i žalbenog zastupnika, odgovor desetog kruga bio je da u potpunosti ukloni to pitanje iz razmatranja u izravnoj žalbi i da ga rezervira za drugi postupak. Sud je naveo:

Problem s . . . proceduralnu zabranu, jest da ih je apsurdno lako zaobići s jedne strane, a bolno naporno razvrstati i primijeniti s druge strane. Uobičajena taktika za prisiljavanje na drugu reviziju je tvrditi u postupku nakon presude da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio sve moguće razloge koji pokazuju zašto je prvostupanjski odvjetnik bio neučinkovit, te da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije pokrenuo druga pitanja koja se odnose na suđenje i odmjeravanje kazne. Tehnički, ovo je po prvi put tvrdnja o neučinkovitosti koja se ne može proceduralno zabraniti i koja nije jedinstvena tvrdnji o neučinkovitosti odvjetnika na suđenju iznesenoj u izravnoj žalbi. U ovim okolnostima tada smo prisiljeni ispitati i utvrditi dvije razine neučinkovitosti koje se odnose na dva različita skupa savjeta na putu do udaljenog odredišta, možda, povoljne odluke o meritumu.

Iskaznica. na 1241-1242.

¶10 Slažemo se s analizom predstavljenom u Gallowayu koja smatra da neučinkovita doktrina pomoći koju je stvorio Vrhovni sud djeluje kao 'otvoreni sezam', prisiljavajući reviziju zatvorenih predmeta i prkoseći svim pokušajima konačnosti. Iskaznica. na 1242. Također smo svjesni činjenice da će se naizgled beskonačna parnica o navodnim neučinkovitim zahtjevima za pomoć nastaviti, osim ako i dok se doktrina ne prilagodi ovom području. Međutim, dopuštanje žaliteljima carte blanche u odlučivanju kada se takav zahtjev može podići samo produžava žalbeni postupak, potičući žalitelje da 'leže iza klade' umjesto da svoje tvrdnje iznesu čim postanu poznate. Rezultat je beskonačno odgađanje i nedostatak konačnosti u rješavanju tužbe podnositelja žalbe [907 P.2d 1083], te beskrajno ponavljanje istih pitanja pod krinkom neučinkovite pomoći.

¶11 Nije tajna da se postupak nakon osude rutinski koristi kao sredstvo za mnoštvo tužbi koje su se mogle i trebale pokrenuti u izravnoj žalbi.⁵Prerušavanje tvrdnji u 'neučinkovitu pomoć odvjetnika', bilo da se radi o odvjetniku na suđenju ili žalbenom postupku, nikoga ne zavarava. Međutim, dopuštanje podnositelju žalbe da skladišti ove zahtjeve do nekog neodređenog kasnijeg datuma, posebno one zahtjeve koji su mogli biti postavljeni na temelju žalbenog spisa, samo potiče, i čini se da nekako sankcionira, odgodu.

¶12 Kao i Deseti okružni sud, i ovaj je sud frustriran naizgled nepremostivim teretom rješavanja očito neozbiljnih tužbi, grupiranih u kategoriju sveobuhvatne 'neučinkovite pomoći'. Međutim, ne slažemo se da će postupak koji je postavljen u Gallowayu ili prihvaćen u Brecheenu riješiti problem.⁶To samo odgađa neizbježno. Iako će postupak Desetog kruga 'grupirati' neučinkovite zahtjeve za pomoć podnesene u žalbenom postupku, on ne čini ništa da eliminira kasniju žalbu, koja će sigurno biti uložena, a koja se odnosi na neučinkovitu pomoć žalbenog zastupnika u pokretanju kolateralnog napada u skladu s 28 U.S.C. § 2255. Štoviše, ne vidimo kako će Sud uštedjeti dodatno vrijeme za pregled žalbenog spisa, po drugi put, u nekoj dalekoj točki u budućnosti, u slučajevima gdje je osnova za neučinkoviti zahtjev za pomoć sadržana u žalbeni spis.

¶13 Na stranu ovi razlozi, postoje značajne razlike između našeg Zakona o postupku nakon osude,.i saveznog zahtjeva nakon osude dostupnog u skladu s 28 U.S.C. § 2255. Prema sustavu Oklahome, za razliku od saveznog sustava,⁷ne postoji ustavom potrebno niti zakonom zajamčeno pravo na postavljenog branitelja u postupcima nakon osude, osim u slučajevima smrtne kazne, i to samo ako podnositelj zahtjeva može dokazati da je slabog imovinskog stanja. 22 O.S. 1991. § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991. § 1360 [22-1360](C). Vidi Murray protiv Giarratana, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L. Ed. 2d 1 (1989); Sellers, 889 P.2d na 898-899; Thomas, 888 P.2d na 527. Kad bi ovaj sud usvojio postupak Galloway, mogli bismo potencijalno uskratiti podnositeljima zahtjeva u slučajevima koji nisu kažnjeni pravom na odvjetnika po pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika na suđenju. Odbijanje saslušanja takve tvrdnje osim u postupku nakon presude kada žalitelji nemaju pravo na imenovanog branitelja, potencijalno im uskraćuje pravo da se tvrdnja ikada sasluša, u slučaju da takva tvrdnja postoji.

¶14 Osim toga, kao što je Tenth Circuit istaknuo u Gallowayu, kada federalni zatvorenik podnese zahtjev za oslobađanje od osude u skladu s 28 U.S.C. § 2255, okružni sud je dužan održati dokazno ročište o tužbi podnositelja žalbe '[u]osim ako zahtjev i spisi i spisi slučaja nedvosmisleno pokažu da zatvorenik nema pravo na olakšicu.' Galloway, 56 F.3d na 1240, n. 1. Stoga, prije bilo kakvog pregleda od strane saveznog žalbenog suda, prvostupanjski sud izrađuje činjenični zapis o tužbi i njime se bavi, osiguravajući sveobuhvatniju žalbenu reviziju.

¶15 To nije tako prema Oklahoma Post-Conviction Act. Ne postoji ustavno ili zakonsko pravo na dokaznu raspravu pred prvostupanjskim sudom koji razmatra zahtjev nakon presude. 22 O.S. 1991. § 1089 [22-1089](3). Dok se zahtjev nakon osude prvo mora podnijeti na razini okružnog suda, činjenični nalazi i pravni zaključci koje je pripremio prvostupanjski sud obično se daju bez prednosti dokaznog ročišta i stoga bez razvoja činjenične osnove koja se pruža kroz korist iskaza svjedoka i dopunskih dokaza.

¶16 Zaključak Gallowaya je da je potrebna metoda za [907 P.2d 1084] osporavanje učinkovitosti branitelja u saveznim kaznenim predmetima kolateralni napad prema 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d na 1242. Preferirana metoda ovog suda još uvijek zahtijeva da se takvo osporavanje podnese izravnom žalbom, a ne putem kolateralnog napada, ili se od njega odustaje. Vidi Strong protiv države, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Deseti krug, međutim, navodi da je naš postupak neadekvatan jer je podnositelj žalbe lišen 'smislenog pregleda' neučinkovitog zahtjeva za pomoć. Sud je izrazio zabrinutost da Brecheen nije imao priliku razviti nikakve dodatne činjenice u vezi s učinkom odvjetnika u postupku izravnog pregleda 'budući da saslušanja dokaza nisu dostupna na žalbenoj razini.' Međutim, dok se dokazna ročišta ne provode na žalbenoj razini, unutar ovlasti i ovlasti ovog suda je da vrati slučajeve na dokazna ročišta na razini okružnog suda kada je to prikladno. To smo radili u prošlosti. Čak i Deseti krug priznaje da je postupak nakon presude korišten u Brecheenu pružio neovisnu državnu pravnu osnovu po kojoj je Brecheenov zahtjev odbijen.⁸Brecheen, 41 F.3d na 1364.

¶18 Možemo samo pretpostaviti da je deseti krug zabrinut da se legitimne tvrdnje o neučinkovitoj pomoći neće riješiti bez promjene našeg stava. Ne slažemo se.

¶19 Ono što nedostaje u Brecheenovoj analizi je prepoznavanje da zapravo postoje dvije vrste neučinkovite pomoći od strane zastupnika u postupku: 1) tvrdnje koje se mogu potkrijepiti pregledom žalbenog spisa i 2) one potkrijepljene dokazima izvan , i stoga nije sadržano unutar zapisa. U prvom stupnju, ako se tvrdnja podnositelja žalbe o pogrešci oslanja na činjenice koje su otkrivene pregledom spisa prvostupanjskog suda dostavljenog na pregled u žalbenom postupku, te se tvrdnje moraju podnijeti u izravnoj žalbi ili se od njih odustaje. Ne može postojati tvrdnja o nemogućnosti otkrivanja činjenica potrebnih za predstavljanje tvrdnje koja se navodi kao pogreška, budući da zapisnik predstavlja osnovu za žalbu.

¶20 U slučaju da podignuta tvrdnja uključuje činjenice koje nisu dio naznačenog žalbenog spisa, žaliteljeva tvrdnja o pogrešci koja promiče ovu teoriju je kolateralni napad na presudu i kaznu i treba je pokrenuti korištenjem odgovarajućeg sredstva, bilo da je biti prijedlog za novo suđenje, zahtjev za oslobađanje od osude ili neka druga ovlaštena metoda. Bez obzira na to, trenutno postoji mehanizam na temelju kojeg takve tvrdnje mogu biti i jesu podložne reviziji. Vidi Wilhoit protiv države, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Smatramo da fokus Desetog kruga na naš Zakon o postupku nakon osude promašuje cilj. Pitanje nije može li se ili treba li pitanje neučinkovite pomoći odvjetnika rješavati nakon osude. Pravo je pitanje postoji li, prema našim sadašnjim statutima i procedurama, učinkovito sredstvo za ispravljanje tvrdnji o pogrešci koje su izvan spisa prvostupanjskog suda, bilo da se radi o neučinkovitoj pomoći odvjetnika ili nečem drugom.

¶22 Iako je Wilhoit vraćen na dokazno ročište o žaliteljevom prijedlogu za novo suđenje, slučaj utvrđuje da mehanizam za reviziju takvih tvrdnji radi. Prednost takvog sustava preispitivanja je mogućnost da se problem odmah riješi, kada je predstavljen i dok žalitelja još uvijek zastupa odvjetnik. Revizija putem dokaznog ročišta nije nedostupna, jednostavno se provodi na razini prvostupanjskog suda.

¶23 Pomalo smo zbunjeni, stoga, tvrdnjom Desetog kruga da status quo prisiljava podnositelja žalbe ili da podigne svoj zahtjev za neučinkovitu pomoć u izravnoj žalbi s novim odvjetnikom, ali bez prednosti dodatnog utvrđivanja činjenica, ili da ima potraživanje oduzeto prema državnom zakonu.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Podnositelji žalbe koji tvrde da im je pružena neučinkovita pomoć odvjetnika i dalje moraju podnijeti tužbu za neučinkovitu pomoć u izravnoj žalbi. Međutim, ako tvrdnja o pogrešci ovisi o stvarima koje nisu predočene prvostupanjskom sudu i koje nisu uključene u žalbeni zapisnik, žalitelji bi trebali iskoristiti upravo sredstvo koje je namijenjeno za rješavanje ovih pitanja tako što će iznijeti tvrdnju o pogrešci i istovremeno tražeći izvođenje dokaza o predmetu. Iako su dokazna ročišta nedostupna na žalbenoj razini, ništa ne sprječava ovaj sud da vrati stvari prvostupanjskom sudu radi dodatnog utvrđivanja činjenica o određenim pitanjima kada je to potrebno. 22 O.S.Supp. 1991, pogl. 18, Dodatak, Poslovnik Žalbenog kaznenog suda, pravilo 3.11. Alternativa postoji za razvijanje dodatnih činjenica u vezi s navodnim pogreškama i, kao takvi, žalitelji nisu lišeni 'smislenog pregleda' svojih tvrdnji. Proces ponovnog vraćanja na saslušanja s dokazima korišten je za temeljito rješavanje neučinkovite pomoći tvrdnji odvjetnika u postupku u izravnoj žalbi kada su izneseni uvjerljivi navodi i odgovarajući zahtjev za saslušanja s dokazima. Vidi Wilhoit, 816 P.2d na 546. Vidi također Mayes protiv države, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995).

¶25 Koristeći ovu analizu, pregled Bergetove tvrdnje otkriva da su sve osim jedne od njegovih navodnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju mogle i trebale biti pokrenute u izravnoj žalbi, jer su sve informacije koje se odnose na te tvrdnje bile sadržane u žalbenom zapisniku.¹⁰Tužiteljeva tvrdnja o sukobu interesa između prvostupanjskog i žalbenog zastupnika je neosnovana. Pregled podnositeljevih izjava pod prisegom od strane sudskog odvjetnika u kojima se navodi sukob interesa pokazuje da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu kao nedovoljnu da opravda dokazno ročište. Ovdje ne nalazimo grešku.

ted Cruz je ubojica zodijaka

¶26 Podnositelj predstavke zatim navodi da Zakon o postupku nakon osude ne zabranjuje razmatranje pitanja pokrenutih nakon osude, bez obzira na to jesu li pokrenuta u izravnoj žalbi ili ne. Tužiteljevo čitanje statuta navelo bi nas da zastarjelim smatramo samo zahtjeve iznesene u drugom ili sljedećem postupku nakon osude koji nisu bili predstavljeni u početnom postupku nakon osude. Gore smo se pozabavili ovim pitanjem i ponovno potvrđujemo da se zahtjevi koji nisu podignuti u izravnoj žalbi, a koji su mogli biti podignuti, odriču, bez obzira na nategnuto čitanje i tumačenje statuta od strane podnositelja zahtjeva. Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056-57; Mann, 856 P.2d na 993. Ne nalazimo opravdanost ovog argumenta.

¶27 Podnositelj zahtjeva zatim tvrdi u podprijedlogu I(B) da je okružni sud trebao razmotriti, u reviziji njegove prijave nakon osude, pitanja predložena u okviru neučinkovitosti tužbe žalbenog odvjetnika. Unatoč njegovim tvrdnjama u suprotnom, okružni sud je preispitao tužbeni zahtjev podnositelja i utvrdio da nema osnova. Ovom tvrdnjom ćemo se pozabaviti u Prijedlogu podnositelja peticije IV.

¶28 Podnositelj zahtjeva navodi u prijedlogu II da je okružni sud pogriješio kad je odbio da zadrži njegove zahtjeve nakon osude u mirovanju do rješavanja Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993.), kolektivna tužba za građanska prava u kojoj se navodi postojanje neustavnih uvjeta posjeta odvjetnika i klijenta u ustanovi za osuđenike na smrt u Oklahomi. Podnositelj zahtjeva tvrdi da mu je pristup odvjetniku bio onemogućen, što je umanjilo sposobnost žalbenog odvjetnika da istraži i pripremi potpun i ispravan zahtjev nakon osude. Međutim, podnositelj predstavke ovom Sudu ne navodi nijedan slučaj njegove nemogućnosti da se slobodno konzultira ili pomogne odvjetniku u pripremi svoje žalbe nakon osude, niti pokazuje da je bio spriječen u razvijanju bilo kakvog žalbenog pitanja zbog postojećih uvjeta. Umjesto toga, on tvrdi da neće znati koja su činjenična ili pravna pitanja 'možda propuštena ili nisu u potpunosti razrađena' dok se protuustavni uvjeti ne uklone.

¶29 [907 P.2d 1086] Odbacili smo ovaj isti argument u Mooreu, 889 P.2d na 1256. Neutemeljene tvrdnje podnositelja peticije nisu dovoljne da nas uvjere da o ovom kolateralnom pitanju treba odlučiti nakon presude. Nguyen protiv države, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994.); Williamson, 852 P.2d na 169; Mann, 856 P.2d na 993. Ne nalazimo nikakvu zaslugu u ovom argumentu.

¶30 U prijedlogu IV, podnositelj zahtjeva navodi neučinkovitu pomoć žalbenog zastupnika, navodeći nekoliko podprijedloga pogreške kao dio opće tvrdnje. Prvo navodi da je sukob interesa spriječio predstavljanje neučinkovite pomoći odvjetnika u izravnoj žalbi jer su i žalbeni i prvostupanjski branitelj bili zaposlenici Ureda javnog branitelja okruga Oklahoma. U Mooreu, 889 P.2d na 1258, n. 3, nismo pronašli neučinkovitu pomoć na temelju tvrdnje da su prvostupanjski i žalbeni odvjetnici bili iz istog obrambenog entiteta slabog imovnog stanja. Kao iu slučaju Moore, tužitelj ovdje ne predstavlja dokaze o sukobu između prvostupanjskog i žalbenog zastupnika. Ove neutemeljene tvrdnje, bez ikakvog drugog, nisu dovoljne za potporu tvrdnje o pogrešci. Smatramo da je ova tvrdnja neutemeljena.

¶31 Sljedeća tvrdnja podnositelja zahtjeva je da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit jer nije iznio argumente neučinkovite pomoći prvostupanjskog zastupnika u vezi s raznim navodnim meritornim zahtjevima. Većina tih zahtjeva riješena je izravnom žalbom, iako ne pod okriljem neučinkovite pomoći. Unatoč tome, nismo pronašli temeljnu pogrešku u izravnom žalbenom postupku i stoga ih sada nećemo smatrati pogreškom samo na temelju toga što su označeni kao neučinkovita pomoć odvjetnika.^jedanaestNa ovom 'popisu rublja' pogrešaka uključena je i tvrdnja da se žalbeni zastupnik nije žalio na četiri presude tužitelja za provalu i posjedovanje vatrenog oružja. Podnositelj peticije sada tvrdi da žalbeni odvjetnik nije pokrenuo pitanja niti iznio argumente u vezi s pet slučajeva koji nisu bili osuđeni na smrtnu kaznu, a koji bi opravdali ukidanje ovih osuda. Međutim, tužitelj sada ne iznosi te navodne argumente koji zahtijevaju razmatranje ili poništenje. Smatramo da je ovaj argument neuvjerljiv, posebno u svjetlu naše odluke u izravnoj žalbi podnositelja peticije da su optužbe za kaznena djela koja se ne kažnjavaju svjesno i dobrovoljno. Berget, 824 P.2d na 371.

¶32 Neulaganje žalbe na osuđujuću presudu nije, samo po sebi, dokaz neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika. Odsutna neusklađenost sa Stricklandom¹²kriterijima, ne smatramo da podnositelj zahtjeva ima pravo na olakšicu za ovu tvrdnju.

¶33 Podnositelj zahtjeva zatim tvrdi da je pogreška jer se žalbeni odvjetnik nije žalio na propust države da obavijesti o dokazima korištenim u prilog otegotnim okolnostima. Čak i kad bismo razmotrili ovaj prijedlog, od kojeg se tužitelj odrekao jer ga nije iznio u izravnoj žalbi, čak i ako smo utvrdili da su korišteni dokazi trebali biti isključeni s obzirom na trajnu prijetnju i prethodne kaznene presude koje uključuju korištenje ili prijetnju nasiljem ,¹³ovdje su pronađena dva dodatna [907 P.2d 1087] otegotna faktora, dovoljna da podrže izricanje smrtne kazne. Smatramo da se tužba odustaje i da ovdje nema greške.

¶34 Tvrdnja podnositelja peticije u vezi s uvođenjem svjedočenja sa suđenja Bulldog Smithu obrađena je u izravnoj žalbi i ovdje se neće ponavljati. Berget, 824 P.2d na 368-369.

¶35 Tužiteljeva tvrdnja da nije podigao nedolično ponašanje tužitelja ovdje je neprikladna jer, kao što je primijetio podnositelj, ovo nije bilo suđenje pred porotom. Osim toga, od argumenta se odustalo jer nije iznijet u izravnoj žalbi. Što je još važnije, tužitelj ne pokazuje nikakvu predrasudu koja ukazuje na to da bi rezultat presude bio drugačiji da izjave nisu bile dane. Nećemo modificirati ili poništiti kaznu ili osudu osim ako ne nađemo samo pogrešku, već i neki štetan učinak koji proizlazi iz te pogreške. Elmore protiv države, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993.); Crawford protiv države, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992.); Gates protiv države, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988.); Hall protiv države, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988.); Harrall protiv države, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Smatramo da je ovaj argument neutemeljen.

¶36 Tužitelj zatim tvrdi da je žalbeni zastupnik pogriješio jer nije pokrenuo Enmund¹⁴zahtjev. Utvrdili smo u izravnoj žalbi da je tužitelj priznao ubojstvo Pattersona iu svojim izjavama policiji iu svjedočenju na suđenju Bulldog Smithu (Berget, 824 P.2d na 370-371) i da je bilo više nego dovoljno dokaza o tužiteljevoj namjeri da izbjegne uhićenje i kaznenog progona ubojstvom Pattersona. Da tužitelj nije odustao od ovog zahtjeva u izravnoj žalbi (a smatramo da jest), još uvijek ne bismo pronašli pogrešku, nakon što smo prethodno utvrdili da postoji dovoljno dokaza o njegovom sudjelovanju u Pattersonovoj smrti.

¶37 Prijedlog V, u kojem podnositelj peticije tvrdi da su njegove osude za provalu protuustavno izrečene i podložne poništenju, te su stoga nepropisno korištene kao potpora njegovoj smrtnoj kazni, razmatran je u izravnoj žalbi i neće se ponovno razmatrati. Berget, 824 P.2d na 369. Unatoč tome, priznajući da su nedosuđena kaznena djela dopuštena u prilog otegotnim okolnostima, smatramo da je tužbeni zahtjev podnositelja neosnovan.

¶38 O prijedlogu VI, neprikladno uvođenje transkripta Bulldog Smitha, presuđeno je u izravnoj žalbi. Berget, 824 P.2d na 368-369. Tvrdnja VII, nedolično ponašanje tužitelja, Tvrdnja VIII, Enmundov argument i Tvrdnja IX, propust da se dostavi obavijest o otežavajućim dokazima, svi su razmotreni i odbačeni u Tvrdnji četiri, supra.

¶39 U prijedlogu X, podnositelj peticije još jednom pokušava pokrenuti pitanje kompetencije koje smo riješili u izravnoj žalbi, i ponovno u ovoj žalbi nakon presude u prijedlogu IV, supra. Berget, 824 P.2d na 370-371. Nećemo se time dalje baviti. Isto tako, prijedlog XI, uvod u izvješće o istrazi prisutnosti, razmatran je i odbijen u izravnoj žalbi. Berget, 824 P.2d na 375-376. Prijedlog XII, korištenje dokaza o nedosuđenim prekršajima, također je razmotren i odbijen. Berget, 824 P.2d na 377.

¶40 U prijedlogu XIII, podnositelj peticije navodi da kumulativni učinak navodnih pogrešaka svakako zahtijeva olakšanje. Ova tvrdnja, od koje se također odustalo nakon izravne žalbe, nije uvjerljiva. Ne nalazimo pojedinačnu pogrešku, stoga ne možemo pronaći kumulativnu pogrešku.

¶41 U prijedlogu XIV navodi se da je prvostupanjski sud podnositelju molbe nepropisno uskratio dokazno ročište u vezi s njegovom tvrdnjom nakon presude. Ne postoji ustavno pravo na takvu raspravu niti postoji bilo kakva naznaka da je podnositeljev žalbeni zapisnik bio nepotpun ili da je iznosio pitanja koja zahtijevaju dokaz koji nije sadržan u zapisniku. Ako se zahtjevom može odlučivati ​​o podnescima i zapisniku, dokazno ročište nije opravdano. Vidi Moore, 889 P.2d na 1258; Johnson protiv države, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. odbijeno, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

¶42 Nakon pregleda pogrešaka koje je naveo podnositelj zahtjeva, ne možemo zaključiti da je odluka prvostupanjskog suda kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete nakon osude bila pogrešna. Sukladno tome ta je odluka POTVRDIO .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., i LUMPKIN i STRUBHAR, JJ., slažu se.

*****

Fusnote:

¹Tvrdnja III, neučinkovita pomoć odvjetnika, Tvrdnja V, (utoliko što se odnosi na nadležnost podnositelja peticije da se izjasni o krivnji) da je smrtna kazna podnositelja peticije dobivena korištenjem osuda za provalu koje su protuustavno izrečene, Tvrdnja VI, da je prvostupanjski sud počinio pogrešku koja se može poništiti i da je kriv nedoličnog ponašanja sua sponte dobivanjem prijepisa iz drugog postupka, Prijedlog X, da je zaključak prvostupanjskog suda da je podnositelj molbe kompetentan za izjašnjavanje o krivnji pogrešan i stoga neustavan, Prijedlog XI, da je izvješće o istrazi prisutnosti nezakonito i protuustavno umetnuto u postupak izricanja kazne podnositelju, i prijedlog XII, da su korištenje nedosuđenih kaznenih djela povrijedila ustavna prava podnositelja peticije, svi su razmotreni u izravnoj žalbi i utvrđeno je da nisu bili pogreška. Nećemo se ponovno osvrtati na ova pitanja, ali napominjemo za zapisnik da, ako nismo utvrdili da je navodno ponašanje pogreška u izravnoj žalbi, ono više nije pogrešno ni nakon presude jednostavno zato što tužitelj 'pogrešku' karakterizira kao neučinkovitu pomoć odvjetnika . Tvrdnja VII, da su završne riječi tužitelja bile neprimjerene i da predstavljaju nedolično ponašanje tužiteljstva, Tvrdnja VIII, da odgovarajući Enmundov nalaz nije donesen i da ne postoji dovoljno dokaza koji podupiru takav nalaz, Tvrdnja IX, propust države da obavijesti o dokazima u prilog zakonskim otežavateljima bila je temeljna pogreška, Propozicija XIII, da kumulativni učinak pojedinačnih pogrešaka u suđenju opravdava olakšicu, i Propozicija XIV, da je okružni sud pogriješio kad je odbio zahtjev podnositelja za dokazno ročište, nisu iznesene i od njih se odriče.

²22 O.S.Supp. 1994, pogl. 18, Dodatak, Poslovnik Žalbenog kaznenog suda, pravilo 3.5 (A)(5).

³Deseti krug izričito je dijelom odbacio Beaulieua. Sud više neće zahtijevati da se zahtjevi za neučinkovitu pomoć podnose u izravnoj žalbi kada se čini da je spis potpun u svrhu žalbenog preispitivanja. Sud također više neće zahtijevati da optuženik ima drugog branitelja kako bi doveo u pitanje neučinkovitost prvostupanjskog branitelja u žalbenom postupku. Galloway, 56 F.3d na 1241.

⁴Ovo pravilo je primjenjivo na sve savezne slučajeve pokrenute u skladu s 28 U.S.C. § 2255.

⁵Ovo ne znači da su sve tvrdnje podignute nakon osude bez osnova. Međutim, uvijek postoje dodatne tvrdnje, koliko god one bile neosnovane, koje neki kreativni savjetnici mogu pronaći, a koje nisu iznesene u izravnoj žalbi, ali su mogle biti.

⁶Ovdje napominjemo da se Galloway odnosi samo na savezne sudove 10. okruga koji odlučuju o saveznim slučajevima i ne utječe izravno na ovaj sud. Isto tako, Brecheen se odnosi na reviziju odluka državnog suda na saveznom sudu, a ovaj sud nije dužan prihvatiti svoje mišljenje.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Treba napomenuti da je Brecheenova izravna žalba podnesena prije donošenja važećih statuta nakon osude, te se stoga svi argumenti koji se tiču ​​razmatranja njegove izravne žalbe moraju pregledati u tom kontekstu.

⁹Deseti krug priznao je da je Brecheenu, na reviziji nakon presude, dano potpuno i pošteno saslušanje nakon osude o pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika na državnom okružnom sudu. Također je utvrdio da je odluka okružnog suda da još jedno ročište nije potrebno bila ispravna. Brecheen, 41 F.3d na 1363. Očito, Oklahoma postupak djeluje.

¹⁰Propozicija III, potpropozicije B.2. kroz B.12. mogao i trebao biti podignut u izravnoj žalbi. (Ovdje navedena pogreška bila je neučinkovita pomoć odvjetnika na suđenju, a konkretni slučajevi navedeni su u B.2 do B.12.) Budući da nisu, odriču se.

^jedanaestTe tvrdnje uključuju potpropozicije III (neuspjeh da se zatraži i dobije procjena sposobnosti), VI (neuspeh da se usprotivi proglašenju žalitelja kompetentnim za izjašnjavanje o krivnji), VII(d) (neuspeh da se usprotivi sudskoj upotrebi prije izricanja presude izvješće o istrazi) i X (propust da se usprotivi sudskoj upotrebi prijepisa svjedočenja žalitelja u suđenju suoptuženom Smithu).

¹²Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Kada se bavi tvrdnjama o neučinkovitoj pomoći od strane prvostupanjskog i žalbenog zastupnika, ovaj se sud vodi odlukom Vrhovnog suda u predmetu Strickland. Vidi Cartwright protiv države, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985.), potvrda. odbijeno, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L. Ed. 2d 808 (1986). Osnovni test za neučinkovitost odvjetnika je 'je li ponašanje odvjetnika toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog procesa da se ne može pouzdati u to da je suđenje dalo pravedan rezultat'. Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. na 2064. Prilikom utvrđivanja je li odvjetnik pružio 'razumno učinkovitu pomoć,' ovaj se Sud upušta u 'snažnu pretpostavku da je odvjetnikovo ponašanje [upadalo] unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći.' Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. na 2065. Naposljetku, podnositelj zahtjeva snosi teret dokazivanja i da je rad odvjetnika bio manjkav i da je takav manjkav rad naštetio njegovoj obrani. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. u 2064. Nguyen protiv države, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

¹³Vidi Hayes protiv države, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992.) citira Green protiv države, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985.), cert. odbijeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`propust da se prigovori na nedostatak obavijesti, [dokaza koji će se koristiti u prilog otežavajućem djelu] bilo na predraspravnom ročištu ili u vrijeme kada se nude osporavani dokazi, rezultirat će odricanjem od ovog zakonskog prava'). Fisher protiv države, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¹⁴Enmund protiv Floride, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Osmi amandman isključuje izricanje smrtne kazne osobi koja pomaže i podržava kazneno djelo, ali osobno ne ubije, ne pokuša ubiti ili ne namjerava da rezultira ubojstvom.

ŽALBENI SUD SJEDINJENIH DRŽAVA
DESETI KRUG

ROGER JAMES PLANINA , Molitelj-žalitelj ,
u.
GARY E. GIBSON, upravitelj državnog zatvora u Oklahomi , Tuženik-tuženik .

Ne. 98-6381 (prikaz, znanstveni).

(D.C. br. CIV-96-1041-T )
( Zapadni okrug Oklahome )

Zavedeno 5. kolovoza 1999

NARUDŽBA I OSUDA ^(*)

Prije PORFILIO , ANDERSON , i MALJA , okružni suci.

Roger James Berget (tužitelj) žali se na odbijanje okružnog suda na njegovu federalnu habeas peticiju. Berget, državni zatvorenik, priznao je krivicu za ubojstvo prvog stupnja, između ostalih zločina, a pitanje kazne je odlučeno na suđenju koje je rezultiralo smrtnom kaznom za ubojstvo. Podnositelj peticije sada osporava i svoje priznanje krivnje i smrtnu kaznu. On postavlja trinaest pitanja, od kojih nijedno ne smatramo uvjerljivim; stoga potvrđujemo presudu okružnog suda.

POZADINA

Tužitelj Roger James Berget i suoptuženi Mikell Smith optuženi su za otmicu automobila, a potom i za ubojstvo Ricka Pattersona. Činjenice o ubojstvu navedene su u mišljenju Žalbenog kaznenog suda Oklahome:

Tijekom kasnih noćnih sati 19. listopada 1985., molitelj i suputnik, Mikell Smith, odlučili su ukrasti auto kako bi se mogli provozati. Otišli su u supermarket u Oklahoma Cityju gdje su vidjeli Ricka Pattersona kako hoda prema automobilu. Kad je Patterson otvorio automobil, Petitioner ga je prisilio, pod prijetnjom pištoljem, da sklizne na suvozačevu stranu. Smith je sjeo na stražnje sjedalo iza Pattersona.

Podnositelj peticije odvezao se automobilom do napuštenog dijela grada, gdje su dvojica muškaraca zavezala ili zalijepila Pattersonove ruke i usta, a zatim ga stavili u prtljažnik automobila. Podnositelj zahtjeva odvezao se istočno cestom I-40 do drugog izoliranog mjesta. Kad su Petitioner i Smith otvorili prtljažnik, ljudi su ustanovili da je Patterson oslobodio ruke. Vezali su mu ruke na leđa, natjerali ga da ustane pored stabla, a zatim ga upucali. U strahu da je Patterson još uvijek živ i da bi mogao otpuzati, ispaljen je još jedan hitac.

Berget protiv države , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Podnositelj peticije priznao je krivnju za ubojstvo prvog stupnja, provalu prvog stupnja i posjedovanje vatrenog oružja nakon prethodne osude za kazneno djelo. Prvostupanjski sud održao je ročište za odmjeravanje kazne tijekom kojeg su izvedeni dokazi o otegotnim i olakotnim okolnostima. Državni prvostupanjski sud utvrdio je četiri otegotne okolnosti: (1) zločin je počinjen u svrhu izbjegavanja zakonitog uhićenja i kaznenog progona; (2) optuženik je prethodno bio osuđivan za kaznena djela koja uključuju upotrebu ili prijetnju nasiljem nad osobom; (3) postojala je vjerojatnost da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu; i (4) ubojstvo je bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno. Nakon što je utvrdio da olakotni dokazi nisu nadjačali otegotne dokaze, prvostupanjski sud osudio je podnositelja na smrt po optužnici za ubojstvo. Kazneni prizivni sud Oklahome potvrdio je u izravnoj žalbi, vidi Berget protiv države , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), a kasnije je potvrdio odbijanje njegovog zahtjeva za olakšicu nakon presude, vidi Berget protiv države , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Dana 20. prosinca 1996. Berget je podnio zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za zapadni okrug Oklahome. Okružni sud je odbio zahtjev. Uslijedio je ovaj pravovremeni apel. Dana 6. listopada 1998., okružni sud izdao je potvrdu o podnošenju žalbe na sve zahtjeve navedene u peticiji.

STANDARDI PREGLEDA

Prvo pitanje koje se postavlja u ovom slučaju je primjenjuju li se stroži standardi revizije Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni (AEDPA). G. Berget tvrdi da ne bi trebali, a tuženik tvrdi suprotno. Podnositelj zahtjeva priznaje da je podnio svoju federalnu habeas peticiju nakon datuma stupanja na snagu AEDPA-e, ali unatoč tome tvrdi da bi primjena zakona na njegov slučaj bila ustavno nedopuštena jer je dovršio svoju izravnu žalbu prije datum stupanja na snagu.

Srž njegovog argumenta je da je imao određena očekivanja kada je ušao u državni sud u žalbenom postupku. Ta ispunjena očekivanja 'uključuju saznanje da Oklahoma povijesno nije poštovala federalna ustavna prava osoba na svojim sudovima.' Doista, g. Berget tvrdi da je 'iskoristio svoje državne pravne lijekove s punim očekivanjem da će državni sud ignorirati njegove [savezne] povrede ustava i da će on onda dobiti de novo reviziju ustavnih tužbi nakon što bude na saveznim sudovima.' Vjerojatno bi se njegova državna strategija parničenja razlikovala da je znao za AEDPA. Ova promjena pravnih posljedica protuustavno je retroaktivna pod Landgraf v. USI filmski proizvodi , 511 U.S. 244, 264 (1994), tvrdi on.

Usprkos ovom kreativnom spinu, već smo tvrdili suprotno. U Rogers protiv Gibsona , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. krug 1999.), izjavili smo da se standardi AEDPA-e primjenjuju na habeas peticije za smrtnu kaznu podnesene nakon datuma stupanja na snagu AEDPA-e, bez obzira na to kada je došlo do suđenja. Ta presuda ovdje isključuje problem, ali čak i da nije, slijedili bismo primjer Četvrtog kruga u sličnom slučaju.

U Mueller protiv Angelonea , 1999 WL 436762 (4. krug, 29. lipnja 1999.), sud je odbacio ovdje izneseni argument napomenom:

Prvo, podnositelj peticije tvrdi da članak 2254(d) ima nedopušteni retroaktivni učinak jer je, prema režimu prije AEDPA, imao obvezu samo iscrpiti svoja pravna sredstva na državnom sudu kako bi mu se zajamčila neovisna i de novo revizija njegovih federalnih ustavnih zahtjeva saveznim habeas sudom. Posljedično tome, Mueller tvrdi, nije imao poticaja da na državnom sudu nastavi s presudom o meritumu svojih pravnih zahtjeva za koje tvrdi da je preduvjet za reviziju prema novom odjeljku 2254(d). Gravamen Muellerovog argumenta, što najbolje možemo razabrati iz njegove prilično eliptične prezentacije, jest da bi se više potrudio osigurati presudu za sva svoja neisplaćena potraživanja da je znao da će AEDPA upravljati njegovom saveznom peticijom.

Ovaj argument je neutemeljen i očito je tako. Kao prvo, smatramo apsurdnom ideju da, prije AEDPA-e, tuženici državnih sudova i podnositelji habeas peticije nisu imali 'nikakvog poticaja' za presuđivanje o meritumu svojih saveznih ustavnih zahtjeva. Pogotovo budući da su pravne odluke državnog suda bile podložne, kao što podnositelj peticije tvrdi, u mnogim slučajevima de novo federalnoj habeas reviziji, jednostavno nije bilo loše strane za optuženike poput Muellera da dobiju presudu o meritumu na državnom sudu. Podnositelj peticije traži od nas da prihvatimo neobičnu premisu da su se zatvorenici prije AEDPA-e dragovoljno odrekli svog prvog besplatnog zalogaja jabuke, i to bez ikakve očite koristi - osim, pretpostavljamo, kako bi bolje uživali u svom posljednjem zalogaju na saveznom sudu.

U svakom slučaju, tvrdnja podnositelja zahtjeva o retroaktivnosti je neuspješna jer, bez obzira na to što smatra da je bila promjena u 'poticajima', ne postoji zamisliv način na koji je na njegovu strategiju parničenja na državnom sudu zapravo moglo utjecati njegovo navodno oslanjanje na te poticaje. Kao što podnositelj peticije priznaje, prije usvajanja AEDPA, kao i sada, saveznim sudovima je bilo zabranjeno razmatrati zahtjeve prije nego što su iscrpljeni državni pravni lijekovi, ili ako su zahtjevi bili proceduralno neispunjeni na državnoj razini (nedostatak razloga i predrasuda ili temeljni pobačaj pravda koja bi opravdala propust). Harris protiv Reeda , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Stoga, kako bi sačuvao zahtjev za saveznu reviziju, podnositelj zahtjeva ga je morao podnijeti državnom sudu. A kad se zahtjev podnese na razmatranje, u rukama je suda, a ne zatvorenika, hoće li se na kraju o tom zahtjevu presuditi o meritumu. Stoga, bez obzira na poticaje prije ili nakon usvajanja AEDPA-e, podnositelj predstavke jednostavno ne može pokazati kako bi postupio drugačije u odnosu na svoje parnične napore pred državnim sudom, i kao rezultat toga u tom pogledu nije uspio dokazati bilo kakav retroaktivni učinak. Vidi Drinkard protiv Johnsona , 97 F.3d 751, 766 (5. Cir. 1996.) ('[Podnositelj zahtjeva] ne može vjerodostojno tvrditi da bi on postupio drugačije tijekom svog državnog postupka nakon osude da je u vrijeme tog postupka znao da će federalni sudovi ne preispituje zahtjeve o kojima je meritorno presuđeno u državnom sudskom postupku de novo.').

. . . .

Konačno, podnositelj peticije tvrdi da državni sudovi koji su razmatrali njegove zahtjeve prije donošenja AEDPA-e nisu imali poticaja da marljivo preispitaju njegove savezne zahtjeve jer sudovi u vrijeme donošenja odluke nisu bili svjesni povećanog poštovanja prema njihovim pravnim zaključcima prema novom 2254(d). ) bi u konačnici naložio. Kao Sedmi krug u Lindh , nismo voljni, osobito u nedostatku bilo kakve činjenične potpore za prijedlog, pretpostaviti da su državni sudovi, utješeni mogućnošću neovisne i de novo savezne revizije, bili manje pažljivi prije AEDPA-e prema federalnim ustavnim zahtjevima bilo kojeg optuženika. Lindh , 96 F.3d na 864. Vidi također Kamen , 428 U.S. na 494 n.35 ('Nismo voljni pretpostaviti da sada postoji istinski nedostatak odgovarajuće osjetljivosti za ustavna prava na prvostupanjskim i žalbenim sudovima nekoliko država.').

Zapravo, čini se barem jednako vjerojatnim da državni sudovi, zbunjeni izvjesnom mogućnošću plenarne federalne revizije, i bez sumnje posjeduju poznatu sudsku averziju prema 'poništavanju' - osobito od strane suda u odnosu na koji nisu u način inferioran - bio bi, ako je moguće, više nego manje pažljiv prema federalnim ustavnim zahtjevima podnositelja peticije. Stoga zaključujemo da podnositelj predstavke nije identificirao nikakve nove pravne posljedice koje bi, da je znao za njih unaprijed, mogle na bilo koji način utjecati na njegovo ponašanje prije podnošenja svoje federalne habeas peticije, te da nije identificirao nikakav retroaktivni učinak, nedopušten ili na neki drugi način, pod, ispod Pokrajinski grof .

Sukladno tome, zaključujemo da okružni sud nije pogriješio u razmatranju Muellerovog zahtjeva za habeas prema Zakonu iz 1996. godine.

Ne možemo uočiti nikakvu razliku između argumenta kojim se bavi Četvrti krug i onoga koji je pokrenut u ovom slučaju. Stoga, čak i da nam je to pitanje otvoreno, zaključili bismo, suprotno tvrdnjama podnositelja zahtjeva, da se ovdje primjenjuje AEDPA-in stroži standard revizije.

Prilikom razmatranja odbijanja zahtjeva za izdavanje naloga za habeas corpus, općenito smo podložni dvama različitim načinima analize. Ako državni sudovi nisu razmatrali tužbu u meritumu, a savezni okružni sud je donio vlastitu odluku u prvom stupnju, preispitujemo pravne zaključke okružnog suda opet i njegove činjenične nalaze, ako postoje, za jasnu pogrešku. Vidi Lafevers protiv Gibsona , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, na *3 (10. krug 1999.); Hickman protiv Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. krug 1998.). Ali kada preispitujemo tužbu o kojoj su državni sudovi već odlučili o meritumu, dužni smo uskratiti pravni lijek osim ako je odluka državnog suda 'bila u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ili je uključivala nerazumnu primjenu, kako je utvrdio Vrhovni sud' ili 'rezultirao odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d).

Odluka državnog suda je 'suprotna ili uključuje nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država' ako: (1) je odluka državnog suda u suprotnosti s presedanom Vrhovnog suda koji ima kontrolu nad zakonom i činjenicama ili (2) ako se njegova odluka temelji na objektivno nerazumnoj primjeni presedana Vrhovnog suda na nove činjenice. Vidi Lafevers , --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *3. Vrlo jednostavno, 'AEDPA povećava poštovanje koje savezni sudovi moraju platiti činjeničnim nalazima i pravnim odlukama državnog suda.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. krug 1997.).

RASPRAVA

ja
Jesu li podnositeljeva prava prema četrnaestom amandmanu povrijeđena zato što je Državni sud prihvatio njegovo izjašnjavanje o krivnji za ubojstvo prvog stupnja bez činjenične osnove za izjašnjavanje?

G. Berget tvrdi da je državni prvostupanjski sud prekršio njegova zakonska prava kada je prihvatio njegovo priznanje krivnje za optužbu za ubojstvo prvog stupnja bez odgovarajuće činjenične osnove. Tužitelj je podnio ovu tvrdnju u izravnoj žalbi. Vidjeti Planinu , 824 P.2d na 368. Savezni okružni sud obratio se zahtjevu opet , složio se s rješenjem državnog suda o problemu, a zatim je dalje zaključio da u svakom slučaju tvrdnja nije dostupna federalnoj habeas peticiji. Slažemo se da pitanje nije opravdano.

Kontrolna savezna sudska praksa uči da zahtjev za činjeničnom osnovom za priznanje krivnje nije ukorijenjen u saveznom ustavu; stoga se ne može ispraviti prema 28 U.S.C. § 2254. Iako bi nedostatak činjenične osnove prekršio pravilo 11 Federalnih pravila kaznenog postupka, pravilo 11 se ne primjenjuje na državnom sudu. Doista, potreba za činjeničnom osnovom za potporu priznanju krivnje u postupku pred državnim sudom pitanje je državnog, a ne federalnog zakona. Iz ovih razloga odbili smo identičan zahtjev u drugom habeas slučaju prije gotovo trideset godina:

Žalitelj nadalje tvrdi da Državni okružni sud nije proveo nikakvu istragu u vezi s temeljnim činjenicama kaznenih djela za koja se tereti. . . . U biti, on traži da na državni postupak primijenimo odredbu Pravila 11, F.R.Crim.P., s izmjenama i dopunama iz 1966., da Sud utvrdi postoji li činjenična osnova za izjašnjavanje o krivnji prije nego što o njemu donese presudu. Ova savezna postupovna odredba nije obvezujuća za državne sudove, . . . a za to nema ustavnog mandata.

Freeman protiv Pagea , 443 F.2d 493, 497 (10. krug 1971.); vidi također Sena v. ružmarin , 617 F.2d 579, 581 (10. Cir. 1980.) ('Tvrdnja [tužitelja] da je nepostojanje zapisa koji pokazuje činjeničnu osnovu za njegovo izjašnjavanje nezavisna osnova za poništavanje izjašnjavanja o krivnji je bez osnova.').

Tek kad tuženik traži svoje činjenična nevinost dok se izjašnjavaju o krivnji, situacija koja ovdje nije prisutna, jesu li državni sudovi po ustavu morali utvrditi činjeničnu osnovu za izjašnjavanje o krivnji. Vidi Sjeverna Karolina protiv Alforda , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker protiv Championa , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, na *2 (10. krug 1998.) (neobjavljena dispozicija) ('Odsutan prosvjed nevinosti u trenutku kada se izjasnio o krivnji, sudac za prekršaje ispravno je zaključio da prvostupanjski sud nema ustavnu dužnost utvrditi činjeničnu osnovu za njegovu krivnju.') (naglasak dodan). ^(**)

Ostali krugovi koji su se pozabavili ovim pitanjem slažu se. Vidi, npr., Meyers protiv Gillisa , 93 F.3d 1147, 1151 (3. Cir. 1996.) ('Jednostavno rečeno, klauzula o pravilnom postupku četrnaestog amandmana na Ustav Sjedinjenih Država ne zahtijeva razvoj činjenične osnove u zapisniku prije ulaska u izjašnjavanje o krivnji, a neuspjeh državnog suda da izvuče činjeničnu osnovu prije prihvaćanja izjašnjavanja o krivnji samo po sebi ne predstavlja osnovu za habeas corpus olakšicu prema 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason protiv Clarka , 984 F.2d 203, 207-08 (7. krug 1993.) (navodeći presedan Vrhovnog suda 'ne implicira da zahtjev činjenične osnove Fed. R. Crim. P. 11(f) i njegovih pandana državnog prava proizlazi iz Ustava'); Rodriguez protiv Rickettsa , 777 F.2d 527, 528 (9. Cir. 1985.) ('Zaključujemo da klauzula o zakonitom postupku ne nameće državnom sudu dužnost utvrđivanja činjenične osnove za priznanje krivnje u nedostatku posebnih okolnosti.'); Willbright protiv Smitha , 745 F.2d 779, 780 (2. krug 1984.) ('[D]avilni postupak ne nalaže ispitivanje činjenične osnove od strane državnih sudova.'); Sjedinjene Države ex rel. Crosby protiv Bierleya , 404 F.2d 790 (3. Cir. 1968.) ('Ako je Crosby razumio prirodu i posljedice svog priznanja krivnje, nema pravo na naknadu, bez obzira na propust prvostupanjskog suda da provede istragu o činjeničnoj osnovi. . . .'); Sjedinjene Države protiv McGlocklina , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6. Cir. 1993.) (en banc) ('Ovaj je okrug odavno priznao da, u nedostatku posebnih okolnosti, 'nema ustavnog zahtjeva da raspravni sudac ispituje činjeničnu osnovu molba.''). ⁽³⁾

1. Je li Državni prvostupanjski sud neispravno uzeo u obzir izvješće o prisutnosti pri određivanju smrtne kazne za podnositelja molbe?

G. Berget smatra da je državni prvostupanjski sud neispravno uzeo u obzir izvješće istrage prisutnosti pri određivanju njegove smrtne kazne. Izvješće, koje je pripremljeno na zahtjev podnositelja peticije, sadrži podatke o njegovoj pozadini, kao i njegovu verziju ubojstva Ricka Pattersona. G. Berget tvrdi: (1) njegovo pravo na samooptuživanje prema Petom amandmanu je povrijeđeno jer ga osoba koja ga je intervjuirala i pripremila izvješće nije obavijestila o njegovom pravu na šutnju; (2) njegovo pravo na odvjetnika iz šestog amandmana je povrijeđeno jer ga osoba koja ga je intervjuirala i pripremila izvješće nije obavijestila o njegovom pravu na odvjetnika; (3) povrijeđeno mu je pravo na sučeljavanje prema šestom amandmanu jer nije imao dovoljno vremena da se pripremi i suoči s dokazima sadržanim u izvješću; (4) izvješće je bilo puno netočnih informacija, zbog čega je njegova smrtna kazna prema Osmom amandmanu nepouzdana; i (5) korištenje izvješća prekršilo je njegova prava na zakonski postupak prema četrnaestom amandmanu. Prvi je zahtjev podignut u izravnoj žalbi i iscrpljen je; preostali zahtjevi su, međutim, ili podignuti po prvi put u federalnoj habeas peticiji ili u državnom postupku nakon osude gdje su smatrani proceduralno neispravnim.

Odbacujući njegov argument o samooptuživanju, žalbeni sud Oklahome je izjavio:

Kao dio postupka izricanja kazne, prvostupanjski sud je pred sobom imao izvješće o prisutnosti koje je naloženo na poseban zahtjev podnositelja. U procesu sastavljanja izvješća službenik zatvorskog zavoda zadužen za slučaj razgovarao je s Moliteljem. Podnositelj peticije ispričao je službeniku svoju verziju činjenica, koja je bila u skladu s njegovim svjedočenjem na suđenju Smithu. Priznao je i počinjenje mnogih drugih zločina. Sada se žali da su izjave sadržane u izvješću o prisutnosti bile u suprotnosti s njegovim pravima prema Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), i da je razmatranje izvješća od strane prvostupanjskog suda bilo u izravnoj suprotnosti s odlukom Vrhovnog suda od Estelle protiv Smitha , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Ne nalazimo da je to slučaj.

U Estelle , Sud je bio zabrinut zbog posljedica izjava koje je optuženik dao tijekom sudski naloženog psihijatrijskog vještačenja. Držalo se:

Optuženik za kazneno djelo, koji ne pokrene psihijatrijsku procjenu niti pokuša uvesti bilo kakav psihijatrijski dokaz, ne može biti prisiljen odazvati se psihijatru ako se njegove izjave mogu upotrijebiti protiv njega u postupku za izricanje smrtne kazne.

Iskaznica. na 468, 101 S. Ct. na 1876. Sud je posebno primijetio da se ovo stajalište ne bi odnosilo na slučaj u kojem je optuženik započeo ispitivanje ili sam tražio uvođenje dokaza.

Smatramo da je to ovdje slučaj. Izvješće o prisutnosti zatražio je podnositelj zahtjeva. Potpisao je Sažetak činjenica u kojem je naveo da želi da prvostupanjski sud pregleda to izvješće prije izricanja presude. Nije se protivio izvješću ni u jednom trenutku prije ove žalbe. Bilo kakva pogreška koja se mogla dogoditi odbačena je zbog zahtjeva podnositelja peticije za izvješće i naknadnog propuštanja prigovora prije pregleda dokumenta od strane prvostupanjskog suda.

Planina , 824 P.2d na 375-76.

Suprotno tvrdnjama gospodina Bergeta, zaključujemo da je pristup koji je zauzeo Žalbeni kazneni sud Oklahome u potpunosti u skladu sa saveznim zakonom, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država. Stoga smo vezani njegovom odlukom.

Čini se da je zahtjev g. Bergeta u vezi sa Šestim amandmanom pokrenut prvi put u njegovoj saveznoj habeas peticiji i stoga je ovaj zahtjev zabranjen zbog neiscrpljivanja državnih pravnih lijekova. Zahtjev koji se traži na saveznom sudu na temelju habeas corpusa prvo mora biti pošteno predstavljen državnim sudovima, čime se tim sudovima daje prva prilika da razmotre zahtjev. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('Zahtjev za nalog habeas corpus... neće se odobriti osim ako se ne čini da je... podnositelj zahtjeva iscrpio pravna sredstva dostupna na sudovima države [ili ] ne postoji dostupan državni korektivni postupak [ili] postoje okolnosti koje takav postupak čine neučinkovitim za zaštitu prava podnositelja zahtjeva.').

Štoviše, naše ispitivanje evidencije nije pronašlo izričito odricanje od zahtjeva iscrpljivanja od strane države. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('Neće se smatrati da je država odustala od zahtjeva za iscrpljivanjem ili da se nije mogla pouzdati u zahtjev osim ako se država, putem odvjetnika, izričito odrekne zahtjeva.').

Međutim, država nije pokrenula neuspjeh za iscrpljivanje; stoga se podnositelj zahtjeva nije pozabavio ovim pitanjem. Bez obzira na to, argumentacija o meritumu koju je on iznio sažeta je i nije uvjerljiva. On samo tvrdi:

Jednako uvjerljiv ustavni problem s istragom prisutnosti je da je osoba koja je intervjuirala [g. Berget] za izvješće nije ga obavijestio o njegovim 'Miranda' pravima. [g. Bergetove] izjave su zatim uključene u izvješće i protumačene protiv njega. To je predstavljalo kršenje [g. Bergetovo] pravo petog amandmana protiv samooptuživanja, i protiv njegovog šestog amandmana pravo na pomoć odvjetnika.

(naglasak dodan). Opetovano smo upozoravali stranke u parnici da se nepotkrijepljena pitanja koja su navedena na površan način i bez razvijene argumentacije smatraju odustalim u žalbenom postupku. Vidi, na pr. , Lafevers , --- F.3d na ---; Sjedinjene Države protiv Kunzmana , 54 F.3d 1522, 1534 (10. krug 1995.). Ova prolazna i nepodržana referenca nije ništa drugačija.

G. Berget zatim transformira svoj 'argument' šestog amandmana u argument klauzule o sukobu. Međutim, ponovno ne uspijeva razviti ili poduprijeti točku, jednostavno navodeći: 'Kršenje šestog amandmana dogodilo se jer Roger Berget nije imao dovoljnu i smislenu priliku suočiti se s dokazima sadržanim u izvješću o prisutnosti.' Smatramo da se žalbeni argument odustao.

Osmi amandman g. Bergeta također se mora smatrati odbačenim nakon žalbe. Čini se da je to prvi put pokrenuto u saveznoj habeas peticiji, a ni država ni savezni okružni sud nisu se time pozabavili. Podnositelj peticije jednostavno arogira: 'Uporaba izvješća bila je u suprotnosti s državnim zakonom i, budući da je bila puna netočnih informacija, učinila je smrtnu kaznu nepouzdanom prema Osmom amandmanu.' Za ovaj prijedlog nije naveden nikakav autoritet.

Argument podnositelja zahtjeva o zakonskom postupku proceduralno je neispravan. Nije ga iznio u svojoj izravnoj žalbi, a utvrđeno je da je proceduralno propusten u državnom postupku nakon osude na temelju neovisnog i odgovarajućeg državnog prava. Stoga postoji proceduralni nedostatak za potrebe federalnog habeasa. Vidi Lafevers , --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *15. Da bi se prevladao proceduralni propust, podnositelj peticije mora ili pokazati 'razlog i predrasudu' ili 'neostvarenje pravde', to jest, živopisno pokazivanje činjenične nevinosti. G. Berget ne pokušava učiniti ovo drugo, a njegovi napori da pokaže razlog i predrasude su nedostatni. On jednostavno navodi, bez analize ili citiranja sudske prakse, da tvrdnja o zakonitom postupku 'nije pokrenuta u izravnoj žalbi zbog neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika.' Odbijamo prihvatiti nenavedeni poziv za istraživanje i razvoj spora jer to nadilazi našu funkciju. ⁽⁴⁾

III
Je li država prekršila pravilan postupak i osmi amandman kada podnositelju molbe nije dostavila obavijest o 'drugim dokazima' koje je namjeravala koristiti u prilog smrtnoj kazni?

G. Berget tvrdi da je država prekršila njegova prava na zakonski postupak prema četrnaestom amandmanu kada ga nije obavijestila o drugim dokazima ponuđenim u prilog smrtnoj kazni. Ova tvrdnja je prvi put podignuta u njegovom državnom habeasu gdje se smatrala proceduralno neispunjenom na neovisnoj i odgovarajućoj državnoj osnovi. Stoga postoji proceduralni nedostatak za potrebe federalnog habeasa. Da bi prevladao proceduralni nedostatak, podnositelj zahtjeva mora dokazati ili 'razlog i štetu' ili 'neostvarenje pravde'. G. Berget ne pokušava učiniti potonje, već umjesto toga pokušava pokazati razloge i predrasude putem neučinkovite pomoći tužbe žalbenog zastupnika.

Da budemo sigurni, nekome se može uskratiti zakonski postupak kada je 'smrtna kazna izrečena, barem djelomično, na temelju informacija koje je imao nema prilike zanijekati ili objasniti.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (naglasak dodan). Ali ovdje nije takva situacija. G. Berget ne tvrdi da se sud koji je izrekao kaznu oslanjao na tajne podatke koji nikada nisu objavljeni u zapisniku, kao u Gardiner . Doista, državni dokazi predstavljeni su na ročištu na kojem je g. Berget bio prisutan i imao je priliku da ga sasluša državni sudac. Korištenje činjenica od strane države, prethodno otkrivenih ili ne, u prilog pooštravanju kazne nije mu uskratilo tu mogućnost. Štoviše, dužnost državnog tužitelja da posebno otkrije svjedoke i dokaze nije zahtjev saveznog zakona, već zakona države Oklahoma. Vidi naslov 21, odjeljak 701.10, Statut Oklahome.

U povezanoj tužbi, g. Berget tvrdi da je država prekršila njegova prava iz Osmog amandmana kada mu nije dostavila obavijest o istim dokazima prije suđenja. Ova se tvrdnja spominje samo usputno. Cijeli argument je:

Osim toga, budući da je država prekršila svoju obvezu da obavijesti o pooštravanju kazne, svako povjerenje u pouzdanost smrtne kazne je potkopano. Sukladno tome, krši Osmi amandman na Ustav Sjedinjenih Država.

12 mračnih dana serijskih ubojica na kisiku

Uz otkrivanje otegotnih činjenica koje podupiru smrtnu kaznu u zapisniku, ne vidimo nikakvu posljedičnu slabost u njegovoj kazni samo zato što je država postupila ili nije postupila u skladu s državnim statutom koji nalaže objelodanjivanje prije suđenja.

U
Je li državni prvostepeni sud prekršio klauzulu o zakonskom postupku četrnaestog amandmana oslanjajući se na nedosuđena kaznena djela tijekom faze kazne?

G. Berget traži od nas da smatramo da je prvostupanjski sud prekršio njegovo pravo na pravičan postupak iz četrnaestog amandmana oslanjajući se na nedosuđene prekršaje tijekom faze kazne. Već smo odbacili ovaj argument. Vidi Lafevers, --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *18; Johnson protiv Gibsona , 169 F.3d 1239, 1252 (10. krug 1999.); Williamson protiv Warda , 110 F.3d 1508, 1523 (10. krug 1997.); Hatch protiv države Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. krug 1995.). Unatoč produženom argumentu podnositelja peticije koji ovdje traži suprotan rezultat, ne možemo poništiti ovaj presedan.

MI
Je li otežavatelj 'trajne prijetnje' protuustavno nejasan ili preširok?

U još jednom uzaludnom pokušaju, podnositelj peticije tvrdi da je otežavajući faktor 'stalne prijetnje društvu' Oklahome i neustavno nejasan i preširok. Naše odluke u Ross protiv Warda , 165 F.3d 793 (10. krug 1999.), Castro protiv Warda , 138 F.3d 810 (10. krug 1998.) i Nguyen protiv Reynoldsa , 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997.), prethodno su se bavili ovim argumentom i stoga zahtijevaju da ga odbacimo.

VII
Je li odvjetnik bio neučinkovit?

G. Berget zatim tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit u nekoliko aspekata, kojima se bavimo u nastavku. Podnositelj zahtjeva nije podigao te zahtjeve sve do postupka nakon osude u državi koji je rezultirao nalazom Žalbenog suda u Oklahomi da su bili proceduralno zabranjeni. Posljedično, država tvrdi da su tužbe također proceduralno zastarjele na saveznom sudu.

U Engleski protiv Codyja , 146 F.3d 1257, 1263 (10. krug 1998.), postavili smo okvir za utvrđivanje je li državna proceduralna zabrana za neučinkovitu pomoć tužbe odvjetnika na suđenju primjerena za potrebe federalnog habeasa:

Odvjetnička komora Oklahome podnijet će zahtjev u onim ograničenim slučajevima koji ispunjavaju sljedeća dva uvjeta: prvostupanjski i žalbeni odvjetnici se razlikuju; a tvrdnja o nedjelotvornosti može se riješiti samo na temelju zapisnika sa suđenja. Svi ostali zahtjevi za nedjelotvornost proceduralno su zabranjeni samo ako se Oklahomino posebno pravilo žalbenog pritvora za zahtjeve za nedjelotvornost primjenjuje na odgovarajući način i pravedno.

Iskaznica. u 1264.

Prvi element od Engleski paradigma je ispunjena u ovom slučaju jer je podnositelj zahtjeva imao drugog branitelja za suđenje i svoju izravnu žalbu. Hoće li drugi element biti zadovoljen ovisi o prirodi postavljenog zahtjeva; stoga se bavimo tim aspektom testa na svakoj od tvrdnji gospodina Bergeta o neučinkovitosti.

Podnositelj zahtjeva prvo tvrdi da je njegov branitelj bio u sukobu interesa. Očito je sudski odvjetnik bio upoznat s čovjekom po imenu Jim Meadows, kojeg je navodno ubio gospodin Berget. Podnositelj zahtjeva nije bio optužen za kazneno djelo, već je bio osumnjičenik. Sudski odvjetnik poznavao je Jima Meadowsa jer je zastupao Meadowsovog posinka u nepovezanoj stvari.

Ova prva tvrdnja ne zadovoljava drugi element Engleski jer se ne može riješiti samo na temelju sudskog zapisnika. Iako bismo mogli zatražiti istragu radi utvrđivanja je li 'Oklahomino posebno žalbeno pravilo o pritvoru za tvrdnje o nedjelotvornosti primijenjeno na odgovarajući i ravnomjeran način', odlučili smo se pozabaviti tvrdnjom opet o meritumu. ⁽⁵⁾

U Sjedinjene Države protiv Gallegosa , 39 F.3d 276, 277-78 (10. krug 1994.), artikulirali smo temeljna načela koja upravljaju tvrdnjama o nedopuštenom sukobu interesa:

Šesti amandman, naravno, daje pravo optuženiku u kaznenom postupku na učinkovitu pomoć odvjetnika. . . . Nadalje je jasno da pravo na odvjetnika uključuje 'pravo na zastupanje bez sukoba interesa'.

Da bi uspio u tvrdnji o sukobu interesa, 'tuženik mora pokazati da je odvjetnik aktivno zastupao sukobljene interese i da je sukob interesa nepovoljno utjecao na učinak njegovog odvjetnika.' Sjedinjene Države protiv Cooka , 45 F.3d 388, 393 (10. krug 1995.) (cit. Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Ništa u zapisniku ne podupire tvrdnju da je poznanstvo prvostupanjskog odvjetnika s Jimom Meadowsom imalo utjecaja na njegovo zastupanje g. Bergeta ili da su postojali sukobljeni interesi koje je odvjetnik zapravo zastupao. Doista, jedini dokaz koji govori suprotno je podnositeljeva neadekvatno potkrijepljena tvrdnja da su njegov odvjetnik i Jim Meadows bili 'dobri prijatelji'. Budući da g. Berget nije uspio dokazati niti stvarni sukob niti negativan učinak na razinu zastupanja, ova tvrdnja mora propasti.

Tužitelj zatim navodi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije zatražio procjenu sposobnosti. Konkretno, g. Berget tvrdi da je njegov odvjetnik trebao biti upozoren na potencijalnu psihičku nestabilnost koja utječe na njegovu kompetentnost činjenicom da je odbio potpisati obrazac Sažetak činjenica tijekom saslušanja o kazni, pristao svjedočiti na suđenju Mikellu Smithu i uključio se kako bi zaštitio Smitha, i pokušao samoubojstvo nakon što je priznao krivnju.

Ova tvrdnja zadovoljava oba elementa Engleski test i stoga je procesno zabranjen. Prvo, odvjetnici na suđenju iu žalbenom postupku su se razlikovali. Drugo, dokazi ponuđeni u prilog ovoj tvrdnji bili su poznati prvostupanjskom sudu. Stoga, budući da je zahtjev odbijen na državnom sudu na neovisnoj i odgovarajućoj državnoj postupovnoj osnovi, podnositelj zahtjeva mora dokazati razlog i štetu ili temeljnu neostvarenje pravde kako bi nastavio s ovim zahtjevom. G. Berget ne pokušava učiniti ni jedno ni drugo. ⁽⁶⁾ Ova tvrdnja je stoga neuspješna.

Tužitelj zatim tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije uspio otkriti psihijatrijski izvještaj iz Južne Dakote koji je pripremljen dok je g. Berget bio u ustanovi za maloljetnike. G. Berget tvrdi da bi izvješće 'bacilo dragocjeno svjetlo na pitanje [njegovog] odgoja.' Budući da se ova tvrdnja oslanja na informacije izvan spisa suđenja, i stoga ne zadovoljava drugi element Engleski , obično bismo se time bavili u meritumu. Međutim, takav pothvat je nemoguć jer podnositelj zahtjeva nije dostavio kopiju izvješća saveznom okružnom sudu ili nama. Budući da u zapisniku nema dovoljno informacija na kojima bi se mogla temeljiti bilo kakva presuda, odbijamo tužbu.

G. Berget zatim tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit tijekom faze kažnjavanja jer nije pozvao dovoljno svjedoka kao olakšice i nije pravilno pripremio one svjedoke koji su pozvani. On teoretizira o više svjedoka, a oni koji su se pojavili, da su pravilno podučeni, iznijeli bi više dokaza o njegovoj povijesti obiteljskog zlostavljanja i zlostavljanja u domovima za maloljetnike. Ove se tvrdnje temelje na dokazima izvan spisa suđenja, zbog čega se moramo pozabaviti njima opet .

Savezni okružni sud je zaključio, a mi se slažemo, da g. Berget nije pokazao kako bi svjedočenje više svjedoka promijenilo ishod slučaja. Obrana je predočila iskaze tužiteljevog oca, majke, sestre, prijatelja iz djetinjstva i majke njegovog djeteta. Svaki je svjedočio o svom teškom djetinjstvu i svojim pozitivnim osobinama kao osobe. Više svjedočenja u ovom smislu ne bi nadmašilo dokaze države u otežavajućoj situaciji. Podnositelj peticije je prethodno bio osuđivan kao odrasla osoba za pljačku vatrenim oružjem u Oklahomi i pljačku prvog stupnja u Južnoj Dakoti. Štoviše, nedavno je priznao krivnju za brojne pljačke upada u kuće u kojima su stanari probuđeni i držani na nišanu.

Na kraju je priznao da je ubio Ricka Pattersona s jedinom svrhom da mu uzme automobil i eliminira sve svjedoke. Nije razumno pretpostaviti da bi, s obzirom na prirodu i okolnosti zločina, olakotni dokazi koji su navodno nepropisno izostavljeni promijenili ishod slučaja. Na kraju, '[mi] smo u brojnim prilikama utvrdili da dokazi o problematičnom djetinjstvu koje je uključivalo fizičko, emocionalno, seksualno zlostavljanje i/ili zlostavljanje supstancama ne nadmašuju dokaze koji podupiru osudu i dokaze koji podupiru višestruke otegotne okolnosti; niti dokazi o niskom I.Q. i/ili organsko oštećenje mozga.' Foster protiv Warda , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, na *8 (10. krug 1999.) (popis slučajeva). G. Berget nije pokazao da je njegov slučaj iznimka. Odvjetnik nije bio neučinkovit kada je odlučio da ne izvede više svjedoka kao olakšavajuću okolnost.

VIII
Je li žalbeni zastupnik bio neučinkovit?

G. Berget zatim tvrdi da je njegov žalbeni zastupnik bio neučinkovit u nekoliko pogleda. Konkretno, podnositelj zahtjeva tvrdi da je njegov žalbeni odvjetnik: (1) djelovao u sukobu interesa jer je bio zaposlen kod prvostupanjskog odvjetnika i bio u prijateljskim odnosima s njim; (2) nije uložio žalbu na svoje priznanje krivice za provalu prvog stupnja i posjedovanje vatrenog oružja, što su zločini korišteni kao podrška smrtnoj kazni; (3) nije iznio tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju; (4) nije uložio žalbu na propust države da dostavi obavijest o dokazima korištenim u prilog smrtnoj kazni; (5) propustio je 'učinkovito' prikazati pogreške u vezi s prihvaćanjem transkripata sa suđenja Mikellu Smithu; (6) propustio je navesti nedolično ponašanje tužitelja; i (7) nije uspio podignuti Enmund tvrditi, odnosno tvrditi da se smrtna kazna ne može primijeniti jer je on samo pomagao i poticao zločin.

G. Berget tvrdi da je postojao nedopustiv sukob interesa između njegovog žalbenog odvjetnika i prvostupanjskog odvjetnika, tako da je djelovanje odvjetnika u žalbenom postupku bilo ustavno nedostatno. I žalbeni i prvostupanjski odvjetnici bili su zaposleni u Uredu javnog branitelja okruga Oklahoma. Dapače, tvrdi tužitelj, odvjetnici su 'ne samo kolege, nego su prijatelji i redovito surađuju'. Sukob je 'očit - [žalbeni zastupnik] nije pokrenuo značajna pitanja u izravnoj žalbi koja bi vjerojatno dala [g. Berget] olakšanje' zbog straha da će (vjerojatno) uznemiriti svoje kolege.

Žalbeni kazneni sud Oklahome pozabavio se ovim argumentom i odbacio ga:

Prvo navodi da je sukob interesa spriječio predstavljanje neučinkovite pomoći odvjetnika u izravnoj žalbi jer su i žalbeni i prvostupanjski branitelj bili zaposlenici Ureda javnog branitelja okruga Oklahoma. U Moore , 889 P.2d na 1258, br. 3, nismo pronašli neučinkovitu pomoć temeljenu na tvrdnji da su prvostupanjski i žalbeni odvjetnici bili iz istog slabog obrambenog entiteta. Kao u Moore , Tužitelj ovdje ne predstavlja dokaze o sukobu između prvostupanjskog i žalbenog zastupnika. Ove neutemeljene tvrdnje, bez ikakvog drugog, nisu dovoljne za potporu tvrdnje o pogrešci. Smatramo da je ova tvrdnja neutemeljena.

Planina , 907 P.2d na 1086.

Kada razmatramo tužbu koju su državni sudovi već odlučili o meritumu, dužni smo uskratiti pravni lijek osim ako odluka državnog suda 'nije bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud ' ili 'rezultirao odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d) (naglasak dodan). G. Berget nije pokazao ni jedno ni drugo. Prvo, on ne navodi niti jedan slučaj Vrhovnog suda koji podupire njegove tvrdnje. Drugo, g. Berget ne osporava činjenične nalaze državnog suda. Budući da nam nije dan razlog za dovođenje u pitanje presude državnog suda, moramo odbaciti ovu prvu tvrdnju. ⁽⁷⁾

Gospodin Berget zatim tvrdi da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije uložio žalbu na njegovo priznanje krivice za provalu prvog stupnja i posjedovanje vatrenog oružja. Ta su kaznena djela iskorištena kao potpora otegotnim okolnostima u fazi izricanja kazne i stoga bi podnositelj zahtjeva želio da se ona izbrišu i da se predmet vrati na ponovni postupak. Sudovi Oklahome također su razmotrili ovaj zahtjev u meritumu:

Na [njegovom] 'popisu rublja' pogrešaka je i tvrdnja da se žalbeni zastupnik nije žalio na četiri presude podnositelja peticije za provalu i posjedovanje vatrenog oružja. Podnositelj peticije sada tvrdi da žalbeni odvjetnik nije pokrenuo pitanja niti iznio argumente u vezi s pet slučajeva koji nisu bili osuđeni na smrtnu kaznu, a koji bi opravdali ukidanje ovih osuda. Međutim, tužitelj sada ne iznosi te navodne argumente koji zahtijevaju razmatranje ili poništenje. Smatramo da je ovaj argument neuvjerljiv, posebno u svjetlu naše odluke u izravnoj žalbi podnositelja peticije da su optužbe za kaznena djela koja se ne kažnjavaju svjesno i dobrovoljno. Planina , 824 P.2d na 371.

Planina , 907 P.2d na 1086.

Pokušaji podnositelja peticije da napadne presudu suda u Oklahomi nisu uspjeli. On samo referencom uključuje više od 44 stranice argumenata iznesenih na okružnom sudu. To je nešto što on ne smije učiniti. Vidi Listenbee protiv Apfela , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, u *1 n.1 (10. Cir. 1999.) (neobjavljena dispozicija) ('Savezno pravilo žalbenog postupka 28(a)(9)(A) zahtijeva da argument žalitelja sadrži njezine 'tvrdnje i razloge za njih, s citatima nadležnim tijelima i dijelovima spisa na koje se žalitelj oslanja.' Pravilo ne sadrži odredbe za uključivanje argumenata iznesenih na okružnom sudu putem upućivanja.'); Sjedinjene Države protiv Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, na *1 n.1 (10. krug 1997.) (isto); Lyons protiv Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10. krug 1993.) ('[V]asno, sporna pozivanja na [neku] točku u postupku pred okružnim sudom ne zadržavaju problem u žalbenom postupku.'); Graphic Controls Corp. protiv Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (tumačeći suštinski sličan Fed. R. App. P. 28(a)(6) da zabrani inkorporaciju referencom). Ako bismo dopustili suprotno, to bi učinkovito uklonilo naša pravila o ograničenju stranica. Ukratko, ova se tvrdnja, koja nije potkrijepljena odgovarajućim argumentima, mora odbaciti.

G. Berget vrlo općenito tvrdi da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije podnio tvrdnje o neučinkovitoj pomoći prvostupanjskog odvjetnika. Njegovi argumenti ovdje jednostavno reinkorporiraju tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, koje smo već odbacili.

Podnositelj peticije nadalje tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer se nije žalio na propust države da dostavi obavijest o 'drugim dokazima' korištenim u prilog smrtnoj kazni. Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je zahtjev, navodeći:

Sljedeća podnositeljica zahtjeva tvrdi da je pogreška jer se žalbeni zastupnik nije žalio na propust države da obavijesti o dokazima korištenim u prilog otegotnim okolnostima. Čak i kad bismo razmotrili ovaj prijedlog, od kojeg se tužitelj odrekao jer ga nije iznio u izravnoj žalbi, čak i ako smo utvrdili da su korišteni dokazi trebali biti isključeni s obzirom na trajnu prijetnju i prethodne kaznene presude koje uključuju korištenje ili prijetnju nasiljem , ovdje su pronađena dva dodatna otežavajuća faktora, dovoljna da podupru izricanje smrtne kazne. Smatramo da se tužba odustaje i da ovdje nema greške.

Planina , 907 P.2d na 1086-87. Podnositelj zahtjeva nije iznio nikakav argument koji bi sugerirao suprotno.

Podnositelj peticije zatim tvrdi da njegov odvjetnik nije uspio u žalbenom postupku da 'učinkovito' prikaže pogreške u vezi s prihvaćanjem transkripata sa suđenja Mikellu Smithu. G. Berget svjedočio je tijekom suđenja Smithu, gdje je sam sebe upleo u ubojstvo Ricka Pattersona. Državni prvostupanjski sud prihvatio je transkript tog svjedočenja u postupku g. Bergeta. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je sud pogriješio kad je formalno primio na znanje dokaze i da je sud bio pristran jer je aktivno tražio takvo svjedočenje.

Prizivni sud Oklahome razmatrao je oba argumenta:

U svom prvom zadatku, podnositelj zahtjeva tvrdi da je transkript njegovog svjedočenja na suđenju njegovom suučesniku, Mikellu Smithu, nepropisno ponuđen kao dokaz u drugoj fazi postupka putem formalne obavijesti bez njegove odredbe. On zaključuje da je ovo dodatno svjedočenje bilo jedini dokaz koji bi se mogao ponuditi u prilog postojanju činjenične osnove za njegovo priznanje krivnje. U žalbenom postupku, on traži od ovog Suda da prihvati njegovu tvrdnju da su dokazi nepropisno uvršteni na suđenje i utvrdi da bez tih dokaza priznanje krivnje nije potkrijepljeno činjeničnom osnovom i stoga je protuustavno. Ne možemo se složiti s moliteljevom logikom.

Argument podnositelja zahtjeva u potpunosti se temelji na njegovoj tvrdnji da je transkript sa suđenja Smithu uvršten u dokaze kroz proces formalnog primanja na znanje, priznat 12. O.S.1981., § 2201. i dalje. On se oslanja na Linscome protiv države , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), u prilog njegovoj tvrdnji da je prvostupanjski sud nepropisno primio na znanje svjedočenje bez njegovog izričitog pristanka. ⁽⁸⁾

Naš pregled postupka navodi nas na zaključak da doktrina formalnog primanja na znanje nije implicirana u ovom predmetu.

Iskaznica. u 1350.

Iz zapisnika presude proizlazi da sud prethodno svjedočenje nije prihvatio po službenoj dužnosti.

. . . .

Smatramo da je iskaz koji je podnositelj dao na suđenju svom partneru u ovom zločinu pravilno prihvaćen kao dokaz u ovom predmetu. Nije bilo prigovora na uvrštavanje transkripata u dokaze u vrijeme suđenja. Zapravo je upravo suprotno. Sukladno tome, tužitelj se odrekao prava žalbe na posljedice ovog dokaza u žalbenom postupku. Green protiv države , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Pregledali smo zapis radi temeljne pogreške i nismo je pronašli. Ovdje nije identificirana greška.

Planina , 824 P.2d na 368-69.

G. Berget nudi br argument koji sugerira da je odluka suda u Oklahomi u suprotnosti s presedanom Vrhovnog suda. Stoga tužbeni zahtjev mora biti odbijen.

Zatim, podnositelj peticije tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer u žalbenom postupku nije pokrenuo nedolično ponašanje tužitelja. Konkretno, on tvrdi da su tužitelji dali nekoliko neprikladnih komentara tijekom postupka izricanja kazne, uključujući: (1) tvrdnju da je gospodin Berget imao kontrolu nad Mikellom Smithom, 'ako su znali ili su trebali znati da dokazi govore suprotno'; (2) neprimjereno raspravljanje o stanju svijesti žrtve kako bi se dokazalo da je zločin bio gnusan, okrutan i okrutan; (3) neprimjereno raspravljanje o stanju uma gospodina Bergeta i Mikella Smitha; i (4) neprimjereno raspravljanje o utjecaju koji je zločin imao na žrtvinu obitelj.

Još jednom su sudovi Oklahome razmotrili i odbacili zahtjev:

Tužiteljeva tvrdnja o propustu da pokrene pitanje nedoličnog ponašanja tužitelja ovdje je neprikladna jer, kako je primijetio podnositelj peticije, ovo nije bilo suđenje s porotom. Osim toga, od argumenta se odustalo jer nije iznijet u izravnoj žalbi. Što je još važnije, tužitelj ne pokazuje nikakvu predrasudu koja ukazuje na to da bi rezultat presude bio drugačiji da izjave nisu bile dane. Nećemo modificirati ili poništiti kaznu ili osudu osim ako ne nađemo samo pogrešku, već i neki štetan učinak koji proizlazi iz te pogreške. Elmore protiv države , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford protiv države , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates protiv države , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall protiv države , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall protiv Sjedinjenih Država. država , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Smatramo da je ovaj argument neutemeljen.

Planina , 907 P.2d na 1087.

Kako bi nas uvjerio da razmotrimo ovo pitanje, Molitelj nudi br argument temeljen na presedanu Vrhovnog suda ili bilo kojoj drugoj federalnoj sudskoj praksi po tom pitanju, kako bi se pokazalo da su takvi komentari neprimjereni i da krše Ustav Sjedinjenih Država. Stoga ovu tvrdnju moramo odbaciti.

U svojoj posljednjoj tvrdnji o neučinkovitosti, g. Berget tvrdi da je njegov žalbeni zastupnik trebao pokrenuti Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), tvrde da se smrtna kazna ne može primijeniti na njega jer je samo pomagao i poticao zločin. U Enmund , Vrhovni sud smatrao je da je izricanje smrtne kazne neprikladno za osobu koja pomaže i podržava kazneno djelo, ali osobno ne ubija, ne pokušava ubiti ili ne namjerava da rezultira ubojstvom. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je njegov odvjetnik pogriješio time što nije iznio ovu tvrdnju jer 'nema nikakvih dokaza da je Roger Berget pokušao ubiti žrtvu ili da je on bio okidač [i] postoji malo dokaza da je [g. Berget] namjeravao da netko bude ubijen ili da je djelovao bezobzirno ravnodušno prema Smithovom ponašanju.'

Sudovi u Oklahomi odbacili su zahtjev, navodeći:

Tužitelj zatim tvrdi da je žalbeni zastupnik pogriješio jer nije podigao Enmund zahtjev. Utvrdili smo u izravnoj žalbi da je tužitelj priznao ubojstvo Pattersona iu svojim izjavama policiji iu svjedočenju na suđenju Bulldog Smithu ( Planina , 824 P.2d na 370-371) i da je bilo više nego dovoljno dokaza o namjeri podnositelja peticije da izbjegne uhićenje i kazneni progon ubojstvom Pattersona. Da tužitelj nije odustao od ovog zahtjeva u izravnoj žalbi (a smatramo da jest), još uvijek ne bismo pronašli pogrešku, nakon što smo prethodno utvrdili da postoji dovoljno dokaza o njegovom sudjelovanju u Pattersonovoj smrti.

Planina , 907 P.2d na 1087.

Argumenti g. Bergeta koji govore suprotno sastoje se samo od nepotkrijepljenih tvrdnji. Njegove tvrdnje da 'nema dokaza' i 'oskudni dokazi' ne uspijevaju adekvatno odgovoriti i suprotstaviti se činjeničnim nalazima državnog suda. G. Berget mora pokazati da se zaključak državnog suda 'temeljio na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d). On to nije učinio i stoga moramo odbaciti ovu tvrdnju.

IX
Je li bilo kumulativnih pogrešaka koje su rezultirale nepravednim suđenjem?

Tužitelj tvrdi da mu kumulacija svih pogrešaka počinjenih u njegovom slučaju daje pravo na habeas olakšicu. Budući da nismo uočili pogreške u postupku, ne može biti kumulativne pogreške. 'Kumulativna analiza pogreške primjenjuje se kada postoje dvije ili više stvarnih pogrešaka; ne odnosi se na kumulativni učinak nepogrešaka.' Moore protiv Reynoldsa , 153 F.3d 1086, 1113 (10. krug 1998.).

x
Je li tužitelj imao pravo na saslušanje za izvođenje dokaza?

Konačno, g. Berget tvrdi da je federalni okružni sud pogriješio uskrativši mu dokazno ročište o njegovim tvrdnjama. U Miller protiv prvaka , 161 F.3d 1249, 1253 (10. krug 1998.), smatrali smo da se ograničenje AEDPA-e na dokazna ročišta ne primjenjuje kada je podnositelj zahtjeva za habeas 'marljivo nastojao razviti činjeničnu osnovu na kojoj se temelji njegov zahtjev za habeas, ali je državni sud spriječio ga u tome.' G. Berget tvrdi da njegov slučaj spada u ovu iznimku i da se AEDPA ne primjenjuje. Čak i da je istina da je podnositelj molbe bio spriječen u razvijanju svojih tvrdnji na državnom sudu, on još uvijek nema pravo na federalno dokazno ročište prema prije AEDPA standarda. Njegovi navodi, uzeti kao istiniti, ipak mu ne bi dali pravo na habeas olakšicu. Vidi id. u 1253.

ZAKLJUČAK

Ne nalazeći reverzibilnu grešku, mi POTVRDITI presuda okružnog suda.

UPUĆEN ZA SUD

John C. Porfilio

Okružni sudac

*****

BILJEŠKE

^*. Ovaj nalog i presuda nisu obvezujući presedan, osim prema doktrinama prava slučaja, res judicata i kolateralnog estoppela. Ovaj sud općenito ne favorizira citiranje naloga i presuda; unatoč tome, nalog i presuda mogu se citirati prema odredbama i uvjetima 10. Cir. R. 36.3.

^**. Podnositelj peticije sugerira da je istaknuo svoju činjeničnu nevinost u odgovoru na obrazac 'Sažetak činjenica'. Taj je formular pitao podnositelja molbe: 'Izjašnjavate li se krivim jer ste počinili djela za koja se tereti?' Gospodin Berget je odgovorio 'Ne'. Tužitelj je potpisao obrazac na dan kada je sud prihvatio njegovu izjavu o krivnji, ali nakon samog ročišta za izjašnjenje o krivnji. Naime, kada se postavi slično pitanje tijekom u postupku priznanja krivnje, g. Berget je odgovorio drugačije. Prvostupanjski sud upitao je, nakon rasprave o optužbi za ubojstvo, 'Priznajete li se krivim jer ste učinili ono za što ste optuženi u svakom od tih slučajeva?' G. Berget je odgovorio '[da], gospodine.' Ne mislimo da njegov odgovor na obrazac 'Sažetak činjenica' predstavlja tvrdnju o činjeničnoj nevinosti. Prvo, s obzirom na njegove izjave na otvorenom suđenju, njegov pisani odgovor je u najboljem slučaju dvosmislen i jedva da se diže do razine protestirati činjenične nevinosti. Drugo, njegova navodna tvrdnja o nevinosti nije se pojavila tijekom ročišta za izjašnjenje o krivnji.

^3. U usmenoj raspravi, odvjetnik je nastojao proširiti ovu žalbu tvrdeći da je tužiteljevo priznanje krivnje bilo nevaljano jer prvostupanjski sud nije obavijestio tužitelja o elementima zločina za koje se izjasnio krivim. Osporavanje nije niti pokrenuto pred saveznim okružnim sudom niti (što je još važnije) izneseno u žalbenom postupku; dakle, dolazi prekasno da zaslužuje našu pozornost. Vidi Sjedinjene Države protiv Browna , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. krug 1998.).

^4. U mjeri u kojoj odvjetnici vjeruju da je ograničenje riječi koje im je nametnuto Pravilima žalbenog postupka odgovorno za takav sažeti napor, napominjemo da ta ograničenja ne sprječavaju barem citiranje potpornog autoriteta. Sud se nikada ne može uvjeriti golim tvrdnjama odvjetnika bez provjere autentičnosti.

^5. Sve druge zahtjeve s istim nedostatkom koji slijede tretiramo na sličan način. Umjesto zadržavanja, odlučujemo potvrditi odluku okružnog suda nakon razmatranja osnovanosti zahtjeva.

^6. Istini za volju, u svom argumentu naslovljenom kao 'Neučinkovita pomoć žalbenog zastupnika', g. Berget tvrdi da je njegov žalbeni zastupnik bio neučinkovit jer nije ukazao na neučinkovitu pomoć prvostupanjskog zastupnika u žalbenom postupku. Taj je argument, međutim, izrečen vrlo općenito, a g. Berget se niti jednom ne osvrće na takvu tvrdnju u kontekstu ove tvrdnje o ocjeni sposobnosti. Stoga ne možemo utvrditi da je podnositelj zahtjeva pokazao razlog i štetu putem neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika. U svakom slučaju, čak i kada bismo njegovu tvrdnju o neučinkovitosti tumačili slobodno i na temelju merituma, odbili bismo je iz razloga navedenih u Dijelu VII ovog Naloga i Presude.

^7. Nadalje usput primjećujemo da g. Berget ovu tvrdnju naziva 'očiglednim sukobom interesa,' nešto što sudska praksa ne može ispraviti. Vrhovni sud zahtijeva stvarni sukob interesa. Vidi Cuyler protiv Sullivana , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. 'U usmenoj raspravi o ovom slučaju, tužitelj je zagovarao stav da je transkript sa suđenja Smithu nastao kao rezultat neovisne istrage suca koji je izrekao kaznu. Smatramo da zapisnik ne podupire ovaj zaključak. Budući da žalitelj nije izvijestio o ovom pitanju, nećemo ga dalje razmatrati.'