Organizatori se sastaju s obitelji Bannister
Od Karen Moewe.
Chillicothe Neovisni
Malo je znala obitelj Alana Bannistera dok su tugovali zbog gubitka sina i brata s kojim je toliko ljudi diljem svijeta dijelilo njihovu tugu. Domaći Chillicothean Alan Bannister pogubljen je smrtonosnom injekcijom u državi Missouri 22. listopada 1998. U toj je državi čekao smrtnu kaznu 15 godina. Većinu tog vremena proveo je boreći se za novo suđenje. Njegov odvjetnik po službenoj dužnosti iznio je samo jedan sat obrane u njegovu korist i nije mu dopustio da svjedoči. Svi njegovi zahtjevi za novim suđenjem odbijeni su zbog proceduralnih zabrana. Njegova strana priče nikada se nije čula na sudu.
Bannisterovi su znali da se Alan dopisuje s doslovce tisućama ljudi, no jedan bi posebno preuzeo njegov slučaj i učinio ga međunarodnom akcijom. Pam Rodger iz Škotske počela je pisati Alanu Bannisteru nakon što je pročitala knjigu Protokol pogubljenja. Napisao redatelj Stephen Trombley, knjiga i spominjanje Alana Bannistera privukli su Rodgerovu pozornost.
Prema riječima Alanove sestre Adele, Pam Rodger nije se svidjelo kako je knjiga završila. Nije mislila da će joj autor pisati pa je pisala Alanu Bannisteru jer je njegova adresa bila navedena na poleđini knjige. Na njezino iznenađenje, Alan joj je odgovorio. Počeli su se redovito dopisivati i gotovo odmah je uspostavljeno prijateljstvo. 'Oboje smo jedno vrijeme bili za smrtnu kaznu', rekla je Pam Rodger o mišljenju nje i njezina supruga o toj temi. 'Alan nas je jako puno naučio o korupciji sustava. Nije u pitanju pravosudni sustav, već sustav nepravde', rekla je Pam Rodger. Pam i Tom Rodger proveli su prošli tjedan s obitelji Bannister u Speeru.
Pam Rodger bila je prva osoba koja je razgovarala s Alanom Bannisterom nakon što je saznao da mu guverner Missourija Mel Carnahan neće ublažiti kaznu. Rekla je da ju je Alan pokušao utješiti u telefonskom razgovoru. Zamolio ju je da s vremena na vrijeme misli na njega i pokuša nastaviti tamo gdje je on stao. Noć pogubljenja koju su Pam i Tom čekali
čuti bilo što o smaknuću. Kad su saznali da je pogubljen, Pam je bila duboko ožalošćena smrću svoje prijateljice, Tom se jako razljutio zbog onoga što je sustav dopustio da se dogodi. Njih su dvoje potaknuli svoje napore u International Bannister Foundation.
Čekali su šest mjeseci nakon pogubljenja kako bi kontaktirali obitelj Bannister i zatražili dopuštenje za korištenje Alanova imena. 'Htjeli smo dati obitelji vremena za tugovanje', objasnio je Tom Rodger. Alanova majka, Alice i sestra, Adele, otputovale su prošle godine u Škotsku kako bi posjetile par i prvo se uvjerile u posao koji su obavile. Ove godine Rodgerovi su došli u Sjedinjene Države kako bi posjetili nekoliko zatvorenika koje nazivaju 'Naši dečki'.
Rodgerovi se redovito dopisuju s 20 muškaraca koji čekaju smrtnu kaznu. Njihovo utemeljenje doseglo je nekoliko zemalja. Njihova internetska stranica tvrdi: 'Mi nismo ono što mediji nazivaju 'dobročinitelji', ne tražimo da se krivci puste iz zatvora kako bi ponovno hodali našim ulicama, već da se zatvore na zatvorsku kaznu. prikladni za zločin koji su počinili, a da nad njima ne visi barbarska metoda smrtne kazne.'
Bannisterovi su zahvalili Rodgerovima u subotu dok se obitelj okupila u domu njihovih Alice i Boba. Adele Bannister poklonila je Pam i Tomu Rodgeru narukvice s Međunarodnom zakladom Bannister na prednjoj strani i 'Hvala na vašem trudu i predanosti' na stražnjoj strani. Za više informacija o International Bannister Foundation i njihovim ciljevima posjetite njihovu web stranicu na: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Ukinuti arhive
Prisustvovao sam prosvjedu zbog pogubljenja Alana Bannistera prije otprilike dva tjedna. Evo izvještaja o smrti u slučaju da ste ga propustili:
Alan J. Bannister, mali plaćeni ubojica koji je privukao malo pozornosti sve dok ga britanski redatelj nije učinio međunarodnom ponudom, pogubljen je danas u Popravnom centru Potosi. Bannister, 39, proglašen je mrtvim u 00:05. Tim Kniest, glasnogovornik zatvorskog zatvora, pročitao je Bannisterovu izjavu: 'Država Missouri počinila je ubojstvo s predumišljajem što je više moguće, mnogo gnusnije od mog zločina.'
Bannister je osuđen 1983. jer je pucao u čovjeka ispred mobilne kućice u Joplinu, Mo. Bio je osuđen na smrt dulje od bilo kojeg od 88 osuđenih zatvorenika u dva zatvora u Missouriju. Bio je šesta osoba koja je ove godine pogubljena u Missouriju. U utorak poslijepodne, guverner Mel Carnahan odbio je Bannisterov zahtjev za pomilovanje, rekavši: 'Čvrsto sam uvjeren da je Alan J. Bannister kriv za ubojstvo prvog stupnja.'
U utorak navečer, oko desetak prosvjednika okupilo se ispred guvernerove vile u Jefferson Cityju, neuspješno pozivajući Carnahana da poštedi Bannistera. Ranije istog dana, Vrhovni sud SAD-a je, bez protivljenja ili komentara, odbio Bannisterov zahtjev za hitnu odgodu izvršenja.
Bannister je razgovarao s novinarima telefonom, naručio odrezak i pečeni krumpir za svoj posljednji obrok te ga je posjetio sa suprugom Lindsay, Engleskinjom koja se udala za njega nakon što ga je vidjela portretiranog u televizijskom dokumentarcu 1992. godine.
Sve dok redatelj Stephen Trombley iz Londona nije profilirao Bannistera u filmu pod nazivom 'Protokol smaknuća', Bannisterovi apeli nisu privlačili pozornost. Ali film i nastavak koji je Trombley snimio o Bannisterovu životu potaknuli su prosvjede protivnika smrtne kazne od Velike Britanije do Australije. Među Amerikancima koji su tražili pomilovanje bili su glumci Ed Asner i Sean Penn te pjevač Harry Belafonte. Asner je u ponedjeljak otišao u Jefferson City da se izjasni o slučaju, ali Carnahan se nije htio sastati s njim.
Veterani protivnici smrtne kazne u Missouriju održali su bdijenja u utorak u St. Louisu, Kansas City i ispred zatvora, koji je 60 milja južno od St. Louisa. U utorak navečer oko 60 prosvjednika - neki od njih Bannisterovi rođaci - bdjelo je ispred ograde zatvora. Lindsay Bannister kratko se obratila novinarima. 'Za nekoliko sati postat ću udovica', rekla je. Pokazujući na zatvor, rekla je: 'To je najodvratniji, najokrutniji i najbarbarski sustav iza tih zidova. Kad sam bila s njim, nisam ga smjela dotaknuti, nisam ga smjela poljubiti.' 'Večeras ćemo imati novi niz žrtava', rekla je. 'Mislim da nitko u Missouriju nije sigurniji s pogubljenjem mog muža.' Bannister je proveo dio utorka planirajući svoj sprovod s velečasnim Larryjem Riceom.
Bob Bannister iz Sparlanda, Ill., otac Alana Bannistera, bio je tamo s troje braće i sestara osuđenog čovjeka i osam nećaka i nećaka. '. . . Ovo je noć koju smo dugo očekivali', rekao je.
Alan Bannister bio je na uvjetnoj slobodi zbog silovanja u Illinoisu kada je 21. kolovoza 1982. pucao jednom u srce Darrella Ruestmana na ulaznim vratima Ruestmanove prikolice u Joplinu. Istražitelji su rekli da je muškarac iz Peorie, Ill., čija je žena pobjegla s Ruestmanom, unajmio Bannistera da počini ubojstvo za 4000 dolara. Bannister je odrastao u Chillicotheu, Ill., sjeverno od Peorije. Rekao je da je pištolj kalibra .22 slučajno opalio nakon što je Ruestman nasrnuo na njega.
Bannister je rekao da je otišao do Ruestmanove prikolice kako bi se suočio s njim o poslu s drogom. 'Kriv sam', ponavljao je Bannister, ali samo za ubojstvo drugog stupnja. Taj zločin nije kažnjiv smrću. Bannister je rekao da je njegov izvorni odvjetnik razgovarao s njim samo sat vremena prije suđenja i nije iznio nikakve dokaze u njegovu korist. Ali Joe Abromovitz, koji je 1982. bio šerif okruga Newton, rekao je da je Bannister priznao da je bio angažiran kao ubojica i da je zamjenike odveo do poderanog komada papira s Ruestmanovom adresom ispisanom na njemu. 'Bannister je uspio', rekao je Abromovitz.
Lindsay Bannister, koja se udala za Alana Bannistera 1993., od tada živi u Park Hillsu, oko 20 milja istočno od Potosija, i pomogla je u usmjeravanju napora da se spasi njezin suprug. Lindsay Bannister rekla je da je bila potaknuta pisati Bannisteru kada je gledala Trombleyjev 'Protokol pogubljenja' u Cheltenhamu u Engleskoj. Njegov drugi dokumentarac zvao se 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley (43) planirao je biti među svjedocima smaknuća. Rekao je da je upoznao Bannistera preko njegovih odvjetnika 1991. i da su ga 'zaintrigirale činjenice njegove priče.'
Neki od Ruestmanovih rođaka bili su u utorak u zatvoru. Rodney Ruestman, mrtvozornik okruga Woodford, Ill., i brat žrtve, rekao je: 'Alan Bannister je viktimizirao moju obitelj zajedno s mnogim drugim obiteljima u svom užasnom zločinačkom životu.' Dana 6. prosinca 1994., Bannister je došao dva sata i 20 minuta nakon što je pogubljen. Tada je Vrhovni sud SAD-a glasovao 6-3 za odgodu izvršenja. No nakon toga sudovi su odbili Bannisterove žalbe.
Prijatelji za cijeli život: A. J. Bannister
SRAMOTA MISSOURIJA
(Pogubljenje AJ Bannistera)
Postoji nekoliko članova Friends for Life koji sada ne znaju za tragičnu smrt našeg zaštitnika, Alana Jeffreya Bannistera, kojeg je pogubila država Missouri 22. listopada ove godine. Guverner Mel Carnahan odbio je pomilovati Alana, unatoč postojanju značajnih dokaza koji podupiru njegovu tvrdnju da je njegov jedini zločin slučajno ubojstvo - ubojstvo iz nehata ili ubojstvo drugog stupnja.
Nadalje, jedan od prvobitnih istražnih službenika napisao je guverneru pismo u kojem navodi - među ostalim ozbiljnim zabrinutostima u vezi s težinom Alanove kazne - da istražni tim nije uspio doći do dokaza koji podupiru tvrdnju tužiteljstva da se radilo o naručenom ubojstvu [ otegotna okolnost koja im je omogućila da pozovu na pogubljenje].
Čak i s obzirom na uobičajene političke razloge koji gotovo uvijek utječu na odluke o pomilovanju, Carnahan je imao mnogo prilika da poštedi Alanov život - obrambeni tim jednostavno je tražio da se kazna preinači u doživotnu kaznu drugog stupnja, tako da on nije mogao tvrditi da bi pomilovanje 'ugrozilo' građani Missourija.
Nadalje, Carnahan se nije ni kandidirao za sljedeći mandat. Molba za pomilovanje upućena je osobno guvernerovom uredu 20. listopada. Među prisutnima su bili Alanova majka, njegova supruga, Lindsay i američka slavna osoba i podržavatelj, Ed Asner. Guverner Carnahan nije bio prisutan da sasluša ovu molbu, imenovavši umjesto njega predstavnika guvernerova ureda.
Slučaj je bio u središtu medijske pozornosti jer su istaknute američke slavne osobe, uključujući Sean Penn, Gregory Peck i Harry Belafonte, izrazile podršku Alanu. Kao što je navedeno u jednom biltenu - 'Podržavatelji su postavili web stranice na Internetu o njegovom slučaju i obasuli državne dužnosnike pismima, faksovima i e-mailovima iz cijelog svijeta. Ured glavnog državnog odvjetnika priopćio je da su pisma nastavila pristizati u utorak i da nijedan drugi slučaj smrtne kazne u državi nije dobio toliko pozornosti. Čini se da je guverner jednostavno želio vidjeti da se pogubljenje nastavi, unatoč protivljenju širom svijeta - čak i protivljenju istaknutih američkih građana i eminentnih američkih političara i sudaca.
Alan je u završnoj riječi zahvalio svima koji su ga podržali i oštro osudio državu koja je počinila 'što je moguće više ubojstvo s predumišljajem, puno gnusnije i namjernije od mog zločina'. Ne smijemo dopustiti da se Alan zaboravi.
Na kraju, za dobrobit svih onih kojima je stalo do Alana, željeli bismo citirati nekoliko pisama koje je napisao kao opća obraćanja svojim pristalicama.
'...Želim vam svima zahvaliti za sve što ste učinili. Ako se najgore dogodi, nemojte se dvoumiti ili odustati od borbe protiv smrtne kazne....
....Ovaj svijet može postati bolje mjesto, već jest, zbog svakog od vas, stoga vas molim, ne gubite nadu. Ako se moja kazna izvrši, udvostručite svoje napore da ukinete smrtnu kaznu i borite se protiv svih drugih društvenih bolesti koje nas sve umanjuju kao ljudsku rasu.' studenoga 1995.
'Što god da se dogodi, svi smo dali sve od sebe i znam da sam najsretniji čovjek na ovoj zemlji jer sam blagoslovljen tvojim prijateljstvom. Hvala svima'. - studeni '96
Misle da mogu gurnuti Alana Jeffreya Bannistera pod tepih - ali ne mogu. Ne možemo dopustiti da guverner Carnahan, država Missouri ili savezna vlada SAD-a zaborave događaje od 22. listopada 1997. - i moramo se udružiti s bezbrojnim drugim skupinama koje su neovisno o tome došle do istog zaključka. Možda je najprikladnija počast koju mi kao abolicionisti možemo odati Alanu, da njegovo ime postane kamen temeljac u borbi za uništenje korumpiranog i opresivnog sustava koji je pokušao i nije uspio izbrisati njegovo ime iz računa svijeta.
Nedavno su nam vrlo ljubazno rekli o poštovanju koje je Alan osjećao prema Friends For Life. Stoga smatramo prikladnim odati mu poštovanje zadržavanjem časti njegovog pokroviteljstva in memoriam. Iskreno sućutimo sa cijelom Alanovom obitelji i prijateljima u ovom trenutku velikog gubitka.
MOLIMO VAS NASTAVITE PISATI Poštovanom Mel Carnahanu, guverneru Missourija, soba 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, SAD. Molimo također pišite predsjedniku Billu Clintonu i američkom veleposlanstvu u vašoj zemlji.
Slučaj
Godine 1982. Alan J. Bannister i Darrell Ruestman iz Illinoisa bili su uključeni u tragičnu nesreću koja je rezultirala smrću g. Ruestmana i zatvaranjem i skorom egzekucijom g. Bannistera. Alan se sada suočava s opasnošću od novog datuma pogubljenja. Katalizator za ovaj slijed događaja bio je diler droge po imenu Ronald Wooten. Ono što slijedi je njihova priča, posebno ona o A.J. Bannistera, i pokušaj je podizanja svijesti o neposrednoj mogućnosti te najekstremnije neispunjenja pravde, nezakonitog pogubljenja.
Zločin
Alan Bannister nikada nije zanijekao da je ubio Darrella Ruestmana. On, međutim, žestoko niječe da je to ikada imao namjeru učiniti.
U lipnju 1982. Alan Bannister bio je mlad, nagao i nezaposlen. Prišao mu je Ronald Wooten s ponudom smanjenja zarade od posla s kokainom ako pristane prodati određenu količinu na ulicama. Alan je bio inteligentan, ali dojmljiv i bio je namamljen novcem koji je ova ponuda obećavala.
Nakon tjedan dana rada za Wootena, prema vlastitim riječima, Alan se '...počeo osjećati nelagodno zbog ovakvih stvari, među ostalim čimbenicima, strah od uhićenja zbog prodaje učinio me vrlo nelagodnim'. Alan je imao priliku preseliti se u Arizonu, priliku koju je iskoristio. Još uvijek je posjedovao 21 gram kokaina gospodina Wootena koji je pokušao vratiti.
Nije uspio pronaći trgovca i ostavio ga je zajedničkom poznaniku. Ovaj poznanik nije odmah vratio drogu i g. Wooten (koji je bio poznat po nasilju) pretpostavio je da je Alan pobjegao s njima.
9. srpnja Alan je uboden 5 puta u leđa i ostavljen da umre u Phoenixu, Arizona, '...moji napadači su se uvjerili da znam zašto'. Alan je napustio bolnicu sedam dana kasnije ljut, ogorčen i zbunjen. 'Skoro sam izgubio život zbog nečega što nisam učinio. Jedna pozitivna stvar proizašla je iz tog napada, postao sam odlučno protiv droga bilo kojeg opisa'.
Alan se vratio u Illinois, u kolovozu 1982. ponovno je napadnut; ovaj put pucao. Odlučio se suočiti s Wootenom. Trgovac mu je rekao da je primio nestalu drogu, ali je njegov dobavljač, kojeg je imenovao kao Darrella Ruestmana, naručio ubadanje. Wooten je rekao da je Ruestman pobjegao iz Illinoisa kad je čuo da je Alan preživio. Alan se odlučio suočiti s Darrellom Ruestmanom. Wooten mu je dao adresu Darrella Ruestmana i pištolj, upozoravajući da Ruestman '...uvijek nosi pištolj i da će vas ustrijeliti čim ga vidi'.
Alan slobodno priznaje '... moje stanje uma nije bilo dobro u to vrijeme, želio sam ga izazvati [g. Ruestman] osjetiti dio boli koju sam osjećao. U početku sam razmišljao da ga upucam u koljeno, ali sam razmišljao o epizodi 'Magnum P.I.', u kojoj je čovjek upucan u nogu i iskrvario je do smrti, pa sam odlučio da to ne mogu učiniti. Zatim sam ga mislio napasti palicom, ali je nisam mogao pronaći. Pa sam došao na ideju da ću razgovarati s njim, pokazati mu što se dogodilo s drogom i obavijestiti ga da mi je njegov takozvani partner (Wooten) dao njegovu adresu'.
Time se Alan nadao prenijeti težinu sukoba tamo gdje mu je mjesto, između Wootena i Ruestmana, ostavljajući tako sebe slobodnim. Sada smo došli do točke na kojoj se nesreća dogodila. Kad je g. Ruestman otvorio svoja vrata, zgrabio je Alana koji se uspaničio i posegnuo unatrag da zgrabi svoj pištolj, cijev prema dolje, lijevom rukom (Alan je dešnjak) i zamahnuo g. Ruestmanu u bradu. Darrell Ruestman je blokirao udarac rukom i pištolj je opalio. Metak je ušao u tijelo gospodina Ruestmana pod kutom od 60 stupnjeva prema dolje.
Suđenje
Alan je uhićen i optužen za izvršenje namjernog naručenog ubojstva. Ponuđena mu je nagodba doživotnog zatvora plus 50 godina. 'Ja sam to odbio i iskoristio svoje ustavno pravo na suđenje, to sam radio od samog početka. Ja sam bio otvoren u pogledu svoje krivnje i ponuđena nagodba bila je pretjerana za moj stupanj krivnje'.
Suđenje Alanu Jeffreyju Bannisteru trajalo je 4 dana, tijekom kojih on nije dobio praktički NIKAKVOG obrane. Alan se od početka borio protiv sustava. U Sjedinjenim Američkim Državama, viši dužnosnici u pravosudnom sustavu su izabrani. Uz 80% većine javnosti za smrtnu kaznu, politički je korisno da se izrekne što više smrtnih kazni.
Budući da je bio presiromašan da si priušti vlastitog odvjetnika, branitelja kojega je dobio imenovao je sud. Alan je izjavio: 'Tijekom pet mjeseci koliko sam bio u zatvoru prije suđenja, jedini put kad sam vidio svog odvjetnika bilo je na predraspravnim zahtjevima. Nije se trudio pružiti bilo kakvu značajnu obranu. Zbog toga je dragocjeno malo istine bilo prisutno na mom suđenju'.
Na suđenju su vlasti tvrdile da je Alan dao inkriminirajuće izjave; ali izjave o kojima su svjedočili nisu bile one koje je dao Alan. Nisu dali nikakvo objašnjenje za činjenicu da nisu uzeli nikakvo pismeno ili snimljeno priznanje. Ukratko, Alanu su pripisane izmišljene izjave kako bi ga se osudilo.
Porota nije bila upoznata s divljačkim napadima kojima je bio izložen samo nekoliko tjedana prije zločina. Alan izjavljuje 'Ovi su dokazi bili dostupni mom branitelju, ali on ih nije istražio niti osigurao'.
Osim toga, nekoliko državnih svjedoka lažno je svjedočilo, tvrdeći da ne bi 'znali' da je riječ o naručenom ubojstvu da im Alan nije sam rekao. Alan je naglašen u ovoj točki; '....govorili su čiste laži. Za početak, nisam rekao ništa takvo, ali što je mnogo važnije, ja posjedujem bilješke koje je na mjestu događaja napravio zamjenik Matthews. U njima se jasno navodi da je žrtvin brat vlastima Joplina rekao da misli da se radi o naručenom ubojstvu. Rekao im je to punih šest sati prije nego što sam uhićen. O tome sam obavijestio svog javnog branitelja, on to nije gonio'.
Na suđenju je država prikazala Alana i Wootena kao bliske prijatelje. To nije bio slučaj; mnogi ljudi iz Illinoisa, koji bi svjedočili o ovome, kontaktirali su javnog pravobranitelja - 'on im se čak nije ni potrudio uzvratiti pozive.'
Vrijedno je spomenuti i druge nedosljednosti u suđenju. Šerif, gospodin Abromovitz, u zapaljivoj izjavi poroti, posvjedočio je da je Alan rekao da je čekao na određenoj točki određene ceste 'kako bi promatrao kola za meso [tj. hitna pomoć] proći'. Kao što je Alan izjavio - 'Ovo je potpuno lažno; još jedan od državnih svjedoka pozitivno me identificirao kako sam bio 26 blokova dalje [od vozila hitne pomoći] u gotovo isto vrijeme'.
U pokušaju da objasni bizaran kut rane, tužiteljstvo je dovelo porotu u zabludu rekavši im da je Alan dvostruki. Ovo je potpuno lažno; Alan je isključivo dešnjak. Možda je najgora od svjesno pogrešnih tvrdnji tužiteljstva da je Alan 'vjerojatno ubio drugog čovjeka te noći'; ali ovaj je čovjek zapravo bio naveden kao potencijalni svjedok i, naravno, bio je vrlo živ, a koliko je Friends For Life poznato, takav je i danas.
Alan je pokušao dati pismenu izjavu. Vlasti su to odbile prihvatiti. Kako kaže, 'Prikazali su me kao hladnokrvnog 'naručenog ubojicu', ali nisu imali objašnjenje zašto, ako je to tako, žrtva nije upucana drugi ili treći put s potpunom preciznošću'. Nakon pogrešnog, izmišljenog, tužiteljstva bez praktički ikakvog zastupanja obrane, Alan je 3. veljače 1983. proglašen krivim za smrtonosno ubojstvo i službeno osuđen na smrt 10. ožujka.
1983. do 1997. godine
Alan J. Bannister više nije nagao, dojmljiv mladić od prije 12 godina koji se našao na krivoj strani kolosijeka i upleten u tragičnu smrt Darrella Ruestmana. Otkako se nesreća dogodila, duboko se kaje zbog svoje uloge u njoj. »Moram platiti svoje obveze. Nikada nisam poricao svoju ulogu u svemu ovome, niti sam ikada tvrdio da sam nevin. Odgovoran sam za gubitak života Darrella Ruestmana, ali ga nisam namjerno ubio. Živeći ovih proteklih 12 godina s noćnim morama od one tako davne noći, nema tužnijeg ili bolesnijeg osjećaja od spoznaje da sam oduzeo život. Ali smrtna kazna koja mi je izrečena uvelike je pretjerana u odnosu na zločin koji sam počinio'.
Alan J. Bannister iz 1997. je trezven, promišljen čovjek pun odgovornosti, inteligencije i integriteta - što je dokaz u njegovim svakodnevnim riječima i djelima. Pogubiti ga značilo bi potratiti ljudski život koji ima mnogo toga za ponuditi i koristiti društvu.
Tijekom Alanovih 12 i više godina osuđenika na smrt, on je bio tema dva filma o smrtnoj kazni. U obje je žestoko i glasno kritizirao američki pravosudni sustav. Vlastima se to ne sviđa. Nakon pojavljivanja u 'Protokolu pogubljenja' zatvoren je u samicu. To ga nije uplašilo da progovori u nedavnom BBC-jevom filmu Fine Cut, 'Raising Hell'.
U prosincu 1994. Alan je došao k sebi unutar 2 sata nakon pogubljenja. Film 'Raising Hell' istaknuo je Alanovu priču, nedosljednosti u njegovom suđenju i snimio (uz njihovo puno dopuštenje) njegovu suprugu i njegovu majku dok su bdjele izvan zidina zatvora u tih zadnjih nekoliko sati. Ova posljednja sekvenca filma bila je duboko uznemirujuća i donijela je oštro olakšanje u mentalnu torturu koju smrtna kazna nameće ne samo osuđenima, već i, u najmanju ruku u jednakoj mjeri, njihovim voljenima.
Scene koje su prikazivale ovo napeto bdijenje bile su, doslovno, nepodnošljive. Osjećaj olakšanja i radosti kada je gledatelj saznao da je Alan dobio odgodu pogubljenja bio je neodoljiv. Prijatelji za život pozivaju sve koji nisu sigurni ili su za smrtnu kaznu da pogledaju 'Raising Hell'. Kao rezultat publiciteta koji je okruživao Alanov slučaj, država Missouri bila je prisiljena priznati da još uvijek postoje nedosljednosti u 'slučaju' tužiteljstva. Stoga mu je odobren odgoda.
U rujnu 1995., sudac zapadnog okruga Missourija, D. Brook Bartlett, odbio je njegovu molbu za saslušanje s dokazima; isti sudac koji je ispraznio (tj. opozvao) jedan od Alanovih boravaka u prosincu 1994. Dokazno ročište je odbijeno s obrazloženjem da sudac nije vjerovao da bi dokazi bili vjerodostojni; nameće pitanje - Kako se odluka o vjerodostojnosti dokaza može donijeti bez potpunog i temeljitog ispitivanja na sudu?
Zanimljivo je primijetiti da je taj isti sudac odobrio 11-dnevno saslušanje s dokazima bivšem državnom tužitelju Missourija, Williamu Websteru, koji je priznao krivnju po optužbi za pronevjeru koja uključuje stotine tisuća dolara. Svrha ovog ročišta bila je odluka hoće li bivšeg glavnog državnog odvjetnika osuditi na 18 ili 24 mjeseca zatvora.
Alan se sada suočava s mogućnošću još jednog datuma pogubljenja i može izgubiti život zbog ubojstva prvog stupnja koje oštro poriče, i kada postoje značajni nečuveni dokazi koji podupiru njegove tvrdnje. Ipak, odbijeno mu je saslušanje za izvođenje dokaza, usprkos ostanku na neodređeno vrijeme odobrenom kao rezultat usmenih argumenata koji su održani 15. studenog 1995.
Završne riječi ovog izvještaja prepustit ćemo samom Alanu: 'Trenutno se osjećam pomalo pijano, jer sam doveden do ruba prije samo 9 mjeseci i vidim što je to učinilo [mojoj ženi] i mojoj majci. Ne želim ih ponovno natjerati na to, ali čini se da je to izvan moje kontrole.' -A.J.B, rujan 1995. [po primitku vijesti o ranijem mogućem datumu pogubljenja].
Pismo Marshalla J. Matthewsa, istražitelja u slučaju Bannister, guverneru Melu Carnahanu. (1. listopada 1997.)
Poštovani gospodine guverneru,
Oko 22.20 h. Subota, 21. kolovoza 1982. Poslan sam u Shady Lane Mobile Home Park na adresi 4720 South Rangeline u Joplinu, Newton County Missouri, da istražim izvješće o pucnjavi. Po mom dolasku na parcelu #6, našao sam tijelo Darrella Ruestmana; možda je umro minutu prije nego što sam stigao, ili dok sam provjeravao znakove života na njegovom tijelu. Kao istražitelj, moje misli u to vrijeme nisu bile da ubijem onoga tko je to učinio, već da uhvatim tu osobu ili osobe, a da ja ili bilo tko drugi ne bude ozlijeđen. Sedam sati kasnije, stavio sam lisice na Alana Bannistera na autobusnom kolodvoru Continental Trailways u Joplinu i obavijestio ga da je uhićen zbog istrage ubojstva.
Ono što se nakon toga dogodilo s Bannisterom dobro je poznato u cijeloj državi Missouri i vama, gospodine guverneru: suđeno mu je, osuđen je, osuđen na smrt, izgubio je sve svoje žalbe i jednom je umalo pogubljen. I sada dok vam pišem ovo pismo, on čeka datum pogubljenja 22. listopada 1997.
Put koji sam odabrao odveo me iz odjela šerifa okruga Newton 1985. u javnu službu u području obrambene i svemirske sigurnosti, ponovno u lokalnu policiju, a posljednje četiri godine u socijalni rad. Vodim program probacije/socijalne rehabilitacije za domaći odjel 18. sudskog okruga u Wichiti, Kansas. Nikad nisam u potpunosti napustio policiju i još uvijek radim u šerifovom odjelu u svojoj zajednici na pola radnog vremena. Također ostajem pristalica smrtne kazne, u slučajevima kada smatram da je opravdana.
Gospodine guverneru, pišem vam ovo pismo vjerujući da ćete kao čovjek razuma, savjesti i mudrosti poštedjeti život Alana Bannistera. Molim se da objektivno razmotrite moja uvjerenja o ovom ozbiljnom pitanju. Svjestan sam da je moj apel protiv vas stajališta mnogih ljudi u zajednici za provođenje zakona u Missouriju, uključujući one s kojima sam radio. Svjestan sam da je percepcija nekih od tih ljudi da ja izdajem njihov trud (u kojem sam imao izravnu ulogu). Također sam svjestan da je ono što radim ispravno i pravedno.
Gospodine guverneru, upućujem vam ovaj apel iz šest područja zabrinutosti utemeljenih na činjenicama, utemeljenih na sadržaju i utemeljenih na razumu.
ZLOČIN - Policajci uključeni u istragu, uključujući i mene, od samog su početka ispitivali sredstva koja je Bannister upotrijebio a koja su rezultirala smrću gospodina Ruestmana. Kakav 'ubojica' putuje autobusom, koristi teško oštećeno vatreno oružje i dopušta da ga cijeli dan promatraju brojni ljudi na mjestu zločina? Zašto je žrtvina rana bila kontaktna rana okrenuta prema dolje umjesto izravne vatrene rane? Ove činjenice, po mom mišljenju, dovode u pitanje državnu verziju načina na koji je počinjen ovaj zločin.
ISPOVIJED - U izvanrednom odstupanju od utvrđene procedure Odjela, nije bilo snimljenog ili potpisanog priznanja koje bi ukazivalo da je zločin rezultat ugovora ili zavjere. Ova dokazna sredstva korištena su u svim istragama bilo da su počinjena prekršajna ili kaznena djela. Nepostojanje bilo kakvog snimljenog ili potpisanog priznanja podupire Bannisterovu tvrdnju da nikada nije priznao 'naručeno ubojstvo'.
PROMJENA MJESTA ODRŽAVANJA - Mnogi ljudi uključeni u istragu i tužiteljstvo nadali su se da će zahtjev obrane za promjenu mjesta rezultirati prijenosom suđenja u okrug McDonald, i radovali su se kada je tako; uostalom, općenito se smatralo da je ovo jedino mjesto na kojem bi porota gotovo sa sigurnošću osudila Bannistera na smrt.
NEDOSTATAK OBRANE - Čak smo i mi koji smo bili uključeni u istragu počeli uviđati da pravda neće biti zadovoljena imenovanjem okružnog javnog pravobranitelja da zastupa Bannistera. Iako je odvjetnik bio voljen i cijenjen, nije imao iskustva u pripremi, pomaganju ili predstavljanju obrane kakvu je Bannister zajamčio Ustavom. Odvjetnik je rijetko kontaktirao Bannistera, nije imao proračun za bilo kakav istražni rad obrane, nije imao pravnog pomoćnika koji bi pomogao u radu na predmetu, a u nedostatku tih resursa nije mogao sam obavljati taj posao. Zapravo, bio je opterećen golemim predmetima obrane za prekršaje i kaznena djela dok je pokušavao braniti Bannistera. Možda smo htjeli vidjeti da Bannister bude osuđen, ali bilo nas je sram zbog ograničenja pravnog sustava naše države. Tijekom suđenja vidjeli smo i bilo nam je neugodno vidjeti da Bannister nije dobio odgovarajuće zastupanje. Ovo je možda beznačajno za one u žalbenom postupku, ali nije prošlo nezapaženo od strane nas koji ovisimo o zaštiti zajamčenoj našim Ustavom.
KAZNA U USPOREDBI S DJELOM - Gospodine guverneru, otkad sam počeo svoju službu u policiji 1977., vidio sam strahote i tragedije koje nikada neću moći zaboraviti, kao ni bilo koji policijski službenik, vatrogasac ili bolničar; te će stvari uvijek biti dio našeg rada. Pa ipak, vidio sam zločine koji, iako su bili okruženi otegotnijim i strašnijim okolnostima, ne samo da nisu rezultirali smrtnom kaznom, nego čak nisu rezultirali ni doživotnom kaznom. Bannisterov zločin ne opravdava smrtnu kaznu, jer otegotna okolnost 'najamno ubojstvo' na suđenju nikada nije dokazana, samo je sugerirana.
KAKO SMO KAPITALIZIRALI SMRT DARRELLA RUESTMANA - Bannisterovo uhićenje rezultat je izvanredne suradnje između šerifa okruga Newton i policije Joplin te izvrsnog policijskog rada svih uključenih službenika. Ipak, žao mi je što moram reći da su neki službenici uključeni u istragu, uključujući i mene, iskoristili tragičnu smrt Darrella Ruestmana za učvršćivanje naših pozicija. Čini se da je jedan od istražitelja prodao svoje znanje o slučaju 'Detektivskom časopisu' Drugi se poziva na 'kako je riješio zločin i uhvatio Bannistera' kada se borio za izbornu dužnost. I sam sam ponudio svoj prikaz kriminalističke istrage i suđenja u prezentacijama na koledžu i na satovima policijske obuke.
Ovo je pismo bilo poduže, gospodine guverneru, ali njime sam vam pokušao prenijeti razloge, možda moralne točke koje biste trebali razmotriti. Žalimo za voljenima koji su preživjeli Darrella Ruestmana. Nemojmo, međutim, tugovati zbog gubitka života koji bi se mogao i trebao spasiti. Nikada nismo dokazali da je riječ o naručenom ubojstvu, a to je element koji nedostaje opravdanoj primjeni smrtne kazne. Neka vam Bog podari snagu mudrosti i jamstvo milosrđa u vašoj odluci da ukinete smrtnu kaznu s Alana Bannistera i zadržite ga doživotno u zatvoru.
S poštovanjem,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Patit će smrt
'Država Missouri počinila je moguće ubojstvo s predumišljajem, mnogo gnusnije i namjernije od mog zločina. Hvala svima vama koji ste me podržali.' - Posljednje riječi Alana Jeffreya Bannistera.
Alan J. Bannister bio je osuđen na smrt u Missouriju od 10. ožujka 1983. Nikada nije zanijekao da je ubio Darrella Reustmana tijekom borbe. Alanu je isprva ponuđena doživotna kazna, ali je to odbio jer nije bio kriv za prekršaj prvog stupnja. Tužitelj je to prikazao kao naručeno ubojstvo kako bi dobio posebne okolnosti za smrtnu kaznu.
Nikada nije bilo dokaza za to - samo svjedočenje policajca koji je uhitio navodno priznanje koje nije ni zapisao. Vrlo je sumnjivo da je to bilo dovoljno za smrtnu kaznu, ali nedovoljno da se za zapošljavanje optuži druga osoba. Znaju da nema dokaza o naručenom ubojstvu. Zbog toga nitko drugi nikada nije optužen za ovaj zločin. Alana nikad nitko nije plaćao.
Ray Gordon, Alanov imenovani 'javni branitelj' sada služi kao sudac u Missouriju. Njegovo ponašanje na Alanovom suđenju je u suprotnosti s Ustavom Sjedinjenih Država. Nije ponudio nikakvu obranu i proveo je manje od sat vremena s Alanom prije suđenja. Alan je imao saslušanje da se utvrdi ima li odgovarajućeg odvjetnika, njegov odvjetnik je bio dobar prijatelj Raya Gordona!!
Međunarodna zaklada Bannister
Međunarodna zaklada Bannister osnovana je u spomen na Alana Jeffreya (A.J.) Bannistera 22. listopada 1997., koji je osuđen na smrt RUČNOM smrtonosnom injekcijom u Missouriju.
A.J. kako je bio poznatiji, čekao je smrtnu kaznu više od 15 godina, neprestano se boreći protiv američkog pravosudnog sustava za ponovno suđenje, budući da je većina dokaza na sudu bila posredna, a dokazi koji su trebali biti dostavljeni sudu, nisu. A.J. nije se borio samo za sebe, već i za druge zatvorenike zbog nepravde američkog pravosudnog sustava, u pokušaju da postavi prednost ispravljanju sustava. Međunarodna zaklada Bannister osnovana je uz pismeno dopuštenje Alanove obitelji (majke, oca, brata i sestre).
Zaklada je organizacija s članstvom, mi NISMO političke, obojene predrasude ili vjerska skupina, mi smo UGLAVNOM PROTUKAPITALNA i PRO-LJUDSKA PRAVA AKCIJA i grupa POTPORE. Tješimo i podržavamo zatvorenike, obitelji zatvorenika, zatvorenike kojima su povrijeđena ljudska prava, a podržavamo i vlastito članstvo ako je ovrha neizbježna. Ako želite naručiti knjigu 'SHALL SUFFER DEATH' A.J. Bannister, molim te idi na artikle za prodaju.
A.J. Bannister je proveo 13 godina čekajući smrtnu kaznu u Missouriju. 6. prosinca 1994. pojeo je posljednji obrok i oprostio se od obitelji i prijatelja. Čovjek koji je zaokupio pozornost i zaradio poštovanje milijuna diljem svijeta, sjedio je nekoliko metara od komore za pogubljenja, čekajući da bude ubijen. A.J.' život i njegov slučaj tema su filmskog dokumentarca 'RAISING HELL'; njegova sposobnost da artikulira svoje stajalište s izvanrednom jasnoćom dovela je do nebrojenih intervjua diljem svijeta. On je sustavno zbunjivao popularnu sliku 'osuđenika na smrt'.
Ova knjiga ispituje američki sustav kaznenog pravosuđa i političke snage koje stoje iza njega. A.J. nikada nije zanijekao svoju umiješanost u zločin koji je rezultirao smrću drugog ljudskog bića. Međutim, ključna za težinu njegove kazne je šokantna kombinacija službene nesposobnosti, krivokletstva i kršenja ustavnih prava. Godine 1994. A.J. Bannister je dobio pogubljenje u zadnji čas. Dok je ova knjiga otišla u tisak, ostao je pod smrtnom kaznom.
Dana 22. listopada 1997. godine A.J. Bannister je pogubljen ručnom smrtonosnom injekcijom. Od tog dana do danas, suosnivači Međunarodne zaklade Bannister, zajedno s A.J.-ovom užom obitelji (majkom, ocem, bratom i sestrom), pokrenuli su zakladu koja će nastaviti tamo gdje je A.J. Zaustavljen, boreći se protiv nepravde američkog pravosudnog sustava i ljudskih prava svih zatvorenika, bilo da čekaju smrt ili opću populaciju, ovo je bila posljednja živuća i pisana izjava A.J.-a njegovim prijateljima.
Da biste naručili svoju kopiju 'Shall Suffer Death', pošaljite 15,00 $ plus 2,50 $ za otpremu i rukovanje (ukupno za UK = 11,00 £) na: Pošaljite ček (ček)/međunarodnu novčanu uplatnicu na 'The Bannister Foundation' na: Međunarodna zaklada Bannister, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Škotska, Ujedinjeno Kraljevstvo
Suprotno optužbama Lindsaya Grahama Bannistera da IBF, djelomično ili u cijelosti, profitira od prodaje gore navedene knjige, neutemeljene su. IBF i Biddle Publishing/Audenreed Press mogu dokazati ovu izjavu na bilo kojem sudu bilo gdje u svijetu. IBF ne prima nikakav prihod od prodaje gore navedene knjige.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, žalitelj,
u.
Bill Armontrout; Glavni državni odvjetnik države Missouri, žalbenici.
broj 92-2476
Savezni okruzi, 8. krug
24. rujna 1993. godine
Prije WOLLMANA, okružnog suca, BRIGHTA i HENLEYA, viših okružnih sudaca.
HENLEY, viši okružni sudac.
Alan Bannister osuđen je za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt za ubojstvo Darrella Reustmana. Njegova osuda i kazna potvrđeni su u žalbenom postupku. Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984.), ovjer. odbijeno, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L. Ed. 2d 170 (1985). Njegovi zahtjevi za oslobađanje od presude su odbijeni. Bannister protiv države, br. 70715 (pon. 1. rujna 1988.) (nalog); Bannister protiv države, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), ovjer. odbijeno, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L. Ed. 2d 747 (1987). Bannister se sada žali na presudu okružnog suda 1 odbijajući njegov zahtjev za nalog za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek . 2254. Bannister protiv Armontrouta, 807 F. Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Potvrđujemo.
Prvo ćemo se osvrnuti na Bannisterov peti i šesti amandman na ispitivanje od 23. kolovoza 1982. godine. Relevantne činjenice su sljedeće.
Reustman je živio u kampu s prikolicama u Springfieldu, Missouri s Lindom McCormick. Oko 22:00 h. 21. kolovoza 1982. Reustman je odgovorio na kucanje na ulaznim vratima prikolice. Nakon što je Reustman otvorio vrata, upucan je u glavu. Reustman je umro nedugo kasnije, ne identificirajući svog napadača. Iako je McCormick bila u prikolici u trenutku pucnjave, ona je bila straga i nije vidjela tko je pucao u Reustmana. Međutim, McCormick i drugi vidjeli su Bannistera oko prikolice ranije te večeri.
Oko 5:15 ujutro 22. kolovoza 1982. policajci su uhitili Bannistera na autobusnom kolodvoru u Joplinu u Missouriju. Nakon što su policajci pročitali Bannisteru njegovu Mirandu 2 prava, Bannister im je rekao da će pričekati da razgovara s odvjetnikom. Policajci su Bannistera odveli u gradski zatvor u Joplinu, gdje su ga ponovno obavijestili o njegovim Miranda pravima. Ponovno je odbio razgovor i rekao da želi razgovarati s odvjetnikom. Međutim, dok su policajci razgovarali o odlasku u obližnji motel kako bi utvrdili je li Bannister tamo registriran, Bannister se dobrovoljno javio da se prijavio pod pseudonimom.
Dok su Bannistera prevozili u okružni zatvor, pitao je policajca Marshalla Matthewsa o kaznenim prijavama i kaznama. Matthews je rekao Bannisteru da ga se tereti za smrtonosno ubojstvo i da je kazna smrtna ili doživotna robija. Bannister je pitao kolika bi bila kazna za smanjenu naknadu.
Kad se policijski auto zaustavio na zatvorskom parkiralištu, Bannister je izjavio da se trebao 'držati [svoje] vlastite profesije.' Kad je Matthews upitao što je to, Bannister je odgovorio 'pljačkanje banaka'. Nikad me nisu uhvatili.' Matthews je rekao Bannisteru da bi Federalni istražni ured (FBI) bio zainteresiran za razgovor s njim, a Bannister je pitao hoće li FBI biti uključen u istragu.
Prilikom ulaska u zatvor, Bannister je rekao Matthewsu da bi želio razgovarati s odgovornom osobom. Matthews je Bannistera odveo šerifu Joeu Abramowitzu. Abramowitz tada nije želio razgovarati s Bannisterom, ali mu je savjetovao kako bi bilo u njegovom interesu da surađuje.
U 10:30 ujutro sljedećeg dana, 23. kolovoza, Bannister se sastao s Abramowitzom i časnicima Donom Richardsonom i Bobom Barnettom. Nakon što su mu pročitana njegova Miranda prava, Bannister je izjavio da razumije svoja prava i želi razgovarati. Bannister je tada potpisao obrazac za odricanje. Bannister je policajcima rekao da je živio u Peoriji u Illinoisu s Rickom Wootenom i da ga je Wooten pitao bi li želio zaraditi nešto novca ubivši čovjeka. Wooten je objasnio da je McCormickin suprug želio Reustmanovu smrt i da će platiti 4.000,00 dolara. Bannister je pristao i Wooten mu je dao predujam od 1.500,00 dolara, pištolj, autobusnu kartu i papirić s Reustmanovim imenom i adresom.
Nakon što su policajci pokazali Bannisteru pištolj koji su našli na polju blizu Reustmanove prikolice, Bannister se složio odvesti ih natrag na teren kako bi potražili dodatne dokaze. Na putu do terena, Bannister je policajcima pokazao praznu kuću u kojoj je probno pucao iz pištolja. Na terenu, Bannister je uputio policajce na poderani papirić s Reustmanovim imenom i adresom i bojevim streljivom.
Prije suđenja, Bannister je pokušao zatajiti svoje izjave. Dana 25. listopada 1982., Bannister, kojeg je zastupao javni branitelj, svjedočio je na saslušanju za suzbijanje. Bannister je ustvrdio da su izjave bile nenamjerne jer mu je uskraćena liječnička pomoć. Bannister je posvjedočio da je više puta tražio liječničku pomoć zbog bolova od starih uboda, ali nije dobio nikakvu pozornost dok nije progovorio. Policajac Richardson posvjedočio je da, iako se Bannister žalio na bol, nije tražio da prekine razgovor ili da posjeti liječnika. Abramowitz je posvjedočio da Bannister nije osjećao bolove. Sud je odbio Bannisterov zahtjev za zabranom.
Na suđenju je Bannistera zastupao javni branitelj Ray Gordon. Gordon se usprotivio svjedočenju policajca Barnetta u vezi s Bannisterovim izjavama. 3 Prvostupanjski sud naznačio je kako smatra da je stvar riješena na ročištu za suzbijanje. Gordon je odgovorio kako vjeruje da je Bannisteru dodijeljen odvjetnik prije ispitivanja. Država je odgovorila da je sud već presudio o tome na ročištu za suzbijanje, au zapisniku će se vidjeti kada bude postavljen odvjetnik. Prvostupanjski sud primijetio je da spis pokazuje da se Bannister pojavio pred sucem negdje 23. kolovoza, ali nije naveo vrijeme. 4 Sud je tada odbacio prigovor.
Osim svjedočenja o Bannisterovim izjavama i iz njih izvedenih dokaza, država je uvela i svjedočanstva stanovnika koji su vidjeli Bannistera u blizini prikolice. Međutim, nitko nije mogao identificirati Bannistera kao osobu koja je ustrijelila Reustmana ili osobu viđenu kako trči iz Reustmanove prikolice. Država je uvela i materijalne dokaze do kojih je policija došla neovisno o Bannisterovim izjavama. Policija je 22. kolovoza pretražila polje pokraj Reustmanove prikolice i pronašla pištolj, granatu, košulju i bejzbolsku kapu.
Osim toga, u vrijeme Bannisterova uhićenja, policajci su izvršili test na ostatke oružja i uzeli uzorke noktiju, kose i zemlje. Iako je dr. Philip Whittle, državni stručnjak, posvjedočio da je pištolj pronađen na terenu bio oružje kojim je počinjeno ubojstvo, nije mogao povezati pištolj s Bannisterom. Na pištolju nije bilo prepoznatljivih otisaka, a test na ostatke oružja bio je negativan. Dr. Whittle je izjavio da testovi nisu mogli utvrditi prisutnost krvi na majici, bejzbolskoj kapi ili isječcima noktiju.
Štoviše, usporedba uzoraka tla uzetih s polja i s Bannisterovih cipela 'nipošto nije bila točna usporedba'. Porota je osudila Bannistera za smrtno ubojstvo. U fazi izricanja kazne, Gordon nije iznio nikakve olakotne dokaze, ali se protivio smrtnoj kazni na vjerskim osnovama. Kao što je država tražila, porota je vratila smrtnu kaznu, pronalazeći dvije zakonske otegotne okolnosti - da je ubojstvo počinjeno u svrhu primanja novca i da je Bannister imao znatnu povijest ozbiljnih osuda za napad. 5
U izravnoj žalbi Vrhovnom sudu Missourija, Bannister je tvrdio da je priznanje izjava prekršilo njegova prava prema petom amandmanu. U svom podnesku Bannister je tvrdio da se njegov zahtjev za odvjetnikom dogodio u 5:15 ujutro 22. kolovoza 1982. i priznao da je tražio razgovor sa šerifom Abramowitzom u 7:30 tog jutra. Bannister je tvrdio da 'čak i ako [on] je inicirao kontakte s odvjetnicima za ispitivanje,' izjave su bile neprihvatljive pod Mirandom jer odvjetnik nije bio osiguran, a zatražena liječnička pomoć je odbijena. Iako je Bannister priznao da su 'u vrijeme kad je [on] tražio razgovor s odvjetnikom, policajci prestali ispitivati', bez objašnjenja je tvrdio da policija nije uvažila njegov zahtjev. Vidi Michigan protiv Mosleya, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (jednom kada se osumnjičenik pozove na pravo na šutnju iz petog amandmana, policija mora 'savjesno' poštovati zahtjev).
Bannister je također naveo da je priznanje priznanja prekršilo njegova prava iz šestog amandmana. On, međutim, nije citirao nijedan slučaj šestog amandmana. Štoviše, nije spomenuo, kao što je sugerirao prvostupanjskom sudu u svom prigovoru na Barnettovo svjedočenje, da je prije ispitivanja bio postavljen kao branitelj.
Državni vrhovni sud analizirao je zahtjev pod Edwards protiv Arizone, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 147-48. U predmetu Edwards, peti amandman, Vrhovni sud je smatrao da 'optuženi ... koji je izrazio svoju želju da ima posla s policijom samo preko odvjetnika, ne podliježe daljnjem ispitivanju od strane vlasti dok mu se ne stavi na raspolaganje odvjetnik, osim ako optuženi sam ne započne daljnju komunikaciju, razmjenu ili razgovore s policijom.' 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. u 1885. Nadalje, 'čak i ako razgovor ... započne optuženi, ... na tužiteljstvu ostaje teret da dokaže da su kasniji događaji ukazali na odricanje od prava iz Petog amandmana da branitelj bude prisutan tijekom ispitivanja .' Oregon protiv Bradshawa, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (množinsko mišljenje, Rehnquist, J.).
Državni sud utvrdio je da su izjave prihvatljive jer je Bannister inicirao razgovore koji su doveli do ispitivanja i da je odricanje Mirandinih prava bilo dobrovoljno. 680 S.W.2d na 148. Što se tiče inicijacije, sud je primijetio da je Bannister rekao policajcima da je koristio pseudonim u motelu, 'raspitivao se o mogućoj kazni za smrtno ubojstvo, izrazio žaljenje što je napustio 'vlastitu profesiju ' o 'pljački banaka' u kojoj 'nikada nije uhvaćen,' i nagađao o umiješanosti FBI-a u trenutnu istragu.' Iskaznica. na 147.
Sud je također primijetio da je Bannister po dolasku u okružni zatvor tražio da vidi Abramowitza. Iskaznica. Što se tiče odricanja, sud je utvrdio da su Bannisterovi 'ponovljeni izrazi spremnosti na razgovor u odsutnosti branitelja, njegove dobrovoljno date izjave policajcima o pucnjavi, njegov odgovor da razumije svoja prava, kao i njegov postupak potpisivanja odricanja obrazac, pokazati valjano odricanje [.]' Id. na 148.
Sud je također zabilježio da '[o]sim spominjanja povremene boli od prošlih ozljeda, [Bannister] se nije činilo da ga boli tijekom ispitivanja, nije zatražio hitnu medicinsku pomoć niti se pomaknuo da prekine intervju.' Iskaznica. na 147. Sud je zaključio 'nema dokaza o fizičkoj ili psihičkoj prisili.' Iskaznica. U svom federalnom zahtjevu za habeas, Bannister je obnovio svoje osporavanje prihvaćanja izjava. Ustvrdio je da je zatražio odvjetnika 22. kolovoza 1982. i tvrdio da su izjave bile iznuđene jer se nije konzultirao s odvjetnikom niti ga je liječio liječnik.
Okružni sud je odbacio Bannisterove argumente. Sud je primijenio pretpostavku točnosti prema 28 U.S.C. Sek . 2254(d) na nalaz državnog suda da je Bannister započeo razgovore s policijom i, na temelju svoje neovisne revizije, zaključio da je odricanje bilo dobrovoljno. Bannister protiv Armontrouta, 807 F. Supp. na 550. Vidi Jenner protiv Smitha, 982 F.2d 329, 331 (8. krug 1993.) ('Dok razmatramo konačno pitanje dobrovoljnosti de novo, dopunske činjenične odluke koje su donijeli državni sudovi imaju pravo na pretpostavku točnosti pod 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), zahtjev za potvrdu. podnesen, 61 U.S.L.W. 3854 (SAD, 4. lipnja 1993.) (br. 92-1951).
U žalbenom postupku, Bannister tvrdi da je okružni sud pogriješio u primjeni pretpostavke točnosti na zaključak državnog suda da je on inicirao razgovore koji su doveli do izjava. On ne osporava da nalaz inicijacije podliježe pretpostavci točnosti. Vidi Self protiv Collinsa, 973 F.2d 1198, 1217 (5. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Umjesto toga, on tvrdi da je zaključak o pokretanju bio pogrešan jer je državni sud zanemario 'činjenicu' da je on tražio i da je bio postavljen za branitelja na svom prvom suđenju, za koje tvrdi da se dogodilo u 9:00 ujutro 23. kolovoza 1982.
Bannister tvrdi da je zbog toga što je bio imenovan braniteljem na suđenju, prihvaćanje izjava također prekršilo njegovo pravo na branitelja prema šestom amandmanu prema Michigan protiv Jacksona, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). U predmetu Michigan protiv Jacksona, Vrhovni sud proširio je Edwards na šesti amandman i zaključio da 'ako policija započne ispitivanje nakon što optuženik izjavi, tijekom podizanja optužnice ili sličnog postupka, da ima pravo na branitelja, svako odricanje od prava optuženika na branitelja za to ispitivanje koje je pokrenula policija nije valjano.' Iskaznica. na 636, 106 S.Ct. u 1411.
Država sugerira da je preispitivanje Bannisterove tužbe u vezi s učinkom njegovog početnog tužbe proceduralno zabranjeno. Slažemo se. Bannister nije iznio činjenične i pravne temelje svoje tvrdnje da je postavljen za branitelja u 9:00 ujutro 23. kolovoza 1982. državnim sudovima. Na državnim sudovima, Bannister je tvrdio da je zatražio odvjetnika 22. kolovoza, i tvrdio da čak i ako je on započeo razgovor, izjave su bile nenamjerne jer mu je uskraćena liječnička pomoć.
Ovaj je sud smatrao da 'iste činjenice i pravni argumenti moraju biti prisutni iu državnim i u saveznim tužbama ili je savezna revizija zabranjena.' Bolder protiv Armontrouta, 921 F.2d 1359, 1364 (8. krug 1990.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'To znači da savezna tužba ne bi trebala sadržavati značajne dodatne činjenice kao što je da tužba nije bila pošteno predstavljena državnom sudu.' Kenley protiv Armontrouta, 937 F.2d 1298, 1302 (8. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991). 'Baš kao što država podnositelju zahtjeva mora pružiti potpuno i pošteno saslušanje o njegovom saveznom zahtjevu, tako podnositelj zahtjeva državi mora pružiti potpunu i pravednu priliku da se pozabavi i riješi zahtjev u meritumu.' Keeney protiv Tamayo-Reyesa, --- SAD ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
U predmetu Keeney, podnositelj peticije nije predstavio materijalne činjenice u prilog ustavne tužbe pred državnim sudovima. Tražio je izvođenje dokaza na okružnom sudu. Vrhovni sud smatrao je da nije imao pravo na saslušanje osim ako je mogao 'pokazati razlog za svoj propust da razvije činjenice u postupku pred državnim sudom i stvarnu štetu koja proizlazi iz tog propusta[ ]' ili 'pokazati da bi temeljna neostvarenje pravde rezultat neodržavanja federalnog dokaznog saslušanja.' Iskaznica. na ----, 112 S.Ct. na 1721. U predmetu Keeney, Sud je naglasio važnost 'osiguranja da se potpuni činjenični razvoj odvija u ranijim postupcima pred državnim sudom.' Iskaznica. na ----, 112 S.Ct. u 1719.
Sud je primijetio da je 'državni sud prikladan forum za rješavanje činjeničnih pitanja u prvom stupnju, a stvaranje poticaja za odgodu utvrđivanja činjenica na kasnije federalne sudske postupke može samo degradirati točnost i učinkovitost sudskog postupka.' Iskaznica. na ---- - ----, 112 S.Ct. na 1719-20. Sud je vjerovao da je njegovo držanje napredno uljudno, smanjujući 'neizbježna trvenja' koja nastaju kada federalni habeas sud 'poništi bilo činjenične ili pravne zaključke do kojih je došao državni sudski sustav.' ' Iskaznica. na ----, 112 S.Ct. u 1719 (citirajući Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Kao odgovor na argument države, Bannister ne tvrdi razloge i predrasude u pokušaju da prevlada zabranu; niti traži određivanje pritvora radi dokaznog ročišta radi utvrđivanja svoje tražbine. Umjesto toga, on tvrdi da zapisnik podupire njegovu tvrdnju da je zatražio i bio postavljen za branitelja u 9:00 ujutro 23. kolovoza 1982. Griješi. Iako spis prvostupanjskog suda pokazuje da se Bannister pojavio pred sucem 23. i da je njegov slučaj 'upućen' javnom branitelju, kao što je prvostupanjski sud primijetio, ne navodi se vrijeme pojavljivanja. Bannister pokušava prevladati ovaj očiti problem citirajući nedatiranu izjavu pod prisegom, u kojoj navodi da se pojavio pred sucem u 9:00 ujutro 23. kolovoza.
Međutim, na temelju našeg pregleda zapisa, čini se da je prvi put kada je Bannister pokušao podnijeti izjavu pod prisegom bilo kojem sudu bilo na okružnom sudu u vezi sa svojim prijedlozima u prilog zahtjevu koji je podnesen nakon presude u skladu s Fed.R.Civ. P. 59(e). Osim toga, zahtjev na temelju pravila 59(e) bio je prvi put da je Bannister iznio pravne argumente koje iznosi u žalbenom postupku. 7 Zahtjev prema pravilu 59(e) 'ne može se koristiti za iznošenje argumenata koji su mogli i trebali biti izneseni' prije nego što je prvostupanjski sud iznio konačnu presudu.' Woods protiv grada Michigan Cityja, 940 F.2d 275, 280 (7. krug 1991.) (citira Simon protiv Sjedinjenih Država, 891 F.2d 1154, 1159 (5. krug 1990.)).
Iako ne razmatramo Bannisterove tvrdnje petog i šestog amandmana jer se odnose na njegovo pojavljivanje 23. kolovoza, razmotrit ćemo njegovu tvrdnju petog amandmana da su izjave bile nenamjerne jer mu je Abramowitz rekao da bi bilo u njegovom najboljem interesu da surađuje. Iako Bannister nije precizno artikulirao problem na državnom sudu, vjerujemo da je pravedno predstavio i činjenične i pravne temelje zahtjeva državnom vrhovnom sudu, vidi Kenley protiv Armontrouta, 937 F.2d na 1303 (savezni sud može revidirati zahtjeve u kojima postoji 'upitna činjenična sličnost' s državnim zahtjevima) (navod izostavljen), te da je sud riješio zahtjev. Sud je primijetio da je Abramowitz 'savjetovao [Bannisteru] da kaže istinu' i zaključio da izjave nisu bile proizvod psihološke prisile. Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 147.
Mi, međutim, ne smatramo opravdanim Bannisterov argument da su izjave bile iznuđene obećanjem popustljivosti. U Bolderu protiv Armontrouta, 921 F.2d u 1366, ovaj je sud odbacio sličan argument. Smatrali smo da savjet časnika da bi 'bilo bolje govoriti istinu' ... ne predstavlja [] implicirano ili izričito obećanje[ ] popustljivosti.' Iskaznica. Zatim ćemo se osvrnuti na Bannisterovo osporavanje odbijanja prvostupanjskog suda po njegovom zahtjevu za psihijatrijskim pregledom i učinkovitosti njegovog odvjetnika u istraživanju njegovog mentalnog stanja. U podnesku je Bannister naveo: 'Mislim da mi treba psihijatrijska pomoć.'
18. siječnja 1983. Bannister se pojavio na saslušanju. Rekao je sudu da mu je potreban psihički pregled jer je u zatvoru imao problema sa spavanjem te je postao razdražljiv i zaboravan. Bannister je zanijekao da je imao osobnu ili obiteljsku povijest mentalnih bolesti ili da je bio na mentalnom pregledu u zadnjih deset godina. Mogao je odgovoriti na pitanja suda koja se tiču njegove obitelji, obrazovanja i datuma. Sud je odbio zahtjev, napomenuvši da je Bannister bio dobro orijentiran i da 'nema naznaka da je bio u bilo čemu osim dobrog mentalnog zdravlja.'
Bannister nije osporio odbijanje zahtjeva prvostupanjskog suda u izravnoj žalbi. Međutim, tužba nije zastarjela jer su državni sudovi razmatrali osnovanost njegove tužbe u Bannisterovom zahtjevu prema pravilu 27.26. 8 Vidi Ylst protiv Nunnemakera, --- SAD ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Bannister je u zahtjevu također iznio povezanu tvrdnju da je Gordon bio neučinkovit jer nije istražio njegovu mentalnu povijest kako bi predstavio olakotne dokaze. Sud nakon osude održao je saslušanje o zahtjevu 15. studenog 1985. Bannistera je zastupao javni branitelj Robert Wolfrum. Wolfrum je zatražio odgodu, tvrdeći da ga je Bannister obavijestio o postojanju psihijatrijske dokumentacije. Sud je odbio nastavak.
Na saslušanju je samo sudski odvjetnik Gordon svjedočio u Bannisterovu korist. Gordon je izjavio da iako je pregledao zakonske olakotne čimbenike, osim dobi i 'u mjeri u kojoj su informacije otkrivene u otkriću koje je dala država,' nije istražio zakonske čimbenike ili bilo koje ne-zakonske olakotne čimbenike. Gordon također nije intervjuirao niti jednog člana obitelji, ali je naznačio kako misli da je Bannisterova majka kontaktirala ured javnog pravobranitelja. Gordon je svjedočio da je tijekom svojih konferencija s Bannisterom, Bannister mogao odgovarati na pitanja i donositi odluke. Na kraju rasprave, sud je Wolfrumu dao dodatnih tjedan dana za podnošenje dokaza.
Wolfrum nije dostavio dodatne dokaze, a sud je odbio zahtjev. Bannister se žalio na odbijanje prizivnom sudu u Missouriju, tvrdeći da je odbijanje prvostupanjskog suda njegovog zahtjeva za psihijatrijskim pregledom prekršilo njegova prava na zakonski postupak. Bannister se pozvao na Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). U predmetu Ake, Vrhovni sud je smatrao da 'kada optuženik dokaže... da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mora ... osigurati pristup optuženiku kompetentnom psihijatru koji će provesti odgovarajući ispit i pomoći u ocjenjivanju, pripremi i iznošenju obrane.' Iskaznica. na 83, 105 S.Ct. na 1096. Nadalje, u predmetu Ake, Sud je smatrao da 'prethodno ... navodi sličan zaključak u kontekstu postupka izricanja smrtne kazne, kada država prezentira psihijatrijske dokaze o budućoj opasnosti optuženika.' Iskaznica. Bannister je tvrdio da je ispunio svoj teret pod Akeom jer je zatražio pregled i bio optužen za nasilni zločin.
Žalbeni sud u Missouriju nije se složio da je Bannister podnio svoj teret pod Akeom. Bannister protiv države, 726 S.W.2d na 829. Sud je primijetio da je Bannister zanijekao da je imao osobnu ili obiteljsku povijest mentalnih bolesti ili da je bio na mentalnom pregledu u deset godina, da su tri liječnika pregledala Bannistera dok je bio u pritvoru i utvrdila nema naznaka mentalnog problema i da je sudac našao da je Bannister dobro orijentiran. Iskaznica.
Osim toga, sud je primijetio da unatoč tome što mu je dana prilika na saslušanju nakon presude da nadopuni zapisnik dokazima koji se odnose na njegovo mentalno stanje, Bannister to nije učinio. Iskaznica. Sud je također odbacio Bannisterovu tvrdnju da je odvjetnik bio neučinkovit jer 'nije istražio [Bannisterovo] psihičko stanje kao obranu i kao olakotnu okolnost.' Iskaznica. na 829-30.
U svom zahtjevu za habeas, Bannister je obnovio osporavanje prvostupanjskog suda koji je odbio njegov zahtjev za psihijatrijskim pregledom i učinkovitosti odvjetnika jer nije istražio njegovo mentalno stanje. Očigledno u prilog obje tvrdnje, Bannister je pokušao proširiti zapis svojom izjavom i izjavama pod prisegom obitelji, poznanika i Kerryja Hougha.
U svojoj izjavi pod zakletvom, Bannister je priznao da je pucao u Reustmana, ali je tvrdio da ga nije ubio zbog novca, već da ga je samo htio 'teško' povrijediti iz osvete. U svojoj izjavi pod zakletvom, Hough, koji je imao magisterij iz specijalnog obrazovanja, izjavio je da je liječio Bannistera 1970-ih i da su Bannisterovi problemi 'bili u područjima temperamenta i neposlušnosti svim autoritetima.' Izjave obitelji i poznanika uglavnom su tvrdile da je Bannister bio dobra osoba dok nije upoznao Wootena.
Okružni sud je odbio Bannisterov zahtjev za dopunom spisa. 807 F. Supp. na 533. Primijetivši Bannisterov neuspjeh da podnese dokaze na saslušanju u 27.26, sud je obrazložio da bi odobravanje zahtjeva omogućilo Bannisteru da zaobiđe proceduralnu zabranu. Iskaznica. Što se tiče osnovanosti Bannisterove Akeove tvrdnje, sud je primijenio pretpostavku točnosti na državni sud na temelju činjeničnih nalaza 9 i, nakon neovisnog pregleda, zaključio da Bannister nije uspio podnijeti svoj teret pod Akeom. Iskaznica. na 534-35. Sud je također odbacio zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika, ističući da Bannister nije dao Gordonu nikakav razlog da istraži njegovo psihičko stanje. Iskaznica. na 534.
U žalbenom postupku, Bannister tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za dopunu zapisnika. Ne slažemo se. 10 Keeney protiv Tamayo-Reyes, --- SAD u ----, 112 S.Ct. na 1715, jasno podupire poricanje okružnog suda. Kao što je prethodno objašnjeno, u predmetu Keeney Vrhovni sud je smatrao da će podnositeljev propust da iznese materijalne činjenice na državnom sudu biti opravdan dokazom razloga i predrasuda ili da bi uskraćivanje dokaznog ročišta rezultiralo temeljnom neostvarenjem pravde. Iskaznica. na ----, 112 S.Ct. u 1721. jedanaest Bannister se ne oslanja, niti bi se mogao, osloniti na temeljnu iznimku o neostvarenju pravde. Niti nudi bilo kakav pravno prihvatljiv razlog zašto nije iznio dokaze u prilog svoje tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na svom ročištu u 27.26. 12
Ovaj je slučaj vrlo sličan Bolderu protiv Armontrouta, 921 F.2d na 1364. U predmetu Bolder, odvjetnik nije ponudio olakotne dokaze u fazi kazne suđenja za smrtnu kaznu. U svojoj peticiji 27.26, Bolder je naveo da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio i iznio olakotne dokaze. Bolder je na saslušanju u 27.26 iznio iskaze trojice zatvorenika i svoje sestre. Državni sud odbio je zahtjev za neučinkovitu pomoć.
U svom saveznom zahtjevu za habeas, Bolder je naveo da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio i iznio olakotne dokaze od svog ministra iz djetinjstva i obiteljskih prijatelja. Ovaj sud je utvrdio da je revizija Bolderove savezne tužbe proceduralno zabranjena. Objasnili smo da '[b]ako su pravne tvrdnje u obje peticije [bile] iste - neučinkovita pomoć odvjetnika - široki činjenični navodi u prilog tvrdnji [bili su] različiti.' Iskaznica. Isto tako, u ovom slučaju, Bannisterova tvrdnja da je Gordon bio neučinkovit jer nije istražio i iznio olakotne dokaze obitelji, poznanika i Hougha proceduralno je zabranjena. 13
Što se tiče osnovanosti Bannisterove tvrdnje o Akeu, vjerujemo da Bannister nije ispunio svoj teret dokazivanja da će njegovo mentalno stanje vjerojatno biti značajan problem na suđenju ili pri izricanju presude. 'Kad optuženik ponudi 'malo više od nerazvijenih tvrdnji da bi tražena pomoć bila korisna, ne nalazimo uskraćivanje odgovarajućeg postupka u odluci suca.' Bowden protiv Kempa, 767 F.2d 761, 765 (11. krug 1985.) (citira Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).
U žalbenom postupku Bannister tvrdi da je ispunio svoj teret jer je zatražio ispitivanje i jer je na preliminarnom saslušanju službenik Richardson posvjedočio da je Bannister ponekad sebe spominjao u trećem licu. Prvo napominjemo da Richardson nije svjedočio na saslušanju o Bannisterovom zahtjevu za psihičkim ispitivanjem i da je drugi sudac predsjedao preliminarnim saslušanjem. U svakom slučaju, Bannisterovi argumenti su neosnovani. U Guinan protiv Armontrouta, 909 F.2d 1224, 1227 (8. krug 1990.), potvrda. odbijeno, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), u sličnim okolnostima ovaj je sud utvrdio da podnositelj zahtjeva nije ispunio svoj teret prema Akeu. U predmetu Guinan, podnositelj se oslonio na 'povijest nasilnog zločina, brutalnost zločina za koji je optužen i uvjerenje odvjetnika da [tužitelj] pati od mentalne bolesti.' Iskaznica. u 1227.
U vezi s prva dva čimbenika, ovaj sud je primijetio da ne postoji 'per se pravilo koje zahtijeva mentalnu procjenu u bilo kojem slučaju koji uključuje optuženika s poviješću nasilnog zločina optuženog za još jedan nasilni zločin.' Iskaznica. na 1228. Osim toga, ovaj je sud utvrdio da je uvjerenje odvjetnika, koje se djelomično temeljilo na njegovim poteškoćama u komunikaciji s podnositeljem peticije, također bilo nedostatno. Iskaznica.
Zatim ćemo razmotriti Bannisterov šesti amandman o pristranosti porotnika. Tijekom voir dire, venireperson R.E. Morris se dobrovoljno izjasnio da ne želi staviti Bannistera u zatvor o trošku poreznih obveznika. Nakon što je prvostupanjski sud odbio Bannisterov zahtjev za smjenu Morrisa s razlogom, Bannister je upotrijebio bezuvjetno osporavanje da smijeni Morrisa. Iako je Morrisova primjedba zabrinjavajuća, Bannisterov zahtjev za šesti amandman 'isključen je Rossom protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 108 S.C. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), u kojem je Vrhovni sud odbacio sličnu tužbu iako je tuženik morao upotrijebiti jedan od vlastitih implicitnih udaraca kako bi uklonio nepoželjno veniremember.' Reynolds protiv Casparija, 974 F.2d 946, 947 (8. krug 1992.) (per curiam). Vidi također Sjedinjene Države protiv Cruza, 993 F.2d 164, 168-69 (8. krug 1993.). U slučaju Ross, Vrhovni sud je smatrao da 'sve dok je porota koja sjedi nepristrana, činjenica da je optuženik morao upotrijebiti implicitno osporavanje da postigne taj rezultat ne znači da je prekršen Šesti amandman.' 487 U.S. na 88, 108 S.Ct. u 2278. 14
Bannister također osporava isključenje prvostupanjskog suda Roberta Meltona. Tijekom voir dire, Melton, zaređeni svećenik, izjavio je da je protiv njegove savjesti razmatranje smrtne kazne. Kasnije je izjavio da bi, iako bi razmislio o smrtnoj kazni, 'vjerojatno došao do istog odgovora.' Kako bi razjasnio zabunu, prvostupanjski sud upitao je Meltona postoje li okolnosti u kojima bi glasao za smrtnu kaznu. Melton je odgovorio da 'kao pastor, smatram da bi uništio cijelu svoju službu ako bih rekao da.' Prvostupanjski sud uklonio je Meltona iz razloga, a pod Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), okružni sud primijenio je pretpostavku ispravnosti na radnju prvostupanjskog suda.
U žalbenom postupku Bannister tvrdi da se pretpostavka točnosti ne bi trebala primjenjivati jer prvostupanjski sud nije uspio donijeti činjenične nalaze u prilog svojoj odluci. Ovaj argument je bez osnova. U Wainwright protiv Witta, 469 U.S. na 430, 105 S.C. na 855, Vrhovni sud 'odbija [d] zahtijevati od suca da napiše u zasebnom memorandumu svoje nalaze o svakom opravdanom porotniku.' Sud je smatrao da je 'posao raspravnog suca dovoljno težak i bez besmislenog podmetanja'. Iskaznica. Sud je također smatrao da tamo gdje je postojao prijepis voir dire, sudac nije 'bio dužan objaviti za zapisnik svoj zaključak da je [porotnik] bio pristran, ili svoje obrazloženje.' Iskaznica. Kao što je učinio i okružni sud, nalazimo da zapisnik podupire odluku prvostupanjskog suda da ukloni Meltona. Vidi Hatley protiv Lockharta, 990 F.2d 1070, 1072 (8. krug 1993.).
Okrećemo se Bannisterovom argumentu da je prvostupanjski sud prekršio njegova prava iz osmog i četrnaestog amandmana kada je odgovorio na pitanje porote o uvjetnom otpustu. Tijekom razmatranja faze kazne, porota je pitala prvostupanjski sud bi li 'doživotni zatvor iznosio pedeset godina bez ikakve mogućnosti pomilovanja ... ili dolazi na reviziju svakih deset godina, ili pet godina, ili sedam godina?' Sud je prvo rekao poroti: 'Zakon je naveden u uputama i to je tako. Takav je zakon.' Porota je tada upitala: 'Nema šanse da on ispunjava uvjete za uvjetnu?' Sud je odgovorio: 'Po zakonu koji postoji, sada ga nema'.
U žalbenom postupku, Bannister tvrdi, kao što je činio i na državnom i okružnom sudu, da mu je komentar prvostupanjskog suda nanio štetu jer je porota nedopustivo uzela u obzir mogućnost uvjetnog otpusta pri odlučivanju da preporuči smrtnu kaznu. Bannister se oslanja na Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. na 323, 105 S.C. na 2636, gdje je Vrhovni sud preinačio smrtnu kaznu jer je tužitelj doveo porotu u zabludu da vjeruje da 'odgovornost za utvrđivanje prikladnosti smrtne kazne nije na poroti, već na žalbenom sudu koji kasnije preispituje slučaj.'
Bannisterov argument je neutemeljen. U Gilmore protiv Armontrouta, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. krug 1988.), potvrda. odbijeno, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), ovaj je sud utvrdio da komentari tužitelja tijekom završne riječi u fazi kazne da bi zakonodavstvo Missourija moglo izmijeniti statut uvjetnog otpusta i da bi guverner mogao ublažiti doživotnu kaznu nisu prekršili savezni ustav . Ovaj je sud istaknuo Caldwella, ističući da komentari tužitelja u predmetu Gilmore 'nisu doveli porotu u zabludu; nego su ga točno obavijestili o mogućim posljedicama njegovih alternativnih kazni.' Iskaznica. na 1066.
Ovaj se sud oslonio na California protiv Ramosa, 463 U.S. 992, 995, 103 S.C. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), u kojem je Vrhovni sud podržao državni statut koji je zahtijevao da porota za izricanje smrtne kazne bude obaviještena o guvernerovoj ovlasti ublažavanja kazne. Vrhovni sud je objasnio da je uputa bila 'i točna i relevantna za legitimni državni penološki interes - taj interes predstavlja zabrinutost za buduću opasnost optuženika ako se ikad vrati u društvo.' Caldwell, 472 SAD na 335, 105 S.Ct. u 2643. petnaest
Zatim ćemo se osvrnuti na Bannisterovu tvrdnju da je okružni sud pogriješio zaključivši da su određeni dokazni zahtjevi i zahtjevi u fazi kažnjavanja proceduralno zastarjeli. U izravnoj žalbi, Bannister je tvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio kad je u dokaze uvrstio dokaz koji je pokazao da je bio uvjetno pušten zbog prethodne osude. Bannister je tvrdio da mu je prihvaćanje dokaznog predmeta nanijelo štetu, kao što je pokazalo pitanje porote o uvjetnom otpustu. Bannister je također tvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu da može smatrati olakotnim dokazom da je on djelovao pod dominacijom Wootena.
Državni vrhovni sud odbacio je obje tvrdnje nakon revizije čiste pogreške. Sud je potvrdio prihvaćanje dokaznog predmeta, ističući da je relevantan za kažnjavanje. 680 S.W.2d na 146. Sud je također utvrdio da Bannister nije pružio dovoljno dokaza koji bi potkrijepili upute da je djelovao pod znatnom dominacijom Wootena, ističući da je Bannister pristao na naručeno ubojstvo i da je ubio Reustmana dok je Wooten ostao u Illinois. Iskaznica. na 149.
U svom zahtjevu za habeas, Bannister je obnovio ove dokazne i instruktivne tvrdnje. Okružni sud je utvrdio da su tužbe zastarjele, unatoč činjenici da je Vrhovni sud Missourija preispitao tužbe radi čiste pogreške. 807 F. Supp. na 538, 542. S obzirom na činjenice ovog slučaja, slažemo se s Bannisterom da je okružni sud pogriješio kad je odbio razmotriti meritum zahtjeva. 16
Kao što Bannister ističe, u Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8. Cir. 1989.), cert. odbijeno, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990.), ovaj je sud smatrao da budući da je Vrhovni sud Missourija proveo jednostavnu reviziju pogreške, 'ne postoji proceduralni nedostatak koji bi spriječio federalnu reviziju.' Vidi također Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8. krug 1992.) ('Možemo razmotriti opravdanost pitanja uputa porote jer je [državni vrhovni sud] pregledao upute radi očite pogreške unatoč [tužiteljevom] neuspjehu prigovoriti im na suđenju.').
Mi, međutim, smatramo da su tvrdnje neutemeljene. Budući da je porota mogla razmotriti mogućnost uvjetnog otpusta, nije bilo pogreške u prihvaćanju dokaznog predmeta koji pokazuje da je Bannister bio uvjetno otpušten. Također smatramo da je Bannisterova tvrdnja u vezi s propustom prvostupanjskog suda da podnese uputu pod-dominacijom-drugog neosnovana. U ovom slučaju plaćenog ubojstva, zaključak Vrhovnog suda Missourija da Bannister nije uspio pružiti dovoljno dokaza koji bi opravdali podnošenje uputa potkrijepljen je zapisnikom. Vidi Williamson protiv Jonesa, 936 F.2d 1000, 1004 (8. krug 1991.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 901, 116 L. Ed. 2d 802 (1992).
Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da 'državni sudovi trebaju davati upute poroti u slučajevima smrti samo ako dokazi to opravdavaju.' Delo protiv Lashleya, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Osim toga, ' 'okrivljenikova ustavna prava nisu povrijeđena time što se na njega stavlja teret dokazivanja olakotnih okolnosti koje su dovoljno značajne da zahtijevaju blagu kaznu.' ' Iskaznica. (citirajući Walton protiv Arizone, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990.)).
Bannister tvrdi da ga je država lišila zakonitog postupka svojom kasnom obavijesti o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu. Bannister je prvo podnio zahtjev na okružnom sudu u zahtjevu prema Pravilu 59(e). Okružni sud je ispravno utvrdio da je predstavljanje tužbe u zahtjevu 59(e) bilo funkcionalni ekvivalent druge peticije, te je kao takvo podložno odbacivanju kao uvredljivom. Kao što je prethodno objašnjeno, zahtjev prema pravilu 59(e) ne može se koristiti za iznošenje argumenata koji su mogli biti izneseni prije donošenja presude. Usp. Guinan protiv Dela, 5 F.3d 338, 341 (8. krug 1993.) (okružni sud je ispravno tretirao zahtjev prema Pravilu 60(b) kao drugu peticiju jer je nastojao 'podići tvrdnje koje ... su mogle biti podignute u [ ] originalna habeas peticija'); Smith protiv Armontrouta, 888 F.2d 530, 539-41 (8. krug 1989.) (zahtjev pokrenut po prvi put u zahtjevu za pritvor odbačen kao uvredljiv). Okružni sud također je ispravno utvrdio da je revizija tužbe proceduralno zabranjena i da Bannister nije uspio dokazati razlog ili štetu za prevladavanje proceduralne zabrane ili zlouporabe doktrine pisma.
Kao što je navedeno, presuda okružnog suda kojom se odbija Bannisterov zahtjev za odštetu prema 28 U.S.C. Sek . 2254 treba biti, i ovime se potvrđuje.
BRIGHT, viši okružni sudac, slaže se.
Slažem se s rezultatom.
*****
1 Poštovani D. Brook Bartlett, okružni sudac Sjedinjenih Država za zapadni okrug Missourija
2 Miranda v. Arizona, 384 SAD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)
3 Bannisterove izjave nisu bile svedene na pisanje ili snimljene; uvedeni su kroz iskaze svjedoka
4 Očito se prvostupanjski sud pozivao na sljedeći unos u spis:
Optuženik se nalazi u pritvoru. Državni odvjetnik se pojavljuje. Pritužba je pročitana tuženiku i tuženik izjavljuje da razumije optužbe i potvrđuje primitak njihove kopije. Optuženik je upoznat s pravom na branitelja i pravom na savjetovanje s braniteljem ... prije daljnjeg postupka. Tuženik se poziva na imovinsko stanje i podnosi pisani zahtjev za imenovanje javnog pravobranitelja. Utvrđeno da ispunjava uvjete. Slučaj proslijeđen javnom pravobranitelju. Formalno suđenje nastavljeno je do 24. kolovoza ... Optuženik je zadržan u pritvoru šerifa jer nije položio jamčevinu.
Čini se da je datum na preslici spisa uključenoj u žalbeni zapisnik 23. kolovoza 1982., ali je datum teško čitljiv. U svom uvodnom podnesku Bannister tvrdi da se pojavio pred sucem 23. kolovoza, ali u svom odgovoru navodi da se pojavio 22. kolovoza. Međutim, tijekom usmene rasprave i u izjavi pod zakletvom, Bannister je ustvrdio da je datum njegovog pojavljivanja bio 23. kolovoza, 1982. godine.
5 Država je predstavila dokaze da je Bannister prethodno bio osuđivan za oružanu pljačku, silovanje i seksualno zlostavljanje
6 Ovaj slučaj može dobro ilustrirati razloge zašto je Vrhovni sud inzistirao na pravičnom zastupanju i punom činjeničnom razvoju zahtjeva na državnim sudovima. Saslušanje o Bannisterovom suzbijanju dogodilo se u listopadu 1982., otprilike dva mjeseca nakon njegova uhićenja i pojavljivanja pred sucem. U to bi vrijeme vjerojatno bilo moguće utvrditi je li se Bannister pojavio pred sucem u 9:00 ujutro 23. Sada više od deset godina kasnije, čak i pod pretpostavkom da će svjedoci biti dostupni, moglo bi biti teško utvrditi vrijeme kada se Bannister pojavio pred sucem
7 Bannister se nije mogao osloniti na Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), u njegovoj izravnoj žalbi, jer je slučaj odlučen nakon što je Bannisterova osuda postala pravomoćna. Iako država ne postavlja pitanje retroaktivnosti, a svjesni smo da retroaktivnost nije nadležna, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990.), ipak napominjemo da su sudovi smatrali da je Jackson stvorio novo pravilo koje se ne može primijeniti retroaktivno na federalnu reviziju habeas corpus. Vidi, npr., Henderson protiv Singletaryja, 968 F.2d 1070, 1073 (11. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 621, 121 L. Ed. 2d 554 (1992)
8 Pravilo 27.26 ukinuto je 1. siječnja 1988
9 Na primjer, okružni sud primijenio je pretpostavku točnosti na zaključak prvostupanjskog suda da je Bannister bio dobro orijentiran i dobrog mentalnog zdravlja. Bannister tvrdi da nalazi državnog suda nemaju pravo na presumpciju točnosti jer su se državni sudovi usredotočili na njegovu uračunljivost, a ne na njegovo psihičko stanje, posebice što se odnosilo na njegovo predstavljanje olakotnih dokaza prilikom izricanja presude. Ne damo se nagovoriti. 'Pretpostavljamo arguendo, bez odlučivanja, da optuženik optužen za smrtonosno ubojstvo ima ... zakonsko pravo na stručnu pomoć ako njegovo mentalno stanje treba biti 'značajan faktor' u fazi suđenja.' Guinan protiv Armontrouta, 909 F.2d 1224, 1227 (8. krug 1990.), ovjer. odbijeno, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Napominjemo da Bannister nije zatražio psihijatrijsku pomoć u iznošenju olakotnih dokaza. Vidi Bowden protiv Kempa, 767 F.2d 761, 764 (11. krug 1985.) (bez kršenja Akea u nedostatku zahtjeva za psihijatrijsku pomoć pri izricanju presude). U svakom slučaju, nismo uvjereni da su se sudovi usredotočili isključivo na uračunljivost. Konkretno, primjećujemo da je žalbeni sud u Missouriju izjavio da Gordon nije bio neučinkovit u propuštanju istrage Bannisterovog 'mentalnog stanja kao obrane i kao olakotne okolnosti.' Bannister protiv države, 726 S.W.2d na 829
10 Također smatramo da je okružni sud pravilno odbio Bannisterov zahtjev za psihijatrijskim pregledom
11 Bannisterovo oslanjanje na Kenley protiv Armontrouta, 937 F.2d 1298 (8. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), pogrešno je postavljen. U predmetu Kenley otkrili smo da tvrdnja da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije proveo istragu i iznio olakotne dokaze prilikom izricanja presude nije zabranjena jer je pošteno predstavljena državnim sudovima. Primijetili smo da su zapisi pred sudovima sadržavali dokaze o Kenleyjevim psihijatrijskim problemima i problemima s ovisnošću i da 'nijedna informacija ... nije bila skrivena od odvjetnika.' Iskaznica. na 1303, 1307
12 Bannister sugerira bez objašnjenja da odvjetnik nakon osude nije imao dovoljno vremena za prikupljanje dokaza. Napominjemo da je odvjetnik imenovan tri mjeseca prije saslušanja i da je sud nakon izricanja presude odvjetnicima dao dodatnih tjedan dana za podnošenje dokaza. Odvjetnik nikada nije podnio dokaze niti je tražio dodatno vrijeme. Međutim, u sadašnjim okolnostima, čak i da je odvjetnik nakon osude bio neučinkovit u propuštanju pribavljanja dokaza, taj propust ne bi predstavljao razlog. Vidi Nolan protiv Armontrouta, 973 F.2d 615, 617 (8. krug 1992.)
13 Prema zapisniku koji je predočen državnom sudu, slažemo se s okružnim sudom da Bannister nije pokazao da Gordon nije bio učinkovit u propuštanju istrage o njegovom mentalnom stanju. Što se tiče predrasuda u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), napominjemo da porota možda nije Houghovo svjedočenje da je Bannister imao problema u 'području temperamenta i neposlušnosti svim autoritetima' smatrala olakotnim dokazom. 'Dokazi o antisocijalnom poremećaju osobnosti mogli su učvrstiti stav države da je [Bannister] opasna osoba, nesposobna za rehabilitaciju u zatvorskom sustavu.' Guinan protiv Armontrouta, 909 F.2d u 1230
14 Bannister ne pokreće, i mi se ne bavimo nikakvim zahtjevima po zakonskom postupku pod Ross protiv Oklahome. Vidi Ross, 487 U.S. na 91 nn. 4 i 5, 108 S.Ct. na 2280 nn. 4 i 5
15 Iako se ne moramo baviti Bannisterovim argumentom da je okružni sud pogriješio kad je odbio uzeti u obzir Gordonovu izjavu pod prisegom u kojoj se navodi da bi dvoje porotnika glasalo za doživotnu da nije bilo komentara prvostupanjskog suda o uvjetnoj slobodi, vjerujemo da je sud ispravno odbio uzeti u obzir izjavu pod prisegom. Bila je to rekla-kazala i prekršila je Fed.R.Evid. 609(b)
Ne bavimo se ni Bannisterovim argumentom da je komentar prvostupanjskog suda prekršio državni zakon. Vidi Monroe protiv Collinsa, 951 F.2d 49, 52 (5. krug 1992.) (sud je odbio razmotriti pitanje je li komentar porote o uvjetnom otpustu prekršio državni zakon, jer komentar nije prekršio federalni ustav).
16 Ne predlažemo da je u svakom slučaju pregled očite pogreške dovoljan da se dopusti federalni habeas pregled. Vidi Hayes protiv Lockharta, 766 F.2d 1247, 1252 (8. Cir.), cert. odbijeno, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, žalitelj,
u.
Paul K. Delo, tuženik.
broj 94-3902
Savezni okruzi, 8. krug
22. siječnja 1997. godine
Prije WOLLMANA, BRIGHTA i HENLEYA, okružnih sudaca. **
HENLEY, okružni sudac.
Alan J. Bannister, osuđenik na smrt iz Missourija, žalio se na presudu okružnog suda 1 odbacujući uzastopnu peticiju za nalog za habeas corpus podnesenu u skladu s 28 U.S.C Odjeljkom(ima) 2254. Potvrđujemo. 2
I. Pozadina
Godine 1983. porota je osudila Bannistera za smrtonosno ubojstvo Darrella Reustmana i osuđen je na smrt. Njegova osuda i kazna potvrđeni su u izravnoj žalbi, Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984.) (en banc), cert. odbijeno, 471 U.S. 1009 (1985). Njegovi zahtjevi za državnu olakšicu nakon presude su odbijeni, npr. Bannister protiv države, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. odbijeno, 483 U.S. 1010 (1987), kao što je bio i zahtjev prema članku 2254 za nalog za habeas corpus, Bannister protiv Armontrouta, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Potvrdili smo uskraćivanje habeas olakšice. Bannister protiv Dela, 4 F.3d 1434 (8. krug 1993.), ovjer. odbijen, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister je nakon toga podnio naknadni zahtjev. Okružni sud je odbacio tu peticiju, smatrajući da su tvrdnje u njoj ili sukcesivne ili uvredljive i da Bannister nije dokazao razlog i štetu pod Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72 (1977.), niti je pružio jasne i uvjerljive dokaze o svojoj stvarnoj nevinosti prema Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333 (1992.), kako bi se omogućila habeas revizija. 3 Bannister protiv Dela, br. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. prosinca 1994.) (nalog). Dok je Bannisterova žalba bila u tijeku, Vrhovni sud je odlučio Schlup protiv Dela, 115 S. Ct. 851 (1995). U predmetu Schlup, što se tiče tvrdnji o stvarnoj nevinosti u fazi krivnje, Sud je odbacio 'jasan i uvjerljiv' Sawyerov standard i usvojio blaži standard 'vjerojatnije nego ne' iz predmeta Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 496 (1986). Iskaznica. na 867. Na prijedlog države, vratili smo slučaj okružnom sudu 'na razmatranje žaliteljevih tvrdnji u fazi krivnje u svjetlu Schlup protiv Dela, te na ponovno razmatranje takvih drugih ranijih odluka Okružnog suda koje je osporavala žaliteljeva žalba, kako Okružni sud utvrdi da je potrebno i ispravno.' (citat izostavljen). Napomenuli smo da 'Okružni sud može uzeti dodatne dokaze i provesti dokazna ročišta koja smatra potrebnima.'
U pritvoru, Bannister je podnio zahtjev za izuzeće suca Bartletta prema 28 U.S.C. Odjeljci 144 i 455(a), u kojima se navodi da je sudac bio pristran prema uzastopnim zahtjevima za habeas. Sudac Bartlett odbio je zahtjev. Sudac je također odbio Bannisterov zahtjev za dokaznim ročištem kako bi se utvrdio uzrok i predrasuda ili stvarna nevinost i, potvrđujući veći dio svog prethodnog naloga, odbacio je njegov zahtjev. Bannister protiv Dela, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Slijedi ovaj apel.
II. Diskvalifikacija
Prije nego što se pozabavimo Bannisterovim argumentima koji se odnose na odbacivanje zahtjeva za habeas od strane okružnog suda, prvo ćemo se pozabaviti njegovom tvrdnjom da je sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za diskvalifikaciju prema 28 U.S.C. Odjeljak(i) 144 i 455(a). Odjeljak 144 propisuje da 'kad god stranka . . . podnese pravodobnu i dostatnu izjavu pod zakletvom da je sudac pred kojim je predmet u tijeku osobna predrasuda protiv njega ili u korist bilo koje suprotne strane, takav sudac neće nastaviti dalje. . . .' Odjeljak 455(a) propisuje da će se sudac 'izuzeti u svakom postupku u kojem bi njegova nepristranost mogla biti razumno dovedena u pitanje.'
Kao potporu zahtjevu za diskvalifikaciju, Bannister je podnio izjavu pod prisegom u kojoj je naveo da je saznao da se sudac Bartlett izuzeo iz donošenja odluke o uzastopnom zahtjevu za habeas drugog zatvorenika osuđenog na smrt, Doylea Williamsa, te da su sučevi komentari na izuzeće saslušanje je pokazalo da je bio pristran protiv uzastopnih habeas peticija. Na raspravi je sudac Bartlett izjavio:
Uvjeren sam da ne mogu biti pravedan. Kao što sam rekao odvjetniku, jako sam naporno radio na prvoj rundi ovog habeasa, vjerujući da sam učinio sve što sam mogao da u jednu tužbu objedinim savezne zahtjeve, i vjerujući da je to u skladu s racionalnim, pravednim sustavom kaznenog pravosuđa.
Sada otkrivam da smo krenuli u još jedan krug parnice koji obećava da će oduzimati više vremena od prvog. Ne mislim da je to u skladu s racionalnim sustavom kaznenog pravosuđa. Mislim da to nije u skladu ni s jednim načelom za koje je Vrhovni sud proglasio da bi trebalo voditi ovu parnicu.
***
Zaključio sam da se u ovom slučaju ne radi o osobnim stavovima o utemeljenosti argumenta koji se iznosi, nisu moji osobni stavovi o pravu države da odlučuje o tome koja će se kazna odrediti za određena kaznena djela, . . . . Imam snažnu i postojanu vjeru u racionalni sustav. Moje osobno uvjerenje izaziva nestrpljenje u uvjerenju da je ovaj postupak izašao iz okvira racionalnog. I jest, bojim se da ne obojim svoje poglede na rješavanje problema.
Prijepis postupka izuzeća u predmetu Williams protiv Dela, br. 91-0230-CV-W-9, u Bannisterovom dodatnom dodatku na 3. Sudac Bartlett odbio je Bannisterov zahtjev za izuzećem, objašnjavajući da su njegove 'frustracije' u slučaju Williams 'samo povezane na moj rad na tom slučaju.' Naredba od 13. travnja 1995. na 2.
'U ovom krugu, pitanje je li diskvalifikacija potrebna u određenom slučaju je u diskreciji okružnog suca, a mi preispitujemo samo zlouporabu diskrecijskog prava.' U ponovnom Kansas Pubu. Sustav umirovljenja zaposlenika, 85 F.3d 1353, 1358 (8. krug 1996.) (u re KPERS). 'To je tako jer je '[s]udac koji predsjeda predmetom u najboljoj poziciji da procijeni implikacije onih stvari navedenih u zahtjevu za izuzeće.' Id. (citirajući In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), potvrda odbijena, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Sukladno tome, pretpostavljamo da je sudac Bartlett nepristran, a [Bannister] snosi 'znatan teret dokazivanja suprotnog'. Id. (citira Papa protiv Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8. krug 1992.)).
Štoviše, moramo imati na umu da je u predmetu Liteky protiv Sjedinjenih Država, 510 U.S. 540, 55O (1994.), Vrhovni sud jasno rekao da '[n]ije svako nepovoljno raspoloženje prema pojedincu (ili njegovom slučaju) ispravno opisano pristranost ili predrasude pojmova. Umjesto toga, '[r]iječi označavaju povoljno ili nepovoljno raspoloženje ili mišljenje koje je na neki način pogrešno ili neprikladno, bilo zato što je nezasluženo, ili zato što počiva na znanju koje subjekt ne bi trebao posjedovati. . ., ili zato što je pretjeran u stupnju . . . .' Iskaznica. Dakle, pristranost se može pokazati ako sučeve primjedbe ili mišljenja 'otkrivaju tako visok stupanj favoriziranja ili antagonizma da onemogućuju poštenu presudu.' Iskaznica. na 555. Međutim, 'primjedbe sudaca tijekom suđenja koje su kritične ili neodobravajuće, ili čak neprijateljski raspoložene prema odvjetnicima, strankama ili njihovim predmetima, obično ne podržavaju osporavanje pristranosti ili pristranosti.' Iskaznica. Također '[n]e utvrđivanje pristranosti ili pristranosti. . . izrazi su nestrpljenja, nezadovoljstva, ljutnje, pa čak i ljutnje, koji su unutar granica onoga što nesavršeni muškarci i žene, čak i nakon što su potvrđeni za federalne suce, ponekad pokazuju.' Iskaznica. na 555-56.
U žalbenom postupku Bannister ne tvrdi da je sudac Bartlett pokazao stvarnu pristranost, ali tvrdi da se trebao diskvalificirati prema članku 455(a) jer su njegovi komentari na saslušanju za izuzeće Williamsa stvorili dojam pristranosti protiv uzastopnih zahtjeva za habeas. 'Prema odjeljku(ima) 445(a), razmatramo može li prosječna osoba na ulici koja zna sve relevantne činjenice slučaja razumno dovesti u pitanje nepristranost suca.' U re KPERS, 85 F.3d na 1358. Slažemo se s državom da razumna osoba koja je znala sve okolnosti--uključujući razloge zbog kojih se sudac Bartlett izuzeo u slučaju Williams--ne bi dovodila u pitanje nepristranost suca u ovom slučaju .
Nakon gore citiranih komentara, sudac Bartlett je objasnio da se izuzeo jer je bio frustriran načinom na koji se odvijao slučaj Williams. Sudac je primijetio da je izrazio frustraciju slučajem prošlog tjedna tijekom telefonske konferencije, koja je bila sazvana jer se u dokumentima podnesenim neposredno prije zakazanog dokaznog ročišta činilo da Williams odustaje od saslušanja. Tijekom konferencije, sudac Bartlett izrazio je svoju frustraciju ne samo zbog Williamsove očite promjene taktike, već i zbog vremena i duljine radova. Sudac Bartlett rekao je Williamsovom odvjetniku, 'čini mi se kao da pokušavate smisliti kako sve utopiti u papiru i učiniti ovu stvar apsolutno složenom, razvučenom i što težom.' Supp. aplikacija na 29. Sudac je nadalje rekao odvjetniku, 'iskreno govoreći, ne znam što će se dogoditi sljedeći tjedan. . . . [I]ako je toliko stvari podignuto, moram to pogledati tijekom vikenda i u ponedjeljak, bit ću obaviješten pa ćemo sjesti i odlučiti što ćemo raditi.' Iskaznica. u 34.
U ponedjeljak se sudac izuzeo. Objasnio je da se tijekom vikenda mučio razlikovati između onoga što je smatrao primjerenim institucionalnim nestrpljenjem s uzastopnim habeas peticijama i neprikladnim osobnim nestrpljenjem s određenim slučajem, te je vjerovao da je izuzeće bilo primjereno jer 'postoji mogućnost da je primjereno institucionalno nestrpljenje je[d] prešao i neprimjereno će utjecati na moj pristup problemima u ovom slučaju.' Iskaznica. na 47. Sudac je naglasio da je njegovo 'nestrpljenje razvoj samo za ovaj slučaj.' Iskaznica. u 51.
U kontekstu, jasno je da se sudac Bartlett izuzeo u predmetu Williams zbog svoje frustracije tijekom te parnice, a ne zbog bilo kakvog 'pogrešnog ili neprikladnog' postupka u vezi s uzastopnim peticijama. Litkey, 510 U.S. na 550. Njegove primjedbe tijekom Williamsovog postupka o uzastopnim habeas peticijama 'ne podliježu karakterizaciji kao pristranosti ili predrasude.' U re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8. Cir. 1994). Nisu toliko pretjerani u stupnju 'da bi onemogućili poštenu prosudbu.' Liteky, 510 U.S. na 555. Doista, tijekom slučaja Williams, sudac Bartlett učinio je točno ono što Liteky zahtijeva. Stoga smatramo da okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući Bannisterov zahtjev za izuzećem.
III. Tvrdnje u fazi krivnje
Kao što je ranije navedeno, 1983. porota je osudila Bannistera za smrtonosno ubojstvo Darrella Reustmana 21. kolovoza 1982. u Joplinu, Missouri. Državni dokazi uključivali su izjavu od 23. kolovoza 1982. u kojoj je Bannister dao 'prikaz zločina od njegovog početka do [njegovog] uhićenja' u ranim jutarnjim satima 22. kolovoza 1982. na autobusnom kolodvoru. Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 147. Ukratko, dokazi su utvrdili da je 1982., dok je Bannister živio u Peoriji, Illinois, pristao biti 'plaćenik' u naručenom ubojstvu Reustmana, koje je bilo dogovoreno Rick 'Indian' Wooten za Richarda McCormicka, koji je htio Reustmana ubiti jer je živio s McCormickovom ženom, Lindom McCormick.
A. Stvarna nevinost
Prvo ćemo se pozabaviti Bannisterovim argumentima u vezi s njegovom tvrdnjom o stvarnoj nevinosti u fazi krivnje Schlup protiv Dela. 'Ova uska iznimka u analizi postupovnog prava bavi se stvarnom u usporedbi s pravnom nevinošću.' Jolly protiv Gammona, 28 F.3d 51, 54 (8. krug), ovjer. odbijen, 115 S. Ct. 462 (1994) (interni citat izostavljen). U predmetu Schlup, Vrhovni sud je objasnio da podnositeljeva „tvrdnja o nevinosti [] sama po sebi nije ustavna tužba, već prolaz kroz koji podnositelj habeas peticije mora proći da bi se njegova inače zabranjena ustavna tužba razmatrala u meritumu.“ 115 S. Ct. na 861 (citira Herrera protiv Collinsa, 506 U.S. 390, 404 (1993.)).
Kako bi zadovoljio Schlupa, podnositelj peticije prvo mora 'potkrijepiti svoje navode o ustavnoj pogrešci novim pouzdanim dokazima--bilo da se radi o oslobađajućim znanstvenim dokazima, vjerodostojnim iskazima očevidaca ili kritičnim fizičkim dokazima-koji nisu prezentirani na suđenju.' Iskaznica. na 865. Podnositelj zahtjeva zatim mora pokazati da je 'vjerojatnije nego da ga nijedan razuman porotnik ne bi osudio u svjetlu novih dokaza.' Iskaznica. na 867.
Iako je na suđenju Bannister iznio razumnu sumnju u obranu i sugerirao da je Linda McCormick ubila Reustmana, Bannister sada priznaje da je pucao i ubio Reustmana. On, međutim, tvrdi da je zapravo nevin za smrtno ubojstvo jer nije namjeravao pucati u Reustmana. Prema Bannisterovoj sadašnjoj teoriji slučaja, do pucnjave je došlo slučajno tijekom borbe nakon što se Bannister suočio s Reustmanom u pogrešnom uvjerenju da je Reustman odgovoran za ubod koji je Bannister dobio u Arizoni.
Bannister tvrdi da iako je isprva vjerovao da je Wooten odgovoran za ubod nožem jer je Wootenu dugovao novac za posao s drogom, Wooten ga je uvjerio da je Reustman odgovoran za ubod te mu je dao pištolj, novac za autobusnu kartu i komad papira s Reustmanovim imenom i adresom omogućio je Bannisteru da otputuje u Joplin kako bi se suočio s Reustmanom. Bannister tvrdi da nije namjeravao ubiti Reustmana, već je samo želio 'natjerati ga da osjeti dio boli koju sam ja osjećao'. Otvaranje Br. na 7. Tvrdi da, iako je možda kriv za ubojstvo iz drugog stupnja ili ubojstvo iz nehata, nije kriv za smrtno ubojstvo, koje prema zakonu Missourija zahtijeva element predumišljaja. 4 Vidi Mo. Rev. Stat. Odjeljak(i) 565.001 (1978).
Kao potporu svojoj tvrdnji, Bannister je dostavio izjave Wootena, Beverly Taylor, istražiteljice koja je intervjuirala Wootena, i Stevena Trombleyja, redatelja koji je napisao biografiju Bannistera i režirao dokumentarni film pod naslovom 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister' .'
U svojoj izjavi pod zakletvom od 22. studenog 1994., Wooten, koji je bio zatvoren zbog ubojstva, navodi da 'nije imao kontakta ni s jednom od osoba koje su navodno umiješane' u Reustmanovo ubojstvo, ali je znao 'za činjenicu da ovo ubojstvo nije plaćeno ubojstvo. ' U svojoj izjavi od 28. studenog 1994., Taylor navodi da joj je Wooten rekao da nije bio umiješan u Reustmanovo ubojstvo, tvrdeći da 'nikada ne bi dopustio amateru da izvede 'hit' i da Bannister nije 'tip dečka koji bi se uplitao u nasilnom zločinu kao što je ubojstvo.'
U svojoj izjavi pod prisegom od 7. studenog 1994., Trombley navodi da je na temelju svoje dvogodišnje istrage Reustmanova ubojstva zaključio da je 'iako je Bannister pucao i ubio Darrella Reustmana, potpuna priča je da je Richard McCormick unajmio Indijanca da ubije' Reustmana, ali da zato što je Indian želio 'u džep staviti' 'ubijeni' novac, on je 'dao Bannisteru motiv za zločin,' tako što je 'prevario' Bannistera da povjeruje da je Reustman odgovoran za ubod nožem u Arizoni. Izjava pod prisegom u paragrafima 29 i 35.
Okružni sud smatrao je da izjave pod zakletvom nisu bile ni približno ispunjene Schlupovog standarda stvarne nevinosti i stoga nisu opravdavale dokazno ročište. Vidi Barrington protiv Norrisa, 49 F.3d 440, 442 (8. Cir. 1995.) (per curiam) (tužitelj nije 'dovoljno pokazao stvarnu nevinost da bi opravdao saslušanje o tom pitanju'). Okružni sud utvrdio je da Taylorova izjava pod prisegom samo sažima Wootenove tvrdnje i da je Wootenova izjava pod prisegom ne samo interno nedosljedna, 'uvjerljiva, nevjerojatna i neuvjerljiva', nego i u suprotnosti s Trombleyjevom izjavom pod prisegom. 904 F. Supp. na 1004. Što se tiče Trombleyjeve izjave pod prisegom, sud je utvrdio da se ona u biti temelji na nepouzdanim glasinama i 'nadajućim nagađanjima da bi se došlo do teorije o tome kako se dogodilo ubojstvo.' Iskaznica. U žalbenom postupku Bannister tvrdi da je okružni sud pogriješio što nije održao dokazno ročište, tvrdeći da sud nije mogao procijeniti vjerodostojnost na temelju izjava pod zakletvom. Ne slažemo se. U Battle protiv Dela, 64 F.3d 347, 352 (8. krug 1995.), ovjer. odbijeno, 116 S. Ct. 1881 (1996), prepoznali smo da '[ako] novi dokazi dovode u pitanje vjerodostojnost određenih svjedoka, a njihova vjerodostojnost je razumna prema našoj procjeni, pritvor za dokazno ročište može biti primjeren. Međutim, sama činjenica da su izjave pod prisegom predočene ne zahtijeva automatski takav pritvor.' Iskaznica. (fusnota izostavljena). Doista, u predmetu Schlup, Sud je smatrao da okružni sud pri određivanju je li dokazno ročište potrebno 'mora procijeniti dokaznu snagu novopredočenih dokaza u vezi s dokazima o krivnji iznesenim na suđenju'. 115 S. Ct. na 869. Prilikom donošenja ove procjene, okružni sud 'može razmotriti kako vrijeme podnošenja i vjerojatna vjerodostojnost pristalica utječu na pouzdanost tog dokaza.' Iskaznica. Bannister također netočno tvrdi da je dokazno ročište bilo potrebno kako bi mogao razviti dokaze u prilog svojoj tvrdnji o stvarnoj nevinosti. U Battleu, 64 F.3d u 353, odbacili smo argument da je dokazno ročište neophodno kako bi se podnositelju peticije omogućilo da razvije dokaze 'koji bi ga, kako je on tvrdio, oslobodili krivnje.' Napominjući da '[u] biti, [tužitelj] [je] od nas tražio da mu oprostimo nedokazivanje dokaza u pogledu njegove tvrdnje o stvarnoj nevinosti, . . . kako bi mogao razviti dovoljno dokaza o svojoj stvarnoj nevinosti[,]' otkrili smo '[t]ovaj kružni argument [je] bez osnova.' Iskaznica. na 354. Objasnili smo:
pritvor je neprikladan jer stvarni pristup nevinosti kroz proceduralnu zabranu nema namjeru pružiti podnositelju peticije novo suđenje, sa svim pratećim razvojem dokaza, u nadi za drugačiji rezultat. Umjesto toga, to je prilika za podnositelja peticije, oštećenog navodno manjkavim suđenjem i koji je neoprostivo propustio dostupne pravne lijekove, da izazove tako snažnu sumnju u svoju krivnju da, gledajući unatrag, ne možemo imati povjerenja u ishod suđenja osim ako on doista nije bio bez bezopasne greške. Da bi iskoristio tu priliku, teret je podnositelja, a ne suda, potkrijepiti svoje navode o stvarnoj nevinosti iznošenjem novih pouzdanih dokaza o svojoj nevinosti.
Iskaznica. (interni citati i citat izostavljeni). Štoviše, prije nego što je potrebno dokazno ročište na saveznom sudu, podnositelj zahtjeva 'mora navesti činjenice koje bi mu, ako se dokažu, dale pravo na olakšicu[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8. krug 1996.) ( interni citat izostavljen). Prema tome, dokazno ročište nije potrebno za tvrdnju o stvarnoj nevinosti ako se razvojem tvrdnje ne bi utvrdila stvarna nevinost. Iskaznica. U ovom slučaju, jasno je da Okružni sud nije pogriješio što je propustio provesti dokazno ročište. U žalbenom postupku, Bannister se očito više ne oslanja na Wootenove i Taylorove izjave pod prisegom, ali tvrdi da Trombleyeva izjava pod prisegom zadovoljava Schlupov standard i da je okružni sud neopravdano diskreditirao Trombleyja zbog njegovog navodnog komercijalnog interesa u slučaju. Iako je okružni sud vjerovao da je Trombley bio sklon pretjerivanju zbog svog komercijalnog interesa za Bannisterov život, okružni je sud ispravno zaključio - na stranu pitanja vjerodostojnosti - Trombleyeva izjava pod prisegom nije dokaz stvarne nevinosti. Vidi Battle, 64 F.3d na 352 (ročište za izvođenje dokaza je nepotrebno jer čak ni pripisivanjem zaslugama nisu dokazali stvarnu nevinost). 5 Iako je u svojoj izjavi pod prisegom Trombley iznio Bannisterove navode da je putovao u Joplin samo 'kako bi urezao [svoje] inicijale na [Reustmanovu] guzicu' i da je pucnjava bila slučajna, izjava pod prisegom u odlomcima 29-30, jasno je da Trombley ne vjeruje Bannister. Trombleyjeva teorija je da je Wooten 'osmislio način da zadrži sav novac za posao'-odnosno, Reustmanovo ubojstvo--'i izolirao se od zakona koristeći Bannistera kao svoju prevaru.' Bannisterovo otvaranje Br. na 4-5. Trombleyjeva teorija 'jednostavno ne može osloboditi' Bannistera. Battle, 64 F.3d na 352. Doista, Trombleyjeva teorija je da je Bannister svjesno i s predumišljajem ubio Reustmana i stoga je u skladu sa statutom o smrtnom ubojstvu koji je bio na snazi u relevantno vrijeme, a koji je predviđao da 'svaka osoba koja nezakonito, namjerno, svjesno, namjerno i s predumišljajem ubije ili prouzroči ubojstvo drugog ljudskog bića kriv je za ubojstvo smrtne kazne.' Mo. Rev. Stat. Odjeljak(i) 565.001 (1978.) 6
Štoviše, kao što je okružni sud utvrdio, 'dokazi' u Trombleyevoj izjavi pod zakletvom koji podržavaju Bannisterovu teoriju o slučajnom pucanju potječu od Bannistera i stoga se ne mogu smatrati 'novim' dokazima. U Pickens protiv Lockharta, 4 F.3d 1446 (8. krug 1993.), potvrda. odbijen, 114 S. Ct. 1206 (1994), smatrali smo da izjava tužitelja u kojoj se navodi da je policajac priznao da je uputio prijeteću primjedbu podnositelju peticije nije novi dokaz. Objasnili smo da, iako podnositelj molbe nije znao za postojanje izjave pod prisegom, 'tužitelj je znao za osnovu tvrdnje na dan kada je nastala jer je on bio osoba kojoj je [prijeteća] primjedba upućena od strane službenika za ispitivanje.' Iskaznica. na 1450 (interni citat izostavljen). Isto tako, u ovom slučaju Bannister je znao što mu je Wooten rekao i koja mu je bila namjera kada se suočio s Reustmanom. Kao što je okružni sud primijetio, 'drugačije tumačenje dokaza koji su predočeni poroti ne zadovoljava zahtjeve postavljene u predmetu Schlup.' 904 F. Supp. na 1004. Vidi Bowman protiv Gammona, 85 F.3d na 1344 ('jedina stvar 'nova' u ovom trenutku je da je odvjetnik podnositelja peticije pročitao svjedočenje u novom svjetlu') (interni citat izostavljen). 7
Osim toga, suprotno njegovoj tvrdnji u žalbenom postupku i kao što je primijetio okružni sud, Bannister nije nimalo sličan podnositelju zahtjeva u predmetu Schlup, koji je tvrdio da je nevin od samog početka. Vidi Schlup, 115 S. Ct. na 855. Nasuprot tome, Bannisterova teorija slučaja promijenila se tijekom vremena. Na suđenju se Bannister oslanjao na opravdanu sumnju u obranu. U završnoj riječi, Bannisterov odvjetnik je sugerirao da je Linda McCormick, koja se urotila sa svojim mužem, 'otjerala' Reustmana. Dopunski Tr. na 44. Budući da su očevici postavili Bannistera na mjesto zločina, odvjetnik je pretpostavio da je Bannisteru 'namješteno da dođe ovamo baš na vrijeme da bude klinac.' Iskaznica. na 45. Odvjetnik je rekao poroti da prema tom scenariju 'Linda McCormick nije niti osumnjičena. Slobodna je kod kuće. Richard [McCormick] je slobodan kod kuće, a Alan Bannister je ovdje optužen za smrtno ubojstvo.' Iskaznica. U svom podnesku na izravnu žalbu, Bannister je tvrdio da je djelovao pod dominacijom Wootena, tvrdeći da su 'dokazi pokazali da je Indijanac bio posrednik i da je pažljivo pratio sve [Bannisterove] radnje, uključujući i to da je [on] organizirao putovanje iz Illinoisa do Missourija.' Br. u br. 64896 na 23. Bannister je također tvrdio da je 'Indijanac bio vrlo zla osoba i da ga se [on] bojao.' Iskaznica. u 23. U svom prvom zahtjevu nakon presude, Bannister je iznio obranu zbog mentalne bolesti ili mane. U svom žalbenom podnesku na odbijanje zahtjeva, ustvrdio je da je 'u svjetlu njegovih 'bizarnih i inkriminirajućih izjava policajcima, mentalna obrana bila njegova jedina obrana'. Br. u br. 14640 na 37.
B. Uzrok i predrasuda
Bannister općenito tvrdi da njegove 'tvrdnje o razlozima i predrasudama u izjašnjavanju pred okružnim sudom i njegova spremnost da iznese dokaze na takvom ročištu pokazuju da je okružni sud pogriješio kad je po kratkom postupku uskratio pravni lijek iz proceduralnih razloga bez ročišta.' Dopunsko otvaranje Br. na 11. Budući da je Bannisterov pokušaj da referencom uključi argumente iznesene na okružnom sudu 'zabranjen prema 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom protiv Dela, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), ovjer. odbijeno, 116 S. Ct. 144 (1995), nećemo se baviti tim argumentima iznesenim na okružnom sudu. Međutim, u nastavku se bavimo svim konkretnim argumentima koji se odnose na uzroke i štete koje Bannister iznese u žalbenom postupku.
C. Michigan protiv Jacksona
U ovoj peticiji, Bannister je naveo da je priznanje njegove izjave dane šerifu Joeu Abramowitzu i drugim službenicima za provođenje zakona u zatvoru okruga Newton u 10:30 ujutro 23. kolovoza 1982. i dokazi dobiveni iz toga prekršili njegova prava iz šestog amandmana prema Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Okružni sud smatrao je da je tužba sukcesivna jer je u predmetu Bannister I ovaj sud utvrdio da je tužba proceduralno zastarjela i da Bannister nije naveo dovoljan razlog i štetu ili stvarnu nevinost da dopusti ponovno pokretanje tužbe. 8 904 F. Supp. u 1002.
Konkretno, okružni sud je odbacio Bannisterovu tvrdnju o razlogu temeljenu na njegovoj tvrdnji da je u predmetu Bannister I ovaj sud nepropisno pokrenuo proceduralni nedostatak sua sponte. Sud je primijetio da je Bannister iznio svoju tvrdnju o pogrešci u svom zahtjevu za ponovno saslušanje ovom sudu iu svom zahtjevu za certiorari Vrhovnom sudu, te da su oba zahtjeva odbijena. Iskaznica.
U ovoj žalbi Bannister ponovno navodi razlog koji se temelji na našoj navodnoj pogrešnoj primjeni proceduralnog kršenja. Alternativno, on tvrdi da čak i ako nije utvrdio razlog ili predrasudu ili stvarnu nevinost koja bi dopustila reviziju uzastopne tužbe, trebali bismo revidirati njegov šesti amandman Jackson tužbe pod Sanders protiv Sjedinjenih Država, 373 U.S. 1 (1963.), 'kraj test pravde. Iako je ovaj sud naznačio da je test 'kraja pravde' ograničen na dokazivanje stvarne nevinosti, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8. Cir. 1995.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), budući da Bannister tvrdi da bi bez pogreške ovog suda u Bannister I on imao pravo na habeas olakšicu prema Michigan protiv Jacksona, mi se bavimo njegovom tvrdnjom, ali je odbacujemo.
U svojoj prvoj žalbi, Bannister je osporavao i peti i šesti amandman na prihvaćanje svoje izjave od 23. kolovoza. Okružni sud smatrao je da prihvaćanje izjave nije prekršilo Bannisterova prava iz petog amandmana prema Edwards protiv Arizone, 451 U.S. 477 (1981). U predmetu Edwards, Vrhovni sud je smatrao da nakon što je optuženi 'izrazio želju da s policijom razgovara samo preko odvjetnika, [on] ne podliježe daljnjem ispitivanju. . . osim ako optuženi sam ne inicira daljnju komunikaciju, razmjenu i razgovore s policijom.' Iskaznica. na 484. Osim toga, pod Edwardsom, tužiteljstvo mora 'pokazati da su kasniji događaji ukazali na odricanje od prava iz Petog amandmana da branitelj bude prisutan tijekom ispitivanja.' Oregon protiv Bradshawa, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (višestruko mišljenje).
Okružni sud, primjenjujući 28 U.S.C. Odjeljak(i) 2254(d) pretpostavka točnosti zaključaka državnog suda, tvrdi da je 'Bannister dobrovoljno započeo razgovore s policijom nakon što je Bannister zatražio odvjetnika.' 807 F. Supp. na 552. Državni sud je utvrdio da je Bannister zatražio odvjetnika 22. kolovoza u 5:40 ujutro i nakon toga započeo razgovore s policijom, između ostalog, rekavši policajcima da je koristio alias kada se prijavio u motelu, raspitujući se o kaznama za smrtonosno ubojstvo, i njegovom dolasku u okružni zatvor u 6:30 ujutro tražeći da razgovara s odgovornom osobom. 9 680 S.W.2d na 147.
Okružni sud također je primijenio pretpostavku točnosti na činjenične nalaze državnog suda koji okružuju izjavu od 23. kolovoza i na temelju de novo pregleda zaključio da se Bannister svjesno i dobrovoljno odrekao svojih prava. 807 F. Supp. na 552. Vidi Williams protiv Clarkea, 40 F.3d 1529, 1543 (8. krug 1994.) (dobrovoljnost priznanja podložna de novo preispitivanju; povijesne činjenice podložne pretpostavci točnosti), cert. odbijen, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Konkretno, okružni sud primijetio je da su policajci više puta obavijestili Bannistera o njegovim Miranda pravima, da je potpisao odricanje od tih prava i da je izrazio želju da razgovara s policijom. Štoviše, okružni sud je primijetio da 'atmosfera ispitivanja (npr. dopuštenje Bannisteru da telefonira tijekom vremena dok je surađivao sa šerifom plus nema dokaza o fizičkoj ili psihičkoj prisili), pokazuje[ed] da je posvećena skrupulozna pažnja na Bannisterova prava.' 807 F. Supp. na 552. 10
U prethodnoj žalbi ovom sudu, Bannister nije osporio da je 22. kolovoza započeo razgovore s policijskim službenicima, ali je tvrdio da su državni i okružni sudovi 'ignorirali' 'činjenicu' da je on zatražio i bio imenovan odvjetnikom u njegovo privođenje, za koje je tvrdio da se dogodilo u 9:00 ujutro 23. kolovoza 1982. Nadalje je tvrdio da je zbog toga što nakon toga nije započeo razgovore s policajcima, prihvaćanje njegove izjave nakon podizanja optužnice prekršilo Michigan protiv Jacksona. U Jacksonu, 475 U.S. u 636, Vrhovni sud je smatrao da je prema šestom amandmanu 'ako policija započne ispitivanje nakon što optuženik izjavi, tijekom izricanja optužnice ili sličnog postupka, da ima pravo na branitelja, svako odricanje od prava optuženika na branitelja za to ispitivanje koje je pokrenula policija nije valjano.'
U Bannisteru I, 4 F.3d u 1440, otkrili smo da nije iznenađujuće da su sudovi zanemarili Bannisterovu tvrdnju da je optužen i imenovan braniteljem u 9:00 ujutro 23. kolovoza i da je njegovo priznanje nakon optužnice prekršilo Jacksonovu jer je prvi put kada je Bannister podigao tužbu pred bilo kojim sudom bilo u zahtjevu prema pravilu 59(e) na okružnom sudu. Budući da je zahtjev prema pravilu 59(e) zahtjev za preispitivanje, a ne početno razmatranje, izjavili smo da se 'zahtjev prema pravilu 59(e) ne može koristiti za iznošenje argumenata koji su mogli i trebali biti izneseni prije nego što je prvostupanjski sud ušao u raspravu konačna presuda.' Iskaznica. (interni citat izostavljen); vidi također Guinan protiv Dela, 5 F.3d 313, 316 (8. krug 1993.) (zahtjev nakon presude ne može se koristiti za 'pokretanje zahtjeva koji su ili mogli biti podignuti u [izvornoj] habeas peticiji ili su podignuti u njemu i presuđeno').
Također smo primijetili da je država citirala Keeney protiv Tamayo-Reyesa, 504 U.S. 1 (1992.), u svom podnesku, a naš pregled spisa ukazao je na nedostatak dokaza jer nije bilo evidencijske potpore za Bannisterovu tvrdnju da je bio optužen i imenovani odvjetnik u 9:00 ujutro 23. kolovoza. 4 F.3d na 1439-40. U svom žalbenom podnesku, kao potporu ovoj tvrdnji, Bannister je citirao spis državnog suda i svoju nedatiranu izjavu pod prisegom u dodatku svom podnesku. Međutim, primijetili smo da spisak spisa ne prikazuje vrijeme podizanja optužnice i da je njegova nedatirana izjava pod zakletvom očito prvi put predstavljena okružnom sudu kao dokazni predmet njegovog zahtjeva prema pravilu 59(e). Iskaznica. u 1440.
U ovoj žalbi Bannister ne osporava da je prvi iznio tužbu u zahtjevu prema Pravilu 59(e), ili da je propustio napraviti zapisnik na državnom sudu da je izveden pred sud i postavljen kao branitelj u 9:00 ujutro kolovoza 23, 1982. jedanaest Umjesto toga, on tvrdi da se ovaj sud trebao pozabaviti meritumom njegove Jacksonove tužbe jer se država odrekla bilo kakvog propuštanja dokaza. Vidi Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8. Cir. 1995). Tvrdi da smo preširoko tumačili navode države o Keeneyju i, u svakom slučaju, na usmenoj raspravi država je priznala činjeničnu osnovu tvrdnje rekavši 'onda je sljedeći dan bio sudski postupak, a zatim u 10:30 ujutro počela je izjava.' Dodatak na 65.
Alternativno, Bannister tvrdi da smo nepravedno podigli dokazni nedostatak sua sponte, a da mu nismo pružili priliku da utvrdi razlog i štetu. Vidi United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8. Cir. 1993.) (sud može pokrenuti pitanje zlouporabe writ sua sponte 'sve dok je podnositelju peticije dana odgovarajuća prilika za odgovor'). Bannister tvrdi da bi mogao dokazati razlog kad bi mu se pružila prilika na dokaznom ročištu, tvrdeći da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije razvio tvrdnju na državnim sudovima. Što se tiče štete, tvrdi da bi bio oslobođen, da se izuzme njegov iskaz od 23. kolovoza i iz njega dobiveni dokazi.
Država odgovara da se nije odrekla neizvršenja, da je Bannister svoju izjavu na usmenoj raspravi izvukao iz konteksta i, u svakom slučaju, izjava se ne može smatrati obvezujućim sudskim priznanjem za stvaranje zapisa tamo gdje ne postoji činjenični zapis. 12 Alternativno, država tvrdi da ovaj sud može podići proceduralni nedostatak sua sponte, citirajući Prewitt protiv Goekea, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8. krug 1992.), au ovom slučaju, kao zakonsko pitanje pod Murrayem v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986.), Bannister se ne može osloniti na neučinkovitu pomoć prvostupanjskog ili žalbenog zastupnika kao uzrok neispunjenja jer nije podigao takav zahtjev kao neovisni zahtjev na državnom sudu.
U svakom slučaju, država tvrdi da se ne moramo baviti Bannisterovim argumentima koji se tiču propusta u državnim sudovima, jer, osim propusta u dokazivanju na državnom sudu i njegovog propusta da na vrijeme podnese zahtjev na okružnom sudu u svojoj prvoj peticiji, 13 on nema pravo na olakšicu prema Jacksonu prema načelima neretroaktivnosti Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). U predmetu Bannister I primijetili smo da se Bannister nije mogao osloniti na Jacksona u svojoj izravnoj žalbi jer je slučaj odlučen nakon što je Bannisterova osuda postala pravomoćna. Priznali smo da država nije podnijela prigovor Teagueu i da je Vrhovni sud naznačio da Teagueova odvjetnička komora nije nadležna, ali primijetili smo da su sudovi smatrali da je Jackson uspostavio 'novo pravilo' za Teagueove svrhe. 4 F.3d na 1440 n.7.
Budući da se slažemo s državom da Bannister nema pravo na habeas olakšicu u predmetu Teague v. Lane, ne bavimo se njegovim argumentima u vezi s nedostatkom dokaza. Vidi Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11. Cir. 1994.) ('Ne moramo se baviti proceduralnim problemom neizvršenja ili meritumom, jer zaključujemo da je zahtjev Teague zastario.'), cert. odbijen, 115 S. Ct. 911 (1995). Međutim, kao što čini sa svojim osnovnim argumentom, Bannister tvrdi da, budući da država nije pokrenula pitanje Teaguea, ovaj sud nije trebao pokrenuti pitanje sua sponte. Ne slažemo se.
Od naše odluke u predmetu Bannister I, Vrhovni sud je 'jasno dao do znanja da [savezni] sud ima diskrecijsko pravo rješavati pitanje Teaguea čak i uz postojanje odricanja.' Jones protiv Pagea, 76 F.3d 831, 850 (7. krug), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 363, 136 L. Ed. 2d 254 (1996). Drugim riječima, čak i ako '[d]ržava ne citira Teaguea, [] svejedno ga možemo slobodno primijeniti.' Bracy protiv Gramleya, 81 F.3d 684, 689 (7. Cir.), peticija za potvrdu. podneseno, (SAD 23. rujna 1996.) (br. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d na 1041 ('Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da čak i kada država uopće ne osporava Teagueovu zabranu, savezni sud ima diskrecijsko pravo odlučiti treba li primijeniti zabranu.) 14
U predmetu Caspari protiv Bohlena, 510 U.S. 383, 389 (1994.), Vrhovni sud je naveo da, iako 'načelo neretroaktivnosti nije nadležno u smislu da savezni sudovi . . . mora podići . . . pitanje sua sponte . . . savezni sud može, ali ne mora, odbiti primijeniti Teague ako država to ne argumentira.' (Naglasak dodan; interni citat izostavljen). Vidi također Schiro protiv Farleya, 510 U.S. 222, 229 (1994.) (Sud je 'nedvojbeno' imao diskrecijsko pravo doprijeti do pitanja Teague iako ga je država propustila argumentirati u svom podnesku protiveći se certiorari zahtjevu). U slučaju Caspari, sud je objasnio:
Načelo neretroaktivnosti sprječava savezni sud da odobri habeas corpus olakšicu državnom zatvoreniku na temelju pravila objavljenog nakon što su osuda i kazna postali pravomoćni. Stoga je pitanje praga u svakom slučaju habeas je li sud dužan primijeniti Teagueovo pravilo na tužbeni zahtjev tuženika.
510 U.S. na 389 (interni citat izostavljen).
U ovoj žalbi Bannister priznaje da je Jackson odlučen nakon što je njegova osuda postala pravomoćna 1985. kada je certiorari odbijen na njegovu izravnu žalbu, ali tvrdi da Jackson nije stvorio novo pravilo za Teagueove svrhe. Ne slažemo se. '[A] slučaj najavljuje novo pravilo ako rezultat nije bio diktiran presedanom koji je postojao u vrijeme kada je osuda optuženika postala pravomoćna.' Teague, 489 U.S. na 301. Bannister tvrdi da Jackson nije novo pravilo jer su ga diktirali Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201 (1964.) i Brewer protiv Williamsa, 430 U.S. 387 (1977.).
Opet, ne slažemo se. U predmetu Massiah, 377 U.S. u 206, Vrhovni sud je presudio da su optuženikova prava na odvjetnika prema petom i šestom amandmanu povrijeđena kada su vladini agenti potajno izmamili inkriminirajuće izjave od optuženika nakon što je protiv njega podignuta optužnica. U Breweru, 430 U.S. u 400, Sud je također smatrao da se optuženik nije odrekao svog prava na odvjetnika prema šestom amandmanu kada su vladini agenti od njega izmamili inkriminirajuće izjave. Međutim, u predmetu Brewer, Sud je naglasio da nije smatrao da se optuženik 'nije mogao, bez obavijesti odvjetniku, odreći' svog prava na odvjetnika prema šestom amandmanu, samo da pod okolnostima slučaja 'nije to učinio'. Iskaznica. na 405-06.
Uistinu, Vrhovni sud je 'izričito opisao svoju odluku u predmetu Jackson kao 'ustanovljenje. . . novo pravilo šestog amandmana.'' Jones, 76 F.3d u 853 (citira McNeil protiv Wisconsina, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Nije iznenađujuće da je najmanje pet drugih krugova utvrdilo da vlasništvo u Jacksonu predstavlja 'novo pravilo' za potrebe Teague analize.' Iskaznica. (citirajući Flamer protiv Delawarea, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), potvrda odbijena, 116 S. Ct. 807 (1996); Self protiv Collinsa, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5. Cir. 1992.), potvrda odbijena, 507 U.S. 996 (1993.); Greenwalt protiv Ricketsa, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991.), potvrda odbijena, 506 U.S. 888 (1992.); 952 F. 2d 1567, Collins protiv Zanta, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. krug), potvrda odbijena, 498 U.S. 881 (1990.)).
Bannister tvrdi da, čak i ako je Jackson novo pravilo, ono spada u iznimku Teague za 'prijelomna pravila kaznenog postupka koja impliciraju temeljnu pravednost i točnost kaznenog postupka.' Gray protiv Nizozemske, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Međutim, 'Vrhovni sud je vrlo usko protumačio ovu kategoriju i ne vjerujemo da [Jacksonovo] pravilo . . . spada u 'malu jezgru pravila koja zahtijevaju. . . postupci koji su implicitni u konceptu uređene slobode [,]'' Jones, 76 F.3d na 853-54 (citira Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), i 'bez kojih je vjerojatnost točno uvjerenje je ozbiljno smanjeno.' Teague, 489 SAD na 313.
Umjesto toga, 'Jackson uključuje [a] profilaktičko pravilo koje pruža [a] drugi sloj zaštite.' Collins, 892 F.2d na 1511 (interni citat izostavljen); suglasnost Flamer, 68 F.3d na 723-24 (Jackson nije pravilo 'razdjelnice', već 'profilaktičko pravilo koje pruža jedan od načina zaštite ustavnog prava'); usp. Greenwalt, 943 F.2d na 1025 (iznimka 'razdjelnica' neprimjenjiva jer je novo pravilo bilo 'profilaktičko pravilo koje rezultira isključivanjem dokaznih dokaza suđenja').
Stoga smatramo da, ostavivši po strani nedostatke dokaza, Bannister ne bi imao pravo na olakšicu pod Jacksonom.
D. Neučinkovita pomoć odvjetnika
U ovoj peticiji Bannister tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit tijekom faze krivnje jer nije istražio i iznio dokaze da Bannister nije bio plaćeni ubojica. Okružni sud smatrao je da je ova tužba sukcesivna jer je Bannister podigao tužbu u svojoj prethodnoj peticiji, a sud je utvrdio da je proceduralno propuštena i da Bannister nije naveo dovoljan razlog i štetu ili stvarnu nevinost da opravda propust. 904 F. Supp. u 1005.
U žalbenom postupku, Bannister tvrdi da je naveo dovoljan razlog da dopusti reviziju uzastopnog zahtjeva jer je okružni sud 'jednostavno bio netočan' kada je smatrao da on nije utvrdio razlog koji bi opravdao neispunjenje zahtjeva. Ovo je nedovoljna tvrdnja o uzroku. 'Općenito, da bi pokazao razlog, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je 'neki objektivni čimbenik izvan obrane spriječio napore odvjetnika' u ranijem podizanju tvrdnji.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8. Cir. 1995.) (citira Cornman protiv Armontrouta, 959 F.2d 727, 729 (8. Cir. 1992.)). 'Da bi pokazao razlog u kontekstu uzastopnih ili uvredljivih tužbi, podnositelj peticije mora pokazati da su tužbe 'temeljene na činjenicama ili pravnim teorijama o kojima nije imao saznanja kada je podnio svoju prethodnu habeas peticiju.' Id. (citira Cook protiv Lockharta, 878 F.2d 220, 222 (8. krug 1989.)).
Štoviše, kao što država ističe, u svojoj prethodnoj žalbi Bannister nije osporio stav okružnog suda da je njegov zahtjev za neučinkovitu pomoć u fazi krivnje proceduralno neispunjen. Stoga, '[b]budući da [Bannister] nije uložio žalbu na odluku saveznog okružnog suda o državnom proceduralnom propustu,' on ne može 'kolateralno napadati to bezžalbeno [određivanje] u ovom postupku tvrdeći da je imao razloga opravdati državni proceduralni propust. ' Hawkins protiv Evansa, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. krug 1995.).
Unatoč tome, pregledali smo Bannisterove argumente i zaključili da okružni sud nije pogriješio kada je zaključio da je njegov zahtjev za neučinkovitu pomoć odbijen. Suprotno njegovim tvrdnjama, skraćeno odbijanje drugog zahtjeva prema Pravilu 27.26 i zakašnjelog zahtjeva prema Pravilu 91 ne 'otvaraju [] meritum' tužbe. Charron protiv Gammona, 69 F.3d 851, 857 (8. krug 1995.), ovjer. odbijeno, 116 S. Ct. 2533 (1996). Niti je okružni sud pogriješio kada je zaključio da Bannister nije uspio dokazati razlog za neispunjavanje obveze. Bannister tvrdi da je odbijanje prvog suda prema Pravilu 27.26 da mu odobri produžetak bilo uplitanje države, koje je 'zapravo spriječilo odvjetnike nakon presude da podignu zahtjeve i prezentiraju dokaze na državnom sudu.' Zeitvogel protiv Dela, 84 F.3d 276, 279 (8. Cir.), potvrda. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (br. 96-5765). On je u zabludi. Prvo napominjemo da je Bannisterov odvjetnik zatražio nastavak dobivanja psiholoških informacija i informacija od istražnog službenika.
Osim toga, iako je sud odbio zahtjev za odgodom, dao je odvjetniku dodatno vrijeme da podnese 'nešto što se u dobroj vjeri smatra značajnim.' tr. od 27.26 Ročište na 51. Međutim, odvjetnik nije dostavio nikakve dodatne informacije niti je tražio dodatno vrijeme. Također odbacujemo Bannisterovu tvrdnju da je 'nedovoljno financiranje odvjetnika [nakon presude] u Missouriju spriječilo odvjetnike da istraže i podignu zahtjev.' Kennedy protiv Herringa, 54 F.3d 678, 684 (11. krug 1995.). 'Pronalaženje razloga u nedostatku sredstava bilo bi u suprotnosti s ustaljenim načelom da država ne mora osigurati savjetnika u kolateralnim postupcima, čak ni za podnositelje peticije osuđene na smrt.' Iskaznica. Također ne može se utvrditi uzrok opterećenosti odvjetnika nakon presude, koja je navodno bila velika i spriječila ga da posveti više vremena ovom predmetu. Vidi LaRette protiv Dela, 44 F.3d 681, 687 (8. Cir.) (navodni nedostatak vremena odvjetnika nije utvrdio uzrok), cert. odbijeno, 116 S. Ct. 246 (1995).
U svakom slučaju, Bannister ne može utvrditi razlog za bilo kakvu proceduralnu zabranu jer je činjenična osnova njegove tvrdnje da nije bio plaćeni ubojica bila razumno dostupna odvjetniku jer je Bannister znao je li on plaćeni ubojica ili nije. Vidi Forrest protiv Dela, 52 F.3d 716, 719 (8. Cir. 1995.) (kašnjenje u dostavljanju prijepisa ročišta za izjašnjavanje o krivnji nije bilo razlog za neuspjeh odvjetnika da pokrene zahtjev za sudsku prisilu na izjašnjavanje o krivnji budući da podnositelju peticije 'nije trebao prijepis znati je li... bio prisiljen priznati krivnju') (interni citat izostavljen). petnaest Kao što je Vrhovni sud objasnio u McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i]ako podnositelj zahtjeva zna . . . podupire zahtjev za pomoć. . . nebitno je ono što ne zna. Izostavljanje zahtjeva neće biti opravdano samo zato što su kasnije otkriveni dokazi također mogli ojačati zahtjev.'
IV. Tužbe u fazi izricanja kazne
Porota je preporučila smrtnu kaznu, pronalazeći dvije zakonske otegotne okolnosti - da je ubojstvo počinjeno u svrhu primanja novca, Mo. Rev. Stat. Odjeljak(i) 565.012.2(4) (1978.) i da je Bannister imao znatnu povijest ozbiljnih osuda za napad, Id. u odjeljku(ima) 565.012(1). U fazi izricanja kazne, država je uvela evidenciju koja pokazuje da je Bannister bio osuđivan za oružanu pljačku, provalu, silovanje i devijantno seksualno zlostavljanje. U svojoj izravnoj žalbi, državni vrhovni sud primijetio je da je Bannister priznao da je porota mogla razumno zaključiti da je nekoliko njegovih prijašnjih osuda bilo 'za kaznena djela 'ozbiljnog napada' prirode' i utvrdio da Bannisterova smrtna kazna 'nije pretjerana ili nerazmjerna na kaznu izrečenu u sličnim slučajevima s obzirom na zločin, okrivljenika i snagu dokaza.' 680 S.W.2d na 149.
A. Neučinkovita pomoć odvjetnika
U trenutnoj peticiji Bannister navodi neučinkovitu pomoć odvjetnika u fazi izricanja kazne zbog propusta odvjetnika da istraži i predstavi dokaze koji bi bacili sumnju na dvije zakonske otegotne okolnosti. On također tvrdi da su njegova prava na zakonski postupak po četrnaestom amandmanu povrijeđena jer Vrhovni sud Missourija nije proveo onu vrstu revizije proporcionalnosti koju nalaže državni statut. Okružni sud je utvrdio da su tvrdnje bile uvredljive i da Bannister nije uspio dokazati razlog i predrasudu ili stvarnu nevinost kako bi dopustio reviziju. 904 F. Supp. na 1005-06.
U žalbenom postupku, Bannister tvrdi da je potkrijepio tvrdnje dokazom da je zapravo nevin za smrtnu kaznu. Iako Schlup uspostavlja standard za dokazivanje stvarne nevinosti u fazi krivnje, 'standard Sawyer protiv Whitleya ostaje mjerilo za stvarne tvrdnje o nevinosti koje uključuju podobnost za smrtnu kaznu.' Nave protiv Dela, 62 F.3d 1024, 1032 (8. krug 1995.), potvrda odbijena, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Prema Sawyerovom standardu, [Bannister] to mora pokazati jasnim i uvjerljivim dokazom da bez ustavne pogreške nijedan razuman porotnik ne bi smatrao da ima pravo na smrtnu kaznu prema zakonu Missourija.' Iskaznica. Bannister može 'uspjeti u svom zahtjevu samo 'pokazivanjem nepostojanja otegotnih okolnosti ili pokazivanjem da neki drugi uvjet podobnosti nije ispunjen. Dodatni olakotni dokazi ne zadovoljavaju standard. '' Iskaznica. na 1033 (citira Shaw protiv Dela, 971 F.2d 181, 186 (8. krug 1992.), potvrda odbijena, 507 U.S. 927 (1993.)). 16
Bannister tvrdi da Trombleyeva izjava pod prisegom pokazuje da je on zapravo nevin za temeljni zločin i također pokazuje da je nevin za otegotnu okolnost da je ubio Reustmana u svrhu primanja novca. Iz gore navedenih razloga, Trombleyeva izjava pod prisegom ne zadovoljava blaži Schlupov standard; sigurno ne zadovoljava stroži Sawyerov standard. Trombleyjeva izjava pod prisegom, koja se prvenstveno temelji na glasinama, nagađanjima i Bannisterovim zakašnjelim tvrdnjama, svakako nije 'jasan i uvjerljiv dokaz' zbog kojeg bi razuman porotnik odbacio dokaze države da je Bannister ubio Reustmana u svrhu primanja novca.
Iako se ne moramo baviti Bannisterovim argumentom da je bio nevin za drugu otegotnu okolnost, a to je činjenica da je imao znatnu povijest ozbiljnih osuda za napade, vidi Sloan protiv Dela, 54 F.3d 1371, 1385 (8. krug 1995.) (prema zaključku zakona Missourija najmanje jedna otegotna okolnost čini okrivljenika podobnim za smrtnu kaznu), ovjer. odbijeno, 116 S. Ct. 728 (1996), mi ga rješavamo, ali nalazimo da je neutemeljen. Bannister tvrdi da je odvjetnik istražio i predočio poroti okolnosti koje okružuju njegove osude za silovanje, oružane pljačke i devijantno seksualno zlostavljanje, porota ne bi zaključila da je njegovo ponašanje ozbiljno, napadačke prirode. Kao 'novi' dokaz u prilog svojoj tvrdnji, on se oslanja na Trombleyjevu izjavu pod prisegom i izjave obitelji i prijatelja.
Na primjer, u svojoj izjavi pod zakletvom Trombley navodi da je njegova istraga otkrila da je Bannister trebao biti optužen samo za doprinos delikvenciji maloljetnice, a ne za silovanje jer su Bannister i šesnaestogodišnja žrtva mjesecima imali sporazumni odnos, a optužba za silovanje dovela je žrtvina teta nakon što je Bannister odbacio njezine seksualne napade. Izjava pod prisegom u paragrafu 32. Što se tiče devijantnog seksualnog napada i jedne od osuda za oružanu pljačku, Trombley je vjerovao da je odvjetnik trebao objasniti da je sve što su Bannister i suoptuženik učinili bilo 'angažovanje [] dvije prostitutke s kojima [su] imali seks' i '[a]kon završetka transakcije uzeo je natrag novac koji je bio plaćen prostitutkama, te imao daljnji seksualni kontakt s jednom od prostitutki.' Iskaznica. u 33.
U žalbenom postupku Bannister se uvelike oslanja na izjavu Stevena Maurera, službenika za provođenje zakona koji je bio Bannisterov prijatelj 22 godine. Maurer navodi da, iako nije mogao biti 'potpuno objektivan u pogledu [njegovih] dojmova' o Bannisteru, vjerovao je da je 'većina [Bannisterove] kriminalne prošlosti i dosjea očito pogrešno predstavljena i preuveličana na suđenju.' Maurer je posebno istaknuo svoje uvjerenje da je policajac koji ga je uhitio prevario Bannistera da se izjasni krivim za silovanje umjesto blaže optužbe za doprinos delikvenciji maloljetnice te da medicinski dokazi ne podupiru tvrdnju žrtve silovanja da je Bannister prisilno silovao i napao ju je.
Slažemo se s okružnim sudom da Bannisterovi 'dokazi' nisu ni blizu ispunjenja Sawyerovog standarda. Prvo, kao što je okružni sud primijetio, nijedna od navodnih okolnosti navedenih u izjavama pod zakletvom ne može se smatrati novim dokazom jer je 'Bannister sigurno znao što je učinio što je dovelo do osuda mnogo prije 29. studenog 1994., kada je podnio [instant ] peticija.' Nalog od 5. prosinca 1994. na 7. Vidi Sloan, 54 F.3d na 1381 (podnositelj peticije je imao činjenice potrebne za predstavljanje propusta u istrazi tvrdnje jer bi 'on znao da su drugi pojedinci bili svjesni olakotnih okolnosti'). U svakom slučaju, bez oklijevanja zaključujemo da su porotnicima predočene 'okolnosti' kako su navedene u izjavama pod zakletvom, niti jedan razuman porotnik ne bi zaključio da silovanje, oružane pljačke i devijantni seksualni napadi nisu ozbiljne osude za napad.
B. Tvrdnja o razmjernosti
Na kraju, bavimo se Bannisterovom tvrdnjom da Vrhovni sud Missourija nije uspio održavati bazu podataka o slučajevima smrtne kazne kako je propisano državnim statutom, Mo. Rev. Stat. Odjeljak(i) 565.014 (1978.) (ukinut i zamijenjen Mo. Rev. Stat. Odjeljkom(ima) 565.014 (1986.)), i time mu oduzeta prava na zakonski postupak prema četrnaestom amandmanu. 17
U prilog svojoj tvrdnji Bannister je dostavio izjave pod prisegom dva pomoćnika državnih branitelja, koji su izjavili da su 1989. i 1990. saznali da je baza podataka Vrhovnog suda Missourija o slučajevima smrtne kazne nepotpuna. Bannister je također dostavio studiju koju je naručio Ured javnog pravobranitelja, koja je pokazala da od 1. srpnja 1994. 189 slučajeva zatvorenika koji su osuđeni na doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja nije bilo u bazi podataka, što je kršenje statuta. .
Bannister je također tvrdio da je nekoliko izostavljenih slučajeva u kojima su optuženici dobili doživotne kazne sličnije njegovom predmetu od slučajeva na koje se Vrhovni sud Missourija oslanjao u svojoj reviziji. Okružni sud je utvrdio da je zahtjev bio uvredljiv i da Bannister nije iznio razlog i predrasudu ili stvarnu nevinost da bi dopustio reviziju. Iako smo skloni složiti se s okružnim sudom, ne bavimo se njegovom analizom zlouporabe. Čak i da tvrdnja nije uvredljiva, Bannister ne bi imao pravo na olakšicu.
Ovaj je sud odbacio gotovo identične prigovore na reviziju proporcionalnosti Vrhovnog suda Missourija. U Williams protiv Dela, 82 F.3d 781, 784 (8. Cir. 1996.), podnositelj peticije je tvrdio da su njegova prava na zakonski postupak povrijeđena 'jer oko dvjesto slučajeva ubojstava u Missouriju nije bilo u spisima koje je sud koristio za pregled razmjernost [njegove] kazne.' Nismo se složili, smatrajući da 'ne samo da je ova tvrdnja uvredljiva, nego [podnositelj peticije] ne može pokazati kršenje zakonitog postupka jer je Vrhovni sud Missourija proveo obrazloženu reviziju njegove kazne.' Iskaznica. na 784-85. Objasnili smo da savezni sud 'ne može gledati iza zaključka Vrhovnog suda Missourija niti razmatrati je li taj sud pogrešno protumačio statut Missourija koji zahtijeva reviziju proporcionalnosti.' Iskaznica. na 785 (citirajući LaRette protiv Dela, 44 F.3d na 688).
U predmetu Williams, sud je također dodao da tužitelj nije 'objasnio zašto su dodani slučajevi [bili] relevantni ili kako bi utjecali na reviziju razmjernosti.' Iskaznica. Međutim, u Six protiv Dela, 94 F.3d 469, 478 (8. Cir. 1996.), uz tvrdnju da u bazi podataka Vrhovnog suda Missourija nedostaje '189 slučajeva u kojima su izrečene doživotne kazne[,]' podnositelj peticije 'citira [d] neke od izostavljenih objavljenih slučajeva i tvrdi [d] da su oni sličniji [njegovom] slučaju od [] slučajeva smrtne kazne koje je citirao Vrhovni sud Missourija potvrđujući [] smrtnu kaznu.' Ovaj sud je usprkos tome odbacio njegov argument o zakonitom postupku, smatrajući da podnositelju peticije 'nije samovoljno uskraćeno pravo na reviziju razmjernosti koje mu je dala država.' Iskaznica. Citirajući Williamsa, ponovili smo da 'Ustav ne zahtijeva od nas da gledamo iza' zaključka Vrhovnog suda Missourija da smrtna kazna nije bila nerazmjerna 'kako bismo razmotrili način na koji je sud proveo svoju reviziju ili je li sud pogrešno protumačio statut Missourija.' Iskaznica. 18 Stoga Bannister nema pravo na olakšicu u vezi sa svojim osporavanjem razmjernosti.
V. Zaključak
Sukladno tome, potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbacuje Bannisterov uzastopni zahtjev za nalog za habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, okružni sudac, protivno mišljenje.
S poštovanjem se ne slažem.
Sudac Blackmun primijetio je da je 'smrtna kazna i dalje prepuna proizvoljnosti' i 'ne može se provoditi dosljedno i racionalno' čak i kada države slijede svoje proceduralne zaštitne mjere. Callins protiv Collinsa, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994.) (Blackmun, J., protivno mišljenje) (citati izostavljeni). Kada država ne slijedi svoje proceduralne zaštitne mjere, provođenje smrtne kazne postaje iracionalno. Smrtna kazna Alanu Bannisteru primjer je takvog proizvoljnog i iracionalnog ishoda jer je revizija proporcionalnosti od strane Vrhovnog državnog suda zanemarila uključivanje slučajeva doživotne robije kako to nalaže državni zakon.
Vrhovni sud Missourija oslanja se na bazu podataka kako bi proveo reviziju razmjernosti svih smrtnih kazni. Bannister tvrdi da Vrhovni sud Missourija nije pravilno održavao ovu bazu podataka o slučajevima smrtne kazne u skladu sa zakonom Missourija. Mo. Rev. Stat. Odjeljak(ci) 565.014 (1978.) (ukinut i zamijenjen Mo. Rev. Stat. Odjeljkom(ima) 565.014 (1986.)).
Konkretno, iako je državni vrhovni sud razmatrao četiri slučaja smrtne kazne tijekom Bannisterove revizije razmjernosti, on tvrdi da 189 slučajeva doživotne kazne izostavljenih iz državne baze podataka otkrivaju nerazmjernost njegove smrtne kazne, a njihovo izostavljanje ga je lišilo njegove zaštite četrnaestog amandmana. Okružni sud smatrao je tužbu uvredljivom i utvrdio da Bannister nije pokazao razlog i predrasudu zbog toga što nije podigao tužbu u svojoj ranijoj habeas peticiji. Aplikacija žalitelja. na A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. prosinca 1994.). Ne slažem se.
I. Bannisterov dokazani razlog i predrasuda za nepodnošenje zahtjeva u vezi s preispitivanjem razmjernosti u prvoj habeas peticiji.
Okružni sud utvrdio je da Bannister nije podnio zahtjev za proporcionalnost u svojoj ranijoj habeas peticiji, što predstavlja zlouporabu naloga. Iskaznica. na A9. Dakle, Bannister mora pokazati razloge i predrasude za svoj propust da ranije podigne zahtjev. Vidi McClesky protiv Zanta, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Okružni sud presudio je da Bannister nije pokazao razlog i predrasude. Aplikacija žalitelja. na A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. prosinca 1994.). Prema okružnom sudu, 'od 1984. Bannister je imao argument da sada tvrdi da je . . . slučajevi koje navodi Vrhovni sud [Missourija] u svojoj reviziji proporcionalnosti nisu usporedivi s Bannisterovom situacijom.' Iskaznica. Ne slažem se. Prema Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 488 (1986.) (citirajući Brown protiv Allena, 344 U.S. 443, 486 (1953.)), vanjska 'objektivna prepreka . . . [kao što je] 'uplitanje službenih osoba' [koje] je usklađivanje učinilo neizvedivim' predstavlja uzrok. Neuspjeh Vrhovnog suda Missourija da održi svoju bazu podataka bez otkrivanja izostavljanja slučajeva doživotne kazne Bannisteru i drugima predstavlja primjer uplitanja države.
Štoviše, uplitanje ne samo da je Bannisteru učinilo nepraktičnim podnošenje tužbe, već je uplitanje onemogućilo Bannisteru da podnese tužbu. Bannister nije mogao podnijeti svoj zahtjev dok nije saznao za propust. Vjerojatno ne zahtijevamo od tuženika da održava vlastitu bazu podataka.
Nadalje, iako je Bannister mogao osporiti nerazmjernost svoje kazne u usporedbi sa slučajevima koje je koristio državni vrhovni sud, nije mogao dokazati nerazmjernost dok nije saznao za izostavljene slučajeve. Kao što je četvrti okružni sud priznao u Peterson protiv Murraya, 904 F.2d 882, 887 (4. krug 1990.), iako je državni sud raspravljao samo o najrelevantnijim slučajevima u svojoj reviziji razmjernosti, njegova je odluka preživjela napad u federalnom habeasu jer je država sud je pregledao sve slučajeve smrtnih ubojstava. Dakle, državni sud ne mora raspravljati o svakom slučaju koji pregleda, ali mora razmotriti sve relevantne slučajeve.
Sukladno tome, činjenica da je Vrhovni sud Missourija citirao i raspravljao o određenim slučajevima ne sprječava Bannistera da ospori je li državni sud pregledao sve relevantne slučajeve. Propust države da otkrije izostavljanje slučajeva doživotne kazne iz svoje baze podataka spriječio je Bannistera da ranije podnese svoj zahtjev. Kao što je objašnjeno u nastavku, propust državnog suda da razmotri izostavljene slučajeve jasno je nanio Bannisteru štetu u njegovoj reviziji razmjernosti. Kao rezultat toga, Bannister je pokazao i razlog i predrasudu što je omogućilo ovom sudu da dođe do merituma njegove tužbe.
II. Prethodni slučajevi ne određuju ishod Bannisterovog zahtjeva za reviziju proporcionalnosti.
Većina se oslanja na ranije slučajeve ovog suda kako bi odbacila Bannisterovu tužbu u meritumu. Op. na 627-28. Većina tumači ove slučajeve kao onemogućavanje ovom sudu da preispita državni postupak revizije proporcionalnosti zbog kršenja četrnaestog amandmana. Iskaznica. Uz dužno poštovanje, većina pogrešno tumači ranije slučajeve ovog suda.
U Foster protiv Dela, 39 F.3d 873, 882-83 (8. krug 1994.) (citiranje Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 50-51 (1984.), potvrda odbijena, 115 S. Ct. 1719 ( 1995.), priznali smo da savezni Ustav ne zahtijeva od države da provede reviziju razmjernosti smrtne kazne. Međutim, također smo priznali da kada državni zakon zahtijeva takvu reviziju 'Četrnaesti amandman naravno daje pravo [tuženom] na postupke koji osiguravaju da pravo ne bude proizvoljno uskraćeno.' Foster, 39 F.3d u 883 (citirajući Wolff protiv McDonalda, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Prethodni predmeti ovog suda zaključili su da pojedinačni podnositelji zahtjeva nisu uspjeli dokazati proizvoljno uskraćivanje njihovog prava na reviziju razmjernosti koje je stvorila država. Vidi, npr. Six protiv Dela, 94 F.3d 469, 478 (8. krug 1996.); Williams protiv Dela, 82 F.3d 781, 784-85 (8. krug 1996.); LaRette protiv Dela, 44 F.3d 681, 688 (8. Cir.), ovjer. odbijeno, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d na 882-83. Svaki slučaj odnosio se na posebno brutalne i gnusne zločine tako da izostavljanje slučajeva doživotne kazne nije učinilo ocjenu proporcionalnosti proizvoljnom. Vidi Six, 94 F.3d na 472-73, 478 (opisuje zločin i odlučuje da okrivljeniku nije proizvoljno uskraćena revizija proporcionalnosti prije rasprave o ograničenjima federalne sudske revizije državnog postupka); Williams, 82 F.3d na 785 (napominjući u izreci da zatvorenik nije pokazao kako bi izostavljeni slučajevi utjecali na ishod revizije razmjernosti); usp. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. krug 1990.) (opisuje zločin); LaRette, 44 F.3d na 684; Foster, 39 F.3d na 876-77. Iako je ovaj sud odbio pravnu zaštitu u svakom slučaju, ove presude nikada nisu stavile državnu reviziju razmjernosti potpuno izvan zaštite četrnaestog amandmana.
Čini se da većina previđa korak proizvoljnosti u svojoj analizi, ali se umjesto toga usredotočuje na često citiran jezik da 'ne možemo gledati iza zaključka Vrhovnog suda Missourija niti razmatrati je li taj sud pogrešno protumačio statut Missourija koji zahtijeva reviziju proporcionalnosti.' Williams, 82 F.3d na 785 (citira LaRette, 44 F.3d na 688), citirano u Op. na 627; vidi također Six, 94 F.3d na 478. Ovaj jezik moramo smjestiti u odgovarajući kontekst. U Walton protiv Arizone, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990.), Vrhovni sud je primijetio da je 'Vrhovni sud Arizone očito poduzeo svoju reviziju proporcionalnosti u dobroj vjeri i utvrdio da je Waltonova kazna proporcionalna kazni izrečenoj u slučajevima sličnim njegovom. Ustav ne nalaže da gledamo iza tog zaključka.' Iskaznica. na 656 (naglasak dodan).
LaRette i kasniji slučajevi citiraju Waltona ne napominjući da je Vrhovni sud utvrdio da je državni sud djelovao u dobroj vjeri prije rasprave o ograničenjima ustavnog nadzora. Vidi LaRette, 44 F.3d na 688; vidi također Six, 94 F.3d na 478; Williams, 82 F.3d na 784. Pažljivo čitanje ovih slučajeva otkriva, međutim, da je prije ponavljanja mantre nepotpuno isklesane iz Waltona, ovaj sud utvrdio da svakom optuženiku 'nije samovoljno uskraćeno pravo na preispitivanje razmjernosti koje mu je dala država.' Šest, 94 F.3d na 478 (naglasak dodan); vidi također Williams, 82 F.3d u 785. Značajno je da je Six citirao presedan iz Osmog okružnog suda priznajući da revizija proporcionalnosti države ostaje podložna zaštiti četrnaestog amandmana. Vidi Six, 94 F.3d na 478 (citira Foster, 39 F.3d na 882).
Stoga nikada nismo odustali od ideje da četrnaesti amandman zahtijeva od Vrhovnog suda Missourija da provede svoju reviziju proporcionalnosti u dobroj vjeri. Prije nego što mehanički odbijemo 'gledati iza' zaključka Vrhovnog suda Missourija, prvo moramo osigurati da Bannisteru nije samovoljno uskraćeno pravo na reviziju proporcionalnosti koje mu je dodijelila država.
III. Slučajevi izostavljeni iz baze podataka Vrhovnog suda Missourija pokazuju nerazmjernost smrtne kazne.
Prema Vrhovnom sudu Missourija, 'pitanje u reviziji razmjernosti 'nije može li se pronaći neki sličan slučaj u kojem je porota izrekla doživotnu kaznu, već je li smrtna kazna pretjerana ili nerazmjerna u svjetlu sličnih slučajeva kao cjelina.'' Država protiv Parkera, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citira se Država protiv Shurna, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(naglasak dodan), potvrda odbijena , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Državni zakon zahtijeva usporedbu Bannisterove kazne s onima 'izrečenim u sličnim slučajevima s obzirom na zločin, optuženika i snagu dokaza.' Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984.)(en banc); vidi Mo. Rev. Stat. Odjeljak(i) 565.035.3(3).
Izostavljanje slučajeva doživotne kazne iz baze podataka Vrhovnog suda Missourija spriječilo je sud da slične slučajeve razmotri u cjelini. Državni vrhovni sud upotrijebio je četiri slučaja smrtne kazne u svojoj reviziji razmjernosti Bannisterove kazne, a svi oni nude samo površne sličnosti s Bannisterovim slučajem. dvadeset Vidi Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 149 (citira se Država protiv Gilmorea, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983.); Država protiv McDonalda, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983.); Država protiv Stokesa, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982.); Država protiv Blaira, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982.)). Što je najvažnije, samo se jedan od četiri slučaja odnosio na naručeno ubojstvo. Vidi Blair, 638 S.W.2d na 743-46.
Baza podataka Vrhovnog suda Missourija izostavila je najmanje četiri slučaja doživotnog zatvora koji su nevjerojatno slični Bannisterovu. Vidi Država protiv Whitea, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981.); Država protiv Chandlera, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980.); Država protiv Garretta, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980.); Država protiv Flowersa, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Prvo, ovi su slučajevi sličniji Bannisterovom nego ona četiri koja koristi državni vrhovni sud jer se ti izostavljeni slučajevi tiču naručenih ubojstava. Vidi White, 621 S.W.2d na 289; Chandler, 605 S.W.2d na 105; Garrett, 595 S.W.2d na 426; Flowers, 592 S.W.2d na 168. Propust državnog vrhovnog suda da razmotri ove slične slučajeve negira svaku tvrdnju da je razmatrao slične slučajeve 'u cjelini.' Drugo, usporedba Bannisterova slučaja s izostavljenim slučajevima otkriva očitu nerazmjernost Bannisterove smrtne kazne. dvadeset i jedan
Nadalje, kada se uzme u obzir svih osam slučajeva u cjelini, neproporcionalnost Bannisterove smrtne kazne postaje još zabrinjavajuća. Dakle, da je baza podataka uključivala ove slučajeve doživotnog zatvora, državni vrhovni sud trebao je priznati nerazmjernost Bannisterove kazne. Izostavljanje ovih slučajeva iz baze podataka učinilo je reviziju proporcionalnosti od strane države proizvoljnom vježbom i uskraćivanjem Bannisterovih prava.
IV. Zaključak
Oči svijeta uprte su u ovaj slučaj. Podneski amici curiae koje su podnijeli Komisija odvjetničke komore Lyona (Francuska) za obranu ljudskih prava, Centar za ljudska prava iz Maastrichta i Međunarodni centar za kazneno pravo i ljudska prava, kao i dokumentarni dosje Stevena Trombleya o Bannisteru potvrđuju međunarodnu i nacionalnu pozornost na ovaj slučaj. Posljedično, ovaj će slučaj poslužiti kao prozor kroz koji će drugi prosuđivati o zaslugama pravosudnog sustava u državi Missouri i savezne građanske revizije putem peticije za nalog za habeas corpus.
Nekoliko Bannisterovih navoda ide u srž naše percepcije temeljne pravednosti u sustavu kaznenog pravosuđa: pravo na slobodu od državnog ispitivanja nakon što dobijemo imenovanog branitelja, Michigan protiv Jacksona, 475 U.S. 625 (1986.); pravo na kompetentnog odvjetnika tijekom suđenja, Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 214 (1988.); Powell protiv Alabame, 287 U.S. 45 (1932.); i pravo na kompetentnog odvjetnika tijekom izricanja kazne, Mempa protiv Rhaya, 389 U.S. 128 (1967.); Townsend protiv Burkea, 334 U.S. 736 (1948).
aaron mckinney i russell henderson intervju 20 20
Kao što je objašnjeno u mišljenju većine, proceduralne prepreke sprječavaju ovaj sud da se pozabavi nekoliko Bannisterovih zahtjeva. Ove blokade su, naglašavam, proceduralne i ni na koji se način ne odražavaju na osnovanost Bannisterovih tvrdnji. Ako ovi problemi ostanu neriješeni, Missouri može pogubiti čovjeka bez da mu ponudi pošteno suđenje ili kompetentno pravno zastupanje. Budući da ovaj sud ne može rješavati ta pitanja na temelju njihove zasluge, moramo se osloniti na druga tijela--bilo na Vrhovni sud Sjedinjenih Država ili, ako ne, na guvernera Missourija--da pregledaju zapisnik i riješe Bannisterove tvrdnje.
Bez obzira na zabranu saveznog preispitivanja određenih Bannisterovih tvrdnji spomenutih u prethodnom odlomku od strane ovog suda, vjerujem da bi ovaj savezni sud trebao proglasiti da svako izvršenje mora čekati poštenu proporcionalnost preispitivanja kazne od strane sudova u Missouriju. U skladu s tim, vratio bih ovaj slučaj okružnom sudu kako bi odobrio odgovarajuću olakšicu, osim ako i sve dok Bannisteru u razumnom roku ne bude omogućena revizija proporcionalnosti njegove kazne od strane Vrhovnog suda Missourija koristeći punu bazu podataka.
*****
* Okružni suci Bright i Henley su okružni suci sa višim statusom
** Sudac McMillian prihvatio bi prijedlog podnositelja žalbe
1 Poštovani D. Brook Bartlett, okružni sudac Sjedinjenih Država za zapadni okrug Missourija
2 Nakon usmene rasprave u ovom slučaju, 24. travnja 1996. predsjednik Clinton potpisao je Zakon o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996., Pub. L. br. 104-132, 110 Stat. 1214, 'koji donosi značajne [i restriktivne] promjene na' odjeljak 2254. Felker protiv Turpina, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Budući da smatramo da Bannister nema pravo na olakšicu prema prethodnom blažem habeas zakonu, ne bavimo se tvrdnjom države da je Zakon primjenjiv na ovu žalbu i da isključuje olakšicu
3 Bannister je podnio trenutnu peticiju malo prije zakazanog datuma pogubljenja. Ovaj sud je uveo odgodu ovrhe, što je potvrdio Vrhovni sud
4 U svrhu ove žalbe, pretpostavljamo, ali ne odlučujemo, da je Bannister barem naveo stvarnu tvrdnju o nevinosti. Iako Bannister ne iznosi 'prototipsku' tvrdnju o stvarnoj nevinosti, u Jones protiv Dela, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995.), cert. odbijeno, 116 S. Ct. 1330 (1996), objasnili smo da iako je podnositelj peticije 'odgovoran za smrt žrtve u smislu da je bio uzročnik koji je nanio smrtne rane,' on je tvrdio da je stvarna nevinost kada je tvrdio da novi dokazi pokazuju da je on nesposoban za formiranje 'predikatne deliberativne namjere, bez koje ne bi mogao biti proglašen krivim za smrtno ubojstvo'. Rezonirali smo da je 'negacija elementa kaznenog djela u skladu s najstrožom definicijom stvarne nevinosti.' Iskaznica. (interni citat izostavljen)
U ovom slučaju, Bannister ne tvrdi da nije bio u stanju posjedovati potrebnu namjeru, kao što je to učinio podnositelj u predmetu Jones, već samo navodi da nije imao namjeru. U Pitts protiv Norrisa, 85 F.3d 348, 350 (8. krug), potvrda. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), podnositelj peticije, koji je bio osuđen za smrtno kazneno djelo ubojstva koje je proizašlo iz otmice, iznio je argument donekle sličan onome koji sada iznosi Bannister. U predmetu Pitts, podnositelj peticije je priznao da je ubio svoju žrtvu otmice, ali je tvrdio da je nevin za teško ubojstvo jer je namjeravao ubiti žrtvu od početka i stoga mu je nedostajala neovisna namjera da počini temeljnu otmicu, kao što je državni statut potreban. Držali smo da se njegov argument odnosio na pravnu, a ne na činjeničnu nevinost, te primijetili da, čak i da je podnositelj peticije 'u pravu, njegova osuda nije temeljna neostvarenje pravde ni na koji način.' Iskaznica. na 351.
5 U pokušaju da osnaži Trombleyev kredibilitet, u ovoj žalbi Bannister predstavlja drugu Trombleyjevu izjavu pod prisegom, koja nije predana okružnom sudu. U izjavi pod zakletvom, Trombley osporava uvjerenje okružnog suda da je njegov komercijalni interes za Bannistera utjecao na njegova stajališta, tvrdeći da bi zaradio više novca na komercijalnom pothvatu oko Bannistera ako bi bio pogubljen. Država je podnijela zahtjev za brisanje izjave pod prisegom i priloženog dokaznog predmeta. 'U interesu potpune informacije, i unatoč [neblagovremenom] podnošenju,' Washington protiv Dela, 51 F.3d 756, 759 (8. Cir.), cert. odbijeno, 116 S. Ct. 205 (1995), odbacujemo prijedlog i pregledali smo izjavu pod prisegom. Međutim, budući da Trombleyev kredibilitet ne 'figurira[] razumno u našoj procjeni' Bannisterove stvarne tvrdnje o nevinosti, njegova druga izjava pod prisegom je irelevantna. Battle, 64 F.3d na 352. Sve kasnije reference u ovom mišljenju na Trombleyjevu 'izjavu pod prisegom' odnosit će se na njegovu prvu izjavu pod prisegom
6 U svojoj izjavi pod zakletvom, Trombley također sugerira da su službenici za provođenje zakona lagali o Bannisterovoj izjavi. Trombley je primijetio da izjava nije napisana niti snimljena i da je bila u trećem licu. Također tvrdi da je prije izjave Reustmanov brat obavijestio policiju da je bratova smrt mogla biti naručeno ubojstvo. Međutim, kao što je okružni sud primijetio, ta su pitanja predstavljena poroti kao presuditeljici o činjenicama. Na primjer, tijekom izravnog ispitivanja, Bannisterov odvjetnik pozvao je policajca Marshalla Matthewsa, istražitelja. Matthews je posvjedočio da mu je nakon ubojstva, a prije uhićenja, Reustmanov brat, koji je bio zamjenik šerifa u Illinoisu, telefonirao 'o mogućnosti naručenog ubojstva.' Suđenje Tr. na V,194. U svakom slučaju, oni dijelovi Trombleyeve izjave pod zakletvom koji dovode u pitanje težinu izjave i vjerodostojnost časnika podržavaju tvrdnju o pravnoj, a ne činjeničnoj nevinosti. Vidi Nolan protiv Armontrouta, 973 F.2d 615, 617 (8. krug 1992.) (tvrdnja da je priznanje bilo nedobrovoljno bila je pravna, a ne činjenična nevinost)
7 Bannister također tvrdi da fizički dokazi podupiru njegovu tvrdnju da se pucnjava dogodila tijekom borbe. U svojoj izjavi pod zakletvom, Trombley napominje da je izvješće obdukcije pokazalo da je metak ušao u Reustmanova prsa pod kutom od šezdeset stupnjeva prema dolje i teoretizira da, budući da su Bannister i Reustman bili iste visine, 'da nije bilo borbe, Bannister bi morao stajati jednu ili dvije stope iznad Reustmana (kao na ljestvama) kako bi državni argument bio uvjerljiv.' Izjava pod prisegom u paragrafu 30. Međutim, dokazi obdukcije nisu novi dokazi. Vidi Bowman, 85 F.3d na 1345 (činjenična osnova tvrdnje da dokazi obdukcije nisu bili u skladu s državnom teorijom o ubadanju bila je razumno dostupna podnositelju peticije u vrijeme suđenja). Doista, na suđenju je patolog posvjedočio da je putanja metka koji je probio Reustmanovo srce 'bila vrlo oštro prema dolje'. Suđenje Tr. na IV,9. U završnoj riječi, država je objasnila da je do putanje metka moglo doći jer se Reustman 'sagnuo' kad je vidio Bannistera s pištoljem. Supp. tr. na 7. 'Mi [] podsjećamo [Bannistera] da naša uloga nije ponoviti ono što je učinjeno na suđenju. . . .' Washington protiv Dela, 51 F.3d na 761-762. Međutim, u ovom trenutku želimo ukazati na grešku u našem prethodnom mišljenju. U tom mišljenju, 4 F.3d u 1436, nenamjerno smo i netočno izjavili da je Bannister pucao Reustmanu u glavu, umjesto u srce
8 'Utvrđivanje neopravdanog . . . procesna zabrana je konačna odluka o meritumu za potrebe sukcesivnog zahtjeva. Caton protiv Clarkea, 70 F.3d 64, 65 (8. krug 1995.) (per curiam), cert. odbijeno, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Detaljnije, što se tiče pokretanja, državni sud je utvrdio:
Policajci koji su izvršili uhićenje dvaput su savjetovali [Bannistera] o njegovim pravima na Mirandu i nisu ga pokušali ispitati. U 5:40 ujutro 22. kolovoza, u zatvoru Joplin City, [Bannister] je ponovno primio Mirandina upozorenja. Tada je odbio potpisati obrazac za odricanje, pokazujući da želi pričekati odvjetnika. Ispitivanje je prestalo. Kasnije je [Bannister] dobrovoljno dao određene informacije policajcima, uključujući pseudonim koji je koristio u motelu. Na putu do zatvora u okrugu Newton, [Bannister] se raspitivao o mogućoj kazni za smrtno ubojstvo, izrazio žaljenje što je napustio 'vlastitu profesiju' 'pljačkanja banaka u kojoj nikada nije uhvaćen' i nagađao o umiješanosti FBI-a u trenutna istraga. U 6:30 ujutro, nakon što je stigao u zatvor, [Bannister] je tražio da razgovara s odgovornom osobom. Policajci su odveli [Bannistera] šerifu [Joeu Abramowitzu], koji je odbio razgovarati s [Bannisterom], ali ga je pozvao na telefonski poziv i savjetovao mu da kaže istinu. [Bannister] je inicirao svaki od ovih kontakata bez poticaja policajaca.
Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 147.
U Bannisteru I, 4 F.3d u 1439, naznačili smo da odluka državnog suda o pokretanju podliježe pretpostavci točnosti prema članku 2254(d). Međutim, u svjetlu Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), ta izjava možda više ne vrijedi. U Thompsonu, id. na 465, Vrhovni sud je primijetio da su žalbeni sudovi bili podijeljeni oko toga je li odluka državnog suda da je optuženik 'u pritvoru' za potrebe Mirande podložna pretpostavci točnosti. Sud je smatrao da, iako se pretpostavka primjenjuje na nalaze državnog suda o 'pitanjima koja postavljaju mjesto događaja [,]' de novo preispitivanje je potrebno za 'konačnu istragu' o tome je li osoba bila u pritvoru za potrebe Mirande. Iskaznica. na 465. Vidi Feltrop protiv Bowersoxa, 91 F.3d 1178, 1180 (8. krug 1996.). Budući da Bannister nikada nije osporio da su njegove izjave od 22. kolovoza predstavljale inicijaciju, u ovoj žalbi ne moramo riješiti točan standard revizije odluke državnog suda o inicijaciji. Međutim, pod pretpostavkom da je potrebna de novo revizija, primjenom pretpostavke na nalaze 'prizora i radnje', Thompson, 116 S. Ct. na 465, jasno je da Bannisterove izjave od 22. kolovoza 'dokazuju volju i želju za općenitom raspravom o istrazi' i stoga predstavljaju inicijaciju. Oregon protiv Bradshawa, 462 SAD na 1045-46 (višestruko mišljenje).
10 Detaljnije, što se tiče okolnosti vezanih uz izjavu, državni sud je utvrdio:
U 10:30 sati 23. kolovoza, [Bannister] se sastao sa šerifom i dvojicom policajaca kada su ga oni obavijestili o njegovim pravima na Mirandu. [Bannister] je izjavio da razumije svoja prava i želi razgovarati, te je potpisao pismeno odricanje. Tijekom razgovora koji su uslijedili Bannister je ispričao brojne detalje zločina. Na [Bannisterov] prijedlog, pratio je policajce na mjesto ubojstva, gdje je nastavio komentirati događaje prije i neposredno nakon pucnjave. Tijekom tog vremena, policajci su podsjetili [Bannistera] da ne mora surađivati, ali on je odgovorio da želi razgovarati. Po povratku u šerifov ured, službenici su [Bannisteru] dopustili telefonske pozive i ponovno mu pročitali njegova Miranda prava. [Bannister] je tada policajcima dao prikaz zločina od njegovog početka do [svog] uhićenja. Iako je [Bannister] isprva koristio treću osobu u opisivanju događaja i nikada nije izjavio da je ustrijelio Reustmana, opseg i detalji informacija koje je dao ostavljaju malo sumnje u njegovu krivnju. Osim povremenog spominjanja boli od prošlih ozljeda, [Bannister] se nije činilo da ga boli tijekom ispitivanja, nije zatražio hitnu medicinsku pomoć niti se pomaknuo da prekine intervju, a nema dokaza o fizičkoj ili psihičkoj prisili.
Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d na 147.
11 Bannister tvrdi da je podigao tužbu u svom zahtjevu prema Pravilu 59(e) jer 'vrijeme podizanja optužnice nije bilo problem sve dok okružni sud nije primijetio kritičnu činjenicu kada je odbio tužbeni zahtjev u prvom habeas postupku.' Odgovori Br. na 8. Međutim, budući da nema dokaza da je Bannister izveden pred sud u 9:00 ujutro 23. kolovoza, okružni sud se ne može kriviti što je propustio primijetiti ovu nepostojeću 'činjenicu'.
12 U određenim okolnostima, sud se može osloniti na izjavu odvjetnika tijekom usmene rasprave kao sudsko priznanje, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8. Cir. 1984.) (nalog). Međutim, u okolnostima ovog slučaja, slažemo se s državom da njezini komentari na usmenoj raspravi nemaju 'dovoljno formalnosti ili uvjerljivosti da bi se smatrali sudskim priznanjem.' Rowe Int'l, Inc. protiv J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. krug 1981.); Peltier protiv Henmana, 997 F.2d 461, 469 (8. krug 1993.) (odvjetnikova dvosmislena izjava tijekom usmene rasprave ne može se smatrati ustupkom)
13 U Bannisteru I, 4 F.3d na 1445, naveli smo da se tužba podignuta prvi put u podnesku nakon donošenja presude može smatrati uvredljivom
14 U analognom kontekstu, ovaj je sud jasno stavio do znanja da savezni sud ne mora prihvatiti izričito odricanje države od obrane iscrpljivanjem prava. Victor protiv Hopkinsa, 90 F.3d 276, 278 (8. krug 1996.) (citira Duvall protiv Purketta, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. krug), potvrda odbijena, 114 S. Ct. 2753 (1994)). U Duvallu smo objasnili da ''[s]vrha iscrpljivanja nije stvoriti proceduralnu prepreku na putu do federalnog habeas suda, već usmjeriti zahtjeve u odgovarajući forum, gdje se opravdani zahtjevi mogu opravdati, a neutemeljeni sporovi izbjeći prije obratiti se saveznom sudu.'' 15 F.3d na 746 n.4 (citira Keeney v. Tamayo, 504 U.S. na 10). Izjavili smo: 'Ne bismo smjeli više tolerirati nepoštivanje ovog načela od strane države nego od strane podnositelja habeas peticije.' Iskaznica
15 Budući da je okružni sud ispravno utvrdio da je zahtjev za neučinkovitu pomoć neispunjen, a Bannister nije utvrdio razlog koji bi opravdao neispunjenje, 'sud je pravilno odbio provesti dokaznu raspravu [ili dopustiti otkrivanje] o pitanju uzroka' ili o meritumu . Zeitvogel, 84 F.3d na 281-82
16 Bannister također tvrdi da nema pravo na smrtnu kaznu jer da je odvjetnik istražio i iznio olakotne dokaze, porota bi zaključila da su olakotne okolnosti nadmašile otegotne okolnosti. Njegov argument temelji se na netočnoj pretpostavci. Missouri nije država za vaganje. Doista, Bannister priznaje da je ovaj sud tako zaključio, vidi npr. Sidebottom protiv Dela, 46 F.3d na 756; LaRette protiv Dela, 44 F.3d na 687 n.4, ali tvrdi da je u tim slučajevima pogrešno odlučeno. Međutim, kao vijeće ovog suda, nismo slobodni odbaciti ove slučajeve. Stoga se ne bavimo detaljno Bannisterovim navodima o neučinkovitoj pomoći u vezi s olakotnim faktorima jer oni 'ne utječu na njegovu podobnost za smrtnu kaznu.' Nave protiv Dela, 62 F.3d u 1033 (citira Shawa, 971 F.2d na 187). Drugim riječima, '[c]ak i da su 'novi' dokazi bili prihvaćeni i porota bila upućena u zakonske olakotne okolnosti, razuman porotnik bi i dalje mogao pronaći otegotne čimbenike koji [Bannistera] čine podobnim za smrtnu kaznu.' Shaw protiv Dela, 971 F.2d na 187. Ipak, napominjemo da smo u Bannisteru I, 4 F.3d na 1441-43, smatrali da je njegova tvrdnja da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio i iznio navodne olakotne dokaze obitelji, poznanici, a učiteljica je proceduralno propustila
17 Bannister priznaje da osmi amandman ne zahtijeva reviziju proporcionalnosti. Vidi Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 50-51 (1984.)
18 Napominjemo da studija na koju se Bannister oslanja u prilog svojoj tvrdnji da je baza podataka o kapitalu nepotpuna pokazuje da je podnesena Vrhovnom sudu Missourija u predmetu State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994.) (en banc ), cert. odbijen, 115 S. Ct. 1827 (1995). U predmetu Parker, državni sud je razmotrio tri analitičke studije o svojoj reviziji proporcionalnosti, ali je utvrdio da se čini da studije nisu pomogle sudu 'u provođenju revizije proporcionalnosti.' Iskaznica. na 933. Sud je izjavio da '[p]ocjena proporcionalnosti 'samo pruža zaštitu od nakaradne i bezobzirne primjene smrtne kazne.' Id. (citira se Država protiv Ramseya, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), potvrda odbijena, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Osim toga, sud je odgovorio na argument koji su Bannister i Six iznijeli u svojim federalnim habeas slučajevima - da su zato što su neki od izostavljenih slučajeva u kojima su izrečene doživotne kazne navodno slični njihovim slučajevima, njihove kazne bile nerazmjerne. Vrhovni sud Missourija istaknuo je da '[p]blem u reviziji razmjernosti 'nije može li se pronaći neki sličan slučaj u kojem je porota izrekla doživotnu kaznu, nego je li smrtna kazna pretjerana ili nerazmjerna u svjetlu 'sličnog' predmeta' u cjelini [,]'' s obzirom na zločin, dokaze i optuženika. Iskaznica. na 934 (citira se Država protiv Shurna, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), potvrda odbijena, 115 S. Ct. 118 (1994)). Vidi također State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (ponovno razmatranje Parkerovih podataka, ali odbijanje osporavanja proporcionalnosti)
19 Razmotrili smo argumente iznesene u podnescima amici curiae. U izvješćima se ponavljaju Trombleyjeve tvrdnje da je Bannister zapravo nevin za smrtno ubojstvo i tvrdi se da bi pogubljenje nedužne osobe predstavljalo kršenje međunarodnog prava i ljudskih prava. Međutim, iz razloga o kojima smo prethodno govorili, Bannister nije dokazao svoju stvarnu nevinost prema presedanima ovog suda i Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, koje smo dužni slijediti. Osim toga, Lyonska odvjetnička komora tvrdi da Bannister ne bi trebao biti pogubljen jer ima 'potencijal da se ponovno uključi u društvo', ali priznaje da je ovaj argument 'prikladniji za žalbu za pomilovanje izvršne vlasti od guvernera Missourija.'
20 U svakom od četiri predmeta koje je koristio Vrhovni sud Missourija, Država protiv Bannistera, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984.), optuženik je počinio druge zločine tijekom ubojstva. Vidi Država protiv Gilmorea, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (provala, vandalizam i pljačka); Država protiv McDonalda, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983.) (oružana pljačka); Država protiv Stokesa, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (oružana pljačka, krađa automobila i moguće silovanje); Država protiv Blaira, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982.) (krađa, provala, oružana pljačka i otmica)
Osim toga, optuženici u drugim predmetima počinili su nekoliko smrtonosnih radnji kako bi osigurali smrt svojih žrtava, a pritom povećali njihovu patnju. Vidi Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (ustrijeljena žrtva dva puta kako bi se osigurala smrt); McDonald, 661 S.W.2d na 500-01 (ponovno ranjena žrtva kako bi se osigurala smrt); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (tukao žrtvu, više puta je izbo nožem, upotrijebio pregaču za davljenje i zadavio je ručno uzrokujući smrt); Blair, 638 S.W.2d na 744 (izudarao žrtvu ciglom i upucao je tri puta).
Konačno, Bannisterov zločin razlikovao se od ovih slučajeva na temelju karakteristika žrtava. Vidi Gilmore, 661 S.W.2d na 521-22, 525 (ubojstvo 83-godišnje žene kako bi je spriječio u identifikaciji); McDonald, 661 S.W.2d na 507 (ubojstvo policajca); Blair, 638 S.W.2d na 759-60 (napominjući da zločin nije predstavljao samo naručeno ubojstvo, već... ubijanje žrtve i jedinog svjedoka drugog zločina (silovanje) kako bi se spriječilo da svjedoči. Takvo ubojstvo pogađa u srce provođenja pravde... Teško je zamisliti zločin koji bi bio neprijateljskiji našem društvu...').
Nadalje, optuženici u slučajevima korištenim u reviziji proporcionalnosti pokazali su više bešćutnosti i brutalnosti tijekom počinjenja svojih zločina od Bannistera. Vidi Gilmore, 661 S.W.2d na 522 (primjećujući da je žrtva patila i molila za milost, optuženikova odluka da lovi starije osobe, optuženikovo stalno ruganje posljednjim riječima žrtve i optuženikovo hvalisanje ubojstvom rođacima, 'naizgled dobivajući gotovo senzualnu radost govoreći o zločin'); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (opisuje ozljede u skladu s dugotrajnom borbom žrtve); McDonald, 661 S.W.2d na 500 (uz napomenu o napadu optuženika pred kćeri žrtve); Blair, 638 S.W.2d na 758-59 (uz napomenu da je optuženik sudjelovao u terorističkoj kampanji protiv žrtve, ignorirao molbe žrtve za milost i nije pokazao kajanje). Osim toga, dvojica ostalih optuženika počinila su prethodna ubojstva. Vidi Gilmore, 661 S.W.2d na 523 (uz napomenu da je optuženik priznao još jedno dvostruko ubojstvo); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (uz napomenu o prethodnim osudama za ubojstvo).
Konačno, dokazi protiv ostalih optuženika imali su više ustavne pouzdanosti. Dokazi u četiri slučaja smrtne kazne uključivali su svjedoke, snimljena priznanja nakon potpisanih Mirandinih upozorenja i potkrepljujuće fizičke dokaze. Vidi Gilmore, 661 S.W.2d na 522; McDonald, 661 S.W.2d na 500; Stokes, 638 S.W.2d na 718-19; Blair, 638 S.W.2d na 744-46.
21 U predmetu State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981.), muškarac je unajmio optuženika da ubije njegovu ženu. Nakon što je pokušao ubiti ženu pucajući joj u vrat i tukući je, optuženik je 'ušao u [njenu] kuću, otišao u [njenu] spavaću sobu, vezao je i seksualno silovao, a zatim ju ubio prerezavši joj vrat od uha do uha i zatiljak, gotovo joj odvojivši glavu od tijela.' Iskaznica. na 289-90. Dokazi su uključivali oružje kojim je počinjeno ubojstvo izvađeno od optuženika, fizičke dokaze s mjesta zločina, svjedočenje suzavjerenika i žrtvin opis optuženika koji je dao policiji nakon prvog pokušaja njezina života. Iskaznica. na 291, 293-95
U predmetu State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980.), optuženik je uhodio žrtvu nekoliko dana da bi se na kraju suočio sa žrtvom u svom uredu i opljačkao je. Optuženikovo priznanje i svjedočenje pred velikom porotom detaljno su opisali žrtvine molbe za milost te optuženikovu bešćutnost i brutalnost. Vidi id. na 101, 106-07 i n.1.
U predmetu State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980.) i State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979.), optuženici su napali žrtvu i borili se sa njom u njenom domu, odvukao do ceste, stavio mu lisice na ruke i ispalio tri hica u glavu. Dokazi su uključivali snimljena i video snimka priznanja.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, podnositelj peticije,
u.
Michael Bowersox, ispitanik.
broj 97-8209
Savezni okruzi, 8. krug
10. listopada 1997. godine
Prije WOLLMANA, okružnog suca, BRIGHTA i HENLEYA, viših okružnih sudaca.
HENLEY, viši okružni sudac.
Alana J. Bannistera porota državnog suda u Missouriju proglasila je krivim za smrtnu kaznu i osudila ga na smrt. Bannisterovo smaknuće trenutačno je zakazano za 22. listopada 1997. u 00:01. Ovaj je sud već dva puta potvrdio odbijanje njegovih zahtjeva za izdavanje naloga za habeas corpus. Bannister protiv Armontrouta, 4 F.3d 1434 (8. krug 1993.), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister protiv Dela, 100 F.3d 610 (8. krug 1996.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L. Ed. 2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister sada traži od ovog suda dopuštenje za podnošenje još jedne uzastopne federalne habeas peticije u skladu s Odjeljkom 106(b)(3)(B) Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996., Pub.L. Broj 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodificirano kao 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA je 'promijenio uvjete pod kojima se drugi ili uzastopni zahtjevi [za saveznu habeas olakšicu] mogu razmatrati i odlučivati o njihovoj osnovanosti.' McDonald protiv Bowersoxa, 125 F.3d 1183, 1184 (8. krug 1997.) (interni citat). Relevantni odjeljak, 28 U.S.C. 2244(b), sada predviđa:
(1) Zahtjev iznesen u drugom ili uzastopnom zahtjevu za habeas corpus prema [28 U.S.C.] odjeljak 2254 koji je iznesen u prethodnom zahtjevu bit će odbačen.
(2) Tvrdnja predstavljena u drugoj ili uzastopnoj habeas corpus molbi prema [28 U.S.C.] odjeljak 2254 koja nije bila predstavljena u prethodnoj molbi bit će odbačena osim ako (A) podnositelj zahtjeva dokaže da se tužba oslanja na novo pravilo ustavnog prava , koji je retroaktivan za slučajeve kolateralne revizije od strane Vrhovnog suda, koji je prethodno bio nedostupan; ili
(B)(i) činjenični predikat za potraživanje nije mogao biti otkriven prethodno kroz provođenje dužne pažnje; i
(ii) činjenice na kojima se temelji zahtjev, ako su dokazane i sagledane u svjetlu dokaza u cjelini, bile bi dovoljne da se jasnim i uvjerljivim dokazima utvrdi da, bez ustavne pogreške, nijedan razuman utvrđivač činjenica ne bi proglasio podnositelja zahtjeva krivim za temeljno kazneno djelo.
Bannisterov prijedlog postavlja sljedeća dva pitanja:
(1) Bilo u svjetlu Trest protiv Caina, [94 F.3d 1005 (5. Cir.1996), potvrda izdana, --- SAD ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisterova prava šestog amandmana povrijeđena su kada ga je policija ispitivala bez prisutnosti odvjetnika.
(2) Je li odredba [AEDPA] koja u potpunosti isključuje federalne sudove da preispituju uzastopne zahtjeve koji su podneseni u prethodnoj tužbi habeas corpus protuustavna.
U predmetu Bannister I, Bannister je tvrdio da je zbog toga što je bio imenovan braniteljem prije nego što je priznao, priznanje priznanja prekršilo njegova prava iz šestog amandmana prema predmetu Michigan protiv Jacksona, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Odbili smo pregledati argument na temelju toga što je Bannister prvi iznio argument na okružnom sudu u podnesku nakon presude pod Fed.R.Civ.P. 59(e).
Naveli smo da se 'zahtjev prema pravilu 59(e) ne može koristiti za iznošenje argumenata koji su mogli i trebali biti izneseni prije nego što je prvostupanjski sud iznio konačnu presudu' i primijetili da se tvrdnje iznesene u zahtjevima nakon presude mogu smatrati uvredljivima. 4 F.3d na 1440, 1445 (interni citat izostavljen). Također smo primijetili da tužba nije podignuta na državnom sudu i da nije bilo dokazane potpore za Bannisterovu tvrdnju da je imenovan odvjetnikom prije priznanja.
U Bannisteru II, 'Bannister nije osporio da je prvi podnio tužbu u zahtjevu prema Pravilu 59(e), ili da nije napravio zapisnik na državnom sudu da je optužen i imenovan braniteljom' prije ispovijed. 100 F.3d na 621. Umjesto toga, tvrdio je da se država odrekla proceduralnog kršenja i da je ovaj sud nepravedno podigao proceduralni kršenje sua sponte bez da mu je dao priliku da utvrdi razlog i štetu.
Država je odgovorila da se ne odriče neispunjavanja obveza, da savezni sud može pokrenuti procesno neispunjavanje sua sponte, te da, pravno gledano, Bannister ne može dokazati razlog zašto nije podnio svoju tvrdnju da je imenovan odvjetnikom prije ispovijed. Država je dalje tvrdila da, u svakom slučaju, Bannister ne bi imao pravo na habeas olakšicu u predmetu Michigan protiv Jacksona prema načelima neretroaktivnosti Teague protiv Lanea, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Budući da smo se složili s državom da je tvrdnja Šestog amandmana zastarjela, 1 nismo se pozabavili nikakvim problemima neplaćanja ili zlouporabe.
U ovom zahtjevu Bannister pokušava izbjeći zabranu članka 2244(b)(1) za ponovno predstavljanje svoje tvrdnje o Šestom amandmanu tvrdeći da mu odluka Vrhovnog suda u predmetu Trest protiv Caina 'može' dopustiti da ispuni zahtjeve 'novog pravila' pododjeljka (b)(2)(A). Njegovo oslanjanje na pododjeljak (b)(2)(A) je pogrešno. Pododjeljak se odnosi samo na zahtjev 'koji nije predstavljen u prethodnoj prijavi', a ne na isti zahtjev. U svakom slučaju, Bannister's Trest zahtjev ne može ispuniti zahtjeve pododjeljka (b)(2)(A). Osim činjenice da Sud još nije odlučio o Trestu, slučaj ne uključuje 'novo pravilo ustavnog prava.' U predmetu Trest, Sud je odobrio certiorari za razmatranje pitanja može li prizivni sud pokrenuti procesno propust sua sponte.
U kontekstu Teagueove analize novog pravila, koja je ovdje poučna, ovaj je sud naveo da se 'načelo 'novog pravila' primjenjuje na pravila ustavnog prava kojih se države moraju pridržavati[,]' ne na 'analizu upotrijebiti za utvrđivanje jesu li zahtjevi proceduralno neispunjeni.' Charron protiv Gammona, 69 F.3d 851, 856 (8. krug 1995.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L. Ed. 2d 1056 (1996). Stoga Trest nema potencijal ispuniti zahtjeve 'novog pravila' iz pododjeljka (b)(2)(A). Niti, suprotno Bannisterovoj tvrdnji, zahtjev ne ispunjava zahtjeve pododjeljka (b)(2)(B) koji se tiču novootkrivenih činjenica.
Bannisterov zahtjev za dopuštenje za podnošenje uzastopne habeas peticije zapravo je zahtjev za odgodom ovrhe do odluke Vrhovnog suda u Trestu, koju bismo, da je izričito zatraženo, odbili. Zapravo, ovaj prijedlog je preinaka Bannisterovog prijedloga za opozivom mandata na čekanju rezolucije Tresta, koji smo prethodno odbili.
Također primjećujemo da je Vrhovni sud odbio Bannisterov zahtjev za ponovno saslušanje zbog odbijanja certiorari u Bannister II. U peticiji za ponovno saslušanje, Bannister je pogrešno ustvrdio, kao što čini sada, da će Trest 'imati kontrolni učinak na ishod [njegove] habeas peticije.' Bez obzira na odluku Suda u predmetu Trest u vezi s proceduralnim propustima, odluka neće imati utjecaja na ishod Bannisterove tvrdnje u vezi s Teague-barred Šestim amandmanom koja je prvi put podignuta u zahtjevu prema pravilu 59(e).
Alternativno, Bannister tvrdi da je članak 2244(b)(1) protuustavna suspenzija naloga za habeas corpus. Međutim, ovaj je sud već odbacio argument da je 'novi zakon, ako se tumači kao opća zabrana uzastopnih tužbi s istim zahtjevom, neustavan kao obustava naloga za habeas corpus, što predstavlja kršenje čl. 1. odjeljak 9. stavak 2. Ustava.' Denton protiv Norrisa, 104 F.3d 166, 167 (8. krug 1997.) (fusnota izostavljena). Citirajući Felker protiv Turpina, --- SAD ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), objasnili smo da je '[t]atut samo razrada tradicionalne doktrine zlouporabe pisma.' Denton, 104 F.3d na 167.
Također smo primijetili da, budući da 'nije postojala opća federalna habeas corpus nadležnost nad osobama u državnom pritvoru do 1867. [,] [bilo bi doista čudno smatrati da puka regulacija ponovljenih zahtjeva za pomoć krši klauzulu izvornog Ustava .' Iskaznica. Također odbacujemo Bannisterov argument da članak 2244(b)(1) pokreće 'ozbiljno ustavno pitanje' jer negira 'sudski forum za obojenu ustavnu tužbu.' Webster protiv Doea, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (interni citat izostavljen). Kao što je upravo rečeno, statut ne isključuje sudsko preispitivanje ustavnih osporavanja zatvorenika. Umjesto toga, to je 'puka regulacija zahtjeva za pomoć koji se ponavljaju'. Denton, 104 F.3d na 167.
Sukladno tome, odbijamo Bannisterov zahtjev da podnese uzastopni zahtjev za habeas. Također odbijamo njegov zahtjev za odgodom izvršenja do rješenja uzastopne habeas peticije. U svjetlu neriješenog postupka u predmetu Trest protiv Caina Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, ova naredba, naravno, ne dovodi u pitanje Bannisterovo traženje pravne pomoći na tom sudu.
*****
1 Primijetili smo da je 'Vrhovni sud 'izričito opisao svoj stav u predmetu Jackson kao uspostavljanje... novog pravila Šestog amandmana'. ' 100 F.3d na 623 (citirajući McNeil protiv Wisconsina, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991.)). Osim toga, primijetili smo da je 'najmanje pet drugih krugova utvrdilo da vlasništvo u Jacksonu predstavlja 'novo pravilo' za potrebe Teagueove analize.' Iskaznica. (interni citat izostavljen)
