William Keith Abbott enciklopedija ubojica

Pucnjava u Stevena Wallacea

30. travnja 2000., 4 ujutro u gradu Waitara, policajac i kriminalac stajali su zaključani u jednom od najkontroverznijih obračuna na Novom Zelandu. Oko njih su ležala razbijena stakla i pretučeni automobili. Sve je rezultat napada palicom za golf koji je izazvao Steven Wallace.

Dok je stariji policajac Keith Abbott izvukao pištolj, Wallace je krenuo prema njemu naoružan bejzbolskom palicom i palicom za golf. Kada je nakon upozorenja došlo do povlačenja, a hitac upozorenja nije uspio zaustaviti Wallacea koji je napredovao, Abbott je ispalio 4 hica. Wallace je pao na tlo. Steven Wallace kasnije je preminuo u bolnici.

Nejasno je što je izazvalo divljanje Stevena Wallacea po Waitari te noći. Nakon što je skuhao čaj i pogledao utakmicu Super 12 na TV-u, Steven je otišao u bar u New Plymouthu. Po povratku kući nejasno je što je izazvalo nasilnu reakciju koja će okončati njegov život samo nekoliko sati kasnije.

Rečeno je da su susjedi Wallaceovih čuli viku i psovke dok je Wallace tukao obiteljsku šupu palicom za golf oko 3 sata ujutro tog jutra. Njegova majka stajala je pokraj njega i zvala ga da se smiri i uđe unutra. Wallace je palice za golf bacio u prtljažnik svog automobila i pojurio s razinom alkohola u krvi dvostruko većom od dozvoljene granice vožnje. Dok je odlazio, njegova se majka dovoljno zabrinula da nazove 111, ali je poklopila prije nego što je na poziv odgovoreno.

Wallace je divljao kao opsjednut. Ostavljajući palice za golf na raznim je scenama razbijao i lupao prozore i automobile. Oštećena su 3 automobila. Taksi s putnicima, osobni automobil u kojem je bilo 6 mladih, treći automobil je bio policijski patrolni auto. Rečeno je da je te noći Wallace namjeravao ubiti ili sebe ili nekog drugog i da je stariji policajac bio nesvjesni pijun u njegovoj igri.

Uzevši svoj pištolj iz policijske postaje, viši policajac Keith Abbott stigao je na mjesto uništenja. Pretučeni automobili i 140 razbijenih prozora svjedoče o stanju duha osumnjičenih. Steven Wallace počeo je agresivno napadati Abbotta naoružan palicom za golf i bejzbolskom palicom.

Pregovori s tim čovjekom pokazali su se uzaludnim. Wallace je upozoren da je policajac naoružan i ispaljen je hitac upozorenja. I dalje bez ikakvih znakova opasnosti od smanjenja napada, Abbott se povukao 50 m, ali ga je Wallace okružio i bio odsječen. Kada je stigao na 20 metara udaljenosti, Wallace je bacio palicu za golf u Constablesovu glavu zbog čega se on sagnuo i nastavio napredovati s palicom za softball. Abbott je ispalio četiri hica prije nego što je čovjek pao na 5-6 metara od policajca.

Wallaceovom smrću noćna mora te užasne večeri nije bila gotova za starijeg policajca Abbotta i njegovu i Wallaceovu obitelj. Pokrenuta je policijska istraga, a Abbottovi postupci izneseni su na neovisnu reviziju. Iako je pregledom utvrđeno da je Constable postupio zakonito, Abbott je ubrzo nakon incidenta preselio svoju obitelj.

Suprugu Keitha Abbotta maltretirali su i zlostavljali članovi Wallaceove obitelji. Nakon jedne prilike u kolovozu 2001. kada je gospođa Abbott praćena kući, donesena je odluka da se Wallaceovima zabranjuje druženje s obitelji Abbott u razdoblju od 12 mjeseci.

Obitelj Wallace pokrenula je privatnu tužbu protiv Constablea u rujnu 2001. Do veljače 2002. mirovni suci također su utvrdili da je Abbott djelovao u samoobrani i slučaj je odbačen.

Međutim, u žalbi u lipnju 2. glavni sudac poništio je odluku i slučaj je otišao na Visoki sud. Tek 4. prosinca 2002. Abbottova muka konačno je okončana oslobađajućom presudom na Visokom sudu u Wellingtonu nakon što je porota vijećala manje od tri sata.

Otprilike 31 mjesec nakon pucnjave, Abbott će se vratiti punim dužnostima u Novoj godini 2003.

Novozelandski policajac oslobođen u privatnoj tužbi za ubojstvo

Autor: John Braddock - Wsws.org

28. siječnja 2003

Značajni privatni progon za ubojstvo rezultirao je oslobađajućom presudom novozelandskog policijskog policajca nakon trotjednog suđenja neposredno prije Božića. Optužbu je pokrenuo Jim Wallace, otac Stevena Wallacea, 23-godišnjeg Maora kojeg je policija ustrijelila u ranojutarnjem incidentu u ruralnom mjestu Waitara 2000. godine.

Ovo je bio prvi put u pravnoj povijesti zemlje da je policijska pucnjava otvorena za takav javni nadzor. Čim je presuda objavljena, policijski komesar je uz potporu Policijske udruge i oporbenih političara zatražio izmjene zakona kako bi se policija izuzela od privatnog progona te omogućilo automatsko brisanje imena policajaca koji su umiješani u zločin. u pucnjavama.

Slučaj je pokrenut tek nakon dvogodišnje pravne bitke. Interna istraga koju je provelo Police Complaint Authority prvotno je oslobodila policajca Keitha Abbotta, 48-godišnjeg policajca s preko 20 godina iskustva. Nakon što su založili svoju kuću i pokrenuli javni apel za prikupljanje sredstava, obitelj Wallace prikupila je dovoljno sredstava da iznudi saslušanje o ovrsi u siječnju 2002.

Saslušanjem su predsjedala dvojica lokalnih mirovnih sudaca — jedan poduzetnik, drugi poljoprivrednik — koji su odbacili slučaj, izjavivši da je policija djelovala u samoobrani. Međutim, nakon žalbe, vrhovni sudac Sian Elias odlučio je da su JP prekoračili svoje ovlasti i prošlog lipnja presudio da prima facie postoji slučaj za suđenje s porotom.

Steven Wallace je upucan u ranim jutarnjim satima 30. travnja 2000. U glavnoj ulici Waitare suočio ga je s Abbottom, šefom lokalne policije i članom Armed Offenders Squad, u pratnji drugog naoružanog policajca. Pozvani su na mjesto događaja nakon što je Wallace razbio vjetrobran policijskog automobila tijekom razbijanja prozora.

Abbott je četiri puta upucao Wallacea. Prva dva hica ozbiljno su ozlijedila žrtvine ruke. Treći, koji se zaglavio u jetri, bio je, prema izvješću patologa, smrtonosni hitac. Četvrti je ušao u Wallaceova leđa dok se okrenuo i pao na tlo.

John Rowan QC, odvjetnik obitelji Wallace, rekao je sudu da je posljednja, krajnja i smrtonosna opcija bila prva i jedina koju je Abbott uzeo. On i njegov kolega policajac, Jason Dombroski, na brzinu su zgrabili svoje pištolje iz policijske postaje Waitara.

Novozelandska policija obično ne nosi oružje, ali ima spreman pristup pištoljima koji se čuvaju u lokalnim postajama. U roku od minute nakon što je prišao Wallaceu u glavnoj gradskoj ulici, Abbott ga je upucao. Tužiteljstvo je tvrdilo da nije bilo razloga da se toliko hitaca ispali u osobu koja nije imala projektilno oružje. Da je on [Abbott] stao i procijenio nakon prvog ili drugog udarca, Steven Wallace bi i danas bio živ, rekao je Rowan.

Zapravo, nije bilo opravdanja da policija uopće ubije Wallacea. Abbott i drugi policajci su požurili na mjesto događaja i zapucali na Wallacea, s malo ili nimalo razmatranja bilo kakvog alternativnog načina djelovanja.

Iako je upućen poziv jedinici za pse, koja je bila udaljena samo 10 minuta, nije bilo pokušaja da ga se obuzda ili savlada drugim sredstvima. Policija je brojčano nadmašila Wallacea tri prema jedan, ali Abbott nije poduzeo nikakve korake da usmjeri druga dva policajca u koordinirani pristup. Bilo je samo najkraćih rasprava, koje su uključivale referencu da je Wallace ludak - što ukazuje da je policija već isključila mogućnost rasuđivanja s mladićem.

Četiri bivša policijska službenika pozvana su kao svjedoci optužbe u fazi davanja iskaza kako bi dali vještačenje o alternativnim postupcima. Svi su bili vrlo kritični prema policijskim postupcima i ukazivali su na druge mogućnosti, uključujući upotrebu palica i biber spreja. Njih četvoricu je Udruga policajaca naknadno ocrnila kao nositelje iskaznica nezadovoljnog kluba bivših bakara i optužena za Sunday Star Times da su propali časnici sa sumnjivim dosjeima.

Njihov iskaz su, međutim, poduprla dva svjedoka iz inozemstva. Jedan, umirovljeni njemački policajac, rekao je da nema potrebe, ni pod kojim okolnostima, da policajac potegne pištolj na prijestupnika koji nije bio naoružan njime. U takvom slučaju, gdje je samo oštećena imovina, razuman policajac morao je uzeti vremena i ne reagirati impulzivno. Nije bilo potrebe, rekao je, predstavljati oružje na agresivan, iracionalan način.

Abbott je tvrdio da je bio u neposrednoj opasnosti i da je pucao u samoobrani. Njegov branitelj oslikao je sliku Wallacea kao ludog, poludjelog, opasnog i opsjednutog s vragovima u glavi. Probudio je susjede tako što je palicom za golf udario u šupu, a zatim se odvezao u grad i počeo razbijati prozore. Njegova majka, koja je bila zabrinuta zbog čudnog ponašanja svog sina, nazvala je broj hitne službe, ali je prekinula poziv.

Wallace je očito bio uzrujan, ali nije jasno koliku je prijetnju predstavljao. Abbott je tvrdio da je Wallace, koji je bio naoružan palicom za softball, krenuo prema njemu i ignorirao verbalno upozorenje i hitac upozorenja. Abbott je rekao da mu je ruta za bijeg bila presječena i da je pucao vjerujući da će mu Wallace smrskati glavu.

Međutim, iskazi dvaju svjedoka bili su u suprotnosti s policijskom verzijom događaja. Jedan - taksist - potvrdio je da je Wallace prišao dvojici policajaca, ali se nije složio da će im linija povlačenja biti presječena.

U grubom pokušaju da okrivi žrtvu, obrana je tvrdila da je Wallace želio umrijeti. Abbottov odvjetnik rekao je poroti da je mladić odlučio da život nije vrijedan življenja te je angažirao usluge novozelandske policije da umre. Nisu ponuđeni dokazi koji bi upućivali na to da je Wallace bio suicidalan. Ni obrana nije objasnila zašto je, čak i da je Wallace htio okončati život, policija bila dužna da ga ubije.

Policija je također provela anketu među 77 tvrtki Waitara kako bi vidjela jesu li ikada imali poteškoća s obitelji Wallace. Sudac je odbacio ovaj pokušaj blaćenja, izjavivši da je takva anketa potpuno irelevantna za slučaj i pridonijela dojmu da se sudi obitelji Wallace

Nakon tri sata vijećanja, porota je donijela odluku u Abbottovu korist. Izvan suda Wallaceova majka, očito izbezumljena presudom, rekla je da je ona otvorila put da policija ubije svaku osobu za koju se utvrdi da razbija prozore ili čini slične prekršaje. Rekla je da je to tužan dan za državu, ali joj je drago što je tužiteljstvo došlo do suda i što je pokazalo nesposobnost policije. Ponovila je da je Steven bio sin pun ljubavi, koji nije loša osoba i ne zaslužuje biti ubijen.

Slučaj je dobio značajnu pokrivenost u novozelandskim medijima. Većina, poput New Zealand Herald, okrivio Wallacea za događaje koji su doveli do njegovog pucanja i tvrdio da su uzroci njegova divljanja ostali misterij. Ali nema ničeg tajanstvenog u razlozima Wallaceovih postupaka i odgovoru policije.

Mladi iz radničke klase u ruralnim gradovima poput Waitare suočavaju se s velikim društvenim problemima. Glavne industrije u Waitari - mala tvornica za sklapanje automobila, tvornica odjeće i pogoni za preradu mesa - sve su zatvorene u posljednjih 15 godina, bacivši većinu radne snage u duga razdoblja nezaposlenosti i siromaštva. Kako bi osigurali budućnost, mnogi mladi ljudi bili su prisiljeni odseliti, jer grad ima malo mogućnosti za obrazovanje ili obuku.

U takvim okolnostima ljutnja, frustracija i duboki osjećaj nepravde nisu neuobičajeni. Wallace je po svemu sudeći bio popularna i otvorena osoba. Novinske fotografije prikazuju ga kao samouvjerenog mladića širokog osmijeha, okruženog sportskim trofejima. Bio je natprosječan učenik i dobar sportaš. Napustio je Waitaru kako bi nastavio studij. Studenti se, međutim, suočavaju s velikim troškovima školarine i pritiskom konkurencije. Neposredno prije snimanja, Wallace je napustio studij i vratio se kući živjeti.

Umjesto da se pozabave zaoštravanjem društvene krize u gradovima kao što je Waitara, novozelandske vlade uzastopce inzistiraju na strožem nadzoru policije. Svrha ovih zločinačkih kampanja mladih, koje su rezultirale sustavnim maltretiranjem mladeži iz radničke klase, je odvratiti pozornost od vlastite odgovornosti za stvaranje društvene katastrofe.

Reakcionarni karakter ove retorike zakona i reda sažet je u komentaru istaknutog kolumnista Franka Hadena o slučaju Wallace. Tvrdeći da Abbottu nikada nije trebalo suditi, Haden je izjavio u Sunday Star Times da je Wallace smeće s bezvrijednim životom koji ne zaslužuje suosjećanje. Drugim riječima, policija je imala puno pravo djelovati kao sudac, porota i krvnik.

Međutim, stajalište obitelji Wallace ima značajnu potporu među običnim radnim ljudima, koji su bili ogorčeni pucnjavom policije. Razni maorski glasnogovornici pokušali su kanalizirati ovo nezadovoljstvo u optužbe za policijski rasizam i zahtjeve za većom zastupljenošću Maora u policijskim snagama. Nakon pucnjave, demonstracije su održane u Waitari, New Plymouthu i Wellingtonu.

Nakon suđenja, Willie Jackson, bivši zastupnik i izvjestitelj maorske radio mreže, ponovno je okrivio rasizam za pucnjavu. Prema Jacksonu, problem je u tome što se na prste jedne ruke može nabrojati broj maorskih menadžera u policiji. Podržao je presudu u slučaju Wallace, jednostavno pozivajući na više maorskih donositelja odluka u policiji i sustavu kaznenog pravosuđa.

Međutim, tragedije poput policijske pucnjave na Wallacea neće biti zaustavljene postavljanjem više maorskih policajaca. Sam Abbott je dijelom bio Maor. Daljnji incidenti su izvjesni, jer vlade odgovaraju na sve dublju društvenu krizu promicanjem netolerancije i pribjegavanjem nemilosrdnoj uporabi policije.

Suđenje za ubojstvo Abbottu: šezdeset četiri sekunde

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Petak, 29. studenog 2002

Na kraju jučerašnjeg svjedočenja na suđenju višem policajcu Keithu Abbottu za ubojstvo Stevena Wallacea, teškoća zadatka porote jasno je prikazana kroz oči i uši gotovo očevidca Todda Wilsona.

Viši policajac Abbott optužen je za ubojstvo 23-godišnjeg Stevena Wallacea, kojeg je ustrijelio u Waitari, Taranaki u travnju 2000. Abbott se izjasnio da nije kriv za optužbe protiv njega, tvrdeći da je djelovao u samoobrani.

Wilson je upoznao Wallacea ranije te večeri kobne noći u noćnom klubu The Mill u New Plymouthu. Tada je Wallace izgledao dobro, rekao je. Nakon povratka u Waitaru u ranim jutarnjim satima, Wilson i četiri prijatelja, u svom Holden Kingswoodu, naišli su na Wallacea usred napada na bankomat. Wallace im je rekao da odjebu.

Wilson je vidio Wallacea još dva puta prije nego što je umro. Prvo ga je nakratko vidio u ulici McLean kako razbija prozore. A zatim kasnije – nakon što je ostavio putnika – Wilson je skrenuo u sporednu ulicu, baš kad je počelo šezdeset četiri sekunde Wallaceove šetnje ulicom Mclean u smrt.

Tijekom jutarnjeg svjedočenja policajca Abbotta, ove šezdeset četiri sekunde - između policajca koji su izašli iz patrolnog automobila i salve smrtonosnih hitaca - činilo se onima na sudu kao da je trajala cijela vječnost.

I kroz glavno i kroz unakrsno ispitivanje, porota je do najsitnijih detalja čula o te šezdeset i četiri sekunde, jer suđenje počiva na tim sekundama. Od porote se traži da razmisli o Abbottu za ovo razdoblje dok donosi odluku o pucanju na život i smrt – ne pucaj dok hoda ulicom unatrag.

Uglavnom, dokazi na suđenju govore o tome što se dogodilo i koje su Abbottove opcije bile u tom razdoblju. U teoriji, njegove mogućnosti – kako je jučer u iskazu iznio bivši policijski nadzornik Bryan Rowe – bile su:
- čekati voditelja policijskog psa;
- koristiti svoj biber sprej;
- pobjeći (obično se opisuje kao taktičko povlačenje) i napraviti novi plan za obračun s Wallaceom;
- natjerati svog kolegu policajca Jasona Dombroskog da mu pomogne fizički se uhvatiti u koštac s Wallaceom koristeći njihove PR 24 palice;
- pucati raniti;
- ili pucati da se zaustavi.

Tijekom unakrsnog ispitivanja, tužitelj John Rowan QC je više puta pitao Abbotta je li u različitim trenucima Abbott razmatrao korištenje ovih alternativnih opcija. Uvijek je odgovor bio ne. (pogledajte dolje za prilično potpuni prijepis ovoga.)

Ali bilo je vremena misliti na njih? Rowan je bockao opet i opet. Ali nisam, odgovorio je Abbott.

Na prvi pogled to bi se moglo činiti pomalo nerazumnim, ali iznad svega ovog razgovora o opcijama tu je pitanje vremena. Šezdeset četiri sekunde vremena. Štoviše, ono što je sporno na suđenju nije ono što je Abbott mogao učiniti, već ono što je zapravo mislio.

Abbott je rekao da mu se šezdeset četiri sekunde čine kao vjekovi. Ne i Wilsonu i njegova tri prijatelja.

Wilsonov Holden Kingswood zaustavio se u sporednoj ulici, iza ugla ulice McLean, baš kad je Wallace prelazio raskrižje idući prema dvojici policajaca. Policajci su upirali nešto u Wallacea, rekao je Wilson. Visoki policajac nam je rekao da odjebemo ili tako nešto. Ali smo se malo zadržali.

P: Jeste li išta čuli?

O: Da. Pet ili šest hitaca iz pištolja. Prvo jedan pa pauza pa četiri ili pet.

U dodatnom ispitivanju tužiteljstva Wilson je zamoljen da se ponovno prisjeti točnih vremenskih razdoblja.

P: Koliko je prošlo između gubitka vida i hitaca?

koji je bio ubojica i 5

O: Trideset sekundi do jedne i pol minute. Ne baš dugo.

Sudac Chambers intervenirao je da pojasni, kažete, dosta dugo?.

Godina, ne dosta dugo. Uglavnom izašli smo iz auta i onda je sve krenulo.

P: Koliko je vremena prošlo između hitaca.

O: Bang... (pauza od 1 sekunde).. zatim bang, bang, bang, bang.

I tako su izgledale 64 sekunde za Wilsona. Dovoljno vremena da izađe iz svog auta, na brzinu pogleda okolo i onda lupa…. prasak, prasak, prasak, prasak. Sve je bilo uključeno.

I to su 64 sekunde o kojima se od porote traži da razmotri svoju presudu.

Što je bilo u glavi policajca Abbotta tijekom tog razdoblja? Je li se bojao za svoj život dok je povlačio obarač? Je li razmišljati je li imao neku drugu opciju na raspolaganju u točnom trenutku kad je pucao? Na ovom pitanju počiva takozvana apsolutna obrana od ubojstva nužnom obranom. Ako je Abbott mislio da je u neposrednoj opasnosti da ga Wallace ubije, ako je mislio da nema drugog izbora, tada je imao pravo povući okidač da se obrani.

Do sada je slika onoga što se dogodilo u ovih posljednjih nekoliko trenutaka bila maglovita. Nekoliko očevidaca dalo je različite iskaze. I do sada sam policajac Abbott nije svjedočio na sudu.

Danas je porota saslušala izravan iskaz policajca Abbotta o tome. Opis onoga što se dogodilo policajca Abbotta već je obrađeno u… Suđenje za ubojstvo Abbottu: Policajac Abbott zauzima stav.

U ovom iskazu policajac Abbott je jasno izjavio da je bio u strahu za svoj život kada je povukao okidač i da je osjećao da nema drugog izbora. Tijekom ispitivanja i unakrsnog ispitivanja ostao je pri svom iskazu, jer su prvo braniteljica Susan Hughes, a zatim tužitelj John Rowan, koji tuži Abbotta u ime Wallaceove obitelji, razmatrali dostupne opcije tijekom tog ključnog razdoblja od šezdeset četiri sekunde.

Prvo je postojala mogućnost čekanja voditelja psa. Abbott je rekao da nije znao da je voditelj na putu. Uz to, vidio je prijestupnika kako bejzbolskom palicom odbija dva psa.

Drugo, tu je bio njegov biber sprej , koju je imao sa sobom, zakačenu na pojasu. Biber sprej ima domet od 1 do 3,5 metara.

U početku, kad smo se približili, bio je daleko izvan tog raspona, rekao je Abbott. Kad se zagrijao unutar tog dometa, imao sam izvučeno oružje i nisam imao dovoljno vremena da isvučem papreni sprej. Također sam znao da to ne djeluje uvijek na odlučnu osobu usmjerenu ka cilju, pijanu i slično. Da sam ga koristio i da nije djelovao, bio bi na meni.

Što je s ostalim policajcima?

Što se mene ticalo, bili smo samo ja i Steven Wallace. Policajac Herbert bio je 30 ms lijevo od mene, a Dombroski negdje desno.

Zatim je tu bila njegova policijska palica PR 24 i njegove karate vještine sa smeđim pojasom. Zašto se niste branili palicom, pitao je Hughes.

Smatram to izvan svojih mogućnosti. Ovo nije bio običan tip. Bio je bijesan. Iz njegovog stabla. Čak i da su ga sva trojica uzela, jedan bi od nas bio ubijen ili ranjen.

I opciju Pucaj u ranu. U Armed Offenders Squad nas uvijek uče pucati u središte tjelesne mase. Ako pucate u noge, ruke ili ramena, možete promašiti. Abbott je rekao da u borbenoj situaciji s pištoljem nema dovoljno vremena za ciljanje, puca se instinktivno, refleksno je ono što kažemo u AOS-u.

Abbott je zatim ispričao prethodnu situaciju kada je bio uključen u operaciju AOS kako bi spriječio pljačku banke. Tada je na njega pucao pljačkaš banke s udaljenosti od samo nekoliko metara. On je odgovorio ispalivši četiri hica iz revolvera u počinitelja, sva četiri hica su promašila.

Na kraju je postojala mogućnost taktičkog povlačenja. Došao je do te točke da mu nisam mogao dopustiti da se približi. Abbott je rekao da je iza njega bio rubnik, neke žardinjere i druge prepreke. Da se spotaknuo, Wallace bi bio na njemu.

I tako, šezdeset četiri sekunde nakon što je izašao iz svog automobila i hodao unatrag oko 50 ms ulicom McLean od Wallacea, Abbott kaže da nije imao drugog izbora nego pucati da zaustavi.

P: Kad ste ga upucali, što je učinio?

O: Ispustio je bejzbolsku palicu. Činilo se da se to događa polako... Šišmiš se otkotrljao niz nagib ceste u žlijeb. Polako se spustio na koljena. I dalje je vikao uvrede. Na moje čuđenje ustao je. Sagnut u struku. Ostao sam na svom mjestu….. Gospodin Wallace se spustio na ruke i koljena, a zatim se prevrnuo na leđa…. Pozvao sam hitnu pomoć i ostao na svom mjestu.

UNAKRSNO ISPITIVANJE

Unakrsno ispitivanje Johna Rowana usredotočilo se uglavnom na opciju taktičkog povlačenja. Račun u nastavku počinje na početku razdoblja od šezdeset četiri sekunde. Ponekad je Rowan u razgovoru postavljao pitanja dosljednosti između opisa događaja policajca Abbotta i opisa događaja drugih svjedoka, čini se da će se optužba temeljiti na tim nedosljednostima.

Rowan: U početku ste se mogli taktički povući?

Abbott: Nije bilo potrebe.

Rowan: Ali on je stvarno bio ljut?

Abbott: U toj fazi nije bilo razloga za povlačenje.

Rowan: Ipak je bilo vremena za razmatranje povlačenja?

Abbott: Nisam.

Rowan: I nastavilo se tako, ti se povlačiš unatrag, a on ide prema tebi?

Abbott: Da

Rowan: Nije obraćao pozornost na ono što govoriš?

Abbott: Ne, nije.

[Ulica McLean široka je četiri trake sa srednjom trakom u sredini široke približno jednu traku, ukupno ulica je široka 17 metara. ]

Rowan: Još uvijek ste bili udaljeni 20 metara kada ste izvukli pištolj?

Abbott: Otprilike.

Rowan: Bilo je drugih opcija u toj fazi?

Abbott: Koje?

Rowan: Taktičko povlačenje, ide prema policajcu Dombroskom, zove pomoć.

Abbott: Nisam ih razmatrao.

Rowan: Znao si da je Dombroski naoružan i da te može pokrivati?

Abbott: Bio je u poziciji. Ali nisam znao gdje.

Rowan: Mogla si ga nazvati. nisi?

Abbott: Ne.

Rowan: Mogao si se preseliti, a nisi?

Abbott: Ne, ostao sam usredotočen na gospodina Wallacea.

Rowan: Znao si da će ga navijati [Klizanje mehanizma za napinjanje naprijed-nazad] tvoj pištolj?

Abbott: Ne. To nije bila moja namjera.

Rowan: Imao si vremena za povlačenje?

Abbott: Nisam razmišljao o povlačenju.

Rowan: Dolazio je konstantnom brzinom?

Abbott: Da.

Rowan: Morao si preuzeti kontrolu?

Abbott: Da.

Rowan: I koristiti policajca Dombroskog?

Abbott: Pokušavao sam preuzeti kontrolu. Nisam uzeo u obzir Dombroskog u toj fazi?

Rowan: Mogao si pozvati Dombroskog da ti pomogne i napraviti brzi plan?

Abbott: Stvari su se odvijale prilično brzo.

Rowan: Ali ti si bio iskusan policajac koji je znao kako to riješiti?

Abbott: Nadao bih se.

Rowan: Rekao si ovoj osobi, spusti to pičko mala?

Abbott: Definitivno ne.

Rowan: I to ga je uništilo?

Abbott: Nisam upotrijebio tu riječ.

Rowan: I dobili ste odgovor, zajebali ste se gadovi?

Abbott: Rekao sam mu da spusti oružje.

Rowan: Još si imao mjesta da se pomakneš niz ulicu?

Abbott: Stvari su se odvijale vrlo brzo.

Rowan: Ali imali ste mjesta za kretanje?

Abbott: Kretao sam se, unatrag.

Rowan je potom upitao Abbotta o svjedočenju dva ranija svjedoka, gospode Luxtona i Coopera, čiji se izvještaji o posljednjih nekoliko trenutaka neznatno razlikuju od Abbottovog.

G. Cooper je rekao da je Wallace, umjesto da hoda ravno prema Abbottu, ostao na svojoj strani ceste i da su pratili cestu hodajući otprilike paralelnim tragovima.

Gospodin Luxton, čiji stan gleda na mjesto gdje se dogodila pucnjava, rekao je da je Abbott prije nego što je ispalio hitac upozorenja krenuo prema Wallaceu.

Prema Abbottu, oba su svjedoka bila djelomično u zabludi u vezi s onim što su vidjeli, iako je na kraju priznao da je Wallace umro na sredini središnje trake dok je napredovao prema njemu preko ceste, da je Wallace morao ostati na svojoj strani ceste cijelo vrijeme. 64 sekunde zastoja.

U vezi s iskazom g. Luxtona, g. Abbott je rekao da on nikada nije krenuo prema Wallaceu, osim kad je prvi put izašao iz policijskog automobila.

Približavajući se posljednjim trenucima u šezdeset i četiri sekunde obračuna, red pitanja tužiteljstva i odgovori Abbotta ostali su isti.

Rowan: Mogao si krenuti prema policajcu Dombroskom?

Abbott: Nisam

Rowan: Sigurno ste u nekom trenutku morali pogledati gdje je policajac Dombroski i što radi?

Abbott: Ne, nisam?

Rowan: Sigurno si želio njegovu pomoć?

Abbott: Bilo bi od pomoći.

Rowan: Prihvaćate li da ste se u trenutku kada ste ispalili hitac upozorenja mogli odmaknuti od gospodina Wallacea?

Abbott: Ne.

Rowan: Ako je udaljenost bila 20 metara i ovaj čovjek je imao bejzbolsku palicu, nije bilo razloga da na njega ispali hitac upozorenja?

Abbott: Nikad nisam ispalio hitac upozorenja na njega. Možda sam pogriješio oko 20 metara.

Rowan: Imali ste prostora za pomicanje bočno [bočno]?

Abbott: Ne.

Rowan: Mogao si baciti pogled oko sebe i pomaknuti se unatrag.

Abbott: Ne, nisam.

Rowan: Ali imali ste vremena da se orijentišete?

Abbott: Ne.

Rowan: Tempo njegovog približavanja nakon udarca upozorenja nije se ubrzao, zar ne?

Abbott: Stekao sam jasan dojam da jest. Uz njegovu odlučnost.

Rowan: Imaš li još vremena da mu se brzo makneš s puta?

Abbott: Ne.

KOBNI PUCCI

Bliži se kraj unakrsnog ispitivanja, Rowan ispituje Abbotta o stvarnoj pucnjavi. Tužiteljstvo navodi da je treći hitac od četiri bio smrtonosni, te da je između prva dva i druga dva hica bila pauza.

Rowan: Je li tvoja obuka za pucanje dvostrukim dodirom? [Dvostruki dodir je dva pucnja u brzom slijedu]

Abbott: Palimo dvostruke dodire. Glavni cilj ipak je zaustaviti prijetnju.

Rowan: Zapalio si vatru dvostrukim dodirom?

Abbott: Sjećam se tri snimke na jednakom razmaku. Prasak. Prasak. Prasak.

Rowan: Prihvaćate li da su ispaljena četiri hica.

Abbott: Da.

Rowan: Prihvaćate li dokaze patologa dr. Thompsona da je postojao razmak između hitaca? [Napomena: Obrana će pozvati vlastitog patologa koji ima drugačiji stav o ovome.]

Abbott: Mogu se sjetiti samo četiri snimke. Pucanj upozorenja i tri hica.

Rowan: Kako je onda Steven Wallace upucan u leđa?

Abbott: Ne mogu to objasniti.

Rowan: Rekli ste nam da ste se fokusirali na njega. Sigurno ste vidjeli kretanje prije nego što je ispaljen četvrti hitac?

Abbott: Ne, nisam.

Suđenje za ubojstvo Abbottu: policajac Abbott zauzeo mjesto

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Četvrtak, 28. studenog 2002

Policajac Keith Abbott okrenuo se od porote i obrisao suze dok je jutros svjedočio u svoju obranu o optužbama za ubojstvo na Visokom sudu u Wellingtonu.

Braniteljice Susan Hughes, otkad ste ustrijelili Stevena Wallacea jeste li razmišljali o tome?

Ne prođe niti jedan dan, a da ne pomislim na tu noć, odgovorio je policajac Abbott, očito uznemiren. Okrenuo se ulijevo od porote da obriše oči.

Što biste učinili drugačije? Hughes je nastavio.

Razmotrio sam sve ako. I dalje vjerujem da sam odabrao jedinu opciju koja mi je bila dostupna.

Jutros, osmog dana suđenja policajcu Abbottu za ubojstvo Stevena Wallacea u travnju 2000. godine, obrana je započela dokazni postupak.

U 10.40 ujutro optuženi policajac izašao je na klupu za svjedoke po prvi put nakon incidenta s pucnjavom u Waitari početkom 2000. godine.

Policajac Abbott detaljno je objasnio svoje kretanje dotične noći. Potpuni izvještaj o današnjem dokaznom postupku i unakrsnom ispitivanju uslijedit će večeras. Za sada ono što slijedi je izvješće o dokazima policajca Abbotta o tome što se dogodilo u ključnih 60 sekundi prije pucnjave.

Policajac Abbott rekao je da su on i policajac Dombroski stigli na lice mjesta u ulici McLean Waitara i parkirali svoj automobil oko 20 metara od Wallacea.

U to je vrijeme Abbott mislio da je Abbott netko tko živi tri vrata niže od njegove kuće, i za koga je mislio da ima 'odnos', David Toa.

Policajac Dombroski je prvi izvukao svoje oružje i uperio ga u Wallacea, Abbott je rekao da je Dombroski pozvao stanite, naoružana policija!. Wallace je nastavio napredovati prema Dombroskom.

Držao sam svoju palicu PR 24 u skrivenom držaču uz bok. Rekao sam, 'Davide, Davide. Što se događa? Što radiš?'

Rekao mi je: ‘Godinama me proganjaš. Dosta mi je toga. Pretjerao si me.”

Stalno sam govorio: 'Davide, Davide, Keith je, Keith Abbott, možemo li razgovarati?'

I promijenio je fokus i krenuo prema meni….. Bio je jako ljut. Nisam mogla vjerovati da se ovako ponaša.

Abbott je rekao da je Wallace tada krenuo prema njemu, a on je hodao unatrag ulicom McLean pokušavajući držati razmak. Wallace je u toj fazi u jednoj ruci nosio palicu za golf, a u drugoj bejzbolsku palicu. Bacio je palicu za golf na Abbotta i promašio.

Abbott je potom stavio palicu za pojas iza leđa i izvadio pištolj Glock. Glasno ga je napeo.

Rekao sam, 'Davide, naoružan sam, baci svoje oružje' uvijek iznova. Stalno je napredovao prema meni. Imao je svoju bejzbolsku palicu preko ramena. Rekao je da će me zabrljati, ne sjećam se točnih riječi.

Do sada se jaz između Wallacea i njega smanjio na oko 10 metara ili manje i policajac Abbott se pomaknuo sa središta ceste, niz koju se povlačio, na stranu.

Zašto si stao? – upitao je branitelj.

Znao sam da iza mene stoje prepreke. Nisam mogao skinuti pogled s gospodina Wallacea. Bio je prijetnja i ne možete skinuti pogled s prijetnje. Cijelo vrijeme mi je govorio riječi u smislu da će me ozbiljno ozlijediti.

Moj razgovor s njim nije imao nikakve razlike. Ispalio sam hitac upozorenja. Abbot je sudu pokazao da je ovaj hitac ispaljen pod kutom od oko 45 stupnjeva u zrak.

P: Što ste rekli nakon udarca upozorenja?

O: Rekao sam da ću ga upucati ako priđe bliže.

P: Što je učinio?

O: Promijenio je smjer. Njegov se bijes udeseterostručio.

P: Što je on nastojao učiniti?

O: Stekao sam dojam da se šunjao kako bi spriječio moj bijeg. Sjećam se živo što je rekao sljedeće. Još uvijek je držao bejzbol loptu u onom što ja zovem visoko-spremnom položaju s oprugom i rekao je: 'Jebeni seronjo. Ako te uhvatim, jebeno ću te ubiti.’ Rekao je to nekoliko puta.

P: Što ste mislili koje su mu namjere?

O: Da si razbijem glavu. Zatim sam ispalio tri hica u brzom nizu. Bio sam u strahu za svoj život. Iskreno sam vjerovao da će mi razbiti glavu do temelja. Imao je instrument za to. On kao samo nekoliko metara od mene, četiri-pet metara.

P: A što si mislio?

O: Na čemu je ovaj tip? Što će ga zaustaviti? Možda se čini čudnim, ali mislio sam da bi ga možda zaustavio buldožer.

Jedan zakon za sve - ubojstvo Stevena Wallacea

AdvantageAdvocacy.co.nz

Autor izvješća je DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Izvješće je naručeno neovisno o obitelji Wallace o potpunom trošku Advantage Advocacy. Ponovno ga objavljuje Scoop uz dopuštenje autora.

Pustite pravosudni sustav da ide svojim prirodnim transparentnim tijekom s tužiteljstvom koje se prvo suočava s minimalističkom prima facie preprekom u izjavama koje moraju samo utvrditi da optužbe ako se dokažu na suđenju predstavljaju zločin. Ako se iznese argument za odgovor, održat će se suđenje na kojem će, nakon što su svi dokazi saslušani i testirani i kada su protivnici subjektivno raspravljali za uho porote, učeni sud pažljivo uputio dvanaest neovisnih/objektivnih porotnika o odgovarajućim sredstvima kojima bi trebali odlučiti o činjenicama kako bi utvrdili što se dogodilo ili što je propušteno učiniti, u rano jutro 30. travnja 2000., u Waitari, što je dovelo do ubojstva STEVENA JAMESA WALLACEA i, ako su određene činjenice utvrđeno, kakvu bi krivnju, ako je ima, trebalo pripisati ubojici, KEITHU ABBOTU i njegovim suučesnicima. Samo ovim transparentnim načinom svi Novozelanđani mogu biti sigurni da je ne samo zadovoljena pravda u slučaju ubojstva, nego što je još važnije, očito se vidjelo da je izvršeno.

Ovo izvješće je od 5. svibnja u Waitari u 22:30 i njegov će se sadržaj koristiti kao osnova za izdavanje informacija protiv KEITH ABBOT-a u kojima se navodi da je KEITH ABBOT ili ubio, ili alternativno, mogao spriječiti njegovo ubojstvo, STEVENA JAMESA WALLACEA.

A. Uvod

1. Nikad prije u povijesti Novog Zelanda nije bilo tako jasnog slučaja u kojem je čovjek upucan dok je policija jasno identificirala da čovjek nije bio naoružan pištoljem kada je namjerno pucao da ubije. Međutim, došlo je do ubojstva od strane policije u Taumarunuiju u siječnju 1971. pri čemu je utvrđeno da muškarac nije bio naoružan iako je policija navodno mislila da je naoružan kada su ga ubili. U tom ubojstvu policajac je čučnuo na prozoru lokalne policijske postaje i snajperom pogodio Daniela Houpapu kroz srce, ubivši ga namjerno. Peter Williams QC zastupao je obitelj te žrtve na istrazi mrtvozornika i do danas još uvijek smatra da pravda očito nije zadovoljena u tom slučaju. Gospodin Williams napisao je izvješće o ubojstvu Stevena Wallacea i to izvješće možete vidjeti na ovoj stranici. Izvješće gospodina Williama vješto rješava općenito pitanje o tome što bi još trebalo učiniti putem neovisne istrage o ubojstvu Stevena od strane (Constablea) KEITH ABBOT-a. Izvješće gospodina Williamsa ne ide u dubinu o dokazima koji se nalaze u mom izvješću.

2. Postoje značajne sličnosti između dva slučaja Wallacea i Houpape. Obojica su bili Maori i živjeli su u malim provincijskim gradovima. U oba slučaja identitet ubojice držan je u tajnosti većini Novozelanđana. Policija nije podnijela nikakve prijave. Obje žrtve bile su brojčano nadjačane od strane naoružane policije i nijedna nije imala oružje. Obje policijske pucnjave izazvale su razdor između ljudi u gradovima i okolnim zajednicama. Razdor je bio po rasnoj i socio-demografsko-političkoj liniji. Ovaj rascjep sastavni je dio vrste kontakta koje dvije različite skupine imaju s policijom. Navodne činjenice, kao što su diktirane policijskim izvješćima o dva ubojstva, nikada nisu ispitane i ostavile su sumnju i zabrinutost da je policija dobila mandat da ubija po volji, sve dok se može obraniti, (bez obzira na slabosti) , da je policajac postupao u nužnoj obrani.

3. Najvažnije pitanje koje ostaje neodgovoreno u oba slučaja je da li bi policija radnje policije smatrala zakonitim da ih je počinila osoba koja nije policijski službenik? Drugim riječima, bi li policija podigla optužnicu protiv vas ili mene ako bi se utvrdilo da su činjenice iste, i kako bi istražila ubojstvo i na čemu bi temeljila svoj slučaj? Uvjeren sam da se može uspješno tvrditi da su oba ubojstva bila potpuno spriječiva i potpuno nepotrebna. Ako je tako, zašto ubojstva nisu protuzakonita? Zato što su ubojice bili policajci?

4. Međutim, postoje i razlike između ubojstava. Policija priznaje da je znala da Steven nije naoružan pištoljem. Policija priznaje da je mislila da je Steven zapravo David Toa, muškarac koji ima skoro 40 godina, dok je Steven bio u ranim dvadesetima. Svjedok je čuo jednog policajca kako se obraća Stevenu neposredno prije nego što je ubojica ispraznio treći dio isječka u Stevena uz komentar 'proganjamo te već dugo Davide'. Steven nije upucan jednom, već najmanje četiri puta, (a možda i 5 puta), a ubojiti hitac nije bio prvi koji je pogodio tijelo mladog Stevena. Prvi hitac koji je navodno pogodio Stevenovo tijelo pogodio je njegove ruke i razoružao bi ga da je nosio bejzbolsku palicu, kako tvrde ubojica i njegovi suučesnici na mjestu događaja.

5. Ubojica tvrdi da je ispalio hitac upozorenja iznad Stevena. Je li bilo sigurno ispaliti hitac upozorenja usred grada gdje je policija znala da ima ljudi na ulici? Zašto ispaliti takav hitac? Bi li policija vas ili mene kazneno gonila zbog takve prakse? Je li bilo takvog pucanja? Ako prihvatite dokaze nekih svjedoka, vjerojatno ne. Cijela procedura AOS-a (odred za naoružane prijestupnike) prekršena je u ubojstvu Stevena. Ubojica je bio iskusan policajac i stručnjak za AOS procedure te najbolji strijelac u Taranaki AOS. Zašto bi takav stručnjak tako potpuno zanemario svoj trening? Dobiti Davea? Bez obzira na apsolutno nepoštivanje policijske procedure, vjerojatno ubojica i njegovi suučesnici nisu poduzeli sve razumne korake kako bi sačuvali život osobe koja nije počinila kazneno djelo dovoljno ozbiljno da bi vjerojatno dobila zatvorsku kaznu. Ovo izvješće će ići u detalje o raznim propustima ubojica koji su omogućili ubojstvo i motivima za ubojstvo.

6. Ubojica kaže da se bojao prići Stevenu bez pištolja. Ako su se ubojica i njegovi suučesnici bojali prići Stevenu bez pištolja, nisu se trebali približavati, promatrati Stevena i pozvati ga glasnim dovikujući sve dok daljnja pomoć nije stigla u vidu pasa ili drugih policajaca. To je zapravo policijska procedura.

7. Kao što se pokazalo, značajna pomoć bila je udaljena samo nekoliko minuta. Čekanje od nekoliko minuta spasilo bi život mladog Stevena. Zašto ubojica i njegovi suučesnici nisu pratili koliko je pomoć bila bliska? Jesu li Ubojica i njegovi suučesnici bili svjesni da moraju ubiti Stevena prije nego što pomoć stigne, (Misleći da ubijaju Davea)? Je li zato vremenski odmak između dobivanja oružja u postaji i ubojstva bio samo 75 sekundi? Je li zato ispaljeno pet metaka od kojih su četiri sigurno pogodila Stevena (jedan u Stevensova leđa)? Je li zato komentar o tome da već duže vrijeme želim dobiti Davea? Je li to razlog zašto Ubojica i njegovi suučesnici dugo nisu pomagali Stevenu znajući da će vjerojatno umrijeti od zadobivenih rana i zapravo spriječili svjedoke da pomognu Stevenu u tim presudnim trenucima.

8. Jedan svjedok se sjeća (Constable) JASON DOMBROSKI kako je otišao do Stevena i podignuo mu majicu kako bi vidio rane od metka na Stevensovim leđima i ostavio već krvlju natopljenu majicu namjerno izlažući tešku ranu koju je ubojica nanio hladnom ranom jutarnjem zraku . Je li to postupak policajca koji radi ono što bi razumna osoba učinila u danim okolnostima ili je to postupak bešćutnog pojedinca koji nije mario za krhkost i važnost ljudskog života? Je li DOMBROSKI pregledavao Kill? Drugi svjedok se sjeća kako je Ubojica odgovorio na pitanje 'zašto ste ga morali upucati četiri ili pet puta, recimo; 'Želiš se vratiti u školu i naučiti brojati'. Je li ovo komentar normalne osobe koja je upravo upucala nekoga 4 ili 5 puta ili komentar bezosjećajnog ubojice zadovoljnog svojim vještim radom s oružjem koje je izabrao? Svjedok se sjeća kako je (policajac) JASON DOMBROSKI komentirao da Stevena još uvijek smatra opasnim nakon što je upucan pet puta. Dombroskijev komentar bio je u smislu 'Ne, on će nas i dalje srediti'. Je li ovaj komentar razuman u ovim okolnostima ili je to pametan komentar suučesnika koji je šaljiv.

9. Vjerujem da ubojica i njegovi suučesnici ne bi prišli Stevenu na način 'divljeg zapada' kao što su to učinili, da je Steven bio naoružan pištoljem. Aksiomatski se može tvrditi da su mu prišli na otvorenom u dobro osvijetljenoj ulici naoružani do zuba jer nije bilo šanse da Steven Wallace dobije angažman jer je Steven Wallace doveo klub do pucnjave. Objektivno upitani koliko nas bi se osjećalo ugroženim kad bismo trijezni i naoružani s dva Glock pištolja kalibra 9 mm nadmašili iscrpljenog pijanog mladića s toljagom.

10. Tvrdim da se nitko razuman ne bi uplašio, a kamoli niz visoko obučenih policijskih službenika s automobilima od dvije tone na raspolaganju, te nekoliko drugih svjedoka koji su mogli biti pozvani u pomoć, uz značajan broj policijskih službenika i pseća zaprega samo nekoliko trenutaka dalje. Ono što je najvažnije, Steven je prestao s razbijanjem prozora najvjerojatnije zato što je bio iscrpljen i da je ostao sam, došao bi k sebi. U svakom slučaju, neki dokazi govore da on nije bio izravna prijetnja ubojici i njegovom suučesniku kada je bio izrešetan rafalom velike brzine od 9 mm metaka iz ubojičinog pištolja.

11. Da smo se vi ili ja našli u istim okolnostima, što bismo učinili? Da li bi policija smatrala razumnim da se ti i ja (zapravo troje ljudi) sukobimo s osobom (koje se navodno bojimo da nemamo oružje) i ubijemo tu osobu (koju smo navodno tražili) duže vrijeme), nakon što smo tu osobu upozorili da smo naoružani, a ta je osoba i dalje hodala u našem smjeru, kada smo mogli otići, ili ne pokazati u prvom trenutku. Od velikog je interesa priznanje Ubojice i njegovih suučesnika da su očito otišli intervenirati bez namjere uhititi Stevena i da nisu formulirali plan prije nego što su krenuli u sukob. Pitanje se nameće samo od sebe; Ako ne uhititi, što učiniti? Dobiti Davea? Ako je to bila namjera, sigurno su uspjeli. Pet pucnjeva u brzom slijedu čime je apsolutno siguran ubojstvo. Da smo vi ili ja dali komentare za koje se tvrdi da su bili dani prije i nakon ubojstva, kako je navedeno u paragrafu 8 ovog izvješća, vjerujete li da nas policija ne bi optužila za ubojstvo?

12. Postoji nekoliko dokaza neovisnih svjedoka koji su u suprotnosti s dokazima ubojice i njegovih suučesnika. Dokazi ovih svjedoka, ako ih porota prihvati kao istinite, optužili bi policijskog ubojicu i njegove suučesnike do te mjere da vjerujem da bi porota mogla proglasiti ubojicu krivim za ubojstvo, ili alternativno ubojstvo, a njegove suučesnike krivima kao strane u zločinu. U svrhu preliminarnog saslušanja, na kojem bih iznio dokaze za koje vjerujem da potvrđuju zločin, siguran sam da se prima facie može dokazati ubojstvo, a u alternativnom slučaju ubojstvo iz nehata zahtijevati od suca da počini KEITH ABBOT i njegov suučesnik u ubojstvu, a to je JASON DOMBROSKI i žena policajac.

B POLICIJSKA ISTRAGA UBOJSTVA I IZVJEŠĆE DETEKTIVNOG INSPEKTORA BR PEARCEA

13. Policija tvrdi da je temeljita istraga o ubojstvu dovršena i da su dokazi koje je policija pronašla u najboljem slučaju nedostatni za podizanje optužnice za ubojstvo ili ubojstvo iz nehata. Na stranici 184 svog izvješća detektiv Pearce navodi;

'Iako su činjenična pitanja ispravnije domena porote, smatra se da nijedna propisno usmjerena porota ne bi mogla, izvan razumne sumnje, utvrditi da je policajac A pucao u Stevena WALLACEA osim u samoobrani'

14. Policijsko izvješće uvelike se oslanja na dokaze o ABOTU ubojici i njegovim policijskim suučesnicima koji se tretiraju kao potpuno pošteni i točni. Prva točka zabrinutosti je kada bi policija normalno prihvatila dokaze jakih 'osumnjičenika' umjesto onih nekoliko neovisnih svjedoka. Jednostavan odgovor je nikad. Policija bi s pravom odluku o tome tko je govorio istinu ili čiji su dokazi pouzdani prepustila poroti.

15. Kao što je gore rečeno i ne može se poreći, policijsko se izvješće uvelike oslanja na ubojičin dokaz, čak i kada se ubojičin prijatelj koji je navodno svjedočio istom događaju potpuno drugačije sjećao određenih ključnih događaja koji su doveli do i tijekom ubojstva. Ovaj svjedok se također 'sjetio' daljnjih dokaza nakon što su ga ponovno posjetila dva policajca. Ovo sjećanje je sumnjivo, ali dokazi uzeti u najboljem slučaju opet se ne podudaraju dovoljno sa sjećanjem Ubojice i njegovih suučesnika.

16. Policijsko izvješće ima nekih 185 stranica bez značajnih dodataka. Prolix je, a ja tvrdim da je osmišljen kako bi zbunio čitatelja i ispričao inače neoprostivo. Ako su ikada postojali dokazi da nije bilo neovisne istrage, štoviše da je bilo zataškavanja, policijski izvještaj je taj dokaz. Značajan dio sadržaja izvješća potpuno je irelevantan i bez ikakve dokazne vrijednosti. Opsežan sadržaj policijskog izvješća je štetan i vrlo perjorativan prema sjećanju na mladog Stevena. Vjerujem da su ključni dijelovi dokaza o ubojici i njegovim suučesnicima lažni i da se mogu dokazati kao lažni uz ograničenu količinu istrage. Istraga koja je trebala biti obavljena, ali je namjerno izostavljena od strane policije.

17. Moj prijatelj odvjetnik komentirao je nakon što je pročitao izvješće da je to uobičajeno izvješće 'jednookog plavog čudovišta' i da bi trebalo pokušati da se stvar neovisno istraži. Osobno sam bio uključen u slučajeve kada je policija propustila prijaviti ili tražiti dokaze, što oslobađa optužene. Jedan takav slučaj bio je nedavno u Taranakiju (i o njemu je izvješćeno na ovoj stranici) gdje je čovjek krivo optužen za silovanje.

18. Istražio sam navode o silovanju i u roku od nekoliko dana imao nepobitne dokaze koji potvrđuju nevinost optuženog. Policija i kruna odbili su djelovati kako bi pribavili daljnje dokaze, kad sam ih obavijestio gdje su ti oslobađajući dokazi. Viši detektiv zapravo je pokušao poništiti tijek pravde tako što nije prijavio dokaze u obliku izjave. Policijski službenik također je postupio na način koji bi se mogao smatrati zastrašujućim. Istodobno sam uzbunio zapovjednika Taranakija. Ništa nije poduzeto po pitanju nezakonitog postupanja policijskih službenika.

19. Vjerujem da je došlo do zastrašivanja svjedoka u policijskoj istrazi ubojstva Stevena. Izjave svjedoka odišu kao da su 'potaknute' policijskim 'inputom' u konačnu verziju. Ključni svjedok (svjedok 14 u policijskom izvješću) koji zapravo vjeruje da je svjedočio ubojstvu morao je ovo izjaviti neovisnom istražitelju kojeg je angažirala obitelj Wallace o policijskim metodama uzimanja izjava i utjecaju za koji je osjećao da je policija imala. istražitelji na njemu kako bi promijenili svoje vrlo jasno sjećanje na ubojstvo;

'Policija mi je pokušavala reći dok su me ispitivali da je on trčao prema njima u trenutku kad je upucan....

...uvjeren sam da ovaj tip nije morao biti strijeljan i da je mogao biti razoružan ili uhićen a da nije upucan...
...Policija se lako mogla povući, otići i paziti na tipa, baš kao što je učinila policajka...
...Razbijao je prozore u njega nije trebalo pucati...'

20. U nedavnom slučaju silovanja Taranaki, ključni dokazi koje sam pribavio i drugi dokazi koje je policija konačno pribavila za otkrivanje obrani, (nakon što je trebalo pokrenuti pravni postupak koji je prisilio policiju na daljnju istragu), navode optuženog u tom slučaju biti puštena nakon što je pritužiteljica tijekom unakrsnog ispitivanja prvog dana suđenja priznala da je nekoliko puta lagala policiji i dovela sud u zabludu. Policija je zapravo znala da podnositelj pritužbe laže prije suđenja, ali je u svakom slučaju nastavila. I vjerovali bismo policiji da istražuje svoje?

21. Još jedan ključni svjedok (svjedok 4 u policijskom izvješću) ima ovo za reći o kretanju Stevena i ubojice i njegovog suučesnika neposredno prije nego što je Steven izrešetan mecima iz pištolja Killers Glock;

'Činilo mi se da je ispred Thelma's Lotto i knjižare, ali nasred ceste...
....Nisam mogao vidjeti tu osobu da drži bilo što u rukama. Nisam mogao razaznati njegovu odjeću, ali mislim da je nosio traperice i top koji je imao dvije različite boje. Mislim da je definitivno bila tamne boje s nekakvom prugom koja se spuštala niz prednju stranu.
...Mogao sam vidjeti dvoje ljudi s desne strane ove osobe izvan ljekarne Petera Buddensa.
...Jedna od tih osoba je imala podignute ruke i uperila neki predmet u tipa nasred ceste. Nisam mogao točno reći što je imao u rukama u ovoj fazi...
....Tip na sredini ceste hodao je brzinom koju bih opisao kao umjerenu. Nije bio spor, ali ni korak kojim ne bi bio na mjestu da je tako hodao gradom na dan kupovine...
...Tip zapravo nije hodao prema policiji, činilo se da hoda uz središnju liniju..
...Nakon što je ispaljen hitac, momak na cesti je napravio dva do tri koraka, pa je pao na koljena, pa licem na cestu..
...Detektiv Adlam me pitao o ponašanju osobe na ulici. Izgledali su kao da su samo šetali. Nisam mogla reći ništa drugo, mislim da je hodao ulicom...
...U trenutku kad je tip upucan, on je samo još hodao cestom...
...cijeli incident trajao je vjerojatno samo trideset sekundi od trenutka kad sam ga prvi put vidio...

22. Ovaj svjedok, taksist, odmah je brzo napustio mjesto događaja i vratio se u New Plymouth, koji je udaljen nekoliko kilometara. Na svom putovanju u New Plymouth prošao je pored dva policijska automobila i kombija za pse koji su putovali u Waitaru kako bi riješili ono za što su mislili da je situacija pod kontrolom, ali koja zahtijeva pomoć. Policija obezvređuje vrijednost ovog svjedoka navodeći da nije nosio naočale. Međutim, što je važno, on daje vrlo točan opis onoga što je Steven nosio u vrijeme kada je Steven ubijen usred izuzetno dobro osvijetljene ulice od ABBOT'S Glock-a.

23. Drugi svjedok, drugi taksist ima ovo za izjavu o položaju palice u odnosu na Stevenovo tijelo kada se suočio s njim s policijom;

'kada su ga (Stevena) suočili policajci, držao je palicu u desnoj ruci, koja mu je visjela s boka...
....Nisam vidio počinitelja u posjedu bejzbolske palice dok je bio na zemlji...'

24. Svjedok, (Svjedok 14 u policijskom izvješću) koji je imao nešto za reći o pokušaju policije da utječe na njegovo svjedočenje kako je navedeno u paragrafu 19 mog izvješća, također je očito vidio ubojstvo. Ali u izjavi koju je policija navodno uzela od njega, a koja je unesena u izvješće detektivskog inspektora Pearcea na stranici 92, policijsko priopćenje navodi da je svjedok izjavio;

'Vidio sam dva policajca kako izlaze iz vozila koje mi je bilo najbliže. Odvezao sam se malo bliže. Upravo sam bio na raskrižju ulice Gray. Tipovo vozilo je bilo točno nasuprot mojemu. Sljedeće što sam čuo bilo je kako je policajac rekao 'Naoružan sam, imam pištolj'. Sljedećeg trenutka čuo sam jedan hitac pa dvostruki pa još jedan. Dakle, ispaljeno je 5 hitaca.
'Izgubio sam tipa iz vida kad je krenuo prema policijskom vozilu na kraju ulice Domett. Ne znam što je radio tamo dolje jer su me svjetla iz auta sprječavala da išta vidim..'

25. Iz ove izjave nije sasvim jasno je li svjedok vidio ubojstvo ili ne. Iako tvrdim da se u izjavi ne navodi da svjedok nije vidio ubojstvo. Međutim, svjedok je bio jasan u svojoj izjavi neovisnom istražitelju da je vidio kako je ABBOT ubio Stevena. Za zapisnik, svjedok 14 navodi u izjavi da je privatnom istražitelju kojeg je angažirala obitelj Wallace dao sljedeće u odnosu na ono što je jasno vidio. Mogao bih dodati da sam upoznao ovog svjedoka i on me se jako dojmio kao vjerodostojan.

momak ima seks sa svojim autom

'Dok se on (Steven) okrenuo prema njima, policajac mu je doviknuo 'stani, naoružan sam, imam pištolj'
Baš kad je policajac završio s izgovorom riječi pištolj, upucali su ga. Policija je ispalila pet hitaca...
....bilo je bum-bum-bum-bum-bum
...mislim, on taj tip nikad nije imao mogućnost nikamo stići
...Tek sam izašao iz auta i išao do parkirališta Binn Inn kad se sve ovo dogodilo. Nisam ni prestao hodati'

26. Međutim, izvješće detektiva BR Pearce jasno zaključuje da je samo svjedok 3, prijatelj ubojice, imao 'pogled s tribine' na scenu dok se odvijala. To očito nije istina. Svjedok 14 je zapravo vidio ubojstvo iz neposredne blizine, ali izjava policije je namjerno zamagljujuća. Sigurno se sjećate da je detektiv inspektor Pearce nastojao umanjiti ključni dokaz taksista koji nije nosio naočale, ali koji je točno opisao što je Steven nosio i tvrdio da je vidio sve kako se odvijalo u odlomku 16 mog izvješća . Detektiv Inspektor ne spominje je li još netko od svjedoka nosio naočale. Na stranici 107 izvješća detektiva inspektora Pearcea on sasvim pogrešno navodi (drugim riječima gdje je svjedok 14);

'Koliko je utvrđeno, s izuzetkom svjedoka 4, (paragraf 8.26), svjedok 3 je jedini neovisni svjedok stvarne pucnjave izvan policajaca B i C. Ostali svjedoci, uključujući svjedoka 6, vidjeli su događaje koji su prethodili pucnjavi i/ili neposredno nakon nje, ali zapravo nisu svjedočili pucnjavi. Svjedok 3 je zasigurno bio najbliži događaju jer je vidokrug svjedoka 4 bio otprilike 115 metara udaljen od točke gdje je WALLACE pogođen'.

27. Iz više razloga osjećam se vrlo neugodno zbog iskaza svjedoka 3 i oslanjanja policije na dokaze. Kao prvo, svjedok je ubojičin prijatelj i stoga svaka značajna varijacija u dokazima od stvarno neovisnog svjedoka mora izazvati uzbunu u pogledu tajnog dogovora ili samo interesa da se zaštiti prijatelj. Drugo, iskaz ovog svjedoka nastoji na neki način 'pomoći' dokazu ubojice ABBOT-a i njegovog suučesnika JASONA DOMBROSKOG. Nevjerojatno, detektiv Inspektor Pearce govori o dokazima JASONA DOMBROSKOG i policajke kao o 'neovisnim'.

28. U svakom slučaju, iskaz svjedoka 3, čak i ako se uzme u najboljem obliku, ne oslobađa ubojicu u velikoj mjeri, i smatram da ga porota možda neće prihvatiti kao 'neutjecaj' njegovog prijateljstva s ubojicom. Policija je za početak ponovno posjetila svjedoka i 'osvježila mu pamćenje'. Što bi natjeralo policiju da shvati da ovaj svjedok ima još nešto za reći? Vidovitost ili rupa u oslobađajućim dokazima koje je policija izmišljala i koju je trebalo popuniti? Policija to nije učinila drugim umiješanim svjedocima koji su vidjeli ubojstvo. Nisu ponovno ispitali svjedoka 14. U svojoj prvoj izjavi svjedok 3, (Killerov prijatelj) izjavio je policiji;

'U to vrijeme policajac A je stajao na sredini ceste idući prema tom tipu, a tip je hodao prema policajcu A...
....Pozornik A ispalio je jedan metak. Meni je to izgledalo kao hitac upozorenja. Na to sam pomislio kut ruke ili pištolja policajca A.
...Nakon tog pucnja tip se nije zaustavio, nastavio je prema policajcu A vičući i prijeteći mu predmetom, što god to bilo. Zaobišao se s moje desne strane ili bi to bio policajac A s lijeve strane, bilo je to kao dva tipa u boksačkom ringu. Činilo se da se zaobišao kako bi bolje pogodio policajca A. Policajac je ispalio tri metka u njega i on je pao na cestu. Kad je policajac pucao, mislim da bi bio udaljen 4 ili 5 metara'

29. Jasno je da se nitko od drugih svjedoka (4 i 14) koji su vidjeli ubojstvo ne sjeća ovog 'zamicanja' od strane Stevena ubojice ili ubojice Stevena. Pogledajte udaljenost kada su pucali. Steven bi morao baciti palicu na Ubojicu. Ubojica tvrdi da je Steven već bacio svoju palicu za golf kad se prvi put suočio. Zapravo, čak ni izjave ubojice i njegovih suučesnika ne govore o tom 'šuljanju' kao u boksačkom ringu. Međutim, ton komentara ovog svjedoka odnosi se na 'prijeteći prijeteći' stav Stevena neposredno prije nego što je ubijen. Međutim, važno je, gdje je Stevenov napad palicom opasan po život koji su prijavili ubojica i njegovi suučesnici. Dokazi svjedoka 3 su da je ubojica ispalio smrtonosne metke kada se Steven 'ponašao na prijeteći način', a ne na način opasan po život. Ako se prihvati iskaz svjedoka 3, tada je Steven ubijen jer se 'zavlačio'. Je li to primjeren odgovor obučenog strijelca za AOS? Je li se objektivno radilo o životnoj opasnosti? Je li primjena smrtonosne sile od strane ubojice u ovim okolnostima bila ubojstvo, a ne ubojstvo iz nehata?

30. Zapravo je ponovni posjet policije ovom svjedoku trebao popuniti rupu. Rupa je trebala objasniti da je policija poduzela nešto kako bi pomogla Stevenu dok je umirao. Još jednom je ovaj 'dokaz' trebao osloboditi Ubojicu i njegove suučesnike od sramotnog, namjernog bešćutnog postupanja prema umirućem čovjeku kao da pregledava ubojstvo, čemu su svjedočili istinski neovisni svjedoci. Vidi paragraf 8 mog izvješća. Od zanimljivosti svjedok 14 navodi čak iu policijskoj izjavi;

'Sjećam se da je Steven tamo ležao sam neko vrijeme. Steven je neko vrijeme vikao od boli, a onda je jednostavno prestao. Nitko mu se nije približio. Stavili su deku na njega dok je hitna pomoć dolazila iza ugla'

31. Budući da svjedok 3 u svojoj drugoj izjavi policiji navodi što su ubojica i njegovi suučesnici učinili neposredno nakon pucnjave;

'Prvi put kad sam vidio ženu policajku, pozornicu C, kretala se prema patrolnom autu. Stavila je gumene rukavice na ruke. Imala je nekakav jastučić i otišla je do žrtve i stavila ga na rane...
....Sjećam se kad je žrtva bila na zemlji da ga je policajac B pitao kako se zove? Ne mogu se sjetiti imena koje je koristio, ali policajac B ga je pitao koristeći ime. Policajac B također je govorio žrtvi da se smjesti, smiri i mirno leži.
...Ovih zadnjih nekoliko stvari koje sam iznio su mi pale na pamet otkad sam dao prvu izjavu policiji. Nisam mislio na njih u to vrijeme'

32. Svjedok 11 policijskog izvješća navodi u vezi s postupanjem policije nakon pucnjave;

'Ležao je na trbuhu i stenjao, a onda je ustao na sve četiri i još malo stenjao. Ponudio sam deku da zagrijem tipa, on je stenjao od boli. Nisam mogao čuti riječi koje je govorio. Pozvao sam i ponudio deku dvojici policajaca koji su bili točno preko puta mene.
....Rečeno mi je da se ne mučim 'još uvijek je preopasno', a onda je svjedok 10 rekao policajcu A koji je bio na sredini ceste i hodao prema nama. Svjedok 10 je rekao da nisi morao upucati jadnika 4 ili 5 puta, zar ne?... Policajac A je rekao 'trebao bi ići u školu i naučiti brojati' onda je svjedok 10 rekao gdje je hitna pomoć. To je bilo nekih 10 ili 15 minuta kasnije. Rekli su da će biti ovdje za minutu. Tada je svjedokinja 10 rekla 'ajde, učini nešto za tog tipa, daj mu barem deku'. Tip na tlu i dalje se kretao uokolo. I dalje je čudno stenjao, ali ne i točku. To je bilo nakon otprilike 10 minuta. Visoki mršavi tip kojeg sam vidio s pištoljem rekao je, 'pa imaš li ga'. Zatim sam brzo otrčao unutra i uzeo deku iz ormarića s toplom vodom. Onda je jedan od njih došao do kapije i uzeo ga od mene i rekao mi 'oćeš li to natrag'. Rekao sam ne, to me ne brine. Policija je uzela deku i prišla tipu nasred ceste. Podigao je majicu i pogledao svoja leđa. Ležao je na trbuhu. Činilo se da u ovoj fazi nema kretanja. Leđa su mu ostala otkrivena, a pokrivač je prebacio preko donjeg dijela tijela..

33. Važno je što pozornica C navodi u svojoj izjavi u vezi s pitanjem jastučića za prvu pomoć, što je potpuno nedosljedno s onim što svjedok 3 navodi u paragrafu 31 mog izvješća;

'Narednik PRESTIDGE otišao je provjeriti ozlijeđenu osobu na tlu.
Zamolili su me da vidim imamo li jastučiće ili nešto što bi se moglo upotrijebiti na ozlijeđenoj osobi, ali nije bilo ništa. U međuvremenu je stigla hitna pomoć'

34. Svjedok 3 također navodi u svojoj drugoj izjavi da je jasno čuo pozornika B kako razgovara s ozlijeđenim čovjekom na 'fin' način, kao što je zabilježeno u paragrafu 31 mog izvješća. Ali ranije u svojoj početnoj izjavi, svjedok 3 navodi kako je općenito čuo kada je muškarac (Steven) navodno vikao;

'Imao je muški glas, gledao je prema ljekarni Petera Buddensa i vikao, moje uši nisu najbolje, ali činilo se da je bijesan. Ton glasa bio je opscen i to.'

35. Vjerujem da treba provjeriti telefonske zapise i ubojice i njegovih suučesnika i svjedoka 3, te supruge svjedoka 3 koja je svjedok 6, kako bi se vidjelo koliko je bilo kontakata između stranaka nakon pucnjave prije davanja izjava policiji. Takva evidencija može se čuvati do 5 godina.

36. Svjedok 6 je očito pod 'utjecajem' u izjavi. Najbolji dokaz za to bit će očit kasnije u ovom izvješću. Ubojica tvrdi da je označio mjesto s kojeg je pucao na Stevena, jer je to bila AOS procedura, ali s mjesta gdje su granate pale na cestu, policija priznaje da je Ubojica ispalio svoj smrtonosni pištolj nešto dalje od mjesta koje je navodno označio. Sjetite se komentara koje je ubojica dao dok se kretao sredinom ceste nakon pucnjave (vidi paragraf 32 mog izvješća) da se svjedok mora vratiti u školu kako bi naučio brojati. Nesumnjivo koji član porote ne bi posumnjao u Ubojičinu priču da je označio mjesto u skladu s AOS procedurom, kad je prekršio svako drugo pravilo, a označeno mjesto je bilo potpuno krivo. Kako bi dodatno potkrijepila da je ubojica zapravo označio mjesto, svjedok 6, supruga svjedoka 3, ubojičin prijatelj, navodi u vezi s ubojicom koji je označio mjesto i nije se pomicao;

'U ovoj fazi pozornik A je stajao mirno. Govorio je tipu da ostane miran. Policajac A nije se pomaknuo s mjesta na kojem je stajao dobrih deset ili petnaest minuta.....
...mjesto gdje je policajac A bio označen pa se vratio na pješačku stazu...'

37. Ono što želim reći je ovo. Koja bi žena u 60-ima nakon strijeljanja mladića primijetila da je Ubojica mirno stajao i da se nije pomaknuo, a drugo da bi primijetila da se pomaknuo tek nakon provođenja AOS procedure. To prkosi vjerodostojnosti.

38. Što je važno za vjerodostojnost iskaza svjedoka 3 i 6, svjedoci 3 i 6 su obojica u svojim 60-im godinama i imaju slab vid. Svjedok 3, poznato je, posebno slabo vidi. Policijsko izvješće to nikada ne izvještava, zar ne?

39. Kao što je važno za vjerodostojnost iskaza svjedoka 3 i 'ometanja' ubojice i Stevena jedan od drugoga, svi ostali svjedoci se sjećaju pucnjeva koji su odjeknuli 'bum' (pauza od jedne sekunde ako je tako), a zatim 'bum' , bum, bum, bum'. Realno koliko se 'prijetećeg zastrašujućeg bočnog klizanja' može dogoditi najviše u sekundi između prvog (navodni hitac upozorenja), i sljedeće serije hitaca koji su odmah slijedili jedan za drugim. Vjerujem da dokazi smrde na konstrukciju i dogovor. Takva djela predstavljaju kazneno djelo prema Zakonu o kaznenim djelima. Vidi članke 116 i 117 Zakona o zločinima iz 1961.

39. Ne osvrćući se u ovom trenutku na dokaze o ubojici i njegovim suučesnicima, koji imaju ograničenu vrijednost u suparničkom sustavu pravosuđa u kojem tužitelj djeluje u ovoj zemlji, tvrdim da postoje dokazi u mom izvješću (dobivenom od policije izvješće i drugi izvori) koji na prvi pogled pokazuje da ubojica i suučesnici (i svjedoci koji idu u prilog policijskoj priči), ne govore istinu, (ili su na drugi način u krivu) o mnogim aspektima radnji različitih pojedinaca prije ubijanja. Naravno, za razliku od policije, više bih volio da porota odlučuje o istinitosti dokaza koji oslobađaju ili osuđuju ubojicu i njegovog suučesnika.

41. Tvrdim da je razlog obmane ili netočnosti skrivanje namjere približavanja Stevenu te noći u glavnoj ulici Waitara s punim znanjem da su ubojica i njegovi suučesnici provocirali nenaoružanog čovjeka koji nikada nije mogao pobijediti u sukobu. ili čak povrijediti 3 do zuba naoružana profesionalno obučena policijska službenika. Ako se to može utvrditi na suđenju, onda je ubojica kriv za ubojstvo ili alternativno ubojstvo.

42. Policijsko izvješće puno je predispozicija da je Steven Wallace mogao učiniti ovo ili ono. Ignorira se činjenica da Steven Wallace, kada se suočio s policijom, zapravo nije ozlijedio osobu i prema policiji je zapravo bacio jednu palicu. Ignorira činjenicu da određeni svjedoci nisu vidjeli Stevena kako se opasno ponaša neposredno prije nego što je ubijen. Ali stvarno važna pitanja su:

* Zanemaruju li zaključci izvješća dokaze koji čine prima facie slučaj da su ubojica KEITH ABBOT i njegovi suučesnici ili ubili, ili alternativno protuzakonito ubili Stevena Jamesa Wallacea?

* Postoje li drugi dostupni dokazi ili još nisu pronađeni koji bi dodatno optužili Ubojicu i njegove suučesnike u ubojstvu/ubojstvu Stevena Jamesa Wallacea?

* Treba li postojati potpuno neovisna istraga putem istražnog povjerenstva o ubojstvu Stevena Jamesa Wallacea iz Waitare?

* Treba li interesima obitelji Wallace i interesima svih Novozelanđana služiti ubojica i njegovi suučesnici suočeni s kaznenim suđenjem ako bilo koje tužiteljstvo može dokazati prima facie slučaj da je Steven James Wallace ubijen protuzakonito?

* Ako se tužiteljstvo ili neovisno istražno povjerenstvo ne pokrene, nije li konkretno postavljeno da bi situacija kopiranja (kao što policija diktira da se dogodila, zanemarujući druge neovisne dokaze koji govore suprotno), bila apsolutna obrana za ubojstvo ili podignuta optužnica za ubojstvo iz nehata? Drugim riječima, zato što netko tvrdi da ga je netko uplašio, ima ga pravo ubiti s 4 ili 5 hitaca?

* Treba li Killera otpustiti iz AOS-a?

C MOTIV I METODOLOGIJA OVOG IZVJEŠTAJA

43. Vjerujem da je Tijelo za pritužbe protiv policije nemoćno promatrati da policija pravilno istražuje sve ozbiljne optužbe protiv policijskih službenika. U ovom slučaju vjerujem da je policija propustila pravilno istražiti ubojstvo i krenula je u proces oslobađanja potencijalnih optuženika ignorirajući dokaze koji prima facie dokazuju da su potencijalni optuženici krivi za ubojstvo ili ubojstvo iz nehata .

44. Smatram da je policija nadalje propustila tražiti druge dokaze koji bi bitno urušili vjerodostojnost iskaza ubojice i njegovih pomagača. Vjerujem da bi policija vas ili mene optužila za ubojstvo ili ubojstvo iz nehata na temelju istih činjenica i da bi dovršila istragu ne propustivši tražiti dokaze koje sam ja pronašao ili sada tražim, kako bi se dodatno utvrdio vjerojatni motiv ubojice i njegovih suučesnici.

45. Vjerujem da ako se ništa ne poduzme kako bi se vidjelo da se pravda očito provodi u javnoj transparentnoj areni putem neovisne istrage ili tužiteljstva ako se predstave dokazi koji dokazuju zločin prema standardu prima facie, tada će policija biti svemoćan i zapravo 'izvan kontrole' u slobodnom i demokratskom društvu. Ovaj će se slučaj smatrati izmišljanjem potpuno subjektivnog testa samoobrane kao presedana. Drugim riječima, sve dok je ubojica mislio da bi 'mogao biti ozlijeđen' kad je pet puta pucao u svog 'napadača', nikakav zločin nije počinjen. To trenutno nije zakon na Novom Zelandu. To je ako niste policajac.

46. ​​Ništa se nije dogodilo u skarednom pucanju Daniela Houpape. Tvrdim čitatelju da je ta neaktivnost našeg navodno slobodnog i demokratskog društva pokrenula presedan da je policija bila praktički nedodirljiva kada je ubijala nenaoružane građane. Nepotrebno ubojstvo Stevena Wallacea postavilo je presedan u njegovu nadgrobnom spomeniku. Bit će to poznato kao obrana ABBOT-a.

47. Zamislite samo sljedeći scenarij u kojem bi se mogla koristiti ABBOT obrana. Poznato je da su se dva susjeda svađala. Jedan susjed je u jako pijanom stanju bacao kamenje kroz prozore drugog susjeda. Susjed s razbijenim prozorima znao je da je policija na putu, (zapravo samo nekoliko minuta), ali umjesto da sačekaju policiju, on i dva prijatelja koji su se u to vrijeme slučajno našli u posjeti mirno su držali napunjene pištolje (jer trojica su se navodno uplašila jako pijanog susjeda koji je navodno imao palicu bez osiguranja oružja), te su potaknuli sukob na pješačkoj stazi u kojem je jedan od njih ubio pijanog susjeda s pet hitaca.

48. Važno je da je prvi hitac razoružao pijanog susjeda koji je navodno imao palicu. Ostali pucnji pazeći da više ne ustane. Strijelca je prije pucnjave čuo svjedok kako kaže 'Još te (ime susjeda), dugo vremena', a nakon pucnjave je strijelac izjavio drugom svjedoku koji je na barbarsku pucnjavu reagirao riječima 'zašto si imao pucati u njega 4 ili 5 puta' uz komentar 'Hoćeš se vratiti u školu i naučiti brojati'. Tada su strijelac i njegovi pomagači zaustavili ostale susjede koji su hitno priskočili u pomoć pogođenom umirućem susjedu. Dobiti sliku?

49. Što mislite, kakav bi bio ishod policijske istrage kada bi te činjenice bile točne neovisnim potkrepljivanjem? Ali na kraju dodajte dokaze da neki svjedoci kažu da su vidjeli susjeda s palicom kako se nije ponašao agresivno prema susjedu koji ga je upucao u trenutku kada je upucan.

50. Kao što je gore rečeno i ne može se poreći, značajan dio dokaza koje je pribavila policija i koji su stavljeni u policijsko izvješće detektiva inspektora BR Pearcea uglavnom je irelevantan i osmišljen da zbuni i opravda. U ovom ću izvješću nastojati podnijeti opću tvrdnju da sada dostupni dokazi koji se mogu podnijeti sudu utvrđuju da je radnja ubojstva Stevena bila kršenje odredbi o ubojstvu i/ili alternativno ubojstvu iz nehata Zakona o zločinima iz 1961.

51. Ako se na kraju ovog izvješća slažete da dokazi prema standardu prima facie potvrđuju da je osnovan slučaj da je Steven ili ubijen ili nezakonito ubijen, tada možete dati svoj glas u polje označeno kao 'suđenje' i zatim u okviru 'ubojstvo' ili 'ubojstvo' ili oboje. Ako ne želite dati glas ni u jednu od ovih kutija, ali želite da ministar pravosuđa naloži neovisnu istragu, tada možete glasovati u skladu s tim u kućici s oznakom 'Neovisna istraga'. Ako smatrate da bi Killer trebao biti otpušten iz AOS-a, onda možete označiti taj okvir. Naravno, ako želite glasati za bilo koji ili sve prijedloge, onda možete.

52. Razlog zašto nema glasanja za 'neobvezivanje' je taj što je stranica već imala blizu tisuću posjeta prije petka, a moje je uvjerenje da bi 'zainteresirane strane' mogle pokušati preoteti glasove. Dobio sam brojne pravne prijetnje da neću dobiti majicu u ponedjeljak nakon što su neki listovi tužili 'odjeću mojih leđa'. Kakva je ovo reakcionarna gromada iz medija?

53. Vjerujem da ćete, nakon što ste vi čitatelji vidjeli dokaze, i rekli vam što je policija propustila učiniti, željeti znati živi li Ubojica u vašem mjestu ili gradu, i jeste li vi ili vaš rođak ili prijatelji su sigurni od čovjeka kojeg su lokalni mediji prije ubojstva nazivali 'Keith poglavica' jer je doslovno bio zadužen za Waitaru. Bio je čovjek koji je Waitaru, njezine ljude i zgrade čuvao od požara, krađe i bijesnih mladića koji su laganom sportskom opremom razbijali izloge. Njegovo omiljeno oružje prisile u ovom poslu 'spašavanja života i opasnosti'. Glock 17 na 3 do 5 metara.

54. Je li 'Keith glavni' mislio da je zakon jednog čovjeka? Zakon za sebe. Čovjek sposoban donositi trenutne odluke, i je li upravo ovu pogriješio kad je prekršio sve AOS procedure? Nije li to prima facie ubojstvo iz nehata, budući da se smrt mogla spriječiti? Uostalom, policiji je dopušteno nositi i koristiti oružje samo ako je uporaba zakonita. Ako je ABBOT prekršio AOS proceduru, kako je uporaba pištolja za ubojstvo zakonita? Što je uopće moglo motivirati 'poglavicu Keitha' da ubije čovjeka za kojeg je mislio da je Dave? Dave je bio čovjek za kojeg je svjedok navodno čuo 'policajca kako ga je dugo tražio'. Je li taj policajac rekao to OPAT?

55. Je li motiv ubojstva bio činjenica da je ubojica ABBOT bio šef lokalne vatrogasne postrojbe kao i lokalni AOS 'čovjek na terenu' sa službenim AOS dojavljivačem, a Steven je imao smjelosti razbiti prozore 'Keithu načelnikova marka udara po novoj zgradi vatrogasne postaje, a zatim je Steven nastavio s napadom na 'Keithovu policijsku radnju' kišući udarcima u prozore razbijajući poštovanje mještana prema 'poglavici Keithu'. Je li 'Keith the Chief' bio trijezan. Kruže glasine da je Keith popio napitak ili dva prije nego što je čuo zveckanje razbijenog stakla. Policija nakon pucnjave nije testirala ABBOT-a na alkohol. Bila je zabava u vatrogasnoj postaji 'Keith the Chiefs' koja je trajala do ranih jutarnjih sati 30. travnja 2000. Je li ABBOT posjetio te noći i pio? Je li bio pijan kad je ubio Stevena? Policija nikada nije objavila telefonske zapise ABBOT-a i vatrogasne postaje da vidi je li telefonirao kući ili postaji te noći. Dobiti sliku?

56. ABBOT izjavljuje da je smatrao da se nije mogao povući te noći jer nije mogao pobjeći svom napadaču. Ali u to je vrijeme mislio da je njegov napadač bio David Toa, čovjek gotovo ABATOVE dobi, visok 167 cm ili otprilike 5'7'. Na relativno maloj udaljenosti od Stevena u dobro osvijetljenoj ulici, ABBOT je i dalje mislio da je Steven zapravo muškarac od gotovo 40 godina. ABBOT je ignorirao sve procedure i poticao sukob. ABBOT je ispalio pet hitaca iako bi prvi hitac koji je navodno pogodio Stevena razoružao Stevena jer ga je pogodio u ruku. ABBOT je tada označio mjesto na kojem je navodno odmah stao, a za koje se naknadno pokazalo da je pogrešno za nekoliko metara. Je li sve navedeno bilo zato što je ABBOT bio pijan? Zašto je ABBOT nazvao druge službenike AOS-a odmah nakon pucnjave? Zašto je čovjek koji je u policiji 20-ak godina i dalje policajac? Koje se informacije kriju u policijskim dosjeima o prošlosti ABBOTA?

57. Obitelj Wallace je izjavila da su upoznati s peticijom koju su pokrenule lokalne obitelji tražeći da policija ukloni ABBOT-a iz Waitare nakon incidenta neposredno prije pucanja na Stevena u kojem je ABBOT navodno teško napao 15-godišnjeg mladića.

58. Nedavno je 'policajac koji je prošao loše' osuđen za silovanje. Bilo je mnogo drugih slučajeva kriminalnog ponašanja policijskih službenika. Nedavno osuđeni policajac ranije je oslobođen optužbi za silovanje, ali je ostao u policiji kako bi ponovno silovao. Ne možemo očekivati ​​da policija ne odražava pošteno naše društvo. Bit će onoliko loših jaja kao postotak u sili koliko ih ima u bilo kojem drugom segmentu života. Znam da sam ih upoznao, kao što je bez sumnje svaki Novozelanđanin koji je malo živio.

59. Zapravo, neke naznake osoba koje nisu impresionirane dokazima sadržanim u ovom izvješću bit će naznačene ukupnim brojem posjeta stranici u usporedbi s danim glasovima. Policija će reći da ovo radim zbog svoje poslovne karijere. Koja karijera? Ovo radim iz istih razloga iz kojih sam napravio kampanju Marka Middletona, kampanju za brojač kilometara, svoju kampanju za naknadu štete u slučaju nezgode. Stalo mi je što se događa na Novom Zelandu u ovom trenutku. Vjerujem da su političari sluge ljudi koji ih zapravo financijski podupiru, a ne ljudi koji zapravo glasaju za njih i ponekad vjeruju u ono što imaju za reći. Vjerujete li da su ljudi koji su u blagajnu stranaka ACT-a uplatili više od milijun dolara vjerovali u ono što je ACT imao za reći ili da je novac bio samo za 'utjecaj'. Ako nije bilo utjecaja, zašto onda smišljati razrađenu shemu prikrivanja pravih donatora. Nakon što pročitate ovo izvješće, morate se zapitati zašto su političari bili tako tihi oko ovog groznog ubojstva i podmukle istrage.

60. Znam da će policija reći da ne smijem objaviti sliku Stevenovog ubojice. Ali opet kakvi su to dupli standardi. Svaki Novozelanđanin trebao bi se sjetiti postupanja policije i medija prema Scottu Watsonu kada je Watson bio samo 'osumnjičenik'. Sada pogledajte što se dogodilo u tom slučaju. Čega se policija zapravo boji? Ubojičin prošli tretman određenih vrsta ljudi postaje poznat? Policija ne može vjerodostojno tvrditi da su Stevenovi whanau prijetnja ili bilo koji ljudi iz Waitare jer svi u Waitari znaju tko je u žurbi napustio grad.

D DOSADAŠNJI SLUČAJ TUŽITELJSTVA. (Preliminarno izvješće za sve Novozelanđane na razmatranje). Daljnje izvješće bit će dostupno u dogledno vrijeme.

61. Dosadašnji slučaj tužiteljstva uvelike se oslanja na dokaze policije i dokaze koje je pribavila obitelj. Stvarni dokaz koji je važan nije složen niti postoji stvarna sumnja. Pitanje težine koja se pridaje dokazima treba prepustiti poroti. Tužiteljstvo može tražiti samo izvođenje dokaza za koje smatra da služe svojoj svrsi. Policija to redovito čini cijelo vrijeme. To je zapravo način na koji sustav funkcionira. Policija ne može (ne smije) ignorirati dokaze koji oslobađaju optuženog, ali može dati prednost određenim dokazima u odnosu na druge osobe. Takvi slučajevi su oni u kojima se vidi da optuženi i suučesnici daju izjavu policiji, koja ne odgovara iskazima više, (ili čak jednog) neovisnih svjedoka događaja.

Dokazi svjedoka 4 i 14 prima facie uklanjaju podnesak/nalaz o samoobrani detektivskog inspektora BR Pearcea

62. Policija bi trebala i podiže optužnicu u određenim slučajevima kada je ozbiljno djelo dokazano od strane samo jednog svjedoka, čak i kada se ta osoba ne smatra neovisnom. Takvi slučajevi su silovanja i okrutni napadi, i naravno ubojstva. Najjednostavnije rečeno, iskazi svjedoka 4 i 14, ako se prihvate kao istiniti, uništavaju ubojičine prosvjede da je djelovao u samoobrani, i prima facie, bio bih sretan dati informaciju u skladu s odredbama Zakona o zločinima za ubojstvo na temelju ovih dokaza. Dokazi svjedoka 11 o izjavama i postupcima ubojice i njegovih suučesnika pokazuju da su ubojica i njegovi suučesnici imali očit motiv da ubiju čovjeka za kojeg su mislili da je Dave. Tko kaže da Ubojica i DOMBROSKI nisu samo zli ljudi?

Svjedok 3 tvrdi da nije životno ugrožen

63. Izvještaj svjedoka 3, iako sumnjiv, gdje pokušava osloboditi ubojicu i njegove suučesnike, prima facie pokazuje da je ubojica pucao u Stevena s razumne udaljenosti kada su njih dvojica kružila, a Steven nije napravio virtualni napad/napad koji navodi ubojica. Što je Ubojičin suučesnik radio u to vrijeme dok je Steven navodno kružio oko Ubojice? Pripremate se za korištenje paprenog spreja na Stevenu? Hoćete li iznenaditi Stevena s leđa ili upotrijebiti njegovu policijsku palicu da pokorite ili razoružate Stevena? A gdje je bio policajac C?

64. Zanimljivo je da Ubojičin suučesnik JASON DOMBROSKI u vezi s korištenjem ili vrijednošću ovih alternativnih metoda pokoravanja Stevena navodi sljedeće:

'Ne mislim da bi papreni sprej ikada bio opcija jer se ne bismo mogli približiti. Iz istog razloga ni palica ne bi bila opcija. Također mislim da čak i da je policijski pas bio prisutan, ne bi mogao biti angažiran jer bi ga počinitelj ubio palicom'

65. Ovaj dokaz DOMBROSKOG je kontraindikacija s činjenicama. Svjedoci 3, 4 i 14 navode da su vidjeli oba policajca na relativno maloj udaljenosti od Stevena prije nego što je Ubojica pet puta pucao u Stevena. Dokazi DOMBROSKOG također optužuju i njega i Ubojicu u pogledu njihovog stanja uma u pogledu vrijednosti života tog čovjeka za kojeg su mislili da obojica imaju posla. Policijski psi su potrošni materijal, ali u svakom slučaju rijetko kada stradaju u akciji s obzirom na veliki broj sličnih incidenata s kojima se svakodnevno susreću. Ako je to bio slučaj, zašto je policijska kola bila udaljena samo nekoliko trenutaka?

66. Ovaj iskaz DOMBROŠKOG ne bi potvrdio kao razuman policijski vještak kao vodič psa. Osim DOMBROSKI i ubojica navode da je ubojstvo bilo nužno zbog neposredne blizine navodnog počinitelja. Televizijska emisija 60 minuta pokazat će kako je svakog prijestupnika mogao uhvatiti jedan policajac, a kamoli tri.

67. Nadalje, cijelo policijsko izvješće ne navodi što su druga dva prisutna policajca radila dok bi Steven navodno 'pretukao ABBOT-a na smrt'. Važno za zaključak o namjeri upotrebe pištolja, zašto treći policajac nije pokušao nazvati Stevena i učinkovito ga iznenaditi s leđa. Osim toga, u policijskom izvješću nije utvrđeno jesu li policijska oružarnica ili bilo koji od automobila imali pancire poput onih korištenih u neredima. Koja je ofenzivna/obrambena sposobnost trojice visoko obučenih policajaca protiv pijanog mladića čak i ako je imao metalnu laganu palicu?

68. Jesu li njihove zabrinutosti bile razumne da se Steven od samog početka suoči s jasnom namjerom da upotrijebi smrtonosnu silu ako Steven na bilo koji način postupi agresivno? . Uostalom, Steven se ponašao agresivno i sva je policija to znala. Je li to možda fantastičan izgovor da ubijete nekoga koga ste jurili neko vrijeme?

69. Policijsko izvješće u osnovi pogrešno nastoji umanjiti ofenzivnu i obrambenu sposobnost trojice prisutnih policajaca tvrdeći da ubojica nije bio svjestan prisutnosti policajca C. Ovaj se zaključak oslanja na izjavu ubojice koja kaže;

'U ovoj fazi sjećam se da je policajac B dao izjavu u smislu da je počinitelj napravljen. U ovoj fazi moja je uloga bila da budem s policajcem B i dajem mu podršku. Nisam shvatio da je u autu bila još jedna osoba koja je došla iz New Plymoutha.....
...Kad god postoji osoba s oružjem koja se prijeteće ponaša uobičajeno je da se policija naoruža..
.....Činjenica je da mi je to prolazilo kroz glavu, s obzirom na to da je Waitara izolirani gradić udaljen od daljeg mjesta, vjerovao sam da je policajac B sam.'

70. Ovo je očito neistinita izjava ubojice o ubojičinom znanju o postojanju policajca C i sposobnosti njih trojice da budu raspoređeni da razoružaju iscrpljenog i pijanog Stevena. Policajac C bilježi u svojoj izjavi policiji sljedeće saznanje Ubojice o njezinom postojanju prije nego što je Ubojica otišao po pištolj da ubije Stevena;

'Tada sam vidio policajca A kako trči preko ceste u ulici Domett i trči okolo do stražnjeg dijela policijske postaje. I ja sam se odvezao iza policije. Zatim sam pozvao policajca A i pitao ga što želi da učinim. Policajac A mi je rekao da se odvezem i pratim tipa i dajem izvještaje o situaciji.

71. Izvještaji o situaciji policajca C i saznanja policajca A o njima također su detaljno navedeni u izjavi pozornika B;

'Policajac A je rekao da misli da je počinitelj možda bio svjedok 2 (David Toa). Također smo slušali radio prijenose policajca C o tome gdje se nalazi prijestupnik.
...Policajac A i ja smo tada napustili stanicu Waitara u automobilu Waitara. Vozio sam. Dok smo odlazili čuo sam policajca C kako kaže preko radija da se počinitelj vratio u svoj auto i vozio ulicom McLean'

72. Što se tiče Killersove tvrdnje da on nije bio svjestan postojanja policajca C, koju pogrešno podupire detektiv inspektor BR Pearce, treba dalje napomenuti da je policajac B morao voziti oko patrolnog automobila policajca C kada se išao suočiti sa Stevenom i A u na suvozačkom sjedalu slušajući C-jev komentar o tome gdje se nalazi čovjek po imenu Dave kojeg su Ubojica i Dombroski tražili neko vrijeme.

73. Od velike važnosti za ishod policijske istrage detektivski inspektor BR Pearce bilježi potpuno krivo, ali na temelju lažnih dokaza o Ubojici;

'Od velike važnosti, policajac A bilježi da nije bio svjestan da je policajac C uopće bio u Waitari i smatrao je da su on i policajac B sami. Čini se da policajac A nije registrirao prisutnost patrolnog automobila policajca C dok su bili na putu, a ako i jest, povezao ga je samo s prijevozom policajca B do Waitare.

74. Detektiv Inspektor bilježi da je uvjerenje ubojice bilo presudno za oslobađanje samoobrane jer je ubojica vjerovao da su samo 2 naoružana policajca bila na jednom iscrpljenom pijanom Stevenu. Zašto bi laž o nečemu bila toliko važna? Ali još važnije zašto bi detektiv inspektor BR Pearce podržavao vrijednost očite laži? Pristajem zato što je laž bila presudna za potvrđivanje navodnog uvjerenja ubojica da je bio u stvarnoj opasnosti i zašto nije uputio C-a da pomogne u razoružavanju pijanog Stevena.

75. Detektiv Inspektor nastavlja bilježiti daljnje neistine o nemogućnosti ograđivanja Stevena i njegovog automobila kako bi Steven mogao napustiti mjesto događaja. Steven je to već učinio i vratio se razbiti prozore. Steven je bio tamo da razbije prozore. Svjedok 14 pratio je Stevena i tvrdi da Steven očito nije bio zainteresiran za ljude. Prema dokazima koje je prikupila policija, Steven je imao puno prilika povrijediti ljude. Iskazi svjedoka 4 i 14 pokazuju da Steven nije bio toliko zainteresiran za ljude. Svjedok 3 navodi da je Steven bio prijeteći i da se ne bi 'rukovao' s ABBOTOM. To nije 'doslovno opasno po život'. Znao sam da se moj partner od pet stopa i pet razbjesni i prijeti mi plavim ubojstvom koje 'kruži' oko mene na prijeteći način. Srećom, nisam spreman pucati u nju.

76. Policija je znala da su na Stevensovom automobilu izbušene gume. Što je s dovozom njihovih automobila iza Stevensa? Ako nisu mogli zadržati Stevena i nisu bili tamo da uhite Stevena, i nisu imali plan osim da će, ako je Steven bio agresivan, ubiti Stevena kao sredstvo zaštite, zašto se uopće suočavati sa Stevenom do daljnje pomoći stigao? Zato što su Davida Tou tražili dugo vremena i voljeli bi priliku da ga ubiju ako im se ukaže prilika? Očito se ova prilika ne bi ukazala da je stigla dodatna policija sa zapregom za pse!!! Detektiv Inspektor BR Pearce pokušava se nositi s ovom vrlo stvarnom dilemom za obranu Ubojice na sljedeći način;

'Stvarnost s kojom su se suočavali policajci A, B i C bila je ta da nisu imali izgleda učinkovito zatvoriti prijestupnika i, u najboljem slučaju, čak i ako su mogle biti poslane druge patrole, neka ograničena podrška bila je udaljena najmanje 5 do 6 minuta, a u slučaju pseće patrole 10 do 15 minuta.
...Svaki od ovih policajaca je iz prve ruke iskusio ponašanje i izrazito agresivno držanje ovog prijestupnika. Policajci A i B, neovisno jedan o drugome i potpuno bez suradnje, stvorili su vlastito nedvosmisleno mišljenje da su trebali podići vatreno oružje iz policijske postaje Waitara. Razlog zašto se svaki službenik naoružao vatrenim oružjem nije bila namjera da ubije ili ozlijedi počinitelja, već da sebi osigura odgovarajuću razinu zaštite'

77. Kome treba zaštita od oružja od pijanog mladića s limenom palicom koji je bio zauzet napadom na prozore kada ste 400 metara dalje u policijskoj postaji Waitara i čekate dolazak još dva policijska automobila i zaprege za pse koja je trebala stići za nekoliko minuta? Istina je da nemaš. Biste li trebali zaštitu od takve osobe da ste vas trojica s parom auta od dvije tone, biber sprejom, palicama, lisicama i tko zna čime još na raspolaganju? Oklop za tijelo? Ne, ne bi vam trebala zaštita oružjem. Sada propust ubojice postaje važan u otkrivanju plana ubojstva, a ne pogreška u prosudbi koja dovodi do ubojstva iz nehata.

78. Policijsko izvješće u potpunosti zanemaruje druge pozive koje je ubojica mogao uputiti Dombroskom na njegov mobilni telefon kako bi se dogovorili oko dobivanja Davida Toe. DOMBROSKI je zamolio policijski COMS da kontaktira ubojicu i zamoli ga da dođe u policijsku postaju Waitara. Vjerujem da je nezamislivo da B nije kontaktirao Ubojica, ili dok su bili u policijskoj postaji Ubojica i njegov suučesnik nisu planirali što su namjeravali učiniti kada su se suočili sa Stevenom.

79. Policija ignorira obavijestiti javnost u izvješću BR Pearcea da svi AOS operativci imaju dojavljivače. Koje su informacije prebačene niz taj dojavljivač i kome? Većina policijskih službenika nosi mobilne telefone pri sebi u svrhu obavljanja osobnih telefonskih razgovora. Vrlo je moguće da je Dombroski nazvao Ubojicu ili obrnuto na mobitel. Ako su to učinili, koliko su dugo trajali pozivi. Da je Ubojica nazvao policiju i razgovarao s drugim policajcima o položaju pasa. Ubojica je nakon ubojstva mobitelom razgovarao s drugim policajcima. Iz policijskog izvješća se ne navodi jesu li provjeravali tu mogućnost. Jedini dokaz da se dvojica policajaca nisu dogovarali bio je od samih policajaca. Čak i da nisu kontaktirali jedno s drugim putem, mogli su planirati ubojstvo na stanici gdje su razgovarali o tome tko su mislili da je Steven. Jedini dokaz koji govori da su obojica neovisno htjeli oružje bio je iz policije. Zašto C nije dobio pištolj? To znači da je dogovor o nabavi oružja sklopljen u postaji, a ne kako se tvrdi neovisno. Bez obzira na to što je navelo dvojicu policajaca da navodno dobiju oružje, dok su u policijskoj postaji sva tri policajca koja su bila prisutna u Waitari znala za prisutnost jednog drugog. Znali su da je 3 na jedan.

80. Ako prihvatite iskaze svjedoka 3, 4, 11 i 14, činilo se da plan odgovara mogućoj teoriji da je Ubojica namjeravao ubiti Davida Tou. I plan je izveden u stilu egzekucije. Pet rundi samo da budemo apsolutno sigurni, a onda kad je umirao na ulici, pregled rukotvorina, ostavljajući Stevena da umre. Je li Ubojica nazvao svoje kolege članove AOS-a netom nakon pucnjave jer nije bio siguran u svoju čvrstu obranu zbog komentara nekoliko svjedoka o načinu na koji je Steven upucan? Pogledajmo gdje su meci ušli i izašli iz Stevensovih ruku i torza.

81. Neću komentirati mjesto na koje su meci ušli i izašli, osim što ću reći da je moguće da je Steven upucan pet puta, a ne četiri. To bi značilo da pucnja upozorenja uopće nije bilo. To bi bilo u skladu s iskazima svjedoka 4 i 14. I doista u skladu s AOS postupkom, i izjavom da je ubojica bio za 'Daveom' i postupcima ubojice nakon pucnjave. Imajte na umu da je Steven jednom upucan u leđa u kutu prema gore. To ne bi bilo moguće s 3 metra ni da je ubojica ležao na zemlji. Međutim, moguće je ako je ubojica pucao prema dolje, a žrtva je bila na tlu. Isto kao i pogodak kroz ruku. U svakom slučaju, očekujem da nikada neće biti poznato kako su meci pogodili Stevena i iz kojeg kuta. Jedina stvarna sigurnost jest da je Stevena doslovno izrešetao mecima Ubojica.

Ubojstvo protiv ubojstva iz nehata

83. U svrhu ovog preliminarnog ili početnog izvješća neću previše ulaziti u zakon o tome što čini razliku između ubojstva i ubojstva iz nehata, osim što ću reći da se ubojstvo najbolje opisuje kao namjerno ubojstvo, dok se ubojstvo iz nehata opisuje kao nenamjerno ubojstvo. ubojstvo, ali ubojstvo koje se moglo spriječiti, a promicalo ga je nerazumno ili krajnje nemarno ponašanje. Međutim, u kasnijem izvješću nakon što moje istrage budu zaključene, podnijet ću dodatno izvješće na ovoj stranici baš kad se spremam dati pod zakletvu informacije protiv Ubojice za Stevenovo ubojstvo/ubojstvo iz nehata. To će izvješće biti detaljno i sadržavat će dokaze i zakon na koji ću se osloniti da optužim Ubojicu. Poslat ću to izvješće glavnom odvjetniku jer ne sumnjam da će policija pokušati ishoditi odgodu u skladu s člankom 173 Zakona o skraćenom postupku iz 1957.

84. Policija će bez sumnje tvrditi da sam već pristran, a ja bih morao biti iskren i reći da sam ispravno i pravilno pod utjecajem iskaza svjedoka 3, 4, 11 i 14 i mogao bih dodati druge dokaze u manjoj mjeri, i laži ubojice, (za koje sam siguran da će biti još otkrivenih), da se prima facie može dokazati da je KEITH ABBOT ubio Stevena.

87. Pokušavam prikupiti novac kako bih pomogao obitelji Wallace u njihovoj potrazi za neovisnom istragom, i/ili ako do toga ne dođe, za mogućnost podizanja privatne tužbe. Nadam se da možete pomoći. U nastavku su navedeni neki od načina na koje biste mogli pomoći da se pravda provede onako kako bi se izvršila da smo vi ili ja ustrijelili nekoga na način na koji je ustrijeljen Steven. To se može učiniti samo javno, upitom ili na sudu. Uostalom, u slobodnom i demokratskom društvu uvijek bi trebao postojati samo jedan zakon za sve. Ovo izvješće ne odobrava pijane ekscese Stevena Wallacea.