Od svih ključnih igrača u sagi oko suđenja Adnanu Syedu za ubojstvo Hae Min Leea 1999. godine, Kevin Urick je možda najzagonetniji.
Nevjerojatni podcast 'Serial' iz 2014. predstavio je zbunjujuće detalje slučaja Syed za širu publiku, a sada nova serija HBO-ovih dokumenata 'Slučaj protiv Adnana Syeda' vraća probleme sa slučajem u središte pozornosti. Tijekom godina pravni stručnjaci i legija internetskih progona pokrenuli su ozbiljna pitanja u vezi sa slučajem koji je vodio jednokratni državni tužitelj Kevin Urick: Je li Urick zavarati Aziju McClain , potencijalnog svjedoka alibija, da potkopa izjavu koja je mogla pomoći Syedovoj obrani? Jesu li zapisnici s mobitela bili pouzdani dokazi? I je li presudno svjedočenje Syedova prijatelja Jaya Wildsa sve što je bilo napuknuto?
koji živi u kući amityvillea sada 2017. godine
Unatoč tim zabrinutostima, Urick je kontinuirano stajao uz Syedovu osudu i državni slučaj protiv njega.
'[To je] bilo uglavnom gotovo ubojstvo obiteljskog nasilja', rekao je Urick u intervjuu za Presretanje .
Ali malo je složenije od toga - a Urick je glavni razlog zašto.
Nakon što je Syed osuđen za ubojstvo i osuđen na doživotni zatvor, otkriveno je da njegova prvotna odvjetnica Cristina Gutierrez nikada nije kontaktirala McClaina unatoč tome što je na nju napisala izjavu 25. ožujka 2000 u vezi s Syedovim boravištem na dan kada je Lee ubijena, njezina je izjava slučajno smjestila Syeda u knjižnicu Woodlawn High School četiri minute nakon što je Lee navodno ubijen.
'To nije strategija', rekla je voditeljica 'Serial' Sarah Koenig o Gutierrezovom nedostatku kontakta. 'To je zeznuće.'
2012. godine Syed je održao saslušanje za ono što se naziva „olakšanjem nakon osude“. Njegov novi odvjetnik u to je vrijeme podnio žalbu na temelju McClainove izjave, ali Urick je tijekom saslušanja otkrio da ga je McClain nazvao zbog svoje početne zaklete izjave.
'Bila je zabrinuta jer su joj postavljali pitanja o izjavi koju je napisala u vrijeme suđenja', rekao je. 'Rekla mi je da je to napisala samo zato što je vršila pritisak obitelji, a u osnovi je to napisala kako bi im udovoljila i skinula ih s leđa.'
McClain je, međutim, godinama negirao Urickovu verziju događaja, idući toliko daleko da je potpisao novo izjavu o izjavi nakon emitiranja 'Serial'.
'Nikad nisam rekla Uricku da sam odustala od svoje priče ili izjave o 13. siječnja 1999.', rekla je McClain u svojoj 2015. izjava, objavljena na The Blaze . „Osim toga, nisam napisao pisma iz ožujka 1999. ili izjavu zbog izjave Syedove obitelji. Nisam ih napisao da bih udovoljio Syedovoj obitelji ili da ih maknem s leđa. Ono što se zapravo dogodilo jest da sam napisao izjavu jer sam htio pružiti istinu o onome čega sam se sjetio. '
Azija McClain Foto: HBO McClain dalje objašnjava svoje obrazloženje u HBO-ovoj seriji dokumenata.
'Zapisao sam nešto što mi je Urick izravno rekao: 'Ako bih sumnjao da Adnan nije ubio Haea, bila bi mi moralna obveza paziti da nije odslužio nijedno vrijeme', rekao je McClain čitajući njezine bilješke . 'Smatrao sam da je osuđujuća presuda hermetična i nisam vidio potrebu da se uključim 10 godina kasnije.'
Kasnije je dodala da 'nikada nije rekla Uricku da sam odustao od svoje priče - bilo je nekih stvari o kojima je razgovarao sa mnom, a koje su potpuno neistinite.'
Urick je u međuvremenu negirao McClainove navode. Rekao je Plamen da je ono što je rekla 'apsolutno lažno' i da joj je u osnovi rekao da je država imala snažan slučaj protiv Syeda kad ga je ona pitala.
Međutim, snaga tog slučaja gotovo je u potpunosti ovisila o tome zapisnici mobitela i Wildsovo svjedočenje, budući da se s njima (na kraju) savršeno poklopilo. Ali i ovi bi se pokazali problematičnim uz malo poticanja.
'Jednom kad ste shvatili zapise o mobitelima - to je ubilo bilo kakvu odbranu alibija koju je Syed imao', rekao je Urick za The Intercept u svom intervjuu 2015. godine. 'Mislim da je to, zajedno s Jayovim svjedočenjem, postalo vrlo snažan slučaj.'
No, kako ističe HBO-ova serija dokumenata, čini se da tužiteljstvo ili obrana te zapise s mobitela nisu u potpunosti razumjeli - ili su ih ispravno koristili.
Pravna stručnjakinja Susan Simpson, netko tko je godinama razmrsio slučaj tražeći Syedovu nevinost, tvrdi da je Urickov vještak, inženjer AT&T-a Abraham Waranowitz, svjedočio pod u osnovi lažnim izgovorima, jer nije bio svjestan da su 'samo odlazni pozivi pouzdani za status lokacije “i tvrdio da Waranowitz nije bio svjestan da mu je tužiteljstvo osiguralo podatke o naplati mobitela za razliku od konkretnih podataka o lokaciji.
“U svakom slučaju, međutim, Urick jednostavno griješi. Njegova se tvrdnja o zapisima s mobitela ... ne temelji na bilo kakvoj utvrđenoj činjenici. To je jednostavno nagađanje - to bi moglo biti ono što podaci o mobitelima pokazuju, ali nema razloga vjerovati da je to vjerojatnije od alternativnih objašnjenja, ' Simpson je napisao u postu na blogu 2015. godine upadajući u Urickov argument.
Ranije ovog mjeseca, najviši sud Marylanda odbio je Syedu ponovno suđenje, prema Associated Press , unatoč odluci nižeg suda iz 2016. kojom mu je odobreno novo suđenje zbog neizvjesnosti oko zapisa mobitela .
