Warren Eugene Bridge enciklopedija ubojica

Most Warren Eugene rođen je u okrugu Fauquier u Virginiji, a nakon što mu je majka preminula, njega i njegovu sestru Jennifer Rigsby odgajao je njihov očuh Bill Mathis u Albanyju u Georgiji. S obrazovanjem od 11 godina, Bridge je odrastao u rasističkom okruženju i iako je radio kao blagajnik u lokalnom restoranu, njegovi problemi s drogom i sukobi sa zakonom zbog nekoliko razloga doveli su Bridgea do njegove konačne sudbine.

Sjećam se da sam čitao njegove dosjee, rekao je odvjetnik Anthony Griffin, i bilo je nekoliko optužbi za provalu i dosta posjedovanja droge.

Bridge je živio pljačkajući i kradući trgovine i pojedine ljude kako bi podržao svoju ovisnost o drogama. Godine 1978., prije nego što je došao u Texas, Bridge je u Georgiji osuđen na 15 godina zatvora zbog provale. Međutim, pušten je iz zatvora i stavljen na uvjetnu kaznu 1979. godine.

Bridge je osuđen za pljačku 10. veljače 1980. i ubojstvo Waltera Rosea, 62-godišnjeg prodavača u trgovini u Galvestonu. Rose je upucan četiri puta iz pištolja kalibra .38 dok su Bridge i suoptuženi Robert Joseph Costa opljačkali trgovinu Stop & Go na 710 Fourth Street za 24 dolara. Rose je preminuo od zadobivenih rana 24. veljače 1980., četiri dana nakon uhićenja Bridgea i Coste tijekom pretresa droge u njihovoj motelskoj sobi.

Dok je čekao smrtnu kaznu, Bridge je bio umiješan u bombaški napad na ćeliju drugog zatvorenika u rujnu 1984. i ubadanje suzatvorenika u ožujku 1985.

Ne znam kako je Bridge došao do oružja, rekao je pomoćnik upravitelja Mickey Liles, jer je upravo bio pušten iz samice.

Oba zatvorenika su bili crnci. Most je bijeli.

U siječnju 1985., Bridge je osuđen za teški napad u okrugu Walker i istovremeno osuđen na 10 godina zatvora.

Bridge je tijekom svog boravka u zatvoru tetovirao zastavu Konfederacije i bio je poznat po druženju s Arian Brotherhoodom, zatvorskom bandom bijelih fašista. Bridge je bio ispunjen mržnjom, a bez obzira je li to naučio od obitelji ili prijatelja, u zatvoru je pronašao novu obitelj koja je prakticirala mržnju i ubijala druge zbog njihove boje kože.

Odvjetnik Anthony Griffin preuzeo je slučaj nakon što je Bridgeov odvjetnik Richard Thorton umro. Podnio je brojne odgode ovrhe u ime Bridgea, od kojih su mnoge uspješno održavale Bridge na životu neko vrijeme.

Jako sam protivnik smrtne kazne i zato sam preuzeo slučaj, rekao je Griffin. Život u zatvoru bez pomilovanja, neka osuđenici žive i umru u zatvoru.

Griffin se mogao sjetiti koliko je Bridge bio uplašen i kako su razgovarali o životu i smrti. Radije bih bio upucan, rekao je Bridge, radije bih umro stojeći – u cipelama – nego ležeći. Način na koji to rade sada je narkomanski način umiranja. Ne bih želio biti obješen ili jahati starog Sparkyja (električnu stolicu). Ne volim jako struju. Samo običan metak je nekako čišći.

22. studenoga 1994., rano ujutro, s želucem punim ribljih štapića, breskvi i hamburgera s duplim mesom, Bridge se oprostio od obitelji, kimnuo očuhu, rekao Vidimo se i umro.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, tužitelj-žalitelj,
u.
James A. LYNAUGH, direktor, Texas Department of Corrections,
Tuženik – tuženik.

broj 87-6069.

Prizivni sud Sjedinjenih Država,
Peti krug.

18. veljače 1988.
Ponovno saslušanje i ponovno saslušanje En Banca odbijeno 17. ožujka 1988.

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije POLITZA, WILLIAMSA i JONESA, okružnih sudaca.

PREMA SUDU:

Žalitelj, Warren Eugene Bridge, traži mjeru habeas corpus u skladu s 28 U.S.C. Sek. 2254 od njegove osude za smrtno ubojstvo. Žalitelj je zatvorenik koji čeka smrtnu kaznu u Odjelu za popravne kazne u Teksasu. Bridgeu je suđeno i osuđen je na 212. okružnom sudu, okrug Galveston, za ubojstvo Waltera Rosea 10. veljače 1980., dok je pljačkao trgovinu Stop'N Go u kojoj je Rose bila zaposlena. Dokazi su pokazali da je Bridge četiri puta pucao u Rose iz revolvera kalibra .38. Bridge i suučesnik, Robert Costa, uzeli su 24,00 dolara iz blagajne. Bridge se izjasnio da nije kriv za ubojstvo. Njegova primarna obrana bila je tvrdnja da je suučesnik Costa stvarni ubojica Rose.

Na odvojenom saslušanju o kazni nakon što je Bridge osuđen, porota je odgovorila potvrdno na pitanja posebne smrtne kazne, a Bridge je 10. rujna 1980. osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom u skladu s Tex.Crim.Proc. Šifra Ann. Sek. 37.071. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je njegovu osudu i kaznu. Bridge protiv države, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Potpuniji opis činjenične pozadine ovog slučaja sadržan je u mišljenju Žalbenog kaznenog suda Texasa. Bridgeov suučesnik, Robert Costa, osuđen je za tešku pljačku i osuđen na 13 godina zatvora u odvojenom postupku.

Bridge nije tražio certiorari reviziju svoje osude od Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Bridge je, međutim, podnio zahtjev za habeas corpus 25. lipnja 1987. na državnom okružnom sudu u Galvestonu u skladu s Tex.Crim.Proc. Šifra Ann. Sek. 11.07. 24. kolovoza 1987. državni okružni sud preporučio je da se zahtjev za nalog odbije bez saslušanja. Dana 4. rujna 1987. Teksaški kazneni prizivni sud odbio je zahtjev za nalog. Dana 21. rujna 1987. Bridge je saveznom okružnom sudu u Galvestonu podnio zahtjev za habeas corpus i zatražio od suda da odgodi njegovo pogubljenje zakazano za 1. listopada 1987. Dana 24. rujna 1987. savezni okružni sud donio je nalog odbijajući odgodu. ovrhe i zatraženo rješenje o habeas corpus. Sljedećeg je dana okružni sud također odbio Bridgeovu potvrdu o vjerojatnom uzroku, ali je dopustio da se nastavi in ​​forma pauperis. Odobrili smo Bridgeov zahtjev da se nastavi in ​​forma pauperis, izdali smo njegovu potvrdu o vjerojatnom uzroku i odobrili mu odgodu ovrhe do daljnjeg naloga ovog suda. Habeas corpus peticija koju pregledavamo prva je žalbena peticija pred federalnim sudovima.

ja

Žaliteljev prvi argument u njegovoj peticiji navodi da mu je uskraćeno pravo na pošteno suđenje prema Četrnaestom amandmanu odbijanjem prvostupanjskog suda da dopusti uvođenje dokaza u fazi krivnje/nevinosti njegovog svjedočenja na suđenju u vezi s optužnicom, osudom, i kaznu za tešku krađu. Prvostupanjski sud je također odobrio usmeni prijedlog države in limine sprječavajući branitelje da čak i spomenu u bilo kojem trenutku tijekom suđenja da je Costa bio optužen, da mu se sudilo i da je osuđen za tešku pljačku i osuđen na samo 13 godina. Bridge tvrdi da je ovo isključenje bilo nepravedno jer je spriječilo porotu da razumije 'relativno držanje' žalitelja i svjedočenje jednog od državnih svjedoka. Ovo je opskurna tvrdnja jer je svjedočenje državnog svjedoka bilo samo na nejasan i općenit način povezano sa zločinom.

Dobro je utvrđen zakon u ovom okružnom krugu da pri preispitivanju državnih odluka o dokazima u habeas corpus peticijama 'ne sjedimo kao vrhovni sud države da preispitujemo pogreške prema državnom zakonu.' Bailey protiv Procuniera, 744 F.2d 1166, 1168 (5. krug 1984.); Skillern protiv Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. krug 1983.), ovjer. odbijeno, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Dokazna pogreška u državnom suđenju opravdava federalnu habeas corpus olakšicu samo ako je pogreška 'toliko ekstremna da predstavlja uskraćivanje temeljne pravičnosti prema klauzuli pravilnog postupka.' Bailey protiv Procuniera, 744 F.2d na 1168. Vidi također Skillern protiv Estelle, 720 F.2d na 852. Osporeni dokazi moraju biti 'ključni, kritični ili vrlo značajan faktor u kontekstu cijelog suđenja.' Thomas protiv Lynaugha, 812 F.2d 225, 230 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 108 S.Ct. 132, 98 L. Ed. 2d 89 (1987). Vidi također, Bailey protiv Procuniera, 744 F.2d na 1168-69; Skillern protiv Estelle, 720 F.2d na 852.

Takva situacija nije bila u slučaju u baru. Costina osuda i kazna čak nisu bili dokazni dokaz na suđenju Bridgeu. Ova informacija nije bila nužna za razumijevanje iskaza državnog svjedoka, koji je općenito bio da je Bridge lako bio pod utjecajem drugih i da je uživao droge. Niti se odnosi na pitanje žaliteljeve krivnje. U najboljem slučaju, to je moglo pokolebati porotu da ide malo lakše na Most jer je Costa dobio tako blagu kaznu. Ove okolnosti nisu legitimna osnova za prihvaćanje dokaza.

Osuda i kazna suoptuženika za kazneno djelo koje proizlazi iz istog tijeka događaja irelevantna je za pitanje krivnje okrivljenika i stoga nije dopuštena. Sjedinjene Države protiv Mirande, 593 F.2d 590, 594 (5. krug 1979.); Sjedinjene Države protiv Irvina, 787 F.2d 1506, 1516 (11. krug 1986.); Rodriquez protiv države, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine protiv države, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin protiv države, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Teksaški prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio prihvatiti ove dokaze ili dopustio branitelju da se na njih pozove. Kao rezultat toga, nema osnove za habeas olakšicu.

II.

Žaliteljeva preostala habeas osporavanja njegove osude su u obliku neučinkovitih tvrdnji odvjetnika.

Tvrdnje o neučinkovitom odvjetniku razmatraju se prema dvokrakom standardu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vidi također Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Hill protiv Lockharta, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L. Ed. 2d 203 (1985). Prvi podnositelj zahtjeva mora pokazati da je 'zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti.' Strickland protiv Washingtona, 466 SAD na 688, 104 S.C. na 2064. 'Ovo zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom.' Iskaznica. Drugi podnositelj zahtjeva mora pokazati da 'postoji razumna vjerojatnost da bi, bez neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji.' 466 U.S. na 694, 104 S.C. na 2068. 'Ovo zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan.' 466 U.S. na 687, 104 S.C. na 2064. Podnositelj žalbe mora obaviti oba ova prikaza kako bi dobio habeas olakšicu na temelju neučinkovitog zahtjeva odvjetnika. Iskaznica

U primjeni prvog Stricklandovog kriterija, sud se mora prepustiti snažnoj pretpostavci da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne kompetencije, ili da se, pod datim okolnostima, osporena radnja 'može smatrati dobrom strategijom suđenja.' Strickland protiv Washingtona, 466 SAD na 689, 104 S.Ct. na 2065, citirajući Michel protiv Louisiane, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L. Ed. 83 (1955). Moraju se poduzeti svi napori kako bi se uklonili iskrivljujući učinci naknadne pameti - sudska kontrola rada odvjetnika mora biti vrlo puna poštovanja. Iskaznica

Nadalje, nije dovoljno da podnositelj habeas zahtjeva samo navodi nedostatak od strane odvjetnika. Mora se potvrdno izjasniti o nastaloj šteti u svom zahtjevu za habeas. Hill protiv Lockharta, 474 U.S. na 59-61, 106 S.C. na 371; Manning protiv upravitelja, državni zatvor u Louisiani, 786 F.2d 710, 712 (5. krug 1986.).

Primijenit ćemo ovaj dvodijelni Stricklandov standard na svaku tvrdnju žaliteljevog neučinkovitog odvjetnika.

A.

Prva žalbena tvrdnja u vezi s neučinkovitim braniteljem odnosi se na propust njegovog prvostupanjskog branitelja da se usprotivi svjedočenju koje je uvela država tijekom faze njegovog suđenja o krivnji/nevinosti u vezi s njegovim bijegom iz zatvora. Bridge je pobjegao iz okružnog zatvora Galveston u noći 9. srpnja 1980., dok je bio u pritvoru pod optužbom za smrtno ubojstvo. Ponovno je uhvaćen sljedećeg jutra u Texas Cityju. Bridge tvrdi da je ovaj dokaz o njegovom bijegu korišten da mu se sudi da je loša osoba općenito u suprotnosti s pravilima o dokazima koja se tiču ​​dokaza o karakteru. Bridge tvrdi da je njegov odvjetnik bio ustavno neučinkovit jer je propustio prigovoriti ovim dokazima.

Žalitelj nije u pravu kada je rekao da su ovi dokazi neprihvatljivi. Prema teksaškom zakonu, dokazi o bijegu iz pritvora ili bijegu radi izbjegavanja uhićenja općenito se smatraju prihvatljivim po pitanju krivnje. Rumbaugh protiv države, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter protiv države, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'Da bi se poduprlo prihvaćanje dokaza o bijegu iz pritvora i bijegu, mora izgledati da bijeg i bijeg imaju određenu pravnu relevantnost za kazneno djelo koje se goni.' Hodge protiv države, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Država je utvrdila relevantnost pokazujući da je žalitelj bio u pritvoru čekajući suđenje za smrtno ubojstvo. U to vrijeme nije čekao suđenje za druge zločine.

Nakon što se utvrdi bijeg i bijeg, 'teret se tada prebacuje na optuženika da potvrdno dokaže da su bijeg i bijeg izravno povezani s nekom drugom transakcijom i dodatno pokaže da nisu povezani s kaznenim djelom na suđenju.' Iskaznica. Vidi također Wockenfuss protiv države, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Budući da žalitelj nije ponudio nikakav potvrdan dokaz koji bi pokazao da je bijeg bio motiviran drugim čimbenicima, nije iznio ovaj teret dokazivanja. Dokazi koji se tiču ​​njegova bijega bili su stoga prihvatljivi prema teksaškom zakonu i nije bilo osnove za prigovor. Odvjetnik žalitelja ne može se smatrati nedjelotvornim jer je propustio prigovoriti ovim dokazima. Ova neučinkovita tvrdnja odvjetnika ne zadovoljava niti jedan od Stricklandovih zahtjeva.

B.

Žalitelj također tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit u propuštanju prigovora na neprimjerene argumente porote koje je iznijela država. Žalitelj tvrdi da je tužitelj rekao poroti da zanemari optužbe suda i relevantni zakon koji se odnosi na teret dokazivanja, presumpciju nevinosti i pravo žalitelja da ne svjedoči. Budući da žaliteljev odvjetnik nije uložio primjedbe na ove izjave, navodna pogreška je odbačena u žalbenom postupku osim ako se radilo o temeljnoj pogrešci. Međutim, žaliteljev odvjetnik u njegovoj žalbi Teksaškom kaznenom žalbenom sudu tu tvrdnju nije naveo kao temeljnu pogrešku. Bridge kaže da su i njegovi branitelji i njegovi branitelji u žalbenom postupku bili neučinkoviti jer nisu uložili prigovor ili osporili argumente državne porote.

Nakon pregleda spisa, ne nalazimo nikakvu osnovu za tužbu žaliteljevog neučinkovitog odvjetnika po ovom pitanju. 'U federalnim habeas tužbama, neprimjereni argument porote od strane države ne predstavlja zahtjev ustavne veličine osim ako je toliko štetan da je suđenje na državnom sudu podnositelja peticije proglašeno suštinski nepoštenim u smislu odredbe o pravilnom postupku četrnaestog amandmana.' Felde protiv Blackburna, 795 F.2d 400, 403 (5. krug 1986.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 108 S.Ct. 210, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). Vidi također Whittington protiv Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. Cir.), cert. odbijeno, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L. Ed. 2d 361 (1983). 'Da bi se utvrdilo da su primjedbe tužitelja toliko huškačke da ugrožavaju značajna prava okrivljenika, podnositelj zahtjeva mora dokazati ili uporno i izrazito nedolično ponašanje ili da su dokazi bili toliko nevažni da (vjerojatno) bez primjedbi ne bi došlo do osude .' Felde protiv Blackburna, 795 F.2d na 403.

Okrivljeniku je teško dokazati potreban dokaz u žalbenom postupku. Teret je još teži u ovom slučaju jer Bridge ne samo da mora pokazati neprikladnu argumentaciju porote koja se penje do razine ustavnog oštećenja suštinski poštenog suđenja, već mora također pokazati da je njegov odvjetnik bio ustavno neučinkovit jer nije podnio prigovor na argument i da je njegov odvjetnik u žalbenom postupku bio ustavno neučinkovit jer nije osporio ovaj argument kao temeljnu pogrešku u žalbenom postupku. Žalitelj je daleko ispod takvog pokazivanja. Tužiteljica je doduše izjavila da je sud dajući pouku o raznim mogućnostima presude 'pretjerano štitio' prava Mosta, ali to zapravo nije bilo više od tužiteljskog komentara na težinu dokaza. Također, komentar tužitelja u vezi s teretom dokazivanja mogao je dovesti porotu u zabludu samo ako je izvučen iz konteksta. 1

Ne nalazimo povredu koja zadire u apelantovo ustavno pravo na načelno pošteno suđenje. Vidi Ortega protiv McCottera, 808 F.2d 406 (5. krug 1987.). Ne možemo smatrati da je žalbeni odvjetnik bio ustavno neučinkovit jer je propustio prigovoriti argumentu porote ili da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije pokrenuo ovo pitanje u žalbenom postupku. Osporavanje žaliteljeve neučinkovitosti odvjetnika na ovu teoriju mora nužno propasti. Ricalday protiv Procuniera, 736 F.2d 203 (5. krug 1984.); Taylor protiv Maggia, 727 F.2d 341 (5. krug 1984.).

C.

Žalitelj također ima nekoliko pritužbi na rad svog branitelja tijekom voir dire. Jedna od njegovih pritužbi temelji se na njegovom uvjerenju da je njegov odvjetnik protraćio tri obavezna prigovora na članove venire za koje žalitelj sada smatra da bi mogli biti dovedeni u pitanje da je njegov odvjetnik bio učinkovit. Žalitelj također tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit u tome što nije zatražio dodatna implicitna prigovora.

Podnositelj žalbe tvrdi da su venire članovi Gallaway i Gamble rekli tijekom svog ispitivanja voir dire da će zahtijevati od optuženika da opovrgne jedno od posebnih pitanja koja se tiču ​​smrtne kazne umjesto da zahtijevaju od države da snosi teret dokazivanja. 2 Podnositelj žalbe sada tvrdi da njegov odvjetnik na suđenju nije uspio ishoditi uklanjanje Gallawaya i Gamblea iz opravdanih razloga na temelju ovih izjava 3 , zbog čega su morali protratiti bezuvjetne udare na njih. Odbijanje odobravanja prigovora iz razloga 'u okviru je diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda i ne pruža osnovu za habeas corpus olakšicu osim ako je diskvalificirajuća činjenica bila toliko štetna da je odbijanje lišilo podnositelja zahtjeva suštinski poštenog suđenja.' Sudds protiv Maggia, 696 F.2d 415, 416 (5. krug 1983.); Passman protiv Blackburna, 652 F.2d 559, 567 (5. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L. Ed. 2d 141 (1982).

Država ispravno ističe da ukupnost odgovora Gallawaya i Gamblea, uključujući i one date tijekom rehabilitacije, ukazuje na to da bi oni teret ovog pitanja pravilno stavili na državu. Čini se da su odgovori ova dva venire člana koji su izjavili drugačije djelomično rezultat zbunjujuće prirode nekih pitanja odvjetnika obrane o ovom pitanju. Ukratko, zapisnik pokazuje da vjerojatno nije moglo postojati opravdanje za osporavanje zbog razloga na temelju toga što su ova dva venire člana nepropisno prebacila teret opovrgavanja buduće opasnosti na optuženika. Konačni ishod njihovih odgovora bio je suprotan. Žaliteljevu odvjetniku ne može se prigovoriti što je propustio prigovoriti s razlogom.

Žalitelj ima sličnu pritužbu u vezi s članom venire Whitmoreom i njegovim proturječnim odgovorima u vezi s stavljanjem tereta dokazivanja na pitanje buduće opasnosti. Žaliteljev odvjetnik na suđenju pravilno je zatražio da se Whitmore ukloni iz razloga i usprotivio se kada je sud odbio zahtjev. Žalitelj, međutim, tvrdi da je njegov odvjetnik u žalbenom postupku bio neučinkovit jer nije pokrenuo ovu navodnu pogrešku u žalbenom postupku pred Teksaškim kaznenim prizivnim sudom. Wicker protiv McCottera, 783 F.2d 487, 497 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L. Ed. 2d 723 (1986).

Još jednom u zapisniku čini se da je država točna kada kaže da su proturječni odgovori člana venirea Whitmorea koji se tiču ​​izricanja smrtne kazne, a da država nije dokazala buduću opasnost, prvenstveno rezultat zabune, a ne pristranosti. Ako tuženik ospori člana venire s razlogom, a prvostupanjski sud odbije osporavanje, žalbeni sud u Teksasu preispitat će ispravnost odluke u svjetlu svih odgovora člana venire. Clark protiv države, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L. Ed. 2d 857 (1987). Pregled spisa nas uvjerava da je odluka prvostupanjskog suda dovoljno potkrijepljena zapisnikom i da bi bila potvrđena u žalbenom postupku da ju je odvjetnik žalitelja naveo kao razlog pogreške. Nema dokaza da je Whitmore bio pristran prema zakonu, kao zakonskom pitanju, što je zahtijevalo njegovo uklanjanje kada je bio osporavan zbog razloga. Usp. Anderson protiv države, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (objašnjava kada postoji pristranost kao pravno pitanje). Zaključujemo da odvjetnik žalitelja u žalbenom postupku nije bio neučinkovit u propuštanju da pokrene ovo pitanje kao točku pogreške.

D.

Konačno, žalitelj usput navodi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije pokušao rehabilitirati četiri člana venirea koji su izrazili osobna uvjerenja protiv smrtne kazne. Sva četiri člana venirea su smijenjena s razlogom. Pregled dosijea nas uvjerava da su sva četiri člana venirea bila nedvosmislena u svojim osjećajima protiv smrtne kazne i da ne bi mogli ispravno funkcionirati kao pravnici u slučaju smrtne kazne. Adams protiv Texasa, 448 U.S. 38, 100 S.C. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Odluka odvjetnika da ne pokuša rehabilitirati člana venire pod takvim okolnostima ne predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika. Moore protiv Maggia, 740 F.2d 308, 317 (5. krug 1984.), ovjer. odbijeno, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L. Ed. 2d 643 (1985).

III.

Kao alternativa ovom Sudu koji odobrava mjeru habeas corpus po bilo kojoj od gore navedenih osnova, žalitelj traži da se predmet vrati okružnom sudu radi daljnjeg razvoja dokaza o njegovim tvrdnjama. 'Kako bi imao pravo na dokazno ročište pred okružnim sudom, podnositelj zahtjeva za habeas mora navesti činjenice koje bi mu, ako se dokažu, dale pravo na olakšicu.' Taylor protiv Maggia, 727 F.2d na 347. Žalitelj nije iznio ovaj teret. Pitanja za koja Bridge traži dokazno ročište u suštini su ista neučinkovita pitanja odvjetnika na koja se on pozivao u ovoj žalbi. A mi smo te probleme smatrali besmislenim. Daljnje dokazno ročište ne bi imalo nikakve koristi jer je zapisnik koji je pred nama u potpunosti prikladan za rješavanje ovih pitanja.

Postoji samo jedno pitanje kojim se još nismo pozabavili, a tiče se toga koji žalitelj traži dokazno ročište. Odnosi se na ukupnu stručnost njegovih odvjetnika u kaznenom postupku. Podnositelj žalbe tvrdi da je njegov odvjetnik imao malo ili nimalo iskustva s kaznenim suđenjem prije nego što ga je zastupao u ovom teškom slučaju i da je jedan od njegovih odvjetnika nakon toga isključen zbog kaznenog djela koje je uključivalo kokain. Međutim, pregled spisa uvjerava nas da su žaliteljevi odvjetnici pružili učinkovitu pomoć. Žalitelj je propustio istaknuti nijedan konkretan primjer kako su njegovi branitelji bili neučinkoviti osim onih tvrdnji o kojima je prethodno bilo riječi i za koje je utvrđeno da ne utvrđuju temelje za habeas olakšicu.

IV.

Nakon što smo pregledali žalbeni zahtjev za habeas corpus, ne nalazimo nikakvu osnovu na kojoj bismo podnositelju zahtjeva odobrili bilo kakvu olakšicu. Žaliteljeva molba za habeas corpus se odbija, a odgoda ovrhe se ukida.

PORICANJE HABEAS CORPUSA POTVRĐENO.

ODGODA IZVRŠENJA ISPUŠTENA.

koja ima skrbništvo nad djecom Britney Spears

*****

1

Pročitano u kontekstu, argument tužitelja bio je da su dokazi koje je predočila država dovoljni da nadvladaju pretpostavku nevinosti optuženika, ali da bi vlada morala dokazati sve potrebne elemente izvan razumne sumnje, kako bi osudila optuženika. Tužitelj je samo tvrdio da je vlada podnijela taj teret

2

Ovo je bilo pitanje opasnosti u budućnosti. Teksaški zakon zahtijeva utvrđivanje da će optuženik predstavljati buduću prijetnju društvu prije nego što se može izreći smrtna kazna. Država mora snositi teret dokazivanja ovog pitanja

3

Očito je da je žalbeni odvjetnik pokušao izdejstvovati Gambleovu smjenu iz razloga na temelju njezina znanja iz kriminologije i njezina uvjerenja da se kriminalci općenito prerano oslobađaju. Gallaway je osporila odvjetnica žaliteljice na temelju njezinih proturječnih odgovora u vezi s teretom dokazivanja

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tuženik-tuženik.

broj 88-2855

Savezni okruzi, 5. krug

14. rujna 1988. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije POLITZA, WILLIAMSA i JONESA, okružnih sudaca.

PREMA SUDU:

Warren Bridge trebao bi biti pogubljen nakon ponoći 15. rujna 1988. Dana 8. rujna pokrenuo je okružni sud države za oslobađanje od presude, 28 U.S.C. § 2254, i odgoda ovrhe. G. Bridge u svojoj habeas corpus peticiji u osnovi tvrdi da je zakon prema kojem je osuđen na smrt, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Umjetnost. 37.071, (Vernon 1981.), krši Osmi i Četrnaesti amandman jer ne dopušta teksaškoj poroti nikakav mehanizam za razmatranje pojedinačnih olakotnih okolnosti tijekom faze kažnjavanja suđenja za smrtno ubojstvo. Trenutačni Bridgeov zahtjev za habeas corpus je odbijen na državnim sudovima i Okružnom sudu Sjedinjenih Država. Okružni sud odbio je izdati potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu.

I. Proceduralni propusti na Državnom sudu

Država tvrdi da je ova žalba habeas corpus sada proceduralno zabranjena jer Bridgeov odvjetnik nije iznio prigovor tijekom suđenja. Svakako da je taj argument točan prema zakonu države Texas - vidi Ex parte Williams, prijava br. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988.); Ex parte Streetman, prijava br. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Postoje dva razloga zašto ne prihvaćamo proceduralnu zabranu u ovom slučaju. Prvi je da su državni sudovi koristili procesnu zabranu samo kao alternativno opravdanje za odbijanje habeas corpusa. Sudovi su ocjenjivali i osnovanost tužbenog zahtjeva. Dakle, postoji dovoljno ovlasti koje opravdavaju uskraćivanje kontrolne težine procesnoj zabrani kada sami državni sudovi, pozivajući se na odvjetničku komoru, također razmatraju i odlučuju o slučaju habeas corpus o meritumu iznesenih zahtjeva. Miller protiv Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. krug 1982.), ovjer. odbijeno, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Drugi razlog da se ne prihvati proceduralna zabrana u ovom slučaju je taj što se činilo da je pitanje ublažavanja prema teksaškom statutu riješeno u korist države u slučaju potvrđivanja ustavnosti teksaškog statuta smrtne kazne. Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Ali pitanje ustavnosti teksaškog plana ponovno je pokrenuto odlukom Vrhovnog suda o certiorari u Franklin protiv Lynaugha, cert. odobreno, ___ SAD ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), aff'd u ___ SAD ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988.) i Penry protiv Lynaugha, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987.), ovjer. odobreno, ___ SAD ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Uskratiti Mostu pravo da pokrene ovo ponovno oživljeno pitanje u ovom kapitalnom slučaju bilo bi vrlo štetno. Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Ovaj slučaj, stoga, spada u utvrđenu iznimku od proceduralne zabrane zbog propusta državnih sudova da se u potpunosti oslone na nju i zbog ekstremne predrasude koja proizlazi iz kasnijeg oživljavanja onoga što se smatralo riješenim pitanjem. Dakle, možemo odlučiti o ovoj žalbi o meritumu zahtjeva za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu na odbijanje Saveznog okružnog suda na njegov zahtjev za habeas corpus.

II. Osnovanost zahtjeva

Prema Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, nakon što je proglasio Bridgea krivim za ubojstvo, sud je u dijelu izricanja kazne na suđenju za njegovo smrtno ubojstvo poroti iznio dva posebna pitanja:

(1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili drugoga;

(2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon, 1981). Porota je na oba pitanja odgovorila potvrdno, što je, prema zakonu, prisililo sud da osudi optuženika na smrt. Postoji i treće pitanje u okviru zakonske sheme koje nije sporno u ovom predmetu. Radi se o provokaciji od strane žrtve. Bridge tvrdi da je teksaška metoda predstavljanja otegotnih okolnosti poroti koja rezultira smrtnom kaznom protuustavna prema Osmom i Četrnaestom amandmanu. Tvrdnja je da to ne dopušta poroti da na odgovarajući način razmotri potencijalne olakotne okolnosti.

Nedavni slučaj Vrhovnog suda Franklin protiv Lynaugha, ___ SAD ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) bavi se ovim pitanjima prema teksaškom zakonu. Mišljenje višestrukog sudaca od strane suca Whitea istaknulo je da teksaški postupak ne zabranjuje optuženiku da iznese sve moguće olakotne okolnosti. Državni zakon jednostavno usmjerava porotnikovo razmatranje olakotnih okolnosti na dva pitanja: jesu li optuženikovi postupci bili namjerni i bi li on osobno predstavljao stalnu prijetnju društvu. U slučaju Franklin, jedina ponuđena olakotna okolnost bila je ta da optuženikov zatvorski dosje od 1971. do 1974. (pod prethodnom osudom i kaznom) i od 1976. do 1980. (nakon uhićenja za sadašnje kazneno djelo) nije bilo incidenata. Suglasno mišljenje suca O'Connora kojem se pridružio i sudac Blackmun složilo se da je pitanje o 'kontinuiranoj prijetnji' poroti omogućilo odgovarajući prostor da razmotri optuženikov prethodni zatvorski dosje.

Ovaj je slučaj nešto složeniji od Franklinova jer je optuženik ponudio više navodnih olakotnih okolnosti na suđenju, uključujući sljedeće:

1. Da ga nikakvi fizički dokazi ne povezuju s ubojstvom, ali da je njegov suučesnik možda stvarno pucao i ubio žrtvu.

2. Da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio alkoholiziran.

3. Da prije ovog incidenta nije bio povezan s nikakvim nasilnim zločinom.

4. Da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio nezreo i mlad (19 godina).

5. Da ga drugi lako vode.

Prva dva čimbenika mogla bi se adekvatno razmotriti pod rubrikom prvog posebnog pitanja o tome je li zločin bio namjeran. I prva i druga tvrdnja zapravo nisu predstavljale ništa više od ponovnog otvaranja pitanja krivnje. Ali u svakom slučaju oni su jasno obuhvaćeni prvim izdanjem. Preostale tri olakotne okolnosti žiri je mogao pravilno razmotriti u okviru pitanja o 'budućoj opasnosti' koje je podneseno žiriju. Oni su daleko manje zastrašujuće ublažavanje nego što bi Bridge natjerao žiri da vjeruje. Stoga, iako je tvrdio da nije imao dosijea o sudjelovanju u nasilnim zločinima, zapravo je bio osuđen za tri prethodne provale i pobjegao je iz pritvora u Georgiji. Što se tiče mladosti i nezrelosti, on je u vrijeme ubojstva bio punoljetan od 19 godina. Konačna tvrdnja, da ga je lako voditi, vrsta je nejasne i općenite tvrdnje koju bi bilo koja porota mogla prihvatiti ili odbaciti prema svojoj volji.

Kao što je istaknuo sudac White u mišljenju Franklina, postoje dvije linije slučajeva u sudskoj praksi Vrhovnog suda u vezi sa smrtnom kaznom za koje se čini da su međusobno sporne - Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), i Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982.) koji zahtijevaju da se poroti dopusti diskrecija tijekom izricanja kazne za razmatranje pojedinačnih olakotnih okolnosti i Greg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976); i Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), koji zahtijevaju ograničenje diskrecijskog prava porotnika kako smrtna kazna ne bi bila proizvoljno izrečena. Sudac White primjećuje da je Sud podržao teksaški sustav izricanja smrtne kazne 'upravo' zato što 'njegova metoda za razmatranje olakšujućih dokaza ... prihvaća oba ova pitanja.' Franklin 108 S.Ct. u 2331.

Vrhovni sud, nakon što je odlučio u slučaju Franklin, odobrio je certiorari u slučaju Penry protiv Lynaugha, ___ SAD ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Prema United Law Weeku, 57 U.S.L.W. 3027 (SAD, 1. srpnja 1988.) (br. 87-6177), pitanja postavljena za certiorari su

(1) U fazi kažnjavanja suđenja za ubojstvo u Teksasu, prvostupanjski sud mora na odgovarajući zahtjev (a) uputiti porotu da uzme u obzir sve dokaze koji ublažavaju smrtnu kaznu i (b) definirati pojmove u tri zakonska pitanja na takav način da se pri odgovoru na ova pitanja mogu uzeti u obzir svi olakotni dokazi?

(2) Je li okrutna i neuobičajena kazna pogubiti osobu sa sposobnošću rasuđivanja sedmogodišnjaka?

Penry protiv Lynaugha, 832 F.2d 915 (5. krug 1987.), peticija za potvrdu. odobreno, ___ SAD ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Problem koji postavljaju činjenice u slučaju Penry, međutim, uključuje olakotnu okolnost ozbiljne mentalne retardacije i može li se ona na odgovarajući način uzeti u obzir u okviru dva teksaška otežavajuća pitanja. Vidi Penry protiv Lynaugha, 832 F.2d 915 (5. krug 1987.). Bez obzira na to hoće li Vrhovni sud utvrditi da je to slučaj u predmetu Penry, sve olakotne okolnosti koje je Bridge jasno ponudio mogle bi se pravilno razmotriti prema teksaškom zakonu. Stoga, u skladu s odlukom u predmetu Franklin, ne nalazimo opravdanje za izdavanje potvrde o vjerojatnom razlogu za žalbu. Niti nalazimo opravdanje za odgodu ovrhe.

III. Kašnjenje u podnošenju

Ovaj sud primjećuje da je 18. veljače 1988. potvrdio uskraćivanje pravne pomoći okružnog suda SAD-a. Državni okružni sud čekao je do svibnja 1988. da odredi datum izvršenja. Taj je datum bio 27. srpnja 1988. Dana 5. srpnja 1988. državni okružni sud odobrio je produljenje datuma izvršenja do 15. rujna 1988. Franklin je odlučeno 22. lipnja 1988., a certiorari je odobren u Penryju 30. lipnja 1988. Nakon ta dva datuma nije došlo do novog razvoja događaja. Ipak, ovaj zahtjev za habeas corpus podnesen je državnom sudu tek više od dva mjeseca kasnije, 8. rujna, samo tjedan dana prije zakazanog pogubljenja. Ovaj datum podnošenja zahtijevao je odluku o meritumu na tri suda prije nego što je slučaj stigao do nas oko podneva u srijedu, 14. rujna 1988.

U suglasnom mišljenju vijeća u predmetu Brogdon protiv Butlera, 824 F.2d 338, 344 (5. krug 1987.), rekli smo 'ovaj bi sud bio slijep kad ne bi vidio da su odvjetnici optuženika namjerno uskratili svoje prigovore ... sve dok posljednji mogući (datum) ...' Vremenski raspored u predmetu koji je pred nama izaziva barem sumnju u kašnjenje u podnošenju u nadi da će Sud ponovno odgoditi ovrhu kako bi omogućio potpuno razmatranje merituma.

Čekajući do zadnjeg mogućeg trenutka da podnese žalbu, odvjetnik ne ispunjava svoju odgovornost na ovom Sudu na odgovarajući način. Ipak, u potpunosti smo razmotrili Bridgeove tvrdnje usprkos kratkoći vremena. Pred sobom smo imali tvrdnje obiju strana na državnim sudovima i na saveznom okružnom sudu prije nego što su podnesci podnešeni ovom sudu. U potpunosti smo upoznati s činjenicama ovog slučaja kroz vlastitu prethodnu odluku. Bridges protiv Lynaugha, 838 F.2d 770 (5. Cir. 1988.), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Potvrda o vjerojatnom uzroku je neophodna prije nego što ovaj sud može saslušati Bridgeovu žalbu. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Kao što je gore navedeno, Bridge nije napravio nikakav značajan dokaz uskraćivanja saveznog prava. Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeov prijedlog za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu nije osnovan. Fabijan protiv Reeda, 714 F.2d 39, 40 (5. krug 1983.). Odbija se, a mi odbijamo njegov prijedlog za odgodu ovrhe.

ODBIJA SE ZAHTJEV ZA POTVRDU O VJEROJATNOM RAZLOGU ZA ŽALBU. ODBIJENA ODGODA IZVRŠENJA.

*****

[fn*] Mišljenje o ponovnom saslušanju, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tuženik – tuženik.

broj 88-2855

Savezni okruzi, 5. krug

1. studenog 1988. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

O MOLBI ZA PONOVNO SUDJANJE I PRIJEDLOGU ZA PONOVNO SUDJANJE EN BANC

(Mišljenje 14. rujna 1988., 5. krug 1988. 856 F.2d 712)

Prije POLITZA, WILLIAMSA i JONESA, okružnih sudaca.

PREMA SUDU:

U predmetu Bridge protiv Lynaugha, 856 F.2d 712 (5. krug 1988.), odbili smo zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i odgodu ovrhe na temelju toga što prema Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, Ann art. 37.071 (Vernon 1981.), odgovarajuće razmatranje dokaza u svrhu olakšavanja kazne u fazi suđenja je omogućeno dopuštanjem prihvatanja olakšavajućih dokaza. Nema dodatnog zakonskog ili ustavnog zahtjeva da se poroti posebno naloži da razmotri dokaze u svrhu ublažavanja. Država Teksas pokrenula je ponovno saslušanje u slučaju na temelju toga što smo se trebali osloniti na načelo proceduralnog kršenja budući da Bridgeov odvjetnik nije iznio nikakav prigovor tijekom faze kažnjavanja suđenja u pogledu nedostatka uputa za porote o razmatranju olakotnih dokaza. Odbili smo prihvatiti proceduralnu zabranu i prešli na meritum slučaja.

Odobravamo zahtjev države za ponovnim saslušanjem samo u mjeri ispravljanja jedne od dvije osnove koje smo ponudili za nepriznavanje procesne zabrane. Prema zakonu ovog okruga, pogriješili smo kada smo zaključili da smo, budući da su državni sudovi koristili proceduralnu zabranu samo kao alternativno opravdanje za uskraćivanje habeas corpusa, bili slobodni razmotriti slučaj na istoj osnovi. Jedanaesti krug je tako smatrao, Darden protiv Wainwrighta, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11. Cir.1983) (en banc), rev'd na drugim osnovama, 725 F.2d 1526 (11. Cir.1984) (en banc), rev'd na drugim osnovama osnovi, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L. Ed. 2d 311 (1985).

Međutim, to nije zakon Petog kruga. U našim stavovima jasno smo stavili do znanja da iako su se državni sudovi oslonili na proceduralni nedostatak samo kao alternativu, mi nismo slobodni pristupiti pitanju na isti način. U slučaju Cook protiv Lynaugha, 821 F.2d 1072, 1077 (5. krug 1987.), napravili smo temeljit pregled građe. Zaključili smo: '[K]ada državni sud svoju odluku temelji na alternativnim razlozima proceduralnog propusta i odbijanja merituma, federalni sud mora, u nedostatku dobrog 'razloga' i 'štete', odbiti habeas corpus olakšicu zbog proceduralnog propusta.' Stoga povlačimo kao jedno od opravdanja za nenalaženje procesne zastare u ovom slučaju činjenicu da su državni sudovi, iako su utvrdili procesnu zabranu, također razmatrali predmet u meritumu.

Ovo ostavlja pitanje našeg opravdanja za postizanje merituma jer smo ustanovili da proceduralna zabrana nije primjenjiva iz drugog razloga. Pravilo Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), je da u državnom habeas corpus slučaju ne razmatramo meritum pogrešku na suđenju na koju nije uložen nikakav prigovor. Nepodnošenje prigovora stvara postupovnu zapreku ako to državni sudovi priznaju. Pokazivanje 'dobrog razloga' i 'predrasude' zbog nepodnošenja prigovora navedena je iznimka od pravila.

Kao što smo zaključili u izvornom mišljenju, nalazimo da je postojao dobar razlog za nepodnošenje prigovora u vrijeme suđenja u ovom predmetu. U izvornom predmetu koji je teksaški Statut o smrtnoj kazni proglasio ustavnim, Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 276, 96 S.C. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), sud je odobrio teksaški zakon koji dopušta prihvaćanje svih olakotnih dokaza u fazi kažnjavanja suđenja, ali bez zahtjeva da porota dobije izričitu uputu da uzme olakotne dokaze u račun. Osam mjeseci prije suđenja u ovom slučaju, Teksaški kazneni prizivni sud ponovno je razmatrao i odbacio tvrdnju da je porota morala dobiti upute o ublažavanju. Quinones protiv države, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijeno, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L. Ed. 2d 121 (1980). Zahtjev za certiorari u tom predmetu bio je u tijeku u vrijeme suđenja u ovom predmetu.

Stoga se na suđenju činilo da je zakon riješen izvornom odlukom Vrhovnog suda i novijim razmatranjem tog pitanja od strane Teksaškog kaznenog prizivnog suda. Doista, pošteno je reći da se činilo da je tako riješeno da je ovaj Sud možda bio iznenađen kada je Vrhovni sud donio certiorari u predmetu Franklin protiv Lynaugha, --- SAD ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987). Sud je odobrio preispitivanje isključivo pitanja je li porota u fazi suđenja morala dobiti upute o korištenju i primjeni dokaza za ublažavanje kazne. Ovo pitanje nije čak ni spomenuto u našoj odluci vijeća u kojoj smo potvrdili uskraćivanje habeas corpus i odbili odgodu izvršenja, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5. Cir.1987).

Ispravno je, stoga, smatrati, kao što smo učinili u našem izvornom mišljenju u ovom slučaju, da je 'pitanje ustavnosti teksaškog plana ponovno oživljeno odobrenjem certiorari od strane Vrhovnog suda u Franklin protiv Lynaugha,...'

Dodatni uvjet predrasuda također je ispunjen. Vrhovni sud odobrio je certiorari i kritički razmotrio pitanje zahtijeva li Ustav da porota dobije upute o primjeni dokaza koji su uvedeni kao ublažavanje na tri tražena nalaza teksaškog statuta. Bilo bi štetno ne dopustiti podnositelju peticije da pokrene ovo ozbiljno pitanje na razmatranje. Dakle, pravilno smo utvrdili da je slučaj spadao u utvrđenu iznimku od proceduralne zabrane pokazujući dobar razlog za propust da se pokrene proceduralno pitanje na suđenju i zapažanjem štete koja bi proizašla iz pozivanja na zabranu kada bi kasnije oživljavanje dogodilo ono što se smatralo riješenim pitanjem.

Dio II našeg prethodnog mišljenja ostaje nepromijenjen. U njemu smo razmotrili osnovanost zahtjeva i odbili potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i odgodu ovrhe. Naša se odluka uglavnom temeljila na tijesno podijeljenoj odluci Vrhovnog suda u predmetu Franklin. Niti jedan član ovog vijeća niti sudac u redovnoj aktivnoj službi na sudu nije zatražio da Sud bude ispitan o ponovnom saslušanju en banc, Saveznim pravilima žalbenog postupka i lokalnim pravilom 35, prijedlog za ponovno saslušanje en banc se ODBIJA.

*****

EDITH H. JONES, okružni sudac, protivno peticiji za ponovno saslušanje i prijedlogu za ponovno saslušanje en banc:

Naše vijeće primijetilo je pogrešku našeg načina odstupanja od presedana ovog Suda u predmetu Cook protiv Lynaugha, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. krug 1987.), koji je smatrao da ako državni sud odbije habeas zahtjev podnositelja alternativne osnove postupovnog propusta i merituma, doktrina o postupovnom propustu zabranjuje nam razmatranje tog zahtjeva. Ovo je očito točan rezultat, iako priznajem sudioništvo u ranijem mišljenju.

Međutim, nakon što sam ponovno razmotrio pitanje proceduralne zabrane i ustanovio da je ovaj prvi aspekt naše prethodne odluke neispravan, sada se razlikujem od svojih kolega i odbacujem njihov zaključak da možemo pristupiti meritumu Bridgeova zahtjeva na temelju razloga i predrasuda.

Pod Wainwright protiv Sykesa, habeas corpus podnositelj peticije može izbjeći nametanje proceduralne zabrane tako što će pokazati razlog za nepoštivanje državnih procedura i stvarnu štetu koja proizlazi iz navodne povrede ustava. Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Podnositelj zahtjeva mora pokazati i razlog i štetu. 433 U.S. na 87, 97 S.Ct. na 2506. Većina je ovdje odlučila da je Bridge imao 'razlog' da ne pominje potrebu za uputama o olakotnim okolnostima jer se 1980., kada mu je suđeno, činilo se da je ustavnost sheme smrtne kazne u Teksasu u tom pogledu riješena . Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Većina zatim odlučuje da je 'pitanje ustavnosti teksaškog plana ponovno oživljeno izdavanjem certiorari od strane Vrhovnog suda u predmetu Franklin protiv Lynaugha.' --- SAD ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); naknadno mišljenje Vrhovnog suda pronađeno u --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L. Ed. 2d 155 (1988). Kad je certiorari odobren u Franklinu, a vjerojatno tek nakon toga, bi li većina zaključila da su optuženici za kaznu imali 'razloga' za nove izazove teksaškom sustavu smrtne kazne. Ne slažem se.

Prije samo šest mjeseci, naš je sud presudio u predmetu Selvage protiv Lynaugha, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988.), da je pokušaj optuženika za kaznu pokrenuti pitanje Franklinovih olakotnih okolnosti proceduralno zabranjen, smatrajući da je '[Franklin ] pitanje nije nedavno pronađena pravna teorija koju ne može upoznati kompetentni odvjetnik.' Iskaznica. na 94, citirajući Reed protiv Rossa, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L. Ed. 2d 1 (1984). Naš presedan u okrugu stoga je u suprotnosti s današnjim stavom većine u panelu. Štoviše, primijetio bih da je podnositelj peticije u predmetu Franklin iu predmetu Penry protiv Lynaugha koji tek treba biti odlučen, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987.), cert. odobreno, --- SAD ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), suđeno je 1982., odnosno 1980. godine. Ako je problem bio poznat njihovom odvjetniku u to vrijeme, trebao je biti poznat i odvjetniku Bridgea.

Što se tiče predrasuda, čini se da većina implicira da, budući da je Bridge optužen za kaznu, to predstavlja 'predrasudu' prema Wainwrightu koja nam dopušta da pregledamo njegovu kasno utvrđenu tužbu. Slažem se da je malo milosti u odbijanju pregleda habeas tužbe optuženika na temelju proceduralne zabrane. U nekim slučajevima, naš sud provodi preispitivanje osnovanosti takvih tužbi, unaprijed određujući pitanje proceduralne zabrane kako bismo mogli pokazati da tužbe nisu opravdane svojom meritumom. Vidi, npr. Williams protiv Lynaugha, 837 F.2d 1294 (5. krug 1988.). I Vrhovni sud i naš sud su, međutim, smatrali da sama smrtna kazna ne predstavlja štetu koja nam dopušta da previdimo proceduralnu zabranu. Vidi Smith protiv Murraya, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Evans protiv McCottera, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. krug), potvrda odbijeno, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L. Ed. 2d 300 (1986). Predrasude se, umjesto toga, sastoje od dokazivanja da je navodna povreda Ustava značajno 'potkopala točnost određivanja krivnje ili kazne.' Smith protiv Murraya, 477 U.S. na 539, 106 S.C. na 2668. Vidi također Sjedinjene Države protiv Fradyja, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Iz razloga koje je navela većina kad se bavila meritumom Bridgeove Franklinove tužbe, zaključio bih da Bridgeu nije nanesena šteta prema standardu Vrhovnog suda.

Iz ovih razloga, uz dužno poštovanje, djelomično se ne slažem s nalogom o zahtjevu za ponovno saslušanje.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tuženik – tuženik.

broj 88-2855

Savezni okruzi, 5. krug

4. siječnja 1989. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa, Hugh Gibson, predsjedavajući okružni sudac.

Prije POLITZA, WILLIAMSA i JONESA, okružnih sudaca.

NA PRIJEDLOG ZA PONOVU I PONOVU EN BANC

(Mišljenje 14. rujna 1988., 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988.))

(Dana Reh'g 1. studenog 1988., 860 F.2d 162 (5. krug 1988.))

PREMA SUDU:

Odbacili smo Bridgeove zahtjeve za nalog za habeas corpus. U kasne su nas sate uvjerili da pošteno tu trebamo odlučiti. I dalje smo uvjereni da smo bili u pravu u svojoj prvotnoj odluci, ali s puno vremena sada smo uvjereni da bi naše poricanje trebalo temeljiti na nedostatku pravnog razloga zašto Bridge nije pokrenuo pitanje 'Franklin' na suđenju. Vidi Franklin protiv Lynaugha, --- SAD ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Selvage protiv Lynaugha, 842 F.2d 89 (5. krug 1988.). U mjeri u kojoj su suprotni, naši raniji spisi su povučeni.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, tužitelj-tuženik,
u.
James A. Collins, direktor Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Zavodski odjel, tuženik-žalitelj.

broj 88-2855

Savezni okruzi, 5. krug

11. lipnja 1992. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije POLITZA, glavnog suca, JOLLY-ja i JONESA, okružnih sudaca.

U PRIJEVODU VRHOVNOG SUDA SJEDINJENIH DRŽAVA

E. GRADY JOLLY, okružni sudac:

Vrhovni sud poništio je našu presudu kojom se odbija zahtjev Warrena Bridgea za potvrdu o vjerojatnom uzroku i uputio nas da ponovno razmotrimo slučaj u svjetlu Selvage protiv Collinsa, 494 U.S. 108, 110 S.C. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), i Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bridge protiv Collinsa, 494 U.S. 1013, 110 S.C. 1313, 108 L. Ed. 2d 489 (1990). Razmatrajući Bridgeov zahtjev o meritumu iu svjetlu Penryja, smatramo da njegov zahtjev nema osnova. Bridge tvrdi da je njegova smrtna kazna izrečena u suprotnosti s Osmim i Četrnaestim amandmanom jer, prema teksaškom statutu o smrtnoj kazni, porota nije mogla uzeti u obzir olakotne dokaze tijekom faze izricanja kazne na suđenju. Držimo da niti jedan glavni naglasak Bridgeovih olakotnih dokaza nije bio znatno izvan opsega dvaju posebnih pitanja postavljenih tijekom faze suđenja u odmjeravanju kazne. Stoga odbijamo njegov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku i odbacujemo njegovu žalbu. Također poništavamo odgodu ovrhe koju je unio Vrhovni sud.

ja

* Warren Eugene Bridge osuđen je za teško ubojstvo i osuđen na smrt u Teksasu 1986. Nakon što su odbijene Bridgeove prve državne i federalne molbe za habeas corpus, njegovo pogubljenje zakazano je za 15. rujna 1988. Dana 8. rujna 1988. ponovno iscrpio državne pravne lijekove, Bridge je podnio svoj drugi zahtjev za saveznu habeas corpus olakšicu, tvrdeći da teksaški zakon o smrtnoj kazni krši Osmi i Četrnaesti amandman jer ne dopušta poroti nikakav mehanizam za razmatranje pojedinačnih olakotnih okolnosti tijekom faze kažnjavanja suđenja za smrtnu kaznu. Državni sudovi i savezni okružni sud odbili su zahtjev.

U žalbenom postupku prvotno smo smatrali da Bridgeov zahtjev nije proceduralno zastario iako njegov odvjetnik nije imao primjedbi na statut o kazni na suđenju. Bridge protiv Lynaugha, 856 F.2d 712, 714 (5. krug 1988.). Zatim smo se meritorno pozabavili tužbom Mosta. Utvrdivši da Bridge nije dao značajne dokaze o uskraćivanju federalnog prava, odbili smo njegov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku i odbili smo njegov zahtjev za odgodom ovrhe. Dana 14. rujna 1988. Vrhovni sud odobrio je certiorari i uveo odgodu ovrhe, čekajući svoju presudu u ovom slučaju.

U revidiranom mišljenju pojasnili smo svoje stajalište da tužbeni zahtjev Mosta nije procesno zastario. Smatrali smo da Bridgeov zahtjev nije procesno zastario jer je Bridge imao dobar razlog zašto nije podnio prigovor na suđenju i zato što bi bio oštećen ako ne razmotrimo njegov zahtjev. Bridge protiv Lynaugha, 860 F.2d 162 (5. krug 1988.). U kasnijem mišljenju, međutim, povukli smo naše ranije tekstove o slučaju, navodeći da naše poricanje Bridgeove tvrdnje počiva samo na nepostojanju 'pravnog razloga' za njegov propust da iznese svoj prigovor na suđenju. Bridge protiv Lynaugha, 863 F.2d 370 (5. krug 1989.). U svibnju 1990. Vrhovni sud je poništio našu presudu i vratio slučaj ovom sudu na daljnje razmatranje u svjetlu Selvagea i Penryja. 1

II

U Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Teksaški kazneni prizivni sud smatrao je da propust podnositelja peticije da na suđenju podnese tužbu tipa Penry nije proceduralna prepreka njegovom kasnijem podizanju to pitanje. 2 Stoga se moramo pozabaviti Bridgeovim zahtjevom za potvrdu o vjerojatnom uzroku i njegovom žalbom na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za habeas corpus olakšicu u svjetlu odluke Vrhovnog suda u Penryju.

Bridge tvrdi da zakon o smrtnoj kazni u Teksasu krši Osmi i Četrnaesti amandman jer porota ne može uzeti u obzir olakotne dokaze tijekom faze suđenja. Prema Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, porota mora odgovoriti s 'da' na sljedeća dva pitanja prije nego što optuženik bude osuđen na smrt:

(1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili drugoga;

(2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge tvrdi da je na suđenju ponudio sljedeće olakotne okolnosti:

(1) da ga nikakvi fizički dokazi ne povezuju sa zločinom i da je njegov suučesnik možda stvarno ustrijelio žrtvu;

(2) Da je bio alkoholiziran u vrijeme incidenta;

(3) Da nije bilo govora o pljački dućana unaprijed;

(4) Da je lako bio vođen drugima i da je bio pod utjecajem žestokog tipa deset godina starijeg od sebe;

(5) Da je nakon toga bio uplakan na svom krevetu dok je njegov suučesnik mahao pištoljem;

(6) Da je tada bio nezreo i mlad (19 godina); i

(7) Da prije ovog incidenta nije bio povezan s nikakvim nasilnim zločinom.

Bridge tvrdi da porota nije mogla uzeti u obzir ove olakotne dokaze jer je porota dobila samo upute da odgovori na pitanja 'da' ili 'ne'.

Podnositelj zahtjeva u predmetu Penry iznio je sličan argument. Tvrdio je da u nedostatku posebnih uputa porota nije mogla razmotriti njegove olakotne dokaze da je patio od oštećenja mozga, da je mentalno retardiran i da je imao problematično djetinjstvo. Sud je smatrao da je Penryjeva kazna izrečena u suprotnosti s Osmim amandmanom jer porota nije mogla razmotriti učinak Penryjeva dokaza bez posebnih uputa. Penry, 109 S.Ct. na 2952. Sud je utvrdio da niti jedno od posebnih pitanja nije omogućilo poroti da provede Penryjeve dokaze. Sud je naveo da iako je njegov dokaz bio relevantan za prvo pitanje (namjernost), on je također bio relevantan izvan opsega nalaza koje je porota trebala donijeti kada je odgovarala na to pitanje. Iskaznica. u 2949.

Što se tiče drugog pitanja (buduća opasnost), Sud je naveo da je Penryjevo svjedočenje vjerojatno navelo porotu da smatra Penryja budućom prijetnjom, dok je u isto vrijeme smanjila njegovu moralnu krivnju za zločin. Iskaznica. U našem nedavnom slučaju en banc, Graham protiv Collinsa, 950 F.2d 1009, 1027 (5. krug 1992.), cert. odobreno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (br. 91-7580), smatrali smo da Penry ne poništava teksaški sustav kažnjavanja i da Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976), 4 nastavlja se primjenjivati ​​u slučajevima kada nijedan značajan olakotni dokaz nije bitno izvan dosega posebnih pitanja. 5 Držimo da niti jedan glavni naglasak Bridgeovih olakotnih dokaza nije bitno izvan opsega posebnih pitanja.

Prve četiri olakotne okolnosti mogle su se uzeti u obzir i uzeti u obzir prilikom odgovora na prvo posebno pitanje o Mostovoj namjernosti. Ako su članovi porote vjerovali da je Bridgeov suučesnik ubio žrtvu, onda su na prvo pitanje mogli odgovoriti 'ne'. 6 Bridgeova se alkoholiziranost također mogla adekvatno uzeti u obzir pri odgovoru na prvo posebno pitanje. Cordova protiv Collinsa, 953 F.2d 167, 170 (5. krug 1992.). Nadalje, ako su članovi porote vjerovali da Bridge nije planirao opljačkati trgovinu, onda su mogli zaključiti da nije namjerno ubio žrtvu. Konačno, ako su članovi porote mislili da je na Bridgea utjecao ili da ga je vodio njegov suučesnik, onda su mogli utvrditi da Bridge nije namjerno ubio žrtvu.

Prva olakotna okolnost i zadnjih pet mogle su se uzeti u obzir i uzeti u obzir pri odgovoru na drugo pitanje o budućoj opasnosti Mosta. Ako su članovi porote vjerovali da Bridge nije pucao u žrtvu, onda su mogli zaključiti da Bridge neće biti buduća prijetnja. Da su članovi porote vjerovali da Bridge nije planirao opljačkati dućan i da se nakon incidenta kaje, mogli su zaključiti da je manje vjerojatno da će u budućnosti pljačkati ili počiniti neka druga kaznena djela. Ako su članovi žirija vjerovali da su Bridgeova mladost i dojmljivost olakotne okolnosti, onda su mogli zaključiti da će Bridge manje biti opasan kad više ne bude mlad. Graham, 950 F.2d na 1031. Konačno, porota je očito mogla uzeti u obzir Bridgeov prošli kriminalni dosje kada je utvrđivala je li Bridge buduća prijetnja. Prema tome, nikakav značajniji olakšujući potez Bridgeovih dokaza nije izvan opsega dva posebna pitanja.

Prije nego ovaj sud može saslušati Bridgeovu žalbu, potrebna je potvrda o vjerojatnom razlogu. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge nije napravio nikakav značajan dokaz uskraćivanja saveznog prava. Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Stoga se Bridgeov prijedlog za potvrdu o vjerojatnom uzroku ODBIJA, njegova se žalba ODBACUJE, a odgoda ovrhe PONIŠTA.

*****

1 Iako Bridge nije podigao svoje zahtjeve za Penry sve do svoje druge federalne habeas corpus peticije, ovaj se slučaj bitno razlikuje od Romero protiv Collinsa, 961 F.2d 1181 (5. krug 1992.). U predmetu Romero, nedavno smo ponovno potvrdili svoje mišljenje da Pravilo 9(b) zlouporabe doktrine pisma zabranjuje podnositelju peticije da pokrene pitanje Penryja u drugoj saveznoj habeas peticiji osim ako ne može zadovoljiti standard uzroka i štete izrečen u McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Vidi također Cuevas protiv Collinsa, 932 F.2d 1078 (5. krug 1991.). Budući da je Bridgeova druga savezna habeas peticija podnesena i nalazi se na našem sudu od svibnja 1990., mnogo prije nego što je McCleskeyju odlučeno, Bridge nikada nije primio obavijest koja je preduvjet za odbacivanje uzastopne habeas peticije zbog zlostavljanja. Matthews protiv Butlera, 833 F.2d 1165, 1170 (5. krug 1987.). Pravilo 9(b) ne primjenjuje se u ovom neobičnom slučaju

2 U predmetu Penry, podnositelj zahtjeva tvrdio je da u nedostatku posebnih uputa porota nije smjela uzeti u obzir olakotne dokaze. Vrhovni sud smatrao je da u Penryjevom slučaju porota nije imala nikakvo sredstvo da izrazi mišljenje da njegovo oštećenje mozga, mentalna retardacija i problematično djetinjstvo smanjuju njegovu krivnju za zločin. Penry, 109 S.Ct. u 2949

3 Postoji treće pitanje u okviru zakonske sheme koje ovdje nije sporno. Radi se o provokaciji od strane žrtve

4 Vrhovni sud je u predmetu Jurek podržao ustavnost postupka izricanja smrtne kazne u Teksasu

5 Upoznati smo s odobrenjem certiorari od strane Vrhovnog suda u predmetu Graham. Međutim, ovaj sud je vezan zakonom ovog okruga. Johnson protiv McCottera, 804 F.2d 300, 301 (5. krug 1986.), ovjer. odbijeno, Johnson protiv Lynaugha, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L. Ed. 2d 827 (1987). Posljedično, prekid mora doći od Vrhovnog suda

6 Vjerojatno je porota također mogla razmotriti i dati im težinu tijekom faze suđenja o krivnji