| Timothy George Baldwin pogubljen je 10. rujna 1984. Baldwin je osuđen za premlaćivanje na smrt 85-godišnje slijepe žene, Mary James Peters, tijekom pljačke njezine kuće u West Monroeu 4. travnja 1978. Peters, koja je bila Baldwinova bivša susjeda i kuma njegova najmlađeg djeteta, pretučena je tavom, stolicom, malim televizorom i telefonom. Baldwin, koji je tvrdio da je nevin, dao je ovu posljednju izjavu: 'Uvijek sam se trudio biti dobar sport kad sam u nečemu izgubio i ne vidim razloga da ne odem s ovog svijeta s istom politikom. Uostalom, bila je to paklena bitka. 'Stoga čestitam svima koji su se toliko trudili da me ubiju. Definitivno im moram odati priznanje jer je potrebna vrlo posebna vrsta osobe da ubije nedužnog čovjeka i još uvijek može živjeti sama sa sobom.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin je osuđen za ubojstvo Mary Lee Peters, kume Baldwinova djeteta. Peters, 84-godišnja žena iz West Monroea, pretučena je na smrt tijekom pljačke svoje kuće. Nakon suđenja, odvjetnici obrane pronašli su hotelski račun koji dokazuje da je Baldwin bio stotinama milja daleko u drugoj državi u noći ubojstva. Kao odgovor, tužiteljstvo je ustvrdilo da se odvezao do hotela kako bi uspostavio alibi, a potom se vratio u Louisianu kako bi počinio ubojstvo. Ako je Baldwin inscenirao svoj alibi, tužiteljstvo nije objasnilo zašto nije imao dostupnu potvrdu za suđenje. Glavni svjedok protiv Baldwina bila je njegova djevojka, Marilyn Hampton, koja je za svoje sudjelovanje u ubojstvu dobila doživotnu, umjesto smrtnu kaznu. Tužiteljstvo je tvrdilo da je Hampton čekao vani u automobilu dok je Baldwin počinio ubojstvo. Baldwin je navodno priznao zločin i osudila ga je porota sastavljena isključivo od bijelaca. Sudac, tužitelj i Baldwinov vlastiti odvjetnik kojeg je imenovao sud koristili su rasistički pogrdni jezik tijekom suđenja. Baldwin je pogubljen na električnoj stolici 10. rujna 1984. Neposredno prije pogubljenja, bivši šerifov zamjenik se zakleo u izjavi da su Baldwina bijeli policajci pretukli i mučili da prizna. Howard Marsellus, predsjednik Odbora za pomilovanja i uvjetne otpuste Louisiane, bio je zabrinut što je možda dopustio da nevini čovjek bude ubijen. Guverner je imenovao Marsellusa i Marsellus je smatrao da se mora složiti s guvernerovom željom da ne bude preporuke za pomilovanje ni u jednom slučaju za kaznu. Guverner je posjetio Hamptona u zatvoru prije nego što je potpisao Baldwinovu smrtnu presudu. Marsellus je vjerovao da je svrha posjeta bila navesti Hampton da zadrži svoje prvotno svjedočenje. Dva mjeseca kasnije Odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste primio je Hamptonov dosje s oznakom 'Expedite'. Nakon sedam godina doživotne robije za ubojstvo prvog stupnja Hampton je oslobođen.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, tužitelj-žalitelj,
u.
Frank C. Blackburn, upravitelj, državni zatvor u Louisiani, i William J. Guste, ml., državni odvjetnik, država Louisiana, tuženici-tuženici. broj 81-3249 Savezni okruzi, 5. krug 17. kolovoza 1981. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za zapadni okrug Louisiane. derrick todd lee, jr.
Prije WISDOM, GEE i POLITZ, okružnih sudaca. GEE, okružni sudac: Činjenice u ovom slučaju, kako ih je razradio Vrhovni sud Louisiane u izravnoj žalbi, Država protiv Baldwina, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), nisu sporne. činjenice Timothy Baldwin, njegova supruga Rita i njihovo sedmero djece bili su susjedi Mary James Peters u West Monroeu, Louisiana, od 1971. do 1977. Gospođa Peters bila je kuma njihovom najmlađem, Russellu. Tijekom drugog dijela njihova boravka u West Monroeu, William Odell Jones također je boravio s Baldwinovima. Grupa je otišla u Bossier City na šest mjeseci, a zatim se preselila u Ohio. Najstarija kći, Michelle, ostala je u West Monroeu s jednim bratom. Drugi sin stupio je u službu. Marilyn Hampton i njezine tri kćeri ostale su kod Baldwinovih u Ohiju. Marilyn, Timothy Baldwin i njezina djeca zatim su otišli, u pratnji Jonesa. Baldwin i Jones radili su zajedno u poslu postavljanja aluminijskih obloga. Nakon odlaska njezina supruga, Rita Baldwin zapala je u financijske poteškoće i bila je pokupljena zbog optužbi za loše čekove. Njezino četvero mlađe djece otišlo je živjeti s Michelle u West Monroe. U međuvremenu, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton i njezino troje djece vodili su putujući život. Posljednje prijevozno sredstvo bio im je crni Ford kombi iz 1978., unajmljen u Tampi na Floridi. 4. travnja 1978. Marilyn Hampton i Timothy Baldwin odvezli su se kombijem u West Monroe. Jones i djeca ostali su u kolibi u Holmes State Parku, blizu Jacksona, Mississippi. Baldwin i Marilyn Hampton posjetili su Michellein stan u West Monroeu, ali su otišli odatle oko 20:00 sati. m. Ubrzo nakon toga, kombi je viđen parkiran ispred kuće gospođe Peters. Između 22:00 i 23:00 sati primijećeni su muškarac i žena kako napuštaju kuću. m. Neposredno prije njihova odlaska, prolaznici su vidjeli i čuli naznake da se netko u kući Peterovih tuče. Baldwin je svjedočio u svoju korist i priznao da su on i Marilyn te večeri posjetili gospođu Peters, ali je zanijekao ubojstvo. Gospođu Peters, koja je imala 85 godina, tukli su raznim predmetima, među njima tavom, stolicom i telefonom. Ostala je na kuhinjskom podu preko noći, a sljedeće jutro malo prije podneva otkrio ju je zaposlenik Ouachita Council Meals on Wheels, koji joj je donosio podnevni obrok. Iako bespomoćna i nesuvisla, gospođa Peters pokušala se obraniti od policajaca i djelatnika hitne pomoći koji su je odvezli u bolnicu. Dr. A. B. Gregory vidio ju je na hitnoj pomoći oko 12:30. m. 5. travnja 1978. i pronašao je u polukomi. Njezina lijeva jagodična kost i čeljusna kost bile su smrskane; imala je oštećenje mozga od višestrukih nagnječenja i razderotina. Prema dr. Gregoryju, gospođa Peters nije mogla razumno komunicirati. Sutradan je od zadobivenih ozljeda preminula. Dr. Frank Chin, koji je izvršio autopsiju, pripisao je njezinu smrt masivnom cerebralnom krvarenju i oteklini, sekundarno uslijed vanjskih ozljeda glave. Timothy Baldwin i Marilyn Hampton kasnije su locirani u El Doradu, Arkansas. Timothy Baldwin potpisao je suglasnost za pretragu njihove motelske sobe i kombija. U kombiju su pronađene dvije plave bankovne torbe, jedna prazna, a druga u kojoj su bile štedne obveznice i potvrde o depozitu plative Mary James. 1 Jones, kojemu su Marilyn Hampton i Timothy Baldwin dali optužbe prije i nakon zločina, pomogao je policajcima da lociraju sef koji je pripadao žrtvi u kanalu LaFourche u West Monroeu. Baldwinovi otisci prstiju i dlanova pronađeni su na raznim predmetima u domu Peterovih: upaljaču za cigarete, televizoru i šalici za kavu. Baldwin je proglašen krivim, a porota je preporučila smrtnu kaznu, pronalazeći dvije otegotne okolnosti: '1. počinitelj je sudjelovao u počinjenju ili pokušaju počinjenja oružane pljačke (žalitelj je imao pri sebi nož) i 2. djelo je počinjeno na osobito gnusan, okrutan ili okrutan način.' Vrhovni sud Louisiane potvrdio je osudu i odbio ponovno saslušanje. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari 12. siječnja 1981. Baldwin protiv Louisiane, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L. Ed. 2d 830 (1981). Žaliteljevo pogubljenje bilo je zakazano za 31. ožujka 1981. Zatim je tražio olakšicu nakon presude, što je državni okružni sud odbio zbog nenadležnosti 26. ožujka 1981., a odbio ga je Vrhovni sud Louisiane bez pismenih razloga 27. ožujka, 1981. Žalitelj je odmah podnio zahtjev za nalog za habeas corpus saveznom okružnom sudu i odobrena mu je odgoda ovrhe 27. ožujka 1981. Okružni sud je odbio pomoć bez dokaznog ročišta i naredio ukidanje odgode od 4. svibnja 1981. Uskraćivanje učinkovitog savjetnika Žalitelj tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je bez održavanja dokaznog ročišta zaključio da odvjetnik nije bio neučinkovit. Ovo pitanje nije pokrenuto u izravnoj žalbi, ali je pokrenuto u državnim peticijama žalitelja za oslobađanje od osude i odbijeno bez saslušanja. Žalitelj prvo tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije slijedio dosljednu obrambenu strategiju, tvrdeći da je odvjetnikovo ispitivanje voir dire dokazalo namjeru da se nastavi obrana opijanjem, koja nije razvijena na suđenju i od nje se odustalo u optužbi porote. Prije suđenja, odvjetnik je predložio promjenu izjave o krivnji zbog neuračunljivosti koja se djelomično temeljila na žaliočevom teškom alkoholu. Vidi Država protiv Baldwina, 388 So.2d na 670. Odvjetnik je ispitivao potencijalne porotnike o njihovom razumijevanju koncepta specifične namjere i njihovim osjećajima o konzumiranju alkohola. Uvodne i završne riječi branitelja nisu unesene u zapisnik, te je njihov sadržaj nepoznat; ali žalitelj je unakrsno ispitao dva državna svjedoka o njihovim saznanjima o žaliovoj sve većoj upotrebi alkohola tijekom godina i njegovom opsežnom pijenju na dan ubojstva. Žaliteljeva supruga pozvana je da svjedoči o njegovoj sve većoj upotrebi alkohola, a žalitelj je opširno svjedočio o tome kako je pio na dan ubojstva. Tijekom unakrsnog ispitivanja, žalitelj je priznao da je, iako pijan, bio potpuno svjestan svojih aktivnosti u noći ubojstva. Odvjetnik je naknadno pristao na brisanje obrane o alkoholiziranju iz optužbe porote. Odvjetnik je zatim tvrdio u prijedlogu za novo suđenje da žaliteljevo psihičko stanje ili alkoholizirano stanje isključuje konkretnu namjeru. Vidi id. na 676. Kao što država tvrdi, žalitelj se također branio teorijom da je posjetio žrtvin dom, ali je otišao bez da je počinio ubojstvo. Šesti amandman ovlašćuje optuženika za kazneno djelo na branitelja za kojeg je razumno vjerojatno da će pružiti i pružiti razumno učinkovitu pomoć. Učinkovita pomoć nije jednaka pomoći bez greške ili savjetu koji je naknadno ocijenjen neučinkovitim. Metodologija za primjenu standarda uključuje ispitivanje stvarnog učinka odvjetnika i utvrđivanje na temelju ukupnosti okolnosti i cjelokupnog zapisa. Nelson protiv Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. krug 1981.). 'Informirana procjena potencijalnih obrana od kaznenih prijava i smislena rasprava s klijentom o stvarnosti njegovog slučaja kamen su temeljac učinkovite pomoći odvjetnika.' Gaines protiv Hoppera, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. krug 1978.). Ali taktičke odluke ne čine pomoć neučinkovitom samo zato što je u retrospektivi očito da je odvjetnik izabrao pogrešan put. Beckham protiv Wainwrighta, 639 F.2d 262, 265 (5. krug 1981.). Okružni sud u nastavku razmatrao je 'dokaze, karakter optuženika i okolnosti zločina.' Napomenulo je da su Baldwina zastupala dva iskusna kaznena odvjetnika koji su bili angažirani na tromjesečnim pripremama prije suđenja, brojnim materijalnim zahtjevima, petodnevnom suđenju i opsežnom parničenju nakon suđenja. Okružni sud utvrdio je da je odvjetnik razumno učinkovit i odbio je pomno ispitati odluku odvjetnika da ne razvija daljnju obranu od opijanja. Zaključujemo da okružni sud nije pogriješio što je odbio dokazno ročište dok je utvrdio da je pomoć odvjetnika na suđenju bila učinkovita. Ovaj sud je ponovno odredio dokazno ročište kada iz spisa nije mogao nepobitno utvrditi točnost navoda tužitelja o neučinkovitoj pomoći. Vidi Clark protiv Blackburna, 619 F.2d 431, 432 (5. krug 1980.). 'Okružni sud trebao bi održati potpunu raspravu o svim pitanjima koja nisu riješena zbog nedovoljnog zapisa.' Iskaznica. na 434. Ovdje žalitelj ne iznosi navode koji zahtijevaju referencu izvan zapisnika. Usporedite Harris protiv Olivera, 645 F.2d 327, 331 (5. Cir. 1981.) (zapis je predstavio oštre sukobe dokaza koji su zahtijevali izbor vjerodostojnosti), s Williams protiv Blackburna, 649 F.2d 1019 (5. Cir. 1981.) (dokaz ročište nije bilo potrebno jer je okružni sud imao potpuni zapisnik). Kada podnositelj zahtjeva može ukazati na određene slučajeve neučinkovitosti, ovaj krug ne oklijeva odobriti novo suđenje ili saslušanje, ali ne prihvaća slijepo spekulativne i nekonkretne tvrdnje. Sjedinjene Države protiv Graya, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. odbijeno, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978). Ovdje žalitelj nije uspio pružiti dokaze koji bi poduprli federalno ustavno lišavanje. Teret dokazivanja je na podnositelju zahtjeva u postupku habeas corpus. Jones protiv Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. krug 1980.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L. Ed. 2d 307 (1981). Žaliteljev slučaj bilo je teško braniti, s obzirom na dokaze o otiscima prstiju u žrtvinom domu, žrtvinu imovinu pronađenu u žaliočevom kombiju i svjedočenje Jonesa da je žalitelj rekao da bi ubio žrtvu ako je potrebno kako bi dobio njezin novac. Žalitelj je ubrzao odustajanje od obrane opijanjem kada je tijekom unakrsnog ispitivanja posvjedočio da je bio potpuno svjestan svojih aktivnosti u noći ubojstva. Jedina odvjetnikova alternativna strategija bila bi 'upitna obrana alibija'. O ovoj obrani alibijem raspravlja se u nastavku i ona je neutemeljena. Žalitelj nije ispunio svoj teret navođenja činjenica koje potkrepljuju odobrenje dokaznog ročišta. Vidi Rutledge protiv Wainwrighta, 625 F.2d 1200, 1205 (5. krug 1980.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Druga osnova za žaliteljevu tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika je propust odvjetnika da pokrene novo suđenje unatoč novootkrivenim dokazima. Pet mjeseci nakon suđenja, odvjetnik je dobio račun od motela koji pokazuje da je podnositelj žalbe bio u El Doradu, Arkansas, nekih 70 milja daleko, u noći ubojstva. Okružni sud nije istražio ovu tvrdnju, jednostavno pretpostavljajući da bi odvjetnik razvio odgovarajuću obranu alibijem nakon što je uložio napor da otkrije dokaze. Iako bi pod drugim okolnostima neodobravanje saslušanja o ovoj tvrdnji moglo predstavljati pogrešku, naš pregled spisa pokazuje da žaliteljev odvjetnik nije dalje razvijao nove dokaze vjerojatno zato što žalitelju nisu pružili odgovarajući alibi. Žalitelj je na suđenju svjedočio da je napustio žrtvinu kuću i da su se on i gospođa Hampton te noći odvezli u motel El Dorado. Žalitelj ne tvrdi da motelska potvrda ukazuje na vrijeme prijave koje nije u skladu s žaliteljevim prisustvom u kući žrtve između 10:00 i 23:00. m., vrijeme ubojstva. Država protiv Baldwina, 388 So.2d na 669. Čak i ako bi ovaj sud bio sklon ponovnom nagađanju žalbenog odvjetnika, ova tvrdnja je bez osnova. Kršenje zakona o državnoj sekvestri Podnositelj žalbe tvrdi da raspravni sudac nije uputio posljednjih sedam porotnika u vezi sa sekvestracijom i dopustio je porotnicima da odu do koncesijskog štanda u predvorju suda tijekom suđenja, vjerojatno bez pratnje. Nakon prvog dana voir dire, sud je oprostio preostale potencijalne porotnike za noć, primijetivši postojanje javnosti o slučaju i uputivši ih da se ne izlažu nikakvim informacijama koje bi mogle utjecati na njih. Sud se potom obratio petorici odabranih porotnika i uputio ih da ni s kim ne raspravljaju o predmetu, ne slušaju nikakve rasprave niti međusobno raspravljaju o predmetu. Zapisnik ne pokazuje pouzdano je li cijelo vijeće čulo posljednju uputu. Sljedećeg jutra, odvjetnik obrane pokrenuo je ispitivanje preostalih članova vijeća u vezi s novinskim člankom o slučaju. U priči se spominje sef, čije je značenje bilo nepoznato široj javnosti, pretpsihijatrijski stres test i žaliteljeva volja da se podvrgne detektoru laži unatoč primjedbama svog odvjetnika. Zahtjev podnositelja žalbe je odobren, a preostali članovi vijeća pojedinačno su upitani, izvan nazočnosti odabranih porotnika, jesu li pročitali priču. Prvostupanjski sud je zatim utvrdio da su trojica od šesnaest članova vijeća došla u kontakt s nekim oblikom medija i da su ta trojica izjavila da nisu imala drugačije mišljenje nakon izlaganja i da žiri nije bio okaljan izlaganjem. Odvjetnik žalitelja nije se protivio ovoj odluci, te se ona ne pobija u žalbenom postupku. Žalitelj priznaje da nije uložen nikakav prigovor na to što zadnjih sedam porotnika nisu upućeni u vezi sa sekvestracijom ili njihovim odlaskom do koncesijskog štanda. Isključivo oslanjanje žalitelja na stroge zahtjeve sekvestracije Louisiane u slučajevima smrtne kazne je pogrešno. U habeas postupku savezni sudovi zasjedaju kako bi utvrdili je li došlo do ustavne povrede žaliteljevih prava na zakonski postupak koja bi suđenje u cjelini učinila 'u osnovi nepoštenim', a ne kako bi proveli državna postupovna pravila. Nelson protiv Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. krug 1981.). „(F)ederalni habeas corpus pravni lijek dostupan je samo za opravdanje prava koja postoje prema saveznom zakonu; ne prava koja postoje samo prema pravilima državnog postupka.' Iskaznica. na 905-06; Stewart protiv Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5. krug 1980.). 'Ustavni standard pravičnosti zahtijeva da optuženik ima 'vijeće nepristranih, ravnodušnih porotnika.' ' Murphy protiv Floride, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citira Irvin protiv Dodda, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Žalitelj tvrdi da nema štete zbog kratkog razdvajanja porote i čini se da traži dokazno ročište kako bi se utvrdilo je li šteta postojala. Predrasude se pretpostavljaju u slučajevima habeas samo kada je publicitet prije suđenja toliko raširen i izrazito štetan da je zajednica oštećena. Sjedinjene Države protiv Williamsa, 568 F.2d 464 (5. krug 1978.) (izravna žalba u kojoj se raspravlja o brkanju federalnih i ustavnih standarda); Sjedinjene Američke Države protiv Herringa, 568 F.2d 1099, 1103 (5. krug 1978.) (izravna žalba svjesnom primjenom načela zakonitog postupka). Standard revizije, barem u slučaju izravne žalbe, stroži je za javnost tijekom suđenja nego za javnost prije suđenja, a načela iz dviju vrsta predmeta ne smiju se slučajno preklapati. Williams, 568 F.2d na 468. Izloženost porotnika medijskim izvještajima o zločinu za koji se optuženik tereti samo po sebi ne lišava optuženika pravog postupka. Murphy protiv Floride, supra 421 U.S. na 799, 95 S.C. u 2035. Žalitelj nije dokazao, a zapisnik ne sugerira takav stupanj štetnog publiciteta prije suđenja koji bi podupirao pretpostavku o postojanju štete. Vidi Mayola protiv države Alabame, 623 F.2d 992, 996-98 (5. krug 1980.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (žalitelj koji traži poništenje osude mora dokazati 'stvarnu, prepoznatljivu predrasudu koja se može pripisati tom publicitetu od strane članova njegove porote'). Žalitelj nije pokazao povredu Ustava u odlasku porotnika do koncesijskog štanda. Uistinu, utvrđeno je da odluka o izdvajanju porote leži u diskrecijskoj ocjeni prvostupanjskog suda. Mastrain protiv McManusa, 554 F.2d 813, 818 (8. Cir.), potvrda odbijena, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (odbijanje prijedloga za sekvestriranje porote u slučaju ubojstva prvog stupnja; nema uključenih državnih zahtjeva). Druga žalbena tvrdnja o pogrešci, propust davanja uputa zadnjih sedam porotnika da ni s kim ne razgovaraju o slučaju, također mora propasti bez navodne štete. Rotolo protiv Sjedinjenih Država, 404 F.2d 316, 317 (5. krug 1968.) (propust raspravnog suca da upozori porotu da ne raspravlja o slučaju prije stanke za ručak nije predstavljao reverzibilnu pogrešku bez navoda o stvarnoj šteti). Žalitelj je stoga propustio navesti povredu saveznog ustava, a odbijanje njegove peticije na toj osnovi bez dokaznog saslušanja nije bila pogreška. Upute porote o materijalnom kriminalu Žalitelj sljedeći osporava upute porote. Ukratko, podnositelj žalbe tvrdi da su upute koje je dala porota iz Louisiane koja ga je osudila i osudila na smrt bile netočne, zbunjujuće i nepotpune, čime mu je uskraćen pravičan postupak. Tvrdi da su upute znatno potkopale pouzdanost odluka porote i stvorile nedopustiv rizik da porota nije utvrdila svaki element kaznenog djela izvan razumne sumnje. Ova tvrdnja predstavlja teže pitanje od onih o kojima se gore raspravljalo. Dok je odluka o kažnjavanju određenog ponašanja kao državnog zločina i određivanje sastavnih elemenata takvih zločina uglavnom prepušteno zakonodavnim tijelima i sudovima različitih država, pravilan postupak zahtijeva da se osude prema tim zakonima ne donose proizvoljno ili pogrešno. Ako su upute dane poroti vjerojatno uzrokovale neprecizan, proizvoljan ili nepodrživ zaključak o krivnji za ubojstvo prvog stupnja, tada optuženik može imati pravo na habeas olakšicu. Mora se obrazložiti pravna pozadina žalbenog zahtjeva. Potaknut odlukom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Roberts protiv Louisiane, 428 U.S. 325, 96 S.C. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), smatrajući da su napori Louisiane da ponovno uvede smrtnu kaznu u skladu s načelima Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), nije uspio, država Louisiana izmijenila je svoje statute o ubojstvu i svoje postupke izricanja smrtne kazne 1976. i 1977. Ubojstvo prvog stupnja definirano je u vrijeme suđenja podnositelju žalbe kao ubojstvo počinjeno s posebnom namjerom ubojstva ili nanošenja teških tjelesnih ozljeda. La.R.S. 14:30 sati. Ubojstvo drugog stupnja tada je djelomično definirano kao 'ubojstvo ljudskog bića kada počinitelj ima posebnu namjeru ubiti, pod okolnostima koje bi bile ubojstvo prvog stupnja prema članku 30, ali je ubojstvo izvršeno bez ikakvih navedenih otegotnih okolnosti u članku 905.4 Zakona o kaznenom postupku Louisiane.' La.R.S. 14:30.1 (B) (1977). Te 'otegotne okolnosti', čiji je nedostatak negativno definirao ubojstvo drugog stupnja, obično su imale ulogu u drugom dijelu suđenja za ubojstvo prvog stupnja. Nakon što je optuženik proglašen krivim za ubojstvo prvog stupnja, održano je ročište za izricanje kazne pred osuđujućom porotom. Ako porota jednoglasno utvrdi barem jednu od otegotnih okolnosti iz članka 905.4 (optuženik uključen u počinjenje teškog silovanja, teške otmice, teške provale ili oružane pljačke; žrtva je vatrogasac ili policajac na dužnosti; optuženik je prethodno osuđivan za nepovezano ubojstvo, teško silovanje ili teška otmica; optuženik je svjesno stvorio opasnost od smrti ili ozljeđivanja više od jedne osobe; optuženiku je ponuđeno ili dano bilo što vrijedno za počinjenje zločina; optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio zatvoren za drugo nepovezano kazneno djelo; kazneno djelo počinjeno 'na posebno gnusan, okrutan ili okrutan način'), mogao je, ali nije morao, jednoglasno izreći smrtnu kaznu; alternativno, porota bi mogla jednoglasno izabrati doživotni zatvor. Ako porota nije mogla postići jednoglasnost o kazni, sudac je bio dužan optuženiku izreći doživotnu kaznu zatvora. Velik dio gornje sheme još uvijek je na snazi u Louisiani, ali mišljenje vrhovnog državnog suda u predmetu State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), i posljedične zakonske izmjene i dopune izmijenile su definicije ubojstva prvog i drugog stupnja . U svom Paytonovom mišljenju, Vrhovni sud Louisiane navodno je trebao odlučiti što je državno zakonodavstvo stvarno mislilo u svojim zakonskim definicijama ubojstva. 'Definirajući ubojstvo drugog stupnja kao neteško ubojstvo s posebnom namjerom, zakonodavac je jasno namjeravao implikacijom ukloniti ovu vrstu ponašanja iz definicije ubojstva prvog stupnja i redefinirati smrtno kazneno djelo kao ubojstvo s posebnom namjerom počinjeno uz zakonom propisanu otegotnu kaznu okolnost.' Iskaznica. na 870. Svih sedam otegotnih okolnosti propisanih u članku 905.4 za razmatranje izricanja smrtne kazne nije valjano, unatoč tekstu zakona o ubojstvu drugog stupnja, smatrati dijelom dokaza za ubojstvo prvog stupnja. Osuda okrivljenika za druge nasilne zločine nije bila okolnost povezana s počinjenjem ubojstva i stoga nije bila okolnost čije je pokazivanje bilo dovoljno za utvrđivanje ubojstva prvog stupnja. Također, posebna gnusna ili okrutna priroda zločina, iako je bila povezana s predmetnim djelom, smatrala se nepodnošljivom štetom za pravično utvrđivanje krivnje/nevinosti. Sud je zatim redefinirao ubojstvo prvog stupnja u Louisiani kao ubojstvo počinjeno s posebnom namjerom da se ubije ili nanese teška tjelesna ozljeda uz prisutnost jedne ili više preostalih otegotnih okolnosti u članku 905.4. Iskaznica. na 872. Faza izricanja kazne ostaje ista kao i prije Payton. U ovoj fazi porota se još uvijek usredotočuje na sve otegotne okolnosti, uključujući prethodne osude za nepovezano ubojstvo, teško silovanje ili tešku otmicu i 'gnusnu, zvjersku ili okrutnu' prirodu kaznenog djela kako bi odredila kaznu. Kao što je gore spomenuto, zakonodavno tijelo je izmijenilo statut kako bi se u velikoj mjeri uskladilo s mišljenjem suda. Pod Paytonom, dakle, porota Louisiane koja je zaključila da je optuženik počinio ubojstvo s namjerom da ubije ili nanese teške tjelesne ozljede bi, u nedostatku utvrđivanja jedne od otežanih okolnosti, rezultirala osudom za ubojstvo u drugoj, a ne prvoj, stupanj. U ovom slučaju sudac je dao poroti sljedeće upute: Ubojstvo prvog stupnja je ubojstvo ljudskog bića kada počinitelj ima posebnu namjeru da ubije ili nanese teške tjelesne ozljede.... Ubojstvo prvog stupnja je kazneno djelo koje se kažnjava smrtnom kaznom, što znači da ako se optuženik proglasi krivim za to kazneno djelo, poroti se ovlast da donese obvezujuću preporuku o tome hoće li kazna biti smrtna ili doživotna robija bez uvjetne kazne, uvjetnog otpusta ili uvjetne kazne. Svaka takva preporuka dogodila bi se u drugoj fazi suđenja koja bi uslijedila nakon proglašenja krivim za ubojstvo prvog stupnja. U ovoj fazi iu ovom trenutku vaša jedina ... funkcija je utvrditi krivnju ili nevinost optuženika. Budući da su dvije od odgovarajućih presuda koje ćete ovdje razmatrati ubojstvo drugog stupnja i ubojstvo iz nehata, nužno je definirati te zločine. Revidirani Statut 14:30.1 propisuje: 'Ubojstvo drugog stupnja je ubojstvo ljudskog bića kada je počinitelj uključen u počinjenje ili pokušaj počinjenja teškog silovanja, teškog podmetanja požara, teškog nanošenja teških povreda, teške otmice, teškog bijega, oružane pljačke ili jednostavne pljačke , iako nema namjeru ubiti ili ... ubojstvo ljudskog bića kada počinitelj ima posebnu namjeru ubiti pod okolnostima koje bi bile ubojstvo prvog stupnja prema članku 30, ali je ubojstvo počinjeno bez ikakvih otegotnih okolnosti navedene u članku 905.4 Zakona o kaznenom postupku Louisiane.... Nigdje u optužbi nisu navedeni elementi članka 905.4. Optužba također ne ukazuje na to da se jedna od otegotnih okolnosti mora pronaći kao element ubojstva prvog stupnja. Žalitelj osporava naputak zbog neuključivanja bitnog elementa ubojstva prvog stupnja i nejasnog definiranja ubojstva drugog stupnja. Iako se na suđenju nije uložio prigovor na optužbu porote, a Louisiana ima istodobno pravilo o prigovoru, La.Code Crim.P. umjetnost. 841; Tyler protiv Phelpsa, 643 F.2d 1095, 1100 (5. krug 1981.), to nije kobno za tvrdnju podnositelja žalbe. Načela ljubaznosti i federalizma koja sprječavaju savezne sudove da odobravaju habeas olakšicu državnim zatvorenicima čiji zahtjevi nisu preispitani na državnim sudovima zbog neuspjeha prigovora, popuštaju tamo gdje postoji razlog za proceduralni propust i stvarnu štetu od pogreške. Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). moja čudna ovisnost seks sa automobilom
Žalitelj uvjerljivo objašnjava svoj propust prigovora, ukazujući na sudsku promjenu u definiciji ubojstva prvog stupnja u Louisiani kroz slučaj Payton. Payton je odlučeno 30. lipnja 1978., mjesec dana prije suđenja podnositelju žalbe, ali je objavljeno tek nakon ponovnog saslušanja 18. kolovoza 1978., tri tjedna nakon što je suđenje završilo. Zločin je počinjen 4. travnja 1978., u razdoblju kada je odluka Payton bila na snazi. Usporedi s State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 i 412 (La.1980) (Payton primjenjiv na zločin počinjen 30. siječnja 1978.); Država protiv Eakera, 380 So.2d 19, 27 (La.), ovjer. odbijeno, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980.) (Payton nije primjenjiv jer je prekršaj počinjen prije datuma stupanja na snagu zakona koji tumači Payton). Kao što tuženik priznaje u jednom trenutku svog podneska, žaliteljev odvjetnik nije mogao predvidjeti ovu odluku; stoga je razumljivo što žalitelj nije podnio prigovor na suđenju. Čak i da je odluka u slučaju Payton bila razaslana prije suđenja, ne bi postala pravomoćna sve do pokretanja postupka po zahtjevu za ponovno saslušanje. Kazneni zakon propisuje: 'Ako je zahtjev za ponovno saslušanje podnesen pravodobno, presuda drugostupanjskog suda postaje pravomoćna kad se zahtjev odbije.' La.Code Crim.P. umjetnost. 922 (D) (1981). Službeni komentari revizije navode da su odredbe zakona izmijenjene i dopunjene kako bi bile u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, člancima 2166. i 2167., koji su gotovo identični. Ovdje je odobreno ponovno saslušanje, a izvorno mišljenje je malo izmijenjeno. Iako ni kodeks ne govori o dopuštanju ponovnog saslušanja, članci 2166 i 2167 tumače se tako da znače da izvorna odluka žalbenog suda nikada ne dobiva status pravomoćne presude ako je izmijenjena ili poništena na ponovnom saslušanju; rješenje o ponovnom suđenju smatra se pravomoćnom presudom. Consolidation Loans, Inc. protiv Guercia, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Žalitelj je stoga utvrdio 'uzrok' za potrebe predmeta Wainwright protiv Sykesa. Vidi Jiminez protiv Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5. krug 1977.). Žalitelj, međutim, ne uspijeva dokazati nikakvu štetu koja proizlazi iz ove nepravilnosti u uputama. 'Prije nego što savezni sud može odobriti olakšicu prema 28 U.S.C. 2254 temeljena na navodnoj pogrešci u optužbi državnog prvostupanjskog suda bez prigovora, pogreška mora biti toliko nečuvena da dostigne razinu ustavne povrede ili toliko štetna da samo suđenje učini u osnovi nepoštenim.' Bryan protiv Wainwrighta, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. krug 1979.). Sama loša uputa mora toliko zaraziti cijelo suđenje da rezultirajuća osuda krši zakonski postupak. Henderson protiv Kibbea, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977). Iako porota u ovom slučaju nije bila upućena da donese potrebne nalaze o otežanim okolnostima kako bi se optuženik proglasio krivim za ubojstvo prvog stupnja, istoj poroti je naloženo da utvrdi otegotne okolnosti u dijelu suđenja koji je izricao kaznu. Porota je jednoglasno utvrdila dvije otegotne okolnosti pri donošenju odluke o izricanju smrtne kazne: gnjusnu prirodu zločina i njegovo počinjenje tijekom izvršenja oružane pljačke. Budući da je Payton zabranio razmatranje gnusne prirode kaznenog djela u dijelu suđenja o krivnji kao elementa ubojstva prvog stupnja, 361 So.2d na 871, prvi nalaz porote je irelevantan. Drugi nalaz porote, međutim, bio bi dovoljan za osudu za ubojstvo prvog stupnja pod Paytonom. Vjerojatno bi opasnost na koju žalitelj ovdje ukazuje bila osuda bez 'dokaza izvan razumne sumnje o svakoj činjenici koja je potrebna da se konstituira zločin za koji je optužen.' Kibbe, 431 SAD na 153, 97 S.Ct. na 1736, citirajući In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Ipak, kao što je ovaj krug često isticao, 'stvarna predrasuda, ili njezino odsustvo, mora biti određena činjenicama i okolnostima svakog slučaja.' Thomas protiv Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. krug 1979.). Unatoč hrabrim pokušajima odvjetnika, ne uspijevamo vidjeti kako se činjenica da su upute o otežanim okolnostima dane u pogrešnom koraku bifurkiranog postupka krivnje/odmjeravanja kazne pokazala nepravednom prema optuženiku. Sud je u izreci kazne pravilno definirao oružanu pljačku: 'Oružana pljačka je krađa bilo čega vrijednog od osobe drugoga ili onoga što je pod neposrednim nadzorom drugoga uporabom sile ili zastrašivanjem, dok je naoružan opasnim oružjem. ' Država nije uvela nikakve dokaze o otegotnim čimbenicima u dijelu suđenja koji se odnosi na izricanje kazne, već se oslanjala na dokaze o oružanoj pljački razvijene tijekom faze krivnje/nevinosti, ne navodeći koji su to dokazi. Žrtva je pretučena na smrt predmetima iz vlastitog doma, uključujući tavu, stolicu i telefon. Država protiv Baldwina, 388 So.2d na 669. 'Opasno oružje' je definirano kao 'sredstvo koje je, na način koji se koristi, proračunato ili vjerojatno da će izazvati smrt ili teške tjelesne ozljede.' La.R.S. § 14:2(3). 'Izraz 'opasno oružje' nije ograničen na ona sredstva koja su sama po sebi opasna, već uključuje bilo koje sredstvo 'koje je na način na koji se koristi, proračunato ili će vjerojatno izazvati smrt ili teške tjelesne ozljede.' Država protiv Boniera, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Dokazi na suđenju uključivali su dvije noge stolice, dio telefona i komadiće tave čijom analizom je vještak kriminolog otkrio krv i kosu koji su odgovarali uzorcima krvne grupe i kose žrtve. Postojali su i dokazi da je, prije ubojstva, žalitelj izrazio svoju namjeru da opljačka žrtvu i da je ubije ako je potrebno kako bi joj uzeo novac. Zapisnik dakle sadrži brojne dokaze da je kazneno djelo počinjeno prilikom počinjenja oružane pljačke. Ovaj zapisnik nije pridodat, osim kao olakšavajuća okolnost, u vrijeme izricanja kazne. Kombinirani nalazi porote u dijelu suđenja o krivnji i izricanju kazne dopustili su izricanje smrtne kazne žalitelju. Otegotna okolnost koja ih je dovela do izricanja ove kazne postojala je bez obzira na to kada je porota dobila naputak da je razmatra, te je nužno bila dio njihovog utvrđivanja krivnje. Ono čemu se žalitelj protivi i što je ovdje doista u pitanju nije njegova osuda nego njegova kazna. Ne može se poreći da su porotnici, kada je optuženiku konačno izrečena kazna, na kraju njegovog suđenja, bili propisno upućeni u sve što je potrebno za donošenje presude i da su sve to utvrdili izvan razumne sumnje. Upute porote o odmjeravanju kazne Podnositelj žalbe navodi pogrešku u propustu suda da jasno uputi porotu da bi, ako ne bi mogli postići jednoglasnu preporuku o životu ili smrti, prvostupanjski sud prema zakonu bio dužan izreći doživotnu kaznu zatvora. Nema spora da je porota bila obaviještena da kazna koju su željeli izreći, bilo da je doživotni zatvor ili smrt, mora biti jednoglasna prema zakonu Louisiane. Podnositelj žalbe tvrdi da poroti nije jasno rečeno da je dužnost suca da izrekne kaznu doživotnog zatvora ako čak i jedan član porote odbije pridružiti se presudi o kazni. Prema žalitelju, ovaj propust uveo je neprihvatljivu razinu rizika da bi porota mogla pogrešno izreći smrtnu kaznu. Podnositelj žalbe citira State protiv Williamsa, 392 So.2d 619 (La.1980), gdje je Vrhovni sud Louisiane utvrdio da je nedavanje takve upute ustavna pogreška. Ne slažemo se s tvrdnjom žalitelja o nedostatku jasnoće. Prvostupanjski sud rekao je poroti u fazi izricanja presude: (I) ako izvan razumne sumnje utvrdite da je postojala bilo koja od zakonom propisanih otegotnih okolnosti, ovlašteni ste razmotriti izricanje smrtne kazne; ako jednoglasno ne utvrdite izvan razumne sumnje da je postojala bilo koja od zakonom propisanih otegotnih okolnosti, tada je doživotni zatvor bez uvjetne kazne, uvjetni otpust ili uvjetna kazna jedina kazna koja se može izreći. Iako poroti nikada nije izričito rečeno da će raspravni sudac morati izreći doživotnu kaznu zatvora ako čak i jedan član porote izdrži, vjerujemo da su gornje riječi poroti to dovoljno jasno pokazale. 2 Pregled proporcionalnosti na razini cijelog okruga Zakon o kaznenom postupku Louisiane zahtijeva da vrhovni sud države preispita svaku smrtnu kaznu kako bi vidio je li to pretjerana kazna u konkretnom slučaju. La.Code Crim.P. 905.9. U ostvarivanju te dužnosti, u Pravilu 28 Pravila Vrhovnog suda Louisiane formulirani su postupci koji zahtijevaju preispitivanje drugih smrtnih kazni izrečenih u tom istom sudskom okrugu od 1976. u svakom slučaju. Žalitelj tvrdi da usporedni pregled kazni na manje od državne osnove nije ustavno valjan sustav kažnjavanja. Žalitelj tvrdi da izvodi ovo načelo iz slučajeva kao što su Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), i Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Izneseni argument je neuvjerljiv. Žaliteljev podnesak učinkovito daje argument: 'Mišljenja Vrhovnog suda jasno pokazuju da nedostatak bilo kakve izričite odredbe za preispitivanje razmjernosti nije koban za valjanost statuta o smrtnoj kazni; međutim, i dalje mora postojati jamstvo da se smrtna kazna provodi na razumno dosljedan način u cijeloj državi kako bi zakon prošao ustavnu provjeru.' (naglasak dodan). Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odobrio je različite državne sustave žalbenog preispitivanja kako bi se osiguralo pravedno rješavanje slučajeva izricanja smrtne kazne, ali Sud nikada nije iznio niti jedan sustav kao svet. Ustav se bavi uklanjanjem hira, a pristup Louisiane osigurava 'da se smrtna kazna provodi na razumno dosljedan način u cijeloj državi.' Shema Louisiane za promicanje ravnomjernog, racionalnog i dosljednog izricanja smrtnih kazni predviđa sud s nadležnošću za cijelu državu da preispita svaki slučaj u kojem je kazna izrečena i zauzvrat se uvjeri da kazna nije 'izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojih drugih proizvoljnih čimbenika, podupiru li dokazi zaključak porote o zakonskim okolnostima i je li kazna nesrazmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima, uzimajući u obzir i zločin i optuženika.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Vrhovni sud R. 28. Sud nadalje zahtijeva od okružnog tužitelja da podnese popis svih slučajeva ubojstava prvog stupnja koji su se dogodili u njegovom okrugu od 1. siječnja 1976., sa sinopsisom činjenica, zločina za koje je osuđen i izrečena kazna. La. Vrhovni sud R. 28 § 4. Ovo je dodatak sudskom znanju, nadležnosti i pregledu svih drugih slučajeva ubojstava u cijeloj državi. Prema tome, iako je sudsko ispitivanje u početku usmjereno na one slučajeve ubojstava unutar određenog sudskog okruga, pregled nije ograničen na njih. Nadalje, činjenice ovog slučaja čine ga neobičnim iz kojeg se može krenuti u napad na državne postupke revizije proporcionalnosti. Žalitelj je osuđen za brutalno nasmrt premlaćivanje starije žene s nekoliko tupih predmeta kako bi joj ukrao imovinu. Sumnjivo je da bi bilo koja zamisliva metoda revizije razmjernosti pokazala da je smrtna kazna ovdje pretjerana ili da je proizvoljno ili hirovito izrečena. Sudac Vrhovnog suda Louisiane, koji dijeli mišljenje podnositelja žalbe o ustavnosti postupaka Louisiane, iznio je isto mišljenje u svom suglasju u predmetu State v. Baldwin, 388 So.2d at 678: Ostajem pri uvjerenju da je naš plan za preispitivanje razmjernosti izricanja smrtne kazne ustavno manjkav jer ne nalaže preispitivanje kazni izrečenih u sličnim slučajevima na razini cijele države. Vidi Država protiv Prejeana, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (odstupanje od uskraćivanja saslušanja). Međutim, iznimna namjernost i brutalnost ovog ubojstva 84-godišnjakinje zbog njezinih dragocjenosti jasno opravdava smrtnu kaznu bez potrebe opširne usporedbe s drugim kaznenim djelima. Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJE SE odbijanje od strane okružnog suda. ***** 1 Mary James bilo je ime žrtve prije njenog posljednjeg braka 2 Nemamo namjeru prenijeti argument žalitelja da je uvijek potrebna uputa porote za predodlučivanje o posljedicama nepostizanja jednoglasnosti porote pri izricanju kazne, čak iu slučajevima u kojima porota nema zastoja. Usporedi s State v. Williams, 392 So.2d na 634 i 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, tužitelj-žalbenik,
u.
Ross Maggio, Jr., upravitelj, državni zatvor u Louisiani, i William J. Guste, Jr., državni odvjetnik države Louisiane, tuženici-tuženici Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug. 1. rujna 1983 Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za zapadni okrug Louisiane. Prije RUBINA i JOHNSONA, okružnih sudaca i PARKERA * , okružni sudac. ALVIN B. RUBIN, okružni sudac: Timothy Baldwin nas je zamolio da odgodimo izdavanje našeg mandata kojim se odbija njegov zahtjev za habeas corpus, čekajući podnošenje i rješavanje njegovog zahtjeva za nalog za certiorari Vrhovnom sudu. Vrhovni sud Louisiane dvaput je preispitao Baldwinovu osudu, jednom u izravnoj žalbi i ponovno u vezi s njegovim zahtjevom za izdavanje naloga za habeas corpus. Dvaput je od Vrhovnog suda Sjedinjenih Država tražio certiorari nalog i oba zahtjeva su odbijena. U potpunosti smo razmotrili njegove tvrdnje da su mu povrijeđena ustavna prava i smatramo ih neosnovanim. Njegovi su zahtjevi do sada izneseni pred osam različitih državnih sudaca i sudaca i, uključujući zahtjeve Vrhovnom sudu, pred šesnaest različitih saveznih sudaca, u većini slučajeva više puta. Niti jedan sudac ih nije našao valjanima. Mi smo ih sami pažljivo ispitali i ustanovili da nemaju zasluge. Stoga odbijamo ostanak i obrazlažemo razloge. Prvostupanjski sud u Louisiani osudio je Baldwina za smrtno ubojstvo 1978. i osudio ga na smrt. Nakon što je iscrpio izravne žalbene lijekove, Država protiv Baldwina, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. odbijeno, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), i neuspjeh njegovog prvobitnog zahtjeva za olakšicu nakon osude, Baldwin protiv Blackburna, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. krug 1981.), potvrda. odbijeno, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), prvostupanjski sud u Louisiani odredio je njegovo pogubljenje za 27. svibnja 1982. 1 Baldwin je ponovno tražio nalog za habeas corpus od saveznog okružnog suda i ovaj je zahtjev odbijen. Dana 24. svibnja 1982. odgodili smo njegovo pogubljenje do razmatranja osnovanosti njegovih zahtjeva. Dana 16. svibnja 1983. potvrdili smo odbijenicu okružnog suda za habeas corpus. Baldwin protiv Maggia, 704 F.2d 1325 (5. krug 1983.). Baldwin je pravodobno podnio zahtjev za ponovno saslušanje, čime je odgodio izdavanje našeg mandata do rješavanja tog zahtjeva, Fed.R.App.P. 41(a). Odbili smo zahtjev za ponovnim saslušanjem 23. lipnja 1983. Baldwin je tada pravovremeno podnio sadašnji zahtjev za odgodom našeg mandata dok ne podnese zahtjev za certiorari. Naš mandat je ponovno uskraćen do rješavanja ovog zahtjeva. Loc.R. 27. Naša procjena Baldwinova zahtjeva vođena je dobro utvrđenim standardima za odobravanje odgode mandata do rješavanja peticije za certiorari: [P]ostoji razumna vjerojatnost da će četiri člana Suda smatrati predmetno pitanje dovoljno meritornim za dodjelu certiorari ili zabilježbu vjerojatne nadležnosti; mora postojati značajna mogućnost poništenja odluke nižeg suda; i mora postojati vjerojatnost da će nastupiti nepopravljiva šteta ako se ta odluka ne obustavi. Barefoot protiv Estelle, --- SAD ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citira White protiv Floride, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Circuit Justice)). Barefoot naglašava da, kada je podnositelj peticije pod neposrednom prijetnjom pogubljenja značajno dokazao uskraćivanje federalnog prava, mora mu se pružiti odgovarajuća prilika da iznese meritum svoje tvrdnje i mora dobiti promišljenu odluku o meritumu. njegove tvrdnje. --- SAD na ----, 103 S.Ct. na 3394. Kada je sud ubrzao svoj proces odlučivanja, odbijanje odgode ovrhe podnositelju peticije koji predstavlja 'pitanje neke supstance,' id. na ---- n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4, je 'tolerantno' ako i samo ako ubrzani postupci osiguravaju odgovarajuće vrijeme i sredstva za donošenje promišljene presude o meritumu prije zakazanog datuma izvršenja. Iskaznica. na ----, 103 S.Ct. na 3394. Ali, čak i nakon ubrzanih postupaka, 'odgode ovrhe nisu automatske do podnošenja i razmatranja zahtjeva za izdavanje naloga za ovrhu...' Id. na ----, 103 S.Ct. na 3395. 'Kada postupak izravnog preispitivanja -- koji, ako je uključeno savezno pitanje, uključuje pravo na podnošenje peticije [Vrhovnom] sudu za certiorari - dođe do kraja, pridodaje se pretpostavka konačnosti i zakonitosti na osudu i kaznu. Uloga federalnog habeas postupka, iako je važna u osiguravanju poštivanja ustavnih prava, sekundarna je i ograničena.' Iskaznica. na ----, 103 S.Ct. na 3391. Ovdje je postupak bio konvencionalan i namjeran. Dva puta smo odgodili Baldwinovo smaknuće čekajući reviziju njegove žalbe o meritumu. Štoviše, uskratili smo svoje najnovije mišljenje kako bismo imali koristi od odluka Vrhovnog suda tijekom cijelog mandata iz 1982. godine. Baldwin je također imao dvije ranije prilike iznijeti Vrhovnom sudu tvrdnje da mu je smrtna kazna izrečena neustavno. On ne traži odgodu kako bi omogućio završetak izravnog pregleda. 2 Bez obzira na to, ako Baldwinov zahtjev za odgodom utvrdi razumnu vjerojatnost da će certiorari biti odobren i značajnu mogućnost da će naša odluka biti poništena, 3 moramo odobriti odgodu kako bismo omogućili dovoljno vremena za razmatranje njegove peticije za certiorari. Mi smo, naravno, itekako svjesni da Vrhovni sud 'općenito pridaje značajnu težinu odluci koju donesu okružni sudovi u ovim okolnostima.' Barefoot, --- SAD u ----, 103 S.Ct. na 3395; accord Commodity Futures Trading Commission protiv British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwinov zahtjev za odgodom temelji se na odobrenjima certiorari Vrhovnog suda u Washingtonu protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982.) (en banc), cert. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) i Harris protiv Pulleya, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982) (per curiam), cert. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 804 (1983). Odlukom en banc u Washingtonu objavljeni su naši standardi za pronalaženje neučinkovite pomoći odvjetnika i za utvrđivanje opravdava li šteta uzrokovana neučinkovitošću odvjetnika habeas corpus olakšicu. Primijenili smo te standarde u poricanju Baldwinovih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći. Baldwin, 704 F.2d na 1130, 1333-34. Ispravnost tih standarda jasno je predstavljena peticijom za certiorari u predmetu Washington protiv Stricklanda, ali tu je peticiju podnijela država, tražeći blaži standard predrasuda od onog koji smo mi primijenili. 4 Kao što je navedeno u bilješci, zahtjev države za certiorari oslanja se na razliku između našeg standarda Washington protiv Stricklanda i zahtjevnijeg standarda koji je usvojio okrug District of Columbia u predmetu United States v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc). S obzirom na Baldwinovu optužbu da je odvjetnik bio neučinkovit, ne možemo pronaći razumnu vjerojatnost da će četiri člana Vrhovnog suda smatrati da je njegov položaj dovoljno zaslužan da izdaju certiorari. Ne vidimo ni značajnu mogućnost poništenja naše odluke po tom pitanju. Pulley uključuje pitanje zahtijeva li Ustav da sud koji ima jurisdikciju u cijeloj državi provodi bilo kakvu 'reviziju proporcionalnosti' smrtnih kazni, i, ako je tako, zahtjeve za takvu reviziju. 5 Pitanje koje postavlja Baldwin je krši li Vrhovni sud Louisiane, koji prema statutu Louisiane o smrtnoj kazni smrtne kazne koje izriču porote, federalni Ustav preispitujući te kazne po okrugu, a ne na razini cijele države. 6 Čak i ako Sud u predmetu Pulley odluči da je ustavno potrebna revizija proporcionalnosti, ne nalazimo razumnu osnovu za zaključak da će Sud zahtijevati reviziju na razini cijele države koju smo odbili zahtijevati u predmetu Williams. Ovaj zaključak je pojačan uskraćivanjem recenzije, iako je sada ostalo, u predmetu Williams. Vidi supra bilješku 6. Ukratko, ne nalazimo razumnu vjerojatnost davanja certiorari niti značajnu mogućnost poništavanja naše odluke na toj osnovi. Molba za ostanak ODBIJENA. ***** JOHNSON, okružni sudac, uz suprotno mišljenje: Kontrolni pravni standardi koje je koristilo ovo vijeće u potvrđivanju odbijanja okružnog suda prema zahtjevu Timothyja Baldwina za habeas corpus olakšicu trenutno leže u pravnom limbu, Vrhovni sud je odobrio certiorari u dva kontrolna slučaja koji su upravljali odlukom ovog vijeća. Vidi Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243 (5. krug 1982.) (en banc ), potvrda. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (br. 82-1554) i Harris protiv Pulleya, 692 F.2d 1189 (9. Cir.1982) (per curiam ), cert. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). To da bi Vrhovni sud mogao u vrlo bliskoj budućnosti promijeniti standarde primijenjene u određivanju je li Baldwinovo suđenje ispunilo zahtjeve osnovnog ustavnog zakona čini se nespornim. Treba jasno razumjeti ono što ovaj sud ima pred sobom na razmatranje: to je zahtjev za odgodom izdavanja mandata ovog suda samo do podnošenja i rješavanja njegove peticije za izdavanje rješenja Vrhovnom sudu. Privremena priroda traženog boravka je očigledna. Budući da je to istina, jednostavno ne mogu odobriti smaknuće Timothyja Baldwina znajući da bi Vrhovni sud mogao, u vrlo bliskoj budućnosti, promijeniti ili odbaciti ustavne standarde primijenjene u odbijanju Baldwinove peticije. Ovaj sud ne bi trebao dopustiti da se konačna kazna izriče kada živa, temeljna ustavna pitanja ostaju neriješena u žalbi optuženika. U skladu s tim, s dužnim poštovanjem ne slažem se s odbijanjem zahtjeva Timothyja Baldwina od strane mojih kolega za obustavom našeg mandata do podnošenja i rješavanja njegove peticije za certiorari na Vrhovnom sudu. Barefoot protiv Estelle, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) poučava da kada je podnositelj molbe pod neposrednom prijetnjom pogubljenja značajno dokazao uskraćivanje federalnog prava, mora mu se pružiti odgovarajuća prilika da iznese osnovanost njegov argument, i on mora dobiti promišljenu odluku o meritumu svog zahtjeva. Iskaznica. na ----, 103 S.Ct. na 3394. Uskraćivanje odgode ovrhe podnositelju peticije koji predstavlja 'pitanje neke supstance,' ibid. u bilješci 4, je 'tolerantno,' ibid., ako i samo ako ubrzani postupci daju odgovarajuće vrijeme i sredstva za donošenje promišljene presude o meritumu prije zakazanog datuma izvršenja. Ibid. Baldwinov zahtjev je, naravno, u drugačijem položaju od Barefootovog: Baldwin je primio plenarnu reviziju svoje žalbe na pravo ovom sudu koja je bila u pitanju u Barefootu, a sada traži odgodu kako bi tražio diskrecijsku reviziju Vrhovni sud. Ali ustavni imperativ - da država ne može oduzeti život u ime pravde dok pravda ne bude zadovoljena onom osuđenom - ne nestaje kako se proceduralni položaj peticije mijenja. Uredno razmatranje bitnih ustavnih pitanja koja preostaju nakon plenarne žalbene revizije je, kao i temeljita i promišljena odluka na samom Žalbenom sudu, neophodna za provedbu pravde prema zakonu. Baldwinova molba za odgodu temelji se na odobrenjima Vrhovnog suda za certiorari u Washingtonu protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982.) (Jedinica B) (en banc ), cert. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983.) i Pulley protiv Harrisa, 692 F.2d 1189 (9. krug 1982.), ovjer. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Odlukom en banc u Washingtonu objavljeni su naši standardi za pronalaženje neučinkovite pomoći odvjetnika i za utvrđivanje opravdava li šteta nastala zbog neučinkovite pomoći habeas corpus olakšicu. Naše odbijanje da prihvatimo dvije Baldwinove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika okrenulo se u svakoj instanci na našu odluku da on nije pokazao 'stvarnu, značajnu štetu' koju je zahtijevao Washington da bi se utvrdio ustavni nedostatak u primjerenosti zastupanja. 1 Ispravnost tog testa jasno je predstavljena peticijom za certiorari. 2 Pulley uključuje pitanja ustavne nužnosti 'preispitivanja proporcionalnosti' smrtnih kazni od strane suda koji je nadležan za cijelu državu, te preduvjete za takvo preispitivanje. 3 U svojoj peticiji za habeas corpus, Baldwin je iznio slično pitanje, tj. da praksa Vrhovnog suda Louisiane da provodi provjeru proporcionalnosti kazni izrečenih u slučajevima smrtnog ubojstva na osnovi okruga po okruga ne zadovoljava osmi i četrnaesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država. Priznao je u žalbenom postupku da je naše razmatranje tog zahtjeva bilo isključeno našim ranijim odbijanjem en banc identičnog zahtjeva u Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir.) (en banc ), cert. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Baldwin protiv Maggia, 704 F.2d u 1326 n. 1. Mislim da prisutnost ovih pitanja--posebice primjerenost standarda Washingtona za procjenu tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika-pred Vrhovnim sudom zahtijeva da odgodimo svoj mandat do podnošenja i rješavanja peticije za certiorari, vidi ante bilješka 1. Iako Vrhovni sud možda neće, tijekom svojih odluka u predmetima Washington i Pulley, doći do pitanja upletenih u Baldwinov slučaj, mislim da njegovo dopuštenje za preispitivanje tih peticija zahtijeva sadašnji zaključak da sva pitanja peticija povišice su 'vrijedne provjere'. Pravna pitanja koja postavljaju ti slučajevi nisu tako jasno razriješena da mogu s pouzdanjem predvidjeti da će odluka Suda potvrditi našu. Ubrzavanje doduše namjernog žalbenog postupka ne bi trebalo ići nauštrb života optuženika, kada temeljna ustavna pitanja ostaju neriješena u njegovom slučaju. Kao što je sudac Goldberg primijetio tako dirljivo slažući se u predmetu Bass protiv Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. krug 1983.), 'Ne može biti naloga za habeas corpus iz lijesa.' ***** 1 Baldwin je također podnio zahtjev za nalog habeas corpus na Okružnom sudu Louisiane. Ovaj je zahtjev odbijen 26. ožujka 1981., a Vrhovni sud Louisiane odbio je reviziju 27. ožujka 1981. Vidi Baldwin protiv Blackburna, 524 F. Supp. na 336 2 Vidi Williams protiv Missourija, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Budući da naš mandat još nije izdan, prvostupanjski sud u Louisiani zadužen za određivanje Baldwinova datuma pogubljenja još nije preuzeo nadležnost nad tim pitanjem. Iz tog razloga trenutačno se ne čeka datum izvršenja. U predmetu White protiv Floride, sudac Powell smatrao je da podnositelj molbe osuđen na smrt nema pravo na odgodu pogubljenja do podnošenja i rješavanja zahtjeva za certiorari; nije postojala nikakva prijetnja od neposredne štete budući da nije bio određen datum izvršenja, a država nije razmišljala da će ono biti određeno u bliskoj budućnosti. 457 SAD u ----, 103 S.Ct. na 1, 73 L.Ed.2d na 1385. Pretpostavljamo da okolnosti ovdje zahtijevaju razmatranje zahtjeva za odgodu jer nas Louisiana nije uvjerila da datum izvršenja vjerojatno neće biti određen u bliskoj budućnosti. Zakon Louisiane zahtijeva da sud izvorne jurisdikcije odredi datum izvršenja ne manje od trideset niti više od četrdeset pet dana od raskida našeg boravka. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Sada djelujemo kako bismo izbjegli bjesomučnu hitnost koju stvaraju prečesti jedanaestosatni molbi za pomoć. Ne tako davno, kritizirali smo odvjetnike za stvaranje upravo takve hitne situacije time što ranije nisu zatražili odgodu izdavanja našeg mandata do podnošenja i rješavanja peticije za certiorari, Smith protiv Balkcoma, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982). Zahtjev nepopravljive štete i potreba za urednim razmatranjem zadovoljeni su Baldwinovim sadašnjim pokušajem da spriječi odgodu svog pogubljenja 4 Zahtjev za certiorari je sažet na sljedeći način: Odluka u nastavku: Habeas podnositelj zahtjeva koji tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika mora pokazati da je odvjetnikov razuman, strateški izbor da slijedi samo jednu od nekoliko uvjerljivih obrana djelovao na njegovu stvarnu i značajnu štetu prije nego što mu se odobri olakšica; krajnji teret, međutim, ostaje na državi da pokaže da je svaka ustavna pogreška koja se dogodila bila bezopasna izvan razumne sumnje; pritvor je u redu u ovom slučaju, kako kako bi se omogućilo okružnom sudu da donese zaključke o navodnom propustu prvostupanjskog odvjetnika da provede istragu, tako i zbog toga što je okružni sud neprikladno uzeo u obzir svjedočenje suca na Floridi. Predstavljena pitanja: (1) Je li prizivni sud, izričito odbacujući Vrhovni sud Floride i izričito odbacujući en banc mišljenje drugog saveznog prizivnog suda, SAD protiv DeCostera, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic]), primijenio ispravan standard za reviziju tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika? (2) Je li žalbeni sud pogrešno primijenio Fayerweather protiv Ritcha, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904.), kako bi isključio svjedočenje države raspravni sudac, svjedočeći kao vještak i kao predsjedavajući sudac, da novi dokazi koje je ponudio podnositelj zahtjeva za habeas ne bi imali nikakve razlike pri izricanju kazne? (3) Je li žalbeni sud ispravno preinačio odbijanje zahtjeva za habeas za habeas, a da pritom nije razmotrio ili primijenio presumptivnu valjanost i činjenični nalazi četiri državna suda i saveznog okružnog suda? (4) Je li podnositelj habeas peticije zloupotrijebio habeas nalog? Strickland protiv Washingtona, 51 U.S.L.W. 3831 (17. svibnja 1983.) (br. 82-1554). 5 Zahtjev za certiorari je sažet na sljedeći način: Odluka u nastavku: Prema tumačenju u Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), i Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Ustav kao preduvjet za izricanje smrtne kazne zahtijeva da sud provede 'preispitivanje razmjernosti' u svrhu usporedbe kazne optuženika s drugim kaznama izrečenim za slične zločine. Predstavljena pitanja: (1) Zahtijeva li Ustav, uz postupke prema kojima prvostupanjski sud i porota izriču smrtnu kaznu, bilo kakav poseban oblik 'preispitivanja proporcionalnosti' od strane suda koji je nadležan za cijelu državu prije izvršenja državne smrtne presude? (2) Ako je tako, koji je ustavno potreban fokus, opseg i proceduralna struktura takve revizije? Pulley protiv Harrisa, 51 U.S.L.W. 3590 (15. veljače 1983.) (br. 82-1095). 6 Naše razmatranje tog zahtjeva bilo je isključeno odbijanjem identičnog zahtjeva od strane banskog suda u predmetu Williams protiv Maggia, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir. 1980.) (en banc), cert. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Vidi Baldwin, 704 F.2d na 1326 n. 2. Sudac Brennan odgodio je učinak odbijanja certiorari u Williamsu nalogom od 14. srpnja 1983. Primjećujemo da se sudac Dennis s Vrhovnog suda Louisiane, koji smatra da je ustavno potrebna revizija za cijelu državu, a ne za okrug po okrug, ipak složio sa sudskom potvrdom Baldwinove kazne. Izjavio je: 'Izuzetna namjernost i brutalnost ovog ubojstva 84-godišnje žene zbog njezinih dragocjenosti jasno opravdava smrtnu kaznu bez potrebe za opširnom usporedbom s drugim kaznenim djelima.' Država protiv Baldwina, 388 So.2d na 678 (Dennis, J., slaže se). |
