| Stanley Edward Allen, 42, osuđen je na smrt u okrugu Elbert u srpnju 1981.
G. Allen i suučesnik, Woodrow Davis, 18, osuđeni su za provalu u kuću Susie C. Rucker, 72, 5. siječnja 1981. Obojica su silovala ženu i ona je zadavljena do smrti. G. Davis je osuđen na doživotni zatvor. G. Allenu je smrtnu kaznu poništio Vrhovni sud Georgije u siječnju 1982., ali je ponovno osuđen na smrt u listopadu 1984.
gledajte cijele epizode kluba loših djevojaka na mreži
G. Allen je prethodno osuđen na 10 godina zatvora zbog silovanja 1975. Od rujna 1991. g. Allen čeka novo suđenje za mentalnu retardaciju.
ALLEN protiv DRŽAVE. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
koliko dugo je led t u braku
CLARKE, Pravda. Ubiti. Elbert Vrhovni sud. Pred sucem Bryantom. Ovo je drugo pojavljivanje u ovom slučaju smrtne kazne. Žalitelj Stanley Edward Allen i suoptuženi Woodrow Davis optuženi su u okrugu Elbert za ubojstvo, silovanje i pljačku Susie C. Rucker. U odvojenim suđenjima oni su osuđeni. Država je tražila smrtnu kaznu u oba slučaja, ali ona je izrečena samo u Allenovu slučaju. Presude su potvrđene u žalbenom postupku. Davis protiv države,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen protiv države,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Međutim, Allenova smrtna kazna poništena je zbog Witherspoonove pogreške. Ibid; Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Nakon ponovnog suđenja za kaznu, Allen je ponovno osuđen na smrt. Pitanje kazne sada je ovdje u izravnoj žalbi i za reviziju u skladu s Jedinstvenim žalbenim postupkom i OCGA-om10-17-35.1 činjenice Tijelo gospođe Rucker ležalo je na kuhinjskom podu kada ga je otkrio susjed oko 13:00 sati. 6. siječnja 1981. Donje rublje joj je bilo navučeno do nogu, a gornja odjeća navučena do struka. Ostaci 'povrća', odnosno lišće i borove iglice, bili su prisutni u njezinoj odjeći i kosi. Postojala je znatna količina krvi na njezinim gornjim nogama i oko perinealnog dijela tijela. Obdukciju je proveo dr. Byron Dawson kako bi utvrdio uzrok smrti. Primijetio je da su joj jedna strana lica i stražnji dio glave natečeni i u modricama. Internim pregledom glave otkriveno je subduralno krvarenje duž baze mozga koje je dr. Dawson opisala kao potencijalno fatalnu leziju koja zbog njezine smrti nije 'dovršila razvoj'. Na prsima joj je bila 'prilično intenzivna' kontuzija. Slomljena joj je prsna kost i nekoliko rebara. Unutarnje krvarenje kao posljedica ove ozljede dopola je ispunilo jednu od pleuralnih šupljina. Dr. Dawson je posvjedočila da bi to unutarnje krvarenje na kraju moglo uzrokovati njezinu smrt. Pregledom vaginalnog kanala uočena je razderotina koja se zbog ranije histerektomije otvorila izravno u trbušnu šupljinu. Ozljeda ovog područja izazvala je 'možda potencijalno smrtonosno krvarenje i svakako. . . potencijalno smrtonosni peritonitis, ako se ne liječi na odgovarajući način u nekom razumnom vremenu.' Sve ove ozljede, prema dr. Dawsonu, dogodile su se prije smrti gospođe Rucker. Rekao je da je njezinu smrt uzrokovalo ručno davljenje, što je dokazano traumatskim krvarenjem u unutarnjem muskulatoru vrata i petehijalnim krvarenjem u i oko vrata i lica, uključujući kapke i desni. Jedan od prednjih prozora razbijen je na kući gospođe Rucker. Krv je uočena na podu spavaće sobe i kuhinje. Dijelovi njezine odjeće i dva 'Ace' zavoja pronađeni su u šumovitom području iza njezine kuće. Tragovi povlačenja uočeni su između tog područja i stražnjeg trijema. Alen je uhićen i dao je izjavu policiji koja je uvrštena u dokaze na suđenju. Ova izjava je sažeta u našem prethodnom mišljenju kako slijedi:
jake harris smrtonosni ulov gdje je on sada
Allen je izjavio da su on i Davis bili zajedno navečer 5. siječnja 1981. 'Davis je posudio svoj auto oko 22 sata. Davis se vratio s autom oko 22.30. i rekao 'Stanley, hajde i pođi sa mnom, imamo nešto za obaviti'. Dok su se vozili, Davis mu je rekao da poznaje staricu koja ima mnogo novca i da će on dobiti nešto od toga. Otišli su u žrtvin dom, gdje je Davis pokucao na vrata i rekao da je on Elijah Hunter (Elijah Hunter je bio žrtvin susjed) i da je ostao bez goriva. Ona je odgovorila da on nije Elijah Hunter. Nakon što je otišla u spavaću sobu i izašla s pištoljem (puškom ili sačmaricom), Davis i optuženi otrčali su natrag do automobila i otišli. Optuženi se vratio svojoj sestrični, stigavši oko 23 sata, a Davis je otišao svojim automobilom. Davis se vratio oko 11:15, pokupio ga i pitao želi li se vratiti; optuženik je odgovorio da jest. Optuženik je pokucao na stražnja vrata. Kad je žrtva, 72-godišnja žena, došla otvoriti vrata, Davis je ušao kroz prednji prozor, zgrabio žrtvu, otvorio stražnja vrata i pustio optuženika unutra. Optuženik je pogledao po kući. Zatim je slijedio Davisa u šumu iza žrtvine kuće gdje je zatekao Davisa kako 'ima seks' sa žrtvom. Preklinjala je Davisa, moleći ga da je ne povrijedi. Davis i optuženi odnijeli su žrtvu natrag u njen dom i položili je na krevet. Okrivljeni se potom s njom 'poseksao'. Dok se to događalo, Davis je tražio novac po kući, ali je pronašao samo nakit. Budući da nije mogao pronaći novac, Davis je žrtvu bacio na pod, a prema riječima optuženika, Davis ju je počeo gaziti pitajući 'Gdje je novac, gdje je novac?' Optuženi je posvjedočio da je skinuo Davisa sa žrtve i oni su otišli iz kuće. Na izlasku je okrivljenik uzeo mesarski nož, ali je pao i ispustio ga prije nego što je došao do svog automobila. Davis je uzeo nešto nakita, koji je zadržao sam. Optuženi je također izjavio da je u vrijeme zločina imao 26 godina i težio oko 170, a Davis je imao 18 godina i težio je 120 ili 130.' Allen protiv države, gore na 676-77. Nakon što su on i Davis napustili dom Ruckerovih, Allena je vidjelo nekoliko svjedoka sa slamom u kosi, krvavom odjećom i jako natečenom desnom rukom na kojoj je nosio Aceov zavoj. Prijateljici je objasnio da se potukao. Allenovu odjeću pregledao je serolog iz državnog kriminalističkog laboratorija. Krv na njegovoj odjeći bila je iste međunarodne krvne grupe kao i krv žrtve. U donjem rublju bili su prisutni sjemena tekućina i spermatozoidi. Osim toga, stidna dlaka otkrivena u njegovom donjem rublju bila je mikroskopski identična onoj gđe Rucker. Problemi 2 1. U svom prvom nabrajanju, Allen se žali na fotografiju uvrštenu u dokaze koja prikazuje stol u blizini razbijenog prednjeg prozora žrtvinog doma na kojem je bila Biblija, knjiga koju je napisao evanđelist Billy Graham i brojne krhotine razbijenog stakla, što ukazuje na da je prozor razbijen s vanjske strane. Ne nalazimo grešku. 'Fotografije koje prikazuju mjesto zločina relevantne su i dopuštene.' Putman protiv države,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). To nije ništa manje istinito ni na ponovnom suđenju. Blankenship protiv države,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. U svom drugom nabrajanju, Allen tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio optužbom: 'Kakva god bila vaša presuda, ona mora biti jednoglasna; odnosno svi suglasni.' Ne slažemo se. Poroti nije rečeno da je potrebna presuda; poroti je samo rečeno da svaka presuda koju donese mora biti jednoglasna. Usporedi Legare protiv države,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Dana je uputa bila točna izjava zakona. Ibid; Felker protiv države,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. U Nabrajanju 3, Allen tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu u zakon o posrednim dokazima. Napominjemo da je Allen propustio zatražiti optužnicu na temelju posrednih dokaza. Štoviše, Allen je osuđen za ubojstvo i postojali su izravni dokazi o jedinoj zakonskoj otegotnoj okolnosti koju je država osporavala. Ne nalazimo grešku. Whittington protiv države,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger protiv države,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Prvostupanjski sud nije počinio popravljivu pogrešku time što nije dao upute vještacima bez zahtjeva. Burger protiv države, supra. 5. U Nabrajanju 6, Allen tvrdi da je njegov lik nedopustivo stavljen u pitanje svjedočenjem da je oko 8 ili 20:30 sati. 5. siječnja 1981. Allen je otišao sam u dom Piercea Cobba, koji je živio šest ili sedam milja od žrtve. Allen je pitao može li upotrijebiti Cobbov telefon. Cobb ga je odbio pustiti unutra. Karakter nije zabranjeno pitanje u fazi izricanja kazne na suđenju. Fair protiv države,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). U svakom slučaju, bez obzira na dokaznu vrijednost Cobbova svjedočenja, Allen mu se nije usprotivio i, bez ikakvih prigovora, ne nalazimo nikakvu popravljivu pogrešku u njegovom prihvaćanju kao dokaz. Mincey protiv države,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Jedina zakonska otegotna okolnost koju je država osporavala, a porota utvrdila, bila je ta da je '(p)krivično djelo ubojstva bilo nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno i nehumano jer je uključivalo mučenje žrtve ili izopačenost uma na dio tuženika.' Vidi OCGA10-17-30(b) (7). Allen tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije donio presudu o ovom pitanju i time što nije odobrio njegov zahtjev za novim suđenjem na temelju toga što dokazi nisu bili dovoljni da podrže zaključak porote o ovoj zakonskoj otegotnoj okolnosti. Izjavili smo da se 'mučenje događa kada je živa osoba podvrgnuta nepotrebnom i bezobzirnom nanošenju teške fizičke ili psihičke boli, agonije ili tjeskobe.' West protiv države,252 Ga. 156, 161 (Dodatak) (313 SE2d 67) (1984). Štoviše, 'činjenica da je žrtva bila mučena . . . također će poduprijeti nalaz izopačenosti uma. . .' Hance protiv države,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Prije smrti davljenjem, gospođa Rucker je tako jako udarena u glavu da je pretrpjela potencijalno smrtonosno krvarenje u mozgu; udarena je nogom u prsa dovoljno jako da joj je slomljena prsna kost i nekoliko rebara te da je izazvalo potencijalno smrtonosno unutarnje krvarenje; i silovana je tako snažno da je zadobila potencijalno smrtonosne ozljede u vaginalnom traktu. Žrtva, starija žena teška manje od 100 funti, silovana je, brutalno pretučena, a zatim zadavljena do smrti. Dokazi uvelike podupiru zaključak o mučenju i izopačenosti uma. Allen, međutim, tvrdi da nije sam mučio gđu Rucker, te da se otegotna okolnost (b) (7) stoga ne može primijeniti na njega. Ne slažemo se. Iako je Allenova izjava o pritvoru upućivala na to da je Davis bio taj koji je provalio u prednji prozor i koji je 'počeo gaziti' žrtvu te da je Allen pokušao odvući Davisa, drugi dokazi upućuju na to da je razmjer Allenova sudjelovanja u počinjenju zločina bio veći nego što je bio spreman priznati. Napominjemo da je Alenu stradala ruka, kosa na kojoj je bila slama, odjeća na kojoj je bilo krvi i sjemene tekućine, da je on rukovao mesarskim nožem, te da je njegov automobil u kojem je pronađen je žrtvin prsten. Štoviše, prema vlastitom priznanju, nakon što je gospođa Rucker silom odvedena iz njezina doma, odvedena u šumu i silovana od strane suoptuženika Davisa, Allen je pomogao Davisu da odnese žrtvu natrag u kuću gdje je Allen 'imao seks' s njom. Iz ove izjave -- zajedno sa svjedočenjem dr. Dawsona koji opisuje znatno krvarenje uzrokovano ozljedama u vaginalnom traktu žrtve i fotografijama koje potvrđuju ovo svjedočenje, mora se izvesti zaključak da je Allen 'imao seks' sa žrtvom nakon što je bila teško ozlijeđena Davisovim silovanjem, ili da je Allenov vlastiti čin bio toliko divljački da je uzrokovao potencijalno smrtonosne ozljede žrtvinog vaginalnog trakta. U oba slučaja, Allen je izravno sudjelovao u namjernom nanošenju teškog seksualnog zlostavljanja. Samo ovo ozbiljno seksualno zlostavljanje bilo bi dovoljno da podupre zaključak o mučenju i izopačenosti uma. Hance protiv države, gore u 861. Zaključujemo da je zaključak porote o (b) (7) zakonskoj otegotnoj okolnosti potkrijepljen dokazima. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson protiv Virginije, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Usporedi Whittington protiv države, supra (9 b); Phillips protiv države,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen se oslanja na Enmund protiv Floride, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), kako bi tvrdio da je njegova smrtna kazna pretjerana i nerazmjerna. Enmund smatra da Osmi amandman zabranjuje izricanje smrtne kazne optuženiku 'koji pomaže i podržava kazneno djelo tijekom kojeg su drugi počinili ubojstvo, ali koji sam ne ubije, ne pokuša ubiti ili namjerava ubiti dogoditi ili će se upotrijebiti smrtonosna sila.' Smatramo da ni pod kojim razumnim tumačenjem dokaza u ovom slučaju Allenovo sudjelovanje u ubojstvu gospođe Rucker nije bilo toliko ograničeno. Za razliku od Enmunda -- koji nije bio prisutan na mjestu ubojstva, koji nije izravno počinio ni ubojstvo ni kazneno djelo koje je u osnovi presude za teško ubojstvo, i čije je jedino sudjelovanje u zločinu bilo to što je vozio automobil za bijeg - - Alen je bio aktivni sudionik događaja koji su doveli do smrti žrtve.3 8. Allen također tvrdi da je njegova smrtna kazna pretjerana i nesrazmjerna doživotnoj kazni izrečenoj suoptuženom Davisu. U predmetu Hall protiv države,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), ovaj je sud smatrao da naša zakonom propisana revizija proporcionalnosti smrtnih kazni uključuje posebno razmatranje kazni koje su izrekli suoptuženici za isti zločin. Stoga smo, kao što smo učinili u slučaju Hall protiv države, ispitali dokaze prezentirane na suđenju suoptuženom. Tamo se pokazalo da je Davis dao nekoliko izjava odvjetničkim službenicima. Prvo je tvrdio da nema nikakve veze s zločinom osim da je kasnije odvezao Allena. Kasnije je priznao da je ušao u kuću Ruckerovih nakon što je Allen prvi razbio prednji prozor. Davis je tvrdio da je Allen izveo žrtvu van dok je on (Davis) pretraživao kuću. Davis je zanijekao da je povrijedio žrtvu. Pokazalo se da je na Alenovoj odjeći bilo krvi i sjemene tekućine, ali na Davisovoj odjeći nije. Davis je svjedočio na suđenju da je Allen prisilio Davisa da mu se pridruži u Allenovom planu da opljačka gđu Rucker. Svjedoci su svjedočili da je Davis u zajednici bio na glasu kao nenasilan i da je sporo učio. Allen i Davis pokušali su prikazati onog drugog kao kriviju stranu u zločinu. Međutim, dokazi u cjelini pružaju veću potporu Davisovom pokušaju da se prikaže kao manje kriva strana. S obzirom na sve okolnosti zločina i optuženika, uključujući razliku u godinama i stupanj priznate krivnje, zaključujemo da smrtna kazna izrečena u Allenovom slučaju nije pretjerana niti nesrazmjerna s kaznom koju je dobio Davis. Činjenica da je jedna porota zaključila da Davis zaslužuje milost, dok je druga zaključila da Allen nije, vjerujemo, temeljila se na racionalnim razlikama između dvojice optuženika i okolnostima njihovih prijestupa. Usporedi Horton protiv države,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Nadalje smatramo da Allenova smrtna kazna nije niti pretjerana niti neproporcionalna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima općenito. OCGA10-17-35(c) (3). Slučajevi navedeni u prilogu idu u prilog afirmaciji smrtne kazne. 9. Smatramo da smrtna kazna nije izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. OCGA10-17-35(c) (1). DODATAK. Bilješke 1Smrtna presuda vraćena je 12. kolovoza 1982. Zahtjev za novo suđenje podnesen je 23. kolovoza 1982., a njegova izmjena i dopuna podnesen je 3. prosinca 1952. Zahtjev, s izmjenama i dopunama, saslušan je 8. veljače 1983., a odbijen je u siječnju 26, 1984. Slučaj je potom uložen žalbu ovom sudu i usmeno raspravljano 26. lipnja 1984. 2Prvostupanjski odvjetnik Tom Strickland podnio je žalbeni kratki zahtjev za pogrešku u odbacivanju prvostupanjskog suda njegovog zahtjeva za novim suđenjem. Nakon toga, odvjetnik Andrew Hill imenovan je da zastupa Allena u žalbenom postupku i on je podnio šest dodatnih popisa pogrešaka. Upućivanja u mišljenju na numerirane popise pogrešaka odnose se na Hillov podnesak. Međutim, u skladu s Jedinstvenim žalbenim postupkom, s izmjenama i dopunama, 252 Ga. A-13 i dalje, također se bavimo navodnim pogreškama iznesenim u Stricklandovom podnesku. 3Rezultat u predmetu Enmund protiv Floride ne uključuje samu činjenicu da je Enmund osuđen za teško ubojstvo. Važno je primijetiti koliko je u tom slučaju bila ublažena Enmundova odgovornost za smrt žrtava. Enmund nije izravno počinio oružanu pljačku. Međutim, kao vozač automobila za bijeg, pomagao je u počinjenju razbojstva te je samim time kao sudionik kaznenog djela kriv za razbojstvo. Zatim, budući da je bio zakonski kriv za počinjenje pljačke, i budući da su dvije osobe protuzakonito ubijene kao rezultat počinjenja pljačke, Enmund je proglašen krivim za ubojstvo prema pravilu teškog ubojstva, iako nije ubio, pokušaj ubiti, ili namjeravati da se ubojstvo dogodi ili da se upotrijebi smrtonosna sila. Kao što smo gore naveli, Allenova krivnja nije bila toliko ograničena. Ipak, rješavanje pitanja Enmunda nije olakšano praksom dopuštanja opće presude o krivnji u slučaju u kojem se poroti stavlja na teret i zlonamjerno ubojstvo i teško ubojstvo. Zahtjev od porote da navede je li optuženik kriv za zlonamjerno ubojstvo ili za teško ubojstvo razjasnilo bi nalaze porote u tom pogledu. Stoga predlažemo da se u takvom slučaju porota uputi na tri moguće presude (kriv za zlonamjerno ubojstvo, kriv za teško ubojstvo ili nije kriv) umjesto uobičajene dvije (kriv ili nije kriv). Lindsay A. Tise, Jr., okružni tužitelj, Francis J. George, pomoćnik okružnog tužitelja, Michael J. Bowers, glavni državni odvjetnik, Paula K. Smith, pomoćnica glavnog državnog odvjetnika, za tuženika. Andrew J. Hill, Jr., za žalitelja. ODLUČENA 11. LISTOPADA 1984.
 Stanley Edward Allen | 
