| Dana 22. prosinca 2000., porota u Van Nuysu, Kalifornija, preporučila je pogubljenje -- po drugi put -- Roberta Blooma Jr., zbog ubojstva njegovog oca, maćehe i 8-godišnje polusestre. Bloom, koji je izgledao ošamućeno dok je čuo presudu kojom je zaključeno njegovo tromjesečno ponovljeno suđenje, zastupao se sam nakon što je otpustio svoje odvjetnike koje je imenovao sud i odustao od optužbe za neuračunljivost. Tužitelji su Blooma, 37, nazvali sociopatom koji zaslužuje smrt zbog ubojstava u Sun Valleyu 1982. koje je počinio s 18 godina. 'On je zao', rekao je zamjenik dist. odvjetnik Dmitry Gorin, prepričavajući kako je Bloom jednom ubo drugog zatvorenika u vrat i prijetio tužiteljima tijekom ponovljenog suđenja. 'On je potpuna opasnost za društvo.' Melanie Bostic, Bloomova majka, rekla je da on zaslužuje suosjećanje. 'Moj sin je psihički bolestan i trebao bi biti u duševnoj bolnici, a ne u plinskoj komori', rekla je. 'On ima dvostruku osobnost.' Porotnici su proglasili Blooma krivim za ubojstvo prvog stupnja svog oca, Roberta Blooma starijeg, i ubojstvo drugog stupnja njegove maćehe, Josephine Lou Bloom, i polusestre, Sandre Hughes. Bloomovi odvjetnici, prije nego što je dobio otkaz, tvrdili su da ga je otac teško zlostavljao i da je bio neuračunljiv u vrijeme ubojstava. Nakon što je otpustio svoje odvjetnike, Bloom je rekao porotnicima da je bio nagrađivani srednjoškolski odvjetnik na lažnom suđenju i da je njegovo izjašnjavanje o neuračunljivosti bilo glupost. Revno je unakrsno ispitivao svjedoke, pozivao suca, koristio se pravnom terminologijom i često prigovarao. Bloom je rekao porotnicima da ne osjeća grižnju savjesti zbog ubojstva svog oca i nazvao je smrt svoje maćehe i polusestre 'nužnim zlom'. Sljedeći put, rekao je, bit će 'bolji ubojica'. Mayhem.net
Porota ponovno osudila čovjeka za ubojstvo '82 Los Angeles Times 9. studenog 2000. godine Po drugi put u dva desetljeća, porota je u srijedu proglasila Roberta Blooma Jr. krivim za ubojstvo svog oca 1982. godine. Nakon što je utvrđeno da je ubojstvo prvog stupnja, Bloom (36) se suočava s maksimalnom kaznom od 27 godina do doživotnog zatvora. Bloom je također optužen za prvostupanjska ubojstva svoje maćehe i polusestre tijekom divljanja 22. travnja 1982., a porota će danas nastaviti raspravu o tim optužbama.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, tužitelj-žalitelj,
u.
Arthur CALDERON, upravitelj; Državni odvjetnik
Kalifornija, tuženici-tuženici. broj 95-99005. je li još uvijek kuća strave u amityvilleu
Prizivni sud Sjedinjenih Država,
Deveti krug. Argumentirano i predano 31. listopada 1997.
Odlučeno 24. prosinca 1997. Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Središnji okrug Kalifornije; J. Spencer Letts, okružni sudac, predsjedavajući. D.C. br. CV-90-02581-JSL. Prije: REINHARDT, THOMPSON i HAWKINS, okružni suci. DAVID R. THOMPSON, okružni sudac: * PREGLED Porota je osudila Roberta Mauricea Blooma po tri točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja i izrekla mu smrtnu kaznu. Državni prvostupanjski sud odbio je izmijeniti presudu porote i osudio Blooma na smrt. Nakon što je iscrpio svoje pravne lijekove na državnom sudu, Bloom je podnio svoj prvi savezni zahtjev za habeas corpus okružnom sudu. Okružni sud odbio je zahtjev i Bloomove žalbe. Bloom tvrdi da je stvarni sukob interesa nepovoljno utjecao na zastupanje njegovog državnog odvjetnika na suđenju, da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika tijekom faze utvrđivanja krivnje na suđenju, da ima pravo na novu fazu kaznenog postupka na temelju navodne neučinkovite pomoći njegovog odvjetnika tijekom faze ocjenjivanja krivnje, i njegova porota razmatrali su vanjske dokaze tijekom svojih vijećanja u fazi kazne. Imamo nadležnost u skladu s 28 U.S.C. § 2253, a mi obrnuti. Zaključujemo da je Bloom dobio ustavno neučinkovitu pomoć odvjetnika tijekom faze njegovog suđenja o krivnji. Do njegovih drugih argumenata ne dolazimo. II ČINJENICE epizode kluba loših djevojaka besplatno
Ovo je još jedan slučaj teškog zlostavljanja u djetinjstvu koji je završio tragedijom. Porota je proglasila Blooma krivim za pucanje i ubojstvo svog oca (Robert Bloom, Sr.), 1 njegovu maćehu (Josephine Lou Bloom) i njegovu osmogodišnju polusestru (Sandra Hughes). Bloom je u vrijeme ubojstava imao osamnaest godina. Tužiteljstvo je iznijelo značajne dokaze protiv Blooma. Jedan je svjedok posvjedočio da ga je otprilike tjedan dana prije ubojstava Bloom pitao može li kupiti pištolj jer će nekoga ubiti. Svjedok je pristao nabaviti pištolj za Blooma, ali to nikada nije učinio. Drugi svjedok je posvjedočio da je dva dana prije ubojstava Bloom svom ocu telefonom rekao: 'Sada upravljaš mojim životom, ali nećeš još dugo.' U vrijeme ubojstava Bloom je živio sa svojom djevojkom Christine Waller. Posvjedočila je da je dva dana prije ubojstava vidjela Blooma kako hoda poljem iza njezine kuće noseći pušku. Wallerov brat posjedovao je poluautomatsku pušku kalibra .22. Puška je nestala nakon ubojstava i do danas nije pronađena. Žrtve su gađane mecima iz takve puške. Dana 22. travnja 1982., oko 4:00 ujutro, David Hughes, koji je živio u susjedstvu Blooma, starijeg, čuo je Blooma, starijeg kako viče: 'Roberte, Roberte. Vrati se.' Hughes je pogledao kroz prozor i ugledao Blooma starijeg kako stoji na kraju prilaza. Bloom stariji zatim je potrčao niz ulicu prema Bloomu. Drugi svjedok, Moises Gameros, posvjedočio je da je tada vidio Blooma starijeg i Blooma kako se svađaju na ulici. Gameros je čuo Blooma starijeg kako kaže: 'To je to. Idem zvati policiju.' Bloom, stariji i Bloom su se potom vratili u kuću Blooma, starijeg i ušli u kuću. Bloom je nosio pušku, ali je nije uperio ni u koga. Nekoliko minuta kasnije Hughes je čuo viku. Hughes je vidio Blooma, starijeg kako stoji na prilazu i čuo ga kako ponovno traži Blooma da se vrati. I Hughes i Gameros tada su čuli pucketanje koje su prepoznali kao pucnjavu. Bloom, stariji počeo je vrištati, uhvatio se za tijelo i otrčao do svoje kuće. Bloom je slijedio Blooma starijeg i nastavio pucati u njega. Bloom, stariji na kraju je pao na leđa na vratima. Bloom je tada stao iznad njega i dva puta mu pucao u glavu. Činilo se da Bloom ponovno puni pušku prije nego što je ponovno ušao u kuću. Hughes je čuo ženski vrisak nakon kojeg su uslijedila dva hica. Nakon kratke stanke Hughes je začuo i treći pucanj. Bloom je izašao iz kuće, stavio pušku u automobil koji je pripadao Josephine i odvezao se. Ubrzo nakon toga stigli su policijski službenici. Bloom, stariji i Josephine bili su mrtvi. Sandra je još bila živa, ali teško ranjena. Sandra je bila upucana u glavu i također je zadobila dvadeset i tri uboda 'oštrim nožem' u čelo, vrat, desnu ruku i lijeva leđa. Te su rane očito načinjene škarama koje su se nalazile blizu njezina tijela. Sandra je sutradan umrla. Bloom je uhićen sat vremena nakon ubojstava. Imao je krvi na rukama i cipelama. Nije imao pušku. Iako oružje kojim je počinjeno ubojstvo nikada nije pronađeno, nema spora da su žrtve upucane iz puške kalibra .22. Bloom se isprva izjasnio da nije kriv za tri ubojstva. Prije suđenja, izjasnio se da je ubojstvo Sandre nevin zbog neuračunljivosti. Na suđenju je Bloom posvjedočio da je ujutro na dan ubojstva uzeo pušku i pojurio za nekim 'cholosima'. Slijedio ih je sve dok se nije našao blizu kuće Blooma starijeg. Ušao je u kuću i stavio pušku na stolicu. Bloom stariji i Josephine su se svađali jer je ona htjela razvod. Prema Bloomu, Bloom, stariji je zatim upucao Josephine u lice i, dok je hodala prema Bloomu, Bloom, stariji ju je upucao drugi put. Bloom je svjedočio da je uzeo pušku, napustio kuću i pristao vratiti se tek nakon što je Bloom stariji pristao pozvati policiju. Kad su ponovno ušli u kuću, Bloom, stariji odbio je pozvati policiju, Bloom je napustio kuću, a nakon što je Bloom, stariji dao primjedbu o Sandri, Bloom ga je upucao. Bloom je rekao da se više ničega ne sjeća dok nije uhićen. Porota je Blooma proglasila krivim za sve tri točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja. Nakon što je porota donijela svoju presudu, Bloom je povukao svoju izjavu o neuračunljivosti i zatražio od suda da mu dopusti da se sam zastupa tijekom faze kazne. Rekao je sudu da namjerava tražiti od porote da donese smrtnu presudu. Sud je odobrio Bloomov zahtjev. Tijekom kaznene faze, tužiteljstvo je iznijelo dokaze o prethodnom uhićenju za pokušaj pljačke i za skrivanje oružja. Bloom nije iznio nikakve olakotne dokaze. U završnoj riječi rekao je porotnicima da nema olakotnih okolnosti te ih je zamolio da izreknu smrtnu kaznu. Nakon četiri sata vijećanja, porota je donijela smrtnu presudu. Nakon presude porote u fazi kazne, Bloom je bio uključen u nasilni incident u zatvoru. Razriješen je statusa samozastupnika te je održano ročište radi utvrđivanja njegove sposobnosti. Porota ga je proglasila kompetentnim. Državni prvostupanjski sud tada je odbio izmijeniti presudu porote i osudio Blooma na smrt. Vrhovni sud Kalifornije spojio je Bloomovu izravnu žalbu s njegovom žalbom na odbijanje njegove prve državne habeas corpus peticije. Vrhovni sud Kalifornije potvrdio je Bloomove osude, njegovu smrtnu kaznu i potvrdio odbijanje njegove državne habeas peticije. Ljudi protiv Blooma, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari. Bloom protiv Kalifornije, 494 U.S. 1039, 110 S.C. 1503, 108 L. Ed. 2d 638 (1990). Bloom je tada podnio svoj prvi savezni zahtjev za habeas. Okružni sud je odbio zahtjev, vidi Bloom protiv Vasqueza, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), a uslijedila je i ova žalba. III RASPRAVA Na suđenju je Bloomov sudski odvjetnik nastavio obranu da Bloom nije ubio svoju maćehu, da je ubio svog oca dok je bio u žaru strasti nakon što je vidio kako mu je otac ubio maćehu, te da je bio u 'prolaznom stanju' kad je ubio svoju polusestru. Ovo je priča koju je Bloom ispričao svom odvjetniku i to je priča koju je Bloom ispričao kad je svjedočio na suđenju. Bloomova se obrana, barem djelomično, temeljila na njegovoj tvrdnji da mu je nedostajala potrebna mentalna sposobnost za predumišljaj, zlobu i namjeru ubojstva. Kako bi podržao ovu obranu, Bloomov sudski odvjetnik angažirao je psihijatra Arthura S. Klinga, M.D. Bloom tvrdi da je učinak njegovog odvjetnika bio ustavno manjkav jer je odvjetnik neoprostivo odgodio angažiranje dr. Klinga do neposredno prije suđenja, a zatim nije dao dr. Klingu potrebne i dostupne podatke koje je Kling tražio i koji bi mu pomogli u njegovoj procjeni Blooma i njegovo svjedočenje na suđenju. Da bi prevladao nad ovom tvrdnjom, Bloom prvo mora dokazati da je zastupanje njegovog odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti ... s obzirom na sve okolnosti ... prema prevladavajućim profesionalnim normama.' Harris protiv Wooda, 64 F.3d 1432, 1435 (9. krug 1995.) (citira Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). On mora prevladati 'snažnu pretpostavku da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći.' Strickland, 466 SAD na 689, 104 S.Ct. u 2065. Bloom također mora dokazati da je predrasuda proizašla iz loše izvedbe. Harris, 64 F.3d na 1435. On mora dokazati 'razumnu vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Strickland, 466 SAD na 694, 104 S.Ct. u 2068. Kao što je detaljnije objašnjeno u nastavku, Bloomov sudski odvjetnik nije učinio gotovo ništa da dobije usluge Bloomovog ključnog svjedoka - psihijatra, dr. Klinga - sve do samo nekoliko dana prije suđenja. Odvjetnik tada nije učinio praktički ništa da pripremi dr. Klinga za ispitivanje Blooma. To je rezultiralo vrlo štetnim psihijatrijskim izvješćem Klinga, izvješćem koje je tužiteljstvo učinkovito koristilo u unakrsnom ispitivanju Klinga iu završnoj riječi. A. Priprema i dokazi na suđenju Bloomov branitelj na suđenju imenovan je 5. kolovoza 1982. U rujnu 1982., odvjetnik je zatražio od državnog prvostupanjskog suda da imenuje psihijatra da pregleda Blooma i neurologa da napravi elektroencefalogram. 7. listopada 1982. sud je odobrio zahtjev i rekao odvjetniku da 'ispuni obrazac. U studenom 1982. odvjetnici su tražili odgodu datuma suđenja. Sud je nastavio suđenje do 20. siječnja 1983., a potom je u siječnju ponovno nastavio suđenje. Do ožujka 1983., odvjetnik još uvijek nije poduzeo nikakve korake da dobije psihijatra ili neurologa, iako je u to vrijeme obavijestio sud da mu je potrebna odgoda jer 'nije završio s psihijatrijskim i kliničkim testiranjem kao ni neurološkom procjenom.' Suđenje je ponovno nastavljeno u svibnju i lipnju 1983. jer je odvjetnik bio uključen u građanska suđenja i izjavio je da je ovaj slučaj složen i da mu treba više vremena za pripremu. U travnju 1983., odvjetnik je dobio naredbu šerifu da isporuči Blooma dr. Sergiu Fuenzalidi na neurološki pregled. Fuenzalidino izvješće navodi da je Bloom 'imao normalnu povijest razvoja', 'nema osnova za oštećenje mozga', a elektroencefalogram je 'normalan'. U izvješću se također navodi da je Bloom rekao da je imao nesvjesticu od svoje devete godine. Izvješće zaključuje da je 'prirodu' nestanaka struje 'teže odrediti.' U svibnju 1983. Cathy Drury, studentica treće godine prava koja je radila u uredu odvjetnika, sastavila je naredbu o imenovanju dr. Kling. Nalog za termin sastoji se od obrasca u kojem su označena određena pitanja na koja Kling mora odgovoriti. U naredbi o imenovanju od Klinga se tražilo da da svoje mišljenje o tome je li, u vrijeme ubojstava, Bloom imao sposobnost formiranja posebne namjere, razmišljanja, predumišljaja, gajenja zlobe, te smisleno i zrelo razmišljati o težini svog djela. U to je vrijeme Kalifornija ukinula obranu smanjenog kapaciteta. Cal.Kazneni zakon § 28(a), (b). Drury je sastavio nalog bez ikakvih uputa odvjetnika. Tijekom dokaznog ročišta na okružnom sudu, posvjedočila je da je odvjetnik bio 'vrlo rijetko dostupan' jer bi 'često nestajao satima, odlazio preko ulice i bio na kuglani igrajući Pac- Čovječe, a mi bismo morali otići po njega. I stvarno nije bio dostupan za razgovor s njim.' Posvjedočila je da su svi u tvrtki 'zabrinuti zbog [odvjetničke] nepripremljenosti.' Nakon što je sastavio naredbu o imenovanju, Drury je napustio ured odvjetnika kako bi učio za pravosudni ispit. Nakon položenog pravosudnog ispita vratila se. Dana 4. kolovoza 1983., odvjetnik ju je zamolio da kontaktira Klinga i pita ga kada će dovršiti svoje izvješće. Drury je potom nazvao Klinga, a on joj je rekao da 'nikada nije čuo za Roberta Blooma' i da nije imenovan. Naredba koju je Drury sastavio nije bila potpisana niti arhivirana, a suđenje je trebalo započeti 24. kolovoza. Kling je rekao Druryju da će, bude li imenovan, ispitati Blooma 6. kolovoza i pripremiti izvješće do 10. kolovoza. Druryja je uhvatila panika. Napisala je odvjetniku bilješku u kojoj je rekla da mora napisati pismo Klingu u kojem će izložiti teoriju obrane. Posvjedočila je pred okružnim sudom da je zatražila pomoć odvjetnika u pripremi pisma jer 'nije znala koja je teorija obrane u slučaju...' Nadalje je posvjedočila da odvjetnik nikada nije raspravljao o teoriji obrana s njom. Pismo nikada nije napisano. Druryjeve bilješke pokazuju da je Kling tražio odvjetnika da mu pruži 'sve relevantne podatke, psihijatrijske i socijalne' i 'sve dodatne informacije koje bi mogle biti dostupne iz socijalne povijesti, obiteljske povijesti, povijesti bolesti.' Odvjetnik, međutim, nije razgovarao s Klingom prije intervjua s Bloomom i dao je Klingu samo sljedeće dokumente: (1) Redoslijed imenovanja. (2) Zapisnik pripremnog ročišta. (3) 'Make Believe Interview', koji izgleda kao školska zadaća koju je napisao Bloom. U intervjuu se samo govori o korištenju droga. (4) Esej o zločinu. U ovom eseju Bloom navodi da djeca iz razorenih domova mogu biti kriminalno nastrojena i da je svijet pun mržnje i nasilja, što dovodi do kriminala. (5) Pismo Bloomove majke, Melanie Bloom, državnom prvostupanjskom sudu, koje se primarno žali na učinak Bloomovog odvjetnika tijekom preliminarnog saslušanja. (6) Dokument pod naslovom 'Stvari koje sam vidio da radi Robert H. Bloom', navodno napisala Melanie Bloom. Incidenti se prvenstveno fokusiraju na Bloomovo upadanje u nevolje. Navedeni incidenti nisu teški ili ekscentrični. Na primjer, u dokumentu stoji da se Bloom 'puno smiješi' i 'pravi vrlo tamne točkice kada piše točku.' (7) Izjava Melanie Bloom. U ovom dokumentu Melanie navodi da je imala fizičke obračune s Bloomom starijim; mrzio ga; i htio ga ubiti. Također je izjavila da je pokušala samoubojstvo, imala 'grand mal' i spomenula incident u bazenu u kojem je Bloom zamalo umro. U izjavi se ne spominje fizičko zlostavljanje koje je Bloom pretrpio i samo se zbunjujuće spominje Bloomovo psihičko stanje. (8) Telegrami i pisma Blooma starijeg Bloomu dok je Bloom stariji bio u zatvoru. U pismima se dosljedno navodi da Bloom stariji voli Blooma i da će uvijek biti uz njega. (9) Kopija školske nagrade iz kućanstva koja je Bloomu dodijeljena u srednjoj školi. (10) Potvrda o počasnom otpustu. (11) Neurološki izvještaj dr. Fuenzalide. Kling je pregledao ograničene materijale koje je dostavio odvjetnik i razgovarao s Bloomom otprilike sat i pol. U svom izvješću objavljenom u kolovozu 1983., Kling je naveo da je, tijekom intervjua, Bloom rekao da je ubio svog oca jer je saznao da Bloom, stariji seksualno zlostavlja njegovu polusestru, Sandru, i smatrao je da njegov otac zaslužuje smrt. Bloom je negirao bilo kakvu psihičku bolest i rekao da je psihijatra posjetio samo jednom. Kling je zatim pripremio svoje mišljenje. Bilo je porazno. Napisao je: Nagađao bih da razlog zašto je ubio svog oca možda nije taj što je saznao da njegov otac zlostavlja [Sandru], već zato što mu otac nije dopustio da se oženi ili nastavi vezu s [Bloomovom djevojkom]. ... Nadalje nagađam da je optuženik možda ubio svoju maćehu i polusestru [Sandru] kako bi ih spriječio da svjedoče o ubojstvu.... ... Najznačajniji je njegov nedostatak krivnje, grižnje savjesti ili osjećaja u vezi sa svojim činom ili bilo kojim protudruštvenim ponašanjem u koje je bio uključen. Pokušava opravdati sve što je učinio bez uvida ili prosuđivanja. Njegove verbalne sposobnosti su izvrsne i očito nema dokaza o intelektualnom nedostatku ili kognitivnom deficitu. Konačno, nema dokaza o paranoidnom razmišljanju ili zabludama ili neorganiziranom razmišljanju koje bi dovelo do pogrešne percepcije stvarnosti koju on opisuje. Kling je u izvješću također iznio svoje uvjerenje da je, u vrijeme ubojstava, Bloom imao sposobnost formiranja posebne namjere za ubojstvo te smišljanja i predumišljaja. Također je smatrao da Bloom ne bi trebao biti primljen u mentalnu ustanovu i da ne bi imao koristi od liječenja u mentalnoj ustanovi. Kling je svoje izvješće pratio pismom napisanim 17. kolovoza 1983. u vezi s ubojstvom Sandre. U tom pismu, Kling je izjavio: [N]ije bilo naznaka bilo kakvog motiva zbog kojeg bi on bio odgovoran za [Sandrinu] smrt, osim mogućnosti da je ona bila svjedok. ... [Ne] bi se činilo nevjerojatnim, s obzirom na razmjere ozljeda Sandre Hughes i okolnosti događaja, da optuženik u to vrijeme nije mogao kontrolirati svoje ponašanje, kao i da nije mogao znati što radi u racionalan način. Nije nevjerojatno da je optuženik bio u stanju izrazitog stresa, psihičke dezorganiziranosti i tjeskobe zbog pucanja na oca kako bi kasniji događaji koji su proizašli iz amnezije bili u skladu s njegovim dezorganiziranim psihičkim stanjem u to vrijeme. Tijekom suđenja Kling je drugi put intervjuirao Blooma. Nakon ovog intervjua, Kling je iznio mišljenje da Bloom ima 'shizotipski poremećaj osobnosti' i, kao takav, može doživjeti 'prolazne psihotične epizode' kada je pod ekstremnim stresom. Tijekom takve epizode, Bloom može patiti od amnezije i 'možda neće biti svjestan što to [on] radi.' Na suđenju je Kling bio jedini vještak obrane. Prilikom izravnog ispitivanja svjedočio je u skladu sa svojim drugim izvješćem - da Bloom pati od 'šizotipskog poremećaja osobnosti' i da može doživjeti 'prolazne psihotične epizode'. Sudski odvjetnik nije se osvrnuo na Klingovo prvo izvješće niti se potrudio da ga rasprši. Jednostavno je to ignorirao. Kao što se moglo i očekivati, tužiteljstvo se u unakrsnom ispitivanju usredotočilo na prvo Klingovo izvješće. Tužiteljstvo je iznijelo Klingovo izvorno mišljenje da je Bloom bio uračunljiv u vrijeme ubojstava, te da je imao sposobnost da zna i razumije što radi, da stvori specifičnu namjeru ubojstva, da ima namjeru i predumišljaj, da gaji zlobu, te smisleno i zrelo promišljati o težini svojih djela. Ovo unakrsno ispitivanje ne samo da je negiralo svjedočenje dr. Klinga za obranu, već je to svjedočenje okrenulo protiv Blooma s razornim učinkom. Potom se u završnoj riječi tužitelj vratio na prvo Klingovo izvješće. Tužitelj je pročitao dijelove izvješća poroti i naglasio da Bloomov 'vlastiti liječnik kaže da je bio zdrav i da je mogao stvoriti zlobu, predumišljaj i namjeru potrebnu za ubojstvo u prvom stupnju.' I to je ono za što je porota osudila Blooma, po sve tri točke. B. Dokazi koje je iznio trenutni odvjetnik Nakon što je izrečena smrtna kazna, imenovan je novi odvjetnik koji će zastupati Blooma u postupku nakon izricanja presude. Njegov novi odvjetnik iznio je značajne dokaze koji se odnose na Bloomovo psihičko stanje u vrijeme ubojstava. Iako su ovi dokazi bili lako dostupni Bloomovom odvjetniku, njegov odvjetnik nije dao informacije dr. Klingu ili bilo kojem drugom liječniku koji je pregledao Blooma. Podaci otkrivaju da je Bloom pretrpjela dugu povijest teškog zlostavljanja u djetinjstvu. Rođen je u obitelji koju su generacije mučile mentalne bolesti i obiteljsko zlostavljanje. Oba Bloomova djeda fizički su zlostavljala svoje žene, a Bloom stariji bio je izložen fizičkom zlostavljanju od strane svog oca. Bloomov djed po ocu bio je hospitaliziran 'zbog epizoda opisanih kao 'živčani slomovi'. 'Bilo je još. Brak Bloomovih roditelja (Bloom, stariji i Melanie) također je bio ozbiljno disfunkcionalan. Bloom stariji fizički je zlostavljao Melanie, a i Bloom stariji i Melanie fizički su zlostavljali Bloom. Fizičko zlostavljanje počelo je kad je Bloom bila vrlo mala. Jednom je prilikom Melanie bacila Blooma na drugu stranu sobe dok je bio beba. Melanie je također držala pištolj uperen u Bloomovu glavu četrdeset pet minuta jer Bloom nije htio otkriti identitet 'Tonyja', Bloomova imaginarnog prijatelja. Melanie se razvela od Blooma starijeg kad je Bloom imao šest godina. Bloom je tada ostavljen na brigu Bloomu, starijem. Bloom stariji fizički je zlostavljao Blooma tijekom cijeloga Bloomova života. Priroda ovog zlostavljanja sažeta je na sljedeći način: [Bloom, stariji] započeo je gotovo ritualizirani slijed u kojem bi gurao, šamarao i udarao [Blooma], cijelo vrijeme dovodeći sebe do sve većeg bijesa. Zatim bi zgrabio [Blooma] za kosu i povukao mu glavu dolje, bacivši ga na pod. Zatim bi nasrnuo na [Blooma], koji bi ležao licem prema dolje, i gurnuo mu glavu u pod ili tepih. [Bloom stariji] bi zatim udarao [Blooma] stisnutim šakama po leđima dok je vrištao vulgarno. U raznim drugim slučajevima [Bloom, Sr.] koristio je niz različitih predmeta da bi pobijedio [Blooma]. Postoje konkretne reference, od [Blooma] i suvremenih svjedoka, o korištenju telefona i bejzbolske palice. Bloom je patio od bolesti i bio je izložen lijekovima koji su mogli utjecati na njegovo mentalno stanje. Od svog rođenja, Melanie, Bloomova majka, imala je epilepsiju i patila od velikih napadaja. Tijekom trudnoće s Bloom, Melanie je uzimala Dilantin, koji je 'snažan lijek protiv epilepsije za koji se sada zna da uzrokuje fizičke malformacije i oštećenje središnjeg živčanog sustava kod dojenčadi koja su mu bila izložena prenatalno.' Kad je Bloom imao dvije godine, skoro se utopio u bazenu. Hitno je prebačen u bolnicu i po dolasku proglašen mrtvim. Oživio je nakon srčane injekcije adrenalina. U dobi od jedanaest godina, Bloom je postao kronično bolestan od nefrotskog stanja bubrega. Dobio je 'prednizon, snažan steroid koji često uzrokuje psihijatrijske posljedice...' Ovaj lijek je uzrokovao razvoj Cushingovog sindroma, koji 'često dovodi do psihijatrijskih simptoma koji uključuju psihozu i agitaciju.' Osim navedenog, sadašnji odvjetnik je iznio dokaze da je pet mjeseci prije ubojstava pripremljeno psihijatrijsko izvješće u kojem se navodi da je Bloomu bila potrebna bolnička psihijatrijska skrb. Izvješće je pripremljeno u vezi s incidentom koji se dogodio u studenom 1981. Bloom je uhićen zbog pljačke nakon što je pokušao ukrasti torbicu ženi na satu proučavanja Biblije. Uhićen je nakon što su ga policajci primijetili kako se čudno ponaša. Nakon ovog uhićenja 1981., državni sud je imenovao dr. Richarda Nahama, psihijatra, da procijeni Blooma. U svom izvješću dr. Naham smatra: (1) Okrivljenik je potencijalno opasan za sebe i druge u zajednici. (2) Njemu bi dobro došlo stacionarno psihijatrijsko liječenje u državnoj psihijatrijskoj bolnici. (3) Trenutno nije pogodan za ambulantno liječenje. ... Preporučam da ga se smjesti u državnu psihijatrijsku bolnicu uz odgovarajuće sigurnosne mjere, sve dok se ne popravi dovoljno da više ne predstavlja opasnost za zajednicu i stekne dovoljno uvida da može imati koristi i smisleno sudjelovati u izvanbolničkom psihijatrijskom liječenju. Nema sumnje da će bez odgovarajućeg bolničkog psihijatrijskog liječenja i dalje predstavljati neumjerenu opasnost za druge. (Naglasak u izvorniku). Zapisnici iz zatvora tijekom Bloomovog pred suđenja i suđenja u zatvoru zbog optužbi za ubojstvo u ovom slučaju također dokazuju mogućnost da je Bloom patio od mentalne bolesti. Prije suđenja, Bloom je pokušao samoubojstvo. Zatvorska medicinska dokumentacija pokazuje da je upućen na psihijatrijsko promatranje i liječenje. Zatvorski psiholog izvijestio je da je Bloom 'iskusio slušne i vizualne halucinacije i mogao 'vidjeti stvari u budućnosti'. ' Iako ih je lako dobiti, Bloomov sudski odvjetnik nije prikupio nijedan od ovih dokaza. Bloomov sadašnji savjetnik predstavio je sve gore navedene informacije dr. Klingu i drugim liječnicima koji su procjenjivali Blooma. Ovi liječnici, uključujući dr. Klinga, podnijeli su izjave tijekom postupka nakon osude, nakon izricanja presude u kojima smatraju da je Bloomov odvjetnik na suđenju dao nedovoljno informacija. Izjavljuju da su, kao rezultat toga, početne procjene bile netočne, te smatraju da Bloom pati od mentalne bolesti koja je utjecala na njegovu sposobnost da cijeni prirodu svojih djela u vrijeme ubojstava. Slijedi sažetak ovih trenutnih izjava. Dr. Kling navodi da su dokumenti koje je dobio od Bloomovog sadašnjeg odvjetnika bili 'od ključne važnosti za bilo kakvu pouzdanu procjenu [Bloomovog] mentalnog funkcioniranja u vrijeme kaznenih djela...' Dalje navodi: Nisam bio obaviješten o pitanjima mentalnog stanja koja će biti pokrenuta na [Bloomovom] suđenju. Gledao sam na svoj izvorni izvještaj kao na pokušaj da se, na temelju kratkog intervjua, procijeni [Bloomova] sposobnost da izdrži suđenje i da formulira psihijatrijsku dijagnozu. Nakon pregleda informacija koje je dao Bloomov trenutni odvjetnik, Kling smatra: Postupci gospodina Blooma bili su pokrenuti i vođeni predvidljivim i intenzivnim emocionalnim odgovorom na godine zlostavljanja i viktimizacije od strane njegova oca. Postupci gospodina Blooma nisu bili rezultat namjernog razmišljanja, promišljenog prosuđivanja ili čak udaljenog razmatranja posljedica njegovih djela. ... [U] vrijeme kada je ustrijelio svoju maćehu i ubio i izbo svoju polusestru, vrlo je vjerojatno bio u stanju mentalne neorganiziranosti. Ova posljednja dva ubojstva zasigurno nisu bila proizvod pažljivog razmišljanja, promišljanja ili vaganja posljedica... Dr. Fuenzalida, liječnik koji je obavio neurološku procjenu za Bloomovo suđenje, izjavljuje da je, kada je pristao provesti procjenu suđenja, 'očekivao da će ga dodatno konzultirati u vezi sa svrhom pregleda i pružiti informacije u vezi s g. Bloomom i okolnostima zločina za koji je optužen.' On je, međutim, 'samo primio obavijest da [ga] je imenovao sud i da g. Blooma treba prevesti u [njegove] urede na neurološki pregled.' Fuenzalida nije bio 'informiran o konkretnim optužbama ili prirodi postupka' protiv Blooma i 'nikada mu nije rečeno u koju svrhu [njegova] procjena treba biti korištena.' Nakon pregleda dokumenata koje je predstavio Bloomov trenutni savjetnik, Fuenzalida smatra: Vjerujem da su okolnosti vezane uz upućivanje g. Blooma na mene i moja neurološka procjena dovele do nepotpune i pogrešne procjene mentalnog statusa g. Blooma u vrijeme kad sam ga pregledao. ... Moja neurološka procjena i preliminarna dijagnoza ne bi se trebale i ne smiju čitati kako bi se isključila mogućnost da je gospodin Bloom možda imao oštećenje mozga u vrijeme mog pregleda. ... Doista, nesvjestan svrhe svoje procjene, pretpostavio sam - netočno - da su moje usluge tražene kako bi se utvrdilo pati li g. Bloom od napadaja. Fokus moje procjene bio je iskrivljen jer mi [odvjetnik na suđenju] nije pružio pozadinske informacije relevantne za mentalno funkcioniranje g. Blooma. ... Budući da nisam imao čak ni rudimentarne informacije o svrsi moje evaluacije i povijesti g. Blooma, bio sam prisiljen u potpunosti se osloniti na samoizvještavanje g. Blooma za ove kritične informacije. Stoga nisam bio u mogućnosti prilagoditi svoju procjenu u skladu s tim ili točno protumačiti informacije koje mi je dao gospodin Bloom. [Informacije koje je pružio sadašnji odvjetnik] pružile bi mi daljnje mogućnosti za ispitivanje, a točnije upozorile bi me da nesvjestice g. Blooma nisu bile rezultat napadaja, već psihijatrijskog porijekla. Tijekom suđenja, drugi su liječnici pregledali Blooma i izvijestili o njegovom mentalnom statusu. Nakon što se Bloom izjasnio da je neuračunljiv, državni sud je odredio dr. Juliana Kivowitza da ga pregleda. Od Kivowitza je zatraženo da utvrdi je li Bloom bio uračunljiv u vrijeme ubojstava i je li imao sposobnost promišljanja, predumišljaja i smislenog razmišljanja o težini svojih djela. Kivowitz navodi da je za svoju početnu procjenu dobio samo nalog za imenovanje, a u vrijeme početne procjene nije ni bio svjestan da je Bloom optužen za ubojstvo svoje maćehe i polusestre ili da je Bloom ušao u izjasnio se da nije kriv zbog neuračunljivosti. On navodi da su informacije koje je dao trenutni odvjetnik bile 'od ključne važnosti' za točnu procjenu. On smatra da je njegova prvotna procjena 'bila ne samo irelevantna, nego i drastično pogrešna.' Nakon pregleda informacija koje je pružio trenutni odvjetnik, Kivowitz smatra: Postupci gospodina Blooma na dan prijestupa proizašli su iz ogromnog terora koji bi svaka razumna osoba doživjela da je godinama bila izložena sličnom zlostavljanju kao dijete. ... Nakon ispaljivanja prvog metka u svog oca, g. Bloom je bio u prolaznom disocijativnom stanju i doživljavao je epizodu povremenog izmijenjenog mentalnog stanja. Stoga, zbog svojih mentalnih oštećenja i disocijativnog poremećaja, g. Bloom nije imao mentalnu sposobnost za promišljanje, predumišljaj, gajenje zlobe, niti je g. Bloom imao mentalnu sposobnost za smisleno i zrelo razmišljanje o težini onoga što je planirao. djela. Državni prvostupanjski sud također je imenovao dr. Williama Vicaryja da ispita Blooma. Nakon što je porota vratila smrtnu kaznu, državni prvostupanjski sud je imenovao Vicaryja da utvrdi je li Bloom kompetentan za izricanje kazne. U to je vrijeme Vicary smatrao da je Bloom kompetentan. Prije ispitivanja Blooma, Vicary je dobio samo kopiju transkripta preliminarnog saslušanja. U izjavi podnesenoj tijekom postupka nakon osude, Vicary objašnjava da su on i njegovo osoblje pokušali kontaktirati odvjetnika prije ispitivanja kako bi dobili 'relevantne pozadinske informacije' o Bloomu. Vikarij navodi: Nakon što sam obavijestio ured [sudskog odvjetnika] da je službenik suda kontaktirao moj ured i obavijestio me da sud želi da g. Bloom bude ispitan bez obzira na to jesam li dobio bilo kakve informacije o slučaju, dobio sam kopiju preliminarnog saslušanje. Ured [odvjetnika] mi nije dostavio nikakve druge dokumente ili zapise ili bilo kakve informacije u vezi s odnosom koji je [odvjetnik] imao sa svojim klijentom ili izvještajima o ponašanju njegovog klijenta. Vicary je pregledao informacije koje je dao Bloomov trenutni odvjetnik i navodi da su te informacije 'materijalne koje sam trebao dobiti prije moje procjene g. Blooma 1984.' Nakon pregleda ove informacije, Vicary zaključuje: 'G. Bloomova obiteljska, socijalna i medicinska povijest nudi uvjerljive dokaze da on pati od ozbiljnih mentalnih poremećaja i oštećenja mozga.' Vicary navodi da bi, da mu je ova informacija dana u vrijeme njegove izvorne procjene, promijenio svoje zaključke. U svojoj posljednjoj izjavi, Vicary smatra: U vrijeme kaznenih djela za koja je g. Bloom osuđen, postojalo je dovoljno podataka koji pokazuju da su njegovi postupci bili rezultat eksplozivnog ispada koji je bio potaknut njegovim dubokim terorom i ogorčenošću prema ocu. Svaka razumna osoba u sličnoj situaciji bi slično reagirala. Nije planirao nauditi svojoj maćehi ili polusestri. Također, tijekom postupka nakon presude, dr. Dale Watson, psiholog, procijenio je Blooma opsežnim neuropsihološkim testom. Watson opisuje Bloomovo abnormalno ponašanje i smatra: 'Neuropsihološka baterija dala je upečatljive, dosljedne i jasne dokaze kognitivnih senzorno-motornih nedostataka, moždane disfunkcije i oštećenja mozga.' (Naglasak u izvorniku). Nadalje smatra da je 'ovo oštećenje mozga dugotrajno i datira prije trenutačnih prekršaja.' Konačno, Esther Horney, socijalna radnica, podnijela je izjavu tijekom postupka nakon presude. Horney je radio s Bloomom dok je ovaj čekao suđenje. Na temelju Bloomovog 'nepredviđenog ponašanja', Horney je vjerovao da je Bloom bio podvrgnut 'teškoj traumi'. Horney navodi da je postala svjesna Bloomove 'kliničke mentalne nestabilnosti' nakon prvih nekoliko seansi. Ona navodi da je u 'nekoliko navrata ... [Bloom] imao nevjerojatno intenzivne ispade.... Izgubio je kontrolu nad svojim tijelom, zgrčio se i vrištao iz sveg glasa.' Horney je bezuspješno pokušavao dobiti psihijatrijsku pomoć ili psihijatrijsku procjenu. Također je pokušala stupiti u kontakt s Bloomovim odvjetnikom, ali nije uspjela. Ona navodi: Bio sam zgrožen ponašanjem [odvjetnika] u ovom slučaju. Ubrzo nakon mog prvog posjeta [Bloomu], počeo sam pokušavati stupiti u kontakt s [sudskim odvjetnikom] kako bih ga obavijestio o [Bloomovim] mentalnim problemima. Nastavio sam pokušavati kontaktirati [sudskog odvjetnika] na tjednoj bazi sve dok nisam otišao u mirovinu. C. Analiza Potpuni nedostatak truda od strane Bloomovog odvjetnika na suđenju da dobije psihijatrijskog vještaka do nekoliko dana prije suđenja, u kombinaciji s neuspjehom odvjetnika da adekvatno pripremi svog vještaka i zatim ga predstavi kao svjedoka na suđenju, bio je ustavno manjkav učinak. Odvjetnik je odgovornost za dobivanje i pripremu ovog ključnog svjedoka prepustio studentu treće godine prava koji, zbog odvjetnikove nemarnosti, nije imao pojma koju teoriju obrane namjerava slijediti. Budući da je odvjetnik dobio usluge ovog ključnog svjedoka tek nekoliko dana prije suđenja, rezultiralo je žurnim i netočnim izvješćem. Izvođenje svjedoka na suđenje bilo je katastrofa. 'Opisivanje ponašanja [odvjetnika] kao 'strateškog' lišava tog pojma svake suštine.' Sanders protiv Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. krug 1994.). Okružni sud je utvrdio da vještak obrane, dr. Kling, nije tražio nikakve pozadinske informacije o Bloomu i utvrdio da, u nedostatku zahtjeva, odvjetnik nema obvezu dati vještaku pozadinski materijal. Istina je da odvjetnik nema dužnost 'prikupiti dovoljno pozadinskog materijala na kojem vještak može temeljiti pouzdane psihijatrijske zaključke, neovisno o bilo kakvom zahtjevu za informacijama od strane vještaka...' Hendricks protiv Calderona, 70 F.3d 1032. , 1038 (9. krug 1995.), potvrda. odbijeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). Zapisnik, međutim, ne podupire nalaz okružnog suda da Kling nije tražio pozadinske informacije o Bloomu. Za svoj nalaz, okružni sud se oslanjao na svjedočenje Bloomovog odvjetnika. Tijekom dokaznog ročišta, odvjetnik je stalno odgovarao da se ne može sjetiti pojedinosti o tome kako zastupa Blooma. Na pitanje je li Kling tražio bilo kakve materijale, odvjetnik je odgovorio: 'Ne mogu se sjetiti.' Odvjetnik nije posvjedočio da Kling nije tražio informacije. Umjesto da podupire nalaz da Kling nije tražio informacije, svjedočenje Bloomova odvjetnika na suđenju podupire nalaz da je takav zahtjev napravljen. Na pitanje tijekom dokaznog ročišta je li njegov 'ured' Klingu dostavio bilo kakve materijale prije Klingova prvog pregleda, odvjetnik je odgovorio kako vjeruje da je student prve godine prava 2 koji je radio u njegovu uredu dao je Klingu neke dokumente. Tijekom davanja iskaza, branitelj je također svjedočio: P: Kada je doktor Kling primio naredbu da pregleda Blooma, je li tražio neke specifične materijale? O: Mislim da je tražio prelim., neke preliminarne materijale, i ne mogu se sjetiti što je to bilo, gospodine.... P: Je li u to vrijeme od vas tražio te materijale koje je... O: Ne mogu se sjetiti. P: U nekom trenutku vam je prenio želju da imate neke određene materijale? O: To je točno. Kling i Drury, studenti prava koji su sastavili nalog za imenovanje, svjedočili su da je Kling tražio pozadinske informacije. Drury je posvjedočila da joj je Kling rekao da 'želi kopiju preliminarnog saslušanja, želi kopiju policijskog izvješća i želi kopiju svih relevantnih podataka, psihijatrijskih i socijalnih.' Kopija bilješke koju je napisao Drury nakon ovog razgovora potvrđuje da je Kling tražio 'relevantne podatke (psihijatrijske i socijalne)'. Kling je posvjedočio da je tražio '[n]europsihološke testove' i 'sve dodatne informacije koje bi mogle biti dostupne iz socijalne povijesti, obiteljske povijesti, povijesti bolesti'. Zaključak okružnog suda da Kling nije tražio nikakve informacije ili dokumente očito je pogrešan. Kling je tražio informacije i niz relevantnih dokumenata, koji su svi bili dostupni i mogli su biti dostavljeni, ali nisu. Bloomov sudski odvjetnik ili je imao značajne dokaze koji se odnose na Bloomovo mentalno stanje u vrijeme ubojstava, ili je lako mogao pribaviti te dokaze. Imao je dokaze da je Bloom od djetinjstva trpio sustavno zlostavljanje. Lako je mogao dobiti Nahamov izvještaj u kojem je stajalo da Bloom treba bolničku psihijatrijsku skrb. Taj je izvještaj pripremljen samo nekoliko mjeseci prije ubojstava. Nadalje, sudski odvjetnik nikada nije pogledao Bloomovu zatvorsku medicinsku dokumentaciju, koja je bila lako dostupna. Ovi zapisi pokazuju da je Bloom pokušao samoubojstvo i da je patio od halucinacija. Svjesni smo da odvjetnika ne treba kriviti što je propustio ' 'ući u trag svakom zapisu koji bi se mogao odnositi na mentalno zdravlje [okrivljenika].' ' Hendricks, 70 F.3d na 1038 (citira Card protiv Duggera, 911 F.2d 1494, 1512 (11. krug 1990.)). Međutim, kada jedini vještak obrane zatraži relevantne informacije koje su lako dostupne, a branitelj ih neobjašnjivo niti ne pokuša dati, a branitelj onda na suđenju iznosi pogrešan iskaz vještaka, učinak odvjetnika je manjkav. Loša izvedba odvjetnika na suđenju nanijela je Bloomu štetu tijekom faze suđenja u njegovom slučaju. Predrasude u ovom kontekstu su predrasude koje 'potkopavaju povjerenje u ishod' suđenja. Vidi Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. u 2068. Odvjetnikova teorija obrane počivala je, barem djelomično, na psihijatrijskoj obrani. Štoviše, tijekom završne riječi, sudski odvjetnik naglasio je poroti da Bloom pati od mentalnog poremećaja. Čak je i student treće godine prava znao da obrani treba vještak psihijatar. Taj svjedok trebao je biti dr. Kling. Međutim, kao rezultat žalosno lošeg rada prvostupanjskog odvjetnika, dr. Klingu nije pruženo dovoljno informacija i, kao rezultat toga, njegovo svjedočenje ne samo da nije pomoglo obrani, već ju je znatno omelo. Klingovo izvješće (za koje on sada priznaje da je bilo netočno) omogućilo je tužiteljstvu da Klingovo svjedočenje na suđenju okrene protiv Blooma i dalo je tužiteljstvu potrebnu municiju da osigura osuđujuće presude za ubojstvo prvog stupnja s posebnim okolnostima po sve tri točke. Država tvrdi da bi, s obzirom na fantastičnu priču koju je Bloom ispričao i o kojoj je svjedočio na suđenju, dokazi o Bloomovoj mentalnoj sposobnosti potkopali teoriju obrane za koju je zapeo njegov odvjetnik. Stoga propust prvostupanjskog zastupnika da svom vještaku, dr. Klingu, pruži dostupne relevantne informacije, nije napravio nikakvu razliku jer bi u najboljem slučaju dr. Kling posvjedočio o Bloomovom nedostatku mentalne sposobnosti, što bi poroti sugeriralo da Bloomovo svjedočenje nije bilo vjerodostojno. Okružni sud prihvatio je ovaj argument. Odbacujemo ga. Iako je sudski odvjetnik iznio obranu koju je Bloom očito želio, i o čemu je svjedočio na suđenju, sudski je odvjetnik doveo u pitanje Bloomovu mentalnu sposobnost predumišljaja, namjere ubojstva i zlonamjernog djelovanja. Zastupnici su to učinili putem svjedočenja vještaka obrane, dr. Klinga. Nakon što je odvjetnik predstavio to svjedočenje vještaka, slučaj se usredotočio na Bloomovo mentalno stanje u vrijeme ubojstava. Kling je osigurao ovaj fokus. Ono što se razvilo bilo je svjedočenje stručnjaka temeljeno na Klingovom loše pripremljenom izvješću koje je tužiteljstvo tada moglo upotrijebiti protiv Blooma. Zadovoljni smo da postoji 'razumna vjerojatnost' da bi presude 'bile drugačije' da nije bilo manjkavog rada Bloomovih branitelja. Vidi id. Bloom je pokazao da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika na suđenju za svoju štetu kojom je prekršio šesti amandman. IV ZAKLJUČAK Budući da poništavamo na temelju ustavno neučinkovite pomoći odvjetnika, ne dolazimo do merituma drugih Bloomovih argumenata. Poništavamo odbijanje okružnog suda Bloomove habeas peticije i vraćamo ovaj slučaj okružnom sudu s uputama da odobri nalog osim ako država ne ponovi postupak Bloomu u razumnom roku. PONIŠTENO I VRAĆENO. 1 U ovom se mišljenju podnositelj zahtjeva naziva 'Bloom', a njegov otac 'Bloom, stariji'. 2 Ovo je bio student prava, a ne student treće godine, Drury | 
