Reginald Blanton enciklopedija ubojica

FOTOGALERIJA

Sažetak:

Blanton i njegov brat blizanac Robert te Robertova djevojka LaToya Mayberry otišli su u stan Carlosa Garze (20), njihovog poznanika. Dok je Mayberry čekala u autu, blizanci su šutnuli vrata Garzinog stana i ušli unutra. Ispaljena su dva hica, od kojih je jedan pogodio Garzu u čelo. Nakon što su uzeli nešto nakita i novca te tražili drogu za krađu, blizanci su se vratili do automobila i odvezli.

Mayberry je kasnije ispričala policiji o ubojstvu. Rekla je da je vidjela Reginalda kako se vraća u auto s nakitom u ruci, uključujući dvije ogrlice. Rekla je da joj je Robert rekao da se Garza sukobio s njima dok su bili u stanu, a Reginald ga je upucao. Garzin nakit pronađen je u lokalnoj zalagaonici. Reginald Blanton snimljen je na video vrpci oko 20 minuta nakon pucnjave kako prodaje dvije Garzine zlatne ogrlice i vjersku medalju za 79 dolara. U trenutku uhićenja nosio je prsten i narukvicu koji su također pripadali Garzi.

Citati:

Blanton protiv države, nije objavljeno u S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (izravna žalba)
Blanton protiv Quartermana, 543 F.3d 230 (5. krug 2008.). (Habeas).

Završni/poseban obrok:

Završne riječi:

Blanton je svoje pogubljenje proglasio nepravdom i proglasio da je krivo osuđen za zločin. Carlos je bio moj prijatelj. Nisam ga ubio. Ovo što se sada događa je nepravda. Ovo ništa ne rješava. Ovo neće vratiti Carlosa. Blanton se također požalio da droge koje su korištene za njegovo pogubljenje nisu čak dopuštene koristiti za spuštanje pasa. Ja kažem da sam gori od psa. Žele me ubiti zbog ovoga; Ja nisam čovjek koji je ovo učinio. Blanton se obratio prisutnim prijateljima, uključujući zaručnicu Sandru Stafford, rekavši im da ih voli i pozvao ih da nastave borbu za njegovu nevinost. Ostanite jaki, borite se dalje. Vidjet ću vas opet.

ClarkProsecutor.org

T bivši Odjel za kazneno pravosuđe

Blanton, Reginald W.
Datum rođenja: 3.6.1981
DR #: 999395
Datum primitka: 5.9.2001
Obrazovanje: 10 godina
Zanimanje: Radnik
Datum prekršaja: 13.4.2000
Županija napada: Bexar
Domovinski okrug: okrug Alameda, Kalifornija
Rasa: Crna
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 6' 01'
Težina: 201

Sažetak incidenta: Dana 13.4.2000. u San Antoniju, Blanton i jedan suoptuženik pucali su i ubili 20-godišnjeg Hispanjolca u njegovom stanu. Blanton je od žrtve uzeo nakit koji je kasnije založen za 79 dolara.

Suoptuženi: Robert Blanton (brat)

Prethodna zatvorska evidencija: Nema.

Teksaški državni odvjetnik

Utorak, 20. listopada 2009

Upozorenje za medije: Reginald Blanton zakazan za pogubljenje

AUSTIN – Glavni državni odvjetnik Teksasa Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Reginaldu Blantonu, koji bi trebao biti pogubljen nakon 18 sati. 27. listopada 2009. 2001. Blanton je osuđen na smrt nakon što je osuđen za teško ubojstvo Carlosa Garze tijekom provale u žrtvin stan u San Antoniju.

ČINJENICE ZLOČINA

Dana 9. travnja 2000. Carlos Garza pronađen je kako leži bez svijesti u svom stanu, od rane od metka na čelu. Preminuo je na putu do bolnice. Činilo se da su Garzina vrata izvaljena nogom.

Dva dana kasnije, nakon uhićenja nakon svađe sa svojim dečkom, Robertom Blantonom, LaToya Mayberry rekla je policiji da ima informacije o ubojstvu koje se dogodilo nekoliko dana prije u stambenom kompleksu i da su Robert i njegov brat blizanac, Reginald Blanton , sudjelovali su u ubojstvu. Mayberry je izjavila da su ona, Robert i Reginald otišli u Garzin stan, gdje je ona čekala u autu. Mayberry je rekla da je čula dva glasna pucnjave, za koje je nagovijestila da je znala da su dva brata udarala u vrata Garzinog stana. Zatim je čula još dva praska, za koje je rekla da je znala da su pucnjevi jer je i ranije čula pucnjeve. Rekla je da su se Robert i Reginald zatim vratili u auto i odvezli. Reginald je u ruci imao nešto nakita, uključujući dvije ogrlice, koje je kasnije založio za 79 dolara.

Mayberry je kasnije pitao Roberta što se dogodilo. Robert joj je rekao da su vrata razvaljena, Garza je došao iza ugla i pitao što rade, a Reginald ga je upucao. Reginald je tražio drogu po stanu, ali nije je našao. Ponovno je upucao Garzu. Reginald je rekao da je uzeo sto dolara iz stana.

Policija San Antonija pronašla je založeni nakit koji je pripadao Garzi, a videokamera je snimila Reginalda kao osobu koja ih je založila.

POVIJEST POSTUPKA

24. kolovoza 2001. -- Reginald Blanton osuđen je za smrtno ubojstvo.
30. lipnja 2004. -- Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Blantonovu osudu.
22. lipnja 2005. -- Teksaški kazneni prizivni sud odbio je Blantonov državni zahtjev za habeas corpus.
19. lipnja 2006. Blanton je podnio zahtjev za habeas corpus.
1. lipnja 2007. -- Habeas corpus olakšica je odbijena.
11. lipnja 2007. -- Blanton je podnio obavijest o žalbi Prizivnom sudu Sjedinjenih Država za peti okrug.
19. rujna 2008. -- Prizivni sud je odbio pomoć.
9. veljače 2009. -- Vrhovnom sudu SAD-a podnesen je zahtjev za certiorari.
18. svibnja 2009. -- Peticija odbijena.
8. listopada 2009. -- Blanton je podnio zahtjev za pomilovanje

PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST

Blanton je uhićen zbog krađe u trgovini i u travnju 1996. izrečeno mu je upozorenje za neovlašteni prijestup. Osuđen je za provalu u srpnju 1996., izbjegavanje pritvora u svibnju 1996., nedopušteno nošenje oružja u prosincu 1997., krađu automobila u ožujku 1998. i posjedovanje marihuane u Travanj 1998. Kada je uhićen 13. travnja 2000. pod optužbom za smrtno ubojstvo, pronađene su mu četiri vrećice marihuane i sačmarica. Dok je čekao suđenje, napao je drugog zatvorenika u svibnju 2001. u pritvoru za odrasle zbog navodnog svjedočenja u suđenju drugom zatvoreniku za smrtnu kaznu.

Čovjek osuđen za pucnjavu u San Antoniju 2000. pogubljen

By Mary Rainwater- Huntsville artikl na mreži

27. listopada 2009

Proglašavajući nevinim do samog kraja, osuđeni ubojica Reginald Blanton pogubljen je u utorak zbog pljačke i ubojstva 22-godišnjeg Hispanjolca u San Antoniju 2000. godine. Blanton, 28, proglašen je mrtvim smrtonosnom injekcijom u 18:21, samo osam minuta nakon početka doziranja u 18:13.

13. travnja 2000. Blanton i jedan suoptuženik pucali su i ubili Carlosa Garzu u njegovom stanu. Blanton je od žrtve uzeo nakit koji je kasnije založen za 79 dolara.

U svojoj završnoj riječi Blanton je svoje pogubljenje proglasio nepravdom i proglasio da je krivo osuđen za zločin. Carlos je bio moj prijatelj. Nisam ga ubio, rekao je. Ovo što se sada događa je nepravda. Ovo ništa ne rješava. Ovo neće vratiti Carlosa. Blanton se također požalio da droge koje su korištene za njegovo pogubljenje nisu čak dopuštene koristiti za spuštanje pasa. Kažem da sam gori od psa, rekao je. Žele me ubiti zbog ovoga; Ja nisam čovjek koji je ovo učinio. Blanton se obratio prisutnim prijateljima, uključujući zaručnicu Sandru Stafford, rekavši im da ih voli i pozvao ih da nastave borbu za njegovu nevinost. Ostanite jaki, borite se dalje. Vidjet ću vas opet.

Blanton je oduvijek tvrdio da je nevin, ali sigurnosna snimka dostavljena na suđenju za ubojstvo koje ga je smrtno kaznila pokazala je kako je založio dvije zlatne ogrlice i vjersku medalju koja je pripadala Garzi otprilike 20 minuta nakon pucnjave. Kada je uhićen četiri dana kasnije, nosio je više Garzinog nakita.

Kazna mu je izvršena manje od dva sata nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbacio žalbe koje je Blanton podnio prošlog dana.

Blantonov brat blizanac, Robert Blanton, rekao je policiji da je njegov brat provalio u Garzin stan, vjerujući da nema nikoga kod kuće, i upucao Garzu kada se pojavio. Tužitelji su rekli da je Reginald Blanton, koji je tada imao 18 godina i poznavao Garzu, uzeo nešto nakita i otišao, a zatim se vratio 20 minuta kasnije da obiđe Garzinu kuću. Uzeo je oko 100 dolara u gotovini. Ogrlice su mu donijele 79 dolara u zalagaonici. Susjed je pozvao policiju nakon što je vidio razbijena vrata i ugledao Garzu kako leži na podu. Garza je kasnije preminuo u bolnici.

Robert Blanton nije optužen u ovom slučaju jer vlasti nisu mogle dokazati da je bio umiješan u provalu ili pucnjavu, ali sada je u zatvoru gdje služi dvogodišnju kaznu zbog nepovezane presude za drogu.

Nekoliko Garzinih rođaka prisustvovalo je pogubljenju, uključujući njegovu majku Irene Garza, suprugu Yvonne Garza i sestre, Sulemu Balverde i Irene Escobar. Jako mi nedostaje moj sin i čekala sam ovaj dan da konačno dođem, rekla je Irene Garza u objavljenoj izjavi. Ovo će za mene biti kraj. Yvonne Garza nazvala je Blantonovo pogubljenje pogubljenjem koje je donijelo i pravdu i okončanje za nju i sina para. Znam da ga to neće vratiti, rekla je. Napokon možemo nastaviti sa svojim životima.

Blanton je postao 19. zatvorenik pogubljen u Teksasu ove godine. Još najmanje šest smrtonosnih injekcija planirano je prije kraja godine, uključujući Khristian Olivera, 32, koji bi trebao umrijeti sljedeći tjedan zbog premlaćivanja čovjeka iz okruga Nacogdoches tijekom provale 1998. godine.

28-godišnjak osuđen za strijeljanje 2000. pogubljen

By Michael Graczyk-Associated Press

Houstonska kronika

27. listopada 2009

HUNTSVILLE, Texas - Muškarac osuđen za ubojstvo u pljački u San Antoniju prije više od devet godina pogubljen je u utorak navečer nakon što je proglasio svoju nevinost. Reginald Blanton, 28, primio je smrtonosnu injekciju za ubojstvo Carlosa Garze u travnju 2000. u stanu 22-godišnjaka.

U kratkoj izjavi nakon što je vezan za kolica teksaške komore smrti, Blanton je inzistirao da je njegovo pogubljenje nepravda i da je pogrešno osuđen. 'Carlos je bio moj prijatelj', rekao je, gledajući Garzinu majku, ženu i tri sestre, koje su gledale kroz prozor nekoliko metara od njega. »Nisam ga ubio. Ovo što se sada događa je nepravda. Ovo ništa ne rješava. Ovo neće vratiti Carlosa.' Blanton se također požalio da smrtonosni lijekovi koji bi se koristili na njemu nisu bili dopušteni za spuštanje pasa. 'Ja kažem da sam gori od psa', rekao je. 'Žele me ubiti zbog svega ovoga. Ja nisam čovjek koji je ovo učinio.' Tada je rekao prijateljima da ih voli i da se nastavlja boriti. 'Vidjet ću vas opet', rekao je.

Proglašen je mrtvim u 18.21, osam minuta nakon što su smrtonosni lijekovi počeli teći.

'Danas je dan koji smo svi čekali', rekla je jedna od Garzinih sestara, Sulema Balverde. 'Moj brat Carlos Garza konačno može počivati ​​u miru.' Žene su se držale za ruke ili omotale ruke jedna oko druge dok je Blanton govorio. Neki su brisali suze. 'Jako mi nedostaje moj sin i čekala sam ovaj dan da konačno dođem', rekla je Irene Garza, majka žrtve.

Kazna je izvršena manje od dva sata nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio Blantonove žalbe prošlog dana. Uvijek je tvrdio da je nevin, ali sigurnosna snimka dostavljena na suđenju za njegovo smrtno ubojstvo pokazala je kako je založio dvije zlatne ogrlice i vjersku medalju koja je pripadala Garzi otprilike 20 minuta nakon pucnjave. Kada je uhićen četiri dana kasnije, na sebi je imao još Garzinog nakita.

Blantonov brat blizanac, Robert Blanton, rekao je policiji da je njegov brat provalio u Garzin stan, vjerujući da nema nikoga kod kuće, i upucao Garzu kada se pojavio. Tužitelji su rekli da je Reginald Blanton, koji je tada imao 18 godina, uzeo nešto nakita i otišao, a zatim se vratio 20 minuta kasnije kako bi prošao kroz Garzino mjesto. Uzeo je oko 100 dolara u gotovini. Ogrlice su mu donijele 79 dolara u zalagaonici.

Susjed je pozvao policiju nakon što je vidio razbijena vrata i ugledao Garzu kako leži na podu. Garza je kasnije preminuo u bolnici.

Djevojka Roberta Blantona obavijestila je policiju o pucnjavi. Robert Blanton je tijekom ispitivanja upleo svog brata. Reginald Blanton tvrdio je da je izjavu njegova brata iznudila policija. Robert Blanton nije optužen u ovom slučaju jer vlasti nisu mogle dokazati da je bio umiješan u provalu ili pucnjavu, ali sada je u zatvoru, služi dvogodišnju kaznu zbog nepovezane presude za drogu u Jedinici Huntsville, zatvoru gdje je ovrha izvršena.

Sudski odvjetnici Reginalda Blantona rekli su poroti okruga Bexar da ga ne bi trebalo osuditi na smrt, rekavši da je imao užasno djetinjstvo s malo nadzora i da je mogao biti ozlijeđen kao fetus jer je njegova majka gurnuta niz stepenice.

Svjedoci su svjedočili da je Blanton pušio marihuanu s 11 godina, provodio vrijeme u kampu za maloljetnike i pridružio se bandama u San Antoniju kako bi tražio zaštitu koju mu obitelj nije pružila. Ranije je bio uhićen zbog krađa u trgovinama, posjedovanja oružja, krađe automobila i posjedovanja marihuane. Kad je uhićen pod optužbom za ubojstvo, imao je četiri vrećice marihuane i sačmaricu. Optužen je za napad na zatvorenika dok je čekao suđenje.

Na smrtnoj kazni, zatvorska evidencija pokazuje da je Blanton imao nekoliko disciplinskih prekršaja, uključujući posjedovanje naoštrene čelične drške. Bio je i među osuđenicima na smrt koji su prošle godine uhvaćeni s ilegalnim mobitelima.

Blanton je postao 19. zatvorenik koji je ove godine pogubljen u Teksasu. Još najmanje šest smrtonosnih injekcija planirano je prije kraja godine, uključujući Khristian Olivera, 32, koji bi trebao umrijeti sljedeći tjedan zbog premlaćivanja čovjeka iz okruga Nacogdoches tijekom provale 1998. godine.

Osuđeni ubojica iz San Antonija osuđen na smrt

Bi Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27. listopada 2009

Reginald Blanton je u svojoj završnoj riječi zahvalio svojim pristalicama, rekao obitelji svoje žrtve da razumije njihovu bol i osudio droge korištene da ga ubiju. Blanton je osuđen na smrt zbog pljačke i ubojstva svog poznanika Carlosa Garze (22). 'Vjerujte mi, prolio sam puno suza za Carlosom', rekao je, gledajući prema petorici Garzinih rođaka, uključujući i žrtvinu majku. 'Carlos je bio moj prijatelj.'

Irene Garza zaplakala je u trenutku kad je pogledala Blantona privezanog za kolica u komori smrti u jedinici Huntsville. Uz Garzu su bile njezine tri kćeri i bivša žena njezina sina. Blanton je proglašen mrtvim u 18:21, osam minuta nakon što je smrtonosna doza droge počela teći u njegovo tijelo.

Na smrtnoj kazni od 2001., Blanton je bio 19. zatvorenik koji je ove godine pogubljen u Teksasu, državi s najvećim brojem smrtnih kazni u zemlji. Bio je treći iz županije Bexar. Obitelj Garza rekla je u intervjuu otprilike tjedan dana prije pogubljenja da se nadaju da će im to donijeti zatvaranje.

Njegovi su odvjetnici u posljednjem trenutku podnijeli dvije žalbe Teksaškom kaznenom prizivnom sudu i Vrhovnom sudu SAD-a, a Blanton je također zatražio ublažavanje kazne. Svi su bili odbijeni.

Porota od osam žena i četiri muškarca trebala je 12 sati da osudi Blantona za ubojstvo Garze u travnju 2000. i dan i pol da izrekne smrtnu kaznu. Prema iskazu na suđenju, Blanton se odvezao do Garzinog stana na West Sideu, tražeći nešto za ukrasti. Tužitelji su rekli da je Blanton nogom udario u žrtvina vrata i dvaput upucao Garzu u glavu kada je odbio predati svoj nakit.

Unutar 20 minuta nakon ubojstva, tužitelji su rekli poroti, Blanton je snimljen u lokalnoj zalagaonici kako prodaje dvije zlatne ogrlice koje su pripadale Garzi. A kada je uhićen, Blanton je nosio predmete - prsten s lavljom glavom i narukvicu - koji su pripadali Garzi.

Njegov brat blizanac Robert Blanton i Latoya Mayberry, tadašnja djevojka Roberta Blantona, rekli su policiji da je Reginald Blanton odgovoran za ubojstvo te su detektivima opisali kako je on prodao nakit. Blanton je tvrdio da su te dvije izjave bile iznuđene, ali transkripti suđenja pokazuju da su detektivi i tužitelji opovrgli tu tvrdnju.

Nakon Blantona, još šestorica muškaraca imaju datume pogubljenja u 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutionsn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28, pogubljen je smrtonosnom injekcijom 27. listopada 2009. u Huntsvilleu u Teksasu zbog pljačke i ubojstva čovjeka u njegovom stanu.

Dana 13. travnja 2000. u San Antoniju, Blanton, tada 18-godišnjak, njegov brat blizanac Robert i Robertova djevojka LaToya Mayberry, otišli su u stan Carlosa Garze, 20, njihovog poznanika. Dok je Mayberry čekala u autu, blizanci su šutnuli vrata Garzinog stana i ušli unutra. Ispaljena su dva hica, od kojih je jedan pogodio Garzu u čelo. Nakon što su uzeli nešto nakita i novca te tražili drogu za krađu, blizanci su se vratili do automobila, a društvo se odvezlo. Garza je bio u nesvijesti kada su stigli radnici hitne pomoći, ali je preminuo na putu do bolnice.

Dva dana kasnije, Mayberry je uhićen nakon svađe s Robertom. Potom je policiji ispričala o ubojstvu. Rekla je da je dok je sjedila u autu čula 'dva buka' od vrata koja su razvaljena nogom, a zatim 'još dva buka' od pucnjeva. Rekla je da je vidjela Reginalda kako se vraća u auto s nakitom u ruci, uključujući dvije ogrlice. Rekla je da joj je Robert rekao da se Garza sukobio s njima dok su bili u stanu, a Reginald ga je upucao. Prema Mayberryju, Reginald je također ukrao 100 dolara u gotovini.

Policija San Antonija pronašla je Garzin nakit iz lokalne zalagaonice. Reginald Blanton snimljen je na video vrpci oko 20 minuta nakon pucnjave kako prodaje dvije Garzine zlatne ogrlice i vjersku medalju za 79 dolara. U trenutku uhićenja nosio je prsten i narukvicu koji su također pripadali Garzi.

Kao maloljetnik, Blanton je bio osuđivan za provalu, krađu automobila i nezakonito nošenje oružja, kao i za manje optužbe uključujući krađu u trgovini, posjedovanje marihuane i neovlašteni upad. U svibnju 2001., dok je čekao suđenje za smrtno ubojstvo, napao je zatvorenika zbog svjedočenja na suđenju drugom zatvoreniku za smrtno ubojstvo.

Porota je u kolovozu 2001. proglasila Blantona krivim za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. Teksaški kazneni žalbeni sud potvrdio je osudu i kaznu u lipnju 2004. Sve njegove kasnije žalbe na državnom i saveznom sudu su odbijene.

Robert Blanton nije optužen za Garzino ubojstvo, ali je naknadno osuđen za posjedovanje droge, izbjegavanje uhićenja, neprijavljivanje svom službeniku za uvjetni otpust i napad na suprugu, nanošenje tjelesnih ozljeda. Trenutno je u zatvoru, gdje služi dvogodišnju kaznu zbog posjedovanja kontrolirane tvari.

Reginald Blanton uvijek je tvrdio da je nevin. U intervjuu s aktivistom protiv smrtne kazne, Blanton je rekao da su on, njegov brat i Mayberry posjetili Garzin stan na dan njegove smrti, ali ne nalazeći ga kod kuće, otišli su. 'Na putu do naših domova', rekao je Blanton, 'zamolio sam brata da svrati u zalagaonicu kako bih mogao založiti nešto nakita. To je bila moja odluka u zadnji čas. Ono o čemu je teško govoriti je činjenica da je nakit prije pripadao Carlosu ... Dok smo bili na istočnoj strani, posebnoj strani grada iz koje smo krenuli prije nego što smo stali u zalagaonici, netko je upadao Carlosova vrata, ubijajući ga.'

Blanton je rekao da su i on i žrtva nosili mnogo nakita i često ga međusobno razmjenjivali prilikom bacanja kockica. Rekao je da su neke fotografije snimljene 2½ mjeseca prije ubojstva, na kojima se vidi kako nosi isti nakit koji je založio, uvrštene u dokaze na njegovom suđenju, ali su ti dokazi zanemareni. “I premda sam učinio neke gluposti u svojim godinama neznanja,” nastavio je, “nikada ne bih založio nešto što sam ukrao. To je neshvatljivo.'

Blanton je rekao da su detektivi odjela za ubojstva natjerali LaToyu Mayberry da potpiše izjavu u kojoj je on imenovan ubojicom kako bi optužba za napad protiv nje bila odbačena. Zatim su iskoristili Mayberry, koja je bila trudna s Robertovim djetetom, kao sredstvo protiv Roberta kako bi ga prisilili da također potpiše izjavu.

'Carlos je bio moj prijatelj. Nisam ga ubio', rekao je Blanton u svojoj posljednjoj izjavi prilikom pogubljenja. 'Ovo što se sada događa je nepravda. Ovo ništa ne rješava. Ovo neće vratiti Carlosa... Ja nisam čovjek koji je ovo učinio.' Blanton se također požalio na droge koje su korištene za njegovo pogubljenje, ističući da one nisu bile dopuštene za spuštanje pasa. Na kraju je izrazio ljubav svojoj zaručnici, Sandri Stafford, koja je gledala iz sobe za gledanje, i svojim prijateljima koji su također bili prisutni. 'Ostanite jaki, nastavite se boriti. Vidjet ću vas opet.' Tada je započeto davanje smrtonosne injekcije. Proglašen je mrtvim u 18.21 sati.

Izjava Reginalda Blantona o datumu njegova pogubljenja

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Srijeda, 29. srpnja 2009

Smrt slini
27. listopada 2009. Datum izvršenja

14:00. 7-16-09. Upravo sam se probudio. Spavala sam točno 8 sati. Ja sam noćna ptica. Ipak, nisam se pomladio. Nisam se osjećao uravnoteženo. Rekao sam sebi da se nešto događa u Svemiru. U dalekoj mračnoj galaksiji moga bića osjetio sam kako se nešto približava. Ranije sam imao predosjećaj, ali sam ga izdahom odagnao. Zgrabio sam sva svoja osjetila; svu svoju energiju i unijela ih unutra, koncentrirajući je. Usredotočujući se na smirivanje vode onoga za što sam mislio da je uzburkan um-tijelo. Evo, radio sam isto danas. Prošao je sat vremena. Bio sam frustriran jer je moja meditacija dala vrlo malo rezultata. Odlučio sam zaključiti svoju meditaciju pozom na tronošcu, položajem hatha joge u kojem se lagano spuštam u stoj na glavi, s nogama u nebu, dok sam usredotočen na svoje disanje. Ova je poza osmišljena da smiri vaš um i tijelo. Osjećao sam da bi moglo poslužiti. U prošlosti je uvijek funkcioniralo.

Čuo sam kako su vrata pukla. Zatim se začulo zveckanje ključeva kad je netko krenuo na kat

2. red gdje sam bio zarobljen. Vratio sam pozornost, kao, Vrati se ovamo! ovako. Onda se moj osjećaj vratio van. Blanton! Što radiš? Major želi razgovarati s vama, rekao je narednik. Olakšao sam se iz svog položaja i zauzeo drugi poza koji se zove Dječja poza prije nego što sam ustao i rekao naredniku da sam meditirao i da mi treba malo vremena da operem zube. Potpuno sam vratio pozornost i primijetio da sam nervozan. Znao sam što je to. Proklet! Znao sam što je…

Dao sam naredniku svoj kombinezon, na neki način se vrtio dok sam istresao svoje bokserice da se ne bih morao degradirati tako što bih se skinuo potpuno gol i morao se okrenuti i raširiti svoje... pa, znaš. Narednik danas nije posrtao. Rekao mi je da samo dođem. To mi se nije svidjelo. Bio je (malo) fin. To nije bio dobar znak. Uopće nije dobro…

Proklet!

Izašli smo na hodnik i on me pitao znam li o čemu se radi. Ali bilo je tako kako je rekao. Rekao je to kao da zna o čemu se radi. Proklet. Rekao sam mu da jesam. Vidio sam medicinsku sestru i pitao ga je li primio moju injekciju morfija. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. Zbog toga se nisam osjećao nimalo bolje. Ipak sam pokušao. Samo sam odlučio šutjeti ostatak puta.

Ulazimo u majorov ured. Sjednem i prekrižim noge, gledam ga ravno u oči, svakakve emocije kolaju kroz mene: ljutnja, stid, tuga... Što ima, bojnice? Pitao sam. Sporim i turobnim tonom rekao mi je da imam datum pogubljenja i da će mi objasniti nekoliko stvari te me premjestiti u Stražu smrti. Rekao je da je upravo sam saznao. Sve što sam mogao vidjeti u mislima bila je moja kraljica. Sve što sam mogao osjećati je ono što bi ona osjećala. Mislio sam da će mi pozliti. Pokušao sam to sakriti. Znao sam koliko je sati. Znao sam da ovo dolazi. A nakon marša koji smo upravo održali ispred zgrade suda u San Antoniju, znao sam da tužiteljstvo neće oklijevati da mi odmah odredi datum ubojstva. Ovo se nije trebalo dogoditi. Jednostavno nije. Možda sam bio naivan. Ja, realist, naivan. Sudovi će uvidjeti nepravdu i odbiti da me prebace na željeznicu. Ipak su me otjerali. Bilo je to poput mnogih priča koje sam čitao o zlostavljanim ženama. Muž je tuče. Ona zna da će je on nastaviti tući. Opak je. Ona zna da će on prestati. On je dobar čovjek.

Sve se odjednom dogodilo tako brzo. Sve je bilo nadrealno. Ipak, za to sam se pripremao 9 godina.

Ne! Ne možete se pripremiti za ovako nešto. Jednostavno ne možete. 28 godina mlada. Baš neki dan ta je službenica plakala kad je saznala koliko sam mlad; koliko je podsjećam na vlastitu djecu. Previše mrzim život u kojem je spomenuta stanovala samo smrt. Previše života izbija iz mene da bih se pripremio za smrt. Umrijeti? Umrijeti za što?! Pokušat ćete ubiti, pogrešno, lijepog čovjeka punog ljubavi. Ne ubojica. Nije čudovište. Čovjek s obitelji. Lijepa žena puna ljubavi. Prekrasan posinak pun ljubavi. Moja mama. Moji ljudi. Moji ljudi me trebaju. Pokušavaš me ukrasti od ljudi koji me trebaju.

Major mi govori o broju svjedoka koje mogu imati; govori o posljednjoj volji. Posljednja volja, hoćeš! Posljednja volja?! Što je s mojom voljom za životom?!

Bojnik govori... Odlutam i gubim se od toga da sam uopće tamo. On govori o raspolaganju svim zakladnim fondovima, raspolaganju osobnom imovinom. On govori o mom posljednjem obroku; kako mi neće nabaviti jastoga ili škampe, ili T-bone odrezak. Pokušavao je olakšati situaciju. Ali u tome nije bilo ničeg svijetlog - uopće. Bilo je teško; teška poput moje svijesti. Jastog ?! Nije me briga za posljednji obrok!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.coko

Reginald W. Blanton osuđen je na smrt zbog ubojstva Carlosa Garze. Blanton je provalio u Garzin stan u San Antoniju, upucao ga dva puta u glavu i ukrao nekoliko komada nakita i sto dolara. Dokazi na suđenju pokazali su da je Garza ubijen u svojoj rezidenciji u apartmanima Stepping Stone u San Antoniju u Teksasu 9. travnja 2000.

Patricia Romano, koja je živjela preko puta Garze, posvjedočila je da je čula glasno lupanje oko tri ili četiri tjedna prije ubojstva. Izašla je van na svoj balkon i vidjela Blantona kako lupa na Garzina vrata. Kad je rekla Blantonu da Garza očito ne dolazi na vrata, Blanton je ljutito odgovorio: 'Začepi, kučko, vrati se u svoju kuću.' Na dan kada je Garza ubijen, Romano se vratio u apartmansko naselje nakon što je obavio neki posao s njezinom kćeri i vidio Garzu kako sjedi s mladom djevojkom Hispanoamerikanki za stolom za piknik u blizini bazena. Ušla je u svoj stan i kada se vratila van otprilike sat vremena kasnije, Garze i djevojke više nije bilo.

Romano je skupljala smeće u blizini praonice kada su joj prišli Hispanoamerikanac po imenu Ralph Vidal i Afroamerikanac po imenu Joseph Anderson. Vidal ju je pitao je li vidjela Garzu, a ona je odgovorila da ga je vidjela ranije. Vidal joj je rekao da su, kada su se vratili iz trgovine, primijetili da su Garzina vrata otvorena i da je okvir razbijen. Mislio je da je netko možda provalio u Garzin stan i zamolio je Romana da pozove policiju. Romano se popeo na kat kako bi bolje pogledao vrata. Vidjela je da je brava zaključana i da je okvir vrata razbijen kao da su ga otvorili nogom. Stereo je zabrujao, a svi su jastuci bili povučeni s kauča u dnevnoj sobi kao da je netko pretražio stan. Otišla je u svoj stan i nazvala upravitelja stana, koji joj je rekao da pozove policiju.

Upravitelj stana stigao je petnaestak minuta kasnije i ušao u predvorje Garzina stana s Romanovim suprugom. Odatle su vidjeli tijelo kako leži na podu. Romanov suprug vjerovao je da je to Garza, a vidio je da mu se dio noge još miče. Ernest Borroel, Jr., živio je u stanu ispod Garzinog stana. Oko 17.00 ili 17.30 sati. na dan ubojstva Borroel je čuo buku kao da je nešto palo ili se prevrnulo na katu Garzinog stana.

Kad je policajac San Antonio policije (SAPD) Richard Odoms stigao u Garzin stan, vidio je da je dovratnik bio uništen, okvir vrata ležao je na podu, zasun je virio, a na vratima je bio otisak stopala ako ga je netko šutnuo unutra. Odoms je vidio Garzu kako leži bez svijesti u hodniku s nečim što je izgledalo kao rana od metka na čelu. Odoms je čuo kako Garza ispušta 'zvuk grgljanja', poput 'netko hrče'. Vidio je dvije iskorištene čahure na podu: jednu pokraj Garzinih nogu, a drugu pokraj njegove glave. Garzin stereo je treštao, a dojavljivač se neprestano uključivao. Bolničar Michael Rodriguez stigao je u Garzin stan oko 18:30. Vidio je da Garza krvari iz dviju prostrijelnih rana na licu. Primijetio je da Garza još diše i ima puls. Garzino je disanje bilo nepravilno i ispustio je zvuk 'kvocanja'. Puls mu je stao na putu do bolnice.

Glavni medicinski istražitelj okruga Bexar Robert Bux posvjedočio je da je Garza zadobio dvije rane od vatrenog oružja na glavi, jednu na lijevom prednjem dijelu tjemena i jednu na obrazu. Prostrelna rana na tjemenu bila je smrtonosna.

Dva dana kasnije, službenik SAPD-a Ricky Lopez i njegov partner poslani su u dom Blantonova oca na poziv za uznemiravanje. Blantonov brat blizanac, Robert Blanton, i Blantonova djevojka, LaToya Mayberry, svađali su se vani. Mayberry je isprva dala Lopez lažno ime, ali je njezin brat policajcu rekao njezino pravo ime. Lopez je otkrio da Mayberry ima aktivne naloge općinskog suda. Lopezov partner uhitio je Mayberryja. Lopezov partner tada je Mayberry stavio lisice i strpao je u patrolna kola. Dok je Mayberry sjedila u patrolnom autu, rekla je Lopezu da ima informacije o ubojstvu koje se dogodilo nekoliko dana prije u apartmanima Stepping Stone. Također je rekla detektivu Rockyju Dyeru da su Reginald Blanton i njegov brat Robert bili umiješani u ubojstvo, da je čula Blantona kako se time hvalio i da su se vratili na mjesto događaja ubrzo nakon pucnjave.

Mayberry je prevezena u policijsku postaju na formalno ispitivanje. Detektiv Raymond Roberts razgovarao je s Mayberry i uzeo njezinu izjavu. Roberts je svjedočio da je Mayberry rekao da ne mora govoriti o ubojstvu. Rekla je da mu želi reći što se dogodilo jer ju je to uzrujalo. Objasnio joj je Mayberryjeva prava prije početka intervjua, a ona je dala do znanja da razumije svoja prava. Nikada joj nije prijetio niti joj rekao da će biti uhićena za smrtno ubojstvo ako ne da izjavu. Mayberry je u svojoj izjavi rekla da je Robert odvezao Blanton u bakinom automobilu do apartmana Stepping Stone, gdje je Garza živio. Išla je zajedno s braćom. Otišli su na treći kat i pokucali na vrata Garzina stana. Nitko nije otvorio vrata, a Robert je rekao Mayberryju da se vrati dolje i čeka u autu. Čula je Roberta kako Blantonu govori: 'Idemo', a kad je čula Blantona kako govori: 'Ne, jer, nemoj ići', znala je da će se 'nešto dogoditi'. Vjerovala je da je Robert ostao s Blantonom jer ga se bojao.

Dok je Mayberry sjedila u autu, čula je 'dva glasna pucnjave' i 'znala je da to moraju oni udarati u vrata Garzinog stana'. Čula je 'još dva buma'. Rekla je da je odmah znala da se radi o pucnjevima jer je i ranije čula pucnjeve. Tada je vidjela Roberta kako trči prema autu, a oči su mu 'bile stvarno velike kao da se prestrašio.' On je 'disao jako brzo i teško' te je ušao u auto i upalio motor. Nije joj odgovorio kada ga je pitala što se dogodilo. Blanton je uskočio u auto dok se Robert vozio. U rukama je Blanton imao malu plavu kutijicu i nešto nakita, uključujući zlatnu ogrlicu s ribljom kosti i ogrlicu od slomljenog zlatnog užeta. Blanton je također nosio zlatni prsten u obliku lavlje glave s dva okca od rubina i dijamantom u ustima kakav Mayberry prije nije vidio.

Dok su odlazili, Blanton je iz džepa izvadio srebrni pištolj i rekao Mayberryju da je to '.380'. Također je rekao: 'Jebiga, ostavio sam metak u kući' i rekao Robertu da se želi vratiti u stan kako bi mogao uzeti svoju 'drogu'. Robert je odbio voziti natrag. Umjesto toga, Robert ih je odvezao do prijatelja u stan gdje su ostali dvadesetak minuta. Robert ih je potom odvezao natrag do apartmana Stepping Stone. Robert i Mayberry čekali su u autu dok je Blanton ušao unutra. Kad se Blanton vratio, smijao se i rekao: 'Onaj jebač unutra hrče, mislio sam da ću to jebote morati ponoviti.' Blanton je također rekao da je 'prevrnuo sve u stanu' i uzeo sto dolara. Blanton je zatim natjerao Roberta da se odveze do zalagaonice. Na putu do tamo, Blanton je pitao Mayberry misli li da su rubini u prstenu s lavljom glavom pravi. U zalagaonicu su stigli oko 17.50 sati. Blanton je založio dvije ogrlice i 'Isusov šarm'. Nakon što su izašli iz zalagaonice, Robert ih je odvezao u Adkins u Teksasu. Dok su se vozili u autu, Blanton se smijao i hvalio kako je upucao Garzu. Rekao je, 'Ogulio sam glavu tom pederu, vidiš kako je samo pao u kut.' Rekao je da je nogom razbio vrata i da je izgledalo kao da je Garza upravo izašao ispod tuša. Kada je Garza pitao Blantona što se događa, on je rekao Garzi da 'zakoči', što znači 'To je pljačka, daj mi sav svoj shi+.' Kada je Garza rekao, 'Ne', Blanton ga je upucao. Kad je Garza pao, Blanton mu je ponovno pucao u glavu.

Robert je odvezao Blantona natrag u stan njegove djevojke oko 20:00 ili 20:30. Mayberry i Robert otišli su nešto pojesti i vratili se kući oko 21:30. Čuli su za provalu i ubojstvo te noći na vijestima. Mayberry je upitao Rpberta što se dogodilo. Robert joj je rekao da su vrata razvaljena, Garza je došao iza ugla i pitao što rade, a Blanton ga je upucao. Rekao je da je Blanton tražio drogu po stanu, ali nije je mogao pronaći. Zatim je opet upucao Garzu. Robert je rekao da je '[Garza] samo ležao i hrkao.' Nakon što je Roberts upisao Mayberryinu izjavu, dao joj je priliku da je pročita i unese ispravke. Istaknula je da je zadovoljna svojom izjavom i potpisala ju je pred dva svjedoka.

Nakon što je Mayberry potpisala svoju izjavu, ona i Roberts nazvale su Roberta Blantona. Roberts ga je zamolio da dođe dolje u postaju da razgovara s njima i da nije uhićen. Robert isprva nije bio voljan razgovarati s Robertsom. Međutim, nakon što je pogledao Garzine fotografije obdukcije i nasamo razgovarao s Mayberry nekoliko minuta, Robert Blanton je dao izjavu. U svojoj izjavi Robert je rekao da je odvezao Blantona i Mayberryja u Garzino stambeno naselje. Pokucali su na vrata, a kad nitko nije otvorio, on i Mayberry krenuli su odlaziti. Blanton mu je rekao da ostane. Mayberry se vratila do auta. Sjeo je na stube dok je Blanton nastavio kucati na vrata. Zatim je čuo glasan zvuk 'kao da je netko udario u nešto prilično jako.' Slijedio je Blantona u stan i čuo Blantona i Garzu kako se svađaju u stražnjoj sobi. Čuo je pucanj i istrčao iz stana. Dok je trčao niz stepenice, čuo je još jedan pucanj. Ušao je u auto s Mayberryjem, a zatim je Blanton izašao iz kompleksa i ušao u auto. Robert je pitao Blantona što se dogodilo, a on je odgovorio: 'Ne brini za to'.

Odatle se Robert odvezao do Blantonova stana i tamo su ostali oko pet minuta. Robert ih je zatim odvezao do stambenog naselja pored apartmana Stepping Stone i parkirao auto. Blanton se vratio do apartmana Stepping Stone i vratio se do auta oko pet minuta kasnije. Robert ih je odvezao do zalagaonice, gdje su Robert i Mayberry ostali u autu dok je Blanton ušao unutra. Kad se vratio u auto, Blanton je rekao da je založio svoj nakit. Robert je odvezao Blantona natrag u njegov stan, a zatim su se Robert i Mayberry vratili kući. Robert je iz nedjeljnih večernjih vijesti saznao da je Garza mrtav. Nikada nije vidio Blantona s pištoljem i nije znao što je učinio s pištoljem. Nakon što je završio svoju izjavu, Roberts je Robertu dao priliku da je pregleda. Robert je pregledao izjavu i potpisao je.

U vrijeme kada je počelo suđenje Reginaldu Blantonu, Mayberry se udala za Roberta Blantona. Tijekom suđenja Mayberry je posvjedočila da izjava koju je dala policiji nije istinita. Opovrgnula je da se policiji obratila s informacijom o smrtnom ubojstvu. Iskaz je dala jer ju je policija optužila da je bila u stanu, izjavila je da ima svjedoke koji optužuju nju i Roberta te joj je rekla da će biti optužena za smrtno ubojstvo ako ne da iskaz. Kad su je upitali o prva dva 'glasna praska', rekla je da je čula dok je čekala u autu, zanijekala je da je znala da su Robert i Blanton šutirali vrata Garzinog stana. Posvjedočila je da su djeca bila vani i igrala se kamenjem i štapovima te je rekla da su svi zvukovi zvučali jednako. Na pitanje o drugoj seriji 'bumova' koje je čula, izjavila je da ne zna jesu li to bili pucnjevi jer je pucnjeve čula prije samo na televiziji. Zanijekala je da je rekla policiji da je Robert ostao gore s Blantonom jer ga se bojao. Opovrgnula je da su Robertove oči bile velike i da je izgledalo kao da se boji kad se vratio u auto.

Prvog dana svog svjedočenja na suđenju, Mayberry je izjavila da je, kada su izašli iz stambenog kompleksa, vidjela da Blanton ima nešto 'sjajno' što je izgledalo kao pištolj, te da ga je pitala što je to, a on joj je rekao da je ili ' .380' ili '.38.' Drugog dana svjedočenja na suđenju izjavila je da nikada nije vidjela Blantona s pištoljem te da je dan prije lagala kada je svjedočila da jest. Mayberry je također zanijekala da je rekla policiji da je Blanton rekao da je 'ostavio metak u kući.' Opovrgnula je da se Blanton želio vratiti u Garzin stan po 'drogu', da je Blanton rekao da je 'prevrnuo sve u stanu' i uzeo sto dolara, te da je Blanton izjavio: 'Mislio sam da ću morati ponovi to jebote.' Opovrgnula je da se Blanton smijao i hvalio kako je upucao Garzu i da je rekao: 'Ogulio sam glavu tom pederu.' Mayberry je na suđenju pojasnio da je Blanton nosio zlatni vjerski privjesak uz prsten s lavljom glavom, zlatnu ogrlicu s ribljom kosti i zlatnu ogrlicu s 'puklim užetom'. Rekla je da je Blanton često nosio plavu kutiju u kojoj je držao svoje olovke. Također je posvjedočila na suđenju da je, kada su prvi put izašli iz apartmana Stepping Stone, primijetila crnca i Hispanjolca kako hodaju ulicom prema trgovini. Kad su se kasnije vratili u Stepping Stone, primijetila je ista dva muškarca kako se vraćaju iz trgovine.

Robert je zanijekao određene dijelove svoje izjave kada je svjedočio na Blantonovu suđenju. Potvrdio je da su otišli u Garzin stan i u zalagaonicu, ali je rekao: 'Ono što nije točno je kada ubacuju stvari o [Garzinoj] smrti.' Posvjedočio je da je rekao Mayberry da se vrati do auta jer je vani bilo vruće i ona je 'imala malo stava' te je rekao da su on i Blanton sišli do auta u isto vrijeme otprilike minutu kasnije. Zanijekao je da je vidio Blantona kako ulazi u stan i da je čuo pucnjeve. Potvrdio je da se Blanton kasnije vratio u Garzin stan i vratio do auta oko pet minuta kasnije, ali je posvjedočio da im je Blanton rekao kad se vratio u auto da Garza još uvijek nije kod kuće. Zanijekao je da je policiji rekao da je saznao da je Garza mrtav kada je gledao vijesti u nedjelju navečer. Posvjedočio je da je jedini razlog zbog kojeg je potpisao izjavu bio da policija njega i Mayberryja pusti kući. Robert je također svjedočio da nikada nije vidio plavu kutiju u Blantonovim rukama. Vidio je Blantona kako nosi zlatni prsten s lavljom glavom prije dana ubojstva. Nije vidio nakit koji je Blanton namjeravao založiti sve dok nisu stigli u zalagaonicu. Pomislio je da je Blanton sigurno imao nakit u džepu. Garzina djevojka Debra Estrada posvjedočila je da je bila s njim u stambenom naselju na dan ubojstva. Estrada je vidio Garzu kako nosi zlatni lanac s religioznim privjeskom, nekoliko prstena uključujući lavlji prsten s očima od rubina i narukvicu od grumena zlata. Identificirala je te predmete kao iste predmete koje je policija nabavila iz zalagaonice u kojoj je Blanton založio nakit nakon ubojstva. Estrada je posvjedočila da su poslijepodneva ubojstva ona i Garza sjedile vani za stolom za piknik čekajući da je pokupe njezini prijatelji kada su naišli Afroamerikanac koji je kasnije identificiran kao Anderson i Hispanoamerikanac koji je kasnije identificiran kao Vidal razgovarati s Garzom. Garza im je ispričao o incidentu dan ranije kada je potegnuo nož na nekoga na Poteet Strawberry Festivalu. Anderson je pitao Garzu što bi učinio da netko ikad potegne pištolj na njega.

Muškarci su isprva zadirkivali jedan drugoga, ali onda se Anderson počeo ljutiti na Garzu i izgledalo je kao da će zamahnuti na njega. Muškarci su razgovarali o tome da će se kasnije sastati kako bi pušili marihuanu. Zatim su ona i Garza ustali od stola i otišli. Garza je otišla u praonicu, a Estrada je napustila apartmansko naselje kada je njezina prijateljica stigla po nju. Vidal i Anderson posvjedočili su da su tog poslijepodneva razgovarali s Garzom i njegovom djevojkom za stolom za piknik. Dogovorili su se da će se kasnije naći s Garzom kako bi popušili marihuanu. Garza je rekao da ide u svoj stan da se presvuče, a Vidal i Anderson su otišli do trgovine kupiti cigare i pivo. Kad su se vratili, vidjeli su sa svog položaja u prizemlju da su Garzina vrata bila malo otvorena. Zazviždali su Garzi da siđe dolje, ali on nije reagirao. Vidal se malo odmaknuo kako bi mogao bolje vidjeti vrata i ugledao mrtve zasune koji strše i slomljeno drvo. Otišli su u Vidalov stan gdje je Vidal pozvao Garzu. Međutim, Garza nije nazvao. Izašli su van, vidjeli Romano kako skuplja smeće i zamolili je da pogleda Garzin stan. Vidal je dalje posvjedočio da je Garzu vidio kako nosi ogrlicu s vjerskim privjeskom mnogo puta. Također je posvjedočio da se Blanton znao družiti u stambenom naselju s Garzom i drugim prijateljima.

Dva ili tri tjedna prije ubojstva, Garza se razmetao svojim novcem pred Blantonom i njegovim bratom. Blanton je rekao: 'Ako nastaviš izvlačiti novac, netko će te uzeti'. Garzina supruga Yvonne, od koje je bio rastavljen, posvjedočila je da je Garzu posljednji put vidjela 6. travnja 2000. godine kada je došao u njezin stan kako bi posjetio njihova sina. Nazvao ju je 9. travnja u 2 sata ujutro i rekao da tog dana dolazi u posjet njihovu sinu. Nazvala ga je oko 16:45 ili 17:00, a on joj nije odgovorio. Nikada se nije pojavio, a prijateljica koja je u nedjelju navečer došla kod nje rekla joj je da je ubijen. Yvonne je posvjedočila da je 3. veljače 2000. kupila i dala Garzi narukvicu od grumena zlata od deset karata iz zlatarnice Treasures 3. veljače 2000. Također je kupila Garzi lanac riblje kosti od Piercing Pagode 3. veljače. 16. veljače kupila je i dala Garzi deset -karatni zlatni lavlji prsten. Posvjedočila je da je Garza često nosio privjesak Isusa i Marije na zlatnom lančiću od užeta koji je bio slomljen i spojen žicom. Yvonne je također svjedočila da je Garza u svom stanu imao pretinac u kojem je držao vrijedne predmete. Otprilike tjedan dana nakon Garzine smrti, pospremila je njegov stan i primijetila da nedostaje brava u pretincu. Iz stana je nestala i zlatna ogrlica od užeta s vjerskim privjeskom, ogrlica s ribljom kosti, prsten s lavljom glavom i narukvica s grumenom. Garza je nosio sav ovaj nakit, osim lančića u obliku riblje kosti, kada ga je posljednji put vidjela 6. travnja. Posvjedočila je da nikada nije znala da Garza posuđuje svoj nakit prijateljima. Međutim, nakon što je pogledala fotografije Blantona, Garze i drugih prijatelja snimljene prije Garzine smrti, priznala je da je Blanton nosio nakit sličan Garzinom religijskom privjesku i narukvici od grumena zlata.

Henry Esparza, Jr., zaposlenik Hollywood Videoa, posvjedočio je da su filmovi iznajmljivani na Robertov račun u 16:43. 9. travnja 2000. Brian Collins, pomoćnik upravitelja u EZ Pawn, posvjedočio je da je Blanton založio zlatni lanac riblje kosti, zlatnu ogrlicu od užeta sa slomljenim lancem i vjerski privjesak za osamdeset pet dolara u 18:00 sati. 9. travnja. Collins je primijetio da Blanton nosi prsten s lavljom glavom s rubinima u očima i dijamantom u ustima, ali ga nije založio. Dok je Blanton bio u trgovini, Collins je uočio crnca i crnkinju izvan trgovine. Žena je djelovala uzrujano i hodala je naprijed-natrag, a muškarac je razgovarao s njom i pokušavao je smiriti. Na suđenju je Mayberry zanijekala da je bila uzrujana dok je čekala ispred zalagaonice. Alkeshia Hoyle posvjedočila je da su ona i Blanton živjeli zajedno u vrijeme kaznenog djela. Blantonov brat i bratova djevojka dolazili su ga posjetiti kada je ona otišla iz stana 9. travnja. Blanton ju je nazvao iz njihovog stana negdje između 18:00 sati. i 19:00 sati. On je bio u stanu kada je ona stigla kući oko 22 sata. Promatrala ga je kako nosi narukvicu od grumena zlata i 'životinjski prsten' s crvenim rubinima koje prije nije vidjela da nosi.

Kad je Blanton uhićen u njihovom stanu 13. travnja, nosio je narukvicu od grumena zlata i prsten u obliku glave lava s očima od rubina i dijamantom u ustima. Država je na suđenju predstavila nekoliko priznanica za nakit, uključujući potvrdu od Piercing Pagode za zlatni lanac od dvadeset i dva inča; potvrda o odloženom preuzimanju od Piercing Pagode za zlatnu ogrlicu s ribljom kosti od 3. veljače 2000.; potvrda od Treasuresa za narukvicu od grumena zlata od deset karata od 3. veljače 2000., pod imenom kupca 'Yvonne;' i drugu potvrdu od Treasuresa za desetokaratni zlatni prsten s lavom od 16. veljače 2000., također pod imenom kupca 'Yvonne.'

Fizički dokazi uključivali su tri otiska stopala na Garzinim vratima za koje se činilo da su napravljeni tenisicom. Detektiv SAPD-a Myron Oberheu izmjerio je jedan od otisaka stopala na otprilike dvanaest inča. Na sudu je izmjerio Blantonovo stopalo na dvanaest i jednu četvrtinu inča. Iz Garzinog stana pronađene su dvije iskorištene čahure i jedan metak. Čahure su bile '.380 auto kalibra.' Bile su dvije različite marke, ali se činilo da je ispaljeno iz istog vatrenog oružja. Metak je bio u skladu s '.380 auto kalibrom.'

Državni svjedok Frank Trujillo posvjedočio je da je radio na recepciji West Point Inna u San Antoniju i da je bio upoznat s Blantonom jer je nekoliko puta dolazio u motel tražeći sobu. Trujillo nije bio siguran za točan datum, ali nekoliko dana prije 13. travnja 2000. Blanton je zatražio sobu u motelu. Također je pitao Trujilla želi li kupiti pištolj. Kad ga je Trujillo upitao zašto, rekao je: 'Morao sam popušiti ni@#er.' Trujillo je primijetio da Blanton nosi prsten s 'tigrom ili lavom s crvenim očima.' Trujillo je uhićen na temelju tjeralice 13. travnja i bio je u zatvoru u isto vrijeme kad i Blanton. Dok je bio u zatvoru, Blanton mu je rekao da su on, njegov brat i djevojka njegovog brata otišli u kuću nekog tipa da ga 'otmu' zbog droge, a on je razvalio vrata i upucao tipa. Govorio je o uzimanju nakita i rekao da je bio pred kamerom u zalagaonici i pokušavao založiti nakit.

Svjedok obrane Ronald Marshall posvjedočio je da je bio prijatelj i s Garzom i s Blantonom. Marshall je svjedočio da je nosio Garzin zlatni lanac i vjerski privjesak na fotografiji koja je pronađena u Garzinom stanu. Garza i Blanton također su bili na fotografiji za koju je Marshall vjerovao da je snimljena u veljači ili ožujku 2000. Marshall je posvjedočio da je Garza izvorno posjedovao privjesak, ali ga je dao Blantonu. Blanton je dopustio Marshallu da nosi privjesak sa slike i on ga je nakon toga vratio Blantonu. Dok je nosio privjesak, primijetio je da su karike u lančiću ogrlice slomljene i da ih zajedno drži žica. Marshall nikada nije vidio Blantona da nosi prsten s lavljom glavom. Marshall je bio prisutan kada se Garza posvađao na festivalu jagoda dan prije njegova ubojstva. U to je vrijeme Garza nosio narukvicu od grumena zlata, ali nije nosio prsten s lavljom glavom ili vjerski privjesak.

Porota je osudila Reginalda Blantona za smrtno ubojstvo jer je ubio Carlosa Garzu dok je počinio pljačku ili provalu. U fazi kažnjavanja Blantonova suđenja, porota je donijela presudu utvrdivši da (1) postoji vjerojatnost da će Blanton počiniti kaznena djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu, i (2) uzimajući u obzir sve dokaze, uključujući okolnosti kaznenog djela i Blantonovog karaktera, pozadine i osobne moralne krivnje, nije bilo dovoljno olakotnih okolnosti koje bi opravdale doživotnu kaznu za podnositelja peticije. Sudac je Blantona osudio na smrt.

Blanton protiv države, nije objavljeno u S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (izravna žalba)

Pozadina: Optuženik je osuđen na prvostupanjskom sudu u okrugu Bexar za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. Žalio se.

Zaključci: Kazneni prizivni sud, Price, J., smatrao je sljedeće: (1) dokazi su bili dovoljni da se utvrdi da je okrivljenik namjerno počinio ubojstvo tijekom provale, tako da opravdavaju osudu za smrtno ubojstvo; (2) dokazi su bili činjenično dovoljni da potkrijepe osudu; (3) navesti artikulirane rasno neutralne razloge za korištenje bezuvjetnih opomena protiv dvoje potencijalnih porotnika Afroamerikanaca; (4) optuženik nije imao pravo na upute porote o manjem kaznenom djelu ubojstva; (5) država je imala pravo ispitivati ​​svjedoke o njihovim prethodnim nedosljednim izjavama u svrhu opoziva; i (6) tuženikovo osporavanje argumenta tužitelja nije sačuvano za pregled. Potvrđeno.

PRICE, J., dao je mišljenje za jednoglasan sud. Porota okruga Bexar osudila je žalitelja, Reginalda Blantona, za ubojstvo Carlosa Garze dok ga je pljačkala ili provala u njegov dom. FN1 Sukladno odgovorima porote na posebna pitanja navedena u Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, članak 37.071, odjeljci 2 (b) i 2(e), prvostupanjski sudac osudio je podnositelja žalbe na smrt. FN2 Izravna žalba ovom sudu je automatska. Žalitelj ističe šest točaka pogreške osporavajući svoju osudu i kaznu. Tvrdi da su dokazi pravno i činjenično nedostatni. Također tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je (1) odbacio njegove BatsonFN3 prigovore, (2) propustio da uključi upute o manjem prekršaju u optužbu porote, (3) dopustio državi da neprikladno opozove dva svjedoka, i (4) odbacio prigovor žalitelja na argument države koji je napao žalitelja preko ramena odvjetnika. Odbacujemo svaku njegovu tvrdnju i potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda.

FN1. Teksaški Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Umjetnost. 37.071, § 2(g). FN3. Batson protiv Kentuckyja, 476 U.S. 79, 89, 106 S.C. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986).

I. Činjenice

Dokazi na suđenju pokazali su da je Garza ubijen u svojoj rezidenciji u apartmanima Stepping Stone u San Antoniju, Teksas, 9. travnja 2000. Patricia Romano, koja je živjela preko puta Garze, posvjedočila je da je čula glasno lupanje oko tri ili četiri tjedna prije ubojstva. Izašla je na svoj balkon i vidjela žalitelja kako lupa na Garzina vrata. Kad je rekla žalitelju da Garza očito ne dolazi na vrata, žalitelj joj je ljutito odgovorio: Začepi, kučko, vrati se u svoju kuću.

Na dan kada je Garza ubijen, Romano se vratio u apartmansko naselje nakon što je obavio neki posao s njezinom kćeri i vidio Garzu kako sjedi s mladom djevojkom Hispanoamerikanki za stolom za piknik u blizini bazena. Ušla je u svoj stan i kada se vratila van otprilike sat vremena kasnije, Garze i djevojke više nije bilo. Romano je skupljala smeće u blizini praonice kada su joj prišli Hispanoamerikanac po imenu Ralph Vidal i Afroamerikanac po imenu Joseph Anderson. Vidal ju je pitao je li vidjela Garzu, a ona je odgovorila da ga je vidjela ranije. Vidal joj je rekao da su, kada su se vratili iz trgovine, primijetili da su Garzina vrata otvorena i da je okvir razbijen. Mislio je da je netko možda provalio u Garzin stan i zamolio je Romana da pozove policiju.

kad joj je ciganska ruža ubila mamu

Romano se popeo na kat kako bi bolje pogledao vrata. Vidjela je da je brava zaključana i da je okvir vrata razbijen kao da su ga otvorili nogom. Stereo je zabrujao, a svi su jastuci bili povučeni s kauča u dnevnoj sobi kao da je netko pretražio stan. Otišla je u svoj stan i nazvala upravitelja stana, koji joj je rekao da pozove policiju. Upravitelj stana stigao je petnaestak minuta kasnije i ušao u predvorje Garzina stana s Romanovim suprugom. Odatle su vidjeli tijelo kako leži na podu. Romanov suprug vjerovao je da je to Garza, a vidio je da mu se dio noge još miče.

Ernest Borroel, Jr., živio je u stanu ispod Garzinog stana. Oko 17.00 ili 17.30 sati. na dan ubojstva Borroel je čuo buku kao da je nešto palo ili se prevrnulo na katu Garzinog stana.

Kad je policajac San Antonio policije (SAPD) Richard Odoms stigao u Garzin stan, vidio je da je dovratnik bio uništen, okvir vrata ležao je na podu, zasun je virio, a na vratima je bio otisak stopala ako ga je netko šutnuo unutra. Odoms je vidio Garzu kako leži bez svijesti u hodniku s nečim što je izgledalo kao rana od metka na čelu. Odoms je čuo kako Garza ispušta grgljavi zvuk, kao da netko hrče. Vidio je dvije iskorištene čahure na podu: jednu pokraj Garzinih nogu, a drugu pokraj njegove glave. Garzin stereo je treštao, a dojavljivač se neprestano uključivao.

Bolničar Michael Rodriguez stigao je u Garzin stan oko 18:30. Vidio je da Garza krvari iz dviju prostrijelnih rana na licu. Primijetio je da Garza još diše i ima puls. Garzino je disanje bilo nepravilno i ispustio je grgljajući zvuk. Puls mu je stao na putu do bolnice. Glavni medicinski istražitelj okruga Bexar Robert Bux posvjedočio je da je Garza zadobio dvije rane od vatrenog oružja na glavi, jednu na lijevom prednjem dijelu tjemena i jednu na obrazu. Prostrelna rana na tjemenu bila je smrtonosna.

Dva dana kasnije, službenik SAPD-a Ricky Lopez i njegov partner poslani su u dom žaliteljeva oca na poziv za uznemiravanje. Žaliteljev brat blizanac, Robert Blanton, i Blantonova djevojka, LaToya Mayberry, FN4, svađali su se vani. Mayberry je isprva dala Lopez lažno ime, ali je njezin brat policajcu rekao njezino pravo ime. Lopez je otkrio da Mayberry ima aktivne naloge općinskog suda. Lopezov partner uhitio je Mayberryja. Lopezov partner tada je Mayberry stavio lisice i strpao je u patrolna kola.

FN4. U vrijeme kada je počelo suđenje žalitelju, Mayberry se udala za Roberta Blantona. Za potrebe ovog mišljenja, Roberta Blantona nazivat ćemo Blanton, a Latoyu Mayberry Mayberry.

Dok je Mayberry sjedila u patrolnom autu, rekla je Lopezu da ima informacije o ubojstvu koje se dogodilo nekoliko dana prije u apartmanima Stepping Stone. Također je rekla detektivu Rockyju Dyeru da su žalitelj i Blanton bili umiješani u ubojstvo, da je čula kako se žalitelj time hvalio i da su se vratili na mjesto događaja ubrzo nakon pucnjave. Mayberry je prevezena u policijsku postaju na formalno ispitivanje.

Detektiv Raymond Roberts razgovarao je s Mayberry i uzeo njezinu izjavu. Roberts je svjedočio da je Mayberry rekao da ne mora govoriti o ubojstvu. Rekla je da mu želi reći što se dogodilo jer ju je to uzrujalo. Objasnio joj je Mayberryjeva prava prije početka intervjua, a ona je dala do znanja da razumije svoja prava. Nikada joj nije prijetio niti joj rekao da će biti uhićena za smrtno ubojstvo ako ne da izjavu.

Mayberry je u svojoj izjavi rekla da je Blanton odvezao žaliteljicu u bakinom automobilu do apartmana Stepping Stone, gdje je Garza živio. Išla je zajedno s braćom. Otišli su na treći kat i pokucali na vrata Garzina stana. Nitko nije otvorio vrata, a Blanton je rekao Mayberryju da se vrati dolje i čeka u autu. Čula je Blantona kako žalitelju govori, Idemo, a kad je čula žalitelja kako kaže, Ne [,] jer, nemoj ići, znala je da će se nešto dogoditi. Vjerovala je da je Blanton ostao s žaliteljem jer ga se bojao.

Dok je Mayberry sjedila u autu, čula je dva glasna pucnjave i znala je da su to oni koji su razbili vrata Garzinog stana. Čula je još dva praska. Rekla je da je odmah znala da se radi o pucnjevima jer je i ranije čula pucnjeve. Zatim je vidjela Blantona kako trči prema autu, a oči su mu bile stvarno velike kao da je uplašen. Jako je brzo i teško disao, ušao je u auto i upalio motor. Nije joj odgovorio kada ga je pitala što se dogodilo. Žalitelj je uskočio u auto dok se Blanton vozio. U rukama je podnositelj žalbe imao malu plavu kutijicu i nešto nakita, uključujući zlatnu ogrlicu riblje kosti i ogrlicu od slomljenog zlatnog užeta. Žaliteljica je također nosila zlatni prsten u obliku lavlje glave s dva okca od rubina i dijamantom u ustima koji Mayberry prije nije vidio.

Dok su odlazili, žalitelj je iz džepa izvadio srebrni pištolj i rekao Mayberryju da je to .380. Također je rekao, Jebote, ostavio sam metak u kući, i rekao Blantonu da se želi vratiti u stan kako bi mogao uzeti svoju drogu. Blanton je odbio voziti natrag. Umjesto toga, Blanton ih je odvezao u stan prijatelja gdje su ostali dvadesetak minuta.

Blanton ih je zatim odvezao natrag u Stepping Stone Apartments. Blanton i Mayberry čekali su u autu dok je žalitelj ušao unutra. Kad se podnositelj žalbe vratio, smijao se i rekao, Onaj mamojebač tamo unutra hrče, mislio sam da ću morati ponovno raditi tog mamojebača. Žalitelj je također rekao da je prevrnuo sve u stanu i uzeo sto dolara.

Žalitelj je zatim natjerao Blantona da se odveze do zalagaonice. Na putu do tamo, žaliteljica je pitala Mayberry misli li da su rubini u prstenu s lavljom glavom pravi. U zalagaonicu su stigli oko 17.50 sati. Žalitelj je založio dvije ogrlice i Isusovu amajliju.

Nakon što su izašli iz zalagaonice, Blanton ih je odvezao u Adkins u Teksasu. Dok su se vozili u autu, žalitelj se smijao i hvalio kako je upucao Garzu. Rekao je, ogulio sam glavu tom pederu, vidiš kako je samo pao u kut. Rekao je da je nogom razbio vrata i da je izgledalo kao da je Garza upravo izašao ispod tuša. Kada je Garza pitao žalitelja što se događa, on je rekao Garzi da sam zakoči, što znači da je to pljačka, daj mi sva svoja sranja. Kad je Garza rekao, Ne, žalitelj ga je upucao. Kad je Garza pao, žalitelj mu je ponovno pucao u glavu.

Blanton je odvezao podnositelja žalbe natrag u stan njegove djevojke oko 20:00 ili 20:30. Mayberry i Blanton otišli su nešto pojesti i vratili se kući oko 21:30. Čuli su za provalu i ubojstvo te noći na vijestima. Mayberry je pitao Blantona što se dogodilo. Blanton joj je rekao da su vrata razbijena, Garza je došao iza ugla i pitao što rade, a žalitelj ga je upucao. Kazao je da je apelant tražio drogu po stanu, ali nije je našao. Zatim je opet upucao Garzu. Blanton je rekao da je [Garza] samo ležao i hrkao. Nakon što je Roberts upisao Mayberryinu izjavu, dao joj je priliku da je pročita i unese ispravke. Istaknula je da je zadovoljna svojom izjavom i potpisala ju je pred dva svjedoka.

Nakon što je Mayberry potpisala svoju izjavu, ona i Roberts nazvale su Blantona. Roberts ga je zamolio da dođe dolje u postaju da razgovara s njima i da nije uhićen. Blanton isprva nije bio voljan razgovarati s Robertsom. Međutim, nakon što je pogledao Garzine fotografije autopsije i nasamo razgovarao s Mayberry nekoliko minuta, Blanton je dao izjavu.

U svojoj izjavi, Blanton je rekao da je odvezao žalitelja i Mayberryja u Garzino stambeno naselje. Pokucali su na vrata, a kad nitko nije otvorio, on i Mayberry krenuli su odlaziti. Žalitelj mu je rekao da ostane. Mayberry se vratila do auta. Sjeo je na stepenice dok je žalitelj nastavio kucati na vrata. Zatim je čuo glasan zvuk kao da je netko udario u nešto jako. Slijedio je žalitelja u stan i čuo kako se žalitelj i Garza svađaju u stražnjoj sobi. Čuo je pucanj i istrčao iz stana. Dok je trčao niz stepenice, čuo je još jedan pucanj. Ušao je u auto s Mayberryjem, a zatim je žalitelj izašao iz kompleksa i ušao u auto. Blanton je pitao žalitelja što se dogodilo, a on je odgovorio, Ne brini o tome.

Odatle se Blanton odvezao do stana podnositelja žalbe i tamo su ostali oko pet minuta. Blanton ih je potom odvezao do stambenog kompleksa pored apartmana Stepping Stone i parkirao auto. Žalitelj se vratio do apartmana Stepping Stone i vratio se do automobila oko pet minuta kasnije.

Blanton ih je odvezao do zalagaonice, gdje su Blanton i Mayberry ostali u autu dok je žalitelj ušao unutra. FN5 Kad se vratio u auto, žalitelj je rekao da je založio svoj nakit. Blanton je odvezao žalitelja natrag u njegov stan, a zatim su se Blanton i Mayberry vratili kući. Blanton je iz nedjeljnih večernjih vijesti saznao da je Garza mrtav. Nikada nije vidio žalitelja s pištoljem, a nije znao ni što je učinio s pištoljem.

FN5. Videozapis iz zalagaonice pokazao je da su Blanton i Mayberry bili izvan automobila, ali ne iu dućanu.

Nakon što je završio svoju izjavu, Roberts je Blantonu dao priliku da je pregleda. Blanton je pregledao izjavu i potpisao je.

Tijekom suđenja Mayberry je posvjedočila da izjava koju je dala policiji nije istinita. Opovrgnula je da se policiji obratila s informacijom o smrtnom ubojstvu. Iskaz je dala jer ju je policija optužila da je bila u stanu, izjavila je da ima svjedoke koji optužuju nju i Blantona te joj je rekla da će biti optužena za smrtno ubojstvo ako ne da iskaz. Kad su je upitali o prva dva glasna pucnjave koje je čula dok je čekala u automobilu, zanijekala je da je znala da su Blanton i žalitelj udarali nogama u vrata Garzinog stana. Posvjedočila je da su djeca bila vani i igrala se kamenjem i štapovima te je rekla da su svi zvukovi zvučali jednako. Kada su je upitali o drugoj grmljavi koju je čula, izjavila je da ne zna jesu li to bili pucnjevi jer je prije čula pucnjeve samo na televiziji. Zanijekala je da je rekla policiji da je Blanton ostao gore s podnositeljem žalbe jer ga se bojao. Opovrgnula je da je rekla da su Blantonove oči bile velike i da se činilo da se boji kada se vratio u auto. Prvog dana svog svjedočenja na suđenju, Mayberry je izjavila da je, kada su izašli iz stambenog kompleksa, vidjela da žalitelj ima nešto sjajno što je izgledalo kao pištolj, te da ga je pitala što je to, a on joj je rekao da je ili .380 ili .38. Drugog dana svjedočenja na suđenju izjavila je da nikada nije vidjela žalitelja s pištoljem te da je dan ranije lagala kada je svjedočila da jest.

Mayberry je također zanijekao da je policiji rekao da je žalitelj rekao da je ostavio metak u kući. Zanijekala je da se podnositelj žalbe želio vratiti u Garzin stan kako bi uzeo drogu, da je podnositelj žalbe rekao da je prevrnuo sve u stanu i uzeo sto dolara, te da je podnositelj žalbe izjavio, Mislila sam da ću to morati učiniti opet kevu. Zanijekala je da se žalitelj smijao i hvalio kako je ubio Garzu i da je rekao, ogulio sam glavu tom mamojebu.

Mayberry je na suđenju pojasnio da je podnositelj žalbe nosio zlatni vjerski privjesak uz prsten s lavljom glavom, zlatnu ogrlicu s ribljom kosti i zlatnu ogrlicu od slomljenog užeta. Rekla je da je žalitelj često nosio plavu kutiju u kojoj je držao olovke. Također je posvjedočila na suđenju da je, kada su prvi put izašli iz apartmana Stepping Stone, primijetila crnca i Hispanjolca kako hodaju ulicom prema trgovini. Kad su se kasnije vratili u Stepping Stone, primijetila je ista dva muškarca kako se vraćaju iz trgovine.

Blanton je zanijekao određene dijelove svoje izjave kada je svjedočio tijekom suđenja žalitelju. Potvrdio je da su otišli u Garzin stan i u zalagaonicu, ali je rekao, Dio koji nije točan je kada ubacuju stvari o [Garzinoj] smrti. Posvjedočio je da je rekao Mayberry da se vrati do auta jer je vani bilo vruće i ona je imala malo stava, te je rekao da su on i žalitelj sišli do auta u isto vrijeme otprilike minutu kasnije. Negirao je da je vidio apelanta kako ulazi u stan i da je čuo pucnjeve. Potvrdio je da se žalitelj kasnije vratio u Garzin stan i vratio do auta oko pet minuta kasnije, ali je posvjedočio da im je žalitelj rekao kad se vratio u auto da Garza još uvijek nije kod kuće. Zanijekao je da je policiji rekao da je saznao da je Garza mrtav kada je gledao vijesti u nedjelju navečer. Posvjedočio je da je jedini razlog zbog kojeg je potpisao izjavu bio da policija njega i Mayberryja pusti kući.

Blanton je također svjedočio da nikada nije vidio plavu kutiju u rukama podnositelja žalbe. Vidio je podnositelja žalbe kako nosi zlatni prsten s lavljom glavom prije dana ubojstva. Nakit koji je žaliteljica namjeravala založiti nije vidio do njihovog dolaska u zalagaonicu. Smatrao je da je žalitelj morao imati nakit u džepu.

Garzina djevojka Debra Estrada posvjedočila je da je bila s njim u stambenom naselju na dan ubojstva. Estrada je vidio Garzu kako nosi zlatni lanac s religioznim privjeskom, nekoliko prstena uključujući lavlji prsten s očima od rubina i narukvicu od grumena zlata. Identificirala je te predmete kao iste predmete koje je policija nabavila iz zalagaonice u kojoj je žaliteljica nakon ubojstva založila nakit.

Estrada je posvjedočila da su poslijepodneva ubojstva ona i Garza sjedile vani za stolom za piknik čekajući da je pokupe njezini prijatelji kada su naišli Afroamerikanac koji je kasnije identificiran kao Anderson i Hispanoamerikanac koji je kasnije identificiran kao Vidal razgovarati s Garzom. Garza im je ispričao o incidentu dan ranije kada je potegnuo nož na nekoga na Poteet Strawberry Festivalu. Anderson je pitao Garzu što bi učinio da netko ikad potegne pištolj na njega. Muškarci su isprva zadirkivali jedan drugoga, ali onda se Anderson počeo ljutiti na Garzu i izgledalo je kao da će zamahnuti na njega. Muškarci su razgovarali o tome da će se kasnije sastati kako bi pušili marihuanu. Zatim su ona i Garza ustali od stola i otišli. Garza je otišla u praonicu, a Estrada je napustila apartmansko naselje kada je njezina prijateljica stigla po nju.

Vidal i Anderson posvjedočili su da su tog poslijepodneva razgovarali s Garzom i njegovom djevojkom za stolom za piknik. Dogovorili su se da će se kasnije naći s Garzom kako bi popušili marihuanu. Garza je rekao da ide u svoj stan da se presvuče, a Vidal i Anderson su otišli do trgovine kupiti cigare i pivo.

Kad su se vratili, vidjeli su sa svog položaja u prizemlju da su Garzina vrata bila malo otvorena. Zazviždali su Garzi da siđe dolje, ali on nije reagirao. Vidal se malo odmaknuo kako bi mogao bolje vidjeti vrata i ugledao mrtve zasune koji strše i slomljeno drvo. Otišli su u Vidalov stan gdje je Vidal pozvao Garzu. Međutim, Garza nije nazvao.

Izašli su van, vidjeli Romano kako skuplja smeće i zamolili je da pogleda Garzin stan.

Vidal je dalje posvjedočio da je Garzu vidio kako nosi ogrlicu s vjerskim privjeskom mnogo puta. Također je posvjedočio da se žalitelj družio u stambenom naselju s Garzom i drugim prijateljima. Dva ili tri tjedna prije ubojstva, Garza se razmetao novcem pred podnositeljem žalbe i njegovim bratom. Žalitelj je rekao, ako nastaviš izvlačiti novac, netko će te preoteti.

Garzina supruga Yvonne, od koje je bio rastavljen, posvjedočila je da je Garzu posljednji put vidjela 6. travnja 2000. godine kada je došao u njezin stan kako bi posjetio njihova sina. Nazvao ju je 9. travnja u 2 sata ujutro i rekao da tog dana dolazi u posjet njihovu sinu. Nazvala ga je oko 16:45 ili 17:00, a on joj nije odgovorio. Nikada se nije pojavio, a prijateljica koja je u nedjelju navečer došla kod nje rekla joj je da je ubijen.

Yvonne je posvjedočila da je 3. veljače 2000. kupila i dala Garzi narukvicu od grumena zlata od deset karata iz zlatarnice Treasures 3. veljače 2000. Također je kupila Garzi lanac riblje kosti od Piercing Pagode 3. veljače. 16. veljače kupila je i dala Garzi deset -karatni zlatni lavlji prsten. Posvjedočila je da je Garza često nosio privjesak Isusa i Marije na zlatnom lančiću od užeta koji je bio slomljen i spojen žicom.

Yvonne je također svjedočila da je Garza u svom stanu imao pretinac u kojem je držao vrijedne predmete. Otprilike tjedan dana nakon Garzine smrti, pospremila je njegov stan i primijetila da nedostaje brava u pretincu. Iz stana je nestala i zlatna ogrlica od užeta s vjerskim privjeskom, ogrlica s ribljom kosti, prsten s lavljom glavom i narukvica s grumenom. Garza je nosio sav ovaj nakit, osim lančića u obliku riblje kosti, kada ga je posljednji put vidjela 6. travnja. Posvjedočila je da nikada nije znala da Garza posuđuje svoj nakit prijateljima. Međutim, nakon što je pogledala fotografije podnositelja žalbe, Garze i drugih prijatelja snimljene prije Garzine smrti, priznala je da je podnositelj žalbe nosio nakit sličan Garzinom religijskom privjesku i narukvici od grumena zlata.

Henry Esparza, Jr., zaposlenik Hollywood Videoa, posvjedočio je da su filmovi iznajmljivani na Blantonov račun u 16:43. 9. travnja 2000. Brian Collins, pomoćnik upravitelja u EZ Pawn, posvjedočio je da je podnositelj žalbe založio zlatni lanac riblje kosti, zlatnu ogrlicu od užeta sa slomljenim lancem i vjerski privjesak za osamdeset pet dolara u 18:00 sati. 9. travnja. Collins je primijetio da podnositelj žalbe nosi prsten u obliku lavlje glave s rubinima u očima i dijamantom u ustima, ali ga nije založio. Dok je podnositelj žalbe bio u trgovini, Collins je uočio crnca i crnkinju izvan trgovine. Žena je djelovala uzrujano i hodala je naprijed-natrag, a muškarac je razgovarao s njom i pokušavao je smiriti. Na suđenju je Mayberry zanijekala da je bila uzrujana dok je čekala ispred zalagaonice.

Alkeshia Hoyle posvjedočila je da su ona i žalitelj živjeli zajedno u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Apelantov brat i bratova djevojka su mu dolazili u posjetu kada je ona 9. aprila izašla iz stana. Apelant ju je pozvao iz njihovog stana negdje između 18:00 sati. i 19:00 sati. On je bio u stanu kada je ona stigla kući oko 22 sata. Promatrala ga je kako nosi narukvicu od grumena zlata i životinjski prsten s crvenim rubinima koje prije nije vidjela da nosi. Kada je žalitelj uhićen u njihovom stanu 13. travnja, nosio je narukvicu od grumena zlata i prsten u obliku glave lava s očima od rubina i dijamantom u ustima.

Država je na suđenju predstavila nekoliko priznanica za nakit, uključujući potvrdu od Piercing Pagode za zlatni lanac od dvadeset i dva inča; potvrda o odloženom preuzimanju od Piercing Pagode za zlatnu ogrlicu s ribljom kosti od 3. veljače 2000.; potvrda od Treasuresa za narukvicu od grumena zlata od deset karata od 3. veljače 2000., pod imenom kupca Yvonne; i drugu potvrdu od Treasuresa za desetokaratni zlatni lavlji prsten od 16. veljače 2000., također pod imenom kupca Yvonne.

Fizički dokazi uključivali su tri otiska stopala na Garzinim vratima za koje se činilo da su napravljeni tenisicom. Detektiv SAPD-a Myron Oberheu izmjerio je jedan od otisaka stopala na otprilike dvanaest inča. Izmjerio je žaliteljevo stopalo na sudu na dvanaest i jednu četvrtinu inča. Iz Garzinog stana pronađene su dvije iskorištene čahure i jedan metak. Čahure su bile kalibra .380 auto. Bile su dvije različite marke, ali se činilo da je ispaljeno iz istog vatrenog oružja. Metak je odgovarao automatskom kalibru .380.

Državni svjedok Frank Trujillo posvjedočio je da je radio na recepciji West Point Inna u San Antoniju i da je poznavao žalitelja jer je nekoliko puta dolazio u motel tražeći sobu. Trujillo nije bio siguran za točan datum, ali je nekoliko dana prije 13. travnja 2000. žalitelj zatražio sobu u motelu. Također je pitao Trujilla želi li kupiti pištolj. Kad ga je Trujillo pitao zašto, rekao je, morao sam popušiti crnca. Trujillo je primijetio da žalitelj nosi prsten s tigrom ili lavom s crvenim očima.

Trujillo je uhićen na temelju tjeralice 13. travnja i bio je u zatvoru u isto vrijeme kad i žalitelj. Dok je bio u zatvoru, žalitelj mu je rekao da su on, njegov brat i djevojka njegovog brata otišli u kuću nekog tipa kako bi ga oteli zbog droge, a on je razvalio vrata i upucao tipa. Govorio je o uzimanju nakita i rekao da je bio pred kamerom u zalagaonici i pokušavao založiti nakit.

Svjedok obrane Ronald Marshall posvjedočio je da je bio prijatelj i s Garzom i s žaliteljem. Marshall je svjedočio da je nosio Garzin zlatni lanac i vjerski privjesak na fotografiji koja je pronađena u Garzinom stanu. Garza i žalitelj također su bili na fotografiji za koju je Marshall vjerovao da je snimljena u veljači ili ožujku 2000. Marshall je posvjedočio da je Garza izvorno posjedovao privjesak, ali ga je on dao žalitelju. Žalitelj je dopustio Marshallu da nosi privjesak na slici, a on ga je nakon toga vratio žalitelju. Dok je nosio privjesak, primijetio je da su karike u lančiću ogrlice slomljene i da ih zajedno drži žica.

Marshall nikada nije vidio podnositelja žalbe da nosi prsten s lavljom glavom. Marshall je bio prisutan kada se Garza posvađao na festivalu jagoda dan prije njegova ubojstva. U to je vrijeme Garza nosio narukvicu od grumena zlata, ali nije nosio prsten s lavljom glavom ili vjerski privjesak.

II. Pravna dostatnost dokaza

U svojoj trećoj točki pogreške, žalitelj osporava pravnu dostatnost dokaza o krivnji. FN6 Kako bi se žalitelja osudilo za smrtno ubojstvo, optužba je zahtijevala od porote da izvan razumne sumnje utvrdi da je žalitelj namjerno počinio ubojstvo tijekom počinjenja ili pokušaja razbojništva ili provale. Žalitelj posebno navodi da država nije dokazala da je on počinio temeljna kaznena djela.

FN6. Podnositelj žalbe također tvrdi da je odjeljak 19.02(a)(2) Kaznenog zakona Teksasa neustavan primijenjen na njega jer je država iskoristila ubojstvo da pretvori žaliteljev nezakoniti ulazak u stan u provalu, a zatim je iskoristila isto ubojstvo u kombinaciji s provala kako bi se utvrdilo kazneno djelo smrtnog ubojstva . Tvrdnja žalitelja je činjenično netočna. Država je žalitelja optužila za ubojstvo prilikom počinjenja provale s namjerom da se počini krađa. Čak i da ovaj sud nije odbacio takve tvrdnje o pokretanju postupka, vidi Homan protiv države, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), tvrdnja podnositelja žalbe i dalje bi bila odbijena.

U ocjeni pravne dostatnosti dokaza, moramo ih sagledati u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu i utvrditi je li bilo koji razuman presuditelj činjenica mogao pronaći bitne elemente kaznenog djela izvan razumne sumnje. FN7 Kada optužba prvostupanjskog suda ovlastio porotu da osudi na temelju alternativnih teorija, kao što je učinio u ovom slučaju, presuda o krivnji bit će potvrđena ako je bilo dovoljno dokaza za bilo koju od teorija. FN8

FN7. Vidi Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN8. Ladd protiv države, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citira se Rabbani protiv države, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Kazneno djelo razbojništva počinila je osoba ako pri počinjenju krađe, au namjeri da stekne ili zadrži vlast nad stvarima, (1) namjerno, svjesno ili iz nehata drugoga tjelesno ozlijedi; ili (2) namjerno ili svjesno prijeti ili stavlja drugu osobu u strah od neposredne tjelesne ozljede ili smrti. FN9 Krađa se definira kao nezakonito prisvajanje imovine s namjerom da se vlasnik liši imovine. FN10

FN9. Teksas Pen.Code § 29.02. FN10. Teksaški Pen.Code § 31.03(a).

Žalitelj tvrdi da država nije uspjela dokazati da je opljačkao Garzu, ističući da je predmetni nakit bio uobičajen i da postoji mogućnost da mu je Garza dao nakit. Mayberry je posvjedočio da je podnositelj žalbe, kada se vratio u njihov automobil na njihovom prvom putovanju u apartmane Stepping Stone, nosio zlatnu ogrlicu s ribljom kosti, zlatnu ogrlicu s polomljenim užetom, zlatni vjerski privjesak i zlatni prsten s lavljom glavom s rubinima oči i dijamant u ustima. Mayberry do sada nije vidio podnositelja žalbe kako nosi prsten s lavljom glavom. Hoyle je svjedočila da kada je vidjela žalitelja u 22:00 sata. 9. travnja nosio je narukvicu od grumena zlata i životinjski prsten s crvenim rubinima koje ga prije nije vidjela da nosi. Marshall je posvjedočio da nije vidio podnositelja žalbe da nosi prsten s lavljom glavom. Zaposlenik draguljarnice Treasures posvjedočio je da je postavljanje kamenja u prsten s lavljom glavom bilo osebujno. Također je bila karakteristična činjenica da je ogrlica od zlatnog užeta bila slomljena i spojena žicom.

Žalitelj također tvrdi da niti jedan svjedok nije mogao staviti navodno ukradeni nakit na [Garzu] na dan njegove smrti. Međutim, Estrada je posvjedočila da je bila s Garzom u stambenom kompleksu na dan ubojstva i da je on nosio zlatni lančić s vjerskim privjeskom, lavlji prsten s očima od rubina i narukvicu od grumena zlata. Garza nije nosio nikakav nakit kada su policija i bolničari stigli u njegov stan. Žalitelj je te večeri založio zlatni lančić u obliku riblje kosti, zlatnu ogrlicu od užeta s polomljenim lančićem i vjerski privjesak. Žalitelj je nosio narukvicu od grumena zlata i prsten s lavljom glavom kad je uhićen 13. travnja. Nakit je nestao kad je Yvonne čistila Garzin stan tjedan dana nakon njegove smrti.

Trujillo je posvjedočio da mu je žalitelj rekao da je uzeo neki nakit od tipa kojeg je ubio. Dokazi su također pokazali da je žalitelj uzeo novac od Garze. Mayberry je u svojoj izjavi policiji rekla da je podnositelj žalbe rekao da je uzeo sto dolara kad se vratio u Garzin stan. FN11

FN11. Tijekom Mayberryinog svjedočenja, dijelovi njezine izjave bili su samo dokazi za opoziv. Međutim, tijekom Robertsova svjedočenja izjava je pročitana bez prigovora. Kao rezultat toga, izjava je bila značajan dokaz krivnje. Vidi Tex.R. Evid. 802 (Izjava iz druge ruke nije dopuštena osim kako je određeno statutom ili ovim pravilima ili drugim pravilima propisanim u skladu sa zakonskim ovlastima. Nedopuštenoj izreci iz druge ruke prihvaćenoj bez prigovora neće se uskratiti dokazna vrijednost samo zato što je izreka).

Provedenim dokazima, gledano u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu, utvrđeno je da je žalitelj prilikom ulaska u Garzin stan, bez Garzinog pristanka, s namjerom da počini krađu, ubio Garzu. Na temelju dokaza na suđenju, racionalna porota mogla je izvan razumne sumnje zaključiti da je podnositelj žalbe namjerno počinio ubojstvo tijekom provale. FN12 Odbacujemo žaliteljevu treću točku pogreške. FN12. Jackson, 443 SAD na 319.

III. Činjenična dostatnost dokaza

U svojoj četvrtoj točki pogreške, žalitelj općenito osporava činjeničnu dostatnost dokaza tijekom faze suđenja o krivnji. U reviziji činjenične dostatnosti, sve dokaze promatramo u neutralnom svjetlu i poništavamo presudu samo ako (1) su dokazi bili preslabi da podupru zaključak o krivnji izvan razumne sumnje ili (2) ako su suprotni dokazi bili tako jak da dokazi u korist presude nisu mogli utvrditi krivnju izvan razumne sumnje.FN13. Zuniga protiv države, br. 539-02, op. na 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., isporučeno 21. travnja 2004.).

Gore su navedeni dokazi izvedeni tijekom faze suđenja o krivnji. Dokazi su utvrdili da je žalitelj udario nogom u vrata Garzinog stana s namjerom da počini krađu, dva puta je pucao u Garzu i ukrao Garzin nakit. Dokazi koji podupiru ovaj zaključak uključuju (1) izjave koje su Mayberry i Blanton dali policiji, FN14 (2) svjedočenje da je Garza nosio svoj nakit neposredno prije ubojstva, ali nije nosio nikakav nakit kad su ga bolničari pronašli, i (3) svjedočenje kojim se identificira nakit koji je žalitelj založio kao Garzin nakit. Ovi dokazi nisu bili preslabi da podupru presudu porote da je počinio ubojstvo tijekom provale. FN15

FN14. Tijekom Blantonovog svjedočenja, dijelovi njegove izjave bili su samo dokazi za opoziv. Međutim, tijekom Robertsova svjedočenja izjava je pročitana bez prigovora. Kao rezultat toga, izjave su postale čvrsti dokazi krivnje. Vidi Tex.R. Evid. 802 (Izjava iz druge ruke nije dopuštena osim kako je određeno statutom ili ovim pravilima ili drugim pravilima propisanim u skladu sa zakonskim ovlastima. Nedopuštenoj izreci iz druge ruke prihvaćenoj bez prigovora neće se uskratiti dokazna vrijednost samo zato što je izreka). FN15. Ibid.

Dokazi koji potkopavaju presudu uključuju svjedočenje Mayberryja, Blantona i Marshalla na suđenju. Mayberry i Blanton posvjedočili su da im je Roberts prijetio optužbama za smrtno ubojstvo ako ne daju izjavu kojom bi implicirali žalitelja. Na suđenju su tvrdili da žalitelj nije ulazio u Garzin stan, a žalitelj nikada nije rekao da je ulazio u stan. Blanton je također tvrdio da je vidio žalitelja s lavljim prstenom prije dana ubojstva. Također, Marshall je svjedočio da je mislio da je Garza dao žalitelju zlatnu ogrlicu od užeta i vjerski privjesak.

Marshallovo svjedočenje da je Garza dao zlatnu ogrlicu od užeta i vjerski privjesak žalitelju bilo je potkrijepljeno fotografijom žalitelja koji je nosio ogrlicu i privjesak. Ali svjedočenje da je Garza dao ogrlicu žalitelju umjesto da je posudi žaliocu bilo je potkopano Estradinim svjedočenjem da je Garza nosio tu istu ogrlicu i privjesak kratko vrijeme prije nego što je ubijen.

Porota je bila slobodna odbaciti bilo koji dio ili cjelokupno svjedočenje ovih svjedoka. Ne možemo reći da su dokazi koji su bili suprotni presudi bili toliko jaki da je presuda porote bila očito pogrešna ili nepravedna. FN16 Odbacujemo žaliočevu četvrtu točku pogreške. FN16. Vidi Clewis protiv države, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson tvrdi

U svojoj prvoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegove Batsonove prigovore na imperativno osporavanje budućih porotnica Michelle Johnson i Ann Henderson od strane države. FN17 Optuženik koji prigovara prema Batsonu mora prima facie pokazati rasnu diskriminaciju u država provodi svoje obavezne štrajkove. FN18 Teret se zatim prebacuje na državu da artikulira rasno neutralna objašnjenja za svoje štrajkove. FN19 Nakon što je tužitelj artikulirao rasno neutralna objašnjenja, teret se prebacuje natrag na optuženika kako bi pokazao da su objašnjenja zapravo izgovor za diskriminaciju. FN20 Prvostupanjski sud tada mora utvrditi je li tuženik iznio svoj teret dokazivanja diskriminacije. FN21 Odluka prvostupanjskog suda dobiva veliko poštovanje i neće biti poništena u žalbenom postupku osim ako je očito pogrešna. FN22

FN17. Vidi Batson protiv Kentuckyja, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986.) (koji smatra da klauzula o jednakoj zaštiti zabranjuje tužitelju da izazove potencijalne porotnike samo zbog njihove rase ili pod pretpostavkom da crni porotnici kao skupina neće biti u mogućnosti nepristrano razmotriti stavove države slučaj protiv crnog optuženika) Žalitelj također tvrdi u fusnoti da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio provesti Batsonovu analizu u vezi s izmjenom porote. Jedini pravni autoritet koji predstavlja u prilog ovoj tvrdnji je citat fusnote Ladd protiv države, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), u kojoj smo primijetili da je jedan učenjak tvrdio u članku o pregledu prava koje bi Batson trebao proširiti na smjene u poroti. Id., na 575 n. 9. Žalitelj je izostavio ostatak bilješke gdje smo izjavili: Želimo, međutim, razjasniti da ne podržavamo takvo stajalište. Ibid.

FN18. Vidi Herron protiv države, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

Žalitelj se usprotivio imperativnom štrajku države protiv Johnsona pod Batsonom, prvostupanjski sud je zaključio da je žalitelj iznio prima facie slučaj, a država je artikulirala razloge svog štrajka. Tužiteljica je objasnila da je udarila Johnsona jer je izjavila da je smrtna kazna protivna njezinim vjerskim uvjerenjima, bila je zbunjena smrtnom kaznom, vjerovala je da je smrtna kazna prikladna samo za slučajeve s predumišljajem i da bi držala državu višim standardom dokaza jer bi je trebalo bez ikakve sumnje uvjeriti da bi se vratila osuđujuća presuda. Žaliteljica je u odgovoru tvrdila da pitanja koja je tužitelj postavio Johnsonu nisu bila rasno neutralna i da su bila posebno osmišljena da je pokušaju izbaciti iz ove porote. Prvostupanjski sud odbio je tužbu Batsona.

Žalitelj se upustio u komparativnu analizu u žalbenom postupku kako bi pokazao da su razlozi države da udari Johnsona zapravo bili izgovor za diskriminaciju. On uspoređuje ispitivanje Johnsona od strane države s ispitivanjem budućih porotnika Karen Albert, Richarda Rosasa, Joe Ann Dobrick, Ade Bohlken i Deborah Parker. Svi ovi potencijalni porotnici izjavili su da mogu donijeti smrtnu presudu ako to opravdavaju dokazi i da mogu slijediti standard dokazivanja izvan razumne sumnje. Nasuprot tome, Johnson je rekla tužiteljici da je Bog jedini koji bi trebao biti u mogućnosti oduzeti nečiji život te da bi za donošenje osuđujuće presude morala potpuno bez ikakve sumnje vjerovati da je ta osoba počinila zločin.

Žalitelj tvrdi da je tužitelj potrošio više vremena na objašnjavanje zakona i ublažavanje zabune s drugim budućim porotnicima. Država odgovara da je provela više vremena s budućim porotnicima koji su jasno rekli da mogu vratiti smrtnu presudu jer su to ljudi koji bi se činili dobrim porotnicima u slučaju koji je osuđen na smrt.

Žalitelj se također žali da je Johnson bila pogođena zbog svojih stavova o predumišljaju, dok Rosas, Dobrick, Bohlken i Parker nisu. Nitko od tih budućih porotnika nije izrazio stav da bi smrtna kazna trebala biti rezervirana samo za zločine s predumišljajem, kao što je to učinio Johnson; umjesto toga, rekli su da bi predumišljaj mogao biti faktor koji bi trebali uzeti u obzir u procesu donošenja odluka.

Žaliteljica ističe da je, nakon ispitivanja od strane branitelja, Johnson izjavila da bi mogla odgovoriti na pitanja koja bi rezultirala smrtnom kaznom na temelju dokaza, da ne bi zahtijevala predumišljaj i da ne bi držala državu većim teretom nego izvan razumne sumnje. Ali činjenica da se budući porotnik koleba oko svoje sposobnosti da odabere smrtnu kaznu, unatoč osobnim uvjerenjima, valjan je i neutralan razlog da se tu osobu udari. FN23. Jasper protiv države, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Zatim ćemo se osvrnuti na žaliteljevo žalbeno pitanje Batsona protiv državnog imperativnog štrajka protiv Hendersona. Bez donošenja zaključka da je podnositelj žalbe iznio prima facie slučaj, FN24 prvostupanjski sud prihvatio je objašnjenja države za štrajk. Tužiteljica je objasnila da je udarila Hendersona jer je Henderson priznao da je bila pristrana prema uredu okružnog tužitelja, lagala je u svom upitniku za porotu o svojim prethodnim uhićenjima, njezin sin je imao dugu kriminalnu prošlost, izjavila je da ne može nekoga osuditi na smrt , izjavila je kako na temelju svog posla ne bi mogla njegovom slučaju posvetiti punu pozornost te je izjavila kako bi morala biti uvjerena 100 posto da bi osudila osobu za zločin. Prvostupanjski sud odbio je priziv žalitelja Batsona.

FN24. Nakon što je tužena strana ponudila rasno neutralno objašnjenje za bezuvjetno osporavanje i prvostupanjski sud donio odluku o konačnom pitanju namjerne diskriminacije, preliminarno pitanje je li strana koja je prigovorila iznijela prima facie slučaj postaje bespredmetno. Malone protiv države, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Podnositelj žalbe tvrdi da prvostupanjski sud nije uspio izvršiti potpunu Batsonovu analizu u vezi s Hendersonom jer nije donio konačnu odluku o trećem koraku Batsonove analize. Žalitelj se žali da je prvostupanjski sud zaustavio analizu nakon što je utvrdio da su razlozi koje je iznijela država rasno neutralni. Tijekom saslušanja, međutim, žalitelj nije pokušao opovrgnuti razloge države za udaranje Hendersona. Presuda prvostupanjskog suda bila je očita iz konteksta i potkrijepljena zapisnikom. FN25. Vidi Simpson protiv države, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Žaliteljica također tvrdi da je, nakon daljnjeg ispitivanja od strane branitelja, Henderson izjavila da može ostaviti po strani svoja osobna uvjerenja o smrtnoj kazni i donijeti odluku na temelju dokaza. Hendersonovo kolebanje oko toga može li ili ne može nametnuti smrtnu kaznu usprkos svojim osobnim uvjerenjima valjan je i neutralan razlog za bezuvjetni štrajk.FN26. Jasper, 61 S.W.3d na 422.

Podnositelj žalbe kaže da je jedan od razloga zbog kojeg je Henderson izbačena iz kaznenih djela njezina sina, dok je buduća porotnica Ada Bohlken sjedila u poroti unatoč tome što ima brata i rođaka s kriminalnom poviješću. Bohlken je rekla da se prema njezinoj rodbini postupa pošteno i da to uopće ne bi bio faktor u njenom procesu razmišljanja. Henderson je, s druge strane, rekla da njezin sin nije bio pravedno tretiran od strane sustava i da je imala predrasude prema uredu okružnog tužitelja.

Podnositelj žalbe također se žali da je Henderson pogođena zbog vlastite kriminalne prošlosti, dok budući porotnici Troy Hanson i Joy Carr nisu. Henderson nije uspjela otkriti svoja prethodna uhićenja u svom upitniku za porotu; Hanson i Carr bili su iskreni o svojim prethodnim uhićenjima i osudama.

Objašnjenja države za udaranje Johnsona i Hendersona bila su rasno neutralna i zapisnik ne pokazuje dokaze o izgovoru. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijanjem prigovora žalitelja Batsona. Odbacujemo žaliteljevu prvu točku pogreške.

V. Upute o lakšim prekršajima

Podnositelj žalbe tvrdi u svojoj drugoj točki pogreške da je prvostupanjski sud pogrešno odbio uputiti porotu o manje uključenim kaznenim djelima ubojstva, teškog ubojstva, kaznenog prijelaza na posjed i kaznenog djela. Žalitelj je, međutim, zatražio da prvostupanjski sud uputi porotu samo o manje uključenom kaznenom djelu ubojstva. Nije uspio zadržati ostatak svoje tužbe za žalbeno preispitivanje jer nije zatražio od prvostupanjskog suda da uputi porotu o teškom ubojstvu, prijestupu i nedjelu, niti se usprotivio izostavljanju ovih pitanja iz optužbe. FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Umjetnost. 36.14; Posey protiv države, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (odluku da prvostupanjski sud nema dužnost davati upute sua sponte porotnicima o obrambenim pitanjima, čak ni prema članku 36.19 Zakona o kaznenom postupku i Almanza v. Država, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. na reh'g)).

Koristimo dvostruki test kako bismo utvrdili ima li optuženik pravo na upute o manjem kaznenom djelu. FN28 Prvi korak u našoj analizi je utvrditi je li lakše kazneno djelo, ubojstvo, uključeno u dokaz potreban za utvrđivanje kazneno djelo optuženo, smrtno ubojstvo. FN29 Ovdje je prvi korak testa zadovoljen jer smo smatrali da je ubojstvo manje uključeno kazneno djelo smrtnog ubojstva. FN30

FN28. Rousseau protiv države, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones protiv države, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Drugi korak zahtijeva procjenu dokaza kako bi se utvrdilo postoje li neki dokazi koji bi poroti omogućili da racionalno utvrdi da je optuženik kriv samo za ubojstvo. FN31 Dokazi moraju utvrditi ubojstvo kao valjanu racionalnu alternativu smrtnom ubojstvu. FN32 Mi ne zanima jesu li ti dokazi jaki, vjerodostojni ili nesporni. FN33 Ako postoje neki dokazi, iz bilo kojeg izvora, žalitelj ima pravo na upute na zahtjev. FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN32. Wesbrook protiv države, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN34. Ibid.

Žalitelj tvrdi da ubojstvo nije počinjeno tijekom drugog kaznenog djela jer država nije uspjela dokazati temeljna kaznena djela pljačke ili provale. Žalitelj tvrdi da nije bilo dokaza osim nagađanja da je bilo što odneseno iz Garzinog stana. Žalitelj tvrdi da dokazi umjesto toga pokazuju da je nakit, koji nije bio unikatan i mogao se kupiti bilo gdje, zapravo pripadao žalitelju.

Ne slažemo se s tvrdnjom apelanata da nije bilo dokaza, osim nagađanja, da je bilo što odneseno iz stana. Kao što smo već spomenuli, dokazi su i pravno i činjenično dovoljni da podupru presudu porote. Pitanje je postoji li neki dokaz u zapisniku iz kojeg bi racionalna porota mogla zaključiti da je podnositelj žalbe, ako je bio kriv, bio kriv samo za ubojstvo.

Pregledat ćemo dokaze koji teže da se utvrdi da žalitelj nije počinio provalu ili razbojništvo. Blanton je posvjedočio da je žalitelj pokucao na Garzina vrata, ali zapravo nije ušao u Garzin stan. Također je zanijekao da se žalitelj hvalio da je ubio Garzu. Blanton je također rekao da je vidio podnositelja žalbe kako nosi prsten s lavljom glavom prije dana Garzinog ubojstva. Mayberry je svjedočila da je žaliteljica pokucala na Garzina vrata, ali ga nije vidjela kako ulazi u stan. Marshall je svjedočio da je Garza svoj zlatni lanac od užeta i vjerski privjesak dao žalitelju. Fotografije prikazane tijekom suđenja prikazivale su žalitelja kako nosi nakit sličan Garzinom religijskom privjesku i narukvici od grumena zlata.

Dokazi koji upućuju na to da apelant nije počinio provalu ili razbojništvo također upućuju na to da apelant nije počinio ubojstvo. Ako je porota povjerovala Blantonovom i Mayberryjevom svjedočenju, podnositelj žalbe nije bio kriv ni za što drugo osim za kucanje na vrata prijatelja. Ako je porota povjerovala Marshallu, onda je žalitelj samo prihvatio dar od Garze. A fotografije ne pokazuju žalitelja kako ubija Garzu. Zapisnik ne sadrži dokaze iz kojih bi porota mogla zaključiti da je podnositelj žalbe, ako je kriv, bio kriv samo za ubojstvo. Odbacujemo drugu točku žalitelja.

VI. Neprimjereni opoziv

U žaliteljevoj petoj točki pogreške, on tvrdi da je prvostupanjski sud dopustio državi da nepropisno opozove Mayberryja i Blantona čitajući njihove izjave poroti kršeći Teksaško pravilo o dokazima 613. FN35 Žalitelj izričito tvrdi da država, iako je opomenuta od strane prvostupanjskog suda u nekoliko navrata da ... se pridržava, ne samo da je pročitao izjave poroti, nego je detektiv koji je uzeo izjave ponovio postupak. Žalitelj se nije protivio na ovoj osnovi kada je Roberts svjedočio u vezi s izjavama Mayberryja i Blantona; stoga ovaj dio njegove tužbe nije sačuvan za žalbu.FN36

FN35. Podnositelj žalbe također tvrdi da su državni neprikladni opoziv Mayberryja i Blantona prekršili njegova prava prema šestom i četrnaestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država i članak I, §§ 9 i 10 Ustava Teksasa. Budući da apelant ne daje poseban autoritet ili argument za svoje ustavne zahtjeve, odbijamo se baviti njima. Vidi Heitman protiv države, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Str. 33.1.

Pravilo 613(a) dopušta stranci da opozove svjedoka s prethodnom nedosljednom izjavom. Prije nego što se svjedok može opozvati s prethodnom nedosljednom izjavom, svjedoku se mora reći sadržaj izjave, vrijeme i mjesto te osoba kojoj je data, te mu se mora dati prilika da objasni ili porekne takvu izjavu. FN37 Ako svjedok poriče da je dao kontradiktornu izjavu, tada se to može dokazati prethodnom nedosljednom izjavom. FN38 Ako svjedok prizna prethodnu nedosljednu izjavu, međutim, prethodna izjava nije dopuštena. FN39 Ako svjedok prizna da je dao pisanu izjavu, ali nakon istraga negira dijelove izjave, tada se dio koji je u suprotnosti sa svjedokom može dokazati u svrhu opoziva. FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Podnositelj žalbe tvrdi da država nije uspjela dokazati iznenađenje ili povredu prije opoziva Mayberryja i Blantona. Ovo prikazivanje više nije potrebno. Tex.R. Evid. 607; Hughes protiv države, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley protiv države, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Vidi McGary protiv države, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Iskaznica. na 787.

Prije ispitivanja Mayberry o njezinoj izjavi koju je dala Robertsu, tužitelj joj je pokazao izjavu i pitao je je li to izjava koju je dala policiji 11. travnja 2000. Mayberry je priznala da je to njezina izjava. Međutim, nakon daljnjeg ispitivanja, Mayberry je posvjedočila da sadržaj izjave nije bio istinit, da joj je Roberts stavljao riječi u usta i da je potpisala izjavu samo zato što joj je rečeno da će biti optužena za smrtno ubojstvo ako to ne učini učini tako.

Prije nego što je Blantona ispitao o njegovoj izjavi, tužitelj mu je pokazao izjavu i pitao ga je li to izjava koju je dao Robertsu 11. travnja 2000. u 23.35. na 214 West Nueva. Blanton je posvjedočio da su dijelovi njegove izjave koji se odnose na Garzino ubojstvo bili neistiniti, da se većina njegove izjave temeljila na onome što mu je Roberts rekao, te da je izjavu potpisao samo zato što se bojao da će biti optužen za smrtonosno ubojstvo, a želio je policiju da njega i Mayberry pusti kući.

postoji li ropstvo u svijetu danas

Tužitelj nije pročitao izjave poroti kao što podnositelj žalbe sugerira tijekom unakrsnog ispitivanja Mayberryja ili Blantona. FN41 Umjesto toga, tužitelj je ispitivao Mayberryja i Blantona o njihovim prethodnim nedosljednim izjavama u svrhu opoziva, u skladu s pravilom 613. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo. Odbacujemo žaliteljevu petu točku pogreške.

FN41. Kasnije tijekom suđenja, te su izjave pročitane poroti bez prigovora tijekom Robertsovog svjedočenja.

VII. Argument žirija

U svojoj šestoj točki pogreške, žalitelj se žali da ga je tužitelj neprimjereno napao preko ramena branitelja. Tvrdi da su argumenti tužitelja prekršili njegova prava prema šestom i četrnaestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država i članak I, §§ 9 i 10 Ustava Texasa.

Prvog dana suđenja, Mayberry je posvjedočila da je, nakon što je napustila Garzino stambeno naselje, vidjela da žalitelj ima nešto sjajno što je izgledalo kao pištolj i on joj je rekao da je to ili .380 ili .38. Sljedeći dan, branitelj je od Mayberryja izmamio da je razgovarala s njim nakon završetka prvog dana suđenja. Mayberry je promijenila svoj iskaz na suđenju i izjavila da nikada nije vidjela žalitelja s pištoljem te da je lagala dan prije kada je svjedočila da jest. Tijekom završne riječi, tužitelj se osvrnuo na Mayberryjevu promjenu u iskazu i došlo je do sljedećeg razgovora:

[TUŽITELJ]: [Mayberry] je također rekla-u svojoj izjavi rekla vam je da sam prvog dana dok je svjedočila u ponedjeljak bacila pogled i vidjela pištolj. Bacio sam pogled - da, vidio sam - bacio sam pogled i vidio sam. Pitao sam optuženika što je to, a on je rekao da je ili .38 ili .380. Zatim ima priliku, ona i [Blanton], otići u posjet s odvjetnicima obrane i sljedeći dan, dovoljno iznenađujuće, ona stane na klupu za svjedoke. [BRANITELJ]: Uložit ću prigovor. [TUŽITELJ]: I rekao da sam lagao. [BRANITELJ]: Imamo pravo razgovarati sa svjedocima kao i država. Mislim, čuo sam ovo više puta. Nema ništa loše u tome da branitelji razgovaraju sa svjedocima. SUD: Odbija se. Tužiteljica je zatim nastavila argumentaciju. Žaliteljica se žali samo na sljedeću izjavu: [TUŽITELJICA]: Nakon posjeta s braniteljima, sljedeći dan dolazi ovdje i kaže da nisam vidio pištolj. Nisam vidio pištolj. Ako nije ovdje crno na bijelo, Mayberry to nije rekao. Pa, čuo si je, pitao sam je svaki put. Tri ili četiri puta o pištolju u ponedjeljak i rekla ti je da ga je vidjela.

Žalitelj tvrdi da je tužitelj neprikladno napao žalitelja preko ramena branitelja tijekom ovog dijela svoje završne riječi implicirajući da je branitelj izmanipulirao Mayberry da promijeni njezino svjedočenje na suđenju. Žalitelj se nije protivio ovom dijelu teze tužitelja, što je jedini osnov za njegovo osporavanje u žalbenom postupku. Apelant je prigovorio prethodnom iskazu tužitelja, koji ovdje ne osporava. Kao rezultat toga, njegov prigovor iznesen tijekom suđenja nije u skladu s njegovim prigovorom u žalbenom postupku. Podnositelj žalbe nije uspio sačuvati svoju žalbu za naš pregled. FN42 Točka pogreške šest je poništena.

FN42. Tex.R.App. Str. 33.1.

VIII. Zaključak

Budući da nismo našli popravljive pogreške u zapisniku, potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda.

Blanton protiv Quartermana, 543 F.3d 230 (5. krug 2008.) (Habeas).

Pozadina: Nakon potvrđivanja njegove osude za smrtonosno ubojstvo i smrtne kazne, 2004 WL 3093219, podnositelj zahtjeva je tražio nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, odbio je zahtjev. Dodijeljena je potvrda o mogućnosti žalbe (COA), 2008 WL 2871683.

Zaključci: Žalbeni sud, Emilio M. Garza, okružni sudac, smatrao je da: (1) prvostupanjski odvjetnik nije bio neučinkovit u svojoj istrazi i predstavljanju olakšavajućih dokaza u fazi kažnjavanja; (2) sudski odvjetnik nije bio neučinkovit u tome što nije odmah osporio zahtjev tužitelja za izmjenom porote; i (3) žalbeni odvjetnik nije bio neučinkovit u predstavljanju Batsonovog zahtjeva. Potvrđeno.

EMILIO M. GARZA, okružni sudac:

Reginald W. Blanton, zatvorenik iz države Teksas, žali se na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus prema 28 U.S.C. § 2254. Tražeći habeas olakšicu, Blanton osporava svoju osudu za smrtno ubojstvo i smrtnu kaznu. Okružni sud izdao je potvrdu o podnošenju žalbe (COA) u vezi s dva pitanja koja se tiču ​​neučinkovite pomoći odvjetnika pokrenuta u Blantonovoj federalnoj habeas peticiji, a odobrili smo COA u trećem slučaju neučinkovite pomoći odvjetnika. Blanton tvrdi da je (1) prvostupanjski odvjetnik bio neučinkovit u njegovoj istrazi i predstavljanju olakšavajućih dokaza tijekom faze izricanja kazne Blantonovu suđenju, (2) prvostupanjski odvjetnik bio je neučinkovit u njegovom neuspjehu da pravilno sačuva Blantonovu tužbu Batson, i (3) žalbeni odvjetnik je neučinkovita u predstavljanju njegove Batsonove tužbe na izravnu žalbu Teksaškom kaznenom prizivnom sudu (CCA). Iz sljedećih razloga, potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbija habeas olakšica.

ja

Blanton traži habeas corpus oslobađanje od svoje osude za ubojstvo Carlosa Garze. Blanton je provalio u Garzin stan u San Antoniju, upucao Garzu dva puta u glavu i ukrao nekoliko komada nakita i sto dolara. Teksaška porota osudila je Blantona za smrtno ubojstvo jer je ubio Garzu dok je počinio pljačku ili provalu. Vidi Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definiranje smrtnog ubojstva). U fazi kažnjavanja Blantonova suđenja, porota je donijela presudu utvrdivši da (1) postoji vjerojatnost da će Blanton počiniti kaznena djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu, i (2) uzimajući u obzir sve dokaze, uključujući okolnosti kaznenog djela i podnositeljev karakter, pozadinu i osobnu moralnu krivnju, nije bilo dovoljno olakotnih okolnosti da bi opravdale doživotnu zatvorsku kaznu za podnositelja. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(g). Sudac je Blantona osudio na smrt.

Blanton se žalio na svoju osudu i kaznu CCA-u. Tvrdio je, među ostalim, da je prvostupanjski sud pogriješio odbacivši njegove Batsonove prigovore. CCA je potvrdio Blantonovu osudu i kaznu, smatrajući da prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbacio Blantonove prigovore na imperativne opomene tužiteljstva jer su opomene bile potkrijepljene rasno neutralnim opravdanjima. Vidi Blanton protiv države, br. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. lipnja 2004.) (neobjavljeno).

Blanton je tada podnio državni zahtjev za habeas. Među brojnim podignutim tvrdnjama, Blanton je tvrdio da su njegov prvostupanjski i žalbeni odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu uspjeli u potpunosti argumentirati njegovu tužbu Batson i jer nisu uspjeli sačuvati zapisnik o tužbi Batson. Blanton je također tvrdio da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u njegovoj istrazi i predstavljanju olakšavajućih dokaza koji su se mogli koristiti tijekom faze kažnjavanja Blantonovog suđenja.

Sudac državnog habeas suda, isti sudac koji je predsjedao Blantonovim suđenjem, preporučio je uskraćivanje habeas olakšice po svim osnovama. Državni habeas sud zaključio je da Blanton nije dokazao da je njegov odvjetnik na suđenju ili žalbenom postupku bio nedovoljan, niti je dokazao da je bio oštećen zbog svog zastupanja na suđenju ili u izravnoj žalbi. CCA je odbio Blantonov zahtjev za habeas u neobjavljenom nalogu kojim je usvojio preporuku prvostupanjskog suda za habeas, činjenične nalaze i pravne zaključke. Vidi Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. lipnja 2005.).

Blanton je tada podnio savezni zahtjev za habeas. Podigao je dvadeset tužbi, uključujući neučinkovitu pomoć odvjetnika na suđenju i žalbenom postupku, ali ne i tužbu Batson. U temeljitom i dobro obrazloženom mišljenju, okružni sud je odbio habeas olakšicu po svim osnovama. Vidi Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007). Međutim, okružni sud odobrio je COA u vezi s dva pitanja pokrenuta u Blantonovom zahtjevu: (1) je li habeas olakšica opravdana na temelju propusta prvostupanjskog odvjetnika da istraži i predoči odgovarajuće olakotne dokaze u vezi s Blantonovim iskustvom; i (2) je li habeas olakšica opravdana na temelju propusta žalbenog zastupnika da adekvatno predstavi Blantonov zahtjev Batsona u izravnoj žalbi. Vidi id. na 714. Naknadno smo dodijelili COA po trećem pitanju: je li habeas olakšica opravdana na temelju propusta sudskog odvjetnika da pravilno očuva Blantonovu tužbu Batson, naime prigovarajući državnom korištenju izmjenjivanja porote i čuvajući dokaze koji se tiču ​​diskriminatorne prirode porote miješati se. Vidi Blanton protiv Quartermana, br. 07-70023, 2008 WL 2871683, na *2 (5. krug, 24. srpnja 2008.). Prvo se bavimo Blantonovim dvjema tvrdnjama u vezi s neučinkovitošću odvjetnika u prvostupanjskom postupku, a zatim prelazimo na njegovu tvrdnju u vezi s neučinkovitošću odvjetnika u žalbenom postupku.

II

Primjenjujemo standarde pregleda navedene u Zakonu o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Prema AEDPA, kada je tužbeni zahtjev federalnog habeas podnositelja presuđen o meritumu u državnom sudskom postupku, savezni sud može odobriti habeas olakšicu samo ako je odluka državnog suda o zahtjevu ili (1) rezultirala odlukom koja je suprotno ili je uključivalo nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom tumačenju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih na državnom sudu postupak. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d). Odluka državnog suda u suprotnosti je s jasno utvrđenim presedanom Vrhovnog suda ako primjenjuje pravilo koje je u suprotnosti s mjerodavnim pravom utvrđenim u predmetima Vrhovnog suda ili ako se suočava s nizom činjenica koje se materijalno ne razlikuju od odluke Vrhovnog suda i dolazi do drugačiji rezultat. Vidi Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.C. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Državni sud nerazumno primjenjuje jasno utvrđen savezni zakon ako identificira ispravno načelo upravljanja, ali nerazumno primjenjuje to načelo na činjenice slučaja. Vidi Brown protiv Paytona, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L. Ed. 2d 334 (2005). Nerazumna prijava razlikuje se od netočne ili pogrešne prijave. Vidi Schriro protiv Landrigana, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L. Ed. 2d 836 (2007). Odlažemo se na činjenične nalaze državnog suda osim ako Blanton ne opovrgne te nalaze jasnim i uvjerljivim dokazima. Vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. godine 1939-40.

U reviziji primjene § 2254(d) od strane okružnog suda na odluku državnog suda, preispitujemo činjenične nalaze okružnog suda u pogledu jasne pogreške i njegove pravne zaključke de novo. Vidi, npr. Foster protiv Johnsona, 293 F.3d 766, 776 (5. krug 2002.).

III

Blantonovi argumenti o neučinkovitoj pomoći, u vezi s prvostupanjskim i žalbenim odvjetnikom, regulirani su jasno utvrđenim standardom Vrhovnog suda u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vidi Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. krug 2006.) (priznajući da se Strickland odnosi na neučinkovitu pomoć tužbama žalbenog zastupnika). Strickland daje dvostruki standard, a podnositelj peticije snosi teret dokazivanja oba elementa. 466 U.S. na 687, 104 S.C. 2052. Pod prvim elementom, Blanton mora pokazati da je rad odvjetnika bio manjkav. Vidi id. Kako bi utvrdio manjkav učinak, Blanton mora pokazati da je zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. 2052. Ovaj objektivni standard nosi jaku pretpostavku da ponašanje odvjetnika spada u širok raspon razumne profesionalne pomoći. Iskaznica. na 687-91, 104 S.Ct. 2052. U pregledu rada odvjetnika, ulažemo sve napore da eliminiramo iskrivljujuće učinke naknadne pameti i pokušavamo usvojiti perspektivu odvjetnika u vrijeme zastupanja. Vidi id. na 690, 104 S.Ct. 2052.

Pod drugim elementom, Blanton mora pokazati da je manjkav učinak njegovog odvjetnika rezultirao predrasudama. Vidi id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Kako bi zadovoljio predrasudu, Blanton to mora dokazati, ali zbog manjkavog rada njegovog odvjetnika, postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji. Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. 2052. Blantonova Stricklandova tvrdnja pada ako ne može dokazati manjkav učinak ili predrasudu; sud ne mora ocjenjivati ​​oboje ako ne dokaže dovoljno ni za jedno ni za drugo. Vidi id. na 697, 104 S.Ct. 2052; Foster protiv Johnsona, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. krug 2002.).

Državni habeas sud zaključio je da Blanton nije dokazao niti lošu izvedbu niti štetu u odnosu na svoje Stricklandove zahtjeve. Okružni sud je, primjenjujući standard utvrđen u AEDPA, utvrdio da ovaj zaključak nije nerazuman. Blanton tvrdi da je državni habeas sud nerazumno primijenio Stricklanda na činjenice njegovog slučaja. Stoga je pred nama pitanje je li državni habeas sud razumno zaključio da Blantonovi zahtjevi za neučinkovitu pomoć nisu uspjeli zadovoljiti niti jedan od Stricklandovih zahtjeva. Vidi Schaetzle protiv Cockrella, 343 F.3d 440, 444 (5. krug 2003.). U provođenju našeg habeas pregleda prema § 2254(d), preispitujemo samo konačnu odluku državnog suda, a ne određeni sadržaj njegovog obrazloženja ili mišljenja. Vidi St. Aubin protiv Quartermana, 470 F.3d 1096, 1100 (5. krug 2006.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L. Ed. 2d 869 (2007); Neal protiv Pucketta, 286 F.3d 230, 246 (5. krug 2002.) (en banc).

A

Okružni sud odobrio je COA po pitanju je li Blantonov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit u njegovoj istrazi i predstavljanju dokaza u fazi izricanja kazne. U ocjenjivanju rada odvjetnika u ovom kontekstu, gledamo na to kako su se odvjetnici pripremili za izricanje kazne, koje su olakotne dokaze prikupili odvjetnici, koje je dodatne savjete imao odvjetnik i kakve je rezultate od tih tragova odvjetnik mogao razumno očekivati. Vidi Neal, 286 F.3d na 237. Razumnost istrage odvjetnika ne uključuje samo količinu dokaza koji su već poznati odvjetniku, već i hoće li poznati dokazi navesti razumnog odvjetnika na daljnju istragu. Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Gledajući u smjernice ABA-e, Vrhovni sud je priznao da bi istraga o olakotnim dokazima trebala uključivati ​​napore da se otkriju svi razumno dostupni olakotni dokazi. Iskaznica. na 524, 123 S.Ct. 2527. Pri razmatranju pitanja predrasuda kod izricanja smrtne kazne važemo kvalitetu i kvantitetu dostupnih olakotnih dokaza, uključujući one prezentirane u postupcima nakon osude, zajedno sa svim otegotnim dokazima. Vidi Williams, 529 U.S. na 397-98, 120 S.Ct. 1495. Zatim se pitamo bi li promjene u slučaju ublažavanja imale razumnu vjerojatnost da će uzrokovati da se porotnik predomisli o izricanju smrtne kazne. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(f)(2) (koji navodi da porota mora jednoglasno odgovoriti ne na posebno pitanje ublažavanja za izricanje smrtne kazne); Neal, 286 F.3d na 241.

Državni dokazi o kažnjavanju uključivali su dugu povijest Blantonovih problema sa zakonom, uključujući sudjelovanje u aktivnostima bandi, krađu, nezakonito posjedovanje pištolja i posjedovanje marihuane. Država je također predstavila dokaze o Blantonovom nepoštivanju uvjeta maloljetničke uvjetne kazne, njegovoj dugoj povijesti zlouporabe marihuane i alkohola, te njegovom napadu na drugog zatvorenika dok je čekao na suđenje za ubojstvo.

Blantonov odvjetnik na suđenju pripremio je njegov slučaj ublažavanja tako što je intervjuirao Blantona i članove njegove obitelji, a Blantona je pregledao dr. Schroeder, psihološki vještak kojeg je imenovao sud. Dr. Schroder je otkrila da Blanton posjeduje prosječne mentalne i akademske sposobnosti, a tijekom intervjua ga je opisala kao vrlo manipulativnog i nepopustljivog. Zaključila je da Blantonova prošlost ukazuje na dugotrajnu impulzivnost i neuspjeh da se prilagodi društvenim normama zakonitog ponašanja, što ukazuje na sveprisutan obrazac nepoštivanja prava drugih. Dr. Schroeder je dijagnosticirao da Blanton vjerojatno pati od antisocijalnog poremećaja osobnosti i rekao je Blantonovom odvjetniku na suđenju da ona neće biti od velike pomoći u smislu ublažavanja. Sudski odvjetnik odlučio je da neće tražiti od dr. Schroedera da svjedoči i nije dao Blantona na procjenu bilo kojem drugom psihologu. Odvjetnik je također upotrijebio vještaka za ublažavanje posljedica kojeg je imenovao sud. Prema svjedočenju tijekom državnog habeas postupka, ovo je bilo prvo korištenje stručnjaka za ublažavanje kazne za suđenje za smrtnu kaznu u okrugu Bexar. Stručnjak za ublažavanje pribavio je i pregledao neke Blantonove medicinske, zatvorske i socijalne zapise; intervjuirala je i članove Blantonove obitelji. Ukupno je stručnjakinja za ublažavanje provela preko šezdeset sati pripremajući svoje izvješće.

Prilikom izricanja kazne, odvjetnik je iznio sljedeće dokaze. Crkveni pastor koji je poznavao Blantona i njegovu obitelj rekao je da je Blanton bogobojazna osoba koja razlikuje dobro od zla. Stručnjakinja za ublažavanje posljedica je svjedočila o rezultatima svoje istrage Blantonove prošlosti. Točnije, izjavila je da je Blantonova majka gurnuta niza stepenice dok je bila trudna s Blantonom. Blanton je imao nenadziranu adolescenciju, počeo je pušiti marihuanu s jedanaest godina i svakodnevno je doživljavao nasilje. Stručnjak za ublažavanje je vjerovao da je Blanton zlorabio droge kako bi pobjegao od svog teškog života i pridružio se bandi kako bi zamijenio sigurnost i zaštitu koju mu obitelj nije pružala. Blantonova ovisnost o drogama nije liječena tijekom prethodnih razdoblja pritvora. Ipak, stručnjak za ublažavanje je Blantona smatrao vrlo inteligentnim, budući da je zaradio GED i pokušao se raspitati o pridruživanju vojsci ili pohađanju koledža. Tužiteljstvo je provelo vješto unakrsno ispitivanje stručnjakinje za ublažavanje posljedica, usredotočujući se na njezin nedostatak iskustva.

Gospođa Blanton svjedočila je o svojoj teškoj trudnoći s Blantonom, uključujući fizičko i verbalno zlostavljanje koje je pretrpjela od strane supruga i očuha dok je bila trudna. Izjavila je da je Blanton rođen sa stražnjicom, da je gutao tekućinu i da je bio plav pri rođenju. Kao dijete, Blanton je bio pametan, ali mu je bilo teško mirno sjediti, pa je dopustila školi da ga stavi na Ritalin. Njezina su djeca svjedočila kako ju je suprug fizički zlostavljao i napao Blantonovu stariju sestru. Nakon što su mu se roditelji razveli, Blanton je počeo imati problema u školi i njegov odnos s majkom je patio. Blanton je također imao loš odnos sa svojim ocem i bio je jako ljut prema njemu.

U svom zahtjevu za habeas, Blanton tvrdi da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer (1) nije dao dr. Schroederu potpune kopije Blantonovih matičnih knjiga i medicinske dokumentacije iz djetinjstva na temelju kojih je mogla izvršiti svoju procjenu, i (2) što nije istražio i iznio dokaze Blantonovog porijekla, posebno s obzirom na prethodne zdravstvene probleme, zlouporabu droga i nasilan obiteljski život tijekom djetinjstva. Prema Blantonu, dokazi koje prvostupanjci nisu uspjeli otkriti mogli bi dokazati da je patio od organskog oštećenja mozga. Blanton je priložio dokaze svom državnom habeas dokumentu, uključujući medicinsku dokumentaciju iz djetinjstva koja se odnosi na njegov težak porod i ozljede iz djetinjstva, školske evidencije i izvješća dvojice psihologa, Gordona Pottera i dr. Jima Coxa. G. Potter i dr. Cox zaključili su da je Blanton vjerojatno patio od organskog oštećenja mozga. Do ovog su zaključka došli na temelju kombiniranih učinaka Blantonovih ozljeda u djetinjstvu (uključujući nesreću na biciklu u djetinjstvu gdje je Blanton ozlijedio glavu), njegovog teškog odgoja i zlouporabe štetnih inhalatora. Prema izvješću gospodina Pottera, organsko oštećenje prednjeg režnja Blantonovog mozga bi iz temelja promijenilo način na koji on doživljava svijet, reagira na stres, kontrolira impulse i prilagođava se društvenim normama.

Tijekom Blantonovog državnog habeas postupka, glavni odvjetnik je posvjedočio da su on i stručnjak za ublažavanje posljedica imali problema s dobivanjem nekih Blantonovih medicinskih podataka iz druge države. Priznao je da su ih vjerojatno mogli dobiti da su prije pogledali. Glavni odvjetnik priznao je da je tužiteljstvo raščlanilo njegovog vještaka za ublažavanje optužbi tijekom unakrsnog ispitivanja, ali je izjavio da je vještak za ublažavanje optužbi ipak poroti pružio korisne informacije. Gledajući unazad, prvostupanjska odvjetnica bi koristila nalaze vještaka za ublažavanje posljedica, ali je ne bi pozvala kao svjedoka zbog njezinog neiskustva.

Blanton je također pozvao gospodina Pottera kao svjedoka na državnom habeas saslušanju kako bi objasnio zašto smatra da Blanton ima organsko oštećenje mozga. Gospodin Potter posvjedočio je o detaljima Blantonova teškog poroda, uključujući njegovu dijagnozu s Apgar ocjenom 1 (najniža moguća ocjena) jer je pri rođenju ostao bez kisika. G. Potter je također objasnio kako su Blantonove ozljede u djetinjstvu i zlostavljanje na Blantonu izazvali stres koji je mogao uzrokovati oštećenje mozga. Tijekom unakrsnog ispitivanja, g. Potter je priznao da nema čvrstih dokaza o organskom oštećenju mozga i da je Blanton, star petnaest dana, imao normalan Apgar rezultat. Također je priznao da antisocijalni poremećaj osobnosti može uzrokovati mnoga ista ponašanja kao i organsko oštećenje mozga te da nedostatak kisika pri rođenju ne mora nužno rezultirati organskim oštećenjem mozga.

Država je pozvala dr. Sparksa, psihijatra i medicinskog ravnatelja zatvora Bexar County. Svjedočenje dr. Sparksa uvelike je opovrglo svjedočenje gospodina Pottera; usredotočio se na nedostatak objektivnih dokaza koji pokazuju Blantonovo navodno organsko oštećenje mozga. Dr. Sparks je također posvjedočio da je bio kvalificiraniji za dijagnosticiranje organskog poremećaja mozga od gospodina Pottera, jer je on bio liječnik, a gospodin Potter nije.

Državni habeas sud naposljetku je zaključio da Blanton nije uspio dokazati manjkav učinak ili štetu prema Stricklandu, a okružni sud je to smatrao razumnim zaključkom prema standardu AEDPA. Kao i na okružnom sudu, prema § 2254 Blanton mora utvrditi da je državni habeas sud došao do nerazumnog zaključka u vezi s odlukom odvjetnika da prekine istragu i nastavi s dokazima prikupljenim do tog trenutka. Vidi Wiggins, 539 U.S. na 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton također mora pokazati da je državni habeas sud došao do nerazumnog zaključka u pogledu štete. Slažemo se s okružnim sudom da Blanton nije utvrdio da je državni habeas sud bio nerazuman ni u jednom pogledu.

Što se tiče lošeg učinka, primjećujemo da Blanton nije iznio nikakve dokaze koji bi upućivali na to da je dr. Schroeder bila nekvalificirana ili da je sudski odvjetnik imao razloga dovesti u pitanje rezultate psihološkog pregleda koji je obavila. Blanton također nije predočio nikakve dokaze na državnom habeasu koji bi upućivali na to kako je odvjetnik mogao lako doći do njegove medicinske dokumentacije iz djetinjstva. Habeas svjedočenje odvjetnika na suđenju pokazalo je da je odvjetnik pronašao neke medicinske i socijalne podatke. Sudski odvjetnik također je posvjedočio da su on i stručnjak za ublažavanje kazne pokušali dobiti daljnju medicinsku dokumentaciju, ali to nisu mogli učiniti zbog poteškoća koje su proizašle iz evidencije koja se nalazila u drugoj državi. Nadalje, Blanton nije pružio nikakve dokaze o tome kako je njegov odvjetnik mogao razumno otkriti Blantonovu zlouporabu inhalatora - nema dokaza izvedenih na državnom habeasu koji pokazuju da je Blanton ili bilo koji od članova njegove obitelji spominjao upotrebu inhalanata pred Blantonovim odvjetnikom. Zapravo, nema zapisa da je Blanton spominjao zlouporabu inhalatora prije svoje osude. Blanton također nije pokazao da su njegova medicinska dokumentacija iz djetinjstva ili razgovori koje je vodio sudski odvjetnik s Blantonovom obitelji pružili informacije koje bi razumnog odvjetnika navele na daljnje istraživanje bilo kakvog psihološkog poremećaja ili oštećenja mozga. Blantonov odvjetnik na suđenju ne može biti manjkav zato što je propustio istražiti tamo gdje nije bilo razumnog traga. Vidi Wiggins, 539 U.S. na 527, 123 S.Ct. 2527.

Sudski odvjetnik znao je da je Blanton pretrpjela težak porod bez kisika. Sudski odvjetnik također je znao za Blantonovo problematično djetinjstvo i da je zlorabio neinhalacijske droge. Međutim, sudski odvjetnik također je znao da je Blanton bio dovoljno pametan da dobije svoj GED, da ga je dr. Schroeder opisao kao manipulativnog i da dr. Schroeder nije identificirao nikakvu vjerojatnost moždanog poremećaja. Konačno, dok je tužiteljstvo učinkovito unakrsno ispitivalo Blantonovog stručnjaka za ublažavanje kazne, Blantonovi su odvjetnici bili prvi koji su koristili stručnjaka za ublažavanje kazne za suđenje okrugu Bexar. Iako je unatrag lako reći da je odvjetnik mogao učiniti više, smatramo da je državni habeas sud razumno zaključio da je odvjetnik imao razumne rezultate na temelju konteksta i okolnosti u vrijeme zastupanja. Vidi Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. 2052 (navodeći da sudovi moraju paziti da izbjegnu naknadnu pristranost u ocjenjivanju rada odvjetnika) .

Također smatramo da je, na temelju olakšujućih dokaza izvedenih u postupku za habeas, državni sud za habeas došao do razumnog zaključka o šteti. Blanton nije dokazao da bi dr. Shroeder promijenio njezinu dijagnozu na temelju bilo kojeg dokaza predstavljenog u državnom habeas postupku. Dokaze o organskom oštećenju mozga koje su predstavili g. Potter i dr. Cox uvjerljivo je opovrgao dr. Sparks - toliko da je državni habeas sud došao do činjeničnog zaključka da Blanton nije patio od organskog oštećenja mozga. Blanton nije pobio ovaj zaključak jasnim i uvjerljivim dokazima za suprotno. Vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Iako se slažemo s Blantonom da je medicinska dokumentacija koja pokazuje dokaze o njegovim ozljedama iz djetinjstva i njegovom nasilnom kućnom životu mogla pružiti više pojedinosti poroti prilikom kažnjavanja, suština ovog olakotnog dokaza već je predstavljena kroz svjedočenje stručnjaka za ublažavanje i gđe. Blanton. Štoviše, olakotni dokazi koje je iznio Blanton tijekom državnog habeas postupka nisu bili ni približno jaki kao oni koje su podnijeli podnositelji zahtjeva u nedavnim slučajevima u kojima je Vrhovni sud utvrdio štetu zbog propusta prvostupanjskog odvjetnika da predoči olakotne dokaze. FN1 Sukladno tome, smatramo da državni habeas sud razumno je primijenio Stricklanda kada je zaključio da Blanton nije oštećen.

FN1. U predmetu Rompilla protiv Bearda, dokazi koje odvjetnici nisu uspjeli otkriti i prezentirati - usprkos činjenici da su tužitelji dali odvjetnicima obrane spis uključujući i dokaze - pokazuju da: tijekom djetinjstva Rompilla ga je otac tukao šakama, remenjem, remenjem i štapići; da je Rompillin otac zatvorio njega i njegova brata u obor za pse od žičane mreže koji je bio prljav i pun izmeta; i da je Rompilla odrastao u kući bez unutarnjeg vodovoda i da mu roditelji nisu dali odgovarajuću odjeću. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005).

U predmetu Wiggins, sudski odvjetnik nije iznio dokaze da je Wiggins trpio dosljedno zlostavljanje tijekom prvih šest godina svog života. Također je pretrpio fizičku muku, seksualno zlostavljanje i opetovano silovanje tijekom narednih godina provedenih u udomiteljskoj obitelji. Wiggins je dio svog života bio beskućnik i smatralo se da ima smanjene mentalne sposobnosti. 539 U.S. na 535, 123 S.C. 2527.

U predmetu Williams, državni sud nije se pozabavio činjenicom da se Williams sam predao, izrazio kajanje za svoje postupke i surađivao s policijom. 529 U.S. na 398, 120 S.C. 1495. Sudski odvjetnik propustio je iznijeti dokaze da je Williams bio počinjen s 11 godina i da su dokumenti pripremljeni u vezi s njegovom predanošću detaljno opisali dramatično maltretiranje i zlostavljanje tijekom njegova ranog djetinjstva. Dokumenti o obvezi također su uključivali svjedočenje da je bio granično mentalno retardiran, da je pretrpio brojne ozljede glave i da bi mogao imati mentalna oštećenja organskog podrijetla. 529 U.S. na 370-71, 120 S.Ct. 1495.

U svakom od ovih slučajeva, sudski odvjetnik je na suđenju iznio manje olakšavajućih dokaza nego Blantonov odvjetnik. Nadalje, olakšavajući dokazi koje odvjetnici nisu uspjeli otkriti bili su šokantni i uvelike drugačiji od onih predstavljenih na suđenju. Blanton tvrdi da je njegov odvjetnik trebao iznijeti nove, drugačije dokaze o psihičkim oštećenjima i detaljnije dokaze o njegovom teškom rođenju i djetinjstvu. Blantonov odvjetnik dao je napraviti psihološku procjenu, ali zaključak nije bio povoljan. Blantonov odvjetnik također je iznio dokaze, iako općenito, o Blantonovu teškom rođenju i djetinjstvu. Kao takva, Blantonova tvrdnja o predrasudama razlikuje se od onih iznesenih u Rompilli, Wigginsu ili Williamsu. Ukratko, slažemo se s okružnim sudom da je državni habeas sud razumno primijenio Stricklanda kada je odbio Blantonov zahtjev za neučinkovitu pomoć u vezi s istragom njegovog odvjetnika na suđenju i predstavljanjem olakšavajućih dokaza u fazi kažnjavanja.

B

Izdali smo COA u vezi s pitanjem je li Blantonov sudski odvjetnik bio neučinkovit u propuštanju pravilnog očuvanja njegovog Batsonovog zahtjeva za žalbu. Konkretno, odvjetnik Blanton tvrdi da je bio neučinkovit jer nije pravilno sačuvao prigovor na tužiteljsku upotrebu izmjenu porote i nije uspio sačuvati dokaze koji se tiču ​​diskriminatorne prirode izmjene. Blanton tvrdi da se sudski odvjetnik trebao odmah usprotiviti izmjeni, za koju tvrdi da je učinjeno kako bi se eliminirali crni porotnici, te da je trebao učiniti više kako bi sačuvao dokaze o izmjeni u zapisniku za žalbu. FN2 Pri razmatranju tužbe u kojoj se navodi neučinkovita pomoć žalbenog zastupnika primjenjujemo tradicionalni Stricklandov standard, opisan u Dijelu III, supra.

FN2. Blanton nije iznio Batsonov zahtjev u svojoj federalnoj habeas peticiji, i on ne predstavlja Batsonov zahtjev ovom sudu. Vidi Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d na 684 n. 95. Prema Blantonovom žalbenom podnesku, odlučio je ne nastaviti s Batsonovom tužbom jer dokazi i argumenti potrebni za takvu tvrdnju nisu u cijelosti predstavljeni CCA-u u izravnoj žalbi. Blanton tvrdi da komponenta miješanja porote u njegovom argumentu nije bila iscrpljena, i stoga, da bi bilo besmisleno podizati svoj zahtjev za Batsonom u federalnom habeasu. Ne dajemo izjavu o tome bi li takvo potraživanje zapravo bilo iscrpljeno. Pružamo činjenice i analize vezane uz Blantonovu tvrdnju Batsona samo u onoj mjeri u kojoj je to potrebno za mjerenje učinkovitosti Blantonovog savjeta.

Državni habeas sud odbacio je Blantonovu neučinkovitu pomoć odvjetnika u vezi s izmjenom porote, smatrajući da Blanton nije pokazao manjkav učinak ili predrasude. Okružni sud je ovaj zaključak smatrao razumnim prema standardu AEDPA. Relevantne činjenice su sljedeće.

Pet od sto potencijalnih porotnika u Blantonovu venire komisiji bili su Afroamerikanci. U izvornom poretku panela, tri afroamerička venire člana bila su smještena među prvih dvadeset pozicija i gotovo bi sigurno bila ispitana tijekom odabira žirija. Afroamerički članovi venire bili su na pozicijama 2, 4, 20, 82 i 98. Prije bilo kakvog ispitivanja venire panela, tužiteljstvo je zatražilo izmjenu porote. Ovaj postupak rezultira nasumičnim preustrojem pozicija članova panela. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 35.11. Nakon izmjene u poroti, afroamerički članovi venire bili su na pozicijama 64, 68, 76, 87 i 90. Blantonov odvjetnik nije imao primjedbi u vrijeme izmjene.

Kasnije, kada je tužiteljstvo izvršilo obavezni štrajk afroameričke članice venire Michelle Johnson, Blantonov odvjetnik se usprotivio na temelju Batson protiv Kentuckyja. Vidi 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986.) (koji smatra da klauzula o jednakoj zaštiti zabranjuje tužiteljima da izazivaju potencijalne porotnike samo na temelju njihove rase). Tužitelj je odgovorio rasno neutralnim objašnjenjem bezuvjetnog štrajka koje je uključivalo Johnsonova stajališta o smrtnoj kazni i razumijevanju kaznenog zakona. FN3 Iako je sudski odvjetnik pokušao opovrgnuti ovo objašnjenje, sud je odbacio prigovor u odnosu na Johnsona.

FN3. Za detaljan opis tužiteljevog rasno neutralnog objašnjenja, pogledajte Dio III Odjeljak C, infra.

U ovom trenutku, sudski odvjetnik uložio je drugi Batsonov izazov u vezi s Johnsonom i tvrdio da tužiteljstvo treba biti prisiljeno objasniti zašto su tražili izmjenu porote. Prvostupanjski sud nije tražio od tužiteljstva da objasni miješanje i ponovno je odbacio Batsonov izazov. Zastupnici su zatim zatražili od suda da uključi dokaze prije i nakon miješanja o postavljanju članova venire, te da sud pruži statističku analizu u vezi s ovim dokazima. Sud je odbio zahtjev za statističku analizu, ali je odobrio zahtjev da se originalni redoslijed od sto članova venire uključi kao dio evidencije.

Blantonov odvjetnik na suđenju također je pokrenuo Batsonov osporavanje bezuvjetnog štrajka tužiteljstva protiv Ann Henderson, što je prvostupanjski sud odbacio na temelju rasno neutralnih razloga tužiteljstva. Treći ispitani afroamerički član venirea bio je pogođen s razlogom.

U svom državnom zahtjevu za habeas, Blanton je tvrdio da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer se nije usprotivio rasno motiviranom izmjenjivanju porote kada je do izmjenjivanja stvarno došlo. Tvrdio je da Batson zahtijeva od prvostupanjskog suda da uzme u obzir sve relevantne okolnosti prilikom utvrđivanja je li optuženik učinio potrebno pokazivanje namjerne diskriminacije. Vidi Batson, 476 U.S. na 96, 106 S.Ct. 1712. Dakle, Blantonov argument tada i sada je da je odvjetnik trebao znati da će izmjena porote biti relevantna okolnost u budućem Batsonovom izazovu ako država naknadno upotrijebi obavezne štrajkove na temelju rase protiv Afroamerikanaca. S tim znanjem, odvjetnik je trebao na vrijeme uložiti prigovor na premještanje kako bi ga sačuvao i podupro buduću Batsonovu tužbu. Nadalje, Blanton tvrdi da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer nije osigurao da zapisnik sadrži odgovarajuće dokaze koji bi pokrenuli pitanje diskriminirajućeg mijenjanja porote u žalbenom postupku.

Nakon dokaznog ročišta, državni habeas sud utvrdio je da Blantonove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći u vezi sa smjenama u poroti nisu uspjele zadovoljiti ni jedan dio Stricklandovog testa, dijelom zato što u vrijeme Blantonova suđenja ni teksaški ni federalni zakon nisu priznavali nikakvu vezu između porote shuffle i zahtjev Batsona. Savezni okružni sud utvrdio je da je rješenje državnog habeas suda o ovom zahtjevu razumna primjena Stricklanda. Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d. na 690. Budući da Blanton nije pokazao da je njegov odvjetnik na suđenju nedovoljno postupio kršeći Stricklandovu presudu, slažemo se s okružnim sudom.

U vrijeme Blantonova suđenja 2001. godine, nikakva sudska praksa nije upućivala na to da se Batson primjenjivao na navodno diskriminirajuću izmjenu porote. Naprotiv, u predmetu Ladd protiv države Texas CCA odbio je proširiti Batsona na izmjenu porote. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([je]dan učenjak je tvrdio da bi se, logično, Batson trebao proširiti na izmjenu porote ... [želimo, međutim, razjasniti da ne podržavamo takav pogled.). Prema teksaškom zakonu, bilo koja strana može pozvati na miješanje jednom prije početka voir dire. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 35.11; Chappell protiv države, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statut ne zahtijeva od strane koja traži izmjenu da objasni svoje razloge za to. Kao što je sudski odvjetnik posvjedočio na državnom habeas saslušanju, on nije otkrio diskriminaciju u izmjeni sve dok država nije nasilno udarila člana venirea Johnsona, au tom je trenutku on postavio izazov Batsonu postavljajući pitanje izmjenjivanja u poroti i njegovog diskriminirajućeg učinka na porotu. proces selekcije. Tužiteljica je posvjedočila da je zatražila izmjenu porote ne na temelju rase, već na temelju zanimanja članova venirea. Konkretno, tužiteljica je izjavila da je provodila izmjene u poroti kako bi pomaknula nastavnike i socijalne radnike natrag i pomaknula naprijed računovođe, bivše vojno osoblje i osoblje za provođenje zakona. Državni habeas sud prihvatio je rasno neutralno opravdanje tužitelja za izmjenu porote.

Ne možemo smatrati da je zaključak državnog habeas suda da rad odvjetnika nije bio manjkav nerazumna primjena prvog dijela Stricklandove presude. Na temelju zakona o izmjenama porote i izazovima Batsona koji su mu bili dostupni u to vrijeme, bilo je razumno za sudskog odvjetnika vjerovati da tužiteljstvo može zatražiti izmjenu porote bez razloga, te da sama izmjena porote nije bila odgovarajuća osnova za Batsona izazov. Blanton nije predočio dokaze dovoljne da nadvlada pretpostavku, koju je zahtijevao Strickland, da je sudski odvjetnik djelovao u okviru razumnog odgađanja Batsonovog izazova sve dok se ne dogodi potpuna opomena. Kad je došlo do bezuvjetnih napada na Afroamerikance, odvjetnik je pravodobno pokrenuo Batsonove izazove i pokušao ih poduprijeti pozivajući se na ono za što je tada vjerovao da je rasno motivirano mijenjanje porote. Daleko od toga da je bio manjkav, ovim argumentom odvjetnici su zapravo predvidjeli ono što će Vrhovni sud utvrditi dvije godine kasnije u predmetu Miller-El protiv Cockrella: da rasno motivirano mijenjanje porote, zajedno s drugim čimbenicima koji ukazuju na namjeru isključivanja Afroamerikanaca, može pokrenuti sumnju na namjernu diskriminaciju i opovrgnuti rasno neutralno opravdanje tužitelja za bezgranični štrajk. Vidi 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003.) (Miller-El I) (uz napomenu, međutim, da se samo namještanje porote možda ne može nazvati Batsonovim zahtjevom jer ne uključuje bezuvjetno osporavanje). Odvjetnici su pokušali uvjeriti sud da bi se izmjena u poroti trebala smatrati dokazom koji opovrgava rasno neutralno objašnjenje bezuvjetnih udaraca, ali sud se nije složio s tim. Kao takav, smatramo da prvostupanjskom odvjetniku nije nedostajalo u pokretanju pitanja izmjenjivanja porote tijekom Johnsonovog Batson izazova, a ne u vrijeme izmjenjivanja.

Nadalje, sudski odvjetnik uspješno je zadržao Batsonove izazove za žalbu, kao što je naznačeno u presudi CCA o ovim tvrdnjama o meritumu. Vidi Blanton protiv države, 2004. WL 3093219. On je predvidio da će ponovno pokretanje pitanja premještanja u žalbenom postupku zahtijevati dokaze o naredbi venire, te je uspješno zatražio od suda da izvorni popis uvrsti u dokaze. Iako se to očito nije dogodilo, iz nepoznatih razloga, Blanton ne uspijeva identificirati nijednu činjenicu koja pokazuje da je bilo objektivno nerazumno da odvjetnik vjeruje da će sudski nalog biti ispoštovan. Sukladno tome zaključujemo da sudski odvjetnik nije bio manjkav u očuvanju dokaza u vezi s izmjenom porote i Batsonovim izazovima za žalbu.

U svom podnesku nakon našeg izdavanja COA-a o ovom pitanju, Blanton iznosi dodatne tvrdnje u vezi s propustom prvostupanjskog odvjetnika da sačuva zapisnik. FN4 Slažemo se s okružnim sudom da Blanton nije iznio te konkretne tvrdnje u svojoj federalnoj habeas peticiji. Vidi Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d. na 682 n. 93. Budući da Blanton nije podnio ove zahtjeve na okružnom sudu, ne možemo ih razmatrati. Vidi Beazley protiv Johnsona, 242 F.3d 248, 271 (5. Cir. 2001.) (nalazeći da u onoj mjeri u kojoj tuženik nije podigao federalni habeas zahtjev na okružnom sudu, žalbeni sud ga nije mogao razmotriti).

FN4. Konkretno, Blanton tvrdi u svom dodatnom podnesku da je prvostupanjska odvjetnica bila neučinkovita jer nije sačuvala dokaze o diskriminatornoj izjavi koju je navodno dao tužitelj. Tvrdi da je prije voir dire tužitelj opisao situaciju u drugom suđenju okruga Bexar gdje je afroamerički porotnik objesio porotu. Nadalje, on tvrdi da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer nije uspio sačuvati dokaze o činjenici da su tri od ukupno pet afroameričkih članova venire sjedila u prvih dvadeset članova venire vijeća. Što se tiče prve tvrdnje, treba napomenuti da je na saslušanju za habeas tužiteljica nedvosmisleno posvjedočila da nikada nije dala takvu izjavu i da nema osobnih saznanja o bilo kakvoj takvoj situaciji koja se ikada dogodila u okrugu Bexar.

Sukladno tome, slažemo se s okružnim sudom da [ne]bilo kakav neuspjeh tužiteljevih tvrdnji Batsona koji bi mogao biti postignut u izravnoj žalbi ne može se pripisati [Blantonovom] odvjetniku. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 688. Svakako, pojašnjenje odnosa između smjena porote i Batsonovih izazova u predmetu Miller-El I sada nam pokazuje da trenutni prigovor na sumnjivu smjenu porote može pomoći u podršci budućnosti Batson izazov. Ali zahtijevati takvo znanje odvjetnika prije nego što je Miller-El I odlučio bio bi vrhunski primjer iskrivljujućih učinaka naknadne pameti koje Strickland traži da izbjegavamo. Vidi Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. 2052 . Uzimajući u obzir zakon u to vrijeme, sudski je odvjetnik reagirao razumno i čak s predviđanjem u razvoju zakona u pokušaju da iskoristi izmjenu porote kako bi podržao svoje izazove Batsona. Budući da Blanton nije ispunio svoj teret pokazivanja manjkavih učinaka i predrasuda, odustajemo od rasprave o predrasudama i smatramo da je državni habeas sud razumno primijenio Stricklanda kada je odbio Blantonov zahtjev za neučinkovitu pomoć.

C

Okružni sud također je odobrio COA na Blantonovu tvrdnju da je njegov odvjetnik u izravnoj žalbi CCA-u pružio neučinkovitu pomoć jer nije adekvatno predstavio svoju tužbu Batson u vezi s članicom venire Michelle Johnson. Blanton izričito tvrdi da se njegov žalbeni odvjetnik trebao pozabaviti tužiteljstvom korištenjem preokreta u poroti, za što Blanton tvrdi da je učinjeno kako bi se eliminirali afroamerički porotnici. Blanton također tvrdi da je žalbeni odvjetnik trebao učiniti više kako bi osigurao da zapisnik uključuje podatke potrebne za iznošenje takvog argumenta.

Državni habeas sud odbacio je Blantonovu neučinkovitu pomoć žalbenog odvjetnika, smatrajući da Blanton nije pokazao manjkav učinak ili predrasude. U razmatranju tužbe u kojoj se navodi neučinkovita pomoć žalbenog zastupnika, ponovno primjenjujemo tradicionalni Stricklandov standard opisan u Dijelu III, supra.

Kao što je opisano u Dijelu III Odjeljku B gore, Michelle Johnson bila je prva afroamerička porotnica koju je tužiteljstvo osudilo. Blantonov odvjetnik na suđenju osporio je Batsonovu opomenu, a kada je zatraženo rasno neutralno objašnjenje, tužiteljstvo je izjavilo da je Johnson: (1) sugerirala da je smrtna kazna protivna njezinim vjerskim uvjerenjima; (2) činio se zbunjen oko zakona koji se odnosi na izricanje smrtne kazne; (3) izjavila je da vjeruje da je smrtna kazna prikladna samo za slučajeve s predumišljajem; i (4) posvjedočila da će je morati uvjeriti bez ikakve sumnje kako bi se donijela osuđujuća presuda. FN5 Sudski odvjetnik je odgovorio da je Johnson bila ispitivana drugačije od ostalih članova vijeća, te da je u odgovoru na dodatno ispitivanje od strane odvjetnika obrane ona izjavila da može točno primijeniti zakon. Prvostupanjski sud odbacio je prigovor u odnosu na Johnsona. Zatim je sudski odvjetnik podnio drugi Batsonov izazov u vezi s Johnsonom i tvrdio da tužiteljstvo mora objasniti razloge za zahtjev za izmjenu porote. Prvostupanjski sud je drugi put odbacio prigovor i nije tražio objašnjenje za izmjenu porote. Međutim, sudski odvjetnik je uspješno zatražio od suda da se izvorna zapovijed od sto članova venire uključi u zapisnik, iako se to nije dogodilo iz nepoznatih razloga.

FN5. Upitnik Johnsonove porote ukazao je na određenu ambivalentnost u pogledu njezine sposobnosti izricanja smrtne kazne. Međutim, u njezinom je upitniku navedeno da nema jakih osjećaja u vezi sa smrtnom kaznom. Johnsonino voir dire svjedočenje ukazalo je na nove izvore ambivalentnosti - posebno u vezi s njezinim svjedočenjem da je smrtna kazna bila donekle protiv [njezinih] vjerskih uvjerenja i da zapravo ovisi o Bogu, životu i smrti.

Državni habeas sud utvrdio je da je, u izravnoj žalbi, Blantonov žalbeni zastupnik također zatražio uključivanje popisa porotnika u zapisnik. FN6 U svom podnesku, žalbeni zastupnik je istaknuo točku pogreške tvrdeći da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbacio Blantonove Batsonove prigovore na venire članovi Johnson i Henderson. Podnesak žalbenog zastupnika tvrdio je da rasno neutralna opravdanja tužiteljstva nisu bila vjerodostojna u odnosu na Johnsona i Hendersona. Žalbeni odvjetnik pokušao je potkopati rasno neutralna opravdanja tužiteljstva tvrdeći da se tužiteljstvo uključilo u različito ispitivanje ova dva crnačka člana vijeća, te da tužiteljstvo nije pogodilo članove venire koji nisu crnci u sličnoj situaciji. Podnesak žalbenog zastupnika također spominje, u fusnoti, činjenicu da se Batsonovi argumenti logično mogu proširiti na korištenje mehanizma izmjenu porote od strane teksaškog tužitelja. U Blantonovom žalbenom podnesku, žalbeni odvjetnik nije iznio konkretan argument da dokazi o rasno diskriminatornoj preslagiji porote potkopavaju vjerodostojnost rasno neutralnih opravdanja tužiteljstva za štrajk pojedinih porotnika.

FN6. Blanton ne predstavlja nikakav dokaz koji bi pokazao da je ova činjenična odluka bila pogrešna.

Žalbena odvjetnica podnijela je svoj podnesak CCA-i u prosincu 2002. U veljači 2003., Vrhovni sud je izdao svoje mišljenje u predmetu Miller-El I. U predmetu Miller-El I, Vrhovni sud je, između ostalog, razmotrio diskriminirajuću upotrebu teksaške porote. stvari, u analizi vjerodostojnosti rasno neutralnih razloga koje je iznijelo tužiteljstvo za provođenje obaveznih štrajkova. Miller-El I, 537 SAD na 346, 123 S.C. 1029.FN7 CCA nije donio svoju odluku prije odluke Vrhovnog suda u predmetu Miller-El I. Ništa u zapisniku ne sugerira da je Blantonov žalbeni zastupnik tražio dopuštenje da podnese dodatni podnesak kako bi se obratio Miller-El I, niti je žalbeni zastupnik spomenuo u svom zahtjevu za ponovno suđenje Agenciji. Tijekom cijelog žalbenog postupka, žalbeni savjetnik nikada nije iznio nijedan argument u vezi s diskriminatornim mijenjanjem porote osim fusnote u svom izvornom podnesku. Šesnaest mjeseci nakon Miller-El I, u lipnju 2004., CCA je potvrdio odluku prvostupanjskog suda o prigovorima Batsona, utvrdivši da dosje podupire rasno neutralne razloge koje je dalo tužiteljstvo. Vidi Blanton protiv države, 2004 WL 3093219 na *10-*12. CCA je također potvrdio svoje prijašnje mišljenje da se Batsonov izazov ne odnosi na zahtjev tužiteljstva za izmjenu porote. Vidi id. na *10 n. 17 (citira Ladda, 3 S.W.3d na 575 n. 9). CCA nije spomenuo Miller-El I u svom mišljenju.

FN7. Miller-El Suočio sam se s Miller-Elovim Batson izazovima u COA fazi. Vidi Miller-El I, 537 U.S. na 348, 123 S.C. 1029. Na kraju, u predmetu Miller-El II, Miller-El protiv Dretkea, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Vrhovni sud je odlučio da se Miller-Elu odobri habeas zabrana na temelju državnih prekršaja Batsona tijekom njegovog prvobitnog suđenja. Vidi id. na 266, 125 S.Ct. 2317.

U svojoj državnoj habeas peticiji, Blanton je tvrdio da je žalbena odvjetnica bila neučinkovita u predstavljanju njegove tužbe protiv Batsona jer je odvjetnica trebala istaknuti diskriminatornu prirodu izmjenjivanja porote. Blanton je također tvrdio da je žalbeni odvjetnik trebao učiniti više da sačuva tvrdnje Batsona za reviziju. Blanton je ustvrdio da ako važnost smjene porote nije bila jasna samo na temelju Batsona, svakako je postala jasna kada je Vrhovni sud odlučio Miller-El I. Državni habeas sud zaključio je da Blanton nije pokazao da je žalbeni odvjetnik nedovoljno radio. Državni habeas sud također je zaključio da Blanton nije bio oštećen zastupanjem žalbenog odvjetnika. Savezni okružni sud utvrdio je da je rješenje državnog habeas suda o ovom zahtjevu razumna primjena Stricklanda. Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d. na 709-10. Iz sljedećih razloga slažemo se s okružnim sudom.

Dijelimo zabrinutost okružnog suda zbog činjenice da se Blantonov žalbeni zastupnik nikada nije obratio Miller-El I u šesnaest mjeseci između kada je Vrhovni sud donio odluku i trenutka kada je CCA odlučio o Blantonovoj žalbi. Vidi Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d na 713. S tim u vezi, preterminiramo razmatranje učinka žalbenog odvjetnika jer zaključujemo da je zaključak državnog habeas suda o šteti bio razuman. Vidi Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d na 666 .

Da bismo procijenili zaključak državnog habeas suda o šteti, moramo pokušati predvidjeti vjerojatnost da bi se ishod žalbe promijenio da je Blantonov žalbeni zastupnik iznio argument porote koji je iznio na državnom habeasu. Prilikom utvrđivanja postoji li razumna vjerojatnost da bi CCA došao do drugačijeg zaključka, imamo na umu da standard revizije CCA-a u velikoj mjeri poštuje odluke prvostupanjskog suda u pogledu vjerodostojnosti tužiteljevih razloga za izvođenje bezuvjetnog štrajka, i da AZTN poništava prvostupanjski sud samo ako je presuda očito pogrešna. Vidi Howard protiv Gramleya, 225 F.3d 784, 790 (7. krug 2000.) (uz napomenu o važnosti standarda revizije žalbenog suda); Herron protiv države, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (objašnjavajući očito pogrešan standard za preispitivanje Batsonovih utvrđivanja vjerodostojnosti).

Odbijajući Blantonov zahtjev Batsona u izravnoj žalbi, CCA se osvrnuo na brojne argumente u vezi s članom venirea Johnsonom. CCA nisu uvjerili Blantonovi argumenti u vezi s navodnim nesrazmjernim ispitivanjem Johnsona ili navodno sličnih necrnih panelista koje tužiteljstvo nije udarilo. CCA je utvrdio da je Johnsonovo ispitivanje bilo dovoljno objašnjeno odgovorima osumnjičenika na ranija pitanja u vezi sa smrtnom kaznom i pitanja u vezi s teretom dokazivanja države. CCA je također smatrao da eventualni članovi vijeća koji su bili u poroti nisu bili u sličnoj situaciji kao Johnson jer su dali različite odgovore u vezi s predumišljajem. Blanton protiv države, 2004 WL 3093219 na *10-11. Naposljetku, CCA je priznao da je činjenica da se budući porotnik koleba oko svoje sposobnosti da odabere smrtnu kaznu, unatoč osobnim uvjerenjima, valjan i neutralan razlog za udarac toj osobi. Iskaznica. kod *11. Budući da je CCA ove argumente smatrao nedostatnima u prvom stupnju, Blantonov izazov je ograničen: njegova tvrdnja je da bi dodavanje argumenta o miješanju porote imalo razumnu vjerojatnost da će prevagnuti vagu u njegovu korist u izravnoj žalbi. Napominjemo da u federalnom habeasu Blanton mora ići još dalje kako bi pokazao da je državni habeas sud bio nerazuman u donošenju suprotnog zaključka. FN8

FN8. Okružni sud nije bio toliko uvjeren da je Johnsonovo disparatno ispitivanje bilo opravdano. Vidi Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d na 703-04 & n. 133. Okružni sud također je doveo u pitanje CCA-ovo imenovanje Johnsona za kolebljivog porotnika. Iskaznica. na 713. Vjerujemo da su zaključci CCA-a u vezi s Johnsoninom ambivalentnošću prema smrtnoj kazni i njezinom zbunjenošću u vezi s teretom dokazivanja na državi podržani voir dire zapisom. Međutim, također smatramo da je važno izbjeći previše nagađanja o zaključcima do kojih je Agencija već došla. Takvo drugo pogađanje vodi nas u stvarnu Batsonovu analizu, a ne u analizu Stricklandove tvrdnje koja je ispravno pred nama. Budući da Blanton nije podigao tužbu protiv Batsona u federalnom habeasu, mi se umjesto toga usredotočujemo na argumente kojih je CCA bila lišena na temelju zastupanja njegovog žalbenog odvjetnika i stvaraju li ti novi argumenti razumnu vjerojatnost drugačijeg ishoda u izravnoj žalbi.

Tijekom saslušanja na državnom habeas sudu, Blantonov glavni odvjetnik i glavni tužitelj svjedočili su o okolnostima izmjene porote. Blanton je predstavio položaje Afroameričkih članova venire i prije i nakon navodno diskriminirajućeg miješanja: trojica su bila smještena u prvih dvadeset prije miješanja, nakon miješanja prvi Afroamerikanac bio je na poziciji 64. Na temelju koncentracije Afroamerički članovi panela koji su bili na čelu, tvrdio je da postoji velika vjerojatnost da će ih miješanje vratiti natrag u red. Tužiteljica je posvjedočila da je zatražila izmjenu porote ne na temelju rase, već na temelju zanimanja članova venirea. Državni habeas sud prihvatio je rasno neutralno opravdanje tužitelja za izmjenu porote.

Okružni sud doveo je u pitanje rasno neutralno opravdanje tužitelja za izmjenu porote. Zapravo, okružni sud je izjavio da nije pronašao nikakvu korelaciju između zabrinutosti na temelju zanimanja koje je izrazio glavni tužitelj... i sastava prvotnog sudskog vijeća podnositelja peticije. Blanton protiv Quartermana, 489 F.Supp.2d. na 704. Donoseći ovaj zaključak, okružni sud primijetio je da su učitelji u poroti podnositelja molbe bili prilično ravnomjerno raspoređeni. Iskaznica. na 704 n. 135. Analiza okružnog suda ne uključuje upućivanje na druge skupine zanimanja za koje je tužitelj izrazio zabrinutost. Uzimajući u obzir učitelje, socijalne radnike, računovođe, osoblje za provođenje zakona i bivše vojno osoblje na Blantonovom izvornom panelu za venire, naš pregled dosjea pokazuje da tužiteljovo obrazloženje za izmjenu porote nalazi određenu potporu u dosjeu. FN9 Mi također imajte na umu da je sudac državnog habeas suda predsjedao voir dire u ovom slučaju; prihvaćajući rasno neutralno opravdanje glavnog tužitelja, sudac je došao do zaključka koji odražava pozitivnu odluku o vjerodostojnosti svjedočenja tužitelja. Vidi Goodwin protiv Johnsona, 224 F.3d 450, 457 (5. krug 2000.) (što ukazuje na veliki teret s kojim se habeas podnositelj zahtjeva suočava kako bi ovaj sud poništio početnu odluku o vjerodostojnosti osobe koja je utvrdila činjenice). Ne nalazimo da zapisnik pruža jasne i uvjerljive dokaze koji bi opovrgli zaključak državnog habeas suda koji prihvaća rasno neutralno opravdanje tužitelja za izmjenu porote. Vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Pregled upitnika za porotnike pokazuje da su grupe koje je identificirao glavni tužitelj bile smještene na sljedećim mjestima u Blantonovu izvornom panelu. Učitelji, koje je tužitelj tražio da se vrate, imali su 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (također vojni) i 100. Nije bilo članova venire koji bi se mogli identificirati kao socijalni radnici. Što se tiče zanimanja koja je tužitelj tražio da se pomaknu naprijed, računovođe su sjedile na pozicijama 57 i 80. Lokalni službenik za provođenje zakona sjedio je na poziciji 81. Članovi Venirea s iskustvom vojne službe bili su raštrkani, ali jače koncentrirani na kraju originalni popis venire, koji sjede na mjestima 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (također učitelj) i 99. Iako ovi brojevi možda ne pružaju kao najsnažniju potporu obrazloženju tužitelja, oni također ne iznose jasne i uvjerljive dokaze koji bi potkopali prihvaćanje tužiteljevog opravdanja od strane državnog habeas suda.

Presuđujući o vjerojatnom učinku zastupanja žalbenog odvjetnika, državni habeas sud također je priznao da su dokazi o rasnoj netrpeljivosti u Blantonovom slučaju znatno drugačiji od Miller-El I. Kao takav, habeas sud je zaključio da porota miješa argumente u skladu s tim. od onoga predstavljenog u Miller-Elu ne bih pružio olakšanje Blantonu. FN10 Slažemo se s državnim habeas sudom da u ovom slučaju nema dokaza o diskriminaciji na temelju rase koju je provelo tužiteljstvo u Miller-El I. Blantonov argument za diskriminaciju u izmjeni porote morao bi proizaći iz sporne i nejasne izjave koju je navodno dao tužitelj, koncentracije crnih članova venire u prednjem dijelu prvotnog vijeća i navodne izlike razloga tužitelja temeljenog na zanimanju; ti se elementi ne uzdižu do razine namjerne diskriminacije prisutne u Miller-El I.

FN10. Za razliku od Blantonova slučaja, u Miller-El I članovi venire nisu zadržani dulje od tjedan dana. Vidi Miller-El I, 537 U.S. na 334, 123 S.Ct. 1029. Stoga je manja vjerojatnost da će venire članovi poslani na kraj reda u Miller-Elovom slučaju biti ispitani nego u Blantonovom slučaju. Nadalje, potkopavajući vjerodostojnost rasno neutralnih razloga tužiteljstva, Miller-El je iznio zapanjujuće dokaze o obrascu tužiteljstva rasno motiviranih neprekidnih štrajkova i dugogodišnjoj uredskoj politici rasne diskriminacije pri odabiru porote od strane tužiteljstva okruga Dallas. Vidi id. na 334-35, 123 S.Ct. 1029. Takvi dokazi nedostaju u ovom predmetu.

Državni habeas sud prihvatio je rasno neutralno opravdanje tužitelja za štrajk. Ova je odluka uključivala, barem djelomično, procjenu vjerodostojnosti koju je donio državni habeas sud. Vidi Goodwin, 224 F.3d na 457. U odbacivanju Blantonovog Batsonovog prigovora venire članu Johnsonu u prvom stupnju, državni prvostupanjski sud je došao do pozitivnog nalaza u vezi s vjerodostojnošću tužiteljevih rasno neutralnih razloga za udaranje Johnsona. Vidi Miller-El I, 537 U.S. na 340, 123 S.Ct. 1029 (Odluka prvostupanjskog suda o konačnom pitanju diskriminatorne namjere predstavlja činjenično utvrđenje od one vrste kojoj je u žalbenom postupku dato veliko poštovanje.). Kao što je gore objašnjeno, naš pregled zapisnika porote ne predstavlja jasne i uvjerljive dokaze potrebne da se poništi prihvaćanje ovog svjedočenja od strane državnog habeas suda. Vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Također vjerujemo da rasno neutralna opravdanja za štrajk člana Venirea Johnsona nalaze potporu u zapisu. Konačno, znamo da je žalbena revizija CCA-ovih tvrdnji Batsona ograničena na jasnu pogrešku. Shvaćamo da je argument o miješanju porote koji je Blanton iznio na državnom habeasu možda poboljšao njegove šanse da prevlada u izravnoj žalbi. Međutim, samo poboljšanje njegovih šansi ne dostiže razinu potrebnu za iskazivanje predrasuda, Blanton mora pokazati da bi njegov slučaj bio poništen da je odvjetnik postupio drugačije. Vidi Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052 (konstatirajući da optuženik mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika). Ovo nije učinio.

Na temelju činjeničnih i vjerodostojnih nalaza donesenih na državnom suđenju i habeas postupku, te CCA-inog ograničenog pregleda Batsonovih tvrdnji u žalbenom postupku, nalazimo da je državni habeas sud razumno zaključio da Blanton nije pretrpio nikakvu štetu kao rezultat propusta njegovog žalbenog odvjetnika da raspravljati o komponenti miješanja porote u njegovu tužbu Batson, i sukladno tome složiti se s uskraćivanjem habeasa od strane okružnog suda u vezi s ovim pitanjem.

IV

Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO uskraćivanje olakšice habeas corpus od strane okružnog suda.