Norman Darnell Baxter enciklopedija ubojica

Norman Darnell Baxter, 45, osuđen je na smrt u okrugu Henry u studenom 1983. za ubojstvo Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Njezino golo tijelo vezanih stopala, zapešća i vrata pronađeno je tjedan dana nakon što je prijavljen nestanak u srpnju 1980.

G. Baxter, koji je neko vrijeme proveo u državnim mentalnim bolnicama, ranije je osuđivan.

BAXTER protiv DRŽAVE.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Pravda. Ubiti. Viši sud Henryja. Pred sucem Whitmireom.

Norman Darnell Baxter osuđen je u okrugu Henry za ubojstvo Katherine June Moore. Osuđen je na smrt. Ovaj slučaj je ovdje na izravnoj žalbi za reviziju prema Ujedinjenom žalbenom postupku (252 Ga. A-13 i dalje) i za reviziju kazne koju zahtijeva OCGA10-17-35. Potvrđujemo.

Sivi pristup izjavama djece iz druge ruke u slučajevima seksualnog zlostavljanja' Judy Yun, 83 kolumna. L. Rev. 1745 (1983). Vidi također Bertrang protiv države, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Oko 23:00 h. U subotu, 5. srpnja 1980., June Moore napustila je roditeljsku kuću u McDonoughu da bi se vratila u svoju sobu u Safari Innu u okrugu Henry. Njezina se obitelj zabrinula kad se sljedećeg dana nije pojavila na bazenu hotela Safari Inn kako bi se sastala s njima kako je planirano. Kako je 7. srpnja nisu mogli locirati, policiji su podnijeli prijavu nestanka.

13. srpnja turisti su pronašli njezino golo, djelomično raspadnuto tijelo u šumovitom području zapadno od Safari Inna. Ruke i noge su joj bile vezane, a oko grla je bila vezana vezica. Bila je zadavljena.

Lovci su 14. listopada 1980. pronašli njezin automobil duboko u šumi u blizini Safari Inn-a. Automobil je bio djelomično ogoljen. Roditelji gospođe Moore utvrdili su da njezin dijamantni prsten, pištolj kalibra .22, torbica za uvijače i crvena haljina nedostaju iz njezina automobila i sobe.

Žalitelj i njegova bivša supruga, Kathy Walker, proveli su vikend 4. srpnja 1980. u Safari Innu. Posvjedočila je da su se vratili u svoju sobu iz večernjeg izlaska negdje između ponoći i 3:00 ujutro u nedjelju, 6. srpnja. Prisjetila se da je žalitelj napustio sobu nedugo nakon njihova povratka, izjavivši da je vidio 'stvar za zarađivanje novca' u parkiralište.

Prema njenom daljnjem iskazu, žaliteljica se vratila u sobu tek nakon svitanja. Užasno je smrdio i bio je jako prljav i znojan. Sa sobom je donio crvenu haljinu, dijamantni prsten u obliku pasijansa, torbicu za uvijače, šal, mali pištolj i nekoliko metaka za pištolj. Tvrdio je da je predmete ukrao iz prtljažnika automobila na parkiralištu.

Ona i žalitelj odmah su napustile Safari Inn i provele sljedećih nekoliko dana u motelima duž I-75 južno od Atlante. Žaliteljevo nasilno ponašanje konačno ju je natjeralo da pobjegne dok je plaćao račun u Omelette Shoppeu. Na putu do utočišta u kući svoje bake u okrugu Newton, bacila je pištolj, šal i haljinu u kontejner u blizini Porterdalea. Žalitelj je ubrzo nakon toga prodao prsten zalagaonici Money Tree.

Krajem srpnja ili kolovoza 1980. žalitelj je odveo dvojicu svojih poznanika i jednog od svoje braće da vide Ford Futuru koji je odgovarao opisu automobila žrtve. Oni su posvjedočili da je žalitelj sakrio auto duboko u šumi u blizini Safari Inna. Prijepis dokaza podnesen je 14. studenog 1983. Zahtjev za novo suđenje izmijenjen je 10. kolovoza 1984., a saslušan je i odbačen 21. rujna 1984. Obavijest o žalbi podnesena je 22. listopada 1984. Zapisnik je upisan u spis na ovom sudu 20. studenog 1984., a predmet je raspravljan 11. ožujka 1985.

suđenja, posebno su opisali pojedine predmete koje je policija pronašla u automobilu.

Dvojica žaliteljevih suzatvorenika u zatvoru okruga Chatham posvjedočila su da im je žalitelj rekao da je ugušio ženu do smrti u Atlanti ili 'Sjevernoj Georgiji'. Kolega zatvorenik u zatvoru okruga Henry posvjedočio je da je podnositelj žalbe tvrdio da je zadavio djevojku u Safari Innu tijekom trgovine drogom. Prema riječima ovog zatvorenika, žalitelj je prijavio da je prodao žrtvinu drogu i od zarade kupio svojoj ženi bijeli Cadillac.

1. U svom prvom, drugom i trideset prvom nabrajanju pogreške, žalitelj iznosi opće razloge. Smatramo da su dokazi dovoljni da podupru presudu porote. Jackson protiv Virginije, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. U svom trećem, četvrtom i petom nabrajanju, žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kad mu je odbio odobriti sredstva za angažiranje istražitelja i vještaka. 'Opće pravilo je da odobrenje ili odbijanje zahtjeva za pomoć svjedoka-vještaka i drugih istražnih službi spada u diskrecijsko pravo prvostupanjskog suda.' Castell protiv države,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Prvostupanjski sud imenovao je dva odvjetnika da zastupaju žalitelja u ovom predmetu u siječnju 1983. Slučaj je došao na suđenje u rujnu 1983. 'Žalitelj je [više od] pet mjeseci prije suđenja imao pomoć dvaju odvjetnika. Sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo propustivši osigurati dodatna sredstva za istražitelja.' Wilson protiv države,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Ovdje ne nalazimo grešku.

(b) Prvostupanjski sud je odbio žaliteljev zahtjev za sredstva za angažiranje demografskih stručnjaka i psihologa koji bi mu pomogli u njegovom izazovu pri odabiru velike porote i kvalifikacijama porote, te medicinskih stručnjaka koji bi mu pomogli u analizi fizičkih dokaza. Dok raspodjela takvih sredstava može biti odobrena prema OCGA17-12-5, u svjetlu stvarno izvedenog svjedočenja u vezi s velikom porotom i pitanjima kvalifikacije porote, te prirode svjedočenja vještaka koje je dala država u vezi s vremenom smrti žrtve, ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u odbijanju žalbenog zahtjeva za sredstva za zapošljavanje stručnjaka. Patterson protiv države,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. U svom šestom, jedanaestom, osamnaestom, dvadeset trećem i trideset petom popisu pogrešaka, žalitelj tvrdi da su prvostupanjski sud i država odbili dati mu oslobađajuće ili povoljne informacije na zahtjev, čime su prekršili Brady protiv Marylanda, 373. U.S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Žalitelj prvotno tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio prisiliti državu da mu dostavi ažurirane listove za svoje svjedoke. Na saslušanju o ovom zahtjevu, okružni tužitelj je izjavio: 'To su svi zapisi koje imam u svom dosjeu. . . Međutim, dao sam izjavu ako me gospodin McGarity kontaktira u vezi s pojedinačnim slučajevima, neću ih tražiti umjesto njega jer nemam vremena, ali ću mu staviti GCIC računalo na raspolaganje. Dogovorit ću se s policijom.' Ne nalazimo grešku. Keller protiv države,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Žalitelj zatim tvrdi da je odbijanje prvostupanjskog suda da mu dostavi sažetke izjava Kathy Walker prije suđenja prekršilo Brady, supra, budući da su se bitno razlikovale od njezinog iskaza na suđenju. Podnositeljica žalbe izričito tvrdi da prije suđenja nije spomenula da je žaliteljica uputila na 'stvar za zarađivanje novca' na parkiralištu Safari Inna u noći ubojstva. Žalitelj tvrdi da je ova nova izjava poroti dala osnove za utvrđivanje otegotne okolnosti, te da je bila posebno štetna u svjetlu Walkerovog odbijanja razgovora sa svojim odvjetnicima.

U svojim izjavama prije suđenja, Kathy Walker izjavila je da joj je žalitelj jednostavno rekao da napušta prostoriju na neko vrijeme. Čini se da je iskaz u vezi s upućivanjem žaliteljice na 'stvar koja zarađuje novac' dodatak njezinim izjavama prije suđenja. Ovaj dodatak, međutim, ne stvara nedosljednost u njezinu iskazu. Tijekom svog angažmana u istrazi, Walker je tvrdila da je žaliteljica tvrdila da je predmetnu robu ukrala iz prtljažnika automobila. Kao što je raspravni sud utvrdio, to je u skladu sa svjedočenjem o 'zarađivanju novca'. Ne nalazimo nedosljednost niti grešku. Roberts protiv države,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Država je odbila odgovoriti na zahtjev podnositelja žalbe za Walkerovu adresu. Okružni državni odvjetnik ju je obavijestio da žaliteljini odvjetnici žele razgovarati s njom, ali da ona ne mora razgovarati s njima ako ona to ne želi. U svom sedmom i dvanaestom nabrajanju, žalitelj tvrdi da je država zapravo obeshrabrila Walkera da razgovara s žaliteljevim odvjetnicima, čime je ozbiljno ometala žaliteljevu istragu slučaja.

Dok bi država, u većini slučajeva, trebala optuženiku dati telefonske brojeve i adrese svojih svjedoka, to nije bilo potrebno. Roberts, supra na 606. Ovdje je bilo dovoljno dokaza o žaliočevom nasilnom ponašanju prema svjedoku kako bi se opravdala odluka države da žalitelju uskrati informacije. Osim toga, Walker nije bila dužna razgovarati s odvjetnicima žaliteljice ako ona to nije željela. Dover protiv države,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Okružni tužitelj ju je samo obavijestio o tom pravu. Ne nalazimo grešku.

5. Žalitelj, u nabrajanju osam i devet, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad mu je odbio dati dnevni prijepis dnevnog svjedočenja i što mu je odbio dopustiti da podnese upitnik za porotu budućim porotnicima prije voir dire.

(a) Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u odbijanju prvostupanjskog suda da podnositelju žalbe dostavi dnevni prijepis. Nunnally protiv države,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Kontrola voir dire je unutar diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda. Waters protiv države,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u odbijanju prvostupanjskog suda da dopusti podnošenje upitnika porote prije suđenja.

6. Žalitelj tvrdi, u svom desetom nabrajanju, da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za ukidanje.

Dana 25. ožujka 1983., detektiv policije okruga Henry i pomoćnik okružnog tužitelja okruga Henry razgovarali su s podnositeljem žalbe u zatvoru okruga Chatham, gdje je držan pod optužbama koje nisu bile povezane s ubojstvom Moorea. Žalitelj je zatražio intervju s nadom da će njegova pomoć u slučaju Moore dovesti do toga da vlasti okruga Chatham budu popustljive prema njemu. U razgovoru je opisao Mooreov automobil kakav je pronađen, te je tvrdio da zna više o zločinu. Žaliteljev odvjetnik iz Savannaha bio je upoznat s razgovorom i planirao mu je prisustvovati, ali se nije pojavio na razgovoru.

Početkom listopada, pomoćnik okružnog tužitelja zatražio je dodatni razgovor s žaliteljem. On je 7. listopada 1983. razgovarao s žaliteljem u nazočnosti njegovog odvjetnika iz Savannaha. Na razgovoru je žalitelj imenovao poznanika kao ubojicu gđe Moore, te je pružio detaljne informacije o zločinu. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao potisnuti, kao plod otrovnog stabla, sve dokaze koje je država pribavila kao rezultat ova dva razgovora, budući da nitko nije čitao žalitelju njegova Miranda prava.

Miranda protiv Arizone, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), jednostavno se ne odnosi na situaciju kao što je prvi intervju. 'Pod ispitivanjem u pritvoru podrazumijevamo ispitivanje koje pokreću službenici za provođenje zakona nakon što je osoba lišena slobode ili joj je na drugi način na značajan način oduzeta sloboda postupanja.' Miranda, supra na 444. Žalitelj je sam započeo prvi razgovor.

Podnositelj žalbe dobrovoljno je dostavio informacije vlastima okruga Henry u nenamjernom pokušaju da dobije povoljan tretman od vlasti okruga Chatham. 'Nema zahtjeva da policija zaustavi. . . osoba koja zove policiju radi priznanja ili bilo koje druge izjave koju želi dati. Dobrovoljne izjave bilo koje vrste nisu zabranjene petim amandmanom i na njihovu prihvatljivost ne utječe naše današnje držanje.' Miranda, supra na 478.

Drugi razgovor predstavlja drugačiju situaciju budući da je odvjetnik žalitelja prisustvovao sjednici, a kako je država inicirala razgovor. Sud u Mirandi je izjavio: 'Prisutnost odvjetnika . . . bi [bio, ovdje,] odgovarajući zaštitni uređaj neophodan da bi proces policijskog ispitivanja bio u skladu s diktatom privilegija [od samooptuživanja].' Miranda, supra na 466. Isto tako držimo, čak i pod pretpostavkom da je drugi intervju bio ispitivanje u pritvoru, da je prisutnost žaliteljeva odvjetnika pružila 'adekvatan zaštitni uređaj' u ovom slučaju. Vidi Sjedinjene Države protiv Jacksona, 390 F2d 317 (2. Cir.), ovjer. odbijeno, 392 U.S. 935 (1968); Dempsey protiv države,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Budući da država nije povrijedila žaliteljevo pravo na samooptuživanje ni u jednom intervjuu, prvostupanjski sud je ispravno odbio žaliteljev zahtjev za odbacivanjem.

7. Žalitelj, u svom trinaestom nabrajanju, navodi da je sud pogriješio kad je odbio dozvoliti njegovom odvjetniku da postavi šest konkretnih pitanja tijekom voir dire.

Odvjetnik žalitelja želio je pitati: a) 'Razumijete li što za vas znači pojam pretpostavke nevinosti?' i; b) 'Što za vas znači izraz razumna sumnja?' 'Oba su pitanja bila tehničko-pravne naravi jer su bila predmet pouke suda na kraju suđenja. Stoga nisu bili prikladno područje za voir dire ispitivanje.' Wallace protiv države,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981.); vidi također Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Odvjetnik žalitelja također je želio pitati potencijalne porotnike jesu li '[osjećali] da g. Baxter, čovjek kojem se sudi, . . . mora da je učinio nešto loše ili ne bi [bio tamo]?' Pitanja koja dovode do prejudiciranja slučaja su neprimjerena u voir dire ispitivanju. Pinion protiv države,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo isključivši ovo pitanje.

Odvjetnik žalitelja tražio je mišljenje potencijalnih porotnika o pobačaju. Ovo pitanje ne bi pokazalo 'bilo kakav interes porotnika za slučaj, ili bilo kakvu sklonost ili pristranost koju bi porotnici mogli imati u pogledu zločina za koji se optuženiku sudi.' Curtis protiv države,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Pitanje je stoga bilo predmetom isključenja.

Odvjetnik žalitelja je na kraju, u dva pitanja, pokušao razaznati očekivane odgovore budućih porotnika na mogućnost da žalitelj možda neće svjedočiti na suđenju. Prema Pinionu, supra, ta su pitanja ispravno isključena jer su tražila prejudiciranje slučaja. Ne nalazimo grešku u voir dire.

8. U svom četrnaestom, dvadeset petom i dvadeset šestom nabrajanju, žalitelj osporava prihvatljivost određenih dokaza koje je prihvatio prvostupanjski sud.

(a) Žalitelj prvo navodi prihvaćanje četiri fotografije žrtve kao pogrešku. Iako žalitelj priznaje da nijedna od fotografija nije snimljena nakon obavljene obdukcije, on tvrdi da promjena u stanju tijela, uzrokovana izloženošću elementima i vidljiva na fotografijama, dovodi fotografije u okvir Brown v. State ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Fotografije tijela žrtve općenito su dopuštene. Hill protiv države,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, supra, odnosi se na promjene uzrokovane autopsistom, a ne združenim snagama ubojice i elemenata. Žaliteljev argument je nov, ali neuvjerljiv.

(b) Žalitelj zatim tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši državi da u dokaz uvede ligature pronađene oko žrtvinog grla. Ovo nije bila greška. Ruffin protiv države,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je u dokaze uvrstio fotografije kontejnera u koji je Kathy Walker navodno odložila pištolj i odlagališta na kojem bi kontejner bio ispražnjen. Budući da žalitelj nije pokazao nikakvu štetu prouzročenu prihvaćanjem ovih fotografija, nalazimo da 'po svoj prilici [one] nisu doprinijele osudi žalitelja.' Mitchell protiv države,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Stoga smatramo da je greška, ako je počinjena, bezopasna.

9. Žalitelj tvrdi, u svom petnaestom nabrajanju, da je prvostupanjski sud pogriješio kada je zahtijevao predočenje njegovog popisa svjedoka nakon ispitivanja voir dire. 'Popis svjedoka naređen je nakon što su se obje strane pozvale na pravilo sekvestracije. Sud je imao diskrecijsko pravo da naloži izradu popisa svjedoka obrane kako bi se provelo pravilo sekvestracije.' Fugitt protiv države,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Ne nalazimo grešku.

10. Žalitelj, u svom šesnaestom, dvadeset četvrtom, trideset drugom i trideset trećem nabrajanju, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši određene prigovore koje je država iznijela tijekom suđenja.

(a) Prvo, podnositelj žalbe tvrdi da mu je trebalo dopustiti da pita žrtvinog oca zašto je tražio od nje da prestane viđati Dona Busseyja, njezinog bivšeg dečka koji je u početku bio osumnjičenik u slučaju. Nakon što je odvjetnik žalitelja preformulirao pitanje, žrtvin je otac naveo svrhu svog pokušaja da spriječi Busseyja da vidi žrtvu. Ne nalazimo grešku.

(b) Žalitelj zatim tvrdi da mu je trebalo dopustiti da ispita Kathy Walker o podrijetlu sredstava kojima je kupila Cadillac. U trenutku kada je odvjetnik žalitelja postavio ovo pitanje, tema je bila irelevantna. Prvostupanjski sud nije pogriješio prihvativši prigovor države.

(c) Podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio uzeti u obzir svjedočenje narednika Dunlapa iz odjela šerifa okruga Henry na saslušanju o zahtjevu za zatvaranje. Žalitelj je tvrdio da bi Dunlapovo svjedočenje osporavalo svjedočenje jednog od zatvorenika koji je svjedočio protiv žalitelja. Žalitelj je posebno tvrdio da će Dunlap pokazati da žalitelj i zatvorenik nisu mogli razgovarati u vrijeme kada je zatvorenik tvrdio da je žalitelj priznao. Žalitelj navodi: 'Da se vjerovalo Dunlapu, svjedočenje [zatvorenika] McWilliamsa ne bi moglo biti istinito', stoga je Dunlapovo svjedočenje trebalo uzeti u obzir.

Zahtjev žalitelja za obustavu temeljio se na teoriji da je zatvorenik agent države. Iako određeni segmenti svjedočenja koje je citirao žalitelj mogu pobuditi neke sumnje u vjerodostojnost zatvorenika, svjedočenje u cjelini bilo je dvosmisleno u pogledu pitanja uključenog u zahtjev za izbacivanje, a prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio uzeti u obzir svjedočenje .

(d) Žalitelj na kraju tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio dopustiti policajcu da svjedoči o prirodi pritužbe koju je Busseyeva nova prijateljica prijavila na žrtvu. Slažemo se s državom da je žalitelj pred porotu iznio dokaze o poteškoćama između nove prijateljice i žrtve. Ne nalazimo nikakvu pogrešku u isključivanju svjedočenja o izvoru poteškoća.

11. Žalitelj tvrdi, u svom sedamnaestom nabrajanju, da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio poništiti iskaz žrtvine sestre.

Tijekom svog prvog razgovora s policijom okruga Henry, žrtvina je sestra identificirala žalitelja kada joj je pokazana njegova fotografija. Naknadno je iz skupine fotografija odabrala tužiteljevu sliku. Kasnije je identificirala žalitelja na suđenju. Zatim je posvjedočila da su ona i žrtva vidjele žalitelja na bazenu Safari Inn 4. srpnja 1980. Tvrdila je da je vidjela žalitelja kako namiguje žrtvi i koketira s njom.

Žalitelj tvrdi da je početno prikazivanje jedne fotografije bilo pretjerano sugestivno i da je stoga pokvarilo identifikaciju u sudnici. Ovdje, kao u slučaju Burrell protiv države,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), svjedokinja je uspostavila temelj za svoju identifikaciju u sudnici neovisno o jednoj fotografiji. Ne nalazimo grešku.

12. Žalitelj, u svom devetnaestom i dvadesetom nabrajanju, tvrdi da su dvojica zatvorenika koji su svjedočili protiv njega bili državni agenti i da im nije smjelo biti dopušteno svjedočiti prema predmetu United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

U predmetu Henry, supra, Vrhovni sud Sjedinjenih Država zahtijevao je zataškavanje inkriminirajuće izjave koju je optuženik dao drugom zatvoreniku. Zatvorenik je bio plaćeni doušnik smješten u zatvor s optuženikom prema ugovoru o uvjetnoj naknadi. Sud se oslonio na činjenice da: 1) doušnik je bio plaćen od strane vlade i djelovao je prema uputama vlade; 2) On je 'navodno bio ništa više od [optuženog] suzatvorenika,' i; 3) Optuženi je bio 'u pritvoru i pod optužnicom u vrijeme dok je razgovarao s [doušnikom]' Henry, supra na 270.

Činjenice utvrđene u skladu sa zahtjevom žalitelja da se zataškaju te dvije izjave pokazuju da niti jedan zatvorenik nije djelovao kao plaćeni doušnik prema uputama države. Obojica zatvorenika posvjedočila su da su djelovala iz nade da će država postupiti blago. Obojica su također svjedočili da nisu dobili nikakva obećanja o pomoći u zamjenu za bilo kakve dokaze koje bi mogli predočiti.

Prvostupanjski sud je s pravom zaključio na temelju izvedenih dokaza da su zatvorenici, a ne država, inicirali kontakt s žaliteljem. Zatvorenik koji djeluje na temelju očekivanja neobećane nagrade time ne postaje zastupnik države. Stoga smatramo da je Henry, supra, neprimjenjiv i da je svjedočenje dopušteno. Vidi Harper protiv države,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Podnositelj žalbe, u svom dvadeset i prvom nabrajanju, tvrdi da je optužba prvostupanjskog suda o opozivu iznošenjem prethodnih nedosljednih izjava zajedno s njegovim odbijanjem da prisili državu da dostavi izjave Kathy Walker prije suđenja predstavljala pogrešku. Budući da smo odlučili da Walkerine izjave na suđenju nisu u suprotnosti s njezinim iskazom na suđenju, ne nalazimo nikakvu grešku.

14. Žalitelj, u svom dvadeset i drugom nabrajanju, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio iznijevši sljedeću optužbu:

'Otužujem vas da ako utvrdite da je kazneno djelo iz optužnice za koje se tereti počinjeno i da je određena imovina ukradena, a ako je nedavno nakon toga optuženik pronađen u posjedu takve ukradene imovine ili bilo kojeg njezinog dijela, to bi bila okolnost uz s drugim dokazima u predmetu na temelju kojih porota može zaključiti o krivnji okrivljenika za krađu i optužbe iz ove optužnice ako smatrate da postoji veza i ako smatrate potrebnim to učiniti, osim naravno , optuženik je dao objašnjenje svog posjeda, ako ga ima, u skladu sa svojim izjašnjavanjem da nije kriv.'

Žalitelj ne tvrdi da ova optužba stvara nedopuštenu pretpostavku poput one koja se nalazi u predmetu Francis protiv Franklina, 37 CLR 3019 (odlučeno 29. travnja 1985.). On tvrdi, radije, da je prvostupanjski sud 'otišao predaleko rekavši poroti da oni mogu zaključiti o krivnji podnositelja žalbe od . . . ubojstvo,' od nedavnog posjedovanja ukradene robe. Ne slažemo se.

Neposredno prije osporenog dijela optužbe porote, prvostupanjski sud je optužio porotu da sama prisutnost na mjestu zločina ne bi podržala osuđujuću presudu, te da ni sumnjive okolnosti ne bi bile dovoljne. Osporeni dio optužbe jednostavno predstavlja još jedan mogući pristup posrednim dokazima razvijenim u predmetu. Williamson protiv države,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Smatramo da je osporena uputa u cjelini uravnotežena i stoga ne nalazimo pogrešku.

15. Žalitelj, u svom dvadeset i osmom nabrajanju pogrešaka, osporava ispravnost uvrštavanja u dokaze zalagaonice koja nosi njegovo ime.

Zalagaonica jasno predstavlja zapis o transakciji. Vlasnik zalagaonice posvjedočio je da inače vodi evidenciju, poput ove o kojoj je riječ, kao uobičajenu praksu, o 'svakoj transakciji, zalaganju ili kupnji'. Također je posvjedočio na temelju promatranja predmetne karte da je to bila originalna karta iz njegove trgovine ispunjena 'u trenutku kupnje' i poslana toga dana u policijsku upravu. Poručnik Harrison iz policijske uprave okruga Clayton posvjedočio je da je on bio skrbnik predmetne zalagaonice nakon što je isporučena iz zalagaonice na dan kada je ispunjena.

Ulaznica je predstavljala istovremeni zapis o transakciji izvršenoj u redovnom tijeku poslovanja u skladu s redovnom poslovnom praksom, te je stoga bila prihvatljiva kao dokaz transakcije prema OCGA3-24-14.

16. Žalitelj, u svom dvadeset devetom i tridesetom nabrajanju, tvrdi da je prvostupanjski sud dva puta dopustio svjedočenje o njegovom lošem karakteru koje nema neovisne važnosti za pitanja na suđenju.

Gene Couch je posvjedočio da ga je žalitelj odveo da vidi žrtvin auto dok je bio skriven u šumi u blizini Safari Inna. Couch je izjavio da je, kada je pitao žalitelja odakle je došao automobil, žalitelj odgovorio da ga je ukrao u Savani. James Green posvjedočio je da je podnositelj žalbe razgovarao s novinarom neposredno prije svoje 'zatvorske ispovijedi' Greenu. Na suđenju je izjavio da je žalitelj, u razgovoru s novinarom, 'želio njima [medijima] dati informacije o [Mooreovom] ubojstvu kako bi, znate, mogao dobiti neku polugu za slučaj koji je tamo imao u to vrijeme.'

'Ako su dokazi relevantni i materijalni za neko pitanje u [nekom] predmetu, nisu nedopušteni jer slučajno dovode u pitanje karakter optuženika. [Cit.]' Davis protiv države,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Greenova izjava dovela je u pitanje karakter žalitelja jer je njegovo svjedočenje pokazalo da je žalitelj bio u zatvoru pod optužbom koja nije bila povezana sa slučajem Moore. Međutim, ne nalazimo nikakvu pogrešku jer je svjedočenje bilo neovisno relevantno jer je objašnjavalo okolnosti koje su dovele do 'zatvorskog priznanja'.

Couchovo svjedočenje o navodnom priznanju podnositelja žalbe da je ukrao žrtvin automobil iz Savannaha stavilo je karakter podnositelja žalbe u dokaz. Priznanje je, međutim, bilo jasno relevantno za pitanje je li žalitelj ukrao žrtvin automobil. Činjenica da je tvrdio da je ukrao žrtvin auto iz Savannaha ne čini ovo svjedočenje neprihvatljivim. Davis, gore.

17. Žalitelj. u svom trideset četvrtom nabrajanju, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio dati jednu od njegovih traženih optužbi. Budući da je optužba prvostupanjskog suda poroti predstavila sadržaj tražene optužbe, a zapravo je gotovo odražavala traženu optužbu žalitelja, ne nalazimo nikakvu pogrešku. Boyd protiv države,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. U svom dvadeset i sedmom nabrajanju, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio prisiliti državu da mu odobri pristup bilješkama koje je svjedok koristio da država osvježi svoje pamćenje. Držimo da okrivljenik u kaznenom postupku ima pravo, na zahtjev, razgledati ispravu kojom se svjedok služi da osvježi svoje sjećanje. Vidi Hardin protiv države,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); vidi također Williams protiv države,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., koji se posebno slaže, i Hill, C. J., koji se ne slaže. Odbacujemo sve slučajeve koji tvrde suprotno. Smatramo, međutim, da 'po svoj prilici [uskraćivanje pristupa bilješkama] nije pridonijelo žaliteljevoj osudi.' Mitchell, supra na 355. Stoga smatramo da je poricanje bezopasna pogreška. Pregled rečenice

19. Žalitelj osporava dva aspekta optužbe prvostupanjskog suda izrečene tijekom faze izricanja kazne.

(a) Žalitelj, u svom trideset i osmom nabrajanju, tvrdi da je optužba suda o ublažavanju bila nedovoljna. '[Porota] [je] bila dopuštena i upućena. . . da je [imao] diskrecijsko pravo, bez obzira na dokaze o otegotnim okolnostima, osuditi optuženika na doživotni zatvor iz bilo kojeg razloga koji je prihvatljiv poroti ili bez ikakvog razloga.' Smith protiv Francisa,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Smatramo da su upute prvostupanjskog suda o olakotnim okolnostima dovoljne.

Ova je uputa jasno obavijestila porotu da bi sam nalaz o davljenju doveo do otežavajućeg stanja pod (b) (7). Sam nalaz o davljenju ne dokazuje, pravno gledano, mučenje žrtve ili izopačenost uma od strane optuženika. Usp. Phillips protiv države,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Iako bi cjelokupnost dokaza u ovom predmetu mogla dopustiti da se utvrdi otežavajuća okolnost prema (b) (7), kao što smatramo u Odjeljku 20, infra, smatramo da je osporena uputa nejasna i potencijalno obmanjujuća. Stoga ćemo zanemariti nalaz porote o otežavanju prema (b) (7).

20. Porota je utvrdila dvije otegotne okolnosti: '(1) Optuženik je počinio kazneno djelo ubojstva, u svrhu primanja stvari novčane vrijednosti [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Kazneno djelo ubojstva bilo je nečuveno i bezobzirno podlo, užasno i nečovječno jer je uključivalo mučenje žrtve i izopačenost uma od strane optuženika [OCGA10-17-30(b) (7)].' Podnositelj žalbe, u svom trideset petom nabrajanju, tvrdi da dokazi izvedeni u slučaju ne podupiru nijedan od zaključaka porote o otežavajućim okolnostima.

(a) Država je dostavila dokaze da je žalitelj prodao žrtvin prsten, skinuo njezin automobil i pokušao prodati razne dijelove automobila, te joj uzeo pištolj nakon što ju je ubio. Kathy Walker je, osim toga, posvjedočila da je podnositelj žalbe napustio njihovu motelsku sobu u noći ubojstva u potrazi za 'stvarima za zarađivanje novca'. Ovi dokazi su dovoljni da podupru zaključak o (b) (4) otegotnoj okolnosti. Vidi Pulliam protiv države,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976.); Jarrell protiv države,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Država je predočila dokaze da je žalitelj zadavio žrtvu ligaturom, skinuo joj odjeću, vezao joj ruke i noge i bacio njezino tijelo na osamljeno mjesto. Država je također pružila dokaze iz kojih je porota mogla zaključiti da su žrtvi bile vezane ruke i noge i da joj je odjeća skinuta prije nego što je ubijena. Porota je iz ovih dokaza mogla zaključiti sljedeće: 1) ubojstvo je bilo nečuveno i bezobzirno podlo, užasno i neljudsko, i to; 2) Ubojstvo je uključivalo mučenje žrtve ili izopačenost uma optuženika. Vidi Hance protiv države,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Smatramo da su dokazi dovoljni da podupru zaključak porote o (b) (7) otegotnoj okolnosti.

(c) Nadalje, nalazimo da smrtna kazna koja je ovdje izrečena nije niti pretjerana niti nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima, s obzirom na zločin i optuženika. OCGA10-17-35(c). Vidi Dodatak.

(d) Smatramo da smrtna kazna nije izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. OCGA10-17-35(c) (2). Budući da su dokazi poduprli nalaz (b) (4) i (b) (7) otegotnih okolnosti, te u svjetlu našeg pregleda spisa, zaključujemo da nejasna optužba za (b) (7) otegotne okolnosti nije dovesti do izricanja smrtne kazne pod utjecajem gore navedenih čimbenika.

21. Pregledali smo završnu riječ tužitelja u fazi izricanja kazne na suđenju i ne nalazimo nikakvu pogrešku. Walker protiv države,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Presuda potvrđena. Sve sudije se slažu.

DODATAK.

E. Byron Smith, okružni tužitelj, Michael J. Bowers, glavni državni odvjetnik, J. Michael Davis, za tuženika.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, za podnositelja žalbe.

ODLUČENA 3. SRPNJA 1985.

Prizivni sud Sjedinjenih Država,
Jedanaesti krug.

broj 92-9200.

9. veljače 1995.

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Georgije. (Br. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, sudac.

Prije KRAVITCHA, BIRCHA i DUBINE, okružnih sudaca.

KRAVITCH, okružni sudac:

Podnositelj zahtjeva, Norman Darnell Baxter, osuđen je za ubojstvo Katherine June Moore i osuđen na smrt. Žalio se na nalog okružnog suda kojim se odbija njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Iz dolje navedenih razloga, POTVRĐUJEMO uskraćivanje pravnog lijeka od strane okružnog suda u vezi s Baxterovom osudom. Budući da, međutim, smatramo da je Baxterov odvjetnik bio neučinkovit u fazi izricanja kazne na suđenju, PONIŠTAVAMO Baxterovu kaznu i ODREĐUJEMO ga u PRIVRAT radi izricanja presude.

Dana 5. srpnja 1980. Katherine June Moore prisustvovala je kuhanju u kući svog oca i maćehe. Otišla je oko 23:00 sata, rekavši svojoj obitelji da ide vidjeti Dona Busseyja, svog bivšeg dečka. U to je vrijeme Moore živjela sa svojom prijateljicom Jane Bozeman u motelu Safari Inn, koji se nalazi izvan Atlante. Moore i njezini roditelji dogovorili su sastanak sljedeći dan u Safari Inn-u kako bi mogli koristiti bazen. Kad se Moore nije uspjela susresti s njima kako je planirano, njezini su se roditelji zabrinuli. Prijavili su nestanak 7. srpnja 1980. godine.

13. srpnja 1980. Mooreovo tijelo pronađeno je u šumovitom području zapadno od Safari Inna. Bila je zadavljena; njezine ruke i noge svezane. Mooreov djelomično ogoljen automobil pronađen je 14. listopada 1980.

U vrijeme Mooreova nestanka, Baxter je odsjeo u Safari Innu sa svojom djevojkom, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Nakon što je istražila nekoliko osumnjičenih, uključujući Busseyja, policija je uhitila Baxtera za Mooreovo ubojstvo. Izveden je pred sud 1983.

Dokazi koje je država predstavila na suđenju bili su posredni, jer nije bilo izravnih ili fizičkih dokaza koji povezuju Baxtera s Mooreovim ubojstvom. Marvin Moore i Opal Moore, žrtvin otac i maćeha, svjedočili su da je Moore napustio njihovu kuću oko 23:00 sata. 5. srpnja 1980. kako bi upoznao Busseyja. Također su posvjedočili da je te večeri kod sebe imala sljedeće stvari: 'zaručnički prsten', pištolj kalibra .22, crvenu haljinu i torbicu za uvijače za kosu. Policija te predmete nije pronašla u Mooreovu automobilu niti kod nje.

Anderson je posvjedočila da su se ona i Baxter vratili u svoju sobu u Safari Innu između ponoći i 3:00 ujutro i da joj je Baxter, dok je išla pod tuš, rekao da je 'vidio stvar za zarađivanje novca na parkiralištu.' Nakon što je uzeo ključeve njezina automobila, Baxter je napustio motelsku sobu.

Prema Andersonovim riječima, nakon što je Baxter izašao iz sobe, nekoliko ga je puta bezuspješno tražila na parkiralištu. Bila je zabrinuta za svoj auto i primijetila je da je još uvijek na parkiralištu. Anderson je posvjedočio da je Baxter, kad se vratio u zoru, bio 'stvarno prljav. Bio je pjeskovit. I jako je smrdio.' Također je kod sebe imao pištolj kalibra .22, metke, šal, dijamantni prsten, crvenu košulju i spremnik za električne uvijače - predmete koje nije imao kad je napustio sobu.

Anderson je svjedočila da su ona i Baxter napustili motel ubrzo nakon Baxterova povratka. Baxter je zadržao prsten i stavio ostatak predmeta u konzolu Andersonova automobila. Nakon tučnjave nekoliko dana kasnije, Anderson je ostavio Baxtera u restoranu. Zatim je predmete koje je Baxter stavio u njezin auto bacila u kontejner. Ovi predmeti nikada nisu pronađeni. Država je uvela zalagaonicu s datumom 10. kolovoza 1980., pokazujući da je Baxter založio 'prsten od bijelog zlata'.

Tri svjedoka posvjedočila su da ih je Baxter odveo do automobila koji se nalazio u blizini Safari Inna kako bi uklonili dijelove i da je automobil odgovarao policijskoj fotografiji Mooreova automobila.

Konačno, svjedočenje je pokazalo da je Baxter, dok je kasnije bio zatvoren zbog nepovezanih optužbi, rekao kolegama zatvorenicima o svojoj umiješanosti u Mooreovo ubojstvo: James Green svjedočio je da mu je Baxter rekao da je zadavio djevojku u motelu izvan Atlante; Eugene Gadson posvjedočio je da mu je Baxter rekao da je davio djevojku u sjevernoj Georgiji; a Timothy McWilliams posvjedočio je da mu je Baxter rekao da je davio djevojku kako bi ukrao njezinu staklenku majoneze punu kokaina i da je za novac kupio Andersonu bijeli Cadillac.

Suština Baxterove obrane bila je da je Moorea ubio netko drugi, a ne Baxter. Obrana se usredotočila na Phillipa Kennedyja, vlasnika lokalne benzinske postaje i Busseyja, Mooreova bivšeg dečka. Jane Bozeman, prijateljica kod koje je Moore boravio u vrijeme njezina ubojstva, posvjedočila je da joj je Kennedy nedugo nakon Mooreova nestanka rekao da je nekoga ubio. Detektiv okruga Henry posvjedočio je da je za Kennedyjem izdana tjeralica u vezi s Mooreovim ubojstvom, ali da je nakon saslušanja o predaji slučaj protiv Kennedyja odbačen.

Kako bi implicirala Bussey, obrana je istaknula da je Moore rekla svojim roditeljima da će se sastati s Busseyem i da su svjedoci smjestili Bussey kod Moorea oko 23:00 sata. 5. srpnja 1980., čime je postao posljednja osoba koja je Moorea vidjela živog. Osim toga, Bussey je bio u vezi s drugom ženom - Julie Cream. Obrana je uvela iskaze o fizičkim obračunima između Moorea i Creama, kao i žestokim tučnjavama između Busseyja i Moorea.

Porota je Baxtera proglasila krivim za ubojstvo. U fazi izricanja kazne suđenja, sudac je uputio porotu na dvije otegotne okolnosti: (1) da je ubojstvo 'bilo nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nehumano jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško nasilje žrtva' i (2) da je ubojstvo počinjeno 'u svrhu primanja novca ili bilo koje druge stvari novčane vrijednosti'. Država nije iznijela nove dokaze prilikom izricanja presude. Obrana je pozvala samo jednog svjedoka, propovjednika koji je posvjedočio da je na temelju razgovora s Baxterom i njegovog pregleda izvještaja koji detaljno opisuje Baxterov život, Baxter imao težak odgoj, bio je fizički zlostavljan i proslijeđen '[f]od jednog doma, sirotišta ili nekakva škola.' Propovjednik je također posvjedočio da se protivi smrtnoj kazni. Porota je pronašla obje otegotne okolnosti i osudila Baxtera na smrt.

Nakon izravne žalbe, Baxterova osuda i kazna su potvrđene. Baxter protiv države, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Vrhovni sud odbio je Baxterov zahtjev za certiorari. Baxter protiv Georgije, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L. Ed. 2d 275 (1985). Baxter je potom podnio zahtjev za habeas corpus sudu u Georgiji, koji je odbijen nakon dokaznog ročišta. Vrhovni sud Georgije potvrdio je odbijanje naloga. Baxter protiv Kempa, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter je podnio zahtjev za habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Georgije, u skladu s 28. U.S.C. § 2254 (1988), osporavajući njegovu osudu i smrtnu kaznu. Okružni sud je odbio pomoć bez održavanja dokaznog ročišta i ova žalba slijedi.

Baxter nabraja razne pogreške na suđenju za koje smatra da zaslužuju poništenje njegove osude. Budući da smatramo da su ove tvrdnje neutemeljene, POTVRĐUJEMO Baxterovo uvjerenje.

Baxter prvo navodi da je tužitelj uskratio oslobađajuće dokaze kršeći Brady protiv Marylanda, 373 SAD 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Tvrdi da je tužitelj zatajio sljedeće: (1) izjave koje je Anderson prethodno dao policiji, a koje su se mogle koristiti za opoziv Andersona; (2) izjave koje su dale Opal Moore, žrtvina pomajka, i Kathryn Moore, žrtvina biološka majka, koje pokazuju da je Bussey bio nasilan; (3) dokaz da je McWilliams svjedočio kako bi ishodio prijevremeno puštanje iz zatvora; i (4) nalog okruga Bulloch iz 1972. iz prethodnog kaznenog postupka u kojem je Baxter proglašen privremeno nesposobnim za suđenje.

što je odell beckham jr snapchat

Za uspostavljanje a Brady kršenje, Baxter mora dokazati:

(1) da je vlada posjedovala dokaze koji idu u prilog optuženiku (uključujući dokaze o opozivu); (2) da tuženik ne posjeduje dokaze niti ih je mogao sam pribaviti s razumnom marljivošću; (3) da je tužiteljstvo prikrilo povoljne dokaze; i (4) da postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da su dokazi bili otkriveni obrani.

Sjedinjene Države v. španjolski, 960 F.2d 990, 994 (11. krug 1992.) (citati izostavljeni). Baxter ne može podnijeti ovaj teret za bilo koji materijal za koji tvrdi da je uskraćen zbog kršenja Brady.

Anderson je dao četiri intervjua policiji. Tijekom prvog intervjua, Anderson je izjavila da se ne sjeća događaja od vikenda 4. srpnja 1980.; ipak se sjetila da je otišla u Safari Inn kako bi se sakrila od Baxtera, ali da ju je on pronašao u motelu. U kasnijim intervjuima, Anderson se mogao prisjetiti sve više i više detalja tog vikenda. Baxter tvrdi da bi razlike među ovim izjavama omogućile odvjetniku obrane da ospori Andersonov kredibilitet. Ne slažemo se. Nakon pregleda četiri izjave koje je Anderson dala policiji prije svog svjedočenja, zaključujemo da čak i pod pretpostavkom da Baxter može dokazati prva tri elementa potrebna za dokazivanje Brady kršenje, Baxter ne može pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi ishod njegovog suđenja bio drugačiji da su te izjave bile otkrivene obrani. Branitelj je žestoko unakrsno ispitivao Anderson, komentirajući njezinu sposobnost da se sjeća nekih stvari, a ne drugih.

Osim toga, tijekom Andersonova unakrsnog ispitivanja došlo je do sljedećeg razgovora:

P: Ne možete se sjetiti puno stvari koje su se dogodile prije tri godine, zar ne?

A Ne sve, ne.

P Samo određene stvari?

A Da, gospodine.

P Jeste li ikada čuli za izraz 'selektivno pamćenje?' Nadalje, branitelj je unakrsno ispitao detektiva Bobbyja Hilla, koji je obavio prva dva razgovora s Andersonom i bio prisutan na trećem razgovoru. Hill je priznao da mu Anderson nije rekao za metke u prva dva intervjua i da Anderson nikada nije spomenuo prsten. Budući da su odvjetnici obrane bili svjesni prethodnih izjava i iznijeli razlike u Andersonovim intervjuima, samo bi pisani transkripti pružili kumulativne dokaze o opozivu. Vidi Routly protiv Singletaryja, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11. krug 1994.) (br Brady kršenje kada je branitelj znao da svjedokinja ima imunitet i unakrsno ju je ispitivao u vezi s tim imunitetom; dokazi bi pružili, 'najviše, kumulativni opoziv svjedočenja [svjedoka].').

Nije bilo Brady povreda u odnosu na izjavu Opal Moore, jer izjava nije bila oslobađajuća. Opal je posebno izjavila: 'Ne znam za fizičko zlostavljanje. Nikad nisam vidio nikakve modrice na June [žrtvi]. June je povremeno izvukla svoj pištolj i uperila ga u Dona [Busseya] te mu prijetila.'

Što se tiče izjave Kathryn Moore da je Bussey bio nasilan, odvjetnici obrane bili su svjesni burne veze između Moore i Busseyja. Mooreov otac i Bozeman svjedočili su o Busseyjevom uzavrelom odnosu s Mooreom. Nadalje, Bussey je svjedočio kao svjedok obrane i stoga je bio dostupan odgovoriti na sva pitanja u vezi s njegovim odnosom s Mooreom. Baxter ne može pokazati razumnu vjerojatnost da bi izjava Kathryn Moore promijenila ishod postupka, te stoga nema Brady kršenje.

Nalog okruga Bulloch bio je dokaz koji je sam Baxter posjedovao ili ga je mogao pribaviti uz razumnu marljivost, budući da je tužiteljstvo svoje računalo stavilo na raspolaganje obrani, a sam Baxter je bio svjestan naloga. Dakle, ne postoji Brady kršenje. Vidi Sjedinjene Države protiv Davisa, 787 F.2d 1501, 1505 (11. Cir.) (' Brady pravilo se ne primjenjuje ako su predmetni dokazi dostupni optuženiku iz drugih izvora'), cert. odbijeno, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L. Ed. 2d 118 (1986).

Konačno, s obzirom na dokaze za koje Baxter tvrdi da pokazuju da je McWilliams sklopio dogovor u zamjenu za svoje svjedočenje, McWilliams, kao i pomoćnik okružnog tužitelja i agent za provođenje zakona iz okruga Henry, svi su svjedočili, pod prisegom, da nikakav dogovor nije bio napravio. Osim izjave pod zakletvom odvjetnika obrane, u kojoj je priznao da McWilliams nije bio voljan odustati od svog svjedočenja, ništa ne ukazuje na to da je dogovor sklopljen, pa prema tome, nema Brady kršenje.

Baxter također tvrdi da je tužitelj komentirao njegovo pravo na šutnju kršeći peti amandman.

Iz razloga navedenih u sljedećem odjeljku, odbacujemo Baxterov argument da je tužitelj protuustavno prebacio teret dokazivanja. Tijekom završne riječi, tužitelj je izjavio: 'Dame i gospodo porotnici, ovaj slučaj bi bio puno kompletniji da smo imali još jednog svjedoka i da bi taj svjedok sjedio upravo ovdje. No, za optuženika, Normana Darnella Baxtera, ovaj je slučaj u takvom stanju. I ne kažem to kao da nema dovoljno dokaza da se ovaj optuženik osudi...'

Izjava tužitelja krši optuženikovo pravo na šutnju prema Petom amandmanu ako optuženik može dokazati da je izjava 'bila očito namjerna ili je bila takvog karaktera da bi je porota prirodno i nužno shvatila kao komentar na propust optuženika da svjedočiti.' Sjedinjene Države protiv Garcije, 13 F.3d 1464, 1474 (11. Cir.) (citat Sjedinjene Države protiv Swindalla, 971 F.2d 1531, 1551 (11. krug 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 683, 126 L. Ed. 2d 650 (1994)), cert. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L. Ed. 2d 847 (1994).

Kako bismo utvrdili je li tužitelj namjeravao komentirati Baxterov nesvjedočenje, 'moramo ispitati komentar u kontekstu.' Kennedy protiv Duggera, 933 F.2d 905, 915 (11. krug 1991.) (citat izostavljen), cert. odbijeno, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Nakon pregleda završne riječi tužitelja u kontekstu, zaključujemo da tužitelj nije imao namjeru komentirati Baxterov nesvjedočenje, već je samo opisivao posrednu prirodu slučaja. Vidi Swindall, 971 F.2d na 1551-52 (nema očite namjere komentiranja šutnje optuženika kada postoji jednako prihvatljivo objašnjenje za primjedbu).

Nadalje, s obzirom na to da je porota vjerojatno zaključila da je svjedokinja koja nije mogla svjedočiti Katherine June Moore, a ne Baxter, porota ne bi nužno protumačila primjedbu tužitelja kao komentar na Baxterov nesvjedočenje. Iskaznica. na 1552 ('Pitanje nije bi li porota eventualno ili čak vjerojatno promatrala primjedbu [kao komentar na šutnju optuženika], već bi li porota nužno učinio bi to') (naglasak u izvorniku) (citiram Sjedinjene Države protiv Cartera, 760 F.2d 1568, 1578 (11. krug 1985.)). Stoga zaključujemo da završna riječ tužitelja nije prekršila Baxterovo pravo na šutnju prema Petom amandmanu.

Sada, prijeđimo na još neke svjedoke. Pa, prijeđimo na svjedoka koji nije ništa rekao. Bio je jedan takav. Nemojte me gledati kao da ne znam o čemu govorim. Državni dokazni predmet # 29 je zalagaonica. Na njemu je nedvosmisleno ime Normana Baxtera.

U ovom trenutku, porota bi vjerojatno zaključila da je tužitelj mislio na zalagaonicu kao na 'svjedoka'. Niti je namjeravao komentar kao referencu na Baxterov nesvjedočenje niti bi ga porota nužno tako protumačila.

Baxter tvrdi da su mu upute suca poroti uskratile pošteno suđenje jer su upute prebacile teret dokazivanja kršeći Sandstrom protiv Montane, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979).

Uputa o razumnoj sumnji, kada se čita u cijelosti, ustavno je ispravna. Vidi Johnson protiv Kempa, 759 F.2d 1503, 1508 (11. krug 1985.) (uputa u kojoj se cijelo vrijeme koristi 'razumna sumnja', ali također navodi da bi porota trebala osloboditi ako su njihovi umovi 'kolebljivi, uznemireni ili nezadovoljni' nije ustavno slaba).

Uputa da se za svjedoke pretpostavlja da govore istinu također je ustavno opravdana jer tamo gdje, kao ovdje, sudac govori poroti kako se ta pretpostavka može nadvladati, upućuje porotu da se optuženik smatra nevinim i razumna sumnja, ne postoji dužna Kršenje procesa. Vidi Cupp v. ništa, 414 U.S. 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Sudac je uputio porotu:

Ako utvrdite da je zločin u ovoj optužnici za koji se tereti počinjen i da je određena osobna imovina ukradena i ako je nedavno nakon toga optuženik pronađen u posjedu takve ukradene imovine ili bilo kojeg njenog dijela, to bi bila okolnost zajedno s drugim dokazima u slučaj iz kojeg porota može zaključiti o krivnji optuženika za krađu i optužbe iznesene u ovoj optužnici ako ustanovite da postoji veza i ako smatrate potrebnim učiniti [sic], osim ako, naravno, optuženik je dao objašnjenje svog posjeda, ako ga ima, u skladu sa svojim izjašnjavanjem da nije kriv. To je činjenica koju vi, porota, morate utvrditi.

Ispitivanje praga u ocjenjivanju prebacuje li uputa porote nedopušteno teret dokazivanja je je li uputa dopustiv zaključak ili obvezna pretpostavka. Francis protiv Franklina, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.C. 1965, 1970-71, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). 'Dopuštena pretpostavka samo dopušta izvođenje zaključka i ustavna je sve dok zaključak nije iracionalan.' Yates protiv Sjedinjenih Država. Evatt, 500 U.S. 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884., 1892. n. 7, 114 L. Ed. 2d 432 (1991).

Sudac je uputio porotu da 'može zaključiti' da je Baxter, ako je posjedovao Mooreovu imovinu, i nju ubio. Ovo je popustljiv zaključak. Vidi Sjedinjene Države protiv Myersa, 972 F.2d 1566, 1573 (11. krug 1992.) (sučeva uputa koja koristi riječi 'može zaključiti' je dopušteno zaključivanje), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L. Ed. 2d 445 (1993). Budući da ne možemo reći da je ovo popustljivo zaključivanje iracionalno, smatramo da sudac nije nedopušteno prebacio teret dokazivanja.

Baxter također tvrdi da mu je uskraćeno pošteno suđenje zbog određenih odluka o dokazima. Budući da savezni slučaj habeas corpus nije sredstvo za ispravljanje odluka o dokazima, mi 'ispitujemo samo kako bismo utvrdili je li pogreška bila takve veličine da uskraćuje temeljnu pravičnost kaznenog suđenja.' Alderman protiv Zanta, 22 F.3d 1541, 1555 (11. Cir.) (citat izostavljen), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). 'Olakšica za [H]abeas bit će odobrena samo ako je pogreška državnog suđenja bila materijalna u pogledu kritičnog, vrlo značajnog faktora.' Iskaznica.

Niti izuzimanje niti prihvaćanje dokaza na koje se Baxter žali nije učinilo njegovo suđenje u osnovi nepravičnim. Baxter se žali da je sudac pogriješio dopustivši fotografiju Mooreova tijela kao dokaz. 'Uvođenje slikovitih fotografskih dokaza rijetko postupak čini suštinski nepravednim.' Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11. krug 1992.) (prikupljanje slučajeva). Fotografija Mooreova tijela bila je relevantan dokaz i sudac je dao upozorenje.

većina serijskih ubojica rođena je u studenom

Određene fotografije su uvrštene u svrhu prikazivanja ozljeda koje su žrtvi nanesene u sklopu kaznenog djela koje joj se stavlja na teret te načina na koji je žrtva bila vezana. I sve na fotografijama za koje se čini da ne ilustriraju bilo koje pitanje u ovom predmetu ne bi vas trebalo raspaliti ili izazvati predrasude prema optuženiku. Dakle, greške nije bilo.

Nadalje, niti jedan od ostalih dokaza koji su prihvaćeni ili isključeni nije 'materijalan u pogledu kritičnog, vrlo značajnog čimbenika.' Vijećnik, 22 F.3d u 1555. Baxter tvrdi da je sud pogriješio kada je isključio Andersonovo svjedočenje o njezinoj kupnji automobila, jer bi to imalo tendenciju da osporava McWilliamsovo svjedočenje da mu je Baxter rekao da je ukrao staklenku kokaina od Moorea i kupio Andersonu Cadillac s prihodima. Tužitelj je ipak priznao da je Baxter izmislio dio svog priznanja koji se odnosio na staklenku kokaina, tako da ovaj dokaz nije materijalan.

Baxterova tvrdnja da je sud pogriješio kada je isključio svjedočenje zatvorskog čuvara u vezi s danima tijekom kojih su Baxter i McWilliams bili zajedno u dvorištu je besmislena jer bi takvo svjedočenje samo utvrdilo kada se dogodilo priznanje, a ne je li Baxter stvarno priznao.

Konačno, odbacujemo Baxterov prigovor da je sud pogriješio dopustivši Debbie Moore, žrtvinoj šogorici, da identificira Baxtera kao muškarca kojeg je vidjela kako flertuje s Katherine Moore u motelu jer se ta identifikacija temeljila na neopravdano sugestivnoj fotografiji gore. Identifikacija nije bila značajna jer je bilo neosporno da je Baxter boravio u motelu u vrijeme kada je Moore nestao.

Stoga smatramo da Baxteru nije uskraćeno načelno pošteno suđenje zbog odluka državnog prvostupanjskog suda o dokazima.

Baxter tvrdi da je svjedočenje Jamesa Greena, njegovog suzatvorenika, trebalo zatajiti pod Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Ova tvrdnja je bez osnova. Kako bi dokazao kršenje šestog amandmana u slučaju zatvorskog doušnika, Baxter mora pokazati da je Green bio vladin agent i da je Green 'namjerno izmamio inkriminirajuće izjave' od Baxtera. Lightbourne protiv Duggera, 829 F.2d 1012, 1020 (11. krug 1987.), cert. odbijeno, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Green je posebno posvjedočio da nije bio 'agent nijednog službenika za provođenje zakona ili agencije' i da nije ispitivao Baxtera, već da je Baxter 'manje-više dobrovoljno' dao informacije o Mooreovom ubojstvu. Baxter stoga nije uspio pokazati a Massiah kršenje.

Osim toga, Baxter tvrdi da su dokazi izvedeni iz izjava koje je dao policiji dok je bio u pritvoru zbog nepovezane optužbe trebali biti skriveni jer su izjave uzete u suprotnosti s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Baxter nije bio čitan njegov Miranda upozorenja prije davanja ovih izjava 1983. Njegov je odvjetnik, međutim, bio prisutan na razgovoru u listopadu. Nakon saslušanja, prvostupanjski sud je odbio Baxterov zahtjev za zataškavanjem ovih izjava.

Zaštite od Miranda primjenjuju se na ispitivanja u pritvoru, definirana od strane Vrhovnog suda kao 'ispitivanje koje pokreću službenici za provođenje zakona nakon što je osoba privedena...' Illinois protiv Perkinsa, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (citiram Miranda, 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. na 1612).

Pregledom transkripta saslušanja o Baxterovom zahtjevu za zabranom otkriva se da ispitivanje u ovom slučaju nisu pokrenuli službenici za provođenje zakona. Umjesto toga, Baxter je 'rekao da zna nešto o ubojstvu Katherine June Moore i želi razgovarati s nekim... policajcima o tome.' Policajci stoga nisu bili dužni čitati Baxterovo Miranda upozorenja. Vidi Sjedinjene Države protiv Manora, 936 F.2d 1238, 1241 (11. krug 1991.) (br Miranda upozorenja su potrebna kada je 'okrivljenik sam zatražio sastanak sa službenikom').

Baxter također postavlja nekoliko pitanja u vezi sa svojom kompetencijom. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije proveo raspravu o sposobnosti i što je odbio njegov zahtjev za financiranje neovisnog psihijatra. Također tvrdi da je bio nesposoban za suđenje. Smatramo da su ove tvrdnje neutemeljene.

Pod, ispod Ake v. Oklahoma, 470 SAD 68, 83, 105 S.C. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), optuženik slabog imovnog stanja ima pravo na psihijatra o javnom trošku nakon što dokaže da je psihičko stanje optuženika značajan problem tijekom suđenja. 'Optuženik mora pokazati prvostupanjskom sudu da postoji razumna vjerojatnost da bi [psihijatar] bio od pomoći obrani i da bi uskraćivanje stručne pomoći rezultiralo suštinski nepoštenim suđenjem.' Moore protiv Kempa, 809 F.2d 702, 712 (11. Cir.) (en banc), cert. odbijeno, 481 U.S. 1054, 107 S.C. 2192, 95 L. Ed. 2d 847 (1987). Fokusiramo se na to koje su informacije bile dostupne raspravnom sucu u trenutku kada je sudac odbio zahtjev optuženika da utvrdi je li optuženik pokazao 'bitnu osnovu' da opravda zahtjev za imenovanje psihijatra. Messer protiv Kempa, 831 F.2d 946, 960 (11. krug 1987.) (en banc), cert. odbijeno, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L. Ed. 2d 902 (1988).

Nakon pregleda relevantnog dijela transkripata, smatramo da Baxter nije uspio napraviti potrebnu predodžbu kako bi osigurao psihijatra. Vidi Messer, 831 F.2d u 964 (nema pogreške u uskraćivanju pomoći psihijatra okrivljeniku kada on 'nikada nije rekao, a još manje artikulirao činjeničnu osnovu za vjerovanje, da bi njegov razum u vrijeme kaznenih djela bio značajan faktor na suđenju... ili da će mu psihijatar omogućiti iznošenje olakotnih dokaza pri ... izricanju presude'); Weeks protiv Jonesa, 26 F.3d 1030, 1041 (11. krug 1994.) (budući da optuženik nije uspio dokazati 'bitnu osnovu' da opravda imenovanje psihijatra, odvjetnikov propust da podnese prijedlog za takvo imenovanje nije manjkav učinak).

Osim toga, Baxterovi postupci nisu bili toliko bizarni da je sudac pogriješio što nije, sua sponte, naredio saslušanje o nadležnosti; niti je Baxter pokazao da je bio neuračunljiv u vrijeme suđenja.

Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO uskraćivanje pravnog lijeka okružnog suda u vezi s Baxterovom osudom.

popis serijskih ubojica i njihovi znakovi

Baxterova tvrdnja da se smrtna kazna traži i primjenjuje nerazmjerno na one optužene za ubojstvo bijelih žena je isključena McCleskey protiv Kempa, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Njegov argument da porote kvalificirane za smrt krše Ustav isključen je od strane Lockhart protiv McCreeja, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986).

Baxter također navodi nekoliko pogrešaka u vezi s njegovom kaznom. Smatramo da je bilo dovoljno dokaza o postojanju otegotnih okolnosti za izricanje smrtne kazne. Budući da, međutim, smatramo da je Baxteru uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika pri izricanju presude, ukidamo njegovu kaznu i pritvor zbog ponovnog izricanja kazne.

Baxter tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi omogućili poroti da zaključi da je ubojstvo počinjeno 'u svrhu primanja ... stvari novčane vrijednosti.' O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Ne slažemo se.

Porota je čula dokaze da je Baxter rekao Andersonu da je 'vidio stvar koja zarađuje na parkiralištu,' neposredno prije njegova odlaska iz njihove motelske sobe. Nadalje, Baxter se vratio s nekoliko vrijednih predmeta, uključujući prsten i pištolj. Osim toga, država je uvela zalagaonicu za prsten koji sadrži Baxterov otisak palca i datira nedugo nakon Mooreova nestanka. Naposljetku, tri su svjedoka posvjedočila da ih je Baxter odveo do Mooreova automobila kako bi skinuli dijelove. Budući da je 'svaki racionalni utvrđivač činjenica, s obzirom na predočene dokaze, mogao utvrditi ... [(b)(4) ] otegotnu okolnost[ ] ... prisutan,' zaključujemo da je bilo dovoljno dokaza koji su poroti omogućili da utvrdi da je Baxter počinio ubojstvo u svrhu primanja stvari novčane vrijednosti. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11. krug 1994.).

Baxter tvrdi da njegovi odvjetnici na suđenju, Arch McGarity i Steve Harrison, nisu razumno istražili njegovu dugu povijest mentalnih problema i stoga nisu predočili dokaze o njegovim psihijatrijskim problemima prilikom izricanja presude. Slažemo se i sukladno tome poništavamo Baxterovu kaznu i pritvor zbog ponovnog kažnjavanja.

Na državnom saslušanju s dokazima, McGarity je posvjedočio kako vjeruje da je Baxter veći dio svoje adolescencije proveo u Centru za razvoj mladih ('YDC') u Milledgevilleu, Georgia, ustanovi za mlade kriminalce. Nije tražio nikakvu evidenciju od YDC-a, vjerujući da 'to nije baš vrsta [školske] evidencije koju želite staviti, po mom mišljenju.' McGarity je također posvjedočio da, prema njegovim saznanjima, nije bilo dokaza o Baxterovom 'prethodnom zatvaranju u psihijatrijskom institutu.'

Zapravo, Baxter je bio smješten u Centralnu državnu bolnicu u Milledgevilleu u Georgiji, državnu mentalnu instituciju. Baxter je prvi put poslan u Središnju državnu bolnicu u lipnju 1965. i tamo je ostao do siječnja 1968. Ponovno je upućen u Centralnu državnu bolnicu u veljači 1969. i tamo je ostao do lipnja 1969. Baxter je stoga proveo otprilike tri godine svog tinejdžerskog života u psihijatrijskoj bolnici.

Njegovi zapisi iz Središnje državne bolnice na sličan način pokazuju da je funkcionirao u rasponu retardiranih i da je njegovo obrazovanje prestalo nakon drugog razreda.

Zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika miješano je pravno i činjenično pitanje koje podliježe plenarnoj reviziji prema testu navedenom u Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vidi Cunningham protiv Zanta, 928 F.2d 1006, 1016 (11. krug 1991.). Kako bi ishodio poništenje svoje smrtne presude na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika, Baxter

mora pokazati i (1) da su utvrđene radnje ili propusti odvjetnika bili manjkavi, ili izvan širokog raspona stručno kompetentne pomoći, i (2) da je manjkav učinak nanio štetu obrani tako da, bez pogrešaka, postoji razumna vjerojatnost da bi odnos otegotnih i olakotnih okolnosti bio drugačiji.

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11. Cir.) (cit. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.C. u 2064), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994).

'Odvjetnik ima dužnost provesti razumnu istragu, uključujući istragu o optuženikovom podrijetlu, radi mogućih olakotnih dokaza.' Porter protiv Singletaryja, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 532, 130 L. Ed. 2d 435 (1994). Propust da se to učini 'može učiniti pomoć odvjetnika neučinkovitom'. Bolender, 16 F.3d u 1557.

Prilikom utvrđivanja je li branitelj proveo razumnu istragu, naš upit je trostruk. Prvo, mora se utvrditi je li a razumna istraga trebao otkriti olakotni dokaz. Ako je tako, onda se mora utvrditi je li propust da se ovaj dokaz iznese pred porotu bio a taktički izbor od strane odvjetnika.' Blanco protiv Singletaryja, 943 F.2d 1477, 1500 (11. krug 1991.) (naglasak u izvorniku) (citat Middleton protiv Duggera, 849 F.2d 491, 493 (11. krug 1988.)), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); vidi također Porter, 14 F.3d na 557. Ako je odluka bila taktička, toj se odluci daje 'snažna pretpostavka ispravnosti'. Iskaznica. Međutim, ako odluka nije bila taktička, tada moramo utvrditi 'postoji li razumna vjerojatnost da bi izricatelj presude bez pogrešaka ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' bijelo, 943 F.2d na 1503-04 (citiram Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.C. na 2068).

Stoga našu analizu započinjemo pitanjem bi li razumna istraga otkrila informacije o Baxterovim psihijatrijskim problemima i predanosti psihijatrijskoj ustanovi. Smatramo da bi branitelji, da su proveli razumnu istragu, iskopali ove olakotne dokaze.

Odvjetnik obrane do neke je mjere istražio Baxterovu prošlost; nisu, međutim, otkrili informacije o Baxterovim mentalnim nedostacima. Neuspjeh u otkrivanju ove informacije proizašao je iz toga što branitelj nije zatražio Baxterovu evidenciju iz Central State Hospital, njegovu evidenciju iz školskog sustava okruga Chatham ili njegovu evidenciju iz Odjela za obitelj i djecu okruga Chatham. Branitelj također nije kontaktirao niz osoba, uključujući Baxterovu sestru, susjedu i socijalnog radnika, koji su svi znali da je Baxter bio smješten u Središnju državnu bolnicu.

Neuspjeh da se zatraži dokumentacija iz Središnje državne bolnice i inzistiranje branitelja da Baxter nikada nije bio u psihijatrijskoj bolnici posebno su zabrinjavajući jer je McGarity znao, prije suđenja, da Milledgeville, Georgia, ima bolnicu za mentalno bolesne. To je očito, kada je McGarity 7. srpnja 1983. zatražio da psihijatar procijeni Baxtera prije suđenja zbog poteškoća koje je odvjetnik imao u komunikaciji s Baxterom, izjavio je, 'tražili bismo da [Baxter] bude poslan u Milledgeville i [sic] tamo ocijenjeno.' Ranije, u jednom drugom postupku, tužitelj se pozvao na Milledgeville, rekavši da 'postoji mnogo psihijatara koje je zaposlila država Georgia u Central Stateu ili Milledgevilleu.' Osim toga, budući da je odvjetnik obrane bio svjestan da se Baxter čudno ponaša i zatražio je od suda da Baxtera pregleda psihijatar, bili su svjesni potencijalnih psihijatrijskih problema u Baxterovoj prošlosti.

Stoga zaključujemo da bi razumna istraga otkrila olakotne dokaze. Vidi Middleton, 849 F.2d na 494 (odvjetnik koji je propustio zatražiti 'lako uočljivu' psihijatrijsku evidenciju nije proveo razumnu istragu). Sada moramo utvrditi je li odluka branitelja da ne nastavi istragu Baxterove mentalne povijesti bila taktička.

U velikom broju situacija, odluka da se opsežno ne istražuje prošlost optuženika može biti taktička. Vidi Bolender, 16 F.3d na 1557 n. 11 ('pod nekim okolnostima, odvjetnik može donijeti stratešku odluku da neće nastaviti s određenom linijom istrage ili će nastaviti s određenom istragom samo do sada'); Nosač, 14 F.3d na 558 (odluka da se ne uvedu dokazi o optuženikovom podrijetlu zbog straha od izlaganja optuženikove kriminalne prošlosti poroti bila je razumna taktička odluka). Odvjetnik nije neučinkovit jer ne slijedi svaki dokazni trag ili odlučuje ne iznijeti olakotne dokaze. Vidi Bolender, 16 F.3d na 1557; Harris protiv Duggera, 874 F.2d 756, 763 (11. Cir.) ('odvjetnik nije dužan predočiti olakotne dokaze ako nakon razumne istrage on ili ona utvrdi da takvi dokazi mogu učiniti više štete nego koristi'), cert. odbijeno, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Stevens protiv Zanta, 968 F.2d 1076, 1082 (11. krug 1992.) ('propust odvjetnika da predoči olakšavajuće dokaze nije sam po sebi neučinkovita pomoć odvjetnika'), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L. Ed. 2d 504 (1993).

Međutim, odluka odvjetnika da ograniči svoju istragu mora 'proizlaziti iz informirane presude.' Harris, 874 F.2d na 763. '[O]naša sudska praksa odbacuje ideju da 'strateška' odluka može biti razumna kada odvjetnik nije uspio istražiti svoje mogućnosti i napraviti razuman izbor između njih.' Horton protiv Zanta, 941 F.2d 1449, 1462 (11. krug 1991.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992); vidi Bijelo, 943 F.2d na 1502; Harris, 874 F.2d na 763 (nesporazum između odvjetnika oko toga tko je odgovoran za prikupljanje olakotnih dokaza uzrokovao je neuspjeh u istrazi; stoga nije bilo taktičke odluke od strane odvjetnika).

U ovom slučaju nije donesena informirana odluka. Umjesto toga, neuspjeh branitelja da provede razumnu istragu i neuspjeh u predstavljanju psihijatrijskih olakotnih dokaza uglavnom je proizašao iz nesporazuma o tome gdje je Baxter proveo veći dio svoje mladosti. McGarity je svjedočio na državnom saslušanju za habeas da je Baxter 'proveo gotovo cijeli [svoj život] u nekom obliku zatvora, bilo u kaznenoj instituciji ili YDC-u... [On] je živio potpuni život kriminala. [Nismo imali] nikakve informacije, nismo imali nikakvo ponašanje s njegove strane što nas je navelo da vjerujemo da je on bilo što drugo osim kriminalac.' Zapravo, bilo je dovoljno dokaza da Baxter nije bio 'samo kriminalac', već da je imao psihičkih problema. Stoga zaključujemo da odluke odvjetnika da ne traže ili prezentiraju ove dokaze nisu bile taktičke. Vidi Middleton, 849 F.2d na 494 (odluka da se ne istražuje psihijatrijska pozadina optuženika nije taktička kada odvjetnik nije bio svjestan postojanja psihijatrijske dokumentacije).

Svjesni smo da su 'rijetki slučajevi u kojima podnositelji habea zahtjeva mogu pravilno pobijediti na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika'. Rogers protiv Zanta, 13 F.3d 384, 386 (11. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 255, 130 L. Ed. 2d 175 (1994). U ovom slučaju, međutim, unatoč svijesti branitelja da Milledgeville ima državnu psihijatrijsku bolnicu i unatoč njihovom uvjerenju da je Baxterovo odbijanje razgovora sa svojim odvjetnicima djelomično proizašlo iz psihijatrijskih problema, branitelji nisu poduzeli nikakve korake da otkriju ublažavanje mentalnog zdravlja dokaze koji su bili lako dostupni. Ne možemo reći, pod ovim okolnostima, da rad odvjetnika 'pada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći.' Strickland, 466 SAD na 689 -90, 104 S.Ct. u 2065.

Budući da zaključujemo da je rad odvjetnika bio manjkav, sada moramo utvrditi je li taj nedostatak prouzročio Baxterovu štetu. Podnositelj zahtjeva je oštećen ako 'postoji razumna vjerojatnost da bi u odsustvu pogrešaka izricatelj kazne ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' bijelo, 943 F.2d na 1503-04 (citiram Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.C. na 2068).

Smatramo da je Baxter pretrpio štetu zbog toga što njegovi odvjetnici nisu proveli razumnu istragu o njegovoj prošlosti. Psihijatrijski olakšavajući dokazi 'imaju potencijal potpuno promijeniti dokaznu sliku.' Middleton, 849 F.2d na 495. Smatrali smo da su podnositelji zahtjeva bili oštećeni u drugim slučajevima u kojima je odvjetnik obrane bio manjkav u propuštanju istrage i predstavljanju psihijatrijskih olakotnih dokaza. Vidi Stephens protiv Kempa, 846 F.2d 642, 653 (11. Cir.) ('predrasuda je jasna' kada odvjetnik nije iznio dokaze da je optuženik proveo neko vrijeme u duševnoj bolnici), cert. odbijeno, 488 SAD 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988); bijelo, 943 F.2d na 1503; Middleton, 849 F.2d na 495; Armstrong protiv Duggera, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11. Cir. 1987.) (optuženik pretrpio štetu zbog toga što odvjetnik nije otkrio olakotne dokaze koji pokazuju da je optuženik bio 'mentalno retardiran i imao organsko oštećenje mozga').

Iako manjkav učinak u istraživanju psihijatrijskih olakotnih dokaza neće uvijek naštetiti obrani, čimbenici koji upućuju na predrasude u ovom slučaju su jaki. Prvo, prisutna je samo jedna otegotna okolnost: da je kazneno djelo počinjeno radi imovinske koristi. Stoga je vjerojatno da bi svjedočenje o Baxterovoj mentalnoj retardaciji i psihijatrijska povijest kao olakotni dokaz naveli porotu da izrekne doživotnu kaznu umjesto smrtne kazne. Drugo, jedini olakotni dokaz predstavljen prilikom izricanja presude bilo je Calvovo svjedočenje, koje je trajalo samo nekoliko minuta. Treće, ovo ubojstvo je počinjeno davljenjem - nije uključivalo seksualno zlostavljanje ili otmicu uobičajeno za druge slučajeve smrtne kazne.

S obzirom na to da je zapisnik bio gotovo lišen olakotnih dokaza i s obzirom na nedostatak otegotnih okolnosti, zaključujemo da postoji razumna vjerojatnost da bi porota preporučila doživotni zatvor da je poroti predočen dokaz da je Baxter imao dugu povijest psihijatrijskih problema . Stoga poništavamo Baxterovu kaznu i pritvor zbog ponovnog kažnjavanja.

Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO uskraćivanje olakšice od strane okružnog suda u vezi s Baxterovom osudom, ali PONIŠTAVAMO njegovu kaznu i POTVRĐUJEMO na novu kaznu.