Lowell Lee Andrews enciklopedija ubojica

9. lipnja 1962. godine.

LOWELL LEE ANDREWS, žalitelj,
u.
TRACY A. HAND, upraviteljica, Kansas State Penitentiary, Lansing, Kansas, tuženik.

Mišljenje suda donio je

Ovo je bio postupak in habeas corpus. Podnositelj peticije-žalbe je zatvoren u državnoj kaznionici u Kansasu u skladu sa smrtnom kaznom koju je izrekao okružni sud okruga Wyandotte 18. siječnja 1960., nakon što ga je porota osudila po tri odvojene točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo s predumišljajem njegovog oca, majke i sestre 29. studenog 1958. Nakon odbijanja njegovog zahtjeva za novim suđenjem, podnositelj se žalio ovom sudu koji je 10. prosinca 1960. potvrdio osuđujuću presudu. (Država protiv Andrewsa, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Zahtjev za ponovnim saslušanjem odbijen je 25. siječnja 1961., a sukladno G.S. 1949, 62-2414, ovaj je sud izdao svoj nalog kojim se nalaže da se smrtna kazna izvrši 9. ožujka 1961.

Nakon toga, upućen je zahtjev guverneru za promjenu smrtne kazne u doživotni zatvor prema G.S. 1949, 62-2220, koji je odbijen 6. ožujka 1961. Sljedećeg dana, podnesen je zahtjev za nalog za habeas corpus na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za okrug Kansas. (Andrews protiv Handa, br. 3187 H.C.) Nalog je izdan tog dana, a nalog za odgodu izvršenja uručen je upravitelju. Peticija je zakazana za saslušanje 16. ožujka 1961. Na tom saslušanju Sjedinjene Države

[190 Kan. 110]

Okružni sud donio je svoj nalog zadržavajući nadležnost tijela podnositelja peticije da odvjetniku odobri vrijeme u kojem može podnijeti zahtjev Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država za izdavanje naloga za certiorari. Takav je zahtjev zatražen i odbijen 9. listopada 1961. (Andrews, tužitelj, protiv Kansasa, 368 SAD 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Dana 8. studenog 1961., Okružni sud Sjedinjenih Država poništio je odgodu ovrhe, a tog istog datuma podnositelj zahtjeva pokrenuo je ovu tužbu na okružnom sudu okruga Leavenworth. (Andrews protiv Handa, br. 1361 H.C.) Izdan je nalog habeas corpus, a ročište je održano 21. studenog 1961. Nakon odgode, ročište je zaključeno 4. prosinca 1961., a stvar je stavljena pod savjetovanje. Dana 18. prosinca 1961. okružni sud donio je nalog kojim se poništava sudski nalog i vraća podnositelja u pritvor tuženika. Molitelj je ovu žalbu uredno usavršio.

Kao preliminarno za raspravu o osnovanosti ove žalbe, napominjemo da podnositelj peticije koji je zatvoren u državnoj kaznionici u Kansasu i koji traži nalog za habeas corpus na okružnom sudu okruga Leavenworth, a nalog je odbijen, može, kao stvar ima pravo, uložiti žalbu ovom sudu na presudu kojom se oslobađa nalog pridržavajući se odgovarajuće žalbene metode koja se lako poštuje (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ali statut ne predviđa da on ima pravo na reviziju svako pitanje uključeno u suđenje na okružnom sudu bez poštivanja dobro utvrđenih pravila postupka koja se odnose na reviziju žalbe. (Država protiv Hamiltona, 185 Kan. 101 , 103, 340 Str. 2d 390; Država protiv Burnetta, 189 Kan. 31 , 33, 367 Str. 2d 67; Brown protiv Allena, 344 SAD 443 , 97 L. Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

U ovom predmetu podnositelj zahtjeva u potpunosti nije postupio u skladu s G.S. 1949, 60-3001, et seq., koji se odnosi na podnošenje zahtjeva za novo suđenje. Prije nego što podnositelj žalbe može dobiti žalbeno preispitivanje navodnih pogrešaka u suđenju, kao što je dostatnost dokaza koji podupiru presudu kojom se oslobađa nalog habeas corpus, ili druge pogreške koje su se navodno dogodile tijekom suđenja, prijedlog za novo suđenje potrebno je podnijeti skrećući pozornost okružnog suda na ta konkretna pitanja, a prijedlog se odbacuje. (Marshall protiv Baileya, 183 Kan. 310 , 327 Str. 2d 1034; Država protiv Hickocka & Smitha, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) U nedostatku takvog prijedloga, navodne pogreške u suđenju nisu otvorene za reviziju žalbenog postupka (Russell protiv Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), i upit

[190 Kan. 111]

neće se utvrditi podupiru li dokazi utvrđene činjenice. (Jeffers protiv Jeffersa, 181 Kan. 515 , 313 Str.2d 233; Andrews protiv Heina, 183 Kan. 751 , 332 Str. 2d 278; Barclay protiv Mitchuma, 186 Kan. 463 , 350 str.2d 1109.)

Pozornost se mora usmjeriti na još jednu točku. U konkretnom slučaju, podnositelj zahtjeva nije pripremio i podnio sažetak dokaza izvedenih na glavnom pretresu, već je podnio 'Izjavu žalitelja koja se odnosi na ugradnju sažetka u ovom predmetu izravno u podnesak'. Odvjetnik je potvrdio da su svi materijali koji su navedeni i citirani u podnesku uvršteni u dokaze na suđenju, a pozivanje na zapisnik koji je sažetak u podnesku sastoji se od sljedećeg: Četiri sveska ovjerenog prijepisa suđenja u okružnom sudu okruga Wyandotte; podnositeljev sažetak žalbe ovom sudu u predmetu State v. Andrews, supra; jedan svezak ovjerenog prijepisa postupka pred Okružnim sudom Sjedinjenih Država za okrug Kansas (Andrews protiv Handa, 3187 HC); iskazi Dr. Richard F. Schneider i William F. Roth snimljeni su u Kansas Cityju i uvedeni kao dokazi na okružnom sudu, a ovjereni prijepis postupka koji je bio na suđenju podnositelju molbe u nastavku. Pripremajući svoj sažetak, podnositelj peticije nije se pridržavao pravila br. 5 ovog suda (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) kojim se zahtijeva da stranka koja traži žalbeno preispitivanje naloga ili presude okružnog suda uključi u svoj sažetak specifikacije pogreške na koju se žali, posebno navedene i numerirane. Ako podnositelj žalbe nije pokušao udovoljiti zahtjevima Pravila br. 5, revizija žalbe je isključena i njegova će žalba biti odbačena. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 Str. 2d 626; Rice protiv Hoveya, 180 Kan. 38 , 299 Str. 2d 45; Blevins protiv Daughertyja, 187 Kan. 257 , 259, 356 Str. 2d 852; Lemon protiv Paulsa, 189 Kan. 314 , 369 str.2d 355.)

Unatoč tome što je podnositelj zahtjeva propustio podnijeti zahtjev za novo suđenje čime je pokrenuo pitanje dostatnosti dokaza za potporu presude i također nije postupio u skladu s pravilom br. 5, ovaj sud će, u skladu sa svojom ustaljenom politikom u žalbama u kojima izrečena je smrtna kazna, a osuđujuća presuda okružnog suda još uvijek je na snazi, pregledajte zapisnik u postupku habeas corpus kako biste utvrdili navodnu nezakonitost obuzdavanja zatvorenika od strane upravitelja za bilo kakvu pogrešku koja utječe na značajna prava podnositelja peticije. (Država protiv Woodarda, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Država protiv Bradyja, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Država protiv Millera,

[190 Kan. 112]

165 The. 228, 194 Str. 2d 498; Država protiv države. Mlinar, 169 Kan. 1 , 9, 217 Str. 2d 287; Država protiv Lammersa, 171 Kan. 668 , 672, 237 Str. 2d 410; Njemačka protiv Hudspetha, 174 Kan. 1 , 252 Str. 2d 858; Država protiv Andrewsa, supra; Država protiv Wilsona, 187 Kan. 486 , 357 Str.2d 823; Država protiv Hickocka & Smitha, supra.)

Sada prelazimo na meritum žalbe. Podnositelj peticije imao je osamnaest godina i bio je vrlo inteligentan mladić, bio je na drugoj godini studija na Sveučilištu u Kansasu. Živio je s ocem, majkom i sestrom na farmi u predgrađu u okrugu Wyandotte. Njegova sestra bila je blizu njegovih godina i pohađala je koledž u Oklahomi. Oboje su bili kod kuće za odmor za Dan zahvalnosti. Motiv, plan i počinjenje zločina za koje je podnositelj zahtjeva osuđen, te njegovi planirani napori da stvori alibi i uperi prstom krivnje u nepoznatog provalnika, detaljno su navedeni u mišljenju ovog suda u predmetu State v. Andrews, supra, i uključeni su u ovo mišljenje referencom. Nepotrebno je ponavljati te činjenice od kojih niti jednu moliteljica nikada nije negirala.

Međutim, s obzirom na tvrdnje podnositelja peticije, ukratko bilježimo događaje koji su se dogodili u rano jutro 29. studenoga 1958. Otprilike u 1:00 sat poslije ponoći službenici šerifove patrole stigli su u kuću podnositelja peticije nakon njegovog poziva šerifovom uredu izvijestivši da zločine. Nakon što su stigli u kuću Andrewsovih i pronašli mrtva tijela moliteljevog oca, majke i sestre, pozvali su pomoć. Policajci su razgovarali s podnositeljem peticije desetak minuta prije nego što su stigli pomoćnik državnog tužitelja i šerif. Opovrgnuo je bilo kakva saznanja o počinjenju kaznenih djela te naveo da je ista sigurno počinio provalnik. Kada su ga obavijestili da će mu dati parafinski test, izjavio je da je ispraznio svoju pušku prethodnog poslijepodneva kada je pokušao ustrijeliti sokola u blizini kuće Andrewsovih. Tijekom intervjua podnositelj predstavke je jednom ili više puta plakao i nije djelovao ravnodušno. Kada je stigao pomoćnik županijskog državnog odvjetnika, podnositelja molbe nisu ispitivali nikakvi službenici i on nije pratio nikakvo daljnje ispitivanje osim pitanja ili dva o tome gdje je podnositelj bio i kada je otkrio tijela. Okružni mrtvozornik pozvan je da dođe u kuću Andrewsovih i otkrio je da podnositelj molbe nije zabrinut oko organizacije pogreba za svoju obitelj. Nakon utvrđivanja obitelji su bili članovi Baptističke crkve od kojih je velečasni V.C. Dameron je bio svećenik, telefonirao je velečasnom Dameronu. Nakon

[190 Kan. 113]

Nakon završetka preliminarnog pregleda prostorija, podnositeljica je privremeno lišena slobode. Pomoćnik okružnog tužitelja i šerif vratili su se u šerifov ured, stigavši ​​oko 2:30 ujutro. Podnositelj peticije je odveden u zgradu suda u Kansas Cityju u zasebnom automobilu. O izvođenju podnositelja pred suca tada se nije raspravljalo jer tužitelj nije imao indicija da on ima bilo kakve veze sa zločinima. Ubrzo nakon što su službenici i podnositelj molbe stigli u šerifov ured pridružio im se velečasni Dameron. Na ministrov zahtjev za privatnim razgovorom s podnositeljem predstavke, pomoćnik županijskog državnog odvjetnika je rekao:

'Da, naravno, on nije optužen ni za što i sigurno ne znamo je li on imao ikakve veze s tim ili ne, ali porazgovarajte s njim i svaka informacija koju nam može reći u vezi s tim sigurno bi bila od pomoći. '

Ministar je nasamo razgovarao s moliteljem i pitao ga o detaljima dana prije Dana zahvalnosti i je li počinio zločine. Podnositelj je priznao ministru da je počinio kaznena djela. Ministar je potom obavijestio podnositelja peticije da ne mora dati izjavu istražnim službenicima; da je imao pravo konzultirati se s odvjetnikom prije razgovora s policajcima i da on (velečasni Dameron) poznaje neke dobre odvjetnike u gradu i da bi rado dobio jednog da zastupa podnositelja prije nego što on da bilo kakvu izjavu. Također, da će kao njegov prijatelj i ministar ostati uz podnositelja peticije i pobrinuti se da njegova prava budu zaštićena ako se odluči dati izjavu službenicima. Kao odgovor na tu sugestiju podnositelj peticije izjavio je da želi dati izjavu u tom trenutku. Ministar se vratio u čekaonicu u kojoj su bili pomoćnik županijskog državnog odvjetnika i službenici te ih obavijestio da podnositelj zahtjeva želi dati izjavu. Pomoćnik županijskog državnog odvjetnika uputio je podnositelja predstavke u njegova ustavna prava i rekao mu da ne mora dati nikakvu izjavu. Međutim, nakon obavijesti od strane podnositelja da želi dati izjavu, pomoćnik županijskog državnog odvjetnika pozvao je stenografkinju koja je stigla za dvadesetak minuta, a za to vrijeme podnositelj nije ispitan. Nitko s njim nije razgovarao osim ministra, iako ga je netko pitao želi li kavu i na njegov zahtjev ministar mu je dao Colu.

Po dolasku stenografkinje, molitelj je u nazočnosti ministra i dvojice detektiva slobodno i dragovoljno dao izjavu pomoćniku županijskog državnog odvjetnika da je počinio tri kaznena djela.

[190 Kan. 114]

ubojstva. Njegovu izjavu prepisao je stenograf, te ju je u nazočnosti ministra i časnika pročitao, parafirao i potpisao. Nakon što je podnositelj zahtjeva dao i potpisao priznanje, odveden je pred mirovnog suca oko 4:00 sata ujutro. Tamo je imenovan sposoban i iskusan odvjetnik da ga zastupa, koji je bio jedan od odvjetnika koje je podnositelj zahtjeva kasnije zaposlio nakon što su mu priznata prava većine od strane okružnog suda okruga Wyandotte.

Na suđenju je pisano priznanje tužitelja bez prigovora uvršteno u dokaze. Niti u jednom trenutku tijekom suđenja sposobni i iskusni odvjetnici podnositelja molbe nisu rekli da je priznanje bilo što drugo osim slobodno i dobrovoljno dano.

Podnositelj zahtjeva prvo tvrdi da je bilo uskraćivanje pravilnog pravnog postupka (1) kada je okružni sud odbio dopustiti odvjetniku da savjetuje porotu o voir dire ispitivanju da bi, u slučaju da podnositelja zahtjeva proglasi nevinim zbog neuračunljivosti, sud prema zakonu Kansasa (G.S. 1949, 62-1532) mora ga se poslati u državnu bolnicu za opasne lude 'na čuvanje i liječenje,' i (2) da okružni sud odbije uputiti porotu o nižim stupnjevima umorstvo. Bodovi nisu dobro uzeti. Obje navodne pogreške bile su samo elementi suđenja, koji se mogu preispitati samo u žalbenom postupku. Doista, oni su u potpunosti preispitani u predmetu State v. Andrews, supra; prvi se razmatra na stranici 462, a drugi na stranicama 464 i 465.

Potrebno je nekoliko riječi da ponovimo dobro poznato pravilo žalbene prakse da zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus neće biti priznat kao zamjena za redovitu i pravovremenu žalbu na presudu i kaznu u kaznenom predmetu, ili, kao ovdje , služiti kao zakašnjeli prijedlog za ponavljanje kaznene žalbe o kojoj je redovito riješeno. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens protiv Handa, 182 Kan. 304 , 320 Str. 2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 str. 2d 874.)

Nastojanje podnositelja peticije da u ove dvije točke ubaci pitanje o pravilnom postupku mora se smatrati potpuno neutemeljenim. U podnesku tuženika navodi se da kada je podnositelj zahtjeva tražio reviziju predmeta State v. Andrews, supra, na Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, on je u svojoj peticiji za certiorari priznao da niti jedan slučaj nije smatrao da je uputa o nižim stupnjevima ubojstva

[190 Kan. 115]

zahtijeva zakonski postupak. Sada ne navodi nijedan. Također ne navodi nikakav autoritet za tvrdnju da ima ustavno pravo savjetovati porotu o pravnim posljedicama njezine presude. Dužnost je porote bila utvrditi krivnju ili nevinost podnositelja peticije, a ako ga utvrdi da nije kriv zbog neuračunljivosti, to i proglasiti. Dužnost okružnog suda bila je izreći odgovarajuću kaznu nakon što je presuda donesena. Kao što je utvrđeno u predmetu State v. Andrews, supra, porota se nije brinula o tome koja će kazna biti pridružena njenoj presudi u slučaju da podnositelja peticije utvrdi da nije kriv zbog neuračunljivosti. Iako je državi bilo dopušteno savjetovati porotu da bi kazna za osudu za ubojstvo prvog stupnja bila doživotni zatvor ili smrt, to je tako učinjeno zbog našeg statuta (G.S. 1949, 21-403). Zakon je dobro utvrdio da je, u slučaju da porota optuženika proglasi krivim za ubojstvo prvog stupnja, dužnost porote, i samo porote, da odluči hoće li se izreći smrtna kazna ili doživotni zatvor. . (Država protiv Christensena, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Oba su pitanja državnog zakona u kojima je ovaj sud konačni arbitar, a odlučeno je nepovoljno za podnositelja predstavke u predmetu Država protiv Andrewsa, gore. Unutar je ovlasti države propisati metodu postupka u kaznenom progonu za kršenje njezinih kaznenih zakona (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), i nije bitno jesu li ti zakoni su rezultat statuta ili su to odluke ovog suda o tome kakav je zakon u Kansasu. U slučaju Brown protiv New Jerseya, 175 SAD 172 , 44 L. Ed. 119, 20 S.Ct. 77, g. Justice Brewer je rekao:

'Država ima punu kontrolu nad postupkom na svojim sudovima>, kako u građanskim tako iu kaznenim predmetima, podložno samo kvalifikaciji da takav postupak ne smije dovesti do uskraćivanja temeljnih prava ili u sukobu s posebnim i primjenjivim odredbama Saveznog ustava. . . . „Četrnaesti amandman ne tvrdi da svim osobama u Sjedinjenim Državama osigurava korist od istih zakona i istih pravnih lijekova. Velike raznolikosti u tom pogledu mogu postojati u dvije države odvojene samo zamišljenom crtom. . . .' Missouri protiv Lewisa, 101 SAD 22 , 31.' (str. 175.)

Ovaj sud je upoznat s pravilom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država da, u razmatranju tvrdnji o navodnom kršenju četrnaestog amandmana, uzima u obzir 'veliku slobodu koja se mora ostaviti državama u njihovom upravljanju vlastitim kaznenim djelom pravda.' (Rogers protiv Richmonda, 365 SAD 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Gdje, kao ovdje, podnositelju peticije nije uskraćeno temeljno pravo, smatramo da mu nije uskraćen zakonski postupak na traženim razlozima.

[190 Kan. 116]

Podnositelj peticije zatim tvrdi da su okolnosti vezane uz njegovo uhićenje i njegovo naknadno priznanje šokirale savjest i uskratile propisani pravni postupak. Tvrdi da su glavni dokazi na kojima se temelji njegova osuda i smrtna kazna bili svjedočenje velečasnog Damerona i podnositeljevo priznanje na koje ga je, kako se tvrdi, natjerao ministar. Poziva se da priznanje podnositelja nije bilo dobrovoljno s obzirom na njegovu dob i tešku duševnu bolest te način na koji je od njega iznuđeno priznanje.

Iznoseći tvrdnju, tužitelj priznaje da prisutnost duševne bolesti per se ne kvari priznanje, ali tvrdi da tamo gdje je nedostatak mentalne sposobnosti prisutan u onom stupnju u kojem je bio kod tužitelja, i gdje su okolnosti vezane uz izvlačenje izjave su bile karaktera ovdje prisutnih, izjava nije dobrovoljno dana. Presijecajući riječi, tvrdi se da moliteljevo priznanje nije bilo proizvod njegove slobodne volje i da nije bio u mogućnosti zaštititi svoje interese od 'psihološke prisile' koja je proizašla iz utjecaja ispitivanja velečasnog Damerona.

Zapisnik pokazuje da je podnositelj peticije dao najmanje tri odvojena priznanja. Prvi je usmeno upućen velečasnom Dameronu u privatnom razgovoru u šerifovom uredu; drugo je bilo službeno pismeno priznanje dano pomoćniku državnog tužitelja, a treće je dano vještaku podnositelja molbe, dr. Josephu Sattenu, tijekom njegova promatranja i pregleda u klinici Menninger u Topeki. Sva tri su bila suštinski identična. Osim toga, podnositelj molbe spremno je razradio neke pojedinosti u kasnijim razgovorima s velečasnim Dameronom i donekle je raspravljao o zločinima s članovima komisije za uračunljivost, tri eminentna psihijatra, koje je imenovao okružni sud prije suđenja da utvrde podnositeljevu uračunljivost.

Mislimo da tvrdnja podnositelja peticije u pogledu priznanja nailazi na dvije nepremostive prepreke. Prvo, on nikada nije i ne poriče počinjenje zločina. Na suđenju je namjerno bez prigovora dopustio jedno priznanje, a drugo je sam iznio. Sada ga se ne može čuti kako kaže da ga je njegova vlastita taktika suđenja lišila pravog pravnog postupka. To nije bilo implicirano odricanje kao što je sugerirano u podnositeljevom podnesku, već je to bio namjeran i svjestan izbor njegovog odabranog odvjetnika. Drugo, odabir odvjetnika također daleko pokazuje da nema zasluga za tužiteljevo novopronalaženje

[190 Kan. 117]

tvrdnja o 'psihološkoj prisili' koja mora stajati ili padati na ponašanje velečasnog Damerona u vrijeme kada je podnositelj molbe navodno patio od mentalne bolesti do te mjere da priznanja nisu mogla biti dobrovoljna. Što se tiče duševne bolesti, na podnositelju je bio teret dokaza da dokaže svoju duševnu nesposobnost da prizna zločine, odnosno, njegovi dokazi su morali prevagnuti da pokaže da je u vrijeme počinjenja zločina i u vrijeme priznajući da nije bio u stanju razlikovati dobro od zla kako bi ga oslobodio pravnih posljedica svojih djela. Drugim riječima, je li on bio poslovno sposoban priznati kaznena djela utvrđuje se prema istom standardu koji se primjenjuje u ovoj državi kao i je li on bio poslovno sposoban za njihovo počinjenje. (Država protiv Penryja, 189 Kan. 243 , 245, 368 str.2d 60.)

Prisila na dobivanje priznanja od optuženika može biti psihička i fizička. (Payne protiv Arkansasa, 356 SAD 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano protiv New Yorka, 360 SAD 315 , 3 L. Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn protiv Alabame, 361 U.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Četrnaesti amandman zabranjuje 'temeljnu nepoštenost u korištenju dokaza, bilo da su istiniti ili lažni' (Lisenba protiv Kalifornije, 314 SAD 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), a raspon ispitivanja o tome je li priznanje dobiveno protiv svoje volje je širok. Je li priznanje dano slobodno ili nenamjerno temelji se na razmatranju 'ukupnosti okolnosti' (Fikes protiv Alabame, 352 U.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), i 'gdje postoji istinski sukob dokaza, veliko se oslanjanje mora staviti na utvrđivača činjenica.' (Blackburn protiv Alabame, supra.) To je tvrdnja na kojoj se temelji glavni argument tuženika, budući da se presuda porote kojom se podnositelj peticije proglašava krivim i presuda okružnog suda kojom se ukida nalog habeas corpus smatra nepovredivom jer istinskog sukoba u dokazima izvedenim na oba suđenja. Naglašava se da su nalazi sadržani u svakoj od tih presuda bili da su podnositeljeva priznanja bila slobodna i dobrovoljna te da on nije bio pravno neuračunljiv, te da zahtijevaju davanje izjave.

Slijedi sažetak dokaza koje su predstavili tužitelj i tuženi: dr. Richard F. Schneider, dr. William F. Roth, ml., i dr. Merrill Eaton imenovani su članovima komisije za razum. Dr. Schneider i Roth svjedočili su u ime države na suđenju podnositelju peticije i obojica su svjedočili na sudu ispod dajući iskaz. Dr. Roth je svjedočio da je smatrao

[190 Kan. 118]

podnositelja molbe kao shizoidnu osobnost, te je ponovno potvrdio svoje svjedočenje na suđenju, da je podnositelj razlikovao dobro od zla te da je znao i cijenio kvalitetu svog čina u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Svjedočenje dr. Schneidera na oba suđenja bilo je da podnositelj peticije nije bio lud, niti psihotičan, već da je patio od shizoidne osobnosti kada ga je ispitala komisija za uračunljivost u veljači 1959.; da je sposoban surađivati ​​u vlastitoj obrani i da jasno razumije optužbe koje su mu podignute; da shizoidna osobnost ne bi nužno umanjila odgovornost optuženika; da je njegovo psihičko stanje bilo u biti isto tijekom ljeta 1958. kada je planirao ubojstva kao iu veljači 1959. kada je pregledan; da takva osobnost ne bi utjecala na sposobnost podnositelja peticije da da slobodno i dobrovoljno priznanje nekoliko sati nakon počinjenja zločina; da je podnositelj bio svjestan radnji koje je u tom trenutku činio te da je poznavao i cijenio njihovu narav i kakvoću; da je znao da postoje zakoni protiv djela koja je činio i da će biti kažnjen za počinjenje tih zločina, te da ga njegova šizoidna osobnost ne bi spriječila da se pridržava zakona da je tako odlučio.

Dr. Eaton nije svjedočio na suđenju podnositelju peticije, ali je svjedočio na Okružnom sudu Sjedinjenih Država i njegovo je svjedočenje prihvaćeno kao dokaz na suđenju u nastavku. On je, kao i dr. Satten, dijagnosticirao podnositeljevo stanje kao shizofrenu reakciju, vrstu psihoze, te da bi mentalna bolest materijalno ometala sposobnost podnositelja da prosuđuje i diskrecijsko djeluje te da djeluje u vlastitom interesu.

Dr. Joseph Satten, viši zaposleni psihijatar na klinici Menninger, svjedočio je u ime podnositelja peticije na njegovom suđenju, kao iu suđenju u nastavku, da je podnositelj peticije patio od mentalne bolesti opisane kao shizofrena reakcija, jednostavnog tipa, u vrijeme njegova pregledima na klinici iu vrijeme počinjenja kaznenih djela i davanja priznanja, te da 'u to vrijeme nije bio sposoban dati dobrovoljni iskaz'. Međutim, posvjedočio je da je podnositelj peticije imao intelektualno znanje o tome što je radio kada je ubio svoju obitelj; da je intelektualno bio svjestan kazni za ubojstvo; da je te večeri mogao jednom reći da ako eliminira tri pokojnika,

[190 Kan. 119]

molitelj bi bio vlasnik imovine koju posjeduju; da je podnositelj zahtjeva ispričao svjedoku različite planove i metode koje je smišljao tijekom višemjesečnog razdoblja za ubojstvo svoje majke, oca i sestre, uključujući otrov, palež i strijeljanje, te da se podnositelj zahtjeva riješio svoje obitelji kako bi posjedovati njihovo bogatstvo, a zatim su osmislili plan kako bi se pokazalo da je kuća provaljena i da su ubojstva počinjena tijekom provale.

Robert J. Foster, tadašnji pomoćnik okružnog tužitelja i sadašnji okružni tužitelj okruga Wyandotte, svjedočio je u ime tuženog u vezi s uhićenjem podnositelja peticije i davanjem priznanja. Posvjedočio je da se, kada je podnositelj zahtjeva dao službenu pisanu izjavu, činilo da je u svakom pogledu normalan i da nije bilo ničeg neobičnog u njegovoj izjavi u usporedbi s mnogim drugima koje je uzeo kao tužitelj; da je podnositelj molbe slobodno i dobrovoljno odgovarao na pitanja i nije se činio nimalo nevoljkim oko davanja potpune izjave o počinjenju zločina.

Velečasni Dameron svjedočio je za državu na suđenju podnositelju peticije u okrugu Wyandotte, kao i na suđenju na Okružnom sudu Sjedinjenih Država. Na potonjem suđenju ponovno je potvrdio iskaz dat na prethodnom suđenju. Posvjedočio je da je bio svećenik baptističke crkve Grandview u Kansas Cityju, Kansas, trinaest i pol godina; da su on i otac podnositelja molbe odrasli na susjednim farmama u Missouriju i da su bili prijatelji iz djetinjstva; da je majku podnositeljice poznavao od njezine udaje prije tridesetak godina; da su podnositeljevi roditelji bili aktivni članovi njegove crkve; da je poznavao podnositelja predstavke tijekom praktički cijelog svog života i da je posjećivao dom Andrewsovih u mnogim i brojnim prilikama i da je obitelj Andrews posjećivala njegov dom mnogo puta; da je u brojnim prilikama razgovarao s podnositeljem peticije nakon njegova uhićenja; da ga je pitao smatra li neki njihov razgovor povjerljivim; da je molitelju rekao ako bilo koju od njihovih konferencija smatra povjerljivom ili ako ne želi da on (velečasni Dameron) svjedoči o bilo kojoj od stvari o kojima se govorilo tijekom njihovih konferencija, da će se povinovati odluci molitelja; da je podnositelj molbe cijelo vrijeme izjavljivao da njihove konferencije nikada nije smatrao povjerljivima, te da može učiniti što god hoće u vezi svjedočenja.

[190 Kan. 120]

Izvan nazočnosti porote, sud je ministru postavio sljedeća pitanja na koja je dao sljedeće odgovore:

'SUD: Pod kojim okolnostima vam se optuženik uopće ispovjedio, velečasni, kad ste ušli u sobu? VASNI DAMERON: Ušao sam tamo. Rekao sam mu da sam tamo ne samo kao njegov ministar, već i kao prijatelj. I prvo smo razgovarali o Danu zahvalnosti, njegovom odmoru i školi, i nekoliko sličnih primjedbi. I tada sam izrazio svoje žaljenje zbog onoga što se tamo dogodilo. I suosjećao sam s njim i rekao mu da znam da je duboko zabrinut onim što se dogodilo i da je jednako nestrpljiv kao ja i drugi da otkriju krivce. I rekao sam, 'Sada, poznavajući tebe cijeli život, Lee, i tvoje roditelje, ne mogu vjerovati da si imao bilo kakve udjela u ovom zločinu, ali postoje neka pitanja u glavama policajaca u vezi s činjenicom da možda jesi imati nešto s tim, i siguran sam da se ne biste bunili da idete na detektor laži kako biste utvrdili svoju nevinost kako bi se policajci mogli zaokupiti i pronaći krivca.' A ja sam rekao, 'Lee, nisi to učinio, zar ne?' A onda je rekao da jest. SUD: Je li to sve rekao? VELEČASNI DAMERON: Pa, pitao sam ga zašto, i on mi je ispričao priču. SUD: Jeste li osjećali da vas ispovijeda kao svog svećenika i zbog svog odnosa prema vama ili zbog crkvene stege? VELIČASNI DAMERON: Ne postoji takva disciplina u Baptističkoj crkvi, da član prizna svećeniku svoj zločin ili pogrešno djelo. On je naizgled čistio dušu od onoga što je učinio, a sa mnom je razgovarao ne samo kao ministar nego kao prijatelj, gotovo kao član obitelji, dapače.'

Ministar je dalje posvjedočio da je, na temelju svog iskustva kapelana u oružanim snagama u savjetovanju osoba s emocionalnim i mentalnim problemima tijekom služenja vojnog roka, bio mišljenja da je molitelj 'bio u potpunosti zadužen za svoje sposobnosti. Znao je što je učinio i zašto.'

moja čudna ljubiteljica automobila ovisnosti cijela epizoda

Podnositelj peticije opisuje velečasnog Damerona kao 'policijskog ispitivača' i kao 'agenta provokatora. . . maskiran kao prijatelj i Božji čovjek' čija je 'pametnost' dotične noći bila 'suptilnija od blackjacka ili gumenog crijeva, ali beskrajno učinkovitija.' Tvrdnja je nepotkrijepljena činjenicama i potpuno neopravdana. Objektivno čitanje zapisnika pokazuje da je bio prisutan u šerifovom uredu, ne kao tobožnji prijatelj, kako tvrdi podnositelj peticije, već kao prijatelj koji je bio gotovo član obitelji i koji je nastojao pružiti duhovnu, ali i moralnu utjehu i pomoć mladiću čija je cijela obitelj upravo ubijena. Ni u kojem pogledu ponašanje velečasnog Damerona nije predstavljalo kršenje njegovih profesionalnih i kršćanskih dužnosti, niti je prekršio svoj odnos povjerenja s podnositeljem peticije. Stajao je uz njega kao prijatelj. Zapisnik jasno pokazuje da nije vršio nikakvu prisilu, psihološku ili drugu.

[190 Kan. 121]

Dajući svjedočenju dr. Sattena punu vjerodostojnost, dovoljno je primijetiti da je ono u unutarnjem sukobu i da ne pokreće istinsko činjenično pitanje kada se ispituje pravilom o odgovornosti za kaznena djela zbog navodne neuračunljivosti optuženika (Država v. Andrews, gore), i priznati počinjenje takvih kaznenih djela. (Država protiv Penryja, supra.) Dok je svjedočio da podnositelj molbe nije bio sposoban dobrovoljno dati izjavu ujutro 29. studenoga, također je svjedočio da je podnositelj imao mentalnu sposobnost da razumije što radi i da je imao moć znati da su njegovi postupci bili pogrešni. Bilo bi krajnje nerazumno temeljiti odluku na onim dijelovima svjedočenja u kojima je liječnik proglasio podnositelja molbe neuračunljivim i nije imao sposobnost dobrovoljno priznati, a zanemariti one dijelove u kojima je svjedočio da je podnositelj molbe odgovoran za svoje zločina kada je ubio svoju obitelj, ali nije bio u stanju priznati ta ubojstva ni sat i pol kasnije.

Slučajevi koje je podnositelj peticije naveo i na koje se poziva pažljivo su ispitani, ali svaki je slučaj pokazao opresivnu, prijevarnu i shematičnu metodu koju su koristili policijski službenici u dobivanju priznanja. Nemaju nikakve sličnosti sa slučajem u baru.

Osuđujuća presuda, posebno kada ju je ovaj sud pažljivo pregledao u žalbenom postupku i potvrdila, nosi sa sobom pretpostavku pravilnosti (Pyle protiv Hudspetha, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), a kada osoba osuđena za kazneno djelo napada takvu presudu postupkom habeas corpus s obrazloženjem da su mu povrijeđena ustavna prava, on ima teret dokazivanja da takvu činjenicu utvrdi prevagom dokaza. (Wilson protiv Turnera, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Presuda okružnog suda okruga Leavenworth bila je da se nalog za habeas corpus ukine. To je bio opći nalaz koji je išao u korist tuženika, a takav je nalaz određivao svako sporno činjenično pitanje u prilog kojemu se dokaz izvodi. Opći nalaz prvostupanjskog suda podiže pretpostavku da je utvrdio sve činjenice potrebne za potporu i potporu presude. (Davis protiv Davisa, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden protiv Rogersa, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), koji se neće uznemiravati u žalbenom postupku ako postoje značajni, iako kontrovertirani, dokazi koji to podržavaju (Stanley protiv Stanleya, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale protiv Zieglera, 180 Kan. 249 , 303 Str. 2d 190; Huebert protiv Sjedinjenih Država. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Bilo kakav sukob koji bi mogao biti prisutan u dokazima mora se riješiti u korist uračunljivosti podnositelja peticije i njegove pravne sposobnosti da počini zločine i da slobodno i dobrovoljno prizna. To je implicitno sadržano u presudi okružnog suda i postoji dovoljno značajnih dokaza koji podupiru presudu.

Podnositelj zahtjeva tvrdi da je pravilo kaznene odgovornosti o kojem je okružni sud uputio porotu, a koje se naziva M'Naghtenovo pravilo, bilo toliko pogrešno da porota nije mogla napraviti poštenu procjenu i postići rezultat u skladu s zakonskim postupkom. Učinak tvrdnje je ponovno tražiti od ovog suda da preispita pravilo kaznene odgovornosti u ovoj državi i usvoji 'modernije' pravilo. Ovoga puta prigovor je izrečen u ime zakonitog postupka. Da nije tvrdnje o navodnom ustavnom pitanju, ovaj sud bi se mogao zadovoljiti pozivanjem na svoju iscrpnu analizu tog argumenta u predmetu Država protiv Andrewsa, supra. Dokazi o mentalnoj bolesti i navodne dvosmislenosti u riječima 'znam' i 'pogrešno' bili su pred tamošnjim sudom, a ovaj je sud odlučio stati uz M'Naghtena.

Na ustavni argument u potpunosti je odgovorio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Leland protiv Oregona, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L. Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , gdje je, tijekom mišljenja, g. Justice Clark rekao:

'. . . Poznavanje dobra i zla isključivi je test kaznene odgovornosti u većini američkih jurisdikcija. Psihijatrijska znanost je napravila golem napredak otkako je taj test postavljen u M'Naghtenovom slučaju, ali napredak znanosti nije dosegao točku na kojoj bi nas njezino učenje natjeralo da zahtijevamo od država da eliminiraju točan i pogrešan test iz svojih zločinačkih zakon. Štoviše, izbor testa pravne uračunljivosti ne uključuje samo znanstvene spoznaje, već i pitanja temeljne politike o tome u kojoj mjeri to znanje treba odrediti kaznenu odgovornost. Cijeli ovaj problem izazvao je veliko neslaganje među onima koji su ga proučavali. U ovim okolnostima jasno je da usvajanje testa neodoljivog impulsa nije 'implicirano u konceptu uređene slobode.' (str. 800, 801.)

Može se priznati da bi ovaj sud mogao, u ovom trenutku, ako bi to želio, napustiti M'Naghtena u korist nekog drugog pravila. Od države protiv Andrewsa, supra, u kojem je ovaj sud bio bojno polje za 'Durham' protiv 'M'Naghtena,' pitanje se pojavilo u nekoliko drugih jurisdikcija. Treći krug usvojio je novo pravilo u predmetu Sjedinjene Države protiv Currensa, 290 F.2d 751 (1961). Drugdje je pravosudni trend bio striktno za M'Naghtena i protiv Durhama.

[190 Kan. 123]

U predmetu Država protiv Crosea, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), rečeno je:

'. . . Nemamo iluzija u vezi s M'Naghtenovim pravilima. Oni ne pružaju savršen test za kaznenu odgovornost. Možda čak i ne pružaju dobar. Oni samo pružaju ono za što vjerujemo da je, u svim okolnostima, još uvijek najbolje što je dostupno. Odbijamo ih napustiti. . . .' (l.c. 394.)

U predmetu Commonwealth protiv Woodhousea, žalitelj, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960.), rečeno je:

'. . . Sve dok se ne pojavi neko pravilo, osim 'M'Naghten,' koje se temelji na čvrstim temeljima u znanstvenim činjenicama za učinkovito djelovanje u zaštiti i sigurnosti društva, mi ćemo ga se pridržavati. Nećemo slijepo slijediti mišljenje psihijatrijskih i medicinskih stručnjaka i zamijeniti pravno načelo koje se desetljećima pokazalo izdržljivim i izvedivim nejasnim pravilima koja ne pružaju nikakve pozitivne standarde. . . .' (l.c. 258, 259.)

U predmetu Chase protiv države, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) M'Naghtenova pravila su u osnovi odobrena, au mišljenju je rečeno:

'Nismo uvjereni da usvojimo Durham u ovoj jurisdikciji. Test 'proizvoda bolesti' za nas nema pravog značenja, a usuđujemo se reći da ga ne bi imao za porotnike koji bi ga primijenili na činjenice niti za suce koji bi oblikovali upute. Pojmovi `duševna bolest' i `mentalni defekt' nisu definirani, pa bi u svakom konkretnom slučaju značili što god stručnjaci rekli da znače. Daljnja poteškoća je u tome što se psihijatri ne slažu oko toga što se podrazumijeva pod 'mentalnom bolešću', ili čak postoji li takva stvar. Sudovima i porotnicima nećemo nametati težak, ako ne i nemoguć zadatak razumijevanja i primjene izraza čije značenje nije jasno priznatim stručnjacima.'

Vidi, također, Država protiv Bannistera (Mo. 1960.), 339 S.W.2d 281, i Država protiv Jefferdsa, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960.).

Popis nije iscrpan, ali služi kao prikladna ilustracija da ako primjena M'Naghtena krši propisani postupak, takva se kršenja događaju u mnogim područjima zemlje.

Durhamsko mišljenje (Durham protiv Sjedinjenih Država, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) kojim se utvrđuje kaznena odgovornost izazvalo je značajnu raspravu. To predstavlja odstupanje Žalbenog suda za Distrikt Columbia od prethodno postojećeg testa 'ispravno i pogrešno' temeljenog na M'Naghtenovim pravilima, modificiranom doktrinom neodoljivog impulsa. Ali nije primljen s nekim općim priznanjem, čak ni u vlastitom okrugu. U predmetu Blocker protiv Sjedinjenih Država, 288 F.2d 853 (1961.), sudac Burger je u izdvojenom mišljenju temeljito analizirao cijeli predmet kaznene odgovornosti. Istaknuo je da svaki sud koji je razmatrao

[190 Kan. 124]

'Durhamsko' pravilo ga je odbacilo: tri Savezna prizivna suda, Vojni prizivni sud Sjedinjenih Država i najviši sud dvadeset država (vidi str. 859, 860). Popis slučajeva koje je naveo sudac Burger ne uključuje Chase protiv države, supra; Država protiv Bannistera, supra, i Država protiv Jefferdsa, supra. Štoviše, učinak Durhamovog pravila nije bio ograničen na sudsko razmatranje. Slučaj Durham izazvao je kongresno preispitivanje saveznih zakona Distrikta Columbia koji se odnose na počinjenje zločinačkih ludaka. 'Strah da će Durham rezultirati poplavom oslobađajućih presuda zbog neuračunljivosti i strah da će ovi optuženici odmah biti pušteni na slobodu doveli su do agitacije za pravnim zakonima.' Vidi Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citirano u Lynch protiv Overholsera (21. svibnja 1962.), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Bez daljnje rasprave, smatramo dovoljnim reći da na ovoj razini znanstvenog znanja o mentalnim bolestima, zakonski postupak ne nameće državi Kansas jedan test mentalne neodgovornosti za djela koja rezultiraju ubojstvom, a ne drugi, i time istiskuje državni izbor M'Naghtena bez obzira na to koliko nazadan taj test može biti u svjetlu najboljeg psihijatrijskog i medicinskog znanja. Držimo da klauzula o zakonskom postupku Četrnaestog amandmana ne zahtijeva od Kansasa da eliminira takozvani M'Naghtenov ili 'točno i pogrešno' test ludila i usvoji test 'neodoljivog impulsa' ili takozvano Durhamovo pravilo da optuženi nije kazneno odgovoran ako je njegovo protupravno djelo 'proizvod duševne bolesti ili duševne mane'. (Durham protiv Sjedinjenih Država, gore.)

Podnositelj peticije na kraju tvrdi da u svakom slučaju u kojem su dokazi o duševnoj bolesti jasni i gdje se čini da je kazneno djelo za koje se tereti ima izravnu vezu s bolešću, izricanje smrtne kazne treba ukinuti kao suprotnost temeljnim jamstvima dužnog procesna klauzula. Tvrdnja unaprijed pretpostavlja da je podnositelj peticije neuračunljiv po nekom pravno priznatom kriteriju. Na suđenju u nastavku, podnositelj zahtjeva nije izdržao teret dokazivanja po tom pitanju, a suprotno je odlučeno presudom porote u okrugu Wyandotte. Samo kad bi ovaj sud sad trebao

[190 Kan. 125]

uvelike revidirati pravnu definiciju kaznene odgovornosti. Odbijamo to učiniti. Iako smo u potpunosti svjesni velike poteškoće u mnogim slučajevima utvrđivanja psihičkog stanja optuženika i procjene njegovog učinka na mišićnu kontrakciju koja je rezultirala ubojstvom, mišljenja smo da se pravilo koje se trenutno primjenjuje u ovoj jurisdikciji temelji na čvrst temelj za zaštitu i sigurnost društva, i dok ne dođe neko bolje pravilo, mi ćemo ga se pridržavati.

Presuda je potvrđena.