Kerry Dimart Allen enciklopedija ubojica

NA KAZNENOM ŽALBENOM SUDU U TEKSASU

NE. 74,140

je li Charles Manson imao djece

KERRY DIMART ALLEN
u.
DRŽAVA TEKSAS

NA IZRAVNU ŽALBU IZ OKRUGA HARRIS

Holcomb, J., iznio je mišljenje Suda, kojem su se pridružili Keller, P.J., i Price, Johnson, Keasler, Hervey i Cochran, JJ. Meyers i Womack, JJ., svaki je podnio mišljenje slažući se s rezultatom.

Žalitelj je proglašen krivim za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. Vidi Tex. Pen. Kod 19.03(a)(8). U izravnoj žalbi ovom sudu, on ističe četrnaest točaka pogreške. Potvrđujemo.

Podnositelj žalbe tvrdi u svojoj prvoj, drugoj i trećoj točki pogreške da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegovo osporavanje veniremember Berga s razlogom. Žalitelj tvrdi da je njegov prigovor trebao biti odobren jer je Berg bio pristran prema njemu u vezi s posebnim pitanjem ublažavanja. Vidi čl. 37.071, 2(e); Umjetnost. 35.16(a)(9) & (c)(2).⁽¹⁾

Kako bi sačuvao pogrešku u vezi s odbijanjem prigovora prvostupanjskog suda, podnositelj žalbe mora: (1) navesti jasno i specifično prigovor; (2) primijeniti imperativni udarac protiv prituženog venimember; (3) iscrpiti njegove bezuvjetne udarce; (4) zatražiti dodatne imperativne opomene; (5) identificirati nepoželjnog porotnika; i 6) tvrditi da bi nepoželjnog porotnika udario obaveznim udarcem da ga je mogao upotrijebiti. Nelson protiv države , 848 S.W.2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992.), cert. odbijeno , 510 U.S. 830 (1993).

Zapisnik u ovom predmetu pokazuje da je podnositelj žalbe iznio jasan i specifičan prigovor protiv Berga, da je izvršio bezuvjetnu opomenu protiv Berga i da je iscrpio svoje bezuvjetne opomene.

Žalitelj nije ispunio peti i šesti zahtjev za očuvanje pogreške. U svom žalbenom podnesku žalitelj identificira Lindu Smith Schultz kao nepoželjnu porotnicu koja je sjedila u poroti. Međutim, budući da nije uspio identificirati Schultza kao nepoželjnog na prvostupanjskom sudu, odrekao se svog prava žaliti se u žalbenom postupku da je raspravni sudac pogreškom odbacio njegovo izuzeće zbog razloga. Ibid . Bodovi pogreške jedan, dva i tri se poništavaju.

U točkama pogreške od četiri do jedanaest, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio Teksaška pravila o dokazima 401 i 403 kada je, u fazi suđenja o krivnji/nevinosti, prihvatio dokaze da je žrtva bila seksualno napadnuta. Žalitelj također tvrdi da je prihvaćanjem ovog dokaza prekršeno Pravilo o dokazima 404, ali nije uložio prigovor na toj osnovi na suđenju, tako da ne razmatramo taj argument. Vidi Tex. R. App. Proc. 33.

U optužnici je stajalo da je žalitelj namjerno i svjesno prouzročio smrt Kienne Lashay Baker, osobe mlađe od šest godina, udarcima u predjelu prsa i trbuha rukom ili nepoznatim predmetom ili na nepoznat način i sredstvo.

Žalitelj tvrdi da, budući da se u optužnici ne navodi seksualni napad, prihvaćanje dokaza koji upućuju na to da je on seksualno napastvovao Bakera nije bilo relevantno i da je dokazna vrijednost ovog dokaza bila znatno nadmašena opasnošću od nepravedne štete.

Žalitelj se posebno žali na svjedočenje četiriju svjedoka: Kimberly McCreary, dr. Lee Ann Grossberg Krishnan, dr. Joan Shook i Christi Kim. McCreary, medicinska sestra u bolnici Southeast Memorial, posvjedočila je da je bila na dužnosti kada je dvogodišnji Baker doveden na hitnu 10. svibnja 2000. godine.

McCreary je primijetio da je Baker imala brojne modrice različitih boja, uključujući izraženu modricu između očiju i promjenu boje na prsima i preponama, linearne tragove na prsima i neke ožiljke na rukama i nogama. Baker je proglašena mrtvom nakon što ju je osoblje Hitne medicinske službe bezuspješno pokušalo reanimirati.

Kada je McCreary provjerila Bakerovu rektalnu temperaturu, primijetila je da je Bakerov analni otvor 'zjapio', da je dio njezinog crijeva bio vidljiv i da je bilo 'neke prozirne ružičasto-nijansirane tekućine oko analnog područja.' McCreary je posvjedočila da je to 'prolapsirano crijevo' bilo neobično stanje kod pedijatrijske pacijentice, ali da je to stanje već vidjela 'u slučaju seksualnog napada ili navodnog seksualnog napada.'

McCreary je nadalje posvjedočila da je omotala plavi jastučić 'kao pelenu' oko Bakerovih nogu i stražnjice nakon što je liječnik uzeo briseve njezinih rektalnih i vaginalnih područja za laboratorijsku analizu.

Christi Kim, forenzička biologinja u Kriminalističkom laboratoriju policije Houstona, posvjedočila je da je otkrila prisutnost sjemena u Bakerovim gaćama, analnim brisevima i plavoj podstavi. Iz tih je predmeta izvađen ljudski DNK, ali nije bilo moguće identificirati donora.

Dr. Krishnan, pomoćnik medicinskog istražitelja okruga Harris, obavio je autopsiju žrtve. Krishnan je primijetio ogrebotine, ožiljke i promjenu boje po cijelom Bakerovu tijelu. Uočila je kontuzije između Bakerovih obrva i na desnoj strani čeljusti te razderotinu s unutarnje strane donje usne. Pronašla je krvarenja na Bakerovom tjemenu, prsima, vratu, leđima, bedrima i stražnjici.

neriješene misterije tv emisija cijele epizode

Višestruka područja krvarenja na njezinom tjemenu mogla su biti uzrokovana višestrukim udarcima u glavu. Krvarenje na prsima i modrice na plućima mogli su biti uzrokovani snažnim udarcem u prednji dio prsnog koša. Njezina 'slomljena' jetra i krvareni bubrezi bili su u skladu s višestrukim udarcima u predjelu trbuha.

Krishnan je vjerovao da je do oštećenja jetre, bubrega i pluća Baker najvjerojatnije došlo sat vremena prije njezine smrti. Krishnan je zaključio da je Bakerova smrt bila ubojstvo i da je uzrok smrti bila ozljeda tupim predmetom u njezina prsa i abdomen.

Krishnan je dalje posvjedočila da je pronašla nedavno 'petehijalno krvarenje' u Bakerovom vaginalnom području koje je indikativno za 'neku vrstu traume u tom području' i da je izgledalo kao da je vjerojatno naneseno na dan njezine smrti. Činilo se da je Bakerin himenalni prsten otvoren, što je značilo ili da je 'rođena s otvorenim himenalnim prstenom ili je nešto prodrlo u ovu regiju da uzrokuje da himenski prsten ostane otvoren.'

novčanice od sto dolara s ružičastim kineskim slovima

Na Bakerovom anusu nalazio se 'kožni trag', što bi moglo ukazivati ​​na nepravilno cijeljenje neke traume iz prošlosti koja je mogla biti uzrokovana penetracijom kroz anus. Krishnan je također pronašao krvarenje unutar stijenke Bakerovog rektuma, što je bilo u skladu s objektom koji je velikom silom prodirao u njezin anus i rektum. Krishnan je posvjedočio da je krvarenje u Bakerovom rektumu moglo nastati bilo kada u četrdeset osam sati prije smrti.

Dr. Shook pregledao je medicinsku dokumentaciju povezanu s Bakerovom smrću. Shook je posvjedočila da je Bakerin rektum probijen značajnom količinom sile kako bi uzrokovao 'modrice cijelim putem kroz mišić i do dubokih tkiva njezinog trbušnog sadržaja', te da se ozljeda Bakerinog rektuma dogodila nekoliko sati nakon njezine smrti.

Shook je nadalje posvjedočila da je Bakerino vaginalno krvarenje ukazivalo na traumu vaginalnog područja u kratkom razdoblju prije njezine smrti, dok je proširenje njezinog vaginalnog otvora bilo indikativno za kronično seksualno zlostavljanje. Shook je zaključio da su Bakera 'tukli sat ili dva i na kraju pretukli na smrt. I pritom je bila analno silovana, što je pridonijelo njezinoj smrti.'

Dokazi su 'relevantni' ako imaju 'bilo kakvu tendenciju da postojanje bilo koje činjenice koja ima za posljedicu određivanje radnje učini vjerojatnijim ili manje vjerojatnim nego što bi bilo bez dokaza.' Tex. R. Evid. 401. Pregledavamo odluku prvostupanjskog suda o prihvaćanju dokaza prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava. Salazar protiv države, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. odbijeno, 534 U.S. 855 (2001). Preinačit ćemo odluku prvostupanjskog suda samo ako je izvan zone razumnog neslaganja. Iskaznica.

Razuman raspravni sudac mogao je zaključiti da je predmetni medicinski dokaz relevantan. Shook je svjedočio da je analno silovanje Baker 'doprinijelo njezinoj smrti.' Osim toga, dokazi o seksualnim napadima bili su relevantni kako bi se pokazalo da je žaliteljica imala motiv ubiti Bakera: ako ju je ubio, ona nikome nije mogla reći tko ju je napao.

Relevantni dokazi mogu biti isključeni prema Pravilu 403 ako opasnost od nepravedne štete znatno nadmašuje dokaznu vrijednost dokaza. Pravilo 403 favorizira prihvaćanje relevantnih dokaza i nosi pretpostavku da će relevantni dokazi biti više dokazni nego štetni. Jones protiv države, 944 S.W.2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), cert. odbijeno, 522 U.S. 832 (1997).

Prvostupanjski sud ima široku diskreciju u provođenju testa ravnoteže prema pravilu 403 i nećemo olako ometati njegovu odluku. tamno, 22 S.W.3d na 489. Iako su dokazi da je Baker bila seksualno napadnuta nedugo prije njezine smrti bili štetni, razumni sudac mogao je zaključiti da predrasude nisu bitno nadmašuju dokaznu vrijednost ovog dokaza.⁽²⁾Vidi općenito S. Goode, et al. , Vodič kroz Teksaška pravila o dokazima � 403.2 (3. izdanje 2002.) (raspravlja o prirodi analize Pravila 403). Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo pri prihvaćanju spornog iskaza. Bodovi pogreške od četiri do jedanaest se poništavaju.

U točki pogreške dvanaest, žalitelj tvrdi da je posebno pitanje ublažavanja neustavno jer ne stavlja na državu teret dokazivanja otegotnih okolnosti izvan razumne sumnje. U prilog svojoj tvrdnji žalitelj navodi naučiti v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2001).

U Naučiti, Vrhovni sud smatrao je da je zakon o zločinima iz mržnje u New Jerseyju prekršio klauzulu o pravilnom postupku četrnaestog amandmana jer predviđa povećanje kazne na temelju sučevog činjeničnog nalaza o rasnoj motivaciji prevagom dokaza.

gledati stare sezone kluba loših djevojaka

Vrhovni sud je smatrao da, 'osim činjenice o prethodnoj osudi, svaka činjenica koja povećava kaznu za zločin iznad propisanog zakonskog maksimuma mora se podnijeti poroti i dokazati izvan razumne sumnje.' Iskaznica. na 490. Žalitelj tvrdi da je posebno pitanje ublažavanja u Teksasu analogno spornom statutu o zločinima iz mržnje u New Jerseyju u Naučiti i stoga bi država trebala snositi teret dokazivanja otegotnih okolnosti izvan razumne sumnje.

Žalbeno oslanjanje na Naučiti je pogrešno postavljen. Naučiti primjenjuje se na činjenice koje povećavaju kaznu iznad 'propisanog zakonskog maksimuma'. Prema odjeljcima 12.31 i 19.03 Kaznenog zakona Teksasa, 'propisani zakonski maksimum' za smrtno ubojstvo je fiksiran na smrt. Ništa što su porota ili sudac odlučili tijekom faze kažnjavanja nije moglo poboljšati kaznu žalitelja izvan propisanog raspona. Unaprijediti, Naučiti nije se bavio time tko snosi teret dokazivanja, već se usredotočio na to tko bi trebao biti osoba koja utvrđuje činjenice za poboljšanje kazne. Točka pogreške dvanaest je poništena.

U trinaestoj pogrešci, žalitelj tvrdi da je teksaški plan izricanja kazne za smrtno ubojstvo neustavan jer ne postoji značajna žalbena revizija posebnih pitanja. Prethodno smo odbili ovu žalbu. Vidjeti Conner protiv države , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001).

Ne preispitujemo dostatnost dokaza koji bi poduprli negativan odgovor porote na posebno pitanje o olakšavajućim dokazima, a opetovano smo odbili provesti pregled činjenične dostatnosti posebnog pitanja o budućoj opasnosti. McGinn protiv države, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex. Crim. App.), cert. odbijeno, 525 U.S. 967 (1998). Točka pogreške trinaest se poništava.

U svojoj četrnaestoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je njegova smrtna kazna proizvoljno izrečena, kršenjem Osmog i Četrnaestog amandmana, jer se smrtna kazna različito primjenjuje u sličnim slučajevima, ovisno o okrugu u kojem se goni određeno smrtno ubojstvo.

Žalitelj tvrdi da veliki okruzi s velikim proračunima, poput okruga Harris, mogu tražiti smrtnu kaznu češće nego manji ili siromašniji okruzi. Stoga, '[okrivljenik] u županiji s velikim proračunom vjerojatno će dobiti smrtnu kaznu, dok optuženik u sličnoj situaciji u jednoj od preostalih županija neće biti u opasnosti da dobije smrtnu kaznu.'

Ovaj argument je prethodno iznet pred ovim sudom u Bell protiv države, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996), i Kralj protiv države, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). U svakom slučaju odbili smo doći do osnovanosti tužbe, smatrajući da budući da žalitelj nije pružio nikakve 'empirijske podatke, sudsku praksu ili drugu činjeničnu osnovu' koja bi potkrijepila njegovu tvrdnju, nije bilo temelja na kojem bismo mogli donijeti odluku u vezi osnovanost tužbenog zahtjeva. Zvono, 938 S.W.2d na 55; Kralj, 953 S.W.2d na 274.

U ovom slučaju, žalitelj pokušava pružiti činjeničnu osnovu u prilog svojoj tvrdnji. Pokazuje tablice s internetske stranice Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe koje prikazuju broj prijestupnika osuđenih na smrt i broj pogubljenih prijestupnika iz svakog okruga u Teksasu. Ove tablice pokazuju veće brojeve za okrug Harris nego za bilo koji drugi okrug.

Žalitelj se također oslanja na priopćenje za javnost u kojem se navodi da slučaj smrtne kazne u Teksasu košta porezne obveznike u prosjeku 2,3 ​​milijuna dolara i da si '[r]uralni okruzi ne mogu uvijek priuštiti suđenje u slučaju smrtne kazne.' Pogledajte priopćenje za tisak, Ured državnog senatora Eddie Lucio, Jr., Distrikt 27, Značajni zakon koji dodaje Život bez pomilovanja kao mogućnost izricanja kazne u slučajevima smrtne kazne prolazi u Senatskom odboru za kazneno pravosuđe, 19. travnja 2001. godine.

Žalitelj zatim tvrdi da dva članka iz novina Houston Chronicle pokazuju da '[f]ancijska ograničenja znače da će se slična smrtna ubojstva koja su počinili optuženici u sličnoj situaciji tretirati drugačije, isključivo na temelju toga koja županija ima nadležnost za kazneno djelo.' Vidi M. Tolson, Smrtonosna razlika, HOUSTON CHRON., 5. veljače 2001.; S. Brewer, Tužitelj si može priuštiti osvetničko gonjenje, HOUSTON CHRON., 3. veljače 2001.

Žalitelj tvrdi: 'Financijska ograničenja u svakoj od 254 županije kontroliraju odluku hoće li se tražiti smrtna kazna. Rizik od suočavanja sa smrtnom kaznom bio je znatno veći u teksaškim okruzima s većim proračunima nego u svim ostalim okruzima.' Žalitelj nam je dao podatke o broju prijestupnika osuđenih na smrt i broju pogubljenih prijestupnika iz svakog okruga u Teksasu, ali nije nam dao podatke o proračunu za svaki od tih okruga.⁽³⁾

Činjenica da okrug Harris, veliki okrug s velikim proračunom, osuđuje više prijestupnika na smrt nego bilo koji drugi okrug u Teksasu, sama po sebi ne uspostavlja različit tretman među optuženicima u sličnoj situaciji.

Zapravo, jedan od članaka koje je citirao žalitelj navodi da je 'povijest obilnih proračuna' samo jedan od nekoliko čimbenika koji pridonose većem broju osuđujućih presuda na smrtnu kaznu u okrugu Harris.⁽⁴⁾Vidi M. Tolson, Smrtonosna razlika, HOUSTON CHRON., 5. veljače 2001. Žalitelj nije postavio nikakav prag koji bi pokazao različito postupanje prema njemu i drugim optuženicima u sličnoj situaciji. Točka pogreške četrnaest se poništava.

r kelly mokri na djevojci video

Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda.

Uručeno 11. lipnja 2003

*****