| Kenneth Dan Bright, 36, osuđen je na smrt u okrugu Muscogee zbog pljačke i ubojstva svog djeda i bake R.C. 30. listopada 1989. Mitchell, 74, i Fannie Monroe Mitchell, 69, manje od osam mjeseci nakon što su pušteni iz duševne bolnice.
G. Bright je bio ovisnik o cracku na uvjetnoj slobodi u vrijeme ubojstava. Njegovu je kaznu poništio državni Vrhovni sud u ožujku 1995. godine.
BRIGHT protiv DRŽAVE. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(tisuću devetsto devedeset pet)
SEARS, Pravda. Ubiti. Vrhovni sud Muscogeeja. Pred sucem McCombsom, višim sucem. Podnositelj žalbe, Kenneth Bright, osuđen je za ubojstvo svoja dva djeda i bake i za posjedovanje kontrolirane supstance. Porota je osudila Brighta na smrt za ubojstva, a prvostupanjski sud osudio je Brighta na 15 godina zatvora zbog kaznenog djela posjedovanja.1Iz razloga koji slijede, potvrđujemo Brightova uvjerenja, ali poništavamo njegovu smrtnu kaznu. 1. Dokazi bi ovlastili racionalnog presuditelja o činjenicama da zaključi da je Bright ubo svoju baku dvadeset i jedan put, pri čemu je smrtonosna rana bila ubodna rana izravno u srčanu vrećicu, te da je Bright ubo svog djeda dvanaest puta, s najviše teška i vjerojatno smrtonosna rana koja je bila ubodna rana koja je slomila deseto i jedanaesto rebro uzrokujući da rebra razderu slezenu. Dokazi su bili dovoljni da zadovolje Jackson protiv Virginije, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. U svom prvom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer mu nije pružio neovisnu stručnu pomoć o državnom trošku u svrhu pripreme njegove obrane u fazama suđenja o krivnji i kazni. Ne nalazimo nikakvu pogrešku u vezi s fazom krivnje u suđenju, ali nalazimo da je Bright postavio traženi prag kako bi dobio pomoć u fazi kažnjavanja. Stoga poništavamo Brightovu smrtnu kaznu. (a) Prije suđenja obrana je podnijela zahtjev tražeći sredstva od prvostupanjskog suda za dobivanje stručne pomoći za procjenu Brightovog mentalnog zdravlja u vrijeme kaznenog djela, za pomoć obrani u pripremi za suđenje i za pomoć u istrazi i iznošenju dokaza u ublažavanje u fazi penala. Bright priloženi zapisi pokazuju da je u veljači 1989. bio pacijent na Columbusovom odjelu za mentalno zdravlje i zlouporabu tvari. Ovi zapisi pokazuju da je Bright tražio liječenje zbog svoje depresije, upotrebe crack kokaina i suicidalnih misli koje proizlaze iz depresije o prošlim postupcima; da je Bright završio srednju školu i imao prosječnu sposobnost čitanja i pisanja; da iako je Bright bio depresivan zbog prošlih radnji, izražavao suicidalne planove i imao lošu kontrolu impulsa, nije imao perceptivnih poremećaja (tj. nema 'halucinacija,' nema 'iluzija' i nema 'depersonalizacije i derealizacije ideja'); da je imao odgovarajući kontinuitet misli i da nije imao jezičnih smetnji; da je njegovo ponašanje bilo primjereno situaciji; da mu je pamćenje dobro; te da je bio svjestan svoje zlouporabe supstanci i verbalizirao svoju potrebu za pomoći. Na obrascu koji se koristi za procjenu pacijentove razine potrebe za liječenjem mentalne bolesti, mentalne retardacije ili ovisnosti o alkoholu ili drogama, klinički radnik koji je procijenio Brighta nije naveo nikakvu razinu potrebe za mentalnom bolešću ili mentalnom retardacijom, već je Bright naveo kao pacijent kojemu je najpotrebnije liječenje zbog zlouporabe kokaina. Ova klasifikacija je značila da je zlouporaba tvari uzrokovala Brightove 'socijalne, emocionalne, razvojne i/ili fizičke nedostatke'; da Bright 'ne bi mogao funkcionirati' bez 'državno podržanih usluga'; da je imao dugu povijest disfunkcije; da mu je potrebno dugotrajno liječenje; i da je predstavljao 'znatan rizik od ozljeđivanja sebe ili drugih'. Brighta su liječili socijalni radnici, a liječnik mu je propisao lijek protiv depresije. Kao potporu svom zahtjevu za sredstva, Bright je također dostavio medicinsku dokumentaciju zatvora Muscogee County nakon što je optužen za ubojstvo svoje bake i djeda. Izvješće pokazuje da je Bright grizao svoje prste dok nisu prokrvarili; da se skida s crack kokaina; i da će možda trebati upućivanje u lokalnu psihijatrijsku ustanovu. Bright je dodatno priložio svom zahtjevu kopiju studije objavljene u American Journal of Psychiatry koja je zaključila da je od 15 zatvorenika osuđenih na smrt odabranih za procjenu zbog predstojećih datuma pogubljenja, a ne zbog dokaza o 'neuropsihopatologiji', svih 15 imalo povijest bolesti. teških ozljeda glave te su patili od nekih oblika neuroloških i psiholoških disfunkcija koje su mogle biti značajne za potrebe ublažavanja na njihovim suđenjima. U izjavi pod zakletvom, Bright je izjavio da je dobio udarac ciglom u glavu kad je imao jedanaest godina i još uvijek ima kvržicu i gubitak kose od te ozljede; da je s osam godina naletio na auto i ozlijedio čelo te ima ožiljak od te ozljede; i da ga je bejzbol palica pogodila u lijevu obrvu kada je imao dvanaest godina i da ima i ožiljak od te ozljede. Bright je tvrdio da studija objavljena u American Journal of Psychiatry, zajedno s dokazima o njegovim ozljedama glave, znači da on možda ima nedijagnosticirane, neprepoznate neurološke probleme. Bright je također priložio kopije dviju izjava koje je dao policiji nakon zločina. U obje te izjave, Bright je izjavio da je otišao u kuću bake i djeda posuditi 20 dolara da kupi crack kokain. Baka mu nije htjela dati novac jer je vidjela da se drogirao i pio alkohol. Bright je postao nervozan jer je njegova baka rekla da će nazvati njegovu majku i reći joj da Bright koristi droge i alkohol te da je on vozio njezin auto. Bright je tvrdio da je, kada je njegova baka počela zvati njegovu majku, izgubio kontrolu zbog opijenosti i počeo ubadati baku i djeda. U svojoj prvoj izjavi, Bright je zaključio da 'Nisam nikakav ubojica. [St]vari su jednostavno izmakle kontroli. . . . Zbog droge sam kriv. Nadam se da će mi se ovaj svijet smilovati jer mi je žao.' Konačno, Bright je u izjavi pod zakletvom izjavio da mu je majka ubila oca kad je imao šest godina; da je bio najdraže dijete svoga oca; da je Bright potom otišao živjeti s bakom dok njegova majka ne bude oslobođena optužbi; i da ga je tijekom života majka optuživala da je isti kao njegov otac. Bright je tvrdio da se borio s ovom optužbom i da se s njom nosio uzimajući droge u nižoj srednjoj školi. Bright je nadalje izjavio da nije imao nikakvog neprijateljstva prema baki i djedu i da mu nije bilo jasno kako ih je mogao ubiti. Bright je u svom zahtjevu tvrdio da je njegova jedina obrana u meritumu slučaja bilo njegovo mentalno stanje u vrijeme ubojstava te da će tražiti da se osudi da nije kriv zbog neuračunljivosti ili da je kriv, ali je mentalno bolestan. Bright je nadalje tvrdio da su gore navedeni čimbenici pokazali da je u fazi suđenja za izricanje smrtne kazne trebao iznijeti dokaze o svom mentalnom stanju, mentalnoj povijesti, zlouporabi droga, svojoj socijalnoj povijesti i svojoj neurološkoj povijesti kao olakotnim čimbenicima.2Bright je tvrdio da mu je potrebna stručna pomoć u fazama suđenja o krivnji i kazni kako bi učinkovito obranio svoj slučaj. U svom je zahtjevu Bright imenovao neurologa koji je, prema Brightovim riječima, bio na raspolaganju Brightu obaviti neurološki pregled kako bi se ispitalo postoji li fizičko oštećenje Brightova mozga i da je njegova naknada bila 120 USD za preliminarni pregled, 500 USD za CT skeniranje i $200 za EEG test. Bright je također imenovao toksikologa koji bi bio dostupan da svjedoči u vezi s učinkom crack kokaina na Brightov središnji živčani sustav i njegovo mentalno stanje i koji bi naplaćivao 400 dolara za pregled zapisa i 150 dolara po satu za svjedočenje, sa svjedočenjem, uključujući vrijeme putovanja, trajati otprilike šest sati. Bright je također naveo ime kliničkog psihologa koji bi, rekao je Bright, proveo potpuni pregled Brightova psihičkog stanja za 640 dolara i svjedočio za 150 dolara po satu, a svjedočenje bi trajalo oko dva sata. Na kraju, Bright je izjavio da bez stručnjaka iz područja neurologije, psihologije i toksikologije ne bi mogao iznositi obranu u fazama suđenja o krivnji ili kazni. (b) U skladu s Brooks protiv države,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989.), tuženik koji tvrdi da ima pravo na dobivanje stručne pomoći o javnom trošku ima pravo na ex parte saslušanje o zahtjevu. Prvostupanjski sud je 18. svibnja 1990. održao raspravu ex parte o Brightovom zahtjevu. Neposredno prije rasprave ex parte, prvostupanjski sud je održao raspravu u skladu s Jedinstvenim pravilima Višeg suda 31.4 i 31.5. Ta pravila zahtijevaju, između ostalog, da optuženik obavijesti tužitelja o svojoj namjeri da pokrene obranu neuračunljivošću na suđenju, što je Bright učinio u ovom slučaju. U biti, kao rezultat dva ročišta, prvostupanjski sud je zahtijevao od Brighta da se podvrgne procjeni državnog psihijatra u skladu s OCGA-om17-7-130.13(u daljnjem tekstu 'sudski vještak' ili 'sudski psihijatar'), ali je odbio Brightov zahtjev za dobivanje stručne pomoći o javnom trošku. Sud je, međutim, naveo da će nakon što se vrati izvješće sudskog psihijatra, sud razmotriti sadrži li to izvješće bilo kakve informacije koje bi upućivale na to da je Brightu potrebna stručna pomoć o javnom trošku. Pisani nalog suda na temelju17-7-130.1naredio Odjelu za ljudske resurse da provede ispitivanje Brighta i da sudu, Brightovom odvjetniku i okružnom tužitelju dostavi izvješće u vezi s Brightovom sposobnošću za suđenje i njegovom mentalnom sposobnošću da razlikuje dobro od zla u vrijeme navodne zločine.4 Bright je odbio suradnju sa sudskim vještakom i nikada nije dobio stručnu pomoć koja bi mu pomogla na suđenju. (c) Bright tvrdi da je podnio tražena sredstva za dobivanje stručne pomoći pod Ake protiv Oklahome, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), i Roseboro protiv države,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), te da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev. Sada prelazimo na raspravu o zahtjevima Akea i Roseboroa. U predmetu Ake, Vrhovni sud smatrao je da kada optuženik nosi svoj teret kako bi pokazao da je zdrav razum bude značajan čimbenik na suđenju, država mora, u najmanju ruku, osigurati optuženiku pristup kompetentnom psihijatru koji će provesti odgovarajući pregled i pomoći u procjeni, pripremi i iznošenju obrane. Ake, 470 U. S. u 83. Iako je sud u predmetu Ake naveo da optuženik slabog imovnog stanja nema pravo na psihijatra po vlastitom izboru niti na primanje sredstava za zapošljavanje vlastitog, Sud je jasno stavio do znanja da država mora omogućiti pristup psihijatra koji bi zadovoljio svrhe navedene u mišljenju. Iskaznica. na 83. Te svrhe podrazumijevaju pomoć psihijatra u pripremi svih aspekata obrane koji se odnose na psihičko stanje optuženika. Sud je također objasnio da se pravo na stručnu pomoć primjenjuje, kada je to prikladno, na fazu izricanja kazne u postupku smrtne kazne. Iskaznica. na 83-84. Accord Christenson protiv države,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Slično tome, Ake savjetuje da imenovanje neutralnih psihijatara koje bi država ili obrana mogli ispitivati ne zadovoljava zahtjeve zakonitog postupka. Iskaznica. na 84-85. U Roseborou smo to držali [a] zahtjev u ime optuženika za kazneno djelo slabog imovnog stanja za sredstva za dobivanje usluga znanstvenog stručnjaka trebao bi otkriti prvostupanjskom sudu, s razumnim stupnjem preciznosti, zašto su određeni dokazi kritični, koja je vrsta znanstvenog svjedočenja potrebna , što taj stručnjak predlaže učiniti u vezi s dokazima i predviđene troškove usluga. U nedostatku ovih informacija, prvostupanjski će sud teško procijeniti potrebu za pomoći. Roseboro, 258 Ga. u 41. Roseboro se bavio zahtjevom za sredstva za nepsihijatrijsku stručnu pomoć. Međutim, ovaj sud, kao i savezni slučajevi na koje se ovaj sud oslanjao za naš posjed u Roseborou, primijetili su da su zahtjevi Roseboroa posljedica načela zakonitog postupka Akea. Tatum protiv države,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore protiv Kempa, 809 F2d 702, 717-718 (11. krug 1987.) (en banc), ovjer. odbijeno, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little protiv Armontrouta, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. krug 1987.) (en banc), ovjer. odbijeno, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Vidi također Brooks, 259 Ga. na 565. (d) Prije ocjenjivanja osnovanosti Brightovog zahtjeva za stručnu pomoć prema gore navedenim standardima, bavimo se tvrdnjom države da se Brightov propust da surađuje sa sudskim psihijatrom odrekao svog prava da tvrdi u žalbenom postupku da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev. Ne nalazimo zasluge za ovu poziciju. Prvo, napominjemo da17-7-130.1bavi se samo obranom neuračunljivošću i stoga se ne odnosi na Brightov zahtjev za stručnu pomoć pri izricanju kazne. Osim toga, čak i da se odnosi na odmjeravanje kazne, ne postoji ovlast za odbijanje zahtjeva optuženika za sredstva u skladu s Akeom samo na temelju toga što nije surađivao sa sudskim vještakom imenovanim prema17-7-130.1. Prvi,17-7-130.1je jednostavno neprimjenjivo na Ake prijedlog za sredstva. Ake se bavi pitanjem ima li optuženik pravo na stručnu pomoć o javnom trošku kako bi mu se pomoglo u pripremi obrane. Da bi dobio tu pomoć, optuženik mora napraviti preliminarno dokazivanje da će njegova uračunljivost biti značajan problem na suđenju. S druge strane,17-7-130.1osmišljen je kako bi državi dao poštenu priliku na suđenju da se suprotstavi iskazu vještaka optuženika. Vidi Motes protiv države,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle protiv Smitha, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Stoga, suprotno tvrdnji suca Carleya u njegovom neslaganju, str. 289,17-7-130.1nije osmišljen da pomogne u donošenju preliminarne odluke 'hoće li uračunljivost biti značajan faktor na suđenju'. Štoviše, budući da Ake izravno stavlja teret na optuženika da napravi preliminarni dokaz da će njegova uračunljivost biti značajan faktor na suđenju, optuženik ima popratno pravo ispuniti taj preliminarni teret na bilo koji način koji odabere. Tuženik to može učiniti iznošenjem vlastitih dokaza za koje smatra da zadovoljavaju njegov preliminarni teret prema Akeu. S druge strane, okrivljenik se može, ako želi, podvrgnuti vještačenju. Ako tuženik odluči da njegov zahtjev ostane ili odbije na temelju njegovih vlastitih dokaza, prvostupanjski sud nema ovlasti odbiti njegov Ake zahtjev samo na temelju toga što nije podnio sudskom vještaku i bez procjene je li tuženikov vlastiti dokazi ispunili su njegov preliminarni teret. Međutim, ako prvostupanjski sud utvrdi da dokazi optuženika ne ispunjavaju njegov preliminarni teret, ništa ne sprječava prvostupanjski sud da preliminarno odbije tuženikov Ake zahtjev, ali obavijesti optuženika da će sud dalje razmotriti Ake zahtjev ako optuženik surađuje sa sudskim vještakom i to izvješće vještaka ukazuje da će uračunljivost optuženika biti značajno pitanje na suđenju. Nadalje, kako Ake i Brooks protiv države, 259 Ga. u 565, izričito predviđaju da se saslušanje o zahtjevu tuženika za stručnu pomoć mora, u skladu s zakonom, provesti u tajnosti, jasno je da prvostupanjski sudovi ne smiju uvjetovati odluku o tuženikovom Ake prijedlogu suradnjom tuženika sa sudskim vještakom imenovanim na temelju17-7-130.1.5 Ovaj zaključak je također podržan našom odlukom u predmetu Motes protiv države, 256 Ga. na 832-833, koja se odnosi na učinak tuženikovog podnošenja obavijesti o namjeri podizanja obrane neuračunljivosti. U tom slučaju, ovaj je sud izričito zaključio da je 'OCGA17-7-130.1ne predviđa sankcije protiv okrivljenika koji odbije suradnju sa sudskim vještakom.' Zatim smo se pozabavili stavom Estelle protiv Smitha, 451 U. S., supra, 'da se optuženik koji uvede svjedočenje vještaka psihijatra u prilog obrane neuračunljivosti, odriče svog prava na šutnju do te mjere da se mora staviti na raspolaganje državnoj vlasti vještaka psihijatra na vještačenje.' Motes, 256 Ga. na 832. Smatrali smo 'da Estelle ni na koji način ne smatra da će tvrdnja o obrani neuračunljivosti automatski rezultirati apsolutnim odricanjem od prava na šutnju.' Iskaznica. Umjesto toga, smatrali smo da se Estelle zalaže za tvrdnju da 'ako optuženik želi uvesti svjedočenje vještaka,' mora dati državi istu priliku surađujući s državnim vještakom. Motes, 256 Ga. na 833. Motes stoga stoji za prijedloge koji17-7-130.1ne predviđa sankcije protiv okrivljenika koji odbije suradnju sa sudskim vještakom, da podnošenje prijave namjere ne rezultira automatski apsolutnim odricanjem od prava na šutnju, već da okrivljenik koji želi uvesti vještačenje na suđenju mora surađivati sa sudskim vještakom kako bi državi dao priliku da pobije okrivljenikov iskaz vještaka. Kao što prethodna rasprava ilustrira, jasno je da optuženik ima pravo da se o njegovom Ake zahtjevu odlučuje u tajnosti na temelju dokaza koje on podnese u prilog tome. Pitanje je kada optuženika koji je podnio Ake prijedlog za sredstva i koji je podnio obavijest o namjeri podizanja obrane neuračunljivosti mora procijeniti sudski vještak pod17-7-130.1. Motes nema namjeru odgovoriti na ovo pitanje; jednostavno predviđa da optuženik koji želi uvesti vještačenje mora surađivati s državnim vještakom. Stoga moramo osmisliti rješenje koje poštuje suprotstavljene interese Akea i17-7-130.1. Uvažavajući prava okrivljenika prema Akeu da ima pravičnu priliku iznijeti obranu neuračunljivosti i početnu pripremu te obrane u tajnosti, zaključujemo da se okrivljenik koji dobije stručnu pomoć prema Akeu ne mora podvrgnuti pregledu državnog vještaka sve dok imao je priliku odlučiti hoće li pružiti stručnu pomoć na suđenju. Međutim, u znak priznanja državnog interesa pod17-7-130.1da bi imao priliku pobiti okrivljenikov iskaz vještaka na suđenju, okrivljenik mora surađivati sa sudskim vještakom na vrijeme kako bi država adekvatno pripremila svoje dokaze kao odgovor na okrivljenikovo svjedočenje vještaka. Ako optuženik to ne učini, tada bi prvostupanjski sud bio ovlašten spriječiti optuženika u iznošenju vlastitih dokaza vještaka. Iz gore navedenih razloga, Brightu nije proceduralno zabranjeno tvrditi da su dokazi koje je ponudio u prilog svom zahtjevu dovoljni da ispune zahtjeve Akea i Roseboroa. U tom smislu, da je Bright dobio neovisnu stručnu pomoć i da je i dalje odbijao surađivati s državnim stručnjakom, pravni lijek bi bio da prvostupanjski sud uskrati Brightu pravo da prezentira vještačenje na suđenju. Motes, 256 Ga. na 832-833. (e) Sada se okrećemo pitanju je li Bright ispunio svoj preliminarni teret dokazivanja potrebe za psihijatrom, neurologom i toksikologom u fazama krivnje i kažnjavanja njegovog suđenja. Što se tiče faze krivnje, zaključujemo da se Bright nije dovoljno pokazao. U fazi suđenja o krivnji, Bright je možda mogao upotrijebiti stručnu pomoć da uspostavi obranu neuračunljivošću ili obranu dobrovoljnim opijanjem. Da bi uspostavio obranu neuračunljivošću, Bright bi morao pokazati da nije imao sposobnost razlikovati dobro od zla u vrijeme navodnih zločina.
Da bi uspostavio dobrovoljnu obranu od opijanja, Bright bi morao pokazati da je opijanje 'rezultiralo promjenom funkcije mozga tako da je poništila namjeru. Čak i tada, promjena moždane funkcije mora biti više nego privremena.' Horton protiv države,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes protiv države,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Iako je Bright ponudio dokaze o ozbiljnoj povijesti zlouporabe droga, depresije koja proizlazi iz osjećaja krivnje zbog prošlih postupaka, zlouporabe droga u noći zločina i problematične obiteljske povijesti, ti dokazi sami po sebi ne pokazuju nemogućnost razlikovanja između dobro i krivo ili trajna promjena moždane funkcije.
Štoviše, kada se uzme u obzir dokaz da je Bright prosječne inteligencije, da ima dobro pamćenje, da ne pati od halucinacija ili iluzija, da ima dobar kontinuitet misli, da je bio svjestan svoje zlouporabe supstanci i izrazio želju za pomoć, ne možemo zaključiti da prethodni dokazi primjereno su pokazali da bi Brightovo mentalno stanje, to jest, njegova nesposobnost da razlikuje dobro od lošeg ili njegova nesposobnost da stvori namjeru potrebnu za zločin zbog trajne promjene funkcije mozga, predstavljalo značajan problem u fazi krivnje suđenje. Osim toga, dokazi o ozljedama glave koje je Bright pretrpio kao dijete, zajedno sa studijom objavljenom u American Journal of Psychiatry, ne pokazuju da bi bilo kakvo Brightovo neurološko oštećenje bilo značajan problem u fazi suđenja o krivnji. Zaključiti da bi neurološko oštećenje bilo značajno pitanje značilo bi čisto nagađanje u svjetlu dokaza na ex parte saslušanju o Brightovim kognitivnim sposobnostima. Iz ovih razloga, zaključujemo da prvostupanjski sud nije pogriješio odbivši Brightov zahtjev za pomoć psihijatra, neurologa ili toksikologa u fazi suđenja o krivnji. Dolazimo do drugačijeg zaključka u pogledu faze kažnjavanja. Na početku, napominjemo da određivanje je li stručna pomoć potrebna u fazi kažnjavanja zahtijeva razmatranje različitog skupa čimbenika od određivanja je li stručna pomoć potrebna u fazi krivnje. Što se tiče dokaza koji su prihvatljivi kao ublažavanje kazne u fazi izricanja kazne u predmetu smrtne kazne, ovaj Sud je zaključio kako slijedi: U ovoj državi porote nisu dužne odmjeravati otegotne i olakotne okolnosti. Umjesto toga, smrtna kazna može se razmotriti samo ako država utvrdi izvan razumne sumnje barem jednu od zakonskih otegotnih okolnosti navedenih u OCGA-u10-17-30, a ako se takva okolnost utvrdi, porota svejedno 'može uskratiti smrtnu kaznu iz bilo kojeg razloga ili bez ikakvog razloga.' Smith protiv Francisa,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford protiv države,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Ovaj sud. . . je dosljedno odbijao postaviti nepotrebna ograničenja na dokaze koji se mogu ponuditi kao ublažavanje u fazi izricanja kazne u slučaju smrtne kazne. Vidi, npr. Brooks protiv države,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb protiv države,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey protiv države,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown protiv države,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Vidi također Lockett protiv Ohija, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), koji je smatrao da 'Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da izricatelj kazne, u svim slučajevima osim najrjeđih, ne kazni biti isključeno iz razmatranja kao olakotne okolnosti bilo kojeg aspekta karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' (Naglasak u izvorniku, fusnote izostavljene.) U predmetu Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), smatrali smo da je, bez obzira zahtijeva li to Lockett protiv Ohija, supra, u Georgiji, svjedočenje majke da voli svog sina i da ne želi da ga pogube bilo prihvatljivo kao olakšavajuća mjera u slučaju smrtne kazne. Romine protiv države,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). U Romine, 251 Ga. na 217-218, zaključili smo da je djedovo svjedočenje o njegovoj želji da ne vidi svog unuka pogubljeno trebalo biti uvršteno u dokaze u fazi izricanja presude na suđenju. Iskaznica. na 464. Na sličan način, Vrhovni sud Sjedinjenih Država je to izjavio [w]iako prevladavajuća praksa individualiziranja odmjeravanja kazni općenito odražava jednostavno prosvijećenu politiku, a ne ustavni imperativ, vjerujemo da u slučajevima izvršenja smrtne kazne temeljno poštovanje čovječnosti koje je u osnovi Osmog amandmana, [cit.], zahtijeva razmatranje karaktera i dosijea pojedinog počinitelja i okolnosti pojedinog kaznenog djela kao ustavnopravno neizostavnog dijela postupka izricanja smrtne kazne. Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976.). Prema tome, smatra se da čak i ako optuženik može razlikovati dobro od zla, dokaz o smanjenoj sposobnosti da u potpunosti cijeni 'okrutnost i težinu svojih djela,' Starr, 23 F3d u 1293, kritičan je u fazi kažnjavanja smrtna kazna 'zato što se u našem sustavu kaznenog pravosuđa djela koja je počinila moralno zrela osoba s potpunim uvažavanjem svih njihovih posljedica i eventualnosti smatraju krivijim od onih koje je počinila osoba bez tog uvažavanja.' Iskaznica. u 1290. Nekoliko je saveznih sudova smatralo da dokaz o zlouporabi droga i alkohola predstavlja neki dokaz smanjene sposobnosti tako da predstavlja olakotan dokaz. Smith, 914 F2d na 1167-1168; Jeffers protiv Lewisa, 5 F3d 1199, 1204 (9. krug 1992.); Hargrave protiv Duggera, 832 F2d 1528, 1534 (11. krug 1987.). U stvari, Vrhovni sud SAD-a u predmetu Parker protiv Duggera, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991.), također je naveo da optuženikov dokaz alkoholiziranosti može poslužiti kao olakotna okolnost koja dopušta život rečenica. Ovdje ne moramo odlučiti hoće li dokaz o izoliranoj zlouporabi droga ili alkohola dati optuženiku pravo na neovisnu stručnu pomoć o javnom trošku, jer zaključujemo da Brightov dokaz u vezi s njegovom depresijom, suicidalnim mislima, slabom kontrolom nagona, ozbiljnom ovisnošću o drogama i teškim uzimanjem droge i alkohola u noći zločina dovoljno je, u kombinaciji s činjenicom da on tvrdi da je impulzivno ubio dvoje bake i djeda s kojima je bio u dobrim odnosima, da podnese svoj teret da pokaže da je njegova sposobnost da razumije okrutnost djela koja je počinio nad svojim bakom i djedom bila bi značajno pitanje u fazi izricanja kazne suđenja.6 Štoviše, zaključujemo da bi vještak bio od pomoći Brightu u pripremi dokaza u svrhu ublažavanja. Izjavljeno je da 'ako [svjedok] ima posebno znanje u bilo kojem području kako bi njegovo mišljenje moglo pomoći poroti, trebao bi biti kvalificiran kao stručnjak,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. izdanje), 9-5, te da su pravi 'predmeti vještačenja previše brojni da bi se spominjali,' id. U ovom slučaju, pitanje je jesu li stručnjaci koje je Bright tražio mogli pomoći Brightu pomažući porotnicima laicima u obrazovanom utvrđivanju Brightove sposobnosti da kontrolira i razumije svoje postupke u vrijeme kada je počinio zločine.
Zaključujemo da su toksikolog i psihijatar Brightu mogli pružiti dragocjenu pomoć. Toksikolog je mogao znanstveno procijeniti učinke povijesti zlouporabe kokaina, kao i ozbiljne zlouporabe droga i alkohola u noći ubojstava, na Brightovo psihičko stanje. Slično tome, psihijatar je mogao procijeniti, u smislu koji nadilazi sposobnost prosječnog porotnika, Brightovu sposobnost da kontrolira i u potpunosti cijeni svoje postupke u kontekstu događaja koji su se dogodili u noći ubojstava, s obzirom na njegovu tešku alkoholiziranost, njegovu povijest zlouporaba sredstava ovisnosti, njegova problematična mladost i njegova emocionalna nestabilnost. Međutim, dolazimo do drugačijeg zaključka u vezi s Brightovim zahtjevom za neurologom, utvrđujući da Bright nije pokazao kako bi neurolog bio od pomoći u vezi s gore navedenim problemima. Naposljetku, iako se Bright prilikom izricanja presude oslanjao na vlastito svjedočenje iz faze suđenja o krivnji i nevinosti u vezi s njegovim alkoholiziranim stanjem u večeri ubojstava, i iako je vjerojatno mogao ponuditi druge nestručne dokaze u vezi sa svojom poviješću zlouporabe droga , njegovu opijenost u večeri zločina, njegove emocionalne probleme i njegovu problematičnu mladost, Brightovo svjedočenje, kao i bilo koji drugi nestručni dokaz koji je mogao ponuditi, samo je vješto prikrio dotična pitanja i nije Brightu dao značajne znanstvene i psihijatrijske dokaze koje je optuženik s novcem mogao ponuditi u svoju obranu. Iz gore navedenih razloga, smatramo da je prvostupanjski sud pogriješio propuštajući Brightu odobriti sredstva za angažiranje stručnjaka s kojima je kontaktirao ili imenovanje ekvivalentnih stručnjaka po vlastitom izboru. (f) Budući da bi dokaz o smanjenoj sposobnosti mogao pružiti Brightovu jedinu obranu pri izricanju kazne i budući da su predmetni vještaci mogli pomoći Brightu u toj obrani, zaključujemo da je prvostupanjski sud počinio štetnu pogrešku time što nije imenovao psihijatra i toksikologa ili dodijeli Brightu sredstva da zaposli one po vlastitom izboru. Vidi Starr, 23 F3d na 1293. 3. U svom drugom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je optužba prvostupanjskog suda za namjerno opijanje nedopustivo oslobodila državu tereta dokazivanja elementa namjere. Optužba prvostupanjskog suda za namjerno opijanje bila je sljedeća: Naš zakon predviđa da dobrovoljno opijanje ne može biti izgovor za bilo koje kazneno djelo. Nadalje propisuje da ako je nečiji um, kada nije pobuđen opojnim sredstvima, sposoban razlikovati između ispravnog i pogrešnog i razuma te djelovati racionalno, a on se dobrovoljno liši razuma konzumiranjem opojnih sredstava i dok je pod utjecajem takvih opojnih sredstava, počini kazneno djelo, za takvo djelo kazneno odgovara u istoj mjeri kao da je trijezan. Je li okrivljenik bio dobrovoljno pijan u ili tijekom vremena navedenog u ovoj optužnici, stvar je koja odlučujete isključivo na vama, poroti. Oslanjajući se na predmet State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993.), Bright tvrdi da je ova optužba učinkovito uputila porotu da, ako utvrdi da je Bright svojevoljno bio pijan, mora utvrditi da je Bright namjeravao svoje kriminalno ponašanje, bez obzira na to je li država je inače ispunila svoj teret dokazivanja namjere. Bright tvrdi da je optužba time nedopušteno oslobodila stanje dokazivanja elementa namjere. Iako odluka četiri prema tri u predmetu Erwin podržava Brightovu tvrdnju, ne slažemo se s obrazloženjem većine u predmetu Erwin. Ne nalazimo ništa u uputama iz čega bi porotnik mogao zaključiti da je optuženik kazneno odgovoran za svoje ponašanje samo kao rezultat svojevoljne opijanja. Umjesto toga, ova uputa, zajedno sa standardnom uputom o teretu dokazivanja optuženika da je optuženik djelovao s potrebnom namjerom, obavještava porotu da, ako je država dokazala namjeru, optuženik ne može biti oslobođen svog ponašanja na temelju njegovog dobrovoljnog opijanja. Vidi Erwin, 848 SW2d na 4857(izdvojeno mišljenje). Iz tog razloga, ne nalazimo nikakvu zaslugu za ovo nabrajanje pogreške. 4. Ne nalazimo nikakvu zaslugu za Brightovo četvrto nabrajanje pogreške, u kojem on tvrdi da činjenica da nije imao preliminarno saslušanje zahtijeva da poništimo njegovu osudu. Država protiv Middlebrooksa,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976.) ('ni u kojem slučaju nećemo poništiti osuđujuću presudu na temelju izravne žalbe ili na temelju kolateralnog napada jer je saslušanje o obvezi odbijeno žalitelju'); Cargill protiv države,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986.); Kukuruz protiv države,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. U svom petom, šestom i sedmom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je sud pogriješio kad je odbio njegove zahtjeve za prikrivanjem dokaza. Obraćamo se svakom od njih redom. (a) U večeri ubojstava, nakon što su žrtve otkrivene, jedna od žrtvinih susjeda rekla je policiji da je na mjestu ubojstava vidjela automobil koji odgovara opisu automobila Brightove majke i da je tamo vidjela čovjeka za kojeg je vjerovala da je unuk ili nećak žrtava. Brightova majka potvrdila je opis njezina automobila i rekla policiji da je Bright uzeo automobil bez dopuštenja. Brightov brat rekao je policiji da je Bright mogao ozlijediti njegovu baku i djeda. Na temelju tih informacija, istražitelji su izdali potragu za automobilom Brightove majke, tražeći da se Bright zaustavi radi ispitivanja. Kasnije je policajac identificirao automobil i pozvao pojačanje. Nakon što je pojačanje stiglo, policajac je zaustavio auto, a Bright je izašao. Policajac je od Brighta zatražio identifikaciju. Bright je posegnuo ispod sjedala automobila, nakon čega je policajac izvukao pištolj. Policajac je zamolio Brighta da podigne ruke, a nakon što je vidio da Bright ne drži oružje, policajac je sklonio pištolj. Policajac je zatim pretražio Brighta. U međuvremenu, drugi policajac otkrio je na prozorskoj ivici ispred vrata automobila predmet za koji je policajac prepoznao da je crack lula s ostacima crack kokaina. Drugi je policajac uhitio Brighta zbog posjedovanja kontrolirane tvari. Nakon što je Bright uhićen, policija je uzela razne fizičke predmete iz Brightovog tijela i automobila, uključujući krvav novac i odjeću. Policija je od Brighta također dobila izjave nakon uhićenja. Bright tvrdi da su izjave i fizički dokazi trebali biti skriveni kao plodovi nezakonite zapljene. Konkretno, on tvrdi da je početno zaustavljanje i zapljena, prije otkrića navodne crack cijevi, predstavljalo uhićenje za koje policija nije imala vjerojatan razlog. Nadalje tvrdi da naknadno otkriće navodnog pribora za drogiranje nije opravdalo uhićenje, samo ili u kombinaciji s subjektivnom procjenom policijskog službenika da je ostatak na luli crack kokain. Sud nije pogriješio kad je odbio zahtjev za ukidanje. Prvo zaustavljanje i kratko zadržavanje Brighta nije bilo jednako uhićenju. Zaustavljanje u svrhu promatranja ne zahtijeva vjerojatni razlog, već samo konkretne i artikulativne činjenice koje, zajedno s racionalnim zaključcima izvučenim iz toga, razumno opravdavaju upad. McGhee protiv države,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane protiv države,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policija je, nakon razgovora s članovima Brightove obitelji i susjedima žrtava, imala dovoljno konkretnih i jasnih činjenica koje opravdavaju zaustavljanje. To što je policajac pozvao pojačanje iu jednom trenutku izvadio pištolj ne pretvara zaustavljanje u uhićenje pod okolnostima ovog slučaja. Vidi Država protiv Grimesa,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990.); Walton protiv države,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Policajčevo naknadno promatranje lule za crack i ostataka kokaina za crack na luli bio je vjerojatan razlog za uhićenje zbog posjedovanja kontrolirane tvari. Vidi Scott protiv države,201 Ga. Dodatak 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson protiv države,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Policajac je posvjedočio da je upoznat s takvim ostacima. Brightovo oslanjanje na State v. Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988.), pogrešno je, jer je taj slučaj uključivao sumnjive ostatke marihuane na običnoj duhanskoj luli, a ne ostatke kokaina na prepoznatljivoj luli cracka. (b) Bright zatim tvrdi da je sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev da se zataškaju nekoliko njegovih izjava o pritvoru na temelju toga što je njegova prva izjava kojom je optužen, data 16 sati nakon uhićenja, bila nenamjerna, a njegove naknadne izjave bile su plod izvorne nehotična izjava. Bright izjavljuje da nije bio sposoban dobrovoljno dati izjavu ili se odreći svojih Miranda prava jer je bio budan 34 sata; bio je podvrgnut neprekidnom ispitivanju od trenutka uhićenja; policija mu je dala obmanjujuće i prisilne izjave, uključujući prijetnje mogućnošću smrtne kazne; nije se konzultirao s obitelji, prijateljima ili odvjetnikom; bio je pod velikim stresom i izbezumljen; a patio je od posljedica odvikavanja od kokaina i alkohola. Bright se također žali da je tijekom ispitivanja bio traumatiziran odvođenjem na mjesto ubojstava, gdje su on i policajci sjedili u neobilježenom automobilu udaljenom od mjesta događaja sat i pol do dva, čekajući da mediji otići. Bright tvrdi da, iako mentalna nestabilnost sama po sebi nije dovoljna da priznanje učini nedobrovoljnim, on je zbog svoje mentalne nestabilnosti bio posebno osjetljiv na prisilne policijske taktike. Država snosi teret dokazivanja dobrovoljnosti priznanja prevagom dokaza. Lego protiv Twomeya, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972.); Maggard protiv države,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Treba prihvatiti zaključke prvostupanjskog suda o činjenicama i vjerodostojnosti nakon saslušanja u predmetu Jackson protiv Denna, osim ako su očigledno pogrešni. Sanborn protiv države,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Na raspravi u predmetu Jackson protiv Denna izneseni su dokazi da je u Brightovom ispitivanju bilo mnogo pauza, da nije djelovao umorno i rekao da nije umoran, da je odbijao telefonirati, da su mu davali hranu, piće i cigarete, da nije djelovao pod utjecajem droga ili alkohola, te da je jasno razmišljao. Predočeni su i dokazi da policijski službenici Brightu nisu davali nikakve prisilne izjave, da je Bright pristao otići na mjesto zločina te da su policajci napustili mjesto događaja s Brightom na njegov zahtjev. Čak i da je Bright pokazivao simptome odvikavanja od droga, ta činjenica ne čini njegove izjave nenamjernim. Vidi Holcomb protiv države,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985.); Fields protiv države,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Budući da dokazi podupiru zaključak prvostupanjskog suda da je Brightova izjava bila dobrovoljna, ne nalazimo pogrešku u presudi prvostupanjskog suda. Vidi Šef protiv države,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell protiv države,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Sud također nije pogriješio kad je odbio zahtjev da se zataškaju dvije Brightove izjave izvan nazočnosti odvjetnika nakon što je imenovan odvjetnik da ga zastupa. Dokazi predočeni prvostupanjskom sudu podupiru zaključak da je u oba navrata Bright inicirao kontakte, da je bio obaviješten o svojim pravima i valjano se odricao svojih prava. Kao što je ovaj sud naveo u predmetu Roper protiv države,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. uskraćeno, Georgia protiv Ropera, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), kad se optuženik u pritvoru pozove na svoje pravo na branitelja, ne bi ga se trebalo dalje ispitivati bez nazočnosti branitelja, 'osim ako optuženik sam ne inicira daljnju komunikaciju, razmjenu ili razgovore s policijom.' Iskaznica. na 849. Gdje, kao ovdje, optuženi inicira daljnje rasprave i svjesno i inteligentno se odriče svojih Miranda prava, može se dalje ispitivati čak i ako je prethodno nedvosmisleno zatražio odvjetnika. Brockman protiv države,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Država,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel protiv države,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Suprotno Brightovoj tvrdnji u njegovom devetom popisu pogrešaka, sud nije pogriješio uskrativši obrani priliku da prije suđenja pregleda fotografije mjesta zločina, Brighta i žrtava na mjestu zločina i tijekom obdukcije; te u uskraćivanju obrane korištenja fotografija tijekom saslušanja za suzbijanje. Ne postoji opće pravo na otkrivanje u kaznenom predmetu. Pruitt protiv države,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), ovjer. odbijeno, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Okrivljenik za kazneno djelo ne smije upotrijebiti obavijest kako bi osigurao pregled dosjea okružnog tužitelja prije suđenja ili dokaznog ročišta. Gilstrap protiv države,256 Ga. 20, dvadeset i jedan (342 SE2d 667) (1986). U kaznenom slučaju, obavijest koju treba dostaviti u skladu s OCGA-om10-24-26može prisiliti izvođenje dokaza potrebnih za korištenje u ime okrivljenika. Iskaznica.; Sims protiv države,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright nije dokazao da bi fotografije pomogle njegovoj obrani ili da bi ishod suđenja bio drugačiji da su fotografije bile objelodanjene prije suđenja.8 7. Sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio Brightov zahtjev za odvajanjem optužbe za kokain od optužbi za ubojstvo. Dva ili više kaznenih djela mogu se spojiti u jednu optužbu kada se kaznena djela temelje na istom ponašanju ili na nizu radnji povezanih zajedno ili čine dijelove jedinstvene sheme ili plana i kada bi bilo gotovo nemoguće predočiti poroti dokaze jedan od zločina bez dopuštanja dokaza o drugom. Stewart protiv države,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977.); Dingler protiv države,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Nedvojbeno je da je Bright prije i nakon ubojstava koristio crack kokain, da je proveo dan ubojstava upuštajući se u niz radnji kako bi dobio novac za drogu, uključujući prodaju svoje krvi, odjeće i barem jednog predmeta koji nije pripadao njemu, te da je posjetio baku i djeda kako bi nabavio novac za kupnju crack kokaina. Nadalje, Bright za ubojstva okrivljuje učinke crack kokaina. Stoga prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo zaključivši da su korištenje kokaina i ubojstva bili dio istog ponašanja i iste kontinuirane sheme za dobivanje više droga. Vidi Goughf protiv države,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Iz tih razloga, ne nalazimo nikakvu zaslugu za Brightovo osmo nabrajanje pogrešaka. 8. U svom desetom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije prihvatio njegov zahtjev za izuzeće budućeg porotnika Thompsona zbog razloga jer je Thompson priznao da je formirao mišljenje o Brightovoj krivnji. Ne nalazimo grešku. ' 'Kada je potencijalni porotnik stvorio mišljenje na temelju rekla-kazala (za razliku od toga što je vidio počinjeni zločin ili čuo svjedočenje pod prisegom), diskvalificirati takvu osobu kao porotnika na temelju toga što je formirao mišljenje o krivnji ili nedužnosti optuženika, mišljenje mora biti tako čvrsto i određeno da ga ne bi promijenili dokazi ili optužbe suda nakon suđenja u predmetu.' [Cit.]' Waters protiv države,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Childs protiv države,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall protiv države,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey protiv države,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Budući da je potencijalni porotnik 'svjedočio da može odbaciti svoje mišljenje, priznati optuženiku svoju pretpostavku nevinosti i odlučiti o slučaju na temelju dokaza predstavljenih na suđenju,' Hall, 261 Ga. u 781, smatramo da je odluka prvostupanjskog suda da porotnik je kvalificiran nije očito pogrešno, vidi Hall, 261 Ga. na 781. Bright također tvrdi da su četiri druga porotnika trebala biti opravdana zbog razloga jer su formirali mišljenje o Brightovoj krivnji ili dali druge izjave koje pokazuju da nisu mogli pravedno i nepristrano suditi o Brightovom slučaju. Zaključujemo da zapisnik ne podupire ove tvrdnje o pristranosti i da je, u svakom slučaju, Brightu proceduralno zabranjeno pokretanje ovog pitanja jer se nije protivio kvalifikaciji ovih porotnika, vidi Blankenship protiv države,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington protiv države,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Ne nalazimo nikakvu zaslugu za tvrdnju, sadržanu u Brightovom jedanaestom popisu pogrešaka, da je prvostupanjski sud nepropisno ograničio Brightov voir dire nekoliko porotnika u vezi s njihovom sposobnošću da gledaju jezive fotografije i njegov voir dire jedne porotnice u vezi s njezinom sposobnošću da bude nepristrana . Vidi Spencer protiv države,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990.); Baxter protiv države,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Nakon što su država i obrana završili s trećim porotnikom u procesu odabira porote, obrana je uložila prigovor u skladu s Batson protiv Kentuckyja, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986.). Prvostupanjski sud obavijestio je odvjetnike obrane da je pravo vrijeme za podnošenje prigovora nakon završetka odabira porotnika i da će sud u tom trenutku saslušati sva pitanja Batsona. Međutim, nakon što je porota odabrana, prvostupanjski sud pitao je branitelja ima li prijedloga koje želi iznijeti. Branitelj je odgovorio da nema. Sud je zatim konkretno pitao branitelja ima li 'išta o tome što ste rekli?' Branitelj je izjavio da nije. Obrana nakon toga nije osporila Batsona. Pod ovim okolnostima, zaključujemo da Brightov sadašnji Batsonov zahtjev nije pravodobno podnesen. Vidi Brantley protiv države,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Država protiv Sparksa,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Suprotno Brightovoj tvrdnji u njegovom petnaestom nabrajanju pogrešaka, ne možemo zaključiti da su navodna sugestivna i zaključna pitanja koja je tužitelj postavio tijekom voir dire narušila odabir nepristrane porote. Vidi Thornton protiv države,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright je podnio zahtjev poroti na temelju toga da su mlade osobe od 18 do 30 godina nedovoljno zastupljene. U svom šesnaestom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbacivši ovo osporavanje. Ne nalazimo nikakvu pogrešku, budući da zapisnik pokazuje da Bright nije uspio dokazati da su mladi danas prepoznatljiva skupina u okrugu Muscogee i da su dosljedno nedovoljno zastupljeni. Potts protiv države,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. U Brightovom sedamnaestom nabrajanju pogrešaka, on tvrdi da su dokazi nedostatni da podupru njegovu osudu za posjedovanje kokaina. Kad je Bright uhićen, posjedovao je lulu za pušenje crack kokaina. Država je ponudila dokaze koji su pokazali da, iako u luli nije bilo upotrebljivog kokaina, ostatak u luli bio je kokain. Država je također ponudila dokaze da je Bright te večeri pušio kokain. Bright tvrdi da, budući da nije bilo dokaza o upotrebljivoj količini kokaina, on ne može biti osuđen za njegovo posjedovanje. Zakon u ovoj državi je suprotan. Partin protiv države,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush protiv države,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Štoviše, suprotno Brightovoj tvrdnji, zaključujemo da je bilo dovoljno dokaza o posjedovanju. Vidi Griggs protiv države,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Države,208 Ga. Dodatak 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Ovi dokazi dovoljni su da podrže Brightovu osudu za posjedovanje kokaina. Jackson protiv Virginije, supra. 14. Budući da se Bright nije usprotivio prihvaćanju određenih fizičkih dokaza od strane prvostupanjskog suda na temelju toga što država nije uspostavila lanac pritvora, Brightu je proceduralno zabranjeno da sada pokrene to pitanje. Vidi Earnest protiv države,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Štoviše, Bright se nije usprotivio svjedočenju policijskog detektiva da je na predmetnom fizičkom dokazu bilo krvi. Stoga on ne može pokretati ovo pitanje u žalbenom postupku. Iskaznica. Prema tome, ne nalazimo nikakvu zaslugu za Brightovo osamnaesto nabrajanje pogrešaka. 15. U svom devetnaestom nabrajanju pogrešaka, Bright tvrdi da je država nedopustivo stavila njegov karakter u dokaze u tri navrata. Prvo se odnosi na svjedočenje državnog stručnjaka za otiske prstiju koji je usporedio otisak prsta uzet s mjesta zločina s karticom otisaka prstiju Brighta koja se nalazi u policijskoj upravi od prethodnog uhićenja. Bright se, međutim, nije usprotivio ovom svjedočenju i proceduralno mu je zabranjeno pokrenuti ovo pitanje u žalbenom postupku. Earnest, 262 Ga. na 495. Bright također tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši prethodnu karticu s otiscima prstiju kao dokaz i poslavši je zajedno s porotom. Međutim, budući da su sve informacije o prethodnim kriminalnim aktivnostima bile izbrisane s kartice, nije bilo pogreške. Vidi Williams protiv države,184 Ga. Dodatak 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire protiv države,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Konačno, Bright tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio uvrštavanjem jedne od njegovih izjava u dokaze bez redigiranja dijela izjave u kojoj je Bright spomenuo da je bio na uvjetnoj slobodi u vrijeme počinjenja zločina u ovom slučaju. Međutim, ponovno se Bright nije usprotivio ovom svjedočenju na suđenju i stoga mu je proceduralno zabranjeno pokrenuti to pitanje u žalbenom postupku. Earnest, 262 Ga. na 495. 16. Smatramo da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uvrštavanjem u dokaze navodno kumulativnih, jezivih fotografija preminulih žrtava. Osborne protiv države,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac protiv Sjedinjenih Država Država,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley protiv države,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Suprotno Brightovoj tvrdnji, nijedna od fotografija nije bila fotografija autopsije koja prikazuje preinake tijela žrtava od strane države. Vidi Brown protiv države,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Iz tih razloga, ne nalazimo nikakvu zaslugu za Brightovo dvadeseto nabrajanje pogrešaka. 17. Suprotno Brightovom dvadeset i prvom nabrajanju pogrešaka, zaključujemo da Brightu nije uskraćeno pošteno suđenje pojavljivanjem na suđenju u navodno izgužvanoj civilnoj odjeći. Usporedi Estelle protiv Williamsa, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976.) (država ne može prisiliti optuženika da sudi u prepoznatljivoj zatvorskoj odjeći). 18. U svom dvadeset i drugom nabrajanju, Bright tvrdi da mu je uskraćeno pravo na pravednog i nepristranog suca. Odvjetnički savjetnik suca bio je pomoćnik okružnog tužitelja u vrijeme ubojstava tijekom ovog slučaja, bio je zaposlen na sudu manje od dva mjeseca prije suđenja i prihvatio je ponudu da se vrati u ured okružnog tužitelja dok je prijedlog za novo suđenje još je bio u tijeku. Bright tvrdi da te činjenice stvaraju dojam neprimjerenosti, te da je stoga raspravni sudac trebao biti diskvalificiran od predsjedanja suđenjem ili, u najmanju ruku, od predsjedavanja prijedlogom za novo suđenje. Na saslušanju o ovom pitanju pred posebnim sucem, neproturječni dokazi pokazali su da odvjetnički činovnik nikada nije radio na Brightovom slučaju kao pomoćnik okružnog tužitelja ili kao odvjetnički činovnik. Stoga je ovo pitanje pod kontrolom Todd protiv države,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991.), ovjer. denied, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), i ne nalazimo grešku. 19. Bright tvrdi da su završne riječi tužiteljstva u obje faze suđenja bile huškačke, obmanjujuće i štetne. Budući da preinačujemo kaznu po drugim osnovama, pitanja koja se odnose na argument o fazi izricanja kazne su sporna. Stoga se bavimo samo onim pitanjima koja se odnose na argumente tužiteljstva u fazi suđenja krivnja-nevinost. (a) U završnoj riječi u fazi ocjenjivanja krivnje-nevinosti, tužitelj je dao sljedeće izjave: Lako je reći da je ovo važan slučaj. To je slučaj koji imamo malo ovdje dolje, i to je jedan od najstrašnijih slučajeva koje smo ikada imali ovdje dolje u ovoj sudnici; . . . Ovaj slučaj je najužasnija situacija koju smo imali ovdje u moje vrijeme. Bright nije uložio nikakve prigovore na suđenju na ovaj dio završne riječi. Stoga je test za reverzibilnu pogrešku je li argument, čak i ako je netočan, u razumnoj vjerojatnosti promijenio rezultat suđenja. Thornton protiv države, 264 Ga. na 568; Todd protiv države, 261 Ga. na 767. Zbog nevjerojatne količine dokaza o krivnji koji su predstavljeni na suđenju, uključujući Brightovo vlastito svjedočenje, zaključujemo da, čak i pod pretpostavkom da je argument bio sporan, nema poništive pogreške. (b) Zapisnik ne podupire Brightovu tvrdnju da je tužitelj pokušao rasplamsati emocije porotnika skrećući pozornost na fotografije tijela žrtava. Korištenje fotografija od strane države kao dokaza o broju i mjestu rana bilo je ispravno. Isaac protiv države, 263 Ga. na 873. (c) Bright tvrdi da je država neprikladno pokušala prebaciti teret dokazivanja opetovanim pozivanjem u fazi argumenta krivnja-nevinost na neuspjeh obrane da ponudi dokaze o nevinosti. Međutim, država može ispravno izvući zaključke u argumentima iz nedovođenja svjedoka. Izak, 263 Ga. na 874; McGee protiv države,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright nije pokušao na suđenju pobiti dokaze države o krivnji; naprotiv, priznao je krivnju. Stoga ne nalazimo grešku. Bright nadalje tvrdi da je tužitelj krivo formulirao zakon tvrdeći da je 'nemoguće ubosti nekoga bez namjere da to učinite'. . . . Sama činjenica da je to učinio pokazuje da je imao namjeru.' Obrana se nije protivila ovom dijelu argumentacije na suđenju i ne nalazimo razumnu vjerojatnost da je komentar promijenio ishod suđenja. 20. Sud nije pogriješio kad je u fazi suđenja prihvatio dokaze o Brightovim prethodnim osudama. Istina je da 'kad optuženik pokrene pitanje inteligentnog i dobrovoljnog odricanja u odnosu na prijašnja priznanja krivnje, na državi je teret utvrđivanja valjanog odricanja'. Papa protiv države,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Međutim, Brightove prethodne osude prihvaćene su bez prigovora ili prijedloga za isključenje. Stoga nikada nije postavljeno pitanje jesu li njegova priznanja krivnje na kojima se temelji osude valjana, a država nije bila dužna ponuditi dokaze da su priznanja krivnje iznesena inteligentno, svjesno i dobrovoljno. 21. Bright se žali da je sud pogriješio kad je odbio određene zahtjeve za podizanje optužnice protiv porote u fazi izricanja kazne. Primarni temelj Brightove tvrdnje o pogrešci je da su određene optužbe koje su iznesene u fazi krivnje-nevinosti, ali koje se ne bi primijenile u fazi izricanja kazne, mogle ostaviti porotu s pogrešnim dojmovima o zakonu koji će se primijeniti u fazi izricanja kazne. Bright je pokušao ispraviti sve pogrešne dojmove ponuđenim naknadama. Budući da preinačujemo kaznu, a nova porota će zasjedati na ponovnom suđenju u fazi izricanja kazne, ova su pitanja sporna. 22. Budući da dokazi podupiru nalaz porote o zakonskim otegotnim okolnostima, OCGA10-17-30(b) (2) i (b) (7),9država može ponovno tražiti smrtnu kaznu. Vidi Moore protiv države,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Zbog poništenja Brightove smrtne presude kako je navedeno u Odjeljku 2 ovog mišljenja, ne moramo se baviti Brightovim preostalim nabrajanjem pogrešaka u vezi s fazom izricanja presude na njegovom suđenju. CARLEY, Pravda, djelomično se slaže, a djelomično ne slaže. Većina potvrđuje Brightova uvjerenja, ali zaključuje da se njegove smrtne kazne moraju poništiti jer je prvostupanjski sud odbio odobriti zahtjev za traženje sredstava za psihijatrijsku pomoć u skladu s Ake protiv Oklahome, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985. ). Slažem se s potvrdom Brightovih uvjerenja, ali moram se s poštovanjem oduprijeti ukidanju njegovih smrtnih presuda. Prema Akeu, supra u 83, sredstva za stručnu psihijatrijsku pomoć dostupna su samo optuženiku koji je preliminarno pokazao na sudu da će njegov razum 'biti značajan čimbenik na suđenju. . . .' Kako bi se olakšalo to određivanje, '[p]rospravni sud je ovlašten narediti psihijatru, ili možda nekom drugom kompetentnom stručnjaku za mentalno zdravlje, da pregleda optuženika. . . .' Lindsey protiv države,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Dodatak). Uz svoj zahtjev za traženje sredstava za stručnu pomoć u skladu s Akeom, Bright je također podnio obavijest o svojoj namjeri da podigne obranu ludilom. Dakle, sukladno OCGA17-7-130.1, prvostupanjski sud je imenovao psihijatra 'da [ga] pregleda i da svjedoči na suđenju.' Tolbert protiv države,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Unatoč obrazloženju većine, nema ovlasti koje bi spriječile prvostupanjski sud da naredi da psihijatar imenovan da pregleda Brighta sukladno njegovoj obavijesti pod OCGA17-7-130.1također se pozabaviti dodatnim pitanjem je li Brightova uračunljivost vjerojatno bila značajan faktor u njegovoj obrani u skladu s njegovim Akeovim zahtjevom. Vidi Lindsey protiv države, supra na 449 (Dodatak). Iz toga nužno slijedi da prvostupanjski sud nije pogriješio što je odbio Brightov zahtjev Ake sve dok se psihijatar kojeg je imenovao sud nije pozabavio pitanjem je li Brightova uračunljivost vjerojatno bila značajan faktor u njegovoj obrani. Država protiv Granta,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Stoga je Brightovo naknadno odbijanje surađivati s psihijatrom imenovanim u skladu s OCGA-om17-7-130.1frustriralo je napore prvostupanjskog suda da donese preliminarnu odluku treba li prihvatiti Akeov zahtjev i zapravo je predstavljalo dobrovoljno odustajanje od tog zahtjeva. Da je psihijatru kojeg je imenovao sud dopustio da pregleda Brighta, prvostupanjski bi sud vjerojatno upotrijebio psihijatrijsko izvješće pri donošenju odluke o tome je li uračunljivost vjerojatno bila značajan faktor u Brightovoj obrani. Ako je, nakon razmatranja psihijatrijskog izvješća i svih drugih dokaza, prvostupanjski sud zaključio da je Brightova uračunljivost vjerojatno značajan čimbenik, tada bi trebao imenovati ili osigurati Brightu sredstva za stručnjaka koji bi radio za a obrani se javlja sam. Ako je, međutim, prvostupanjski sud zaključio da uračunljivost vjerojatno nije bitan čimbenik, Brightov zahtjev bi tada bio odbijen i ta bi odluka bila podložna reviziji ovog suda. Brown protiv države,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Ne pozivajući se na nikakav autoritet, većina ipak zaključuje da se optuženik koji traži sredstva za vještačenje prema Akeu ne mora podvrgnuti pregledu vještaka kojeg je imenovao sud dok ne dobije priliku odlučiti hoće li dati vještačenje na suđenju. Međutim, kao što većina implicitno priznaje, ovaj zaključak ne zahtijeva nijedno postojeće tijelo. Doista, zaključak većine je u izravnoj suprotnosti s prethodnom odlukom ovog suda. U predmetu State v. Grant, supra, 126 (2), prvostupanjski sud je odbio zahtjev za traženje sredstava za stručnu pomoć u fazama krivnje-nevinosti i izricanja kazne u slučaju smrtne kazne, nakon što se optuženik odbio podvrgnuti procjeni u Central State Hospital kako bi se utvrdilo bi li njegova uračunljivost vjerojatno bila značajan faktor na suđenju. U žalbenom postupku, ovaj je sud potvrdio odbijanje zahtjeva bez ispitivanja, pa čak i spomena, dokaza ili nedostatka ex parte dokaza koje je tuženik iznio u prilog svom zahtjevu. Dakle, ono što je bilo dispozitivno u predmetu Grant bilo je optuženikovo odbijanje da se podvrgne neovisnom psihijatrijskom pregledu kako bi raspravnom sudu olakšalo preliminarno određivanje hoće li uračunljivost vjerojatno biti značajan faktor na suđenju. Isto tako, Brightovo odbijanje da se podvrgne neovisnom ispitivanju kako bi prvostupanjskom sudu olakšalo preliminarno određivanje hoće li uračunljivost vjerojatno biti značajan čimbenik na suđenju, ovdje bi trebalo biti dispozitivno. Štoviše, čak i pod pretpostavkom da Brightovo odbijanje suradnje s psihijatrom kojeg je imenovao sud nije bilo dobrovoljno odustajanje od njegovog zahtjeva za Akeom, pritvor u Akeu zahtijeva samo da država pružiti optuženiku 'psihijatrijsku pomoć u iznošenju olakšavajućih dokaza u njegovom postupku izricanja kazne, gdje [D]ržava iznosi psihijatrijske dokaze protiv optuženika.' Bowden protiv Kempa, 767 F2d 761, 763 (11. krug 1985.). (Naglasak dostavljen.) Christenson protiv države,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Ovdje država 'nije predstavila nikakvo psihijatrijsko (ili vještačko-psihološko) svjedočenje u fazi izricanja kazne na suđenju. [Cit.]' Christenson protiv države, gore u 83 (2) (c). Vidi također Walker protiv države,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake samo jamči optuženiku pravo na psihijatra u fazi izricanja presude kako bi se suprotstavio vladinom psihijatrijskom svjedočenju. . . . U Bowdenu [v. Kemp, 767 F2d 761 (11. krug 1985.)], sud je izjavio da 'za razliku od situacije s izricanjem kazne u predmetu Ake, Bowdenov tužitelj nije imao potrebu prezentirati psihijatrijske dokaze kako bi pokazao postojanje otegotnog čimbenika, a on ih nije iznio. Opasnosti i nepravde koje su se ticale Suda u predmetu Ake stoga nisu postojale.' [Cit.] Te opasnosti i nejednakost ne postoje ni u ovoj žalbi. [D]ržava nije predstavila psihijatrijske vještake u fazi izricanja presude. . . . Kao takav, podnositelj žalbe nije imao ustavno pravo na psihijatra kojeg financira država pod Akeom. [O]vo nije slučaj u kojem bi optuženik mogao imati pravo na psihijatrijsku pomoć u fazi izricanja kazne čak i kada [D]ržava ne prezentira psihijatrijsko svjedočenje. [Cit.] Christenson protiv države, gore u 83 (2) (c). Suprotno mišljenju većine, Bright nije iznio ex parte dokaze iz kojih bi prvostupanjski sud mogao razumno zaključiti da bi pitanje njegove uračunljivosti bilo značajan olakotni čimbenik u fazi izricanja kazne na suđenju. Brightovo ex parte svjedočenje 'nije pokazalo da [on] pati od bilo kakvog ozbiljnog mentalnog poremećaja.' (Naglasak dostavljen.) Christenson protiv države, gore u 83 (2) (c). U mjeri u kojoj je Brightovo ex parte svjedočenje moglo biti olakotno, on nije bio lišen ustavnog prava na temelju činjenice da mu nisu bila omogućena javna sredstva kako bi te dokaze prezentirao svjedočenjem psihijatra. Sukladno tome, vjerujem da Divizija 2 mišljenja većine pogrešno primjenjuje Grant, supra, i Christenson, supra, i da je držanje u njemu stoga u suprotnosti s postojećim zakonom Georgije. Odstupajući od tog postojećeg zakona Georgije, učinak današnje odluke je osigurati da optuženici za kaznena djela koji se obrane neuračunljivošću imaju malo, ako uopće, motivacije za suradnju s psihijatrima koje imenuje sud u preliminarnom određivanju hoće li uračunljivost biti značajan faktor na suđenju. U skladu s tim, moram se s poštovanjem suprotstaviti ukidanju Brightovih rečenica. HUNSTEIN, Pravda, neslaganje. Zapisnik u ovom slučaju otkriva da je žalitelj podnio i obavijest o namjeri da se kao obranu izjasni o neuračunljivosti, vidi OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, i prijedlog za sredstva za stručnjake za neurologiju, toksikologiju i psihijatriju, u skladu s Ake protiv Oklahome, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), kako bi se pomoglo obrani u oba slučaja krivnje- nevinost i kaznene faze suđenja. Zahtjev je usklađen s Roseboro protiv države,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Prvostupanjski sud proveo je ex parte saslušanje koje je zahtijevano u slučaju Brooks protiv države,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)i odbio je zahtjev za sredstva, iako je sud izjavio da će ponovno razmotriti zahtjev nakon što se vrate rezultati psihijatrijskog pregleda koji je odredio sud (pozivajući se na obavijest žalitelja o namjeri prema OCGA-u17-7-130.1). Žalitelj je nakon toga odbio surađivati u tom ispitivanju. Jamstvo četrnaestog amandmana o pravilnom postupku temeljne pravednosti zahtijeva da se optuženiku slabog imovnog stanja omogući 'značajan pristup pravdi', npr. pristup kompetentnom stručnjaku potrebnom za učinkovitu obranu. Ake protiv Oklahome, 470 U.S., supra na 77; McNeal protiv države,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Međutim, 'pravilan postupak ne zahtijeva od vlade da optuženicima slabog imovnog stanja automatski pruži stručnu pomoć na zahtjev.' Moore protiv Kempa, 809 F2d 702, 712 (11. krug 1987.). Umjesto toga, ustavni zahtjev da država omogući optuženiku slabog imovnog stanja pristup pomoći stručnjaka primjenjuje se samo kada je optuženik 'preliminarno pokazao' da će predmet specijalizacije stručnjaka vjerojatno biti značajan čimbenik na suđenju. Iskaznica. Raspravni sud odlučuje o tome je li optuženik napravio ovaj prikaz ili nije. McNeal, gore. Nadalje, dok je ovaj sud priznao da se Ake odnosi na stručnu pomoć u iznošenju olakšavajućih dokaza u postupku izricanja kazne, Christenson protiv države,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), nismo smatrali potrebnim primijeniti drugačiji standard za Ake zahtjev na temelju faze suđenja u kojoj se vještak smatrao potrebnim. Iskaznica. na 83 (2) (c). Primjenjujući ova načela, mogu se u potpunosti složiti sa zaključkom većine da žalitelj nije imao pravo na sredstva ni za jednog od tri vještaka za korištenje u fazi krivnja-nevinost ili za neurologa u fazi kažnjavanja. Uz dužno poštovanje, moram se suprotstaviti stavu većine da je uskraćivanje sredstava za psihijatra i toksikologa za korištenje u fazi kažnjavanja bila popravljiva pogreška. Što se tiče psihijatrijskog vještaka, potvrdio bih odluku prvostupanjskog suda jer se ovaj slučaj ne razlikuje od Christensona, supra. U oba slučaja optuženici su iznijeli dokaze da su u godinu dana prije počinjenja zločina bili podvrgnuti psihološkoj procjeni koja je ukazivala da ne boluju od težih psihičkih poremećaja. Iako postoje varijacije između slučajeva,10ostaje istaknuta činjenica da ni žalitelj ni Christenson nisu iznijeli dokaze koji pokazuju ozbiljan mentalni poremećaj. Zbog nepostojanja ikakvih dokaza o ozbiljnom mentalnom poremećaju, nismo našli zlouporabu diskrecijskog prava prvostupanjskog suda u odbijanju zahtjeva za sudski financiranu neovisnu psihijatrijsku pomoć u Christensonu, supra na 83 (2) (c). Isto tako, budući da žalitelj nije napravio preliminarni dokaz da je njegovo 'mentalno stanje [u vrijeme počinjenja kaznenog djela] bilo ozbiljno upitno,' Ake, 470 U. S., supra na 82, ne bih našao zlouporabu diskrecijskog prava prvostupanjskog suda u odbijanju žalitelju sredstva koja je tražio za psihijatrijsku pomoć. Što se tiče toksikološkog vještaka, nema sumnje da je žaliteljeva upotreba crack kokaina bila ključni čimbenik u njegovoj obrani. Međutim, u reviziji ovog suda uskraćivanja sredstava za toksikologa od strane prvostupanjskog suda, pitanje nije je li obrana mogla upotrijebiti takvog stručnjaka. Umjesto toga, radi se o tome je li pristup toksikološkom stručnjaku bio 'nužan za učinkovitu obranu' tako da je uskraćivanje sredstava za angažiranje stručnjaka prekršilo jamstvo pravednog postupka temeljne pravednosti iz Četrnaestog amandmana. Accord Messer protiv Kempa, 831 F2d 946, 960 (11. krug 1987.); Moore, gore. Gledano iz te perspektive, očito je da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskrativši žalitelju sredstva za toksikologa. U prilog svom prijedlogujedanaestžalitelj je priložio svoj zdravstveni karton iz Columbusovog programa za zlouporabu supstanci gdje je bio na liječenju osam mjeseci prije predmetnih zločina. Ovaj zapis je sadržavao zapažanja zdravstvenih radnika koji su prethodno procijenili žalitelja i dijagnosticirali njegovu ovisnost o kokainu, koji su bili osobno upoznati s žaliteljem i koji su posjedovali informacije o žaliteljevoj uporabi droga i smatrali su da takva upotreba predstavlja 'znatan rizik od štete ' žalitelju i drugima. Žalitelj nije pokazao zašto je bilo potrebno da toksikolog predoči dokaze o učinku kokaina na mentalitet žalitelja niti koliku je pomoć ova vrsta vještaka obrane mogla pružiti. Vidi Little protiv Armontrouta, 835 F2d 1240, 1243 (8. krug 1987.); vidi također Bowden protiv Kempa, 767 F2d 761, 765 (11. krug 1985.). Dok bi pomoć toksikologa u tom smislu nedvojbeno bila korisna, u svjetlu predočenja prvostupanjskom sudu ovih već postojećih informacija i resursa dostupnih obrani, ne slažem se da je uskraćivanje sredstava za toksikologa lišilo žalitelja njegovu sposobnost da iznese učinkovitu obranu i učinio suđenje u osnovi nepravičnim. Stoga ne nalazim nikakvu zlouporabu diskrecijskog prava prvostupanjskog suda u odbijanju zahtjeva za sredstva za toksikološkog vještaka. Ovlašten sam izjaviti da se sudac Thompson pridružuje ovom neslaganju. Bilješke 1Zločini su se dogodili 30. listopada 1989. Bright je optužen 5. veljače 1990. Brightu je suđeno 9. i 12. srpnja 1990. Porota je proglasila Brighta krivim 12. srpnja i istoga dana preporučila mu smrtnu kaznu. Bright je podnio zahtjev za novo suđenje 9. kolovoza 1990. Sudski je izvjestitelj ovjerio zapisnik sa suđenja 4. rujna 1990. Bright je izmijenio svoj zahtjev za novim suđenjem 17. listopada 1990. Dana 12. kolovoza 1991. Bright je podnio zahtjev tražeći izuzeti suca koji je sudio u predmetu od predsjedavanja prijedlogom za novu raspravu. Dana 18. rujna 1991. imenovan je novi sudac koji će saslušati zahtjev za izuzeće. 10. prosinca 1991. Bright je ponovno izmijenio svoj prijedlog za novo suđenje. Dana 27. kolovoza 1992., raspravni sudac imenovan da sasluša zahtjev za izuzeće odbio je taj zahtjev. Prvotni sudac je zatim održao raspravu o zahtjevu za novim suđenjem 27. kolovoza i 21. listopada 1993. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za novim suđenjem 6. svibnja 1994., a Bright je podnio svoju najavu žalbe 6. lipnja. 1994. Usmena rasprava održana je 07.11.1994. 2S tim u vezi, Brightov zahtjev je izričito predvidio sljedeće: Optuženik dalje pokazuje da u fazi ublažavanja ovog suđenja za smrtnu kaznu ima pravo iznijeti dokaze o svom psihičkom stanju, mentalnoj povijesti, socijalnoj povijesti, neurološkom stanju, činjenici da da je u vrijeme događaja bio pod utjecajem droga, te sve druge olakotne okolnosti koje se odnose na njegovu sposobnost stvaranja namjere, shvaćanja prirode i posljedica svojih postupaka, njegovu sposobnost samokontrole i njegovu sposobnost nositi se sa stvarnošću. 3Odjeljak17-7-130.1propisuje kako slijedi: U raspravi u kaznenom predmetu u kojem se okrivljenik namjerava umiješati u obranu neuračunljivosti, mogu se izvesti dokazi kojima se dokazuje uračunljivost ili neuračunljivost okrivljenika u vrijeme kad je navodno počinio djelo za koje se tereti u optužnica ili informacija. Kad se podnese obavijest o obrani neuračunljivošću, sud će odrediti najmanje jednog psihijatra ili ovlaštenog psihologa da pregleda okrivljenika i da svjedoči na glavnoj raspravi. Ovo svjedočenje slijedi nakon izvođenja dokaza optužbe i obrane, uključujući svjedočenje bilo kojeg medicinskog stručnjaka zaposlenog od strane države ili obrane. Medicinske svjedoke koje je imenovao sud mogu unakrsno ispitivati i tužiteljstvo i obrana, a svaka strana može uvesti dokaze u pobijanju iskaza takvog medicinskog svjedoka. Vidi Motes protiv države,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Iz razloga navedenih u sljedećim slučajevima, napominjemo da prvostupanjski sud ne može imenovati vještaka obrane prema Ake protiv Oklahome, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985.) bilo kojeg vještaka kojeg imenuje sud i upućuje da se ponovno javi tužitelju. Starr protiv Lockharta, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. krug 1994.); Cowley protiv Stricklina, 929 F2d 640, 644 (11. krug 1991.); Smith protiv McCormicka, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. krug 1990.). 5Iako smo zaključili u predmetu Lindsey protiv države,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), da je prvostupanjski sud ovlašten imenovati vještaka koji će mu pomoći u određivanju hoće li optuženikova uračunljivost biti značajan čimbenik u njegovoj obrani, nismo naznačili razmišljamo li o vještačenju imenovanom prema17-7-130.1koji bi ponovno izvijestio tužitelja. naravno, prvostupanjski bi sud bio ovlašten prema Akeu imenovati vještaka koji bi podnio izvještaj sudu i obrani ili imenovati vještaka prema17-7-130.1ako tuženik pristane na takvu ocjenu. Ništa u predmetu Lindsey ne podržava tvrdnju da prvostupanjski sud može uvjetovati donošenje odluke o Ake zahtjevu optuženika suradnjom optuženika sa sudskim vještakom imenovanim prema17-7-130.1. Nadalje, kao što stoji u predmetu State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), pokazuje da je optuženik samo podnio goli zahtjev za stručnu pomoć o javnom trošku, ništa u mišljenju Granta nije u suprotnosti s našim današnjim stavom. 6Brojni gore navedeni čimbenici, uključujući tešku zlouporabu supstanci u vrijeme zločina, nisu bili prisutni u Christensonu, 261 Ga. na 83, u kojem smo zaključili da Christenson nije imao pravo na stručnu pomoć u fazi izricanja presude na suđenju. Štoviše, u predmetu Christenson optuženika je procijenio psihijatar kako bi se utvrdilo hoće li mentalno stanje optuženika biti sporno na suđenju, a izvješće psihijatra nije bilo povoljno za Christensona. Iz tih razloga zaključujemo da se Christenson razlikuje od ovog slučaja. 7Primjećujemo da Bright nije zatražio pravno točnu uputu o obrani od namjernog opijanja, vidi Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown protiv države,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), te da uputa za koju Bright tvrdi da je trebala biti dana kako bi optužba prvostupanjskog suda bila potpuna prema zakonu Georgije nije pravno točna, Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown, 264 Ga. na 51, i nije potrebno dati, Foster protiv države,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright također tvrdi da je sud pogriješio uskrativši obavijest obrane, do petka prije suđenja koje je trebalo početi u ponedjeljak, o prethodnim osudama koje je država upotrijebila kao otegotnu kaznu u fazi izricanja kazne. Budući da preinačujemo kaznu po drugim osnovama, ovo je pitanje sporno. 9Napominjemo da, ako država ponovno sudi Brightu zbog smrtne kazne u pritvoru, mora osigurati da su nalazi porote u vezi s vraćanjem smrtne kazne za ubojstvo djeda ili bake ili oboje jasni; da se porota neispravno oslanja na otegotne okolnosti koje se međusobno podupiru, vidi Stripling protiv države,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); i to, ako se država oslanja na10-17-30(b) (7) kao otegotna okolnost, nalaz porote (b) (7) je 'u konjunktivu kako bi se osigurala jednoglasna odluka o nužnim elementima okolnosti (b) (7).' Hill protiv države,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Žalitelju je dijagnosticirana depresija sa suicidalnim mislima, dok je Christensonu dijagnosticirano da je manipulativan i narcisoidan; žalitelj je zlorabio kokain dok je Christenson zlorabio alkohol; žalitelj je predstavio samo svoju ocjenu prije zločina, dok je prvostupanjski sud u predmetu Christenson pred sobom imao i ocjenu prije zločina i ocjenu nakon zločina. Što se tiče zlouporabe kokaina, primijetio bih da 'sama činjenica [žaliteljeve] ovisnosti nije dovoljna da bi njegov razum bio 'značajan čimbenik' na suđenju i time zadovoljio Akeov prag.' Volanty protiv Lynaugha, 874 F2d 243, 247 (5. krug 1989.). Što se tiče evaluacije nakon zločina u predmetu Christenson, primijetio bih da je jedina značajna stavka prikazana u njoj bila da je Christenson pretrpio pad razine IQ-a, što se pripisuje uporabi droga. jedanaestIako se ovo neslaganje temelji isključivo na dokazima koje je podnositelj žalbe predstavio u prilog svom zahtjevu za sredstva, smatram da čak i ako se uzme u obzir cijeli zapis, vidi Volanty, supra na 247, n. 7, ovdje se ishod ne mijenja. Douglas C. Pullen, okružni tužitelj, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, pomoćnica okružnog tužitelja, Michael J. Bowers, glavni državni odvjetnik, Susan V. Boleyn, viša pomoćnica glavnog državnog odvjetnika, Marla-Deen Brooks, pomoćnica Glavni državni odvjetnik, za tuženika. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, za žalitelja. ODLUČENA 17. OŽUJKA 1995. -- PONOVNO RAZMATRANJE ODBIJENO 30. OŽUJKA 1995.
 Kenneth Dan Bright |
