| Josip Behiter pogubljen je u državnom zatvoru u Nevadi 13. srpnja 1934. zbog ubojstva Sylvije Reither u Las Vegasu 23. srpnja 1931. Behiter je bio rodom iz Missourija i imao je 33 godine, a njegovo zanimanje je navedeno kao kuhar. Ubojstvo je, prema riječima okružnog tužitelja u okrugu Clark, 'jedan od najgnusnijih zločina ikada počinjenih u ovom okrugu.' Žena koju je ubio bila je također poznata kao Maxine Armstrong i ubijena je rudarskom pijukom kada je Behiter ušao u njenu sobu, ušao je u pogrešnu sobu, tražio je drugu ženu. Međutim, Reither, odnosno Armstrong, vrisnuo je kad je Behiter ušao i bio ubijen. Nevadaculture.org
Vrhovni sud Nevade država
u.
Behiter 5. ožujka 1934. godine Žalba Osmog okružnog suda, okrug Clark; J. Emmett Walsh, sudac, predsjedavajući. McNamara & Robbins, za žalitelja. Gray Mashburn, državni odvjetnik; W. T. Mathews, zamjenik glavnog državnog odvjetnika; Harley A. Harmon, okružni tužitelj; i Roger Foley, zamjenik državnog tužitelja. Sud, Sanders, C. J.: Žalitelj, Joseph Behiter, ovdje označen kao optuženik, osuđen je za ubojstvo prvog stupnja zbog ubojstva Sylvije Reither, poznatije kao'Maxine Armstrong,'i osuđen je na smrt. Nakon suđenja, optuženi se oslanjao na svoju izjavu da nije kriv? i njegova obrana od'Nije kriv zbog neuračunljivosti.'Slučaj je pred nama po žalbi na rješenje kojim se odbija novo suđenje i na presudu. Napominjemo da se ne ističe da su dokazi nedostatni za potporu presude, presude i kazne. Pogreške na koje se poziva za poništenje odnose se isključivo na odluke suda o pravnim pitanjima koja su nastala tijekom suđenja. Različite dodjele pogrešaka klasificirane su i raspravljene u uvodnom podnesku pod općim temama, kako slijedi: (1) Pogreška u prihvaćanju dokaza; (2) pogreške u uputama i odbijanje davanja uputa koje je tražio tuženik; (3) neprimjeren argument okružnog državnog odvjetnika; (4) pogreška u odbijanju odobrenja novog suđenja na temelju naknadno otkrivenih dokaza. [55 Nev. 236, stranica 243] Kako bi se temeljito razumjeli različiti prigovori i sudske odluke o njima, bit će potrebno dati izjavu o činjenicama u vezi s ubojstvom i sinopsis svjedočenja koji se odnose na dodjele pogrešaka. Sylvia Reither, koja se u zapisu naziva'Maxine,'bio je stanovnik ograničenog okruga u gradu Las Vegasu, Nevada. Ona je zajedno sa svojim suprugom Fredom Greenom zauzela stan br. 6 apartmana Dees u toj četvrti. Između 8 i 9 sati, bliže 8 nego 9, ujutro 23. srpnja 1931., Maxine je pronađena kako gola leži poprijeko svog kreveta u svom stanu u lokvi krvi, bez svijesti i na samrti. U najkraćem mogućem roku prebačena je u bolnicu u Las Vegasu, gdje je nakon pregleda kirurga ustanovljeno da joj je lubanja smrskana, a nakon sat vremena umrla je ne dolazeći svijesti. Fred Green, suprug preminulog, posvjedočio je da je po ulasku u stan br. 6 oko 8:30 ujutro 23. srpnja otkrio da su paravan i brava na stražnjim vratima potrgani i razbijeni. Nakon što je ušao, pozvao je Maxine, pitajući zašto se paravan i vrata otvaraju. Ne dobivši nikakav odgovor, krenuo je prema spavaćoj sobi i susreo okrivljenika koji je izlazio. Na pitanje što tamo radi, odgovorio je da je čuo njezin vrisak, a iz njega je istrčala obojena osoba. Zatim su se potukli, a Green je pozvao pomoć. Neki Norman Westmoreland, stanar obližnjeg stana, odgovorio je u roku od nekoliko minuta, i, dok je držao optuženika, Green je ušao u sobu i, vidjevši Maxine u opisanom stanju, pojurio natrag i uzviknuo:'On ju je ubio.'Optuženi je uzviknuo:'Nisam to učinio. Pusti me. Oslobodi me. Nisam je ubio, ali sam vidio kako ju je crnac ubio.'Tučnjava se nastavila između Westmorelanda i optuženika, tijekom koje je stigao noćni policajac i optuženik je odveden u zatvor. Green, Westmoreland i drugi zatim su otišli u sobu i vidjeli na krevetu čekić, opisan u dokazima kao [55 Nev. 236, stranica 244] tragačka pijuka čija je drška bila umrljana krvlju. Pijuk je bio uzet iz Westmorelandova automobila, parkiranog kod apartmana Dees. Suština iskaza svjedoka, Normana Westmorelanda, bila je da je čuo ženski vrisak; da na optuženikovim rukama, košulji i kaputu ima svježe krvi. Jedna svjedokinja, gospođa I. O. Friend, posvjedočila je da je stajala preko puta, nasuprot stana i da je bila na vidiku; da su njenu pažnju privukli glasni krici žene, koji su je se dojmili kao smrtni krici, moleći za život, te da nije vidjela da je itko istrčao iz stana. Ubrzo nakon što je optuženik odveden u zatvor, na mjesto ubojstva doveli su ga Joe Keate, šerif, i njegov zamjenik, Glenn E. Bodell. Na ispitivanju, optuženi je protestirao da je nevin, odbacio da je ubio pokojnika i izjavio da je'crnčuga,'ili obojena osoba, ubio ju je. Policajac Keate posvjedočio je da je, kada je optuženik vraćen u zatvor, imao nekoliko razgovora s njim tijekom dana, u kojima je optuženik tvrdio da on nije ubio Maxine. Posvjedočio je da je zbog upornih izjava okrivljenika smatrao da se treba uvjeriti mora li tražiti drugu osobu. Posvjedočio je da je noću kontaktirao svog zamjenika Glenna E. Bodella i zamolio ga da pođe s njim; da će okrivljenika odvesti u stan i saznati više o zločinu. Šerif i njegov zamjenik stavili su okrivljeniku lisice na ruke 24. srpnja u 2.30 sati ujutro, nakon ubojstva, smjestili ga u automobil i odvezli u stan; kad su tamo stigli, otišli su u kuhinju, upalili svjetlo i odveli optuženika u spavaću sobu, šerif je stajao s jedne strane, a zamjenik s druge strane; šerif je posvjedočio da su obojica ljubazno ispitivali optuženika, bez upotrebe sile, bez obećanja ili prijetnji, au odgovoru na ispitivanje optuženik je tvrdio da je obojena osoba ili crnac ubio Maxine. U ovom trenutku odvjetnik [55 Nev. 236, stranica 245] jer je optuženik uložio prigovor da svjedoku ne bi trebalo dopustiti da svjedoči o razgovoru koji je vođen u to vrijeme osim ako se pokaže da je bilo koja izjava koju je optuženik dao u vezi sa zločinom bila slobodno i dragovoljno data, i, kako bi se to utvrdilo, zbog pravnog pitanja, predložio je da se daljnje ispitivanje svjedoka Keatea nastavi bez prisutnosti porote. Molbi je udovoljeno. U unakrsnom ispitivanju Keatea primjećujemo da je učinjen pokušaj postavljanja temelja za proturječnost ili opoziv iskaza svjedoka u odnosu na razgovor vođen s optuženikom u to vrijeme. Kada je ispitivanje završeno, odvjetnik optuženika zatražio je da mu se dopusti da ispita Bodella u vezi s razgovorom i incidentima koji su se u to vrijeme dogodili. Zahtjev je odbijen. Nakon toga je sud presudio da je svjedočenje ureda Keate prihvatljivo kao dokaz. Ispitivanje Keatea nastavljeno je u nazočnosti porote, a unatoč prigovorima optuženika dopušteno mu je svjedočiti u vezi s drugim razgovorima vođenim s optuženikom nasamo iu prisutnosti drugih, uključujući inkriminirajuća priznanja optuženika. Svjedoku države, izvjesnoj Mary Young, bilo je, usprkos prigovorima optuženika, dopušteno posvjedočiti da je oko 8 sati ujutro 23. dana optuženik ušao u njezinu sobu u Honolulu Inn u ograničenom okrugu u grada Las Vegasa i nedaleko od apartmana Dees. Posvjedočila je da ju je prisutnost optuženika tamo probudila i da ju je uplašio optuženik koji je stajao iznad nje, izgledajući ludo; da je nešto sakrio u košulji; da je vrisnula, a on joj je rekao da šuti; da je među njima nastala poteškoća, te su obojica sletjeli na ulicu kad su se drugi, čuvši nemir, pojavili, a optuženik se utišao. Usprkos primjedbama optuženika, svjedokinji su postavljena pitanja u vezi sa stanjem u kojoj se nalazila soba. Suština njezina iskaza bila je da su ladice njezine komode imale [55 Nev. 236, stranica 246] otvorene, a njihov sadržaj raščupan i zbrkan. S tim u vezi državni je odvjetnik, odgovarajući na pitanja suda, naveo da je svrha ovog ispitivanja bila pokazati motiv i stanje svijesti okrivljenika. Prema ovoj teoriji, dokazima o stanju u sobi i onome što se tamo dogodilo bilo je dopušteno da odu poroti. Kad je država mirovala, optuženik je pozvan kao svjedok u svoju korist. Ispitivan je s obzirom na njegovu povijest, vrijeme u kojem je boravio u Las Vegasu, njegovo zanimanje, njegove prijateljske odnose s policajcem, Bodellom, njegovo fizičko i mentalno stanje, te određene razgovore koje je vodio s policajcem Bodellom u vezi s ubojstvom. Tijekom izravnog ispitivanja zamoljen je da ispriča što se dogodilo između njega i svjedokinje, Mary Young, u vrijeme kada je svjedočila kao svjedok države. Posvjedočio je da je svratio u njezino poslovno mjesto kako bi razgovarao s njom, bez namjere da ima problema; da mu se činilo da je izgubio glavu i da se jako uplašio, te se od tog vremena više nije sjećao što je radio i što se događalo do trenutka kada je pretučen u stanovima Dees. Suština njegova iskaza u vezi s njegovim mentalnim stanjem bila je da je sve izgledalo mračno, da je bio isključen, mutnog uma, da je patio od glavobolje i da je pokušao najbolje što je mogao sjetiti se što se dogodilo nakon poteškoća s Mary Young, ali to nije mogao učiniti. Tijekom svog izravnog ispitivanja posvjedočio je da je prije otprilike četiri ili pet godina dobio udarac pištoljem po glavi u Poplar Bluffu, Misuri, te da je otišao u tamošnju bolnicu i liječio se zbog navedene ozljede, te da ostao je u bolnici oko tjedan dana, i od tada je bio podložan bolovima u glavi i patio je od istog karaktera bolova u jutro ubojstva. Tijekom njegovog izravnog ispitivanja bio je detaljno ispitan poštujući izjave koje mu je u razgovoru dao u 2:30 ujutro 24. srpnja časnik [55 Nev. 236, stranica 247] Bodella i incidente koji su se dogodili tijekom razgovora. Razgovor o kojem je svjedočio pokazuje da su njegovi odgovori na pitanja koja mu je postavio policajac Bodell bili nenamjerni. Policajac Bodell pozvan je kao svjedok optuženika. U neposrednom svjedočenju kvalificirao se kao vještak za otiske prstiju, ali ga u izravnom razgovoru nisu pitali je li na mjestu ubojstva napravio otiske i usporedio ih s otiscima šake optuženika. Na unakrsnom ispitivanju, uz prigovore optuženika, svjedok je naveo da je nedugo nakon ubojstva napravio otiske dlanova s krvlju umrljane ograde kreveta u stanu broj 6 apartmana Dees, koji su imali četrdeset i dvije karakteristike. otisaka dlanova desne ruke optuženika. Od strane obrane nekoliko svjedoka koji su poznavali optuženika nekoliko mjeseci u gradu Las Vegasu svjedočili su da ga smatraju psihički nezdravim. Nekoliko svjedoka koji su dali iskaz davanjem iskaza izjavili su da ga smatraju psihički bolesnim; svaki iznoseći svoje razloge zašto optuženika smatra neuračunljivim. Svjedoci u pobijanju od strane države posvjedočili su da je po njihovom mišljenju optuženik bio zdrav i da je razlikovao dobro od zla. Po završetku suđenja predsjednici porote uručen je svezak uputa, zajedno s nekoliko oblika presude, od kojih je porota odabrala i vratila sljedeće: ?Mi, porota u predmetu s gore naslovom, nalazimo optuženika , Joseph Behiter, kriv za ubojstvo prvog stupnja kako se tereti u informaciji, i odrediti mu smrtnu kaznu.? Na dan određen za izricanje presude, okrivljenik je predložio sudu za ponovno suđenje na temelju naknadno otkrivenih dokaza, navedenih u izjavi pod prisegom jednog od odvjetnika okrivljenika, a potom predočenih sudu. Nakon argumentacije, prijedlog je odbačen. Nakon čega je izrečena presuda [55 Nev. 236, stranica 248] u skladu s presudom porote, a optuženik je osuđen na smrt smrtonosnim plinom na način i na način propisan zakonom ove države. 1. Iz zapisnika primjećujemo, da je presuda izrečena dne 2. studenoga 1931. Žalba protiv presude i naloga, kojim se odbija ponovna rasprava, predana je ovom sudu na odluku tek 18. rujna 1933., od kojega je dana ovaj sud podvrgnuto pažljivom i temeljitom ispitivanju spisa kako bi se utvrdilo je li došlo do neostvarenja pravde i je li optuženiku nanesena šteta u pogledu materijalnog prava. Sud je upozoren statutom (odjeljak 11266, N. C. L.) da se nijedna presuda neće poništiti ili odobriti novo suđenje ni u kojem slučaju na temelju krivog usmjeravanja porote ili nepravilnog prihvaćanja ili odbijanja dokaza, osim ako po mišljenju suda , nakon ispitivanja cijelog slučaja, činit će se da je pogreška na koju se pritužuje rezultirala neostvarenjem pravde ili je stvarno oštetila tuženika, u odnosu na bitno pravo. U nekoliko slučajeva sud je imao priliku istaknuti da je statut osmišljen kako bi spriječio sudove da poništavaju presude ili odobravaju nova suđenja, kada je, nakon ispitivanja cijelog slučaja, presuda očito ispravna ili kada se čini da nijedna druga presuda porota je mogla ispravno vratiti. Različite dodjele pogrešaka prikupio je iz zapisnika učeni odvjetnik, bivši sudac jednog od naših okružnih sudova, koji nije zastupao optuženika na suđenju. Zadaci su odabrani s pažnjom i prezentirani s marljivošću te argumentirani sposobnošću. Odvjetnici inzistiraju na tome da je, s obzirom na cjelokupni zapis i gomilanje navodnih pogrešaka, poništenje presude opravdano prema zakonu i činjenicama u interesu pravde i čovječnosti. Nemilostivo gledam na zaključak odvjetnika jer elementi koji bi njihovom najnesretnijem klijentu dali pravo na milosrđe zakona nisu prisutni u činjenicama ovog slučaja. [55 Nev. 236, stranica 249] Opća zadaća da je sud pogriješio u prihvaćanju dokaza dalje je podijeljena u uvodnom podnesku u nekoliko naslova: (1) Sud je pogriješio dopustivši neprikladno unakrsno ispitivanje optuženika u odnosu na priznanja i priznanje za koje se nije pokazalo da su bili dobrovoljni. (2) Sud je pogriješio dopustivši određena priznanja i priznanja optuženika u dokazima potaknutim nadom u nagradu, obećanjem imuniteta od kazne i pod okolnostima dovoljnim da izazovu užas ili strah u umu optuženika. (3) Sud je pogriješio dopustivši svjedoku optuženika da svjedoči u unakrsnom ispitivanju u odnosu na rezultate koje je svjedok dao usporedbom otisaka dlanova podignutih ili napravljenih s krvlju umrljane ograde kreveta u stanu u kojem je izvršeno ubojstvo. dogodilo se s podizanjem ili uzimanje otisaka dlana od strane svjedoka s desne ruke optuženika. 2, 3. Glavni razlog na temelju kojeg se optuženik žali da je prvostupanjski sud, usprkos njegovim prigovorima, prihvatio kao dokaz njegova priznanja i priznanje, za koje nije dokazano da su bili dobrovoljni, ima svoj izvor ili temelj u razgovoru šerifa i njegovog zamjenika, s okrivljenikom u 2.30 sati ujutro nakon ubojstva na mjestu ubojstva, a osim dvojice službenika i okrivljenika nitko nije bio prisutan. Šerif Joe Keate, svjedok države, ispitan je izravno i unakrsno u vezi s onim što je optuženiku tom prilikom rečeno. Suština svjedočenja policajca Keatea bila je da je optuženik bio ljubazno ispitivan i da nije davao nikakva obećanja ili prijetnje, te da je, u odgovoru na ponovljena ispitivanja, optuženik tvrdio da on nije počinio zločin, već da je crnac ili crna osoba učinio to. Zapisnik otkriva da su iskazi optuženika, kao svjedoka u vlastitu korist, i iskazi zamjenika šerifa Bodella, kao svjedoka optuženika, potpuno proturječili izjavi svjedoka Keatea. Bodell je svjedočio da je optuženi bio drhtav i nervozan; da je optuženiku rekao:'Joe, ubio sam te. Evo ti prst [55 Nev. 236, stranica 250] otiske na krevetu. Ti si je ubio.' 'Joe, koliko si je puta udario?'Optuženi je rekao:'ne sjećam se. Bio sam ljut i bio sam ljut?'da je lud i da pokušava pobjeći; da je nije namjeravao povrijediti; da je mislio da je to čekić kojim ju je udario. Bodell je rekao:'Joe, bolje da priznaš. Možda ćeš stisnuti gas.'Svjedok je naveo da je u sobi bio mrak i da je bacio svjetiljku na krevet od krvi i kose, te da je mislio da će se optuženi onesvijestiti; da je posegnuo gore u mraku i ispustio lepezu na pod kako bi prestrašio optuženika; da se optuženik zaprepastio i iznenada uzviknuo:'nemoj Učinila sam.' Prema odlukama ovog suda i brojnim slučajevima citiranim u podnesku odvjetnika optuženika, ne može biti spora u pogledu zakona koji se odnosi na uvođenje priznanja kao dokaza kada se na njega oslanja država kako bi povezala optuženika s počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. U našem pogledu na zapisnik koji poštuje razgovor dvojice policajaca s optuženikom u neuobičajeno vrijeme ujutro nakon ubojstva, nema ničega u razgovoru, kako je posvjedočio šerif Keate, što bi povezivalo optuženika s ubojstvo, ali, naprotiv, okrivljenik u razgovoru nije dao nikakvo priznanje ili priznanje. Optuženi je, odgovarajući na ponovljena pitanja, zapravo negirao da je ubio pokojnicu i inzistirao da ju je ubio crnac ili crnac. Osim izjava koje je policajac Bodell dao u svom prikazu razgovora, nije bilo svjedočenja ili okolnosti koje bi pokazale da je optuženik priznao ikakvo priznanje. Šerif Keate posvjedočio je da nije došlo do priznanja. Bodell je, s druge strane, posvjedočio da je jedan napravljen pod okolnostima koje pokazuju da je napravljen nenamjerno. U ovoj situaciji optuženik nije u poziciji predikirati pogrešku nakon priznanja kao dokaza svojih priznanja i priznanja, kako je posvjedočio i detaljno opisao njegov vlastiti svjedok. Optuženi ima pravo uvesti dokaze kojima pobija tvrdnju [55 Nev. 236, stranica 251] navodi da je njegovo priznanje bilo dobrovoljno. Država protiv Williamsa, 31. Nev. 360, 102. str. 974. Ali ovdje nije bilo svjedočenja od strane države na koje bi se ona mogla osloniti da poveže optuženika s ubojstvom. Posljedično, ovaj, revizijski sud, ne može reći da je u pravnom smislu optuženik povrijeđen uvođenjem u dokaze svojih priznanja i priznanja, o kojima je svjedočio njegov vlastiti svjedok, a bez kojih nije bilo iskaza koji bi pokazao da je priznanje napravljeno u razgovoru o kojem se govori i da je bilo nehotice. 4-6. Pogreška se temelji na razgovoru o kojem je posvjedočio šerif Keate s optuženikom nakon onoga o čemu su svjedočili on i policajac Bodell ujutro 24., u kojem je Keate svjedočio, odgovarajući na pitanje, kako slijedi: ?A. On, optuženi, govorio mi je tijekom ovog razgovora da je jutro kad je počinjen zločin popio nekoliko boca piva i da je lutao dolje u okrugu i kada je došao dolje da je bilo plavokosa djevojka koju je već posjetio i da je otišao do mjesta za koje je mislio da je njezina soba, ali činilo se kao da je tamo bila još jedna žena koju nije prepoznao i da je nešto poput svađe dogodilo, a da je kraj vrata ležala stijena, kako se ona sjećala, nije znao da li ju je bacio ili se samo dogodilo. Rekao je da je otišao. Bio je ljut i postajao je sve bijesniji i da je otišao do nekog auta i na stražnjem sjedalu tog auta našao je čekić i htio se osvetiti. Činilo se da se boji. Rekao je da možda netko ide za njim, te da je, kada je ušao u sobu, jednom rekao da je žena vrištala, te da ne zna koliko puta ju je udario. Usput se vodio još jedan razgovor, ali bilo je nekih promjena od toga.? ?A. Ovaj drugi put kad je pričao o aferi, rekao je da je djevojka vrisnula kad je ušao u sobu, a on joj je rekao 'šuti' da šuti, i [55 Nev. 236, stranica 252] Bilo je drugih stvari o kojima smo općenito razgovarali.? Ne smatramo da su citirane izjave priznanje. Najviše, radilo se o priznanjima određenih činjenica koje su upućivale na krivnju optuženika. Priznanje, primijenjeno na kazneno pravo, nešto je manje od priznanja, i samo je priznanje neke činjenice ili okolnosti koje same po sebi nisu dovoljne za donošenje osude i koje teže samo dokazu konačne činjenice krivnje. Ljudi protiv Ferdinanda, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Uvriježeno je pravilo da u odnosu na priznanja, za razliku od priznanja, nije potrebno prije njihovog uvođenja u dokaze pokazati da ih je okrivljenik učinio dobrovoljno, bez uporabe prisile ili zastrašivanja bilo koje vrste, i bez obećanja nagrade ili imuniteta od kazne. Ljudi protiv Cronevitcha, 86 Cal. aplikacija 646, 261 P. 309, 311. Stoga se mora zaključiti da se tvrdnja zastupnika ne može održati. 7. U predmetu People v. Cronevitch, supra, sud je rekao: ?Ali osim priznanja optuženika, drugi dokazi bili su toliko jaki i tako upućivali na krivnju optuženika da je, po zakonu, ne može se reći da je bilo kakva ozljeda nastala kod optuženika zbog uvođenja takvih priznanja u dokaze.? Dakle, u ovom slučaju, s obzirom na druge dokaze koji gotovo uvjerljivo upućuju na optuženikovu krivnju, mi, pravno gledano, ne možemo reći da je optuženik povrijeđen svojim priznanjima i priznanjem koje je pokazao njegov vlastiti svjedok, zamjenik šerifa Bodell. Dokazane okolnosti očito su bile presudne za optuženikovu krivnju, bez obzira na njegova priznanja i priznanja, tako da pogreška ili greška u njihovom priznanju vjerojatno ne bi promijenila presudu. Država protiv Williamsa, supra. 8-10 (prikaz, ostalo). Ističe se da je prvostupanjski sud pogriješio u prihvaćanju dokaza o drugom kaznenom djelu koje je počinio optuženik. Kazneno djelo koje se spominje je ulazak optuženika u sobu Mary Young u [55 Nev. 236, stranica 253] Honolulu Inn, nedaleko od apartmana Dees, a neposredno prije njegova ulaska u stan pokojnika. Dokazi su bili prihvatljivi iz dva razloga: (1) Dokazi o drugom kaznenom djelu su prihvatljivi ako izravno žele dokazati optuženikovu krivnju za optužbu. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Da nikakva povreda nije proizašla iz prihvaćanja dokaza u tome i iz razloga što je tuženik, kao svjedok u svoju korist, osnovao njegovu obranu neuračunljivosti u vezi s navodnim prijestupom time što je posvjedočio da je nakon ulaska u sobu Mary Young izgubio pamćenje i da se nije sjećao što se nakon toga dogodilo. 11. Sljedeća dodjela pogreške odnosi se na navodno nepropisno unakrsno ispitivanje optuženikova svjedoka Bodella uvažavajući rezultat njegove usporedbe otisaka dlanova desne ruke optuženika s otiscima dlanova podignutih s krvlju umrljane ograde. kreveta na kojem je pokojnik ležao kada je pronađen. Svjedok je neposrednim ispitivanjem osposobljen za vještačenje otisaka prstiju, ali nije ispitan neposrednim ispitivanjem u pogledu otisaka uzetih u svrhu identifikacije okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Napominjemo da je sud, odlučujući o prigovoru kao nedoličnom unakrsnom ispitivanju, naveo da su otvorena vrata na izravnom ispitivanju. Slažemo se s prvostupanjskim sudom. Svjedoku je izravno postavljeno ovo pitanje: ?Dana 23. srpnja 1931. ili približno tog datuma, jeste li proveli istragu u vezi s ubojstvom u stanovima Deesovih?? Odgovorio je: ?Jesam.? Stoga smatramo da je bilo ispravno pitati svjedoka na unakrsnom ispitivanju kakav je bio rezultat njegove istrage u stanovima Dees. Štoviše, posebnom iskazu svjedoka na kojem se temelji šteta nije bilo prigovora. 12. Brojne pogreške pripisuju se pogrešnom usmjeravanju porote i odbijanju suda da da upute koje je tražio optuženi. S obzirom na opomenu statuta da se nijedna presuda ne smije poništiti [55 Nev. 236, stranica 254] razlog pogrešnog usmjeravanja porote, osim ako se po mišljenju suda, nakon ispitivanja cijelog slučaja, ne pokaže da je pogreška na koju se pritužuje dovela do neostvarenja pravde ili je stvarno oštetila tuženika u odnosu na značajno pravo , ne možemo reći da su pogreške na koje se žale tako nastale. Učeni odvjetnik optuženika uglavnom se žali na upute koje se odnose na obranu neuračunljivosti. Našu pozornost posebno usmjeravamo na iznimke tuženika od uputa br. 14 i 15, koje glase kako slijedi: 'Da bi se uspostavila obrana na temelju neuračunljivosti, mora se jasno dokazati da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik imao takvu manu ili bolovao od duševne bolesti da nije znao prirodu ili kvalitetu djela činio, ili, ako je to znao, da nije znao da čini ono što nije u redu. Pravi test neuračunljivosti je je li optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da čini ono što ne bi smio činiti; a ako je bio svjestan da čini krivo i djelovao iz zlobe ili iz osvete, ne može se koristiti obranom neuračunljivosti. Uputa tužitelja br. 38 c.' 'S obzirom na metode dokazivanja na kojima se može temeljiti obrana neuračunljivosti, zakon iz kojeg se razmatra javni red, dobrobit društva i sigurnost ljudskog života, polazi s velikim oprezom, te je usvojio određeni standard prema kojem neuračunljivost stranke koja se sudi može se dokazati kada se na nju pozove. 'Teret dokazivanja neuračunljivosti leži na okrivljeniku i jamči vam da ga oslobodite samo po toj osnovi, njegovoj neuračunljivosti u vrijeme počinjenja ubojstva? ako utvrdite da ga je počinio'mora se utvrditi prevagom dokaza. Dokazi o neuračunljivosti moraju nadjačati i nadvladati pretpostavku i dokaze u prilog uračunljivosti u određenom stupnju, te učiniti vjerojatnijim da je bio neuračunljiv nego da je bio uračunljiv. Ludilo, biće [55 Nev. 236, stranica 255] činjenica koju treba dokazati okrivljenik, mora biti utvrđena dokazima u predmetu s istom jasnoćom i sigurnošću kao i svaka druga činjenica koju okrivljenik navodi u svojoj obrani; to jest, dokaz mora biti toliki da ako se samo pitanje uračunljivosti ili neuračunljivosti optuženika podnese poroti u građanskom postupku, oni će utvrditi da je on neuračunljiv. Ludilo se ne dokazuje niti utvrđuje pukim postavljanjem sumnje postoji li ili ne. Uputa tužitelja br. 38 d.' Jezik na koji se odvjetnik žali u uputama br. 14 je:'Mora se jasno dokazati,'a jezik na koji se prigovara u uputi br. 15 je:'Postupa s velikim oprezom,'i daljnji jezik:'Ludilo se ne dokazuje niti utvrđuje pukim postavljanjem sumnje postoji li ili ne.'Inzistira se na tome da su upute sporne jer nisu u skladu s onima odobrenim u vezi s istim predmetom u predmetima State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; Država protiv Lewisa, 20. Nev. 333, 22 P. 241. Mi ne tumačimo upute tako. Oni ne zadiru u područje porote niti omalovažavaju optuženikovu obranu neuračunljivosti. 13. Sud je odbio dati apelantovu ponuđenu pouku koja glasi:'Porotu se upućuje da ako je država propustila pružiti dokaz što je mogla učiniti u vezi s otiscima prstiju uzetim na mjestu zločina, to je okolnost koju treba uzeti u obzir pri donošenju zaključka o krivnji ili nevinosti optuženika , i da ako država uskrati dokaze koje država može predočiti, a koji nisu dostupni optuženiku, porota je ovlaštena zaključiti da bi, ako bi bili predočeni, bili protivni tvrdnjama države.' Tvrdi se da je to bila pogreška jer su policajci uzeli otiske prstiju s raznih predmeta namještaja u prostoriji u kojoj se dogodilo ubojstvo nedugo nakon ubojstva i usporedili ih s otiscima žaliteljevih prstiju od strane policajca koji je bio stručnjak za ovo [55 Nev. 236, stranica 256] s poštovanjem i koji je bio nazočan suđenju slučaja pod subpenom od strane države, ali koji nije svjedočio o rezultatu takve istrage. Žalitelj je u zabludi u ovoj tvrdnji. Policajac koji se spominje bio je postavljen na klupu od strane žalitelja, i tijekom unakrsnog ispitivanja svjedočio je o rezultatima ove istrage. Njegovo svjedočenje u tom pogledu bilo je nepovoljno za žalitelja. Predložena uputa stoga nije bila primjenjiva i pravilno je odbijena. Ne nalazimo nikakvu grešku u tome što je sud odbio dati pouku koju je tražio optuženik u pogledu motiva. Istog smo mišljenja što se tiče iznimaka koje su poduzete od drugih danih i odbijenih uputa. Odvjetnik ističe da je sud pogriješio kad je odbio odobriti novo suđenje na temelju naknadno otkrivenih dokaza. Na temelju autoriteta State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, prisiljeni smo smatrati da je presuda bila točna. Ističe se da je državnom odvjetniku bilo dopušteno, usprkos prigovorima optuženika, upustiti se u neprikladne i najprejudiciranije izjave u svojoj završnoj riječi poroti. Čini se da okružni državni odvjetnici, u svom entuzijazmu i energiji, previđaju, ili barem zanemaruju, brojna upozorenja koja se mogu naći u mnogim mišljenjima ovog suda. Međutim, ne možemo reći da je u ovom slučaju prigovorni argument bio takav da predstavlja popravljivu pogrešku. Nakon uvida u cjelokupni zapisnik, zaključujemo da se nije mogla donijeti nikakva druga presuda osim za prvostupanjsko ubojstvo, kako se tereti u informaciji. Potvrđuju se osporena presuda i rješenje, te se nalaže okružnom sudu, da donese pravilan nalog za izvršenje od strane upravitelja državnog zatvora donesene presude. Ducker, J.: Slažem se. Coleman, J., slaže se: Dok sam mišljenja da je prvostupanjski sud pogriješio [55 Nev. 236, stranica 257] dopuštajući unakrsno ispitivanje svjedoka optuženika Bodella, mislim da optuženik nije time ni na koji način oštećen; stoga se slažem s redoslijedom. O zahtjevu za ponovno saslušanje 1. lipnja 1934. godine. Sudom: Ponovno saslušanje odbijeno. Coleman, J.: Ne slažem se. |
