| Sažetak:
Chong-Hoon Mah bio je 53-godišnji bivši južnokorejski novinar koji se preselio u Toledo i posjedovao dućan u središtu Toleda pod nazivom Continental Wigs 'n Things, koji je također prodavao sportsku opremu.
Kad se nije vratio kući s posla, njegova žena je otišla u trgovinu i zatekla trgovinu otključanu i upaljena svjetla. Blagajna je bila otvorena i prazna. U stražnjoj skladišnoj prostoriji pronašla je tijelo svog supruga, jednom prostrijeljenog u glavu. U kući u kojoj je Baston boravio pronađeno je nekoliko starterskih jakni koje se prodaju u trgovini, zajedno s nekoliko sportskih kapa. Baston je kasnije uhićen na crkvenoj svečanosti s pištoljem kalibra .45 u svojoj prtljazi. Pištolj je kasnije testiran i pokazalo se da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo. Nakon uhićenja, Baston je priznao sudjelovanje u pljački, ali je tvrdio da je 'Ray-Ray' odnio žrtvu na leđa i pucao u nju.
Citati:
Država protiv Bastona, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (izravna žalba)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6. krug 2005.) (Habeas)
Završni/poseban obrok:
Odbijeno.
Završne riječi:
U 5-minutnoj završnoj izjavi, Baston je rekao: 'Želio bih reći svojoj obitelji da mi je jako žao. Znam da ovo nije ono što su željeli da se dogodi. Nadam se da im ovo što se danas događa neće previše smetati. To nije njihovo djelo. Baš kako stvari idu. Nadam se da će moja egzekucija biti zadnja, da će se ljudi otvoriti. Žrtve u mom slučaju nisu željele da budem pogubljen. Željeli su život bez pomilovanja. To je trebalo poštovati. To je naš guverner trebao poštovati. . . Donio sam lošu odluku i nadam se da moja obitelj može krenuti dalje i pronaći utjehu i mir. Htio bih reći da mi je žao mojoj obitelji. Donio sam lošu odluku.
Želim da dopreš do moje djece. Jako ih volim. Želim da im pričaš priče o meni. Želim da znaju dobre stvari o meni, čak sam i kroz vrijeme provedeno u zatvoru želio poboljšati sebe, ohrabriti druge. Podsjeti ih na to. Moja kći, tiha je, vrlo poput mene. Baš kao ja. Želim da je gledaš. Ako govori, slušaj. Želim zahvaliti svim članovima moje crkve, mojim prijateljima koji su uputili peticije, pisma, faksirali, tvitali, nadam se, guverneru, da pokaže milost. Dugo vremena nisam vidio veliku vrijednost u sebi. Sve do ovog trenutka, dok nisam morao proći kroz ovo iskušenje, vidio sam toliko ljubavi od toliko ljudi. Pisma ljudi iz cijelog svijeta, pa čak i iz Ohaja. Cijenim svako posljednje slovo, svaku čestitku, svaku molitvu, svako ohrabrenje. Nadao sam se da nisam plakao. 'U redu je. U redu je', rekao je njegov brat Ron Baston. 'Možeš plakati.' Dragi nebeski oče, sagriješio sam, i kajem se za svoje grijehe, molim za oproštenje. Dok zatvaram oči pred svjetlom ovoga svijeta, nadam se da ću otvoriti oči prema svjetlu na nebu. ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Zatvorenik #: OSP #A308-174
Zatvorenik: Johnnie R. Baston
RODJENO: 08.02.1974
Županija osude: Lucas County
Datum počinjenja djela: 01.02.1993
Broj predmeta: CR94-5682
Žrtva: Chomg Mah
Datum izricanja presude: 24.02.1995
Predsjedavajući sudac: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Tužitelj: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institucija: Državni zatvor Ohio
Osude: AGG UBOJSTVO (smrt), AGG PLJAČKA (10-25 godina)
Ohio pogubio prvog čovjeka novom drogom Autor Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com AP - 11. ožujka 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio je jučer usmrtio ubojicu vlasnika trgovine u Toledu s prvom u zemlji upotrebom kirurškog sedativa pentobarbitala kao samostalnog lijeka za pogubljenje. Johnnie Baston proglašen je mrtvim u 10:30 ujutro, oko 13 minuta nakon što je doza od 5 grama droge počela teći u njegove ruke. Otprilike minutu nakon pogubljenja, Baston se činilo da je dahtao, napravio grimasu i trznuo se prije nego što se brzo smirio. U petominutnoj završnoj izjavi, Baston je rekao da je guverner trebao poštivati protivljenje obitelji svoje žrtve smrtnoj kazni i preinačiti njegovu kaznu u doživotnu bez pomilovanja. Baston je također rekao da je donio lošu odluku i da se nada da će i njegova i obitelj njegove žrtve moći nastaviti dalje. Zamolio je svoju braću, a obojica su bili svjedoci, da paze na njegovu djecu tinejdžere. 'Želim da im pričaš priče o meni', rekao je Johnnie Baston. 'Želim da znaju dobre stvari o meni.' Baston, koji je s vremena na vrijeme postajao plačljiv, također je rekao da se nadao da neće plakati. 'U redu je. U redu je', rekao je njegov brat Ron Baston. 'Možeš plakati.' Nekoliko minuta kasnije, kad je droga počela teći, Ron Baston je ustao i udario šakom o zid koji je dijelio prostor za gledanje, a buka je bila dovoljno glasna da privuče pozornost upravitelja Donalda Morgana s druge strane stakla. 'Polako, gospodine', rekao je zatvorski čuvar. Takav fizički ispad je bez presedana u više od 40 pogubljenja u Ohiju. 'Očistit ćemo njegovo ime', rekao je Richard Baston dok je tješio brata. »Istjerat ćemo pravdu za njega. Obećajem.' Ohio je prešao na pentobarbital kao lijek za pogubljenje nakon što je tvrtka koja je proizvela lijek koji je prethodno koristio, natrijev tiopental, objavila da se proizvodnja prekida. Oklahoma također koristi pentobarbital, barbiturat, ali u kombinaciji s drugim lijekovima koji paraliziraju zatvorenike i zaustavljaju im srce. Bastonovo pogubljenje također je označilo promjenu u procesu u Ohiju, dajući zatvorenicima brži pristup odvjetnicima u slučaju da nešto pođe po zlu kada se u njih ubadaju igle. Baston, 37, osuđen je na smrt jer je ubio Chong-Hoon Maha, južnokorejskog imigranta koji je upucan u potiljak. Rođaci 53-godišnje žrtve protive se smrtnoj kazni i smaknuću.
Ubojica iz Toleda pogubljen novom drogom za smrtnu kaznu Blog.Cleveland.com 10. ožujka 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio je u četvrtak usmrtio ubojicu vlasnika trgovine u Toledu s prvom u zemlji upotrebom kirurškog sedativa pentobarbitala kao samostalnog lijeka za pogubljenje. Johnnie Baston je proglašen mrtvim u 10:30, oko 13 minuta nakon što je doza od 5 grama droge počela teći u njegove ruke. Otprilike minutu nakon pogubljenja, činilo se da je Baston dahtao, zatim napravio grimasu i trznuo se, ali se zatim brzo smirio. U petominutnoj završnoj izjavi, Baston je rekao da je guverner trebao poštovati protivljenje obitelji svoje žrtve smrtnoj kazni i preinačiti njegovu kaznu u doživotnu bez pomilovanja. Baston je također rekao da je donio lošu odluku i rekao da se nada da će i njegova obitelj i obitelj njegove žrtve moći nastaviti dalje. Zamolio je svoju braću, a obojica su bili svjedoci, da paze na njegovu djecu tinejdžere dok odrastaju. 'Želim da im pričaš priče o meni', rekao je Johnnie Baston. 'Želim da znaju dobre stvari o meni.' Baston, koji je s vremena na vrijeme postajao plačljiv, također je rekao da se nadao da neće plakati. 'U redu je. U redu je', rekao je njegov brat Ron Baston. 'Možeš plakati.' Nekoliko minuta kasnije, kad je droga počela teći, Ron Baston je ustao i udario šakom o zid koji je dijelio prostor za gledanje, a buka je bila dovoljno glasna da privuče pozornost upravitelja Donalda Morgana s druge strane stakla za gledanje. 'Polako, gospodine', rekao je zatvorski čuvar. Takav fizički ispad je bez presedana u više od četrdeset pogubljenja u Ohiju. 'Očistit ćemo njegovo ime', rekao je Richard Baston dok je tješio brata. »Istjerat ćemo pravdu za njega. Obećajem.' Bastonovo pogubljenje označilo je promjenu u procesu u Ohiju, dajući zatvorenicima brži pristup odvjetnicima u slučaju da nešto pođe po zlu kada se u njih ubadaju igle. Ohio je imao problema s umetanjem igala u nekolicini slučajeva, uključujući neuspješno pogubljenje Romella Brooma 2009., koji je osuđen na smrt zbog silovanja i ubojstva tinejdžerice otete u Clevelandu dok je hodala kući s nogometne utakmice. Guverner je zaustavio neuspjeli postupak umetanja igle nakon dva sata. Broom se žalio da je najmanje 18 puta bio uboden iglama i da je trpio jaku bol. Podnio je tužbu, tvrdeći da bi drugi pokušaj njegove smrti bio neustavno okrutan. Sada bi odvjetnik zabrinut kako ide ovrha mogao upotrijebiti kućni telefon smrti kako bi kontaktirao kolegu odvjetnika u obližnjoj zgradi koji ima pristup računalu i mobitelu kako bi kontaktirao sudove ili druge službenike u vezi s problemom, rekao je Carlo LoParo, glasnogovornik za Odjel za rehabilitaciju i odgoj u Ohiju. Postoji caka s promjenom: država će i dalje dopuštati zatvoreniku samo tri svjedoka. Da bi zatvoreniku bio zajamčen brz pristup odvjetniku, morao bi se odreći jednog od svojih određenih svjedoka, obično člana obitelji. Savezni sudac već je presudio da zatvorenikova ustavna prava nisu povrijeđena time što mora odvjetnika zamijeniti svjedokom. Promjena je u skladu s presudama federalnog suda koji ograničuju izazove u procesu ubrizgavanja u Ohiu na probleme koji se pojavljuju tijekom pojedinačnih smaknuća, rekao je Greg Meyers, glavni savjetnik odjela za suđenje u uredu javnog pravobranitelja u Ohiju. Rekao je da odvjetnik koji odluči svjedočiti pogubljenju sada ima trenutni pristup telefonu ako on ili ona vjeruje da nešto nije u redu. Rekao je da će suci imati zadnju riječ o problemima, što će ograničiti zlouporabu sustava. Iako će zatvorenik sada biti samo nekoliko stopa od svjedoka dok se igle ubadaju, zavjesa će se navući, a postupak će se i dalje prikazivati na TV-ima zatvorenog kruga u prostoru za gledanje svjedoka. Korištenje televizora ima za cilj zaštititi anonimnost krvnika i smanjiti pritisak koji bi mogli osjetiti kada ih publika gleda kako rade, rekao je LoParo. Čak i prije promjene, Ohio je imao jedan od najtransparentnijih postupaka izvršenja u zemlji. Nekoliko država, poput Missourija, Texasa i Virginije, ne pokazuju ništa o postupku umetanja i dopuštaju svjedocima da samo gledaju kako smrtonosne kemikalije počinju teći. U Georgiji službenici dopuštaju jednom novinaru da kroz prozor promatra proces umetanja igle. Baston, 37, osuđen je na smrt jer je ubio Chong-Hoon Maha, južnokorejskog imigranta koji je upucan u potiljak. Rođaci 53-godišnje žrtve protive se smrtnoj kazni i smaknuću. Žrtva je bila novinarka u Južnoj Koreji prije nego što se preselila u Ohio i otvorila dvije maloprodajne trgovine u Toledu. Počeo je ispočetka kao fizički radnik prije nego što je otvorio svoje trgovine i rijetko je uzimao slobodan dan, svjedočio je njegov brat Chonggi Mah na kraju suđenja Bastonu 1995. godine. Baston je dao različite izjave o zločinu i sugerirao da je bio prisutan, ali da nije počinio ubojstvo. Ali njegovi odvjetnici kažu da ne osporavaju njegovu osudu. Ured tužitelja okruga Lucas priznaje protivljenje žrtvine obitelji Bastonovom pogubljenju, ali ističe da je obitelj snažno svjedočila o svojoj tjeskobi i Bastonovom nedostatku grižnje savjesti. Republikanski guverner John Kasich prošlog je tjedna odbio Bastonovu molbu za milost. Baston je zatražio pomilovanje na temelju protivljenja žrtvine obitelji smrtnoj kazni i njegovom kaotičnom odrastanju, a njegov odvjetnik je rekao da je bio napušten kao dijete i da je lutao ulicama sa svojim psom pokušavajući pronaći majku dok je bio dječak. Oklahoma koristi i pentobarbital, barbiturat, ali u kombinaciji s drugim lijekovima koji paraliziraju zatvorenike i zaustavljaju im srce. Ohio je prešao na pentobarbital nakon što je tvrtka koja je proizvela lijek koji je prethodno koristio, natrijev tiopental, objavila da se proizvodnja prekida. Države diljem zemlje imaju sve manje zaliha natrijevog tiopentala, a nekoliko ih je tražilo zalihe u inozemstvu.
Baston osuđen na smrt zbog ubojstva trgovca Prvi koji će biti pogubljen s novom drogom Autor Jim Provance - ToledoBlade.com 11. ožujka 2011 LUCASVILLE, Ohio -- Dok su njegova braća plakala, Johnnie Roy Baston u četvrtak je postao prvi zatvorenik u zemlji koji je pogubljen isključivo golemom predoziranjem moćnim anestetikom pentobarbitalom. Baston, 37, proglašen je mrtvim u 10:30 ujutro zbog pljačke i ubojstva Chong-Hoon Maha 21. ožujka 1994., bivšeg južnokorejskog novinara koji se preselio u Toledo i bio vlasnik dućana Continental Wigs 'n Things u središtu grada. 'Nadam se da će moje pogubljenje biti posljednje, da će se ljudi otvoriti', rekao je Baston dok je ležao na kolicima za smrtonosne injekcije s intravenskim šantovima u obje ruke. 'Žrtve u mom slučaju nisu željele da budem pogubljen', rekao je. 'Htjeli su doživotni otpust bez pomilovanja. To je trebalo poštovati. To je naš guverner trebao poštovati.' Jedan od njegove starije posvojene braće, Ron Baston, ustao je, udario desnom rukom o zid i izgovorio psovku kad se činilo da je Johnnie Baston prestao disati. Smaknuću nije prisustvovao nitko iz obitelji Mah. što se dogodilo s obitelji mcmartin
Iako je bila uvjerena u Bastonovu krivnju, obitelj je ujedinjeno izašla pred Odbor za uvjetni otpust Ohija tražeći da se Bastonova kazna promijeni u doživotni zatvor bez uvjetnog otpusta. Međutim, odbor je jednoglasno izglasao preporuku da guverner John Kasich ne pokazuje milost prema Bastonu, a guverner se 4. ožujka složio. Dok je upravitelj popravne ustanove Southern Ohio držao mikrofon na ustima, Baston je susprezao suze dok je govorio o svojoj obitelji, a posebno o svoje dvoje djece tinejdžera. 'Nadao sam se da nisam plakao', rekao je. 'U redu je. U redu je ako plačeš', rekao je drugi brat, Richard Baston, iako je bilo malo vjerojatno da ga je njegov mlađi brat čuo kroz staklo koje odvaja svjedoke od komore sa smrtonosnom injekcijom. Gledajući ravno u strop, ali obraćajući se svojoj braći, Johnnie Baston je rekao: 'Želim da dopreš do moje djece. Jako ih volim. Želim da im pričaš priče o meni. Želim da znaju dobre stvari o meni. I kroz vrijeme provedeno u zatvoru želio sam poboljšati sebe, ohrabriti druge. Podsjeti ih na to. 'Moja kći, tiha je, vrlo poput mene. Baš kao ja. Želim da je gledaš. Ako govori, slušaj.' Dok je priznao da je sudjelovao u pljački, Baston je 17 godina tvrdio da je čovjek kojeg je poznavao samo pod imenom 'Ray Ray' bio taj koji je ubio gospodina Maha u stražnjem dijelu njegove trgovine. Ali Odjel za rehabilitaciju i odgoj rekao je da je Baston prošlog tjedna priznao ubojstvo nakon što su njegova obitelj i pravni tim dogovorili poligrafski test u nadi da će poboljšati njegove šanse za guvernersko pomilovanje. Glasnogovornik Ministarstva Carlo Loparo ponovno je u četvrtak rekao da je Baston priznao ubojstvo dok je stručnjak za poligraf bio u sobi. Baston se nije dotaknuo te teme u svojoj završnoj izjavi osim što je rekao da je donio 'lošu odluku.' Baston je ispraćen iz svoje ćelije u komoru smrti u 10:04 ujutro. Po prvi su put medicinski tehničari umetnuli intravenske šantove u komoru za pogubljenje umjesto u njegovu ćeliju prethodno. Iako je zavjesa spriječila svjedoke da to izravno vide, sudska je nagodba omogućila da se to dogodi u komori za pogubljenje kako bi Bastonov odvjetnik, pomoćnik javnog pravobranitelja Rob Lowe, mogao čuti ako Baston prozove ako nešto pođe po zlu i da bi jednostavan pristup telefonu. Baston se nije oglasio. Činilo se da je pokazao neku kratku nelagodu tijekom procesa šanta, što je prikazano svjedocima putem video prijenosa bez zvuka. U trenutku kada se činilo da je lijek počeo djelovati, Baston je nakratko napravio grimasu, a zatim se umirio. Nekoliko puta je duboko udahnuo i zatim se više nije pomaknuo. 'Oh, čovječe...', jecao je Ron Baston. 'To je tako barbarski, čovječe.' Njegov brat, Richard, držao ga je dok je jecao. 'Očistit ćemo njegovo ime... Istjerat ćemo pravdu za njega', rekao mu je. Baston je tvrdio da je 'Ray Ray' došao u Toledo iz Chicaga regrutirati za bandu Vice Lords i da je ova pljačka trebala biti Bastonova inicijacija. Baston je imao oružje ubojstva u svom posjedu kada je ubrzo nakon toga uhićen dok je boravio u crkvenom skloništu u Columbusu. Policija je također pronašla odjeću ukradenu iz trgovine u stanu koji je Baston dijelio s prijateljem nakon što ga je njegova posvojiteljska majka, koja mu je bila biološka teta, izbacila iz kuće jer je uzeo pištolj. Neposredno prije pogubljenja, Richard Baston osudio je tvrdnju da je njegov mlađi brat priznao, rekavši da i dalje tvrdi da on nije bio napadač. Priznanje je okarakterizirao kao 'pogrešnu komunikaciju', rekavši da je njegov brat dao izjavu vjerujući da se radi o testu za poligraf. Test nikada nije završen. Rekao je da mu je brat ranije tog jutra rekao: 'Miran sam. Znam što sam učinio, a znam i što nisam.' Pentobarbital se obično koristio za izazivanje kome kod srčanih bolesnika, a također se koristio iu potpomognutim samoubojstvima. Ovo je označilo njegovu prvu upotrebu kao jedine metode pogubljenja zatvorenika u Sjedinjenim Državama. Oklahoma je koristila drogu kao dio mješavine tri droge. Ohio, koji je primijenio protokol s jednim lijekom oko godinu dana, promijenio je lijek nakon što je jedini američki proizvođač njegovog prethodnog lijeka prestao proizvoditi kada je spojio poslovanje s tvornicom u Ujedinjenom Kraljevstvu. Velika Britanija nema smrtnu kaznu. Proizvođači obje droge osudili su njihovu upotrebu u sklopu pogubljenja. Prema dnevniku izvršenja odjela, dan je signal za pokretanje prve od dvije štrcaljke lijeka u 10:17. Baston je provjeren na znakove otkucaja srca u 10:28. Zavjesa se zatvorila kako bi liječnik pregledao tijelo. Ponovno se otvorio dvije minute kasnije kada je objavljeno vrijeme smrti. Vrijeme je bilo u skladu s prijašnjim pogubljenjima u Ohiu korištenjem lijeka natrijev tiopental, također barbiturata. 'Dragi nebeski Oče, sagriješio sam i kajem se za svoje grijehe', rekao je Baston na kraju svoje posljednje riječi. 'Molim za oprost. Dok zatvaram oči pred svjetlom ovoga svijeta, nadam se da ću otvoriti oči prema svjetlu na nebu.'' IZVADCI IZ ZAVRŠNE REČI JOHNNIE ROYA BASTONA Htio bih reći svojoj obitelji da mi je jako žao. Znam da ovo nije ono što su željeli da se dogodi. Nadam se da im ovo što se danas događa neće previše smetati. To nije njihovo djelo. Baš kako stvari idu. Nadam se da će moja egzekucija biti zadnja, da će se ljudi otvoriti. Žrtve u mom slučaju nisu željele da budem pogubljen. Željeli su život bez pomilovanja. To je trebalo poštovati. To je naš guverner trebao poštovati... Donio sam lošu odluku i nadam se da će moja obitelj moći krenuti dalje i pronaći malo utjehe i mira. Htio bih reći da mi je žao mojoj obitelji. Donio sam lošu odluku. Želim da dopreš do moje djece. Jako ih volim. Želim da im pričaš priče o meni. Želim da znaju dobre stvari o meni, čak sam i kroz vrijeme provedeno u zatvoru želio poboljšati sebe, ohrabriti druge. Podsjeti ih na to. Moja kći, tiha je, vrlo poput mene. Baš kao ja. Želim da je gledaš. Ako govori, slušaj. Želim zahvaliti svim članovima moje crkve, mojim prijateljima koji su uputili peticije, pisma, faksirali, tvitali, nadam se, guverneru, da pokaže milost. Dugo vremena nisam vidio veliku vrijednost u sebi. Sve do ovog trenutka, dok nisam morao proći kroz ovo iskušenje, vidio sam toliko ljubavi od toliko ljudi. Pisma ljudi iz cijelog svijeta, pa čak i iz Ohaja. Cijenim svako posljednje slovo, svaku čestitku, svaku molitvu, svako ohrabrenje. Nadao sam se da nisam plakao. Dragi nebeski oče, sagriješio sam, i kajem se za svoje grijehe, molim za oproštenje. Dok zatvaram oči pred svjetlom ovoga svijeta, nadam se da ću otvoriti oči prema svjetlu na nebu.
Johnnie Roy Baston ProDeathPenalty.com Chong Mah i njegova žena, Jin-Ju Mah, posjedovali su dvije maloprodajne trgovine u Toledu. Chong Mah je vodio trgovinu para Continental Wigs N' Things u središtu grada. Osim perika, trgovina je prodavala kape i jakne s logotipom momčadi. Otprilike u 11:30 ujutro 21. ožujka 1994., Jin-Ju Mah je telefonirala svom suprugu i razgovarala s njim u trgovini u centru grada. Kad Chong Mah nije odgovorio na kasniji poziv, JinJu Mah se zabrinuo. Zatim je otišla u trgovinu u središtu grada, gdje je stigla oko 17:10-17:15. Zatekla je trgovinu otključanu i upaljena svjetla. Blagajna je bila otvorena i prazna. U stražnjoj skladišnoj prostoriji, Jin-Ju Mah pronašla je tijelo svog supruga - bio je upucan jednom kroz glavu. Chong Mah je proglašen mrtvim na licu mjesta. Istražitelji su pronašli jedan metak sa šupljim vrhom kalibra .45 iza zidnih obloga u sobi u kojoj je Chong Mah ubijen. Obdukcija je otkrila da je Chong Mah upucan u stražnji dio glave s udaljenosti od dva do tri inča. Uvidom na mjesto zločina istražitelji su povjerovali da je ubojica Chong Maha, osim novca u blagajni, iz trgovine odnio i kape s logotipom momčadi i jakne tipa 'Starter'. Također 21. ožujka 1994. David Smith otišao je u centar Toleda sastati se sa svojim službenikom za uvjetni otpust. Johnnie Baston ga je pratio, ali nije mu dopušteno ostati na dogovorenom sastanku. Zapisi pokazuju da se Smith sastao sa svojim službenikom za uvjetni otpust oko 11:30 ujutro i da je sastanak trajao deset do petnaest minuta. Kad je Smith napustio sastanak, pokušao je pronaći Bastona. 'Pustio' je Bastonu na dojavljivaču, ali nije bilo odgovora. Smith je zatim četiri puta hodao naprijed-natrag između općinske zgrade i okružnog zatvora, da bi konačno pronašao Bastona u blizini općinskog suda. Baston i još jedan prijatelj, Bobby Mitchell, bili su u žutom Cadillacu u vlasništvu Smithovog rođaka, Michaela Ridleya. Mitchell je prvi put vidio Bastona 21. ožujka 1994. na River Streetu. Baston je nosio tamnosmeđu plastičnu vreću za smeće u kojoj se činilo da ima nešto. Mitchell je prošao pokraj Bastona dok je Mitchell odlazio do svog automobila, prije nego što je nastavio do Smithova stana, gdje je ponovno vidio Bastona. Mitchell je bio tamo kako bi vidio Ridleyja, koji je također boravio u stanu. Dok je Mitchell bio u Smithovom stanu, primijetio je neke sportske kape poredane na stolu, kao i revolver. Kratko vrijeme kasnije, Mitchell i Baston napustili su stan u Ridleyjevom Cadillacu kako bi pokupili Smitha u centru grada. Kada su dvojica pokupila Smitha ispred zgrade općinskog suda, Mitchell je vozio, Baston je bio na suvozačevom mjestu, a Smith je sjeo na stražnje sjedalo. Mitchell je čuo Smitha i Bastona kako 'mrmljaju' jedan drugome i čuo je kako Baston govori Smithu 'Ja sam to napravio'. Trojac se zatim odvezao natrag u Smithov stan. Nakon izvještavanja o ubojstvu Chong Maha, zaposlenica obližnjeg bara prijavila je policiji da je oko 11:45 ujutro na dan ubojstva vidjela čovjeka koji je nosio plastičnu vrećicu kako hoda preko parkirališta u blizini trgovine s perikama. Muškarac je privukao njezinu pozornost jer je bio debeo odjeven unatoč tome što je tog dana bilo neuobičajeno toplo, a nosio je jaknu s logotipom momčadi i još jednu jaknu prebačenu preko ramena. Kasnije je rekla da je taj čovjek mogao biti Baston, ali ga nije uspjela identificirati. Pokrovitelj knjižare u blizini ili u blizini trgovine perika rekao je policiji da mu se činilo da je čuo pucanj nešto prije podneva 21. ožujka 1994. Nekoliko dana nakon ubojstva, Patricia Chininis kontaktirala je policiju Toleda. Kći Patricie Chininis, Deana, bila je Smithova djevojka. Obje su žene također poznavale Bastona. Patricia Chininis ispričala je da su dan prije pucnjave Baston i Smith bili u njezinoj kući. Premještajući Bastonovu jaknu, Patricia Chininis primijetila je da je neobično teška. Opipala je jaknu, shvatila da je u njoj pištolj i rekla Bastonu i Smithu da se nikad ne vraćaju u njezinu kuću s pištoljem. Deana Chininis izjavila je da je ranije vidjela Smitha i Bastona s revolverskim oružjem i mecima sa šupljim vrhom. Nadalje, dan ili dva nakon ubojstva Baston je Deaninoj djevojci ponudio Starter jaknu. Nakon što je primila tu informaciju, policija je dobila nalog za pretragu Smithova stana (gdje je Baston boravio). Policija je zaplijenila četiri sportske kape s logotipom i nekoliko starterskih jakni. Zaposlenik trgovine perikama identificirao je te artikle kao slične onima u trgovini. Zaposlenik, Afroamerikanac, također se prisjetio da su tri tjedna prije ubojstva tri Afroamerikanca bila u trgovini i ponašala se sumnjivo. Zaposlenica je čula kako jedan od njih troje govori drugom: 'Ne, ovdje je sestra' prije nego što su otišli. Zaposlenik je identificirao Bastona kao jednog od trojice. Smith, Deana Chininis i još dvije osobe bile su u stanu kada je policija izvršila nalog za pretres. Dok su sva četvorica otišla u policijsku postaju, samo je Smith bio kooperativan. Nakon razgovora sa Smithom, policija je dobila nalog za uhićenje Bastona. Baston je uhićen u Columbusu, Ohio, na crkvenoj svečanosti. Nosio je poluautomatski pištolj kalibra .25, au prtljazi je imao poluautomatski revolver kalibra .45. Metak kalibra .45 pronađen na mjestu zločina odgovarao je metku ispaljenom iz revolvera kalibra .45 zaplijenjenog kod Bastona. U razgovoru s policijom Columbusa nedugo nakon uhićenja, Baston je priznao da je sudjelovao u pljački trgovine perikama, ali je zanijekao da je pucao u Chong Maha. Prema Bastonu, suučesnik po imenu 'Ray' odveo je Chong Maha u stražnju sobu i ustrijelio ga. Baston je zanijekao bilo kakvu namjeru da bilo koga ubije i tvrdio je da je Ray djelovao bez Bastonovog prethodnog znanja. Baston je optužen za dvije točke teškog ubojstva i jednu tešku pljačku sa specifikacijom vatrenog oružja. Baston se izjasnio da nije kriv i izabran je da mu se sudi pred tročlanim sudskim vijećem. Baston je osporio da je on glavni počinitelj u teškom ubojstvu. William Nappins, svjedok obrane, posvjedočio je da je, dok je išao na sastanak Anonimnih alkoholičara oko 11:45 ujutro na dan ubojstva, vidio visokog, tamnoputog Afroamerikanca kako izlazi ili iz trgovine perikama ili knjižara pored njega. Muškarac je bio odjeven u crno i nosio je torbu. Nappinsov opis čovjeka nije odgovarao Bastonovu. Obrana je tvrdila da je David Smith bio Ray kojeg je Baston naveo kao stvarnog okidača tijekom ispitivanja kod Columbusa. Obrana je tvrdila da je prisutnost drugog napadača u pljački prodavaonice perika stvorila razumnu sumnju u pogledu kapitalnih specifikacija. Vijeće ga je ipak proglasilo krivim po svim točkama optužnice i specifikacijama. Vijeće je Bastona osudilo na smrt po jednoj od točaka optužnice za teško ubojstvo, te na zatvorsku kaznu i za tešku pljačku i za specifikaciju oružja.
Država protiv Bastona, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (izravna žalba) Optuženik je osuđen na Sudu za opće žalbe, okrug Lucas, za tešku pljačku i teško ubojstvo te je, nakon saslušanja o kazni, osuđen na smrt. Optuženik se žalio, a Žalbeni sud je potvrdio. Vrhovni sud, Cook, J., smatrao je da: (1) propust prvostupanjskog suda da obavijesti tuženika o žalbenom standardu revizije ne poništava odricanje porote; (2) svjedok je bio kvalificiran svjedočiti o uzroku smrti i udaljenosti između cijevi pištolja i glave žrtve kada je pucano iz pištolja; (3) nije bilo štetne pogreške u dopuštanju svjedoku da svjedoči kao vještak o predmetu prskanja krvi; (4) odluka da se snimljena izjava svjedoka može koristiti kao snimljeno sjećanje omogućila je državi da ispita svjedoka u vezi s izjavom; (5) ispitivanje svjedoka od strane tročlanog sudskog vijeća nije neopravdana intervencija; (6) argumentacija tužitelja u fazi kazne, koja se nepropisno fokusirala na neoptuženu okolnost eliminacije svjedoka, nije utjecala na ishod suđenja; (7) primjedbe tužitelja, kojima se poziva tročlano sudsko vijeće da zanemari svoju zakonsku dužnost razmatranja preostale sumnje, nisu bile pogreška koja se može poništiti; i (8) smrtna kazna nije bila neprikladna ili nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Potvrđeno. Pfeifer, J., podnio je suglasno mišljenje. Johnny Baston, žalitelj, optužen je za tešku pljačku i teško ubojstvo Chong Maha. Baston se odrekao prava da mu sudi porota, a slučaj je nastavio pred vijećem od tri suca. Vijeće je Bastona proglasilo krivim po svim točkama optužnice i, nakon saslušanja o kazni, osudilo ga na smrt. Prizivni sud je potvrdio. Chong Mah i njegova žena, Jin-Ju Mah, posjedovali su dvije maloprodajne trgovine u Toledu. Chong Mah je vodio trgovinu para Continental Wigs N' Things u središtu grada. Osim perika, trgovina je prodavala kape i jakne s logotipom momčadi. Otprilike u 11:30 ujutro 21. ožujka 1994., Jin-Ju Mah je telefonirala svom suprugu i razgovarala s njim u trgovini u centru grada. Kad Chong Mah nije odgovorio na kasniji poziv, Jin-Ju Mah se zabrinuo. Zatim je otišla u trgovinu u središtu grada, gdje je stigla oko 17:10-17:15. Zatekla je trgovinu otključanu i upaljena svjetla. Blagajna je bila otvorena i prazna. U stražnjoj skladišnoj prostoriji, Jin-Ju Mah pronašla je tijelo svog supruga - bio je upucan jednom kroz glavu. Chong Mah je proglašen mrtvim na licu mjesta. Istražitelji su pronašli jedan metak sa šupljim vrhom kalibra .45 iza zidnih obloga u sobi u kojoj je Chong Mah ubijen. Obdukcija je otkrila da je Chong Mah upucan u stražnji dio glave s udaljenosti od dva do tri inča. Uvidom na mjesto zločina istražitelji su povjerovali da je ubojica Chong Maha, osim novca u blagajni, iz trgovine odnio i kape s logotipom momčadi i jakne tipa Starter. Također 21. ožujka 1994. David Smith otišao je u centar Toleda sastati se sa svojim službenikom za uvjetni otpust. Baston ga je pratio, ali nije mu dopušteno ostati na dogovorenom sastanku. Zapisi pokazuju da se Smith sastao sa svojim službenikom za uvjetni otpust oko 11:30 ujutro i da je sastanak trajao deset do petnaest minuta. Kad je Smith napustio sastanak, pokušao je pronaći Bastona. Pustio je Bastonu na dojavljivaču, ali nije bilo odgovora. Smith je zatim četiri puta hodao naprijed-natrag između općinske zgrade i okružnog zatvora, da bi konačno pronašao Bastona u blizini općinskog suda. Baston i još jedan prijatelj, Bobby Mitchell, bili su u žutom Cadillacu u vlasništvu Smithovog rođaka, Michaela Ridleya. Mitchell je prvi put vidio Bastona 21. ožujka 1994. na River Streetu. Baston je nosio tamnosmeđu plastičnu vreću za smeće u kojoj se činilo da ima nešto. Mitchell je prošao pokraj Bastona dok je Mitchell odlazio do svog automobila, prije nego što je nastavio do Smithova stana, gdje je ponovno vidio Bastona. Mitchell je bio tamo kako bi vidio Ridleyja, koji je također boravio u stanu. Dok je Mitchell bio u Smithovom stanu, primijetio je neke sportske kape poredane na stolu, kao i revolver. Kratko vrijeme kasnije, Mitchell i Baston napustili su stan u Ridleyjevom Cadillacu kako bi pokupili Smitha u centru grada. Kada su dvojica pokupila Smitha ispred zgrade općinskog suda, Mitchell je vozio, Baston je bio na suvozačevom mjestu, a Smith je sjeo na stražnje sjedalo. Mitchell je čuo kako Smith i Baston mrmljaju jedan drugome i čuo je kako Baston govori Smithu da sam ja to učinio. Trojac se zatim odvezao natrag u Smithov stan. Nakon izvještavanja o ubojstvu Chong Maha, zaposlenica obližnjeg kluba/bara prijavila je policiji da je oko 11:45 ujutro na dan ubojstva vidjela čovjeka koji je nosio plastičnu vrećicu kako hoda parkiralištem u blizini trgovine s perikama . Muškarac je privukao njezinu pozornost jer je bio debeo odjeven unatoč tome što je tog dana bilo neuobičajeno toplo, a nosio je jaknu s logotipom momčadi i još jednu jaknu prebačenu preko ramena. Kasnije je rekla da je taj čovjek mogao biti Baston, ali ga nije uspjela identificirati. Pokrovitelj knjižare u blizini ili u blizini trgovine perika rekao je policiji da mu se činilo da je čuo pucanj nešto prije podneva 21. ožujka 1994. Nekoliko dana nakon ubojstva, Patricia Chininis kontaktirala je policiju Toleda. Kći Patricie Chininis, Deana, bila je Smithova djevojka. Obje su žene također poznavale Bastona. Patricia Chininis ispričala je da su dan prije pucnjave Baston i Smith bili u njezinoj kući. Premještajući Bastonovu jaknu, Patricia Chininis primijetila je da je neobično teška. Opipala je jaknu, shvatila da je u njoj pištolj i rekla Bastonu i Smithu da se nikad ne vraćaju u njezinu kuću s pištoljem. Deana Chininis izjavila je da je ranije vidjela Smitha i Bastona s revolverskim oružjem i mecima sa šupljim vrhom. Nadalje, dan ili dva nakon ubojstva Baston je Deaninoj djevojci ponudio Starter jaknu. Nakon što je primila tu informaciju, policija je dobila nalog za pretragu Smithova stana (gdje je Baston boravio). Policija je zaplijenila četiri sportske kape s logotipom i nekoliko starterskih jakni. Zaposlenik trgovine perikama identificirao je te artikle kao slične onima u trgovini. Zaposlenik, Afroamerikanac, također se prisjetio da su tri tjedna prije ubojstva tri Afroamerikanca bila u trgovini i ponašala se sumnjivo. Zaposlenica je čula kako jedan od njih troje govori drugome: Ne, ovdje je sestra, prije nego što su otišli. Zaposlenik je identificirao Bastona kao jednog od trojice. Smith, Deana Chininis i još dvije osobe bile su u stanu kada je policija izvršila nalog za pretres. Dok su sva četvorica otišla u policijsku postaju, samo je Smith bio kooperativan. Nakon razgovora sa Smithom, policija je dobila nalog za uhićenje Bastona. Baston je uhićen u Columbusu, Ohio, na crkvenoj svečanosti. Nosio je poluautomatski pištolj kalibra .25, au prtljazi je imao poluautomatski revolver kalibra .45. Metak kalibra .45 pronađen na mjestu zločina odgovarao je metku ispaljenom iz revolvera kalibra .45 zaplijenjenog kod Bastona. U razgovoru s policijom Columbusa nedugo nakon uhićenja, Baston je priznao da je sudjelovao u pljački trgovine perikama, ali je zanijekao da je pucao u Chong Maha. Prema Bastonu, suučesnik po imenu Ray odveo je Chong Maha u stražnju sobu i ustrijelio ga. Baston je zanijekao bilo kakvu namjeru da bilo koga ubije i tvrdio je da je Ray djelovao bez Bastonovog prethodnog znanja. Baston je optužen za dvije točke teškog ubojstva i jednu tešku pljačku sa specifikacijom vatrenog oružja. Za svaku točku optužnice za teško ubojstvo određena je smrtna kazna u skladu s R.C. 2929.04(A)(7). Baston se izjasnio da nije kriv i izabran je da mu se sudi pred tročlanim sudskim vijećem. koji je ice-t oženjen
Baston je osporio da je on glavni počinitelj u teškom ubojstvu. William Nappins, svjedok obrane, posvjedočio je da je, dok je išao na sastanak Anonimnih alkoholičara oko 11:45 ujutro na dan ubojstva, vidio visokog, tamnoputog Afroamerikanca kako izlazi ili iz trgovine perikama ili knjižara pored njega. Muškarac je bio odjeven u crno i nosio je torbu. Nappinsov opis čovjeka nije odgovarao Bastonovu. Obrana je tvrdila da je David Smith bio Ray kojeg je Baston naveo kao stvarnog okidača tijekom ispitivanja kod Columbusa. Obrana je tvrdila da je prisutnost drugog napadača u pljački prodavaonice perika stvorila razumnu sumnju u pogledu kapitalnih specifikacija. Vijeće je unatoč tome žalitelja proglasilo krivim po svim točkama i specifikacijama. Vijeće je Bastona osudilo na smrt po jednoj od točaka optužnice za teško ubojstvo, te na zatvorsku kaznu i za tešku pljačku i za specifikaciju oružja. Iako je potvrdio tri Bastonove dodjele pogrešaka, žalbeni sud je potvrdio Bastonove osude nakon što je ispravio pogreške svojom neovisnom revizijom. Država nije uložila protužalbu. Predmet je sada pred ovim sudom po žalbi po pravu. KUHAR, J. Cook, J. U ovoj žalbi Baston je iznio osam zakonskih prijedloga. Ne smatrajući nijednog zaslužnim, potvrđujemo njegova uvjerenja. Osim toga, neovisno smo pregledali zapisnik, odvagnuli otegotne okolnosti u odnosu na olakotne i ispitali razmjernost smrtne kazne u ovom slučaju u usporedbi s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima. Nakon potpunog pregleda zapisa, potvrđujemo Bastonove osude i kazne. Odricanje porote U svom prvom prijedlogu zakona, Baston tvrdi da se odricanje porote u slučaju smrtne kazne ne donosi svjesno, inteligentno i dobrovoljno osim ako optuženi nije svjestan svih implikacija odricanja. Baston citira odluku ovog suda u predmetu State v. Post (1987.), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, koja je ponovno potvrdila da se ovaj sud upušta u ' * * * uobičajenu pretpostavku da je na suđenju pred sudom u kazneni predmet sud je uzeo u obzir samo relevantne, materijalne i mjerodavne dokaze pri donošenju svoje presude osim ako se potvrdno ne čini da je suprotno.” Id., citirajući State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston tvrdi da je, zbog ove pretpostavke, prvostupanjski sud trebao osigurati da Baston razumije da se odriče prava na značajnu žalbenu reviziju odabirom tri - sudsko vijeće odlučuje o slučaju. U predmetu State v. Jells (1990.), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, stavak jedan nastavnog plana i programa, smatrali smo da ne postoji zahtjev za prvostupanjski sud da ispita optuženika kako bi utvrdio je li on ili ona je u potpunosti upoznat s pravom na porotno suđenje. Kaznena pravila i revidirani zakonik potvrđuju se pisanim odricanjem, koje je potpisao optuženik, podneseno sudu i napravljeno na otvorenom sudu * * *. Iskaznica. na 26, 559 N.E.2d na 468. Nedvojbeno je da je pisano odricanje koje zahtijevaju Kaznena pravila i revidirani zakonik ispravno izvršeno u ovom slučaju. Osim toga, predsjedavajući sudac je sudjelovao u opsežnom razgovoru s Bastonom. Baston tvrdi da je Baston zapravo bio pogrešno informiran, pa stoga njegova izjava nije bila inteligentna, dobrovoljna i svjesna, budući da se taj kolokvij činio temeljitim, ali nije uključivao referencu na pretpostavku žalbenog suda da je tročlano sudsko vijeće razmatralo samo relevantne dokaze. Baston citira u prilog State v. Ruppert (1978.), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (odricanje porote smatra se neadekvatnim jer je žalitelju rečeno da presuda tročlanog suda mora biti jednoglasna kada bila bi dovoljna većinska presuda). Smatramo da je ovaj argument besmislen. Povjerenstvo nije dezinformiralo Bastona i ništa u razgovoru povjerenstva nije upućivalo na to da je to bila temeljita rasprava o svim implikacijama odricanja porote, uključujući standard žalbenog preispitivanja koji bi se primijenio u ovom slučaju. Baston dodatno tvrdi da Jellsova analiza ne rješava pitanje je li odricanje porote, koje može zadovoljiti R.C. 2945.05, također zadovoljava federalni ustav i ustav Ohija. Ne postoji ustavna sudska praksa koja bi izravno određivala koja se pitanja moraju poduzeti kada se optuženik odrekne svog prava na suđenje pred porotom. Predmeti koji se bave odricanjem od temeljnih ustavnih prava naglašavaju da prvostupanjski sudovi moraju obavijestiti okrivljenika o relevantnim okolnostima i mogućim posljedicama kako bi utvrdili je li okrivljenikovo odricanje učinjeno slobodno i inteligentno. Vidi, npr. Brady protiv Sjedinjenih Država (1970.), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (pravo na suđenje); Johnson protiv Zerbsta (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L. Ed. 1461, 1467. Ovdje je prvostupanjski sud, kao graničnu stvar, pitao oba odvjetnika obrane jesu li s Bastonom razgovarali o razlikama u glavnom kontekstu između suđenja s porotom i suđenja tročlanom vijeću. Odvjetnik je rekao da su o tome razgovarali s Bastonom i da je Baston razumio te razlike i svoja prava u svim aspektima. Nadalje, prvostupanjski sud obavijestio je Bastona da ima pravo na suđenje pred porotom; da to znači da će biti izabrano dvanaest osoba, uz pomoć njegova savjetnika; da bi dvanaest osoba moralo biti jednoglasno u presudi o krivnji; da ako ga porota proglasi krivim, porota će također odrediti kaznu i dati preporuku raspravnom sucu; da bi odricanje rezultiralo suđenjem pred troje sudaca; da bi trojica sudaca morali biti jednoglasni u odmjeravanju kazne; i da ako čak i jedan sudac ne smatra da je smrt prikladna, ona se ne može izreći. Iako se prvostupanjski sud nije izričito pozvao na standard revizije koji bi se primijenio u žalbenom postupku, Baston ne navodi nikakav autoritet koji zahtijeva takvo upućivanje. Ovaj prijedlog zakona se odbacuje. Problemi sa svjedocima u fazi suđenja U Prijedlogu zakona br. II, Baston tvrdi da su ga tri dokazne odluke prvostupanjskog suda lišile njegovih ustavnih prava. Svjedočenje mrtvozornika: Prvo, Baston tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši dr. Diane Scala-Barnett, zamjenici mrtvozornika u okrugu Lucas, da pruži vještačenje u vezi s (1) udaljenošću od metka do rane; (2) uzorci prskanja krvi, skupljanja, kapljica i prijenosa; i (3) uzrok smrti. Baston tvrdi da nije bila kvalificirana kao stručnjak. Evid.R. 702(B) govori o kvalifikacijama potrebnim za dodjelu statusa svjedoka vještaka. Prema pravilu, svjedok se može kvalificirati kao vještak na temelju svog znanja, iskustva, vještine, obuke ili obrazovanja. Za dodjelu statusa vještaka svjedoku nije potrebno posebno obrazovanje niti svjedodžba. Vidi Država protiv Bostona (1989.), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Osoba ponuđena kao vještak ne mora imati potpuno znanje o predmetnom području, sve dok će znanje koje posjeduje pomoći presuditelju u obavljanju njegove funkcije utvrđivanja činjenica. Država protiv D'Ambrosia (1993.), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Sukladno Evid.R. 104(A), prvostupanjski sud utvrđuje ispunjava li pojedinac kvalifikacije stručnjaka, a ta će odluka biti poništena samo zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Država protiv Williamsa (1983.), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448. Od 1985. dr. Scala-Barnett je forenzički patolog i zamjenik mrtvozornika čije odgovornosti uključuju prisustvovanje očevidima i obavljanje medicinsko-pravnih autopsija kako bi se utvrdio uzrok i način smrti. Ispitivanje o njezinom obrazovanju bilo je ponešto šturo, jer je izjavila da ima dozvolu za rad u Ohiu i Illinoisu, ali nije navela za što ima dozvolu za praksu. Ipak je naznačila da je ovlaštena i za patologiju i za forenzičku patologiju. Iako država nikada nije formalno ponudila dr. Scala-Barnett kao vještaka, tijekom ispitivanja kako bi je kvalificirali kao vještaka, branitelj se nikada nije usprotivio niti osporio njezinu kvalifikaciju da svjedoči o udaljenosti između cijevi pištolja i rane, i što se tiče uzroka smrti. Stoga se Baston odrekao svega osim obične pogreške. Krim.R. 52(B); Država protiv Williamsa (1977.), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, stavak dva nastavnog plana i programa, poništen na drugim osnovama, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. Propust države da detaljnije kvalificira dr. Scala-Barnett ne podiže se na razinu obične pogreške. Njezino iskustvo kao zamjenica mrtvozornika i njezina potvrda iz patologije i forenzičke patologije kvalificiraju je da svjedoči o uzroku smrti i udaljenosti između cijevi pištolja i glave žrtve u trenutku pucanja iz pištolja. Nadalje, dio ovog iskaza bio je isti kao i iskaz Joshue Franksa, višeg kriminalista u Laboratoriju za forenziku, čije je kvalifikacije odredio odvjetnik obrane. Branitelj se, međutim, usprotivio svjedočenju dr. Scala-Barnett jer nije stručnjak za prskanje krvi. Sud je prihvatio prigovor branitelja. Kad se svjedok vratio na temu prskanja krvi, odvjetnik se nije bunio. Dr. Scala-Barnett je potom posvjedočila kako je dokaz prskanja krvi naveo nju i policijskog kriminologa detektiva Chada Culperta da otkriju istrošeni metak iza oplata. Ovo je svjedočenje bilo slično onom detektiva Culperta, čije kvalifikacije nisu dovedene u pitanje. Vidi State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo dopustivši forenzičaru da da vještačenje o dokazima prskanja krvi, budući da je svjedok bio uključen u tisuće slučajeva koji su se bavili analizom krvi i tragovima dokaza; također, drugi dokazi su potkrijepili svjedočenje, tako da nije bilo čiste pogreške.). Nadalje, svjedočenje o prskanju krvi pomoglo je u razumijevanju kako je žrtva upucana i završila u ležećem položaju, ali nije bilo presudno ni za jedno sporno pitanje u ovom slučaju. Pod pretpostavkom da je prihvaćanje ovih dokaza bila pogreška, bilo je bezopasno izvan razumne sumnje. Krim.R. 52(A); Država protiv Zimmermana (1985.), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Nije bilo nikakve štete u dopuštanju dr. Scala-Barnett da svjedoči u ovom slučaju. Izjava svjedoka: Baston zatim tvrdi da je vijeće zloupotrijebilo svoje diskrecijsko pravo kada je dopustilo tužitelju da ispita svjedoka Davida Smitha o sadržaju snimljene izjave koju je vijeće upravo proglasilo neprihvatljivom. U svojoj snimljenoj izjavi Smith je upleo Bastona na temelju njihovog prethodnog razgovora. Država je pozvala Smitha kao svjedoka u svom glavnom postupku. Smith je prenio informacije o događajima od jutra ubojstva, ali kada je riječ o informacijama o njegovom razgovoru s Bastonom, nije se sjećao što je rekao policiji u vezi s razgovorom. Tužitelj je tada ispitivao Smitha o sadržaju izjave, a obrana se usprotivila. Tijekom usputne trake, tužitelj je naznačio da sumnja u Smitha, te da je prošlog petka Smith rekao istražitelju obrane da će svjedočiti i reći da se ničega ne sjeća. Tužitelj je zatražio da mu se puste prethodne izjave svjedoka na temelju iznenađenja pod Evid.R. 607. Sud je usvojio prigovor obrane koji se temelji na dokazima R. 607, ali je naznačio da će dopustiti da se izjava koristi pod Evid.R. 803(5), kao zabilježeno sjećanje. Snimka je puštena za Smitha, izvan prisutnosti panela. Kad je država nastavila ispitivanje, Smith je posvjedočio da se ne sjeća da je dao izjave snimljene na vrpci i da se ne sjeća jesu li istinite. Smith je tvrdio da je blokirao puno stvari iz svoje memorije. Tužitelj je pitao Smitha je li mu se sjećanje osvježilo nakon slušanja snimke, a Smith je rekao Ne. Nakon muke s ispitivanjem Smitha, država je pokušala reproducirati snimku policijskog razgovora ili osigurati transkript intervjua za vijeće. Branitelj se usprotivio, tvrdeći da država nije stvorila odgovarajuće temelje potrebne za reprodukciju vrpce. Sud je prihvatio prigovor, a snimka nije puštena, niti je vijeću dostavljen transkripcija. Nakon što je sud odlučio da se vrpca ne može reproducirati, država je Smithu postavila niz pitanja na temelju njegovih izjava policiji. U svakom pitanju Smith je upitan sjeća li se da je dao određenu izjavu policiji; i svaki put je pokazao da se ne sjeća. Tužitelj se nadovezao pitanjem je li čuo snimku, pratio transkripte i je li to njegov glas na snimku. Smith je rekao da je čuo vrpcu i pratio je, ali da mu to nije osvježilo sjećanje. Baston sada tvrdi da je ispitivanje od strane tužitelja omogućilo državi da uđe na stražnja vrata u ono što nisu mogli ući na glavna. Baston se oslanja na State v. Holmes (1987.), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, i Staff Note to Evid.R. 607. Ipak, prvostupanjski sud je tu izjavu proglasio nedopuštenom prema Evid.R. 607. Državi je dopušteno osvježiti sjećanje i koristiti izjavu kao snimljeno sjećanje prema Evid.R. 803(5). Svjedok nikada nije prihvatio izjavu, vrpca nikada nije puštena za vijeće, a ni vrpca ni transkripcija snimljene izjave nisu uvršteni u dokaze. Budući da je prvostupanjski sud presudio da se izjava može koristiti u skladu s Evid.R. 803(5), država nije pogriješila što je Smitha ispitivala o izjavi. Baston nije naveo da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši korištenje izjave u skladu s Evid.R. 803(5). Nadalje, u predmetu se sudilo pred tročlanim sudskim vijećem, a primjenjuje se uobičajena pretpostavka da su suci razmatrali samo relevantne dokaze. Država protiv Posta, 32 Ohio St.3d na 384, 513 N.E.2d na 759. Ispitivanje od strane tročlanog sudskog vijeća: U različitim trenucima suđenja, članovi tročlanog sudskog vijeća ispitivali su svjedoke koje su stranke pozvale da daju iskaz. Baston navodi pogrešku u ispitivanju komisije. On tvrdi da osoba koja utvrđuje činjenice, u ovom slučaju vijeće, treba uzeti činjenice onako kako su ih predstavile stranke, a ne treba preuzeti ulogu traženja činjenica. Baston u prijepisu navodi četiri primjera; međutim, niti jednom nije uložen prigovor na sudsko ispitivanje; stoga se Baston odrekao svega osim obične pogreške. Država protiv Williamsa, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, u paragrafu dva nastavnog plana i programa; Evid.R. 614(C). Navodna pogreška ne predstavlja jednostavnu pogrešku * * * osim ako, bez pogreške, ishod suđenja bi očito bio drugačiji. Država protiv Longa (1978.), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, stavak dva nastavnog plana i programa. Ovdje nema pogreške, obične ili druge. Evid.R. 614(B) predviđa da [s]ud može ispitivati svjedoke na nepristran način, bilo da ih je pozvao sam ili neka stranka. Baston priznaje da je to zakon, ali traži od ovog suda da to pravilo proglasi neustavnim jer zadire u temeljno pravo na pošteno suđenje u kontradiktornom sustavu. Iako je moguće prijeći granicu od korisnog pojašnjenja do neopravdane intervencije, to se ovdje nije dogodilo. Vidi, općenito, State ex rel. Wise protiv Chanda (1970.), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, paragrafi tri i četiri nastavnog plana i programa; Država protiv Prokosa (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687. Ispitivanje je ovdje bilo ograničeno i uglavnom se sastojalo od pokušaja da se razjasne iskazi svjedoka, kako je predviđeno pravilom. Vidi Država protiv Liebermana (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Ispitivanje nije bilo niti pretjerano niti štetno za optuženika. Sandusky protiv DeGidija (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. U nedostatku bilo kakvog pokazivanja pristranosti, predrasuda ili poticanja svjedoka da izmami stranačko svjedočenje, pretpostavit će se da je prvostupanjski sud postupao nepristrano [u postavljanju pitanja svjedoku s klupe] u pokušaju utvrđivanja materijalne činjenice ili razvijati istinu. Jenkins protiv Clarka (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; vidi, također, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, stavak dva nastavnog plana i programa, ukinut na drugim osnovama (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Ispitivanje od strane vijeća nije bilo pogreška. Budući da niti jedan od Bastonovih argumenata koji se tiču pitanja dokaza u fazi suđenja nema valjanosti, njegov drugi zakonski prijedlog se odbacuje. Loše ponašanje tužitelja Specifikacija nenaplaćenog kapitala: Baston je optužen prema alternativnim točkama teškog ubojstva prema R.C. 2903.01. Uz svaku točku bila je priložena velika specifikacija da je ubojstvo počinjeno dok je Baston počinio tešku pljačku. Tijekom završne riječi države u fazi kazne, tužitelj je tvrdio: [A]ono što moramo pogledati su otegotni faktori koji su počinjeni u ovom slučaju * * *. Ovo nije bio - ovo nije bio nikakav pokušaj da se učini bilo što osim da se eliminira svjedok. Dok je počinjenje teškog ubojstva radi izbjegavanja otkrivanja otegotna okolnost prema R.C. 2929.04(A)(3), ta okolnost nije bila optužena u Bastonovom slučaju. Baston tvrdi da je tužitelj učinkovito izmijenio optužnicu tvrdeći da je ubojstvo počinjeno kako bi se eliminirao svjedok. U predmetu State v. Dilley (1989.), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, nastavni plan, smatrali smo da država ne smije izmijeniti optužnicu u skladu s Crim.R. 7(D) kako bi se uključila specifikacija sadržana u R.C. 2941.143 bez prethodnog predstavljanja specifikacije velikoj poroti ili praćenja drugih alternativa sadržanih u R.C. 2941.143. Država uzvraća da ovi komentari tužitelja nisu nedopustivo mijenjali optužnicu jer su bili nužni za utvrđivanje prethodne kalkulacije i dizajna za prvu točku teškog ubojstva i specifikaciju smrtne kazne. Argument države pada iz dva razloga. Prvo, primjedbe tužitelja izrečene su u fazi kažnjavanja, nakon što je već utvrđeno teško ubojstvo. Drugo, teorija države koja podupire specifikaciju glavnog grada bila je da je Baston glavni počinitelj; dakle, dio R.C. 2929.04(A)(7) specifikacija koja je zahtijevala prethodni izračun i dizajn bila je irelevantna. Ubojstvo svjedoka nije bila otegotna okolnost koja se tereti. Tužitelj se trebao fokusirati na zakonski faktor, koji je stavljen na teret i dokazan u fazi suđenja, a ne na faktore koji nisu stavljeni na teret. Država protiv Wogenstahla (1996.), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, stavak jedan nastavnog plana i programa. Budući da se Bastonov odvjetnik nije protivio komentarima tužitelja, razmatramo samo jesu li te izjave dosegle razinu obične pogreške. Država protiv Whitea (1998.), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Ne vjerujemo da su komentari tužitelja utjecali na ishod suđenja. Vijeće je Bastona proglasilo krivim samo za R.C. 2929.04(A)(7) specifikacija. Vidi Wogenstahl, 75 Ohio St.3d na 357, 662 N.E.2d na 322. Iako je prvostupanjsko vijeće spomenulo eliminaciju potencijalnog svjedoka u svom R.C. 2929.03(F), nezavisno žalbeno odmjeravanje otegotnih okolnosti za koje je Baston proglašen krivim u odnosu na predstavljene olakotne čimbenike ispravlja ovaj nedostatak. Vidi Država protiv Lotta (1990.), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Država protiv Hollowaya (1988.), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835. Pozivajući prvostupanjski sud da odbije uzeti u obzir olakotnu okolnost: Baston se oslonio na olakotnu okolnost preostale sumnje u fazi kazne u svom slučaju. Tijekom završne riječi, tužitelj je primijetio: Pokušao sam shvatiti što je zaostala sumnja. I dalje mi nije baš jasno. A ako se preostala sumnja može definirati u ovom slučaju, onda predlažem Sudu da dopusti Vrhovnom sudu da ovdje donese odluku o tome postoji li preostala sumnja. Ne vidim to. Argument tužitelja koji je ovdje doveo u pitanje valjanost preostale sumnje kao olakotnog faktora bio je predviđajući jer je ovaj sud kasnije odbacio preostalu sumnju kao olakotni faktor. Država protiv McGuirea (1997.), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, nastavni plan. Ali, mi ovdje odgovaramo samo na uži argument optuženika da bi bilo nedolično postupanje tužitelja da potakne sud da jednostavno zanemari preostalu sumnju dok se taj faktor i dalje priznaje u zakonu o odlučivanju. Baston tvrdi da su primjedbe tužitelja pozvale vijeće da zanemari svoju zakonsku dužnost da razmotri preostale sumnje. Bastonov odvjetnik nije prigovorio izjavi tužitelja. A komentari nisu imali nikakvog utjecaja na ishod suđenja jer je vijeće, suprotno urgiranju tužitelja, ispitalo faktor preostale sumnje. Budući da nijedan od Bastonovih argumenata o nedoličnom ponašanju tužitelja ne pruža osnovu za poništavanje smrtne presude, odbacujemo ovaj prijedlog zakona. Ponovno vaganje prizivnog suda Na prizivnom sudu Baston je pokrenuo tri dodjele pogrešaka u vezi s pogreškama u mišljenju sudskog vijeća podnesenom u skladu s R.C. 2929.03(F): (1) pogrešno razmatranje izjava o utjecaju na žrtvu, (2) razmatranje mogućeg budućeg kriminalnog ponašanja i (3) oslanjanje na prirodu i okolnosti kaznenog djela kao otegotnu okolnost. Prizivni sud potvrdio je da su sva tri dodjela pogreška. Ipak, sud je potvrdio smrtnu kaznu nakon što je neovisno odvagao ispravne otegotne okolnosti u odnosu na olakotne. Država nije uložila protužalbu na zaključke prizivnog suda o tri dodjele; dakle, sadržaj tih dodjela grešaka nije pred nama. Baston sada tvrdi da žalbeno ponovno vaganje nije moglo ispraviti pogreške jer je prvostupanjski sud R.C. 2929.03(F) mišljenje pokazuje da je vijeće imalo jasnu i očitu pristranost prema Bastonu. Ta mu je pristranost, tvrdi Baston, uskratila pošteno suđenje od strane neutralnog ispitivača činjenica. On tvrdi da mišljenje prvostupanjskog suda pokazuje strukturnu pogrešku koja se nije mogla ispraviti neovisnim preispitivanjem od strane žalbenog suda. Država protiv Esparze (1996.), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, citirajući Arizona protiv Fulminante (1991.), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („[P]rizočnost na klupi suca koji nije nepristran strukturalna je ustavna pogreška.’). Baston citira izvatke iz mišljenja kao dokaze pristranosti suda. Sud je napisao da je žrtva bio čovjek neuobičajenog postignuća, hrabrosti, poduzetnosti i pristojnosti * * * [i] dobar muž, ljubazan otac, blizak brat i srdačan prijatelj. Povjerenstvo je izjavilo da je žaliteljeva [kaznena] evidencija bila mala, velikim dijelom zahvaljujući činjenici da je imao jedva dvadeset godina kada je počinio ovo kazneno djelo. A Baston navodi referencu suda o njemu kao o pištolju, lažnom mačou, sebičnom i nasilnom neredu. Kada se čita u kontekstu cijelog mišljenja, ne nalazimo da navedeni dijelovi pokazuju pristranost. Mišljenje, u cjelini, opovrgava da vijeće pokazuje duboko ukorijenjeno favoriziranje ili antagonizam koji onemogućuje pravednu presudu. Liteky protiv Sjedinjenih Država (1994.), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Naprotiv, vijeće je izričito izjavilo da se uključilo u nepristrasno preispitivanje. Nećemo pretpostaviti da je prvostupanjski sud postupio pristrano. Naprotiv, i bez potvrdne izjave, ovaj sud pretpostavlja pravilnost postupka. Vidi State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Pretpostavke da je sud postupao bez pristranosti i predrasuda nisu potrebne u ovom slučaju jer imamo jamstva raspravnog sudskog vijeća . Sukladno tome, odbacujemo ovaj prijedlog zakona. Ustavnost smrtne kazne Baston tvrdi da shema izricanja smrtne kazne u Ohiu rezultira okrutnim i neuobičajenim kažnjavanjem u suprotnosti s Osmim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država, te krši druge savezne i ustavne odredbe Ohija. Isti su argumenti, međutim, ispitani i odbačeni u brojnim slučajevima. Vidi Država protiv Jenkinsa (1984.), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; Država protiv Sowella (1988.), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Država protiv Steffena (1987.), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; Država protiv Granta (1993.), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Država protiv Maurera (1984.), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, paragraf šest nastavnog plana i programa; Država protiv Lewisa (1993.), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Država protiv Buella (1986.), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; Država protiv Phillipsa (1995.), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Država protiv Colemana (1989.), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; Država protiv Smitha (1997.), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668. Pregled proporcionalnosti U svom šestom zakonskom prijedlogu, Baston traži od suda da ponovno razmotri predmet State v. Steffen, u nastavnom planu, koji se tiče niza slučajeva koje treba razmotriti žalbeni sud prilikom provođenja revizije razmjernosti koju zahtijeva R.C. 2929.05(A). Baston ne predstavlja nikakve nove argumente koji se odnose na ovo pitanje, te je stoga, na temelju Steffena, ovaj prijedlog odbačen. Samostalni pregled rečenice U svom sedmom i osmom prijedlogu zakona Baston tvrdi da njegova smrtna kazna nije primjerena i da je nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Ove probleme rješavamo u skladu s našim zakonom propisanim neovisnim pregledom. R.C. 2929.05(A). Prvostupanjski sud utvrdio je da su dvije točke teškog ubojstva bili udruženi prijestupi i osudio Bastona na smrt po točki dva, teško ubojstvo Chong Maha tijekom teške pljačke. Dokumentarni dokazi podupiru nalaz da je Baston počinio teško ubojstvo Chong Maha, dok je Baston počinio, pokušao počiniti ili pobjegao odmah nakon počinjenja ili pokušaja počiniti tešku pljačku. Štoviše, dokazi pokazuju da je Baston bio glavni počinitelj teškog ubojstva. U odnosu na ovu otegotnu okolnost važemo prirodu i okolnosti kaznenog djela, povijest, karakter i prošlost počinitelja te primjenjive čimbenike nabrojane u R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Neosporno je da je samo R.C. 2929.04(B)(4) (mladost počinitelja) i R.C. 2929.04(B)(7) (drugi relevantni čimbenici) uključeni su u ovaj slučaj. Smatramo da priroda i okolnosti kaznenog djela nemaju olakotnu vrijednost. Baston je Chonga Maha ubio u potiljak s udaljenosti od dva do tri inča iz revolvera kalibra .45. Nekoliko Bastonovih rođaka i poznanika svjedočilo je o njegovoj povijesti, karakteru i podrijetlu. Bastonov biološki otac, Edward L. Sample, posvjedočio je da nikada nije vidio Bastona sve dok on (Baston) nije imao otprilike godinu dana. Bastonovi roditelji nikada se nisu vjenčali. Bastonov otac provodio je vrlo malo vremena s njim. Bastonova biološka majka bila je nestabilna i Baston je uglavnom boravio sa svojom bakom po majci, iako je Baston živio sa svojim ocem i očevom ženom kratko vrijeme kada je imao jednu ili dvije godine. Na kraju su se Bastonovi biološki roditelji odrekli svojih roditeljskih prava i dopustili očevoj sestri (Bastonovoj teti) da ga usvoji. Bastonov brat (posvojenjem), Richard R. Baston, bio je dvanaest godina stariji od Bastona. Richard je posvjedočio da se Baston zapravo nikada nije osjećao kao da je dio njihove obitelji. Prisjetio se da se jednom prilikom, dok je Baston živio sa svojim biološkim ocem, Baston kupao u kadi i da ga je otac neko vrijeme držao pod vodom. Richard se također prisjetio da je Baston bio teško pretučen, što je dovelo do toga da je Richardova majka pitala Bastonovog oca može li usvojiti Bastona. Richard je smatrao da Baston nikada nije prebolio to što su ga roditelji odbacili. Richard je također osjetio da je sudski sustav iznevjerio Bastona kada je Baston prvi put upao u nevolje kao maloljetnik. Baston je sudjelovao u crkvenim aktivnostima s Crkvom Krista u staklenom gradu. Jedan od savjetnika za mlade, Wayne D. Henderson, poznavao je Bastona preko crkve i rekao je da je Baston bio vrlo umjetnički nastrojen. Baston bi radio što mu se kaže i s njim nikad nije imao problema. Baston je dobro komunicirao s djecom. Svećenik crkve, Rick Hunter, rekao je panelu da je Baston izradio neke ilustracije za knjige koje je Hunter pisao te da je Baston uvijek bio kooperativan i voljan pomoći na projektima. Baston je redovito posjećivao crkvu prije uhićenja, a svećenik se redovito sastajao s Bastonom od njegova uhićenja. Bastonov srednjoškolski savjetnik rekao je sudu da je Baston imao dobro srce, ali da će mu se njegova prošlost ispriječiti na putu. Baston nije mogao prijeći preko činjenice da su ga njegovi biološki roditelji napustili. Tommie Davis, Bastonova posvojiteljica, dobila je skrbništvo nad Bastonom kad je imao dvije godine. Dok je bila u posjetu svom bratu (Bastonovom ocu), primijetila je da se prema Bastonu postupa drugačije nego prema drugoj djeci njezina brata, te je zatražila skrbništvo nad njim. Kad je pokupila Bastona da ga odvede kući sa sobom, na sebi je imao mokro donje rublje i prljavu potkošulju. Nije imao odjeće. Tommie u to vrijeme nije bio oženjen, ali se kasnije oženio za Leroya Davisa, koji se prema Bastonu nikada nije ponašao kao otac. Bastonovoj povijesti, karakteru i pozadinskim dokazima pridajemo određenu težinu ublažavanja. Vidi Država protiv Spiveya (1998.), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; Država protiv Goffa (1998.), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930. Baston je dao izjavu bez zakletve u kojoj se ispričao obitelji Mah i zamolio ih za oprost. Ovom retrospektivnom kajanju pridajemo vrlo malu težinu ublažavanju. Vidi Država protiv Reynoldsa (1998.), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Država protiv Raglina (1998.), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; Država protiv Posta, 32 Ohio St.3d na 394, 513 N.E.2d na 768. Strane su odredile da je Bastonov datum rođenja 8. veljače 1974., što znači da je u vrijeme počinjenja zločina imao dvadeset godina. R.C. 2929.04(B)(4) predviđa da se mladost okrivljenika može smatrati olakotnim faktorom, a mi utvrđujemo da ovaj faktor ima pravo na određenu težinu. Konačno, preostala sumnja nije prihvatljiv olakotni faktor. Država protiv McGuirea, na nastavnom planu i programu; Država protiv Goffa, 82 Ohio St.3d na 131, 694 N.E.2d na 923. Iako žaliteljevi olakšavajući dokazi imaju pravo na određenu težinu, oni su nedovoljni da prevladaju jedinu otegotnu okolnost, ubojstvo tijekom teške pljačke, dokazano izvan razumne sumnje u ovom predmetu. Konačno, R.C. 2929.05(A) zahtijeva da preispitamo kaznu u ovom slučaju i utvrdimo je li razmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima. Od 1985., kada smo utvrdili da je smrtna kazna Ernestu Martinu (Država protiv Martina [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) primjerena i proporcionalna za teško ubojstvo tijekom teška pljačka, ovaj sud je pregledao mnoštvo slučajeva u kojima je teška pljačka jedina otegotna okolnost. Vidi npr. State v. Byrd (1987.), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Država protiv Dennisa (1997.), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; Država protiv Greera (1988.), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; Država protiv Jamisona (1990.), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Bastonov slučaj činjenično je sličan tim slučajevima, a predstavljeni olakotni faktori ne ističu smrtnu kaznu u njegovom slučaju kao nerazmjernu. Sukladno tome, iz svih naprijed navedenih razloga, potvrđuje se presuda drugostupanjskog suda. MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. i LUNDBERG STRATTON, JJ., slažu se. PFEIFER, J., slaže se zasebno. Pfeifer, J., slaže se. Slažem se jer se ne slažem s izjavom većine da preostala sumnja nije prihvatljiv olakotni faktor. Iz razloga navedenih u mom suglasju u predmetu Država protiv McGuirea (1997.), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, vjerujem da je preostala sumnja važan olakotni faktor u našoj analizi smrtne kazne. Međutim, ne vjerujem da je preostala sumnja faktor u ovom slučaju. DODATAK Prijedlog zakona br. 1: Odricanje porote u slučaju smrtne kazne nije svjesno, inteligentno i dobrovoljno osim ako zapisnik ne pokazuje da je optuženik svjestan da će se pogreška u prihvaćanju dokaza smatrati bezopasnom u žalbenom postupku osim ako se potvrdi da tročlano sudsko vijeće koje je vodilo postupak u svojoj se odluci oslonilo na nedopuštene dokaze. Prijedlog zakona br. 2: Odluke o dokazima u fazi suđenja za smrtnu kaznu, čak i suđenje pred tročlanim sudskim vijećem, mogu lišiti optuženika njegovih prava prema ustavima Sjedinjenih Država i države Ohio. Prijedlog zakona br. 3: Tužitelj ne smije raspravljati o specifikacijama neoptužene smrti tijekom završne riječi u fazi ublažavanja suđenja za smrtnu kaznu i ne može poticati tročlano sudsko vijeće da odbije izvršiti svoju zakonsku dužnost. Prijedlog zakona broj 4: Kada R.C. 2929.03(F) mišljenje tročlanog sudskog vijeća u slučaju smrtne kazne izričito ukazuje na to da je vaganje otegotnih okolnosti u odnosu na olakotne faktore bilo iskrivljeno nepravilno razmatranim izjavama o utjecaju na žrtvu, neopravdanim nagađanjima o vjerojatnosti budućeg kriminalnog ponašanja optuženika, i pogrešno tretiranje prirode i okolnosti kaznenog djela kao čimbenika koji treba odvagnuti u odnosu na olakšavajući, vijeće nije uspjelo u svojoj funkciji čuvara vrata i pokazalo je vrstu pristranosti prema optuženiku zbog koje je određivanje odgovarajuće kazne od strane vijeća lažno. i zahtijevao da se smrtna presuda ukine. Prijedlog zakona br. 5: Zakon o smrtnoj kazni iz Ohija neustavan je i apstraktno i kada se primjenjuje. Prijedlog zakona br. 6: Zakon o smrtnoj kazni Ohija kako je primijenjen prekršio je R.C. 2929.05(A) zahtijevajući od žalbenih sudova i Vrhovnog suda, u provođenju svojih R.C. 2929.05(A) pregled 'sličnih slučajeva' radi proporcionalnosti, kako bi se pregledali samo oni u kojima je izrečena smrtna kazna i zanemarili oni u kojima je doživotna kazna s uvjetom za uvjetni otpust nakon punih dvadeset godina ili doživotna kazna s uvjetom za uvjetni otpust nakon punih trideset godina bio nametnut. Ova primjena R.C. 2929.05(A) također krši prava na pošteno suđenje i pravilan postupak i rezultira izricanjem okrutnih i neuobičajenih kazni kako je navedeno u Petom, Šestom, Osmom, Devetom i Četrnaestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država i u odjeljcima 1, 2, 5, 9, 10, 16 i 20, članak I. Ustava Ohija. Prijedlog zakona br. 7: Kada neovisno preispitivanje smrtne kazne u slučaju smrtne kazne otkrije da otegotne okolnosti ne nadmašuju olakotne čimbenike izvan razumne sumnje, smrtna kazna se mora poništiti. Prijedlog zakona br. 8: Smrtna kazna je pogrešno izrečena i bit će poništena ako je neprikladna i nije razmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima.
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6. krug 2005.). (Habeas) Pozadina: Nakon potvrđivanja njegovih osuda za teško ubojstvo i smrtne kazne u izravnoj žalbi, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, i uskraćivanja državne olakšice nakon osude, podnositelj zahtjeva je tražio nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Ohija, James G. Carr, glavni sudac, 282 F.Supp.2d 655, odbio je peticiju, a podnositelj se žalio. Zaključak: Prizivni sud, Boggs, glavni sudac, smatrao je da je ponovna procjena otegotnih i olakotnih čimbenika od strane Prizivnog suda Ohija i Vrhovnog suda Ohija ispravila sve navodne pogreške suda koji je izrekao kaznu. Potvrđeno. M erritt, okružni sudac, izdvojeno i podneseno mišljenje. BOGGS, glavni sudac. Johnnie Baston osuđen je na smrt zbog pljačke i ubojstva Chong Maha. Sada se žali na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Baston tvrdi da je sud koji je izrekao kaznu uzeo u obzir neprimjerene otegotne čimbenike i propustio uzeti u obzir ispravne olakotne čimbenike kada je određivao je li smrtna kazna primjerena, te da je sud koji je izrekao kaznu postupio s takvom pristranošću prema njemu da se greške nisu mogle ispraviti preispitivanjem žalbenog postupka. otegotne i olakotne čimbenike. Iz dolje navedenih razloga, potvrđujemo odbijanje Bastonove peticije. ja Baston je osuđen na smrt za ubojstvo Chong Maha 21. ožujka 1994. u Toledu, Ohio. Optužen je i osuđen u tri točke: 1) teško ubojstvo kršenjem Rev. zakona Ohio § 2903.01(A), 2) teško ubojstvo kršenje Rev. zakona Ohio § 2903.01(B) i 3) teška pljačka s specifikacija vatrenog oružja u suprotnosti sa Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston je izabran da mu sudi tročlano sudsko vijeće. Osuđen je po svim točkama 15. veljače 1995. Dana 27. veljače 1995. vijeće je Bastona osudilo na smrt. Mah i njegova supruga posjedovali su dvije maloprodajne trgovine u Toledu. Na dan svoje smrti, Mah je radio u jednoj od njihovih trgovina, Continental Wigs N' Things. Nakon što se Mah nije javio na telefon, njegova supruga se zabrinula. Otišla je u trgovinu oko 5:15 popodne. Tamo je otkrila da joj je muž ubijen, a trgovina opljačkana. Kasnije je utvrđeno da je Mah upucan u potiljak s udaljenosti od dva do tri inča. kako postati ubojica u stvarnom životu
Kad je Baston uhićen, nekoliko dana nakon ubojstva, nosio je pištolj za koji se pokazalo da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo. Nakon uhićenja, Baston je priznao da je sudjelovao u pljački Maha, ali je policiji rekao da je suučesnik po imenu Ray odgovoran za ubojstvo. Baston je negirao da je imao namjeru ubiti Mah i tvrdio da je Ray djelovao bez njegovog prethodnog znanja. Baston je izabran da mu sudi i osudi tročlano sudsko vijeće. Na suđenju je obrana tvrdila da je Ray zapravo Bastonov prijatelj David Smith, a da je Smith pucao. Obrana je priznala da je Baston bio umiješan u pljačku, ali je tvrdila da nije znao da će Ray pucati u žrtvu. Tužiteljstvo je predstavilo značajne dokaze koji povezuju Bastona sa zločinom, uključujući njegovo posjedovanje oružja kojim je počinjeno ubojstvo, njegovo posjedovanje ukradene robe iz Wigs N' Thingsa i iskaz svjedoka koji ga povezuju s mjestom zločina. Baston je osuđen po svim točkama. U fazi izricanja kazne, vijeće je razmotrilo dokaze prikupljene tijekom faze utvrđivanja krivnje, dodatno svjedočenje i Bastonovu izjavu žaljenja bez prisege koju je dao nakon uhićenja. Baston nije tražio ni istragu prisutnosti ni mentalni pregled. Bastonov obrambeni tim iznio je moguće zakonske olakotne faktore, uključujući njegovu mladost (Baston je imao dvadeset godina kada je počinio zločine) i mogućnost da on nije glavni krivac. Sud je odbacio sve olakotne okolnosti, uključujući mladost. Sud koji je izrekao kaznu primijetio je da je Baston imao malo kriminalne prošlosti u odrasloj dobi, ali je bio predan Komisiji za mlade u Ohiju kao maloljetnik i da bi bilo nemoguće da netko tako mlad ima opsežan kriminalni dosje u odrasloj dobi. Konačno, sud je utvrdio da je Baston djelovao sam. Presudno vijeće također je saslušalo svjedočenje o utjecaju na žrtvu. Devetnaest pisama prijatelja i dva pisma članova obitelji pročitao je barem neki od članova vijeća. Sud je saslušao i iskaze članova obitelji. Chonggi Mah, brat žrtve, opširno je svjedočio o životu žrtve. Chonggi Mah također je nazvao Bastona hladnokrvnim ubojicom koji nije pokazao nikakvo kajanje tijekom cijelog suđenja.FN1 FN1. Točnije, Chonggi Mah je pročitao pripremljenu izjavu koja je počela: Poštovani suci, gospodina Chong Hoon Maha ubio je hladnokrvni ubojica. Pri kraju svoje izjave, Mah opisuje bol tijekom suđenja: Najbolnije od svega bilo je gledati kako osuđenik bezizražajno sjedi na suđenju. Niti jednom kroz cijelu stvar nije pokazao da mu je žao ili da ima imalo tuge zbog onoga što je učinio mom bratu i njegovoj obitelji. Sud je u pisanom mišljenju zaključio da je otegotna okolnost, teško ubojstvo pri počinjenju teške pljačke, nadjačala jedinu olakotnu okolnost, Bastonovu mladost, te mu izrekao smrtnu kaznu. Iako je sud izrazio suosjećanje s gubitkom koji je pretrpjela obitelj žrtve, jasno je u svom mišljenju dao do znanja da je svoju odluku temeljio isključivo na činjenici da je svrhovita i opaka priroda zločina nadjačala jedini olakotni čimbenik mladosti. Sud koji je izrekao kaznu također je naveo da je fokus njegove istrage bio na prirodi ubojstva i pozadini ubojice, te da Chong Mahova urođena dobrota nije bila i nije značajan faktor u odluci vijeća da izrekne smrtnu kaznu. Sud je raspravljao o dobrim osobinama žrtve, ali je naveo da se njegova kazna ne temelji na karakteru žrtve, već isključivo na prirodi zločina. Sud je također bio otvoren u svojoj procjeni Bastonova karaktera. JA 69-71 (opisujući ubojstvo kao namjerno, okrutno i kukavički, te izražavajući žaljenje zbog nereda koji je Johnnie Baston napravio od svog života, lažnog mačoa, sebičnosti i nasilja u rukama). Prizivni sud u Ohiju potvrdio je smrtnu kaznu nakon što je proveo svoju zakonom propisanu neovisnu procjenu olakotnih i otegotnih čimbenika. Država protiv Bastona, br. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct. App. 12. rujna 1997.). Međutim, sud je također utvrdio da je sud koji je izrekao kaznu pogrešno uzeo u obzir karakter žrtve, Bastonovo moguće buduće kriminalno ponašanje i prirodu zločina kao otegotne okolnosti. Iako je sud koji je izrekao kaznu izričito odbacio razmatranje ovih čimbenika, žalbeni sud je ipak smatrao problematičnim to što se u mišljenju prvostupanjskog suda raspravljalo o karakteru žrtve i prirodi zločina. Žalbeni sud je tada zaključio da su dokazi o Bastonovoj umiješanosti bili neodoljivi: viđen je s oružjem kojim je počinjeno ubojstvo prije i poslije ubojstva; imao je robu koja je odnesena iz trgovine; viđen je kako oblaže trgovinu prije pljačke; a policiji je priznao svoje sudjelovanje u pljački. Sud je utvrdio da nije bilo razumne sumnje da su pljačka i ubojstvo bili planirani unaprijed i malo dokaza da je bilo tko osim Bastona upleten. Sud je također uzeo u obzir svjedočenje da je Baston imao nestabilno djetinjstvo i da su ga njegov crkveni savjetnik za mladež, njegov svećenik i njegova obitelj gledali blagonaklono. Sud je smatrao da je jedina zakonska olakotna okolnost, Bastonova mladost, bila nadjačana činjenicom da je Baston planirao ubojstvo, počinio ubojstvo tijekom pljačke i bio glavni počinitelj. Vrhovni sud Ohija jednoglasno je potvrdio Bastonovu smrtnu kaznu. Država protiv Bastona, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Sud je izvršio vlastito odmjeravanje otegotnih i olakotnih okolnosti. Zaključilo je da dokazi podupiru nalaz da je Baston počinio teško ubojstvo dok je počinio tešku pljačku, te da je on bio glavni počinitelj. Sud je zatim odvagao tu otegotnu okolnost u odnosu na prirodu i okolnosti kaznenog djela, Bastonovu povijest, karakter i prošlost te zakonske olakotne čimbenike. Sud je utvrdio da priroda i okolnosti kaznenog djela nisu imale olakotnu vrijednost, da su Bastonova povijest, karakter i prošlost nudili određenu olakotnu težinu, te da je njegova mladost također bila olakotna okolnost. U konačnici, sud je zaključio da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne i potvrdio smrtnu kaznu. Nakon što su iscrpljene njegove žalbe na državnim sudovima, Baston je podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Ohija. Okružni sud odbio je njegov zahtjev 12. rujna 2003. Baston protiv Bagleya, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003.). Sud je utvrdio da je ponovno odmjeravanje otegotnih čimbenika i olakotnih okolnosti u žalbenom postupku ispravilo sve navodne pogreške suda koji je izrekao kaznu. II Savezni sud ne može izdati nalog habeas corpus državnom zatvoreniku u vezi s bilo kojom tužbom o kojoj je državni sud presudio o meritumu osim ako (1) je odluka državnog suda bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud, ili (2) odluka državnog suda temeljila se na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Pravna odluka državnog suda u suprotnosti je s jasno utvrđenim saveznim zakonom prema § 2254(d)(1) ako sud dođe do zaključka suprotnog zaključku koji je donio [Vrhovni] sud o pravnom pitanju ili ako državni sud odluči predmet različit od [Vrhovnog] suda o skupu materijalno nerazlučivih činjenica. Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.C. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Nerazumna primjena se događa kada državni sud identificira ispravno pravno načelo iz odluka [Vrhovnog] suda, ali nerazumno primjenjuje to načelo na činjenice u slučaju zatvorenika. Iskaznica. na 413, 120 S.Ct. 1495. Prema ovom standardu, odluka države nije nerazumna samo zato što savezni sud zaključi da je odluka države pogrešna ili netočna. Iskaznica. na 411, 120 S.Ct. 1495. Umjesto toga, savezni sud mora utvrditi da je odluka državnog suda objektivno nerazumna primjena saveznog zakona. Iskaznica. na 410-12, 120 S.Ct. 1495. III Jedina tvrdnja koju je iznio Baston je da je sud koji je izrekao kaznu uzeo u obzir neprikladne otegotne faktore i propustio da uzme u obzir ispravne olakotne čimbenike kada je određivao je li smrtna kazna primjerena, te da je sud koji je izrekao kaznu postupio s takvom pristranošću prema njemu da se bilo kakva pogreška nije mogla smatrati izliječen ponovnim žalbenim odmjeravanjem otegotnih i olakotnih čimbenika. Konkretno, Baston navodi tri pogreške suda koji je izrekao kaznu: 1) neprikladno razmatranje dokaza o utjecaju na žrtvu, 2) propust da se Bastonovo nepostojanje kriminalne prošlosti uzme u obzir kao olakotna okolnost i 3) neprikladno razmatranje prirode i okolnosti kaznenog djela . Baston također tvrdi da su, kolektivno, pogreške prvostupanjskog suda predstavljale pristranost suda koji je izrekao kaznu i uvele razinu nepravičnosti koja se nije mogla izliječiti ponovnim odmjeravanjem na žalbenoj razini. Skeptični smo da bilo koja od ovih navodnih pogrešaka predstavlja istinsko kršenje Ustava, ali ne moramo i ne dolazimo do merituma tih pogrešaka jer zaključujemo da je ponovno odvagavanje otegotnih i olakotnih čimbenika od strane Prizivnog suda Ohija i Vrhovnog suda Ohija ispravilo takve greške, ako postoje, od strane suda koji je izrekao kaznu. A U Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990.), Vrhovni sud je smatrao da se greške suda koji je izrekao kaznu u odmjeravanju otegotnih i olakotnih čimbenika mogu ispraviti ponovnim odmjeravanjem na državnom žalbenom sudu. U Clemonsu je prvotnu smrtnu kaznu izrekla porota, ali djelomično na temelju otegotnog faktora koji je nepropisno uveden. Državni prizivni sud ponovno je odvagnuo otegotne i olakotne čimbenike bez neprikladnog otegotnog čimbenika i utvrdio da je smrtna kazna bila primjerena. Vrhovni sud je potvrdio smrtnu kaznu obrazlažući: Primarna briga u kontekstu Osmog amandmana bila je da se odluka o kazni temelji na činjenicama i okolnostima okrivljenika, njegovoj pozadini i njegovom zločinu. U ispitivanju postupaka smrtne kazne prema Osmom amandmanu, Sud je naglasio dvostruki cilj odmjerene dosljedne primjene i pravičnosti prema optuženiku. Ništa što je inherentno procesu žalbenog ponovnog odmjeravanja nije u suprotnosti s postizanjem gore navedenih ciljeva. Ne vidimo razloga vjerovati da pažljivo žalbeno odmjeravanje otegotnih i olakotnih okolnosti u slučajevima kao što je ovaj ne bi dovelo do odmjerene dosljedne primjene smrtne kazne ili da bi na bilo koji način bilo nepravedno prema optuženiku. Rutinski je zadatak žalbenih sudova odlučiti podupiru li dokazi presudu porote, au slučajevima smrtne kazne u državama vaganja razmotriti jesu li dokazi takvi da je osuđenik mogao izreći smrtnu kaznu koja je izrečena. I, kao što dolje navedeno mišljenje pokazuje, sličan postupak vaganja otegotnih i olakšujućih dokaza uključen je u reviziju razmjernosti žalbenog suda. Nadalje, ovaj je Sud više puta naglasio da smisleno žalbeno preispitivanje smrtnih kazni promiče pouzdanost i dosljednost. Iskaznica. na 748-49, 110 S.Ct. 1441 (citati i navodnici izostavljeni). Vidi također Cooey protiv Coylea, 289 F.3d 882, 888 (6. krug 2002.) (savezni ustav ne zabranjuje ponovno vaganje ili bezopasnu analizu pogrešaka kao lijek za pogreške u vaganju...). Ovaj sud je već izričito zaključio da ponovno vaganje od strane Vrhovnog suda Ohija prema Ohio Rev.Code § 2929.05(A) zadovoljava zahtjeve Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d na 888-90. Cooey je predstavio situaciju sličnu ovom slučaju: Vrhovni sud Ohija ponovno je odvagnuo otegotne i olakotne čimbenike u skladu sa § 2929.05(A) i utvrdio da je smrtna kazna bila primjerena bez obzira na sve navodne pogreške u odmjeravanju od strane suda koji je izrekao kaznu. Potvrdili smo, utvrdivši da je ponovno vaganje bilo temeljito i pravedno, te stoga u skladu sa zahtjevima Clemonsa. Iskaznica. na 891-92. Vidi također Fox protiv Coylea, 271 F.3d 658 (6. krug 2001.) (koji smatra da je neovisno ponovno odvagavanje otegotnih i olakotnih okolnosti od strane Vrhovnog suda Ohija prema § 2929.05(A) ispravilo svaku pogrešku u odmjeravanju nižeg suda). FN2. Prema Ohio Rev.Code § 2929.05(A), žalbeni sudovi Ohija dužni su neovisno odvagnuti otegotne okolnosti u odnosu na olakotne čimbenike: Žalbeni sud i Vrhovni sud će preispitati presudu u predmetu i smrtnu kaznu izrečenu od strane sud ili vijeće od tri suca na isti način na koji razmatraju druge kaznene predmete, osim što će pregledati i neovisno odvagnuti sve činjenice i druge dokaze iznesene u spisu u predmetu te razmotriti kazneno djelo i počinitelja kako bi utvrdili jesu li otegotne okolnosti za koje je počinitelj proglašen krivim pretežu nad olakotnim čimbenicima u predmetu i je li smrtna kazna primjerena. (naglasak dodan). B Sukladno § 2929.05(A), Vrhovni sud Ohija neovisno je preispitao otegotne i olakotne čimbenike u ovom slučaju i potvrdio smrtnu kaznu. Država protiv Bastona, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Sud je pažljivo razmotrio olakotne okolnosti. Iskaznica. na 138. Bastonovom teškom djetinjstvu dalo je neku olakotnu težinu: bio je zlostavljan kao dijete i napušten od bioloških roditelja. Ibid. Također je pridao neku olakotnu težinu karakternom svjedočanstvu o Bastonovom sudjelovanju u aktivnostima s Crkvom Krista u staklenom gradu. Ibid. Sud je također naveo da je Bastonova relativna mladost bila olakotna okolnost. Iskaznica. na 139. Konačno, sud je zaključio da je jedini otegotni čimbenik nadjačao ove olakotne čimbenike: ubojstvo tijekom teške pljačke. Ibid.FN3 FN3. Sud je također poduzeo posljednji korak, koji zahtijeva državni zakon, ali ne i Clemons, utvrdivši da je smrtna kazna proporcionalna u svjetlu kazne izrečene u sličnim slučajevima. Ibid. Ovo ponovno odmjeravanje od strane Vrhovnog suda Ohija zadovoljilo je zahtjeve Clemonsa i ispravilo navodne pogreške u odmjeravanju kazne. Sud je pažljivo razmotrio sve otegotne i olakotne okolnosti, te je nesporno da je sud uzeo u obzir odgovarajuće okolnosti. Baston tvrdi da se neuspjeh u pravilnom razmatranju olakšujućih čimbenika (kao što je njegova relativna mladost) ne može izliječiti ponovnim vaganjem, čak ni nakon Clemonsa. Primjećuje da je u predmetu Clemons sud koji je izrekao kaznu neispravno uzeo u obzir dodatnu otegotnu okolnost, dok je ovdje navodna neprikladnost propuštanje uzimanja u obzir olakotne okolnosti. Baston tvrdi da ova razlika čini Clemons neprimjenjivim. Ova tvrdnja nije u skladu s obrazloženjem Clemonsa i nije potkrijepljena nikakvom sudskom praksom. Međusobno vaganje otegotnih i olakšavajućih čimbenika zahtijeva razmatranje oba skupa čimbenika. Prema tome, nema razloga da bi žalbeni sud mogao ispravno ponovno odvagnuti nakon što je uklonio otegotnu okolnost iz razmatranja, ali to nije mogao učiniti nakon što je dodao dodatnu olakotnu okolnost. Clemons, 494 SAD na 750, 110 S.Ct. 1441 (Sukladno tome, ne vidimo ništa u žalbenom odmjeravanju ili ponovnom odmjeravanju otegotnih i olakotnih okolnosti što je u suprotnosti sa suvremenim standardima pravičnosti ili što je samo po sebi nepouzdano i što bi moglo rezultirati proizvoljnim izricanjem smrtne kazne.) (naglasak dodan). Baston također tvrdi da sud koji je izrekao kaznu nije samo pogriješio, nego je bio toliko pristran prema njemu da je postupak izricanja kazne bio ukaljan i da se nije mogao popraviti žalbenim preispitivanjem. Suprotno Bastonovoj tvrdnji, mišljenje suda koji je izrekao kaznu je odmjereno u tonu, pažljivo obrazloženo i objektivno. Sasvim je prirodno da će slučaj koji uključuje nemilosrdno ubojstvo i izricanje smrtne kazne dovesti do određenog razmatranja moralne krivnje i neke želje od strane suda da izrazi svoju sućut i razumijevanje žrtvinim voljenima. Takvo razmatranje ne izaziva ustavnu zabrinutost. Vidi Liteky protiv Sjedinjenih Država, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]mišljenja koja je sudac formirao na temelju činjenica iznesenih ili događaja koji su se dogodili tijekom tekućeg postupka ili prethodnih postupaka, ne predstavljaju osnovu za pristranost ili pristranost, osim ako ne pokazuju duboko ukorijenjeno favoriziranje ili antagonizam koji bi onemogućio poštenu prosudbu.). Mišljenje suda koji je izrekao kaznu bilo je odmjereno i pravedno i nije pokazivalo znake favoriziranja ili antagonizma. IV Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO odbijanje okružnog suda Bastonovog zahtjeva za habeas corpus. MERRITT, okružni sudac, protivno mišljenje. Vrhovni sud Ohija, djelujući kao revizijski sud, napravio je ustavnu pogrešku u ovom slučaju izričući ponovno smrtnu kaznu, nakon ponovnog vaganja dokaza, bez jasnog preuzimanja potrebne odgovornosti za svoje postupke. Kao revizijski sud, nastavio je prebacivati dio odgovornosti na prvostupanjski sud. Smatram da žalbeni sud mora preuzeti potpunu i potpunu odgovornost za donošenje presude o smrti kad god zamjenjuje svoju presudu prvostupanjskog suda takvim preispitivanjem. Ovdje je, umjesto jasnog preuzimanja odgovornosti, sud u Ohiju smatrao da se samo bavi žalbenim preispitivanjem postupaka prvostupanjskog suda. Vrhovni sud Ohija utvrdio je niz značajnih pogrešaka prvostupanjskog suda u pronalaženju i vaganju otegotnih i olakotnih okolnosti. Sud je sam ponovno odvagnuo okolnosti, a suci su potom sami odredili smrtnu kaznu. Ovaj postupak kojim se dopušta žalbenom sudu da ponovno odvagne okolnosti u slučaju smrti i zatim sam ponovno izrekne smrtnu kaznu proizvod je pet-četiri odluke Vrhovnog suda od prije petnaest godina u Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Ta odluka dopušta državnim žalbenim sucima ne samo da preispituju smrtne presude zbog pravne pogreške, kao što je inače slučaj, nego također dopušta samim sucima da izreknu smrtnu kaznu. FN1. Iako je Vrhovni sud presudio da je njegova odluka u predmetu Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ne primjenjuje se retroaktivno, vidi Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004.), i stoga ne može upravljati predmetom subjudice, čini se vrlo vjerojatnim da je Ring nadglasao Clemonsa. U predmetu Ring, sud je smatrao da optuženici imaju pravo prema Šestom amandmanu da porota, a ne sudac, utvrdi otegotne okolnosti u slučajevima smrtne kazne. Teško je zamisliti kako se ovo načelo ne bi također primijenilo na proces ponovnog vaganja opisan u Clemonsu. Ako optuženik ima pravo da porota utvrdi sve činjenice koje ga čine podobnim za smrtnu kaznu, on također mora imati pravo da porota donese konačnu odluku da će on zaista biti osuđen na smrt. Sudac Scalia, u jednom je eseju istaknuo da žalbeni suci koji preispituju ne moraju sebe smatrati samo ocjenom prvostupanjskog suda - kao da su u 'materijalnoj suradnji' s nekim drugim - već su umjesto toga u potpunosti odgovorni za smrtnu kaznu. [T]račni suci i porotnici koji sami moraju odlučiti da će smrtna kazna biti izrečena ... nisu samo uključeni u materijalnu suradnju s tuđim djelovanjem, već sami donose smrtnu presudu u ime države. Isto vrijedi i za žalbene suce u onim državama u kojima su optuženi za preispitivanje olakotnih i otegotnih čimbenika i određivanje de novo treba li izreći smrtnu kaznu: oni sami izriču smrt. Scalia, Božja i naša pravda, 2002. First Things 123 (svibanj 2002.): 17-21, 2002. WLNR 10639587 (naglasak dodan). Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), nameće opće pravilo odgovornosti za izricanje kazne slično gledištu suca Scalie o žalbenoj odgovornosti u ponovnom vaganju država. Sud je presudio da država, preko svojih tužitelja i sudaca, ne smije ostaviti tijelo koje izriče kaznu s dojmom da nije u potpunosti odgovorno za smrtnu kaznu prebacujući dio odgovornosti na žalbene suce. Ustavno je nedopustivo izreći smrtnu kaznu na temelju odluke izricatelja kazne koji je bio naveden da vjeruje da je odgovornost za utvrđivanje primjerenosti optuženikove smrti negdje drugdje. * * * * * * Ovaj sud uvijek je svoje odluke o smrtnoj kazni temeljio na pretpostavci da porota za izricanje smrtne kazne prepoznaje težinu svoje zadaće i nastavlja s odgovarajućom sviješću o svojoj uistinu velikoj odgovornosti. U ovom slučaju, država je nastojala minimizirati osjećaj odgovornosti porote za utvrđivanje prikladnosti smrti. Budući da ne možemo reći da ovaj napor nije imao utjecaja na odluku o kazni, ta odluka ne zadovoljava standard pouzdanosti koji zahtijeva Osam amandmana. Caldwell, 472 SAD na 328-29 i 341, 105 S.C. 2633. Žalbeni sud, obavljajući svoju zadaću s pretpostavkom ispravnosti, ne bi osjećao potrebnu odgovornost jer je izricanje smrti vrlo subjektivno i izricatelj presude donosi ono što je uvelike moralna prosudba optuženikova pustinja. Iskaznica. na 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (naglasak dodan). Sav ovaj jezik u Caldwellu ostaje dobar zakon.FN2 FN2. Većina Suda, uključujući i suca O'Connora, složila se s ovim posebnim dijelovima mišljenja Caldwella. Jedini dio mišljenja Caldwella koji nije imao pet glasova i koji je u međuvremenu izmijenjen je dio IV-A, kako je objasnila sutkinja O'Connor u svom suglasnom mišljenju u predmetu Romano protiv Oklahome, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004., 129 L.Ed.2d 1 (1994.) i na koje se u mišljenju većine poziva glavni sudac Rehnquist, id. na 8-9, 114 S.Ct. 2004. Ovo načelo (da kada se žalbeni sud uključi u ponovno vaganje, on postaje izricatelj presude i, kao i svaki izricatelj presude, mora u potpunosti prepoznati svoju primarnu odgovornost u donošenju presude o smrti) stavlja značajan teret na žalbene sudove kada ponovno vagaju prema Clemonsu. Iz njihovih mišljenja mora biti jasno da oni razumiju i preuzimaju isključivu odgovornost za rezultirajuću smrtnu kaznu tako što svjesno donose ono što je uglavnom moralna prosudba, a ne samo odbijajući ostaviti po strani postupke drugih. U suprotnom, ne možemo biti sigurni da je žalbeni sud, kao tijelo koje izriče kaznu, prepoznao težinu svoje zadaće i nastavio s odgovarajućom sviješću o svojoj 'zaista strašnoj odgovornosti' i time ispunio potrebni standard pouzdanosti prema osmi amandman. Ovdje Vrhovni sud Ohija nije ispunio ovaj uvjet jer je proces ponovnog vaganja tretirao jednostavno kao korak u žalbenom preispitivanju bez preuzimanja odgovornosti za donošenje odluke o smrti. Iako je Sud navodno proveo neovisnu reviziju kazne, u skladu sa zakonom Ohija, poziva se na zaključke prvostupanjskog suda u pogledu otegotnih okolnosti i na kraju navodi da samo potvrđuje presudu nižeg suda. Osim pozivanja na riječ neovisni, koja je izvučena izravno iz državnog statuta, nema apsolutno nikakvih naznaka da Vrhovni sud Ohija razumije i prihvaća doista nevjerojatnu odgovornost donošenja presude o smrti za bližnjega. McGautha protiv Kalifornije, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L. Ed. 2d 711 (1971). Vrhovni sud Ohija jednostavno preispituje odluku nižeg suda prema revidiranom zakonu Ohija § 2929.05(A). Prema tom statutu, Sud djeluje kao revizijski sud koji: preispituje sve činjenice i druge dokaze kako bi utvrdio podržavaju li dokazi nalaz otegotnih okolnosti, sudsku porotu ili vijeće od tri suca proglasilo je počinitelja krivim za počinjenje, i utvrditi je li sud koji je izrekao kaznu pravilno odvagao otegotne okolnosti za koje je počinitelj proglašen krivim i olakotne okolnosti. (Naglasak dodan). Ovaj zakonski standard preispitivanja u Ohiu sasvim je drugačiji od samog djelovanja kao suda za izricanje kazne i preuzimanja pune odgovornosti za donošenje presude o smrti. Jezik mišljenja našeg Suda implicitno prepoznaje da Vrhovni sud Ohija svoju ulogu nije smatrao prihvaćanjem pune odgovornosti za donošenje presude o smrti, već jednostavno ispravljanjem takvih pogrešaka prvostupanjskog suda (Mišljenje, str. 636) kako bi dopustio nižu smrtna presuda suda ostati na snazi. Ovo se na prvi pogled može činiti suptilnom razlikom; ali, kao što pokazuju slučaj Caldwell i esej suca Scalie, materijalna suradnja s tuđim djelovanjem prebacuje previše odgovornosti i čini žalbene suce manje nego potpuno odgovornima za svoje postupke. U pitanjima života i smrti, ova je razlika važna. |
