JOHN JOE AMADOR ENCIKLOPEDIJA UBOJICA

planove i entuzijazam da nastavimo širiti i učiniti Murderpedia boljom web stranicom, ali mi stvarno
treba tvoja pomoć za ovo. Hvala vam puno unaprijed.

John Joe AMADOR

Klasifikacija: ubojica

Karakteristike: R obredništvo

Broj žrtava: 1

Datum ubojstva: 4. siječnja 1994. godine

Datum rođenja: 29. svibnja, 1975. godine

Profil žrtve: Reza Ayari, 32 (taksist)

Metoda ubojstva: Pucanje (pištolj kalibra .380)

Mjesto: Okrug Bexar, Teksas, SAD

Status: Pogubljen smrtonosnom injekcijom u Texasu u kolovozu 29, 2007

Sažetak:

Oko 3:30 ujutro vozač Taxi Expressa Reza Ayari pokupio je Amadora i njegovu 16-godišnju rođakinju, Saru Rivas, koja je Ayarija uputila u pusto područje u gradu Poteet.

Kad se taksi zaustavio, i bez upozorenja ili provokacije, Amador je smrtno ubio Ayarija iz pištolja kalibra .380. Ubrzo nakon toga, na Amadorovu zapovijed, Rivas je ubio Garzu u glavu pištoljem kalibra .25, a obje su žrtve izvučene iz taksija i bačene licem prema dolje na šljunčani prilaz.

Nakon što su Garzini džepovi pretraženi i ispražnjeni, Amador i Rivas su se odvezli u taksiju, koji je kasnije pronađen napušten na autocesti u San Antoniju. Vozač u prolazu vidio je kako su se Amador i Rivas udaljili od vozila.

Amador je sve samo ne priznao kada je policiji identificirao kalibar oružja korištenog u pucnjavi, opisao kako bi počinio ubojstvo, ustvrdio da će izreći [svoju] smrtnu kaznu ako to tužitelji mogu dokazati na sudu i upozorio svoju djevojku pismom da ne svjedoči.

Tijekom faze kažnjavanja na suđenju za ubojstvo, Amador je prijetio da će ubiti suca i tužitelje. U to je vrijeme Amador također bio na uvjetnoj slobodi iz Kalifornije jer je pomagao u ubojstvu svog očuha, koji ga je navodno seksualno i fizički zlostavljao.

Citati:

Amador protiv Quartermana, 458 F.3d 397 (5. krug 2006.) (Habeas).

Završni/poseban obrok:

Nijedan.

Završne riječi:

Dok je ležao na kolicima, Amador je pogledao svoju ženu i šapnuo: 'Bože, oprosti im jer ne znaju što čine. ... Mir im daj, Bože, ljudima koji mi se osvete.' Linda Amador, prijateljica iz srednje škole koja se udala za Amadora dok je on čekao smrtnu kaznu, pritisnula je lice na staklo koje ih je razdvajalo. 'Volim te, Chiquita. Mir. Sloboda. Spreman sam. Vau.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Zatvorenik: John Joe Amador
Datum rođenja: 29.05.75
TDCJ#: 999160
Datum prijema: 11.08.95
Obrazovanje: 11 godina
Zanimanje: mehaničar
Datum počinjenja djela: 04.01.94
Županija napada: Bexar
Domovinski okrug: okrug Bexar, Texas
Rasa: Hispanjolci
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 05' 05'
Težina: 150 lb
Prethodni zatvorski dosje: Nije bio u zatvoru TDCJ. Služio je 3 godine za ubojstvo u Kaliforniji i uvjetno je pušten 1993.

Teksaški državni odvjetnik

Srijeda, 28. kolovoza 2007

Upozorenje za medije: John Amador zakazan za pogubljenje

AUSTIN – Teksaški državni odvjetnik Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Johnu Joeu Amadoru, koji bi trebao biti pogubljen nakon 18 sati u srijedu, 29. kolovoza 2007.

ČINJENICE ZLOČINA

Oko 3:30 ujutro 4. siječnja 1994. vozač Taxi Expressa Reza Ayari i Esther Garza, njegova suputnica te noći, pokupili su dvije mušterije - 18-godišnjeg Johna Amadora i njegovu 16-godišnju rođakinju Saru Rivas—iz trgovine u San Antoniju. Amador je tražio da ga odbace u gradu Poteet, koji je bio tridesetak minuta udaljen u južnom okrugu Bexar. Međutim, Ayari se prvo odvezla do kuće Amadorove djevojke, kako bi Amador mogao dobiti novac da plati vožnju.

Nakon što su dobili novac, četvorka je stigla do Poteeta oko 4 sata ujutro, a Amador je uputio Ayarija niz mračnu ulicu i rekao mu da stane na neosvijetljenom prilazu. Ayari, skrenuo na prilaz i nastavio do prednjeg dijela kuće, koja je bila u vlasništvu nekoga koga ni Amador ni Rivas nisu poznavali.

Nekoliko sekundi nakon što se taksi zaustavio, i bez upozorenja ili provokacije, Amador je smrtno ubio Ayarija iz pištolja kalibra .380. Ubrzo nakon toga, na Amadorovu zapovijed, Rivas je ubio Garzu u glavu pištoljem kalibra .25, a obje su žrtve izvučene iz taksija i bačene licem prema dolje na šljunčani prilaz.

Nakon što su Garzini džepovi pretraženi i ispražnjeni, Amador i Rivas su se odvezli u taksiju, koji je kasnije pronađen napušten na autocesti u predgrađu San Antonija. Vozač u prolazu vidio je kako su se Amador i Rivas udaljili od vozila.

Anonimni pozivatelj Crimestoppersa upleo je Amadora. Dana 16. ožujka 1994. Garza, koja je preživjela pucnjavu, obavijestila je policiju da joj je prijatelj rekao da se dvojica napadača zovu John Joe Amador i Sara Rivas. Dana 30. ožujka 1994. Garza je identificirao Amadora na fotografiji i izdana je tjeralica za Amadorom, koji je u međuvremenu otišao u Kaliforniju.

Policajac je uhitio Amadora i vratio ga u Teksas; Rivas je također uhićen. Dana 13. travnja 1994. Rivas je upleo Amadora u Ayarijevo ubojstvo. A Amador je gotovo priznao kada je policiji identificirao kalibar oružja korištenog u pucnjavi, opisao kako bi počinio ubojstvo, ustvrdio da će izreći [svoju] smrtnu kaznu ako to tužitelji mogu dokazati na sudu, i upozorio svoje djevojka pismom da ne svjedoči.

POVIJEST POSTUPKA

30. lipnja 1994. -- Velika porota okruga Bexar optužila je Amadora za teško ubojstvo Reze Ayarija.
10. srpnja 1995. -- Porota je proglasila Amadora krivim za smrtno ubojstvo.
11. srpnja 1995. - Porota je potvrdno odgovorila na posebna pitanja i Amador je osuđen na smrt.
23. travnja 1997. -- Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu i kaznu.
14. veljače 2001. -- Teksaški kazneni prizivni sud odbio je zahtjev za državnom habeas olakšicom.
11. travnja 2005. -- Savezni okružni sud San Antonija odbio je zahtjev za saveznu habeas olakšicu, ali izdaje potvrdu o mogućnosti žalbe u dva razloga.
1. kolovoza 2006. -- Prizivni sud 5. okružnog suda SAD-a potvrdio je odbijanje pravnog lijeka od strane okružnog suda.
30. travnja 2007. -- Vrhovni sud SAD-a odbio je certiorari reviziju

KRIMINALNA POZADINA

U dobi od 16 godina, Amador je priznao krivnju kao suučesnik u smrtonosnom ubodu svog očuha u Kaliforniji, te je osuđen na tri godine zatvora.

Čovjek iz San Antonija osuđen je na smrt jer je ubio taksista 1994

Od Lomija Kriela - najbolje od Lomija Kriela

30. kolovoza 2007

HUNTSVILLE - Osuđenik iz San Antonija koji je kao tinejdžer pucao i ubio vozača taksija za 100 dolara pogubljen je u srijedu, nazivajući se mirnijim čovjekom koji je ublažio bijes koji je godinama gajio zbog svog problematičnog djetinjstva. Ipak, tetovirani John Joe Amador do kraja je poricao svoju umiješanost u smrt taksista Reze Ayarija - što je kasnije izazvalo ljutite komentare jednog od Ayarijevih sinova.

Dok je ležao na kolicima, Amador je pogledao svoju ženu i šapnuo: 'Bože, oprosti im jer ne znaju što čine. ... Mir im daj, Bože, ljudima koji mi se osvete.' Linda Amador, prijateljica iz srednje škole koja se udala za Amadora dok je on čekao smrtnu kaznu, pritisnula je lice na staklo koje ih je razdvajalo. 'Volim te, Chiquita', rekao je 32-godišnji Amador dok je njegova žena tiho jecala. 'Mir. Sloboda. Spreman sam.'

Proglašen je mrtvim u 18.37 sati. - otprilike sat vremena nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio njegovu žalbu. Njegovi odvjetnici tvrdili su da bi mu život mogao biti pošteđen da su njegovi odvjetnici ispričali poroti o njegovom zlostavljanju i teškom djetinjstvu.

Njegova smrt obilježila je 23. pogubljenje ove godine i drugo od tri u uzastopnim noćima ovog tjedna. Još jedan čovjek iz San Antonija, Kenneth Foster, danas će umrijeti zbog svoje uloge vozača koji je pobjegao u kobnom pokušaju pljačke.

Amadorova blaga pribranost bila je daleko od 20-godišnjaka koji je, tijekom faze kažnjavanja na suđenju za ubojstvo, prijetio da će ubiti suca i tužitelje. U to je vrijeme Amador također bio na uvjetnoj slobodi iz Kalifornije jer je pomagao u ubojstvu svog očuha, koji ga je navodno seksualno i fizički zlostavljao.

Ali u nedavnom intervjuu rekao je da su njegov brak s Lindom Amador i njegov uvod u roman 'Alkemičar' potaknuli more promjena koje su ga tijekom posljednjih nekoliko godina u zatvoru inspirirale da slika, napiše nekoliko spirituala i predstavu o njegov život. Linda Amador, koja se udala za Amadora 2004. i nikada nije propuštala tjedni posjet, rekla je da je on bio 'blagoslov' njezina života.

S njom je na pogubljenju bio otac Arthur Mallinson, katolički svećenik iz župe u Dallasu, koji se s Amadorom dopisivao gotovo cijelo desetljeće. Primjetno je odsutan bilo koji od članova Amadorove obitelji, uključujući njegovu majku, koju je opisao kao nestabilnu, i njegovog oca, koji je u zatvoru. Mallinson je rekao da se Amadorov žestoki bijes promijenio kada se ponovno povezao s Lindom i da je 'gledao kako se njegovo ponašanje mijenja.'

Ali Ayarijev 19-godišnji sin, koji je uputio psovku mrtvom čovjeku dok je izlazio iz komore, rekao je da je razočaran i ljut zbog Amadorovog spokojnog ponašanja. 'Izgledao je presretno', rekao je Amir Ayari, koji je imao 6 godina kada mu je otac ubijen. 'Mislim da su ga trebali spaliti ili učiniti nešto drugo.'

Za Ayarijevu udovicu, JoAnn Ayari, trenutak je označio kraj teškog čekanja u kojem je rekla da je uspjela oprostiti Amadoru. Rekla je da ga žali što nikada nije prihvatio svoj zločin i da mu je žao njegove obitelji. 'Muž mi nedostaje 13 godina', rekla je tamnokosa žena. 'Sada će početi njihov gubitak.'

Ubojica taksista iz San Antonija pogubljen 13 godina kasnije

Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press, 30. kolovoza 2007

HUNTSVILLE, Teksas - Muškarac koji je bio na uvjetnoj slobodi zbog umiješanosti u smrtonosno ubadanje svog očuha u Kaliforniji pogubljen je u srijedu navečer zbog pljačke i ubojstva taksista u San Antoniju prije 13 godina.

Govoreći polako i jedva iznad šapta, John Joe Amador rekao je u kratkoj izjavi s kolica: 'Bože, oprosti mi. Bože oprosti im jer ne znaju što čine. Nakon svih ovih godina naši su ljudi još uvijek izgubljeni u mržnji i bijesu. Daj im Bože mir za ljude koji mi se osvete.' Amador je izrazio ljubav svojoj ženi i nekolicini prijatelja koji su gledali kroz prozor. 'Bog im dao mira', rekao je prije nego što je zastao na nekoliko sekundi. 'Sloboda', rekao je. 'Spreman sam.' Kad su lijekovi počeli djelovati, rekao je: 'Vau.'

Proglašen je mrtvim u 18.37 sati, devet minuta nakon što su smrtonosni lijekovi počeli teći.

Amadorovo pogubljenje bilo je 23. ove godine i drugo od tri uzastopne noći ovog tjedna u državi s najvećim brojem smrtnih kazni u zemlji. U utorak kasno navečer, osuđeni ubojica DaRoyce Mosley primio je smrtonosnu injekciju zbog smrtonosnog pucanja u ženu u pljački bara Kilgore u kojoj su ubijene četiri osobe. Mosleyevo pogubljenje odgođeno je pet sati dok Vrhovni sud SAD-a ne riješi žalbu. U četvrtak će Kenneth Foster umrijeti jer je bio vozač u kobnom pokušaju pljačke u San Antoniju.

Vrhovni sud SAD-a odbio je posljednju žalbu za Amadora (32) manje od sat vremena prije zakazane kazne. Odvjetnici su tvrdili da porota okruga Bexar koja ga je osudila i osudila za ubojstvo i pljačku taksista Mohammada Reze Ayarija nikada nije znala za njegovo traumatično i nasilno djetinjstvo jer njegovi odvjetnici nisu pravilno istražili njegov slučaj.

JoAnn Ayari, čiji je muž ubijen, rekla je da je na kraju oprostila Amadoru i da joj je žao njega i njegove obitelji. 'Nedostajao mi je suprug zadnjih 13 godina', rekla je nakon što je gledala Amadora kako umire. 'A sada će početi njihov gubitak.'

'Mislim da su ga trebali spaliti ili su trebali učiniti nešto drugo', rekao je Amir Ayari, koji je imao 6 godina kada mu je otac ubijen. 'Izgledao je presretno... Osjećam sreću. Više sam sretan zbog ovoga što se dogodilo, što ga vidim kako ide tako. Da su ga samo osudili na doživotni bez pomilovanja, ne bih bio sretan. Sada sam sretan jer su ga pogubili.'

Tada 18-godišnji Amador došao je u Teksas nedugo nakon što je pušten iz kalifornijskog zatvora za mladež gdje je odslužio tri godine zbog osude kao suučesnik u ubojstvu svog očuha u Rialtu u Kaliforniji. Ubojstvo je završilo višegodišnju ' teška veza', rekao je Amador. 'Pronašli su moje otiske prstiju. Priznao sam', rekao je za Associated Press u nedavnom intervjuu o čekanju na smrt. 'Bio sam tako pijan, tako nabijen drogama. Osjećam se odgovornim za njegovu smrt.' Uhićen je u Rubidouxu u Kaliforniji tri mjeseca nakon što je 4. siječnja 1994. ustrijeljen Ayari južno od San Antonija. 'Rekao sam im da nisam upleten', rekao je.

Međutim, žena koja je preživjela isti napad identificirala je Amadora kao napadača. 'Žao mi je nje, suosjećam s obitelji pokojnika, ali nisam to učinio', rekao je Amador.

Ayari je imao 23-godišnju ženu, Ester Garza, koja se vozila s njim kada je pokupio muškarca i ženu u trgovini u San Antoniju i rečeno mu je da vozi prema Poteetu, oko 30 milja južnije. Kad su stigli do kuće na ranču u udaljenom području, Ayari i Garza su upucani, opljačkani su im oko 100 dolara, a zatim su izvučeni iz taksija koji je odvezen.

zašto ted Cruza zovu ubojicom zodijaka

Garza je svjedočila da je preživjela jer se pretvarala da je mrtva. Tijekom ispitivanja na suđenju Amadoru, priznala je da je popila do 15 piva i hladnjak za vino u prethodnim satima. Uspjela je identificirati Amadora tek nakon ponovljenih razgovora i seanse hipnoze s istražiteljima. Druga vozačica posvjedočila je kako je vidjela Amadora i mladu ženu kako se udaljavaju od taksija koji je bio napušten na rubu autoceste. Taksi je bio Ayarijev. Ispostavilo se da je mlađa žena koja je pratila Amadora bila rođakinja tinejdžerica koja je uhićena kao maloljetnik.

Dokazi su na suđenju pokazali da je Amador napisao poruku u kojoj prijeti bivšoj djevojci ako bude svjedočila protiv njega. Ona je to učinila, rekavši da joj je Amador nekoliko dana prije pucnjave rekao da želi učiniti nešto ludo u vezi s taksijem. 'Moj bijes diktirao je moje emocije i naštetio mi', rekao je Amador. 'Jako sam se promijenila. Nisam isti ljuti čovjek, kao što sam bio tada.'

Dok je Amadorov slučaj privukao malo pozornosti, Fosterovo pogubljenje zakazano za četvrtak izazvalo je kritike protivnika smrtne kazne koji tvrde da bi nedužan čovjek bio osuđen na smrt. Dokazi su pokazali da su Foster i tri prijatelja već opljačkali najmanje četvero ljudi kada su pratili Michaela LaHooda, 25, i njegovu djevojku kući u ranim jutarnjim satima 15. kolovoza 1996. Foster se zaustavio do LaHoodovog prilaza, a suputnik Mauriceo Brown iskočio je, suočivši se s njim. LaHooda i upucao ga jednom kroz oko kada nije htio predati svoj novčanik i ključeve automobila.

Brown je pogubljen prošle godine. Foster je također dobio smrtnu kaznu prema teksaškom zakonu o strankama, prema kojem je osoba koja nije okidač jednako odgovorna za zločin. On ne bi bio prvi koji je umro prema statutu.

Teksas pogubio čovjeka za ubojstvo iz 1994

Vijesti Reutersa

30. kolovoza 2007

HUNTSVILLE, Teksas (Reuters) - Teksas je u srijedu pogubio mehaničara koji je osuđen za ubojstvo taksista, što je drugo od tri planirana pogubljenja ovog tjedna.

John Amador, 32, osuđen za smrtonosnu pucnjavu i pljačku taksista u San Antoniju 1994. godine, bio je 23. čovjek koji je ove godine ubijen u Teksasu i drugi muškarac pogubljen ovaj tjedan. Još jedno pogubljenje zakazano je za četvrtak.

Otkako je Teksas ponovno uveo smrtnu kaznu 1982. godine, pogubljene su 402 osobe. Vrhovni sud SAD-a ukinuo je moratorij na tu praksu 1976. godine.

Tužitelji su rekli da su Amador i njegov 16-godišnji rođak pozvali žrtvin taksi i natjerali ga da odveze do ruralnog područja. Ustrijeljeni su 32-godišnji taksist i žena koja se vozila s njim, ali je žena preživjela i identificirala Amadora kao napadača. U vrijeme ubojstva u Teksasu, Amador je bio na uvjetnoj slobodi nakon tri godine boravka u kalifornijskom zatvoru za mlade zbog svoje uloge u smrtonosnom ubodu svog očuha.

U svojoj posljednjoj izjavi dok je bio vezan za kolica, Amador je zamolio Boga da oprosti njegovim egzekutorima. 'Daj im mira, Bože, za ljude koji mi se osvete', rekao je Amador.

U utorak navečer u Teksasu je pogubljen DaRoyce Mosley (32) zbog njegove uloge u četverostrukom ubojstvu tijekom oružane pljačke 1994. godine. Ni Amador ni Mosley nisu tražili posljednji obrok. (Dodatno izvješće Eda Stoddarda iz Dallasa)

ProDeathPenalty.com

mrtvo tijelo pronađeno u ukletoj kući

U rano jutro 4. siječnja 1994. vozač taksija Reza Ray Ayari stao je pokupiti svoju prijateljicu Esther Garza, koja je povremeno pratila Ayarija tijekom njegovih smjena. Garza je te noći jako pio i tražio je Ayarino društvo jer je bila uzrujana zbog nedavne svađe sa svojim dečkom.

Prema Garzinom svjedočenju, između 3:00 ujutro i 3:30 ujutro, Ayari se zaustavio na zapadnoj strani San Antonija u Teksasu kako bi pokupio dva putnika, kasnije identificirana kao osamnaestogodišnji John Joe Amador i njegov šesnaestogodišnji -stara rođakinja Sara Rivas. Amador je zamolio Ayari da ih odveze u Poteet, Teksas, grad otprilike trideset minuta jugozapadno od San Antonija. Ayari je odgovorio da će mu trebati dvadeset dolara unaprijed. Amador je dao do znanja da nema dvadeset dolara, ali je uputio Ayarija do kuće gdje može nabaviti novac.

Kuća je kasnije identificirana kao kuća Amadorove djevojke, Yvonne Martinez. Taksi se zaustavio kod Martinezove kuće, Amador se vratio s novcem, a četvero putnika - Ayari na vozačevom mjestu, Garza na suvozačkom sjedalu, Amador na sjedalu iza Ayarija i Rivas na sjedalu iza Garze - nastavili su do Poteet.

Garza je svjedočio da su putnici, kada su stigli u ruralni okrug Bexar, rekli Ayariju da stane ispred kuće s dugim prilazom. Dok se Ayari vozio prema kući, upucan je u potiljak bez upozorenja. Garza je odmah nakon toga upucan. Garza, koja je još bila živa iako je zadobila prostrijelnu ranu na lijevoj strani lica, kasnije je posvjedočila da je glumila smrt dok su Amador i Rivas izvlačili Ayari i Garzu iz automobila, pretražili Garzine džepove i odvezli se prilazom, oštetivši kabina u procesu.

Kada je policija stigla na mjesto pucnjave, Ayari je pronašla mrtvu. Garza je krvario iz glave i lica, bio je histeričan i nije mogao suvislo govoriti. Naposljetku je policajcima na mjestu događaja uspjela reći da je jedan od osumnjičenih muškarac, da ga nikad prije nije vidjela i da je visok 6’1, vjerojatno arapske nacionalnosti, te da ima kratku crnu kosu. Neosporno je da je John Joe Amador visok 5'6 i da je Hispanoamerikanac.

Policajci su na mjestu događaja pronašli čahure kalibra .380 i .25, a metak kalibra .25 izvađen je iz Garzine nosne šupljine te noći u bolnici. Taksi je na kraju pronađen napušten u sredini u predgrađu San Antonija, a žena po imenu Esther Menchaca kasnije je posvjedočila da je primijetila dvoje ljudi koji su nalikovali Amadoru i Rivasu kako se udaljavaju od taksija u sredini dok se vozila na posao u rano ujutro 4. siječnja.

Dana 10. siječnja 1994., nakon što je Garza otpušten iz bolnice, dala je uredu šerifa okruga Bexar opis osumnjičenika kako bi pomogla u izradi kompozitne skice. Garza je također razgovarala s glavnim istražiteljem, detektivom Robertom Moralesom i dala pisanu izjavu, koja je potvrdila opis koji je dala na mjestu događaja, iako je osumnjičenika opisala kao Hispanjolca, a ne Arapa, kako je prvotno izjavila.

Dana 24. siječnja 1994., postupajući po anonimnoj dojavi Crime Stoppersa, zamjenik šerifa okruga Bexar pokupio je Amadora i njegovu djevojku Yvonne Martinez iz škole u San Antoniju i odveo ih u šerifov odjel na ispitivanje. Obojica su zanijekala bilo kakva saznanja ili umiješanost u pucnjavu.

Garza je svjedočila na predraspravnom ročištu da joj je detektiv Morales pokazao niz fotografija s Martinezovom slikom dok su bili u automobilu na putu za šerifov odjel. Iako Garza nije identificirala nijednu od žena na nizu fotografija kao osumnjičenu, identificirala je Martinez kao nekoga koga je poznavala s posla i izjavila da Martinez definitivno nije bila žena u Ayarinom taksiju u noći pucnjave.

Kad je Garza stigla u šerifov odjel, policajci su joj pokazali drugi niz fotografija, ovaj put sa slikama Hispanoameričkih muškaraca. Garza nije uspio identificirati nijednog od muškaraca kao osumnjičenika. Policajci su je zatim odveli na pregled kako bi vidjela Amadora i Martineza, naloživši joj da pogleda kroz rupe izrezane na komadu kartona koji je bio zalijepljen uz prozor ureda za umorstva gdje su bili Amador, Martinez i šerifov zamjenik sjedenje.

Garza je ponovno identificirala Martinez kao bivšu suradnicu i potvrdila da ona nije bila u taksiju u noći pucnjave. Međutim, nije uspjela identificirati Amadora kao muškog putnika u automobilu u noći pucnjave, rekla je policajcima da ne zna je li on bio ubojica i da ja jednostavno nisam za to sada.

Sljedećeg su dana policajci pitali Garzu bi li pristala na hipnotiziranje kako bi poboljšala svoje pamćenje i učinila je sigurnijom u identifikaciji. Garza je pristala i 3. veljače 1994. bila je podvrgnuta hipnozi koju je izveo Brian Price, službenik za probaciju odraslih okruga Bexar koji je prošao obuku za istraživačkog hipnotizera. Tijekom sesije, potvrdila je svoj opis osumnjičenika kao 6'1 Hispanjolac. Na temelju njezina opisa, crtač je nacrtao još jedan kompozitni crtež osumnjičenika.

Dana 16. ožujka 1994. Garza je nazvao detektiva Moralesa i obavijestio ga da joj je prijatelj rekao da se dvoje ljudi koji su pucali zovu John Joe Amador i Sara Rivas. Naknadno je otkrila da je izvor ove informacije poznavao Martineza, kojeg je izvor čuo kako govori o zločinu i kojeg je Garza prethodno prepoznao kao bivšeg suradnika kada je Martinez sjedio s Amadorom tijekom pojavljivanja u uredu šerifa okruga Bexar.

Dana 30. ožujka 1994., policajci su ponovno pokazali Garzi niz fotografija, a ovaj je put Garza uspio identificirati Amadora kao osumnjičenika u taksiju u noći pucnjave. Slika Amadora sadržana u nizu fotografija snimljena je istog dana kada ga je Garza promatrao s Martinezom tijekom nastupa, a na slici je nosio istu crnu košulju. Nije uspjela identificirati Rivasa s drugog niza fotografija. Izdan je nalog za uhićenje Amadora, koji je u međuvremenu otišao u Kaliforniju. Policajac je uhitio Amadora i vratio ga u Teksas; Rivas je također uhićen.

13. travnja 1994. Rivas je dao pisanu izjavu detektivu Moralesu. Rivas je u svojoj izjavi navela da je Amador pucao i ubio Ayari te da je, prema Amadorovim uputama, ona upucala Garzu iz pištolja koji joj je Amador dao. Kasnije tog dana, narednik Sal Marin rekao je Amadoru da je Rivas priznao da je pucao u nekoga prema Amadorovim uputama. Amador je potom dao pismenu izjavu naredniku Marinu koja je, iako je bila optužujuća, govorila hipotetskim riječima.

Sljedećeg dana, 14. travnja 1994., Amador je kontaktirao narednika Marina kako bi ga pitao je li njegov rođak dobro. Nakon što je uvjerio Amadora da je Rivas dobro, narednik Marin je zamolio Amadora da ga otprati na mjesto zločina i pomogne mu locirati oružje korišteno u pucnjavi. Amador je pristao na to, ali oružje nikada nije pronađeno. Dok je bio na mjestu događaja, Amador je spomenuo da bi, da je počinio zločin, koristio pištolje kalibra .25 i .380.

Dio Amadorove izjave pročitan u zapisniku na suđenju je sljedeći: Moje ime je John Joe Amador. Imam 18 godina i živim u ulici Eldridge 3907 u San Antoniju, Texas. Rekao sam naredniku Marinu da ću mu ispričati o ubojstvu taksista i ubojstvu mlade djevojke. Ispričat ću svoju stranu priče onako kako želim da izađe na vidjelo. Za ovo mi ne treba nikakav odvjetnik ili bilo što drugo. Narednik Marin mi je pročitao moja prava i razumijem svoja prava. Tijekom ranog dijela siječnja 1994., ne sjećam se datuma, osim negdje malo nakon Nove godine, tada je sva ova zbrka počela. Bilo je to tijekom noći. Ne sjećam se koliko je bilo sati, ali znam da je bilo kasno. Kažu da sam upucao i ubio vozača taksija, a moja sestrična Sara Rivas upucala je mladu ženu u lice. Da je to istina, Sara bi upucala mladu ženu jer bih joj ja to naredio. Sara je moja sestrična i nije takav tip osobe. Ona je iz Houstona i bila je u posjetu ovdje u San Antoniju kad se sve ovo sranje dogodilo. Željela je posjetiti svoju baku koja živi blizu Poteeta u Teksasu, ali nikada nije stigla. U ovoj situaciji dao bih joj pištolj i naredio bih joj da puca u ženu tim pištoljem. Ako su sve te stvari o ubojstvu istinite i mogu to dokazati na sudu, onda ću izdržati smrtnu kaznu. Ovo je sve što želim reći. Ne želim ništa više reći. Samo ću čekati svoj dan na sudu. Druga dva svjedoka dala su iskaze koji su upućivali na umiješanost Amadora u pucnjavu, Martinez i svjedokinja po imenu Esther Menchaca, koji su se vozili i vidjeli Amadora i Rivasa kako hodaju po središnjoj cesti nakon što su napustili taksi ujutro 4. siječnja 1994.

Martinez je posvjedočila da je: (1) Amador bio njezin dečko; (2) Amador ju je probudio u ranim jutarnjim satima 4. siječnja 1994. pokucavši na njezin prozor i zatražio od nje novac za taksi; (3) otprilike dva tjedna prije 4. siječnja 1994., Amador joj je rekao da želi učiniti nešto ludo u vezi s taksijem; (4) negdje tijekom poslijepodneva 4. siječnja 1994. Amador joj je rekao da su on i njegov bratić uzeli taksi u Poteet i nekoga ustrijelili; (5) Amador joj je vrlo detaljno opisao ubojstvo; i (6) Amador joj je napisao pismo iz zatvora vršeći pritisak na nju da ne svjedoči.

Menchaca je svjedočila da je rano ujutro 4. siječnja 1994. išla na posao prema Poteetu. Otprilike u 4:15 ujutro primijetila je napušteni taksi na središnjoj cesti 16 i vidjela muškarca i ženu kako hodaju uz cestu. Dana 3. svibnja 1994., s niza fotografija je identificirala Amadora kao mužjaka kojeg je vidjela kako hoda cestom.

Dana 10. srpnja 1995. porota je donijela svoju presudu, proglasivši Amadora krivim za smrtno ubojstvo. Istog dana započela je kaznena faza suđenja. 11. srpnja 1995. porota je Amadora osudila na smrt.

Texas Death Row - John Amador (Inmate Web stranica)

Izjava umjetnika

Zovem se John Amador. Imam 29 godina i zatvorenik sam u Texas Death Row. Osjećam se staro, ali golim okom još uvijek izgledam mlado. Kao malo dijete bio sam nadahnut da naučim crtati od člana obitelji, a kasnije sam postao strastven za umjetnost... Kroz moj život mnogi su me ljudi nadahnjivali svojim riječima, umjetnošću i mudrošću. Toliko je imena, lica i godina prošlo. Na svom putu sam iskusio ono što mi je život ponudio, samoću, bol, patnju i ljubav. Sada imam ljubav dublju nego što sam ikad mislio da je moguća i smatram se vrlo sretnim čovjekom. Moja umjetnost je dio svih onih koje sam susreo, volio i izgubio u ovom materijalnom svijetu. Moja ljubav i mudrost nastavljaju postojati u svakom potezu boje. Kroz svoje ruke želim iza sebe ostaviti ŽIVOT.

John Amador

Ne smijte se više

Kognitivna znanost pokušava razumjeti kako upoznajemo svoj svijet i koristimo svoje znanje da živimo u njemu. To je samo dio uma, dio koji ima veze s razmišljanjem, rasuđivanjem i intelektom. Izostavlja naše emocije! Prije sam bio tip osobe koja bi gledala kršćanina i nasmijala se, doživljavajući pojedinca 'slabićem'. Smijao bih se onima koji su bili za mir, ne shvaćajući što traže. Smijao sam se djelu 'ljubav'.

Mnogo puta sam to koristio i zlorabio, pokušavajući iskorijeniti svako sjeme ljubavi koje su u mene posadili drugi. Trebalo mi je 29 godina da se prestanem smijati. Dvadeset i devet godina! Smatram se jednim od sretnika. Neki nikad ne dobiju tu priliku. Nakon 29 godina, sjeo sam u introspekciju. Pitanje za pitanjem preplavljivalo mi je misli. Jedan je bio: 'Zašto sam tako ljut?'

Nakon mjeseci potrage i transformacije, došli su mi odgovori na moja pitanja. Nije se dogodilo preko noći, ali dogodilo se. Zašto? Shvatio sam da su ti odgovori uvijek bili tu. Umjesto da obraćam pozornost na demone u svojoj glavi, počela sam obraćati pažnju na svijet oko sebe - bol, patnju, ljubav i radost. Iza tih peripetija znao sam da postoje lekcije koje treba naučiti. Dakle, obratio sam pažnju na svoju dušu. Nisam kršćanin, niti imam religiju, ali čvrsto vjerujem da svatko traži mir i sreću.. Nisam prošao kroz 29 godina kušnji i nevolja samo da bih umro. Došao sam umrijeti, samo živjeti kako bih mogao doprijeti do onih koji su tražili sebe, ali su zbunjeni.

Oni od vas koji imaju voljene koji se pitaju zašto ste ovdje. Pitam te, 'Zašto si ovdje?' Stvarno, razmislite o tome. Sad te pitam 'Tko si ti?' možeš li odgovoriti na to? Svatko ima svrhu u ovom životu. Vjerujem da živimo tako da možemo razumjeti lekcije života, tako da kada prijeđemo put izgubljene duše, možemo hraniti tu dušu bezuvjetnom ljubavlju, mudrošću, ohrabrenjem i možda malo vjere. Ako promijeni jednu jedinu osobu, onda smo ispunili svoju svrhu življenja. Naši bi se životi po tom pitanju temeljili na pripremi jedne osobe koja može promijeniti svijet. Pogledajte kako je Krist svojom ljubavlju promijenio milijune

Dakle..... više se ne smijem.

John Joe Amador #999160
Jedinica Polunsky
3872 FM 350 jug
Livingston, Texas 77351 SAD Idite pogledati neke od Johnovih umjetnina.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5. krug 2006.) (Habeas)

Pozadina: Nakon što je žalbeni sud Teksaškog kaznenog prizivnog suda potvrdio njegovu osudu za ubojstvo i smrtnu kaznu, a isti sud odbio državnu habeas olakšicu, optuženik je podnio zahtjev za federalnu habeas olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za zapadni okrug Teksasa, 2005. WL 827092, Xavier Rodriguez, J., odobrio je zahtjev države za donošenjem presude po kratkom postupku i odbio zahtjeve tuženika za odštetu, ali je izdao potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) na dva tužbena zahtjeva tuženika. Tuženik se žalio.

Zaključci: Žalbeni sud, King, okružni sudac, zaključio je sljedeće:
(1) propust žalbenog zastupnika da ospori prihvaćanje usmene izjave okrivljenika istražnom službeniku, u kojoj je točno identificiran kalibar oružja korištenog za počinjenje zločina, nije neučinkovita pomoć;
(2) propust žalbenog zastupnika da dokaže da je okrivljenikov prigovor na prihvaćanje identifikacije svjedoka na sudu sačuvan predstavlja manjkav učinak;
(3) identifikacija okrivljenika izvan suda, iako nepotrebna i sugestivna, nije naknadnu identifikaciju na sudu učinila nepouzdanom; i
(4) dopuštenje identifikacije na sudu nije prouzročilo nikakvu štetu optuženiku, što je potrebno za utvrđivanje neučinkovite pomoći odvjetnika. Potvrđeno.

KING, okružni sudac:

U ovom slučaju smrtnog ubojstva, podnositelj peticije John Joe Amador žali se na odbacivanje okružnog suda na njegovu peticiju za nalog za habeas corpus prema 28 U.S.C. § 2254 o dvjema njegovim tvrdnjama da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika čime su prekršena njegova prava iz Šestog amandmana tijekom izravne žalbe na njegovu osudu pred Teksaškim kaznenim prizivnim sudom. Iz sljedećih razloga POTVRĐUJEMO presudu okružnog suda.

I. ČINJENIČNA I PROCEDURALNA POZADINA

A. Kazneni postupak

1. Zločin i posljedice

a. Zločin

U rano jutro 4. siječnja 1994. vozač taksija Reza Ray Ayari stao je pokupiti svoju prijateljicu Esther Garza, koja je povremeno pratila Ayarija tijekom njegovih smjena. Garza je te večeri jako pio i tražio je Ayarino društvo jer je bila uzrujana zbog svađe koju je nedavno imala sa svojim dečkom.

Kuća je kasnije identificirana kao kuća Amadorove djevojke, Yvonne Martinez. Taksi se zaustavio kod Martinezove kuće, Amador se vratio s novcem, a četiri putnika - Ayari na vozačevom sjedalu, Garza na suvozačevom sjedalu, Amador na sjedalu iza Ayarija i Rivas na sjedalu iza Garze - nastavili su do Poteeta.

Kada je policija stigla na mjesto pucnjave, Ayari je pronašla mrtvu. Garza je krvario iz glave i lica, bio je histeričan i nije mogao suvislo govoriti. Naposljetku je policajcima na mjestu događaja uspjela reći da je jedan od osumnjičenih muškarac, da ga nikad prije nije vidjela i da je visok 6'1?, vjerojatno arapske nacionalnosti, te da ima kratku crnu kosu.FN1

FN1. Neosporno je da je John Joe Amador visok 5'6? i Hispanjolci.

b. Istraga

Policajci su ih također fotografirali i pripremili foto nizove kako bi ih predstavili Garzi, jedinom očevicu zločina. Dok su Amador i Martinez još bili na ispitivanju, detektiv Morales odvezao je Garzu u šerifov odjel. Garza je svjedočila na predraspravnom ročištu da joj je detektiv Morales pokazao niz fotografija s Martinezovom slikom dok su bili u automobilu na putu za šerifov odjel.FN2

Iako Garza nije identificirala nijednu od žena na nizu fotografija kao osumnjičenu, identificirala je Martinez kao nekoga koga je poznavala s posla i izjavila da Martinez definitivno nije bila žena u Ayarinom taksiju u noći pucnjave. Kad je Garza stigla u šerifov odjel, policajci su joj pokazali drugi niz fotografija, ovaj put sa slikama Hispanoameričkih muškaraca. FN3

Garza nije uspio identificirati nijednog od muškaraca kao osumnjičenika. Policajci su je zatim odveli na pregled kako bi vidjela Amadora i Martineza, naloživši joj da pogleda kroz rupe izrezane na komadu kartona koji je bio zalijepljen uz prozor ureda za umorstva gdje su bili Amador, Martinez i šerifov zamjenik sjedenje. Garza je ponovno identificirala Martinez kao bivšu suradnicu i potvrdila da ona nije bila u taksiju u noći pucnjave. Međutim, nije uspjela identificirati Amadora kao muškog putnika u automobilu u noći pucnjave, rekla je policajcima da ne zna je li on bio ubojica i da ja jednostavno nisam za to sada.

FN2. Transkript suđenja otkriva brojne nedosljednosti u svjedočenjima različitih svjedoka u vezi s datumima kada su Garzi pokazani nizovi fotografija, koliko nizova fotografija joj je pokazano i jesu li fotografije osumnjičenih bile uključene u svaki niz fotografija koje je pogledala. Međutim, neosporno je da Garza nije mogao identificirati Amadora iz niza fotografija ili na drugi način prije 30. ožujka 1994.

FN3. Iz zapisa također nije jasno je li ovaj niz fotografija sadržavao sliku Amadora. Okružni sud primijetio je da je narednik Sal Marin posvjedočio da, prema njegovim osobnim saznanjima, nijedan niz fotografija prije 30. ožujka 1994. nije sadržavao fotografiju Amadora. Vidi Dist. Ct. Narudžba br. 27. Međutim, zapisnik pokazuje da je detektiv Morales rukovao većinom nizova fotografija, a iz njegovog svjedočenja i ostatka zapisnika nije jasno koji su nizovi fotografija sadržavali fotografije Amadora, a koji ne.

Sljedećeg su dana policajci pitali Garzu bi li pristala na hipnotiziranje kako bi poboljšala svoje pamćenje i učinila je sigurnijom u identifikaciji. Garza je pristala i 3. veljače 1994. bila je podvrgnuta hipnozi koju je izveo Brian Price, službenik za probaciju odraslih okruga Bexar koji je prošao obuku za istraživačkog hipnotizera. Tijekom sesije, potvrdila je svoj opis osumnjičenika kao 6'1? Hispanoamerikanac. Na temelju njezina opisa, crtač je nacrtao još jedan kompozitni crtež osumnjičenika.

Dana 16. ožujka 1994. Garza je nazvao detektiva Moralesa i obavijestio ga da joj je prijatelj rekao da se dvoje ljudi koji su pucali zovu John Joe Amador i Sara Rivas. Naknadno je otkrila da je izvor ove informacije poznavao Martineza, kojeg je izvor čuo kako priča o zločinu i kojeg je Garza prethodno prepoznao kao bivšeg suradnika kada je Martinez sjedio s Amadorom tijekom pojavljivanja u uredu šerifa okruga Bexar.

Izdan je nalog za uhićenje Amadora, koji je u međuvremenu otišao u Kaliforniju. Policajac je uhitio Amadora i vratio ga u Teksas; Rivas je također uhićen. 13. travnja 1994. Rivas je dao pisanu izjavu detektivu Moralesu. Rivas je u svojoj izjavi navela da je Amador pucao i ubio Ayari i da je, prema Amadorovim uputama, ona upucala Garzu iz pištolja koji joj je Amador dao. FN4 Kasnije tog dana, narednik Sal Marin rekao je Amadoru da je Rivas priznao da je pucao u nekoga Amadorov smjer. Amador je zatim dao pismenu izjavu naredniku Marinu koja je, iako je bila optužujuća, govorila hipotetskim riječima. FN5

FN4. Rivasova izjava nije uvrštena u dokaze na Amadorovom kaznenom suđenju, ali je uvrštena tijekom predraspravnog saslušanja u vezi s Amadorovim zahtjevom za zatvaranje. FN5. Djelomično redigirana verzija Amadorove izjave uvrštena je u dokaze na suđenju i pročitana na otvorenoj raspravi. Trial Tr., sv. XIX, s. 167-69.

Dio Amadorove izjave pročitan u zapisniku na suđenju je sljedeći:

Moje ime je John Joe Amador. Imam 18 godina i živim u ulici Eldridge 3907 u San Antoniju, Texas. Rekao sam naredniku Marinu da ću mu ispričati o ubojstvu taksista i ubojstvu mlade djevojke. Ispričat ću svoju stranu priče onako kako želim da izađe na vidjelo. Za ovo mi ne treba nikakav odvjetnik ili bilo što drugo. Narednik Marin mi je pročitao moja prava i razumijem svoja prava.

Tijekom ranog dijela siječnja 1994., ne sjećam se datuma, osim negdje nedugo nakon Nove godine, tada je sva ova zbrka počela. Bilo je to tijekom noći. Ne sjećam se koliko je bilo sati, ali znam da je bilo kasno. Kažu da sam upucao i ubio vozača taksija, a moja sestrična Sara Rivas upucala je mladu ženu u lice. Da je to istina, Sara bi upucala mladu ženu jer bih joj ja to naredio. Sara je moja sestrična i nije takav tip osobe. Ona je iz Houstona i bila je u posjetu ovdje u San Antoniju kad se sve ovo sranje dogodilo. Željela je posjetiti svoju baku koja živi blizu Poteeta u Teksasu, ali nikada nije stigla. U ovoj situaciji dao bih joj pištolj i naredio bih joj da puca u ženu tim pištoljem. Ako su sve te stvari o ubojstvu istinite i mogu to dokazati na sudu, onda ću izdržati smrtnu kaznu. Ovo je sve što želim reći. Ne želim ništa više reći. Samo ću čekati svoj dan na sudu. Iskaznica.

c. Pretpretresno ročište o Amadorovom zahtjevu za suzbijanje

Prije suđenja, Amador je podnio brojne pisane zahtjeve za uklanjanjem velikog dijela dokaza tužiteljstva, uključujući, između ostalog, prigovore na prihvatljivost izjave koju je dao u vezi s kalibrom oružja korištenog u pucnjavi i na identifikaciju na sudu ga bilo kojim svjedokom. Od 22. do 24. svibnja 1995. na sudu je održano pripremno ročište na kojem su se izvodili dokazi i argumenti vezani uz Amadorove prijedloge.

ja Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u zločinu

U vrijeme Amadorova suđenja, članak 38.22, odjeljak 3 Teksaškog zakona o kaznenom postupku zabranjivao je korištenje izjava optuženih proizašlih iz ispitivanja u pritvoru na suđenju, osim ako nije primijenjena iznimka. Na pripremnom ročištu narednik Marin i Amador svjedočili su o svom obilasku mjesta zločina radi potrage za oružjem. Prvostupanjski sud naposljetku je presudio da je Amadorova izjava dopuštena prema članku 38.22, odjeljku 3 Teksaškog zakona o kaznenom postupku, koji je u relevantnom dijelu propisivao:

(a) Nikakva usmena ... izjava optuženika dana kao rezultat ispitivanja u pritvoru neće biti dopuštena protiv optuženika u kaznenom postupku osim ako: (1) elektronički zapis, koji može uključivati film, videovrpcu ili drugi vizualni zapis snimanje, napravljeno je od izjave; ... (c) Pododjeljak (a) ovog odjeljka neće se primjenjivati na bilo koju izjavu koja sadrži tvrdnje o činjenicama ili okolnostima za koje se utvrdi da su istinite i koje dovode do utvrđivanja krivnje optuženika, kao što je nalaz tajnih ili ukradenu stvar ili sredstvo kojim navodi da je kazneno djelo počinjeno. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umjetnost. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Usprkos Amadorovim primjedbama, prvostupanjski sud je utvrdio da je Amadorova izjava prihvatljiva prema ovom statutu jer, iako izjava nije zabilježena, narednik Marin je naveo da su naknadno utvrdili da je ta izjava istinita i da ona dovodi do pokazivanja njegove krivnje za prekršaj. Trial Tr., sv. V, str. 153-54.

ii. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Amador je također tvrdio da je bilo kakva Garzaova identifikacija na sudu nedopustiva jer su izvansudske procedure identifikacije bile nepotrebne i sugestivne u kršenju Amadorovih prava na zakonski postupak. Na dokaznom ročištu 22. svibnja 1995. Garza je posvjedočila o događajima koji su doveli do pucnjave, izvansudskim postupcima identifikacije koje je proveo Odjel šerifa okruga Bexar, telefonskom pozivu njezine prijateljice koja joj je rekla imena strijelaca, i njezina eventualna identifikacija Amadora. FN6 Vidi Trial Tr., sv. III, str. 6-75. FN6.

Garzino konačno svjedočenje na suđenju uvelike je odražavalo sadržaj njezinog svjedočenja prije suđenja, iako je prigovor na rekla-kazala na suđenju spriječio porotu da čuje da je Garza u početku saznala Amadorovo ime od prijatelja.

Dvojica istražitelja, detektiv Morales i narednik Marin, također su svjedočili na saslušanju, opisujući svoju istragu, njihove interakcije s Garzom, Garzino početno oklijevanje da identificira Amadora, seansu hipnoze i postupke identifikacije koje su koristili, uključujući pojavljivanje i razne nizove fotografija. FN7 Vidi id., sv. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Isto tako, svjedočenje policajaca na suđenju bilo je bitno slično njihovom svjedočenju prije suđenja.

Nakon iznošenja dokaza i argumenata, Amador je ponovno pokušao potisnuti Garzino svjedočenje o identifikaciji na sudu, a nakon razmatranja dokaza predstavljenih na saslušanju i gledanja videosnimke Garzine seanse hipnoze, sud je odbio ovaj zahtjev.

2. Suđenje, osuda i izricanje kazne

Dana 30. lipnja 1995. velika porota okruga Bexar vratila je optužnicu protiv Amadora pod optužbom za smrtno ubojstvo. Amador se izjasnio da nije kriv. Faza krivnje-nevinosti njegovog suđenja pred porotom započela je 5. srpnja 1995.

a. Dokazi izvedeni na suđenju

ja Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u zločinu

U fazi suđenja o krivnji i nevinosti, narednik Marin svjedočio je o Amadorovoj izjavi tijekom glavnog dokaznog postupka tužiteljstva, a Amadorov se odvjetnik još jednom usprotivio, ovaj put na temelju rekla-kazala. Sud je odbacio ovaj prigovor i dopustio naredniku Marinu da svjedoči da je Amador identificirao oružje korišteno u pucnjavi kao oružje kalibra .25 i .380. Narednik Marin također je posvjedočio da je šerifov odjel javno identificirao jedno od oružja kao pištolj kalibra .380 u priopćenju za javnost od 4. siječnja 1994. Trial Tr., Vol. XIX, str. 189.

park city kansas serijski ubojica mindhunter

Porota je također čula svjedočenje detektiva Adriana Ramireza iz odjela šerifa okruga Bexar da su policajci u napuštenom taksiju pronašli potrošenu čahuru kalibra .25. Iskaznica. Vol. XIX, str. 4. Policajac koji je bio nazočan mjestu zločina, Daniel Sanchez, posvjedočio je da je našao čahuru kalibra .380 na mjestu događaja ujutro kada se dogodila pucnjava. Iskaznica. Vol. XVIII, str. 257.

ii. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Tužiteljstvo je također predstavilo svjedočenje očevidca Garze, koji je identificirao Amadora na sudu. Osim opisa događaja koji su doveli do pucnjave 4. siječnja 1994., Garza je posvjedočila da je: (1) pila cijeli dan prije nego što ju je Ayari pokupio u noći pucnjave, te je popila otprilike četrnaest do petnaest piva i jedan hladnjak za vino; (2) kada je Ayari stala da pokupi Amadora i Rivasa, još uvijek je bila pijana, pijana i iscrpljena, plakala je zbog svađe koju je imala sa svojim dečkom i zapravo nije obraćala pozornost ni na što; (3) uspjela je nakratko vidjeti Amadora te noći kada je hodao ispred svjetala taksija kako bi uzeo novac iz Martinezove kuće i kada je bio na stražnjem sjedalu razgovarajući s njom i Ayari; (4) 10. siječnja 1994. dala je izjavu u kojoj je opisala osumnjičenika kako bi pomogla šerifovom odjelu u izradi kompozitne skice i isprva je vjerovala da je osumnjičenik visok 6'1?; FN8 (5) nikada nije vidjela Amadora prije noći pucnjava; (6) 24. siječnja 1994. odvedena je u šerifov odjel i upućena da pogleda dvije osobe koje su kasnije identificirane kao Amador i Martinez kroz rupe izrezane na komadu kartona; (7) tijekom ovog nastupa prepoznala je Martineza kao bivšeg suradnika, ali nije mogla reći da je prepoznala Amadora; (8) tog istog dana, prije pojavljivanja, detektiv Morales pokazao joj je niz fotografija Hispanoameričkih muškaraca i niz fotografija Hispanoameričkih žena, ali nijednu od njih nije mogla identificirati kao osumnjičene; FN9 (9) 3. veljače, 1994. podvrgla se seansi hipnoze, nitko joj tijekom seanse nije sugerirao identitet njezinog napadača, a nakon toga je pomogla u stvaranju još jedne kompozitne skice; (10) 30. ožujka 1994. narednik Marin pokazao joj je niz fotografija i ona je iz tog niza identificirala Amadora; i (11) nikada nije uspjela identificirati Rivasa iz niza fotografija ili na neki drugi način. Iskaznica. Vol. XVIII, s. 93-252. Prigovor iz druge ruke spriječio je Garzu da svjedoči o telefonskom pozivu svog prijatelja 16. ožujka 1994. koji joj je rekao da je čuo da su Amador i Rivas bili umiješani u pucnjavu. Iskaznica. Vol. XVIII, str. 148.

FN8. Garza je objasnila da je, kad ga je vidjela u šerifovom odjelu, Amador izgledao drugačije od osobe koju je promatrala u noći pucnjave jer je imao kraću kosu i nije bio tako visok kao što se sjećala sa svog pognutog stajališta u taksi. FN9. Svjedočila je da je tog dana ipak identificirala Martineza kao nekoga koga poznaje s posla.

Narednik Marin i detektiv Morales svjedočili su o postupcima koje su koristili i koji su doveli do Garzine pozitivne identifikacije Amadora. Narednik Marin rekao je poroti da je: (1) pokupio Amadora i Martineza 24. siječnja 1994., nakon što je dobio dojavu Crime Stoppersa da su upleteni u ubojstvo Ayarija; (2) tog su dana policajci izveli pregled u uredu za umorstva gdje su Garza pogledali Amadora i Martineza kroz rupe za oči koje su bile izrezane na komadu kartona; (3) korištenje kartonske naprave ove vrste nije bio normalan postupak; (4) službenici su tog dana mogli upotrijebiti postupak identifikacije rasporeda ili niza fotografija, ali nisu; (5) Garza nije mogao identificirati Amadora na izložbi ili s bilo kojeg niza fotografija do 30. ožujka 1994.; (6) prema njegovim osobnim saznanjima, Amadorova slika nije bila uključena u niz fotografija prije 30. ožujka 1994., ali (7) brojni su policajci radili na slučaju i ne bi bila normalna procedura uključiti informacije u njegova izvješća u vezi s aktivnosti drugih službenika; (8) u travnju 1994. Rivas je dao izjavu šerifovom odjelu; FN10 i (9) 13. travnja 1994. uzeo je izjavu od Amadora. FN11 Id. Vol. XIX, s. 131-233.

FN10. Sadržaj ove izjave proglašen je nedopustivim. FN11. Dijelovi ove izjave pročitani su kao dokaz. Vidi supra bilješku 5.

Obrana je pozvala detektiva Moralesa, koji je posvjedočio da je: (1) on bio glavni istražitelj u slučaju; (2) imao je brojne kontakte s Garzom prije nego što je uspjela identificirati Amadora; i (3) nije bilo ništa hitno što je potaknulo časnike da se pojave s Garzom 24. siječnja 1994., već je to jednostavno bilo zgodno. Iskaznica. Vol. XX., str. 173-202. Niti jedan policajac nije svjedočio o Garzinoj seansi hipnoze ili o telefonskom pozivu koji su primili od Garze koji je ukazivao da je saznala imena osumnjičenih od prijatelja.

Druga dva svjedoka dala su iskaze koji su upućivali na umiješanost Amadora u pucnjavu, Martinez i svjedokinja po imenu Esther Menchaca, koji su se vozili i vidjeli Amadora i Rivasa kako hodaju po središnjoj cesti nakon što su napustili taksi ujutro 4. siječnja 1994.

b. Osuda i odmjeravanje kazne

3. Izravna žalba Teksaškom kaznenom prizivnom sudu

Dana 9. srpnja 1996., Amador se žalio na svoju osudu i kaznu Teksaškom sudu za kaznene žalbe (TCCA), navodeći šest točaka pogreške. FN12 FN12. Amadorov podnesak navodi sljedeće kao pogrešku: (1) priznanje prvostupanjskog suda da je Garza identificirao Amadora na sudu; (2) upute prvostupanjskog suda poroti tijekom faze suđenja u vezi s posebnim pitanjima o smrtnoj kazni; (3) propust prvostupanjskog suda da poništi optužnicu protiv Amadora jer nije naveo pitanja o kojima je odlučivala porota u fazi kažnjavanja; (4) kršenje osmog amandmana smrtnom kaznom; (5) smrtna kazna kršenje Povelje Ujedinjenih naroda; i (6) nedostatnost dokaza koji bi poduprli osuđujuću presudu porote.

a. Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u zločinu

Amadorov žalbeni zastupnik nije smatrao pogreškom odluku prvostupanjskog suda kojom se kao dokaz prihvaća Amadorova izjava u kojoj se identificira kalibar oružja korištenog u pucnjavi.

b. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Točke pogreške uključivale su tvrdnju da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši u dokaze Garzinu identifikaciju Amadora na sudu jer su postupci identifikacije izvan suda i hipnoza bili nepotrebni i sugestivni, kršeći Amadorova zakonska prava. TCCA nije došao do suštine ove tvrdnje; umjesto toga, presudio je da Amadorov odvjetnik nije uspio očuvati navodnu pogrešku na suđenju.

Sud je naveo da je, nakon što je Amadorov odvjetnik podnio zahtjev da se zabrani Garzino svjedočenje o identifikaciji na sudu, raspravni sudac složio pogledati videosnimku [Garzine sesije hipnoze] i naknadno odlučiti o prihvatljivosti Garzinog svjedočenja o identifikaciji na sudu.

Sudac je rekao branitelju da će kontaktirati njegov ured i obavijestiti ga o odluci. Međutim, [Amadorov odvjetnik] ne tvrdi da je takva odluka ikada donesena niti nas upućuje na bilo koji dio zapisa gdje se takva odluka može pronaći. Nadalje, [Amadorov odvjetnik] nije imao prigovora na prihvaćanje dokaza kada su oni uvedeni na suđenju o meritumu. . . [Amadorov odvjetnik] ne predstavlja nikakvo opravdanje, razlog ili ispriku za njegov propust da se usprotivi prihvaćanju dokaza u vrijeme njegovog predstavljanja .... Stoga, ne iznoseći ništa za pregled, Amadorova prva točka pogreške je poništena. Amador protiv Texasa, br. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. travnja 1997.) (en banc) (neobjavljeno).

Prvostupanjski sud je zapravo donio odluku i odbio zahtjev za ukidanje 23. svibnja 1995., kao što se vidi u upisu prvostupanjskog suda od tog datuma, koji se nalazi na trećoj stranici prvog sveska sudskog zapisnika. TCCA je također odbacio preostalih pet točaka pogreške i potvrdio Amadorovu osudu i kaznu. Iskaznica.

Amadorov odvjetnik podnio je zahtjev za ponovnim saslušanjem TCCA-i, ali još jednom nije dostavio sudu citat iz zapisnika koji dokazuje da je prvostupanjski sud odbio Amadorov zahtjev za odbacivanjem. TCCA je odbila zahtjev za ponovno saslušanje 23. lipnja 1997., a mandat je izdao istog dana. Amador nije podnio zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država.

B. Postupci nakon osude

1. Državni habeas postupak

Amador je 12. prosinca 1997. podnio svoj zahtjev za državnim pravnim lijekom habeas corpus na državnom okružnom sudu za 226. sudski okrug okruga Bexar. Amador je naveo ukupno trideset i četiri osnova za pravni lijek, uključujući, između ostalog, osam tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika od strane njegov žalbeni odvjetnik tijekom njegove izravne žalbe, jedanaest tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju i šest tvrdnji o nedoličnom ponašanju tužitelja. O ovim zahtjevima sud je održao dokazno ročište od 1. do 2. i 7. do 8. listopada 1998. godine.

Dana 14. veljače 2001. sud je usvojio činjenične i pravne zaključke koje je predložila država, preporučujući da se habeas odbije za svaki Amadorov zahtjev. Ex parte Amador, br. 94-CR-3643-W1 (14. veljače 2001.) [u daljnjem tekstu Državni nalog za habeas]. TCCA je prihvatio sve činjenične nalaze i pravne zaključke iznesene u nalogu državnog prvostupanjskog suda i odbio pravni lijek. Ex parte Amador, br. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. rujna 2001.) (neobjavljeno). TCCA-ovo poricanje dviju od ovih tvrdnji relevantno je za trenutnu žalbu.

a. Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u zločinu

Prvo, Amador je tvrdio da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika u žalbenom postupku jer njegov odvjetnik nije ocijenio kao pogrešku dokaznu odluku prvostupanjskog suda da su Amadorove izjave o kalibru oružja korištenog u pucnjavi bile prihvatljive. Trial Tr., sv. XVIII, str. 174. Amador je tvrdio da je prihvaćanje ovog svjedočenja prema članku 38.22, odjeljak 3 Teksaškog zakona o kaznenom postupku bila pogreška jer se ta odredba odnosila samo na izjave koje sadrže činjenice koje su bile nepoznate policiji u vrijeme kada je izjava dana i kasnije pronađena da budem točan. Vidi Dansby protiv Texasa, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (gdje se smatra da su usmene izjave proizašle iz ispitivanja u pritvoru nedopuštene jer samo potvrđuju informacije koje su službenici za provođenje zakona već znali). U ovom slučaju, u vrijeme kada je Amador dao dotičnu izjavu, Odjel šerifa okruga Bexar već je bio svjestan kalibra oružja korištenog u pucnjavi i stoga je ova zakonska iznimka bila neprimjenjiva.

TCCA je odbacio ovaj argument iz dva razloga. Prvo, ukazalo je da je Amadorov zahtjev prije suđenja za odbacivanje na temelju članka 38.22 bio nedovoljan da sačuva pogrešku za izravnu žalbenu reviziju. Sud je naveo da bi, budući da se Amadorov odvjetnik također usprotivio prihvaćanju izjave na suđenju na temelju rekla-kazala, bilo koja žalba iznesena u žalbenom postupku morala iznijeti taj argument. Drugim riječima, argumentacija temeljena na čl. 38.22 ... je isključen prigovorom iskaza iz druge ruke uloženim na suđenju. Državni nalog za habeas u 19.

U bilješci, sud je dodao da je svjestan zakonske odredbe da ako se zahtjev za ukidanje sasluša i odbije, nije potreban daljnji prigovor kako bi se sačuvala pogreška. Međutim, u ovom [slučaju] uložen je daljnji prigovor čime je taj prijedlog postao neprimjenjiv. Iskaznica. u 19 n. 5. Sud nije citirao relevantno tijelo za ovu izjavu. Drugo, sud je ostao pri svojoj prvotnoj odluci na suđenju da su dotične izjave dopuštene kao iznimka od zabrane navedene u članku 38.22.

Prema sudu, budući da je izjava bila dopuštena, Amadorov odvjetnik nije mogao biti neučinkovit jer nije pokrenuo ovo pitanje u žalbenom postupku jer Amador zbog toga nije pretrpio nikakvu štetu. Vidi Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (zahtijeva od podnositelja habeas peticije da pokaže i manjkav rad i predrasude kako bi dokazao neučinkovitu pomoć odvjetnika).

b. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Drugo, Amador je tvrdio da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u izravnoj žalbi jer je njegov odvjetnik propustio pravilno navesti da je državni prvostupanjski sud pogriješio kad je prihvatio Garzino svjedočenje o identifikaciji na sudu koje je bilo rezultat nepotrebnih i sugestivnih postupaka identifikacije koji krše njegovu dužnost procesna prava. Konkretno, Amador je okrivio svog žalbenog zastupnika jer nije usmjerio TCCA na bilješku koja ukazuje na to da je ovo pitanje doista bilo sačuvano za pregled. FN13 Vidi State Habeas R., sv. I, str. 11-12.

Državni habeas sud, očito vjerujući da je Amador tvrdio da njegov odvjetnik uopće nije pokrenuo pitanje Garzinog iskaza identifikacije u žalbenom postupku, odbacio je Amadorov zahtjev iz dva razloga: (1) Amadorov odvjetnik je zapravo pokrenuo pitanje prihvatljivosti svjedočanstvo o identifikaciji u žalbenom postupku i TCCA je smatrao da problem nije pravilno sačuvan za reviziju; i (2) tvrdnja pogrešno pretpostavlja da je Garzino svjedočenje bilo nedopustivo kao kršenje [Amadorova] prava na pravilan pravni postupak, a prihvaćanje dokaza nije nanijelo štetu Amadoru jer, čak i da su tehnike identifikacije prije suđenja bile nepotrebne i sugestivno, svjedočenje o identifikaciji na sudu bilo je prihvatljivo jer sveukupnost okolnosti ne otkriva značajnu vjerojatnost pogrešne identifikacije.

FN13. Na državnom habeas corpus dokaznom ročištu, Amadorov žalbeni zastupnik posvjedočio je da je, u vrijeme izravne žalbe, vjerovao da je državni argument da ova pogreška nije sačuvana za pregled netočan. Također je posvjedočio da se, unatoč tom uvjerenju, nije potrudio uputiti TCCA na mjesto u predmetu gdje je prvostupanjski sud službeno odbacio Amadorov zahtjev da se zabrani svjedočenje o identifikaciji na sudu; nije pretražio zapisnik za ovu informaciju; i nije podnio zahtjev za ponovno saslušanje identificirajući dotični upis. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., sv. II, 10-35.

2. Savezni habeas postupak

Amador je podnio svoj 28 U.S.C. § 2254 peticiju za saveznu habeas corpus olakšicu na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za zapadni okrug Texasa 24. svibnja 2002., a podnio je izmijenjenu i dopunsku habeas peticiju 2. svibnja 2003. Naveo je ukupno šezdeset zahtjeva za olakšicu. Dana 3. rujna 2003. država je podnijela zahtjev za donošenje presude po kratkom postupku. Okružni sud naposljetku je prihvatio zahtjev države za izricanjem presude po kratkom postupku, odbijajući sve Amadorove zahtjeve za odštetu. Amador protiv Dretke, br. SA-02-CA-230-XR (11. travnja 2005.) [u daljnjem tekstu Dist. Ct. Narudžba].

Međutim, okružni sud izdao je potvrdu o podnošenju žalbe (COA) za dvije od tih tvrdnji: (1) da je Amador dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u žalbenom postupku jer njegov odvjetnik nije ocijenio kao pogrešku to što je prvostupanjski sud prihvatio njegovu izjavu u kojoj je identificirao kalibar oružje korišteno u pucnjavi; i (2) da je Amador dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u žalbenom postupku jer njegov odvjetnik nije pravilno osporio odbijanje državnog prvostupanjskog suda na Amadorov zahtjev prije suđenja da se zataška Garzino svjedočenje o identifikaciji na sudu.

a. Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u zločinu

Navodeći razloge različite od onih navedenih u mišljenju TCCA-e, okružni sud je odbio Amadorov zahtjev u vezi s njegovom izjavom u kojoj je identificirao kalibar oružja. Kao preliminarno pitanje, okružni sud primijetio je da je, kada je TCCA zanijekao ovu točku pogreške, u biti smatrao da je Amadorov odvjetnik proceduralno propustio ispuniti tu tvrdnju jer nije ponovno iznio svoj prigovor na članak 38.22 na suđenju i umjesto toga iznio je samo prigovor iz druge ruke .

Nadalje, sud je primijetio da je obrazloženje državnog habeas suda po ovom pitanju vjerojatno pogrešno jer neovisno istraživanje okružnog suda nije otkrilo nijedan drugi slučaj osim [Amadorovog] slučaja u kojem je žalbeni sud u Teksasu primijenio takvo pravilo o proceduralnom nedostatku kako bi se oduzelo zaslužuje reviziju zahtjeva prema članku 38.22 nakon službenog odbijanja prvostupanjskog suda za zahtjev za suzbijanje prije suđenja. Dist. Ct. Naručite na 127.

Stoga je okružni sud nastavio s preispitivanjem osnovanosti Amadorovog zahtjeva u skladu s Ford protiv Georgije, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991.) (koji smatra da primjena državnih postupovnih pravila zabranjuje federalni habeas zaslužuje preispitivanje tužbe samo kada je državno postupovno pravilo o neizvršenju čvrsto na snazi i redovito se poštuje).

Pregledavajući osnovanost tužbe, okružni sud je primijetio da je, prema svojoj reviziji relevantne teksaške sudske prakse, Amadorova izjava vjerojatno nedopuštena prema članku 38.22 Teksaškog zakona o kaznenom postupku.

koliko dugo je led t u braku

Međutim, primjenjujući teksaška načela bezopasne pogreške koja su vrijedila u vrijeme Amadorove izravne žalbe, sud je smatrao da bi, čak i da je Amadorova izjava bila nedopuštena, svaka pogreška u priznavanju izjave bila bezopasna i stoga Amador nije mogao dokazati štetu potrebno za utvrđivanje neučinkovite pomoći odvjetnika prema Stricklandu, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Okružni sud je također odbio Amadorov zahtjev u vezi s Garzinim identifikacijskim svjedočenjem na sudu, smatrajući da Amador nije uspio dokazati da je Garzino identifikacijsko svjedočenje nedopušteno i stoga propust njegova odvjetnika da pravilno sačuva ovu točku pogreške nije predstavljao štetu prema Stricklandu.

Prvo, u vezi s postupkom hipnoze, okružni sud je naveo da Amador nikada nije iznio bilo kakve konkretne činjenice, niti je predočio bilo kakav dokaz pred državnim habeas sudom koji je utvrdio da je bilo koji od primijenjenih postupaka ... bio neopravdano sugestivan ili na drugi način okaljan naknadnim postupcima Esther Garze Identifikacija [Amadora] na sudu kao jednog od njezinih i Ayarinih napadača. Dist. Ct. Naručite na 83.

Drugo, sud je utvrdio da je, čak i ako je pojavljivanje po samoj prirodi bilo sugestivno, Garzina identifikacija Amadora bila pouzdana prema Manson protiv Brathwaitea, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977). Okružni sud je stoga odbio Amadorov zahtjev, utvrdivši da je TCCA razumno primijenila zakon kako bi utvrdila da je Garzina identifikacija dopuštena i da nije bilo štete prema Stricklandu.

Dana 10. svibnja 2005. Amador je podnio pravovremenu obavijest o žalbi ovom sudu.

II. STANDARD PREGLEDA

Ovaj habeas postupak reguliran je Zakonom o borbi protiv terorizma i stvarnoj smrtnoj kazni (AEDPA) jer je Amador podnio svoj zahtjev za habeas prema § 2254 12. prosinca 1997., nakon datuma stupanja AEDPA-e na snagu 24. travnja 1996. Vidi Fisher protiv Johnsona, 174 F.3d 710, 711 (5. krug 1999.). Ovaj sud ima nadležnost za rješavanje merituma Amadorove habeas peticije jer mu je, kao što je gore navedeno, okružni sud dodijelio COA. Vidi Dist. Ct. Red na 123-28; vidi također 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 336, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (objašnjavajući da je COA preduvjet nadležnosti bez kojega savezni prizivni sudovi nemaju nadležnost odlučivati o meritumu žalbi habeas podnositelja zahtjeva).

Mi de novo preispitujemo odluku okružnog suda po skraćenom postupku kojom se odbija zahtjev državnog podnositelja za habeas olakšicu. Ogan protiv Cockrella, 297 F.3d 349, 355-56 (5. krug 2002.); Fisher protiv Teksasa, 169 F.3d 295, 299 (5. krug 1999.). Pregledavamo pravne zaključke okružnog suda de novo i njegove činjenične nalaze, ako ih ima, radi očite pogreške. Collier protiv Cockrella, 300 F.3d 577, 582 (5. krug 2002.). Štoviše, 'savezni habeas sud je ovlašten prema Odjeljku 2254(d) preispitivati samo 'odluku' državnog suda, a ne pisano mišljenje koje objašnjava tu odluku.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5. Cir. 2003.) (citira Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002.) (en banc)).

Prema AEDPA, savezni sud ne može izdati nalog habeas corpus u odnosu na bilo koju tužbu o kojoj je presuđeno o meritumu u postupku pred državnim sudom osim ako podnositelj peticije ne dokaže da je presuda državnog suda rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti ili je uključivala nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država, ili da je presuda državnog suda o zahtjevu rezultirala odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u državni sudski postupak. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.C. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Odluka državnog suda je u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ako (1) državni sud primijeni pravilo koje je u suprotnosti s mjerodavnim pravom objavljenim u predmetima Vrhovnog suda ili (2) državni sud odluči u predmetu drugačije nego što je to učinio Vrhovni sud na skup materijalno nerazlučivih činjenica. Mitchell protiv Esparze, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Primjena jasno utvrđenog federalnog zakona od strane državnog suda je nerazumna u smislu AEDPA-e kada državni sud identificira ispravno mjerodavno pravno načelo iz presedana Vrhovnog suda, ali to načelo primjenjuje na slučaj na objektivno nerazuman način. Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003).

Nalog habeas corpus također se može izdati ako je odluka državnog suda o zahtjevu rezultirala odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Prema AEDPA-i, činjenični nalazi državnog suda smatraju se točnima osim ako habeas podnositelj zahtjeva opovrgne pretpostavku putem jasnih i uvjerljivih dokaza. Iskaznica. § 2254(e)(1); vidi Miller protiv Johnsona, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. RASPRAVA

Oba zahtjeva Amadorove neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika regulirana su testom utvrđenim u Stricklandu, 466 U.S. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Da bi prevladao tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, podnositelj zahtjeva za habeas prvo mora pokazati da je rad odvjetnika bio manjkav. Iskaznica. Rad odvjetnika je manjkav ako je ispod objektivnog standarda razumnosti. Iskaznica. Sudska je revizija ponašanja odvjetnika s poštovanjem, pod pretpostavkom da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći. Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. 2052.

Dok odvjetnik ne mora iznositi svaki neozbiljan razlog koji je dostupan u žalbenom postupku, razuman odvjetnik ima obvezu istražiti relevantne činjenice i zakon ili donijeti informiranu odluku da se određeni načini neće pokazati plodonosnim... Čvrsti, meritorni argumenti temeljeni na izravno kontrolirajućem presedanu treba otkriti i iznijeti na znanje sudu. Sjedinjene Države protiv Williamsona, 183 F.3d 458, 462-63 (5. krug 1999.).

Nakon što podnositelj predstavke utvrdi manjkav učinak, mora pokazati da je objektivno nerazumno djelovanje odvjetnika nanijelo štetu podnositelju predstavke. Strickland, 466 SAD na 688, 104 S.Ct. 2052. Molitelj trpi štetu ako bi ishod suđenja - ili, u ovom slučaju, žalbe - bio drugačiji, da nije bilo manjkave izvedbe. Iskaznica.

Iako je sam Strickland uključivao neučinkovitu pomoć prvostupanjskog odvjetnika, Stricklandova analiza jednako se odnosi na tvrdnje o neučinkovitoj pomoći žalbenog odvjetnika. Vidi Mayabb protiv Johnsona, 168 F.3d 863, 869 (5. krug 1999.) (primjenjujući Stricklanda na neučinkovitu pomoć tužbe žalbenog zastupnika i napominjući da [k]ada ne pronađemo štetu od pogreške u suđenju, proširenjem, ne možemo pronaći štetu iz žalbene pogreške koja se temelji na istom pitanju); vidi također Smith protiv Robbinsa, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (uz napomenu da je Strickland prikladan standard za primjenu na tvrdnje o neučinkovitom odvjetniku u žalbenom postupku).

A. Amadorova usmena izjava kojom se identificira kalibar oružja korištenog u pucnjavi

Primjenjujući Stricklanda, prvo moramo utvrditi je li propust Amadorovog žalbenog zastupnika da ocijeni pogreškom sudsko prihvaćanje Amadorove izjave u kojoj je identificiran kalibar oružja predstavljao nedostatnu izvedbu. FN14 Na prvi pogled, primjenjivi statut nalaže da je dana nezabilježena, optužujuća izjava od strane optuženika koja je rezultat ispitivanja u pritvoru dopuštena je ako izjava sadrži tvrdnje o činjenicama ili okolnostima za koje se utvrdi da su istinite i koje vode do utvrđivanja krivnje optuženika, kao što je pronalazak tajne ili ukradene imovine ili sredstvo kojim navodi da je kazneno djelo počinjeno. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umjetnost. 38.22(3)(c).

Citirajući niz slučajeva TCCA koji tumače članak 38.22, odjeljak 3, Amador tvrdi da je TCCA pogriješio kada je smatrao da je izjava dopuštena jer se ova odredba odnosi samo na izjave koje pružaju činjenice koje su bile nepoznate policiji u vrijeme kada je izjava dana a kasnije se pokazalo da su istiniti. Vidi Romero protiv Texasa, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Pouzdanost koju zahtijeva odjeljak 3 temelji se na [] premisi [ ] da usmeno priznanje sadrži činjenice koje vode do otkrića predmeti ili podaci prethodno nepoznati policiji.); vidi također Dansby, 931 S.W.2d na 298-99; Port protiv Texasa, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador tvrdi da je, suprotno nalazu TCCA u ovom slučaju, njegova izjava bila nedopuštena i nije potpadala pod iznimku iz članka 38.22, odjeljak 3 jer je, u vrijeme kada je dao izjavu 14. travnja 1994., policija već znao kalibar oružja korištenog u pucnjavi.

Konkretno, Amador ispravno primjećuje da zapisnik pokazuje da je 4. siječnja 1994. metak kalibra .25 izvađen iz Garzine nosne šupljine na dan pucnjave, policija je pronašla čahuru kalibra .25 u taksiju i .380 čahure kalibra na mjestu zločina, a Odjel šerifa okruga Bexar izdao je priopćenje za javnost u kojem stoji da je u zločinu korišten pištolj kalibra .380.

FN14. Kao i okružni sud, odbijamo tretirati ovu tužbu kao proceduralno neuspjelu u svjetlu tvrdnje TCCA da argument temeljen na čl. 38.22 ... je bio isključen prigovorom rekla-kazala uloženim na suđenju unatoč Amadorovom prigovoru prije suđenja na prihvaćanje izjave na temelju članka 38.22. Državni nalog za habeas u 19.

Slično zaključujemo da, čak i ako bi se ova odluka ispravno okarakterizirala kao proceduralno propust i revizija bi inače bila zabranjena na neovisnim i odgovarajućim državnim osnovama, ona ne ispunjava kriterije za postupovno propust jer takvo pravilo niti je čvrsto na snazi niti se redovito poštuje na sudovima države Texas. Vidi Ford, 498 U.S. na 423-24, 111 S.Ct. 850. Država ne ukazuje na slučajeve koji potvrđuju postojanje takvog pravila, a mi nismo pronašli nijedan. Stoga se bavimo alternativnim stajalištem TCCA-a o meritumu.

Budući da smatramo da odluka TCCA-e da Amador nije uspio utvrditi predrasudu Stricklandovog testa nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog zakona, preterminiramo odluku o Stricklandovoj nedovoljnoj uspješnosti i pretpostavljamo bez odlučivanja da je Amador pokazao nedovoljnu izvedbu . Vidi Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] sud ne mora utvrditi je li rad odvjetnika bio manjkav prije nego ispita štetu koju je pretrpio okrivljenik kao posljedicu navodnih nedostataka .... Ako je lakše riješiti zahtjev za neučinkovitost na temelju nedostatka dovoljnih predrasude, za koje očekujemo da će često biti takve, treba slijediti taj smjer.).

Amadorova Stricklandova tvrdnja pada jer on to ne može dokazati, ali za ovu manjkavu izvedbu, ishod njegove žalbe bio bi drugačiji. Istraga o predrasudama u ovom slučaju okreće se pitanju zakona države Teksas: je li izjava doista bila prihvatljiva na suđenju prema članku 38.22, odjeljak 3 Teksaškog zakona o kaznenom postupku.

Istini za volju, neki teksaški sudovi primijenili su glossing na članak 38.22, odjeljak 3, držeći tu odredbu primjenjivom samo na izjave koje sadrže činjenice koje su bile nepoznate policiji u to vrijeme, a kasnije je utvrđeno da su istinite; međutim, svaki državni sud u Teksasu koji se bavio ovim pitanjem u ovom predmetu - od prvostupanjskog suda do državnog habeas suda do TCCA-a - smatrao je da je izjava zapravo prihvatljiva prema širokom tekstu ove odredbe. Vidi, npr. Državni nalog za habeas na 19 (gdje se smatra da su predmetne izjave dopuštene kao iznimka od zabrane navedene u članku 38.22).

Iako su drugi teksaški sudovi tumačili članak 38.22, odjeljak 3 drugačije nego što je to učinio državni habeas sud u ovom slučaju, u našoj ulozi saveznog habeas suda, ne možemo preispitati ispravnost državnog habeas suda u tumačenju državnog zakona. Young protiv Dretkea, 356 F.3d 616, 628 (5. krug 2004.) (odbijajući preispitati odluku državnog habeas suda o valjanosti teksaškog statuta prema teksaškom ustavu u kontekstu tužbe Strickland); vidi također Bradshaw protiv Richeya, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Neprestano smo smatrali da tumačenje državnog zakona od strane državnog suda ... obvezuje savezni sud koji zasjeda u postupku habeas corpus.); Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([N]ije nadležnost saveznog habeas corpus suda da preispituje odluke državnog suda o pitanjima državnog prava.); Gibbs protiv Johnsona, 154 F.3d 253, 259 (5. krug 1998.) (Kao savezni sud u habeas reviziji presude državnog suda, ne možemo preispitivati državne presude o državnom zakonu.).

Stoga, budući da je državni habeas sud smatrao da je Amadorova izjava kojom se identificira kalibar oružja prihvatljiva prema teksaškom zakonu, rezultat Amadorove žalbe ne bi bio drugačiji da je njegov žalbeni odvjetnik podigao ovu tvrdnju. Sukladno tome, odluka TCCA-e da Amador nije dobio neučinkovitu pomoć žalbenog odvjetnika prema Stricklandu nije bila nerazumna primjena saveznog zakona.

B. Garzina identifikacija Amadora na sudu

Amador također tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika kada njegov odvjetnik u žalbenom postupku nije identificirao unos u spis koji odražava da je prvostupanjski sud donio negativnu odluku o njegovom prigovoru na prihvaćanje Garzinog svjedočenja o identifikaciji na sudu, čime je sačuvao prigovor za žalbu. .

Prema prvom koraku Stricklandovog testa, ponašanje Amadorovog žalbenog zastupnika bilo je manjkavo jer je bilo ispod objektivnog standarda razumnosti. Tijekom državnog habeas dokaznog saslušanja, Amadorov žalbeni zastupnik svjedočio je o vlastitom ponašanju tijekom izravne žalbe.

Prema vlastitom priznanju, žalbeni zastupnik je znao da je mišljenje TCCA-a da navodna pogreška nije sačuvana netočno; unatoč tom saznanju, odvjetnik nije odgovorio na tvrdnju u žalbenom podnesku države da prvostupanjski sud nije odlučio o prigovoru, nije pokušao locirati unos u spis koji odražava negativnu presudu prvostupanjskog suda, i nije pokušao ispraviti zabludu u naknadnom zahtjevu za ponovno saslušanje. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., sv. II, 10-35.

Štoviše, Amadorov savjetnik priznao je da njegov propust da učini te stvari nije služio nikakvoj strateškoj svrsi. Iskaznica. na 21; vidi Busby protiv Dretkea, 359 F.3d 708, 715 (2004.) (Strateške odluke ... rijetko mogu predstavljati neučinkovitu pomoć odvjetnika, sve dok se temelje na razumnim istraživanjima primjenjivog zakona i činjenica.) (citiranje Stricklanda , 466 U.S. na 691, 104 S.C. 2052) (naglasak dodan); Moore protiv Johnsona, 194 F.3d 586, 604 (5. krug 1999.) (Sud ... nije dužan odobriti nerazumne odluke koje paradiraju pod kišobranom strategije ili izmišljati taktičke odluke u ime odvjetnika kada se čini na prvi pogled taj savjetnik nije donio nikakvu stratešku odluku.).

S obzirom na to da je odvjetnik unaprijed znao da će država tvrditi da sud nije donio negativnu odluku o prigovoru, da je odvjetnikov propust da provede istragu rezultat nemara, a ne strategije suđenja, te da je informacija za pobijanje državnog argumenta bila lako dostupno putem kopije spisa suđenja, ponašanje odvjetnika palo je ispod objektivnog standarda razumnosti. Vidi Rompilla protiv Bearda, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (koji smatra da je učinak odvjetnika pao ispod objektivnog standarda razumnosti kada odvjetnik nije pregledao lako dostupne dosjee koji sadrže olakotne dokaze unatoč obavijesti da država namjerava koristiti informacije iz tih dosjea u tužiteljskim klijent).

Međutim, Amadorov zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika pada jer ne može dokazati da je pretrpio štetu zbog manjkavog ponašanja svog odvjetnika. Relevantno za to je li Amador pretrpio štetu je je li Garzino svjedočenje o identifikaciji na sudu bilo neprihvatljivo jer je bilo zaraženo izvansudskim postupcima identifikacije koji su kršili Amadorova prava na zakonski postupak prema Petom i Četrnaestom amandmanu.

Izvansudski postupci identifikacije krše prava okrivljenika na zakonski postupak ako su ti postupci (1) nepotrebni i sugestivni i (2) nepouzdani. Vidi Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 (koji propisuje dvostruki test za utvrđivanje prihvatljivosti svjedočenja o identifikaciji na sudu na temelju izvansudskih postupaka identifikacije); Sjedinjene Države protiv Atkinsa, 698 F.2d 711, 713 (5. krug 1983.) (primjena dvokrakog Brathwaiteovog testa na moguće sugestivne identifikacijske postupke).

U ovom slučaju, pojavljivanje je bilo nepotrebno i sugestivno prema prvom zupcu Brathwaiteovog testa. Zahtijevanje od Garze da gleda Amadora kroz kartonski aparat dok je Amador stajao u uredu za ubojstva šerifovog odjela okruga Bexar bilo je sugestivno jer je postupak potaknuo Garzu da identificira osobu koju je promatrala kao osumnjičenika.

Štoviše, Vrhovni sud je priznao da su pojavljivanja kao što je ovo inherentno sugestivni postupci, napominjući da je praksa prikazivanja osumnjičenika pojedinačno osobama u svrhu identifikacije, a ne kao dio grupe, naširoko osuđivana . Stovall protiv Denna, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L. Ed. 2d 1199 (1967); vidi također Sjedinjene Države protiv Wadea, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (uz napomenu da je pojavljivanje inherentno sugestivno); usp. Sjedinjene Države protiv Guidryja, 406 F.3d 314, 319 (5. krug 2005.) (smatrajući da postupak pojavljivanja nije sugestivan kada pojavljivanje nije bilo jedan na jedan, već je bilo ekvivalentno postupku postavljanja ).

Štoviše, premda pojavljivanje često neće kršiti pravo optuženika na zakonski postupak kada se izvodi iz nužde ili hitnosti, detektiv Morales je posvjedočio da nije bilo hitnosti ili hitne potrebe za pojavljivanjem 24. siječnja 1994. u šerifovom odjelu i da su mogli upotrijebiti proceduru postavljanja, ali su to odlučili ne učiniti. Suđenje Tr. Vol. XX, str. 194; usp. Stovall, 388 SAD na 302, 87 S.Ct. 1967. (držeći da pojavljivanje nije prekršilo optuženikova prava na zakonski postupak kada je jedini svjedok koji ga je mogao identificirati ili osloboditi krivnje bio u bolnici blizu smrti); Livingston protiv Johnsona, 107 F.3d 297, 309 (5. Cir. 1997.) (smatrajući da pojavljivanje nije prekršilo pravo tuženika na propisani postupak kada je hitnost okolnosti učinila postupak nužnim). FN15.

Amador tvrdi da je seansa hipnoze kojoj je Garza bio podvrgnut uz pojavljivanje bila nepotrebna i inherentno sugestivna. Vrhovni sud priznao je sugestivnu prirodu hipnoze, primjećujući da je najčešći odgovor na hipnozu, međutim, povećanje točnih i netočnih sjećanja... Tri opće karakteristike hipnoze mogu dovesti do uvođenja netočnih sjećanja: subjekt postaje sugestibilan i može pokušati zadovoljiti hipnotizera odgovorima za koje subjekt misli da će naići na odobravanje; subjekt će vjerojatno konfabulirati, to jest popunjavati detalje iz mašte kako bi odgovor bio koherentniji i potpuniji; i subjekt doživljava očvršćavanje pamćenja, što mu daje veliko povjerenje u prava i lažna sjećanja, što otežava učinkovito unakrsno ispitivanje. Rock protiv Arkansasa, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L. Ed. 2d 37 (1987).

Iako u ovom slučaju nema dokaza da je sam postupak hipnoze bio eksplicitno sugestivan, sama činjenica da se dogodio nedugo nakon drugog inherentno sugestivnog postupka (tj. pojavljivanja) relevantna je za ukupnu sugestivnost postupaka identifikacije u ukupnosti okolnosti. Vidi Stovall, 388 U.S. na 302, 87 S.Ct. 1967 (analizirajući sveukupnost okolnosti kako bi se utvrdilo je li postupak identifikacije prekršio pravilan postupak). Unatoč tome, u ovom slučaju nema dokaza da je sam postupak hipnoze bio eksplicitno sugestivan ili da je to postao kada se dogodio ubrzo nakon pojavljivanja.

Međutim, TCCA nije nerazumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon kada je smatrao da je identifikacijsko svjedočanstvo o kojem je riječ u ovom slučaju ipak prihvatljivo jer je bilo pouzdano prema drugom koraku Brathwaiteovog testa. Vidi Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 ([P]uzdanost je okosnica u određivanju prihvatljivosti iskaza identifikacije).

U smislu pouzdanosti, čak i ako je postupak identifikacije nepotreban i sugestivan u kršenju prava okrivljenika na zakonski postupak, rezultirajuće svjedočenje je prihvatljivo ako je identifikacija ipak pouzdana u svjetlu svih okolnosti; tj. ako ne predstavlja značajnu vjerojatnost nepopravljive pogrešne identifikacije. Iskaznica. na 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 SAD na 302, 87 S.Ct. 1967. ([A] navodna povreda zakonskog postupka ovisi o ukupnosti okolnosti koje ga okružuju.); vidi također Neil protiv Biggersa, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972).

Sud u Brathwaiteu artikulirao je pet čimbenika koje bi sudovi trebali primijeniti u ocjeni pouzdanosti postupka identifikacije: (1) mogućnost svjedoka da vidi osumnjičenika; (2) stupanj pažnje svjedoka; (3) točnost prvotnog opisa osumnjičenika svjedoka; (4) stupanj izvjesnosti svjedoka; i (5) vrijeme između kaznenog djela i sučeljavanja. Brathwaite, 432 SAD na 114-16, 97 S.Ct. 2243; vidi također Neil, 409 U.S. na 198, 93 S.Ct. 375; Sjedinjene Američke Države protiv Hefferona, 314 F.3d 211, 217-18 (5. krug 2002.) (primjenom Brathwaiteovih faktora kako bi se utvrdilo da je pojavljivanje imalo dovoljno pokazatelja pouzdanosti da iskaz svjedoka o identifikaciji bude prihvatljiv na suđenju).

Garza je svjedočila i na predraspravnom ročištu i na suđenju pred porotom da je imala dovoljan pogled na Amadorovo lice kada je Amador prešao ispred svjetala taksija na putu da uzme novac iz Martinezove kuće i kada je Amador bio u taksiju i razgovarao s njom i Ayari. Trial Tr., sv. III, str. 11-15, 60-61; iskaznica. na sv. XVIII, str. 109-15, 193, 214, 218. Garza je naglasila da je dobro vidjela Amadorovo lice dok se Amador vraćao do taksija od Martinezove kuće. Iskaznica. na sv. III, str. 46; iskaznica. na sv. XVIII, str. 214.

Iako je njezina početna procjena Amadorove visine bila netočna, Garza je objasnila da je bila pogrbljena tijekom vožnje automobilom i stoga je precijenila Amadorovu visinu iz tog kuta. Osim ove razlike u visini, Garzin opis osumnjičenika ostao je siguran i nepromijenjen od 10. siječnja 1994. do kraja suđenja; štoviše, Garza je svjedočio na suđenju da je Amador dramatično promijenio svoj izgled tako što je obrijao glavu između vremena pucnjave i suđenja.

Štoviše, unatoč sugestivnosti pojavljivanja od 24. siječnja 1994., Garza je odbio identificirati Amadora tog dana na temelju razlike u visini i Amadorovoj obrijanoj glavi, koja se razlikovala od pune tamne kose koju je Amador imao u noći pucnjave. Iskaznica. na sv. III, str. 24-26, 60-61; iskaznica. na sv. XVIII, str. 145, 154, 229, 232.

Zapravo, Garza je objasnila da nije bila voljna identificirati nikoga dok nije bila sigurna u svoju identifikaciju; objasnila je da je, kada je konačno identificirala Amadora kao muškog putnika u taksiju te noći - dva mjeseca nakon seanse hipnoze i tri mjeseca nakon pucnjave - imala svo to vrijeme da razmišlja o tome i [ona] ga je samo zamislila i [ona ] samo [znao] ... to je on. Iskaznica. na sv. XVIII, str. 248.

Kao u slučaju Brathwaite, ne možemo reći da u svim okolnostima ovog slučaja postoji vrlo velika vjerojatnost pogrešne identifikacije... Osim toga, takve dokaze treba vagati porota. Zadovoljni smo time da se oslanjamo na zdrav razum i dobru prosudbu američkih porota, jer su dokazi s nekim elementom nepouzdanosti uobičajeni mlin za porotu. Porote nisu toliko osjetljive da ne mogu inteligentno izmjeriti težinu identifikacijskog iskaza koji ima neku upitnu značajku. Brathwaite, 432 SAD na 116, 97 S.Ct. 2243.

U ovom slučaju, porota je saslušala opsežna svjedočenja i unakrsno ispitivanje u vezi s procedurama identifikacije i Garzinim početnim oklijevanjem da identificira Amadora, ne samo od Garze nego i od narednika Marina i detektiva Moralesa. S obzirom na to da je Garzina identifikacija Amadora u konačnici bila pouzdana prema faktorima Brathwaitea, i budući da je porota mogla donijeti informiranu odluku o pouzdanosti te identifikacije na temelju brojnih dokaza predstavljenih na suđenju, TCCA-ina primjena Stricklanda nije bila nerazumna jer ne predrasuda je uslijedila unatoč sugestivnosti identifikacijskih postupaka.

Štoviše, čak i da je svjedočenje o identifikaciji trebalo isključiti u predmetu Brathwaite jer je identifikacija u konačnici bila nepouzdana, u predmetu Strickland još uvijek ne bi bilo štete s obzirom na težinu drugih optužujućih dokaza ponuđenih na suđenju.

Čak i bez Garzine identifikacije Amadora kao muškog putnika u taksiju u noći pucnjave, porota je čula Amadorovu dobrovoljnu izjavu u kojoj je opisao što bi učinio da je bio uključen u pucnjavu i zaključila da [i]ako sve te stvari o ubojstvo je istinito i oni to mogu dokazati na sudu, tada ću primiti smrtnu kaznu.

Porota je također saslušala svjedočenje Martinezove, koja je opisala Amadorovo priznanje s detaljima što se dogodilo u noći pucnjave, spomenula je Amadorovu prethodnu izjavu da je želio učiniti nešto ludo u vezi s taksijem i posvjedočila da joj je Amador napisao pismo iz zatvora upozorivši je da ne svjedoči.

Porota je također čula za dojavu Crime Stoppersa koja je dovela do Amadorova uhićenja i Amadorovu točnu identifikaciju kalibra oružja korištenog u pucnjavi dok je bio u pritvoru. Štoviše, svjedočila je svjedokinja Esther Menchaca, koja je postavila Amadora i Rivasa na mjesto napuštenog taksija nedugo nakon pucnjave u rano jutro 4. siječnja 1994., te objasnila da je prije toga identificirala Amadora s niza fotografija.

S obzirom na veliku težinu dodatnih dokaza protiv Amadora, ne možemo reći da postoji razumna vjerojatnost da bi ishod suđenja bio drugačiji da nije bilo uvrštenja identifikacijskih dokaza. Vidi Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052.

U skladu s tim, TCCA nije nerazumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon kada je smatrao da propust odvjetnika da ovu točku argumentira na odgovarajući način u žalbenom postupku ne dovodi do razine ustavne pogreške. Vidi Mayabb, 168 F.3d na 869 (Kada ne nađemo štetu od greške u suđenju, šire, ne možemo pronaći štetu od žalbene pogreške koja se temelji na istom pitanju.).

IV. ZAKLJUČAK

Iz gore navedenih razloga, smatramo da TCCA nije nerazumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon kako je objavio Vrhovni sud. Stoga POTVRĐUJEMO odbijenicu okružnog suda za habeas olakšicu.

Zatvorenik John Joe Amador, zvani 'Ash', raspravlja o svojim snovima
i vizije s novinarom Daveom Maassom.

John Joe Amador Enciklopedija ubojica