| Osuđenik na smrt se objesio John Earl Baughman, 57 - osuđen za ubojstvo svoje supruge Dnevni Southtown Četvrtak, 1. lipnja 2000 ANTIGUA - Bivši čovjek Orland Parka koji čeka smrtnu kaznu u karipskoj državi Antigua zbog ubojstva svoje supruge objesio se u utorak navečer, nekoliko dana nakon što je vrhovni sud Antigue odbacio njegovu posljednju žalbu, objavili su dužnosnici u srijedu. kathleen zora "kat" zapad
Čovjek iz Orland Parka kriv za ubojstvo na Antigvi Baughman osuđen na vješanje jer je svoju ženu gurnuo s krova Od Pamele Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. travnja 1996. godine 'Johne Earl Baughman, porota vas je proglasila krivim za ubojstvo. S ovog mjesta ćete biti odvedeni u zakoniti zatvor gdje ćete umrijeti vješanjem. . . .' Tim je riječima sudac na karipskom otoku Antigua u četvrtak zatvorio gorko poglavlje u životima jedne obitelji iz područja Chicaga, koja je jednom rekla da je izgubila vjeru u američki pravosudni sustav. Baughmanov odvjetnik rekao je da će se žaliti na kaznu. No djeca Velerie Joyce Baughman (55), za koju je porota utvrdila da je gurnuta u smrt s krova hotela u odmaralištu u kojem je par bio na odmoru, izjavila su da im je laknulo kad su saznali da bi njihov očuh mogao biti pogubljen zbog njezina ubojstva. 'Mislim da sada možemo slobodno nositi se s gubitkom naše majke', rekao je Victor Des Laurier, 30, čikaški odvjetnik i najmlađi od četvero djece. 'Bojali smo se da će se vratiti. I tako smo dugo bili ljuti.' Ispred zgrade suda, gomila stanovnika Antigue ismijavala je čovjeka iz Orland Parka dok ga je šest policajaca izbacilo van kako bi ga vratili u zatvor. 'Vikali su mu: 'Zaslužio si vješanje!' 'Misliš da bi mogao doći ovamo i izvući se s tim?' 'Zaslužuješ umrijeti!' ' rekla je Karen Nanton, novinarka otočkih novina The Daily Observer. Nekoliko trenutaka prije nego što je sudac Visokog suda u Antigui Albert Redhead izrekao kaznu, devetočlana porota donijela je jednoglasnu presudu nakon 2 i pol sata vijećanja. Osim što je lagano pognuo glavu, Baughman (54) nije pokazao nikakvu reakciju. Nakon toga nije davao nikakve izjave za javnost. 'Žalim zbog onoga što je ovo učinilo našoj obitelji. Cijela stvar je jednostavno bila užas', rekla je Helen Baughman (30), jedna od tri kćeri Johna Baughmana. Njegov odvjetnik, Gerald Watt, rekao je da će se žaliti na presudu i kaznu na temelju toga da je sučev sažetak poroti bio pristran u korist tužiteljstva. Watt je slučaj tužiteljstva nazvao 'u najboljem slučaju spekulativnim i više utemeljenim na sumnji nego na činjenicama', pišu lokalne novine. Priča o Velerie i Johnu Baughmanu započela je u jugozapadnom predgrađu Chicaga, svijetu daleko od okruženja tropskih otoka. John Baughman djelovao je poput medvjeda ležernog čovjeka s visokim glasom i naočalama tako debelim da su ga suradnici zvali 'Boca.' Bio je policajac prije nego što je napravio karijeru prodavača za Honeywell. Velerie je bila energična samozapočinjača koja je napredovala do predstavnice korisničke službe u tvrtki 3M Co., gdje je bila zaposlena 22 godine. Bila je predana baka koja je voljela plesati i gajila opreznu nadu da bi ipak mogla pronaći pravog muškarca s kojim će podijeliti ostatak života. Upoznali su se na plesu samaca, uz staru glazbu u pozadini. On je bio oženjen jednom, ona se udavala dva puta i imali su sedmero odrasle djece. Ali noć plesa, prošlost je bila upravo to. 'Sjećam se da mi je mama pričala o Johnu', rekla je kći Pam Dekker, 35, iz Ft. Wayne, Indija. 'Rekla je 'On je poput velikog, tužnog plišanog medvjedića. Ima te velike, tužne oči. Ima nešto u njemu što me privlači k njemu.'' Vjenčali su se u veljači 1991. godine. Ali postojala je mračna strana prošlosti Johna Baughmana za koju antiguanska porota nije čula jer je sudac presudio da je štetna. Također je bio optužen za ubojstvo svoje prve žene Gertrude (37), koja je zadavljena i spaljena. Oslobodila ga je 1985. porota okruga Cook nakon suđenja u kojem je tvrdio, baš kao što je to učinio desetljeće kasnije u Antigui, da je smrt njegove žene bila nesretan slučaj. A 1970. Baughman je postao osumnjičenik za ubojstvo svog dugogodišnjeg prijatelja i kolege, policijskog narednika Flossmoora. Deana Pencea, iako ga je velika porota okruga Will odbila optužiti. Velerie Baughman vjerovala je izjavama svog supruga da on nije odgovoran za te smrti. Ali njezini preživjeli - četvero djece, njezina braća i sestre, njihovi supružnici i djeca - nisu nimalo sumnjali u Baughmanovu krivnju za njezinu smrt, mnogo prije nego što su odletjeli u Antiguu na suđenje koje je počelo 25. ožujka. 'Molili smo se za pravdu', rekao je Dekker. 'Vjerujemo da je John Baughman bio dovoljno arogantan da vjeruje da se može izvući s ubojstvom u Antigui.' Tužitelji su tvrdili da je nešto poslije 17 sati. 27. svibnja 1995. Baughman je odveo svoju suprugu na krov osmerokatnog hotela Royal Antiguan i gurnuo je u smrt. Pad s visine od 99 stopa koji je trajao 2,48 sekundi smrskao je svaku kost u njezinom tijelu, prema svjedočenju forenzičkog patologa. 'Moja žena i ja se jako, jako volimo', citirali su ga gledatelji u sudnici dok je stajao leđima okrenut ženinoj rodbini. Nakon presude, porotnici su rekli obitelji da je priča Johna Baughmana malo vjerodostojna, rekao je Dekker. 'Porotnici su rekli da ne mogu vjerovati da je ovaj čovjek - koji je rekao da toliko voli svoju ženu - samo gledao kako pada, da nije pokušao zgrabiti njezinu nogu ili je spasiti', rekao je Dekker.
John Earl Baughman Žalitelj v. Kraljica Ispitanik IZ ŽALBENOG SUDA ANTIGVE I BARBUDE PRESUDA LORDOVA PRAVOSUDNOG ODBORA TAJNOG VIJEĆA, Isporučeno 25. svibnja 2000 U subotu, 27. svibnja 1995., Valerie Baughman, supruga podnositelja žalbe, pala je nekih 99 stopa na tlo s krova hotela Royal Antiguan, Antigua. Odmah je ubijena. Ona i podnositelj žalbe bili su iz Illinoisa, SAD. U braku su bili samo četiri godine; nije bila njegova prva žena. Došli su na kratki odmor u Antigvu i Barbudu, ponovno su se prijavili u hotel samo dva dana ranije, a trebali su ponovno otići 28. svibnja. Policija nije bila zadovoljna žaliteljevim objašnjenjem kako je njegova supruga pala s krova te je optužen za njezino ubojstvo. Žalbeno objašnjenje bilo je da se spotaknula i pala preko nečuvanog parapeta visokog oko 16'. Tužiteljstvo je tvrdilo da ju je gurnuo. U ožujku i travnju 1996. žalitelju je suđeno pred Redhead J. i porotom. Porota ga je proglasila krivim za ubojstvo. Žalio se Žalbenom sudu na svoju osudu tvrdeći da su dokazi bili nepropisno prihvaćeni i da je sažetak bio pristran i manjkav. U zadržanim presudama donesenim 15. rujna 1997., Žalbeni sud, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. i Matthew J.A., odbio je njegovu žalbu. Matthew J.A. presudio da je u nekim detaljnim aspektima sažimanje bilo manjkavo i, implicirano, da su ti nedostaci predstavljali materijalnu nepravilnost; primijenio je uvjet zaključivši: 'Unatoč nedostacima u sažetku na koje sam gore spomenuo, mišljenja sam da je tužiteljstvo iznijelo jake i uvjerljive dokaze da je žalitelj ubio svoju suprugu. Mišljenja sam da bi, da je porota bila pravilno usmjerena, neizbježno donijela istu presudu da je kriv za ubojstvo.' Jedina druga obrazložena presuda bila je ona glavnog suca. Unatoč činjenici da je svoju prosudbu započeo izjavom da se slaže sa zaključkom Matthewa J.A. i rekao da želi objasniti zašto smatra da je prikladan slučaj primijeniti uvjet, suština njegove prosudbe je bila da ne prihvaća da su legitimne kritike sažimanja dovele do materijalnih nepravilnosti u suđenju. Osvrćući se na određene značajke dokaza danih na suđenju i argumente podnositelja žalbe, rekao je, koristeći riječi koje također točno opisuju saslušanje pred Odborom njihovog lorda: 'Ukratko, zauzeo sam mišljenje da su kritike sažimanja koje je vrlo elokventno i snažno argumentirao učeni odvjetnik žalitelja pokazale samo manje nedostatke koji nisu utjecali na pravednost slučaja.' Zaključio je: - 'Bio sam zadovoljan što je porota imala dovoljno dokaza koji podupiru njihovu presudu. Nedostaci u sažimanju koje je žalbeni odvjetnik uspio pokazati bili su minorni i nezamislivo je da bi pravilno usmjerena porota donijela bilo kakvu drugu presudu.' Satrohan Singh J.A. nije iznenađujuće smatrao nepotrebnim birati između dva pristupa i zadovoljio se slaganjem s odbacivanjem žalbe. Kritike nisu utjecale na sigurnost presude. Podnositelj žalbe se s posebnim dopuštenjem žalio Odboru njihovog lordstva protiv odbacivanja njegove žalbe od strane Žalbenog suda. Teza tužiteljstva na suđenju je samo ograničeno potkrijepljena materijalnim dokazima. Ozljede na tijelu gospođe Baughman bile su znatne, ali nisu pomogle da se odgovori ni na jedno sporno pitanje. Položaj na kojem je pronađeno tijelo, bočna udaljenost od 14 stopa od strane zgrade, podupirao je slučaj tužiteljstva. Ako je jednostavno pala, a da nije bila potaknuta na neki način, kako je uopće pala tako daleko? Tužiteljstvo je pozvalo gospodina Lewisa, građevinskog inženjera da objasni poroti matematiku brzine kojom tijelo koje pada ubrzava prema tlu i potrebu za početnom primjenom mjerljive horizontalne sile prije početka pada kako bi se postiglo horizontalni pomak. Trebalo bi joj samo 2,48 sekundi da padne s cijele udaljenosti, a prenesena vodoravna brzina trebala bi biti oko 3,8 mph. Zbog toga je slučajni pad bio malo vjerojatan. Jedna od osnova za žalbu pred njihovim lordstvima i pred prizivnim sudom bila je ta da gospodinu Lewisu nije smjelo biti dopušteno dati ovaj dokaz. Tvrdilo se da nije imao potrebnu stručnost i, čini se, da su dokazi u svakom slučaju irelevantni i neprihvatljivi. Žalbeni je sud s pravom odbacio ovu žalbenu osnovu. Ograničeni dokazi koje je gospodin Lewis dao jasno su bili unutar njegove stručnosti i odnosili su se na pitanje koje je bilo relevantno i za koje je porota zahtijevala stručnu pomoć. Porota bi trebala razmotriti kakav je značaj imao položaj u koji je tijelo palo za prihvaćanje ili odbijanje žalbenog objašnjenja. Drugi vještak, g. Workman, također je pozvan na inzistiranje podnositelja žalbe da svjedoči o istoj točki, ali je njegov iskaz samo ojačao iskaz g. Lewisa. Potvrdio je da bi, da je tijelo palo bez primijenjenog bočnog poticaja, palo bliže zgradi i palo na metalnu platformu široku 9' oko 10' iznad tla. Ova je platforma činila dio požarnog izlaza s vanjske strane zgrade omeđenog metalnom ogradom. Ta se ograda trebala pojaviti u izjavi koju je žalitelj dao s optuženičke klupe na suđenju. Ranije to nije spomenuo. U dodatnom ispitivanju g. Workman je rekao da je potrebna bočna sila mogao , implicitno prihvaćajući da je moglo biti i nešto drugo. Tužiteljstvo se moralo oslanjati na posredne dokaze. Ali to je uključivalo i iskaz gospodina Philberta Jacksona koji je slučajno sjedio ispred svog stana na vidiku hotela i sa sobom imao dalekozor. Pažnju mu je privukao hotel kada je čuo vrisak gospođe Baughman. Vidio je neposredne posljedice onoga što je uzrokovalo pad gospođe Baughman. Bio je vrlo važan svjedok. Njegov kredit je napadnut; porota je morala odlučiti hoće li prihvatiti njegov dokaz. Drugi posredni dokazi bili su manje moćni i više usmjereni na pobijanje žaliteljevog objašnjenja i pokazivanje da je lagao. Tužiteljstvo je, kao što je i imalo pravo, tražilo da se utvrdi da je žalitelj lagao pokušavajući policiju uvjeriti da je pad bio nesretan slučaj. Tužiteljstvo je tvrdilo poroti da je lagao kako bi prikrio svoju krivnju. Što se tiče njegovog motiva, optužba je tvrdila da se umorio od svoje supruge i da je želio naplatiti 200.000 dolara osiguranja na njezin život. Značajna značajka suđenja bila je ta da je podnositelj žalbe odlučio ne svjedočiti. Umjesto toga odlučio je dati izjavu bez prisege s optuženičke klupe. Teza obrane, osim napada na svjedoke optužbe, morala je biti izvedena iz onoga što je žalitelj rekao u ovoj izjavi i što je rekao u intervjuu. Tužiteljstvo nije unaprijed znalo hoće li žalitelj svjedočiti na suđenju, pa je zbog toga tužiteljstvo pozvalo određeni broj svjedoka prvenstveno da daju iskaze koji bi bili u suprotnosti s objašnjenjima koja je žalitelj dao u intervjuu i od kojih se moglo očekivati da ponoviti pod zakletvom ako je sam dao iskaz. Podnesci žalitelja pred Žalbenim sudom i Odborom njihovog lordstva bili su uvelike usmjereni na kritiziranje dokazne snage ovih dokaza kao da oni stoje sami i da u biti nisu pobijajućeg karaktera. Kako bi se razumio tijek suđenja i značaj dokaza koje je tužiteljstvo izvelo potrebno je najprije sažeti prikaz žalitelja u intervjuu. Rekao je da je njegov odnos sa suprugom bio topao i pun ljubavi. Otkrili su stubište koje je vodilo s 8. kata hotela na kojem se nalazila njihova soba do krova te su se u nekoliko navrata zajedno popeli tamo kako bi uživali u pogledu. Ujutro 27. otišli su zajedno na bazen. Nakon ručka, njegova žena se vratila na bazen. Bila je prilično depresivna. Ona je popila nekoliko pića i prije i poslije ručka, ali on nije jer je imao trbušne tegobe. Otišao je u dućan kupiti novine i impulzivno kupio paket čestitki. Vratio se u hotelsku sobu i napisao dvije čestitke s ljubavnim porukama za svoju ženu. Jednu joj je stavio na jastuk, a drugu u malu plastičnu vrećicu koju je ponio sa sobom. Nakon što su joj se ponovno pridružili na bazenu, žalitelj i njegova supruga vratili su se u svoju sobu oko 17.00 sati. Pronašla je karticu na svom jastuku. Zatim su se popeli na krov. 'Hodali smo stepenicama ili jedno uz drugo ili sam možda bio korak ispred, ali smo se držali za ruke. Kad smo stigli do područja s pločicama na krovu, izašli smo na pločice i mislim da smo bacili pogled na brdo da potražimo koze. Prošlo je vrlo kratko vrijeme prije nego što sam izvukao karticu iz džepa i počeo je dati Valerie, a ona je posegnula za njom i mislim da joj je udarila u ruku i pala. Nije pao ravno dolje, nekako je pao pod kutom, možda je bio stopu i pol ispred nas i oboje smo ga počeli podizati i 'dobro sam' da bi ga podignuo, morao si malo potrajati korak jer nije bio točno uz naše noge, tako da je išla naprijed, stopalo joj je ili jedno bilo malo na rubu drugog ili možda nije podigla nogu i nije dobro klizila. Valerie je nosila papuče. Pa njezino je tijelo išlo naprijed, a stopalo joj nije otišlo dovoljno daleko pa je izgubila ravnotežu i posrnula naprijed i napravila korak ili dva u pokušaju da povrati ravnotežu i jednostavno je pala s krova. pitanje Što se još dogodilo nakon toga? Ans. Potrčala sam niz stepenice i ugledala Valerie kako leži na zemlji. Nije se pomicala, a noge su joj izgledale skroz slomljene. Činilo se da je bez svijesti ili mrtva. pitanje Je li Valerie išta rekla prije nego što je sišla s krova? Ans. Kad se Valerie sagnula da uzme kartu, rekla je dušo, ali nije rekla ništa više prije nego što je prišla. Kad je bila u zraku i spuštala se, vrisnula je. Djevojčica stara 10 godina ubila bebu
pitanje U kojem je položaju bila Valerie kad je prešla? Ans. Posrnula je naprijed i prešla preko vrha. pitanje U kojem je smjeru bila okrenuta Valerie kad je prešla vrh? Ans. Bila je okrenuta prema brdu s kućama iznad hotela. Otišla je pod kutom malo udesno. pitanje Gdje je Valerie stajala u odnosu na područje na koje je pala kad ste joj pokušali dati karticu? Ans. ne znam Može biti oko 4 do 5 stopa od ruba. pitanje Jeste li išta rekli u trenutku kada promatrate Valerie kako tetura? Ans. Podizao sam karticu. Oboje smo uzimali karticu. pitanje Koliko ste bili daleko od nje kad je počela posrtati? Ans. Pored nje, jedna do druge, okrenuta prema brdu gdje su kuće i bila je s moje desne strane. pitanje Što se dogodilo s karticom za koju ste rekli da je ispustite? Ans. Podigao sam ga i mislim da mi je opet ispao. Ponovno sam ga podigao prije nego što sam potrčao niz stepenice.' U svojoj izjavi s optuženičke klupe, žalitelj je ovome dodao: '... dok sam dolazio gore, uzeo karticu, ona je padala preko krova. Činila se u zraku i nestala mi je iz vida zbog zida. Otišao sam do ruba krova. Ne znam koliko je bilo daleko kad sam je vidio da ide preko. Ponovno mi je ispala karta. Vidio sam je kako pada sve dalje. Vidio sam kako je udarila u ogradu požarnih stuba. Začuo se i drugi vrisak prije nego što je udarila o ogradu. Kad je udarila o ogradu, vidio sam kako se prevrnula. Zatim je pala na tlo.' Nije spomenuo da je vidio kako je tijelo udarilo u ogradu sve dok nije dao ovu izjavu; napravljeno je nakon vještačenja o tome kako će tijelo pasti. Međutim, to mu je stvorilo nove poteškoće. Dokazi su bili da bi tijelo uzelo samo 21/2sekundi da padne cijelim putem na tlo, a ipak je uspio doći do ruba krova na vrijeme da vidi kako je udario u ogradu platforme 101/2stopala iznad tla. Postojao je i dokaz gospodina Philberta Jacksona. G. Jacksona pozvalo je tužiteljstvo. Stajao je s dalekozorom na prednjem balkonu svoje kuće. Imao je dobar pogled između ostalog na hotel na strani s koje je pala gospođa Baughman. Pažnju mu je privukao incident kada je čuo njezin vrisak. Stoga nije vidio što je prethodilo njenom padu, ali je vidio što je uslijedilo. U izjavi koju je sutradan dao policiji opisao je kako je vidio kako netko pada s visine na zemlju. Zatim je pogledao na krov hotela i ugledao čovjeka kako korača okolo, koji je zatim otišao i pogledao preko južne strane krova, a zatim potrčao niz vanjske stepenice do mjesta gdje je bilo tijelo. Dva dana kasnije g. Jackson je proširio svoju izjavu dajući više detalja o onome što je vidio. Potvrdio je da kada je prvi put vidio ženu, ona je već padala s krova zgrade. Bila je otprilike u istoj razini s krovom, ali je bila u zraku. Padala je unatrag sa stražnjicom okrenutom prema dolje i stopalima pogrbljenim do razine prsa. [Opisao je njezinu odjeću.] U trenutku kada sam vidio ženu kako pada, muškarac je stajao na krovu okrenut prema smjeru u kojem je žena padala. Ne mogu reći koliko je daleko od ruba krova stajao.' Na suđenju je gospodin Jackson dao sličan iskaz rekavši da je vidio ženu kako pada unatrag - u razini ruba krova: izgledala je kao da je upravo prešla rub. Sudac je s pravom rekao poroti: 'Dokazi Philberta Jacksona su vrlo važni'. Obrana je i na suđenju iu žalbama osporavala istinitost njegovih iskaza. Sugestija je bila da nije vidio ono što je tvrdio i da je to izmislio. Osuđujući dio njegovog dokaza bio je da je padala unatrag, ali također nije bio u skladu s izjavom podnositelja žalbe da je bio na rubu krova na vrijeme kad je vidio kako je njegova žena udarila u ogradu. Nije prikazan nikakav razlog zašto je gospodin Jackson trebao lagati. To je bila stvar porote i oni su mu sigurno povjerovali. Drugi istaknuti aspekt dokaza bila je žaliteljeva priča o kartici. Tužiteljstvo je pozvalo prodavačicu koja mu je prodala paketić. To se dogodilo dan prije smrti gđe Baughman, a ne dan njezine smrti kao što je rekla žaliteljica. Obojica su ušla u trgovinu, ne samo on. Uspjela je identificirati karticu o kojoj je riječ kao iz njezine trgovine. Nakon početnog objašnjenja žalitelja policiji o tome što se dogodilo na krovu, detektiv je potražio karticu na krovu. Žalitelju je rekao da ga ne može pronaći. Žalitelj ju je zatim izvadio iz svog džepa i dalje zamotanu u prozirnu plastičnu vrećicu. Ovo je ponovno pokrenulo pitanje o žalbenom iskazu koje odvjetnik nije mogao razriješiti: ili ga je pokušao dati svojoj ženi bez da ga je izvadio iz torbe ili ga je, kad ga je uzeo prije nego što je napustio krov, stavio natrag u torbu prije nego što je sišao vidjeti što se dogodilo njegovoj ženi. U ponedjeljak 29. svibnja detektiv je odveo podnositelja žalbe na krov i natjerao ga da pokaže što se dogodilo. Mjesto na kojem je pokazao da su stajali bilo je oko 6 do 7 stopa od ruba, a mjesto gdje je karta pala bilo je oko 4 stope od ruba. Žalitelj je rekao: 'Pružio sam joj ljubavnu čestitku i ona je ispala. Oboje smo sišli da ga pokupimo, a ona je posrnula, otišla naprijed i pala s vrha'. To su bili najvažniji dijelovi dokaza i ne može biti kritika poštenog načina na koji ih je sudac sažeo poroti. G. Watt u ime podnositelja žalbe podnio je njihovim lordstvima kao što je učinio i Žalbenom sudu da su dokazi g. Jacksona bili toliko inherentno nevjerojatni da je sudac trebao uputiti porotu da ih zanemari kao nedavni izum. Ova tvrdnja je očito bila neutemeljena jer je sadržaj iskaza gospodina Jacksona na suđenju bio isti kao onaj koji je dao u svojoj detaljnijoj izjavi svjedoka danoj samo tri dana nakon incidenta. Ostali dokazi izneseni na suđenju bili su manje jasni. Postojali su dokazi u svakom pogledu je li tijelo gđe Baughman udarilo u ogradu. Dvojica zaposlenika u hotelu potvrdila su da su čula buku što je sugeriralo da jest. Detektivovo ispitivanje ograde nije moglo pronaći nikakve fizičke dokaze koje je imala. Sin gospođe Baughman iz ranijeg braka svjedočio je da se njegova majka bojala visine i da je samo umjereno pila. Ovi dokazi bacaju sumnju na iskaz koji je žalitelj dao u intervjuu i postavljaju pitanja o tome kako je prekomjerna količina alkohola pronađena u krvi gospođe Baughman nakon njezine smrti. Također je postojao sukob između iskaza sina i iskaza žalitelja o tome jesu li žaliočevi odnosi sa suprugom tako topli kao što je rekao da jesu. U tome je žalitelj imao potporu drugih svjedoka, uključujući i taksista, g. Robertsa, koji je rekao da se činilo da imaju dobar odnos. Činjenica da je podnositelj žalbe osigurao život svoje supruge i mogao dobiti 200.000 dolara od njezine slučajne smrti dokazana je dokazima i nije osporena. Međutim, to je učinjeno kroz shemu zaposlenika koja je bila dostupna žalitelju i ne bez više sumnje, iako mu je dala dodatni motiv. Slično tome, nema sumnje da je na suđenju pretjerana pažnja posvećena pitanju je li žalitelj podnio zahtjev za policu. Na temelju dokaza nije bilo jasno da je on sam podnio zahtjev za razliku od nekoga u organizaciji svog poslodavca. Žalitelj je bio uhićen u Antigui. Adresa korištena za zahtjev nije bila žaliteljeva kućna adresa. Ali, u svakom slučaju, s obzirom da je polica postojala i da je žalitelj rekao da je smrt bila slučajna, podnošenje tužbe samo po sebi nije bilo sumnjivo; to je ono što bi se očekivalo od nevinog čovjeka. Može se pomisliti da bi propust podnošenja zahtjeva bio sumnjiviji. Još jedno obilježje koje je bilo sumnjivo, ali nije dalo povoda za nedvosmislen zaključak bila je zanimljiva priča o promjeni brava na kući u kojoj su žalitelj i njegova supruga živjeli neposredno prije odlaska na godišnji odmor. (Ovo je moglo biti povezano s korištenjem druge adrese u odnosu na osiguranje.) Međutim, činilo se jasnim da je podnositeljica žalbe svom sinu i policiji o tome dala lažno objašnjenje. Značaj ovog aspekta dokaza bio je u tome što je pružio jedan od niza slučajeva u kojima su postojali čvrsti dokazi da je podnositelj žalbe lagao što je dovelo do zaključka da je to činio kako bi prikrio svoju krivnju. Slučaj protiv podnositelja žalbe na njegovom suđenju proizašao je iz iskaza gospodina Jacksona i detektiva. To je bilo potkrijepljeno dokazima u vezi s karticom i zaključkom koji se ispravno mogao izvesti iz laži koje je, na temelju dokaza, izrekao žalitelj. Ova razina dokaza nije opovrgnuta nikakvim dokazima pod prisegom žalitelja. Bio je to jak slučaj. Porota je imala pravo proglasiti podnositelja žalbe krivim. Sumiranje je općenito bilo pošteno. Jedine održive kritike koje se tome mogu uputiti su minorne. Prizivni sud ih je priznao. Prihvatiti prosudbu Matthewa J.A. prvo: kritizirao je prijedlog suca da bi porota trebala ignorirati ponašanje podnositelja žalbe na optuženičkoj klupi, poziv suca da razmisli zašto je gospođa Baughman popila onoliko koliko je, ako nije bila pretjerana pijanica na dan njezine smrti, i propust suca da podsjeti porotu na dokaze taksista i prodavačice da se činilo da je par zaljubljen. Byron C.J. rekao je da nije uvjeren da je sažimanje neuravnoteženo. Na temelju toga, ne bi bilo potrebe da on nastavi i raspravlja o primjeni odredbe. Nije prihvatio da je bilo zabluda. Rekao je da su kritike sažimanja koje je vrlo elokventno i snažno argumentirao odvjetnik žalitelja 'pokazale samo manje nedostatke koji nisu utjecali na pravednost slučaja'. Njegovo je stvarno stajalište stoga bilo da nije bilo materijalne nepravilnosti. Međutim, Byron C.J. nastavio je razmatrati primjenu odredbe. Pregledao je dokaze u predmetu. Rekao je: 'Zapravo jedini zaključak koji se može izvući iz dokaza je da je pokojnika gurnuo žalitelj s krova'. 'Nezamislivo je da bi pravilno usmjerena porota donijela bilo kakvu drugu presudu'. Matthew J.A. također pregledao dokaze. Učinivši to, i on je zaključio da bi 'da je porota bila pravilno usmjerena, neizbježno donijela istu presudu za ubojstvo'. Test koji je primijenio Žalbeni sud bio je ispravan. Byron C.J. i Matthew J.A. uzeli su u obzir ograničene nedostatke u sažimanju za koje su smatrali da su dokazani da postoje, a zatim su upitali bi li, da nije bilo tih nedostataka, sigurno da bi žiri ipak došao do istog zaključka. Ne može se reći da je Žalbeni sud primijenio prenizak test. Na temelju dokaza izvedenih na suđenju njihov je zaključak u potpunosti opravdan. Manjkavosti u sažimanju nisu se odnosile na one stvari koje su bile najvažnije za slučaj tužiteljstva, iskaz g. Jacksona i priču o kartici. Stoga su njihova lordstva mišljenja da je Žalbeni sud bio u pravu kad je odbacio žalbu i zaključio da nedostaci u sažetku nisu utjecali na neizbježnost presude porote. Pred Vijećem njihova lorda, odvjetnik podnositelja žalbe podvrgao je raspravu o dokazima u presudama Žalbenog suda pomnom kritičkom ispitivanju. Kao što će već biti očito, njihova lordstva misle da je u brojnim ovim kritikama bilo sile. Na primjer, čini se da je nerazmjerna važnost pridana dokazima u vezi s podnošenjem zahtjeva za policu životnog osiguranja i promjenu brave. Njihova lordstva su se stoga smatrala opravdanim ponovno razmotriti primjenu odredbe u ovom slučaju i, nakon što su to učinili, došli su do zaključka da je ispravno primijenjena. Suština onoga što se dogodilo u ovoj žalbi je da je podnositelj žalbe elokvencijom svog odvjetnika nastojao postići reviziju cjelokupnih dokaza danih na suđenju od strane njihovog lordskog vijeća kao drugostupanjskog prizivnog suda. To nije funkcija ovog Odbora. ( Lee Chun-Chuen protiv kraljice , sve što je pokazao je to tamo moć , u nedostatku nekih novih dokaza ili argumenata koji nisu razmatrani u nastavku, kako bi se pokazala neka pogreška u primjeni prava ili načela Žalbenog suda. To ovdje nije prikazano. Izneseni argumenti jednostavno su ponavljanje činjeničnih argumenata koji su neuspješno izneseni pred Žalbenim sudom. Njihova lordstva će ponizno savjetovati Njezinom Veličanstvu da ovu žalbu treba odbaciti. | 
