| John E. Brogdon pogubljen je 30. srpnja 1987. Brogdon i njegov suoptuženik Bruce Perritt osuđeni su za silovanje, premlaćivanje i ubijanje nožem do smrti 11-godišnje Barbare Jo Brown iza nasipa blizu Lulinga 7. listopada 1981. Perritt je dobio doživotnu robiju kada je porota zastala u fazi kazne. Brogdon nije dao službenu konačnu izjavu. Kad se okrenuo da sjedne na električnu stolicu, njegove posljednje riječi bile su: 'Bog vas sve blagoslovio.'
Louisiana pogubljuje ubojicu 11-godišnje djevojčice The New York Times 30. srpnja 1987. godine John Brogdon pogubljen je rano jutros na električnoj stolici državnog zatvora u Louisiani zbog silovanja i mučenja 11-godišnje djevojčice. Gospodin Brogdon, 25 godina, proglašen je u 00:12 ujutro, rekao je C. Paul Phelps, tajnik Odjela za popravne kazne. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je u srijedu navečer sa 6 prema 2 glasova odgoditi izvršenje. Gospodin Brogdon bio je sedmi zatvorenik pogubljen u Louisiani od lipnja i drugi unutar tjedan dana. G. Brogdon je tvrdio da ga treba poštedjeti jer je mentalno retardiran i žrtva zlostavljanja djeteta. Vrijeme s vjerskim savjetnikom Upravnik Hilton Butler iz državnog zatvora u Louisiani rekao je da je gospodin Brogdon svoje posljednje sate proveo s vjerskom savjetnicom, rabinom Myrom Soifer. 'Miran je i sve ide u redu', rekao je upravitelj Butler nakon što je g. Brogdon primio odluku Visokog suda. G. Brogdon je osuđen na smrt 7. listopada 1981., za silovanje i mučenje Barbare Jo Brown, koja je pretučena ciglama, izbadana razbijenim bocama i bockana šiljastim palicama dok je bila silovana. Suučesnik, Bruce Perritt, koji je tada imao 17 godina, osuđen je na doživotni zatvor za zločin. Vrhovni sud Louisiane, Savezni okružni sud i Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti okrug odbili su ovog tjedna blokirati smaknuće g. Brogdona. Državni odbor za pomilovanja također je odbacio argumente da gospodina Brogdona treba poštedjeti jer je bio blago retardiran i zlostavljao ga je otac kao dijete. Njegov otac, Ed Brogdon, priznao je Državnom odboru za pomilovanja da je sa svojim sinom tinejdžerom pio alkohol i pušio marihuanu, te je rekao da ga je toliko jako tukao da je dječaku jednom slomio neka rebra. John Brogdon, opisan kao alkoholičar od svoje 14. godine, rekao je tijekom saslušanja da ne misli da zaslužuje pomilovanje, ali, 'Želio bih živjeti.' Pomoćnik okružnog tužitelja Greg Champagne iz župe St. Charles tvrdio je da, iako je g. Brodgon možda donekle mentalno retardiran, on je u vrijeme ubojstva razlikovao dobro od zla i bio je mentalno sposoban izdržati suđenje. G. Brogdon je odredio datume pogubljenja 1982. i 1983. godine.
Ubojica djevojke osuđen na smrt u Louisiani The New York Times 31. srpnja 1987. godine Mentalno retardirani muškarac koji je rekao da je bio žrtva zlostavljanja djeteta otišao je mirno u smrt na električnoj stolici u Louisiani rano jutros zbog silovanja, mučenja i ubojstva 11-godišnje djevojčice 1981. godine. hayley kissel gdje je ona sada
John Brogdon, 25 godina, koji je proglašen mrtvim u 00:12 ujutro. u državnom zatvoru, bila je sedma osoba pogubljena u Louisiani od lipnja i druga ovog tjedna. Država je usmrtila još sedam drugih otkako je nastavila s pogubljenjima 1983. G. Brogdon, upitan želi li dati izjavu prije nego što bude pogubljen, odgovorio je: 'Bog vas sve blagoslovio.' Nekoliko sati ranije, Vrhovni sud Sjedinjenih Država, posljednja nada g. Brogdona da po treći put izbjegne električnu stolicu , odbio je odgoditi ovrhu glasovima 6 prema 2. Vrhovni sud Louisiane, Federalni okružni sud i Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti okrug također su odbili ovaj tjedan blokirati izvršenje. Državni odbor za pomilovanja također je odbacio argumente da gospodina Brogdona treba poštedjeti jer je bio blago retardiran i zlostavljao ga je otac kao dijete. G. Brogdon, koji je imao 19 godina kada je uhićen, osuđen je na smrt zbog ubojstva Barbare Jo Brown 7. listopada 1981., koju su tukli ciglama, izbadali razbijenim bocama i bockali šiljastim palicama je silovana, a zatim udarena ciglom. 'Želio bih živjeti' Njegov otac, Ed Brogdon, priznao je na saslušanju Odbora za pomilovanja da je pio i pušio marihuanu sa svojim sinom tinejdžerom, te je rekao da je svog sina tako žestoko pretukao da je dječaku jednom slomio neka rebra. John Brogdon, opisan kao alkoholičar od svoje 14. godine, rekao je na saslušanju da ne misli da zaslužuje pomilovanje, ali je dodao: 'Želio bih živjeti.' Gospodin Brogdon rekao je policajcima kako su on i Bruce Perritt, 17, ubili žrtvu udarajući je ciglom po glavi nakon što su je opetovano silovali u blizini njezine kuće u Lulingu. G. Perritt je osuđen za ubojstvo prvog stupnja, ali je automatski osuđen na doživotni zatvor kada se porota nije mogla složiti oko toga treba li preporučiti smrtnu kaznu. Odvjetnici gospodina Brogdona tvrdili su da njegovo pogubljenje treba odgoditi dok Vrhovni sud na jesen ne donese odluku mogu li maloljetnici osuđeni za ubojstvo biti pogubljeni. Rekli su da je problem povezan s činjenicom da je g. Brogdon mentalno retardiran jer su uključili ljude koji su bili previše nezreli da bi u potpunosti razumjeli posljedice svojih postupaka. Pomoćnik okružnog tužitelja Greg Champagne iz župe St. Charles tvrdio je da, iako je g. Brodgon možda donekle mentalno retardiran, on je u vrijeme ubojstva razlikovao dobro od zla i bio je mentalno sposoban izdržati suđenje.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, tužitelj-žalitelj,
u.
Frank Blackburn, upravitelj državnog zatvora u Louisiani, Angola,
Louisiana, tuženik-tuženik. broj 85-3451 Savezni okruzi, 5. krug 27. lipnja 1986. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Louisiane. Prije CLARK-a, glavnog suca, WILLIAMSA i HIGGINBOTHAMA, okružnih sudaca. PREMA SUDU: Žalitelj John Brogdon nalazi se u državnom zatvoru u Angoli, Louisiana, gdje mu je izrečena smrtna kazna. Brogdon je trebao biti pogubljen 2. kolovoza 1985. Dva dana prije zakazanog pogubljenja, Brogdon je od ovog suda zatražio mjeru habeas corpus. Budući da nije bilo dovoljno vremena da pravilno razmotrimo njegove zahtjeve, odobrili smo odgodu ovrhe. Nakon pažljivog pregleda ovih tvrdnji i evidencije te kritične interventne odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, sada nalazimo da Brogdon ne navodi nikakvu osnovu na temelju koje bi se mogla odobriti olakšica. Stoga uskraćujemo Brogdonu potvrdu o vjerojatnom uzroku i poništavamo odgodu izvršenja upisanu u našem prethodnom nalogu. ja Navečer 7. listopada 1981. Rubeta Brown i njezina jedanaestogodišnja sestra Barbara Jo otišle su do trgovine u blizini svoje kuće u Lulingu, Louisiana, kako bi se poslužile telefonom. Devetnaestogodišnji Brogdon i njegov sedamnaestogodišnji prijatelj Bruce Perritt stigli su u trgovinu dok je Rubeta telefonirala. Perritt je prišao Barbari Jo i zagrlio je. Rubeta je pozvala sestru i njih su dvije otišle. Na putu kući, Barbara Jo je pitala svoju sestru može li posjetiti susjedov dom na nekoliko minuta. Rubeta je dopustila sestri da je ostavi da to učini. Rubeta je nakon desetak minuta otišla do susjede po Barbaru Jo. Barbare Jo, međutim, nije bilo. Nakon kraće potrage po susjedstvu, Rubeta je javila majci da je Barbara Jo nestala. Brownovi su potom nazvali šerifov ured. Ubrzo nakon toga javio se prijatelj Barbare Jo i rekao da je vidio Barbaru Jo ranije te večeri u automobilu koji je sjedio između Brogdona i Perritta. Dvojica muškaraca otkrila su tijelo Barbare Jo kasnije te večeri iza nasipa u Lulingu. Perrittov auto pronađen je parkiran nedaleko. Dva druga muškarca kasnije su obavijestila vlasti da su vidjeli Brogdona i Perritta kako hodaju cestom u blizini ovog nasipa. Brogdon je bio bez majice i 'djelovao je raščupano.' Brogdon i Perritt uhićeni su te večeri u Brogdonovoj kući pod sumnjom za ubojstvo Barbare Jo. Nakon što su ga u šerifovom uredu obavijestili o svojim Miranda pravima, Brogdon se odrekao prava na odvjetnika i priznao ubojstvo i teško silovanje Barbare Jo. Brogdon je u svojoj izjavi ispričao kako su je on i Perritt mučili i ubili. Umjesto da te večeri posjeti susjedov dom, Barbara Jo se vratila u trgovinu i sastala se s Brogdonom i Perrittom. U priznanju je priznato da su je Brogdon i Perritt, nakon što su je pokupili u trgovini, odvezli do nasipa gdje je kasnije pronađeno njezino tijelo. Ovdje su je Brogdon i Perritt više puta silovali i prisiljavali na oralni seks s njima. Cijelo to vrijeme njih dvoje su šakama tukli Barbaru Jo. Razbijali su i boce o cement, a zatim je više puta uboli rubovima. Perritt je također udario Barbaru Jo u glavu ciglom koju je pronašao u blizini. Brogdon ju je tada pretukao ciglom. Njih su dvoje također koristili zašiljene štapove kako bi proboli njezino tijelo. Brogdon i Perritt napustili su mjesto zločina i Perrittovo vozilo kada su mislili da im se približava motorno vozilo. Brogdona je porota župe St. Charles osudila za ubojstvo i teško silovanje. Osuđen je na smrt zbog sudjelovanja u ubojstvu. 1 Sudac je u skladu s tim donio presudu 16. veljače 1982. Vrhovni sud Louisiane potvrdio je Brogdonovu osudu, ali je preinačio smrtnu kaznu i vratio njegov slučaj na novo ročište za izricanje kazne. Država protiv Brogdona, 426 So.2d 158 (La.1983). Nakon promjene mjesta, Brogdon je ponovno osuđen na smrt na drugom postupku. Vrhovni sud Louisiane ovoga je puta potvrdio njegovu kaznu. Država protiv Brogdona, 457 So.2d 616 (La.1984), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L. Ed. 2d 862 (1985). Brogdonovo pogubljenje zakazano je za 2. kolovoza 1985. Nakon što je iscrpio sve pokušaje da dobije olakšicu nakon presude na državnim sudovima, Brogdon je 29. srpnja 1985. podnio zahtjev za habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Louisiane. Okružni sud odbio je Brogdonov zahtjev 30. srpnja 1985., a također je uskratio Brogdonu potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu ovom sudu. Brogdon je tada od ovog suda zatražio da odgodi njegovo pogubljenje i izda mu potvrdu o vjerojatnom uzroku. Brogdonu je odobrena odgoda ovrhe 31. srpnja 1985., kako njegove tvrdnje ne bi bile predmet rasprave prije nego što ih mi pregledamo. Sada ćemo se pozabaviti svakom od Brogdonovih tvrdnji. II. Brogdon je prvotno podnio 19 zahtjeva za pomoć okružnom sudu. U žalbenom postupku, pred nama je pokrenuo samo 6 od njih. Prilikom pregledavanja Brogdonove kazne, možemo mu izdati potvrdu o vjerojatnom uzroku samo ako ' 'značajno dokaže uskraćivanje [jednog] saveznog prava.' ' Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citirajući Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. krug 1971.), potvrda odbijeno, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972). 'Značajno pokazivanje' je ono u kojem podnositelj peticije pokazuje da su njegova 'pitanja diskutabilna među pravnicima razuma.' Iskaznica. na n. 4. A. Prikrivanje povoljnih dokaza Brogdonova prva tvrdnja je da je tužiteljstvo možda nezakonito prikrilo dokaze koji mu idu u prilog. Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); SAD protiv Bagleyja, --- SAD ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Brogdon tvrdi da mu, unatoč zahtjevu njegovog odvjetnika, tužiteljstvo nije predalo rezultate testa alkohola u krvi koji su možda proveli. Nakon što su policijske vlasti uhitile Brogdona u noći ubojstva, uz njegov pristanak uzele su mu uzorak krvi. Ovaj uzorak je testiran kako bi se odredila Brogdonova krvna grupa. Prije drugog suđenja, Brogdonov je odvjetnik zatražio od tužiteljstva rezultate svih znanstvenih testova provedenih na njegovom klijentu. Dokazi države su govorili da testiranja nije bilo, niti su predani nikakvi rezultati testiranja. Brogdon tvrdi da bi analiza krvi pokazala da je bio pijan u vrijeme ubojstva. Tvrdi da ga porota ne bi osudila na smrt da su im predočeni ovi dokazi. Brogdon sada traži dokazno ročište kako bi se utvrdilo je li obavljen test alkohola u krvi. Uspješno utvrđivanje Brogdonove tvrdnje zahtijeva tri nalaza: (1) tužiteljstvo je prešutjelo dokaze; (2) ti su dokazi bili u korist optuženika; i (3) dokazi su bili 'od materijalnog značaja za krivnju ili kaznu'. Brady, 373 SAD na 87, 83 S.Ct. na 1196; Sellers protiv Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Prešućeni dokazi su materijalni 'ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.' Bagley, --- SAD u ----, 105 S.Ct. na 3384; Vidi također Lindsey protiv Kinga, 769 F.2d 1034, 1041 (5. krug 1985.). Odbacujemo Brogdonovu tvrdnju da nije uspostavio dva zahtjeva. Prvo, iz spisa nema naznaka da je tužiteljstvo zataškalo dokaze o alkotestu jer nema dokaza da je takav test ikada proveden. Gospođa Sherry Kirkland, forenzička biologinja, testirala je Brogdonov uzorak krvi kako bi odredila njegovu krvnu grupu. Posvjedočila je da nije radila alkotestiranje, niti zna da je itko drugi to radio. Država tvrdi da nema saznanja o testu alkohola u krvi koji se provodi na Brogdonovom uzorku krvi. Bez neke jače indikacije da ovaj dokaz postoji, Brogdonova tvrdnja mora propasti. Tužiteljstvo nema dužnost ustupati obrani dokaze koji ne postoje. Drugo, čak i da postoji analiza krvi koja je pokazala da je Brogdon bio pijan i da ju je tužiteljstvo zataškalo, ona ne bi bila bitna. Budući da je porota već bila svjesna da je Brogdon toga dana puno pio, malo je vjerojatno da bi analiza krvi koja bi to potvrdila promijenila njihovu preporuku s obzirom na prirodu zločina. Brogdon je priznao da su on i njegov suučesnik, Perritt, popili svaki po šest limenki piva kratko prije nego što su pokupili Barbaru Jo Brown. Zamjenik šerifa Elvin Folse iz župe St. Charles posvjedočio je da je pronašao neke prazne limenke piva u automobilu koji su vozili Brogdon i Perritt. Na suđenju, Nancy Rumage, psihologinja koja je svjedočila u ime Brogdona, rekla je poroti da je Brogdon posjedovao 'graničnu osobnost' koju bi i najmanje razočaranje moglo potaknuti u 'psihotičnu epizodu'. Takvu je epizodu, objasnila je, pogoršala konzumacija alkohola. Gospođa Rumage također je svjedočila da je Brogdon već bio alkoholičar sa 14 godina. Dr. Dennis Franklin kasnije je posvjedočio da je zbog poremećaja osobnosti i mentalne retardacije Brogdonova sposobnost funkcioniranja dok je bio pod utjecajem alkohola bila niža od sposobnosti nekoga normalne inteligencije. Brogdonov odvjetnik također je tijekom svoje završne riječi spomenuo kako je Brogdon pio u noći ubojstva. U svjetlu dokaza koji pokazuju da je Brogdon puno pio na dan ubojstva i utjecaja alkohola na njega, nalazimo da se nije moglo očekivati da će test na alkohol u krvi koji je pokazao da je žalitelj bio pijan promijeniti preporuku porote da ga osude na smrt. 2 B. Neučinkovita pomoć odvjetnika Brogdon tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit. Konkretno, Brogdon tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije pozvao nekoliko svjedoka da svjedoče u Brogdonovu korist tijekom faze izricanja presude na suđenju, kao i zato što nije istražio postojanje testa na alkohol u krvi o kojem je gore bilo riječi. Smatramo da su obje ove tvrdnje neutemeljene. Da bi potvrdio svoju tvrdnju, Brogdon mora pokazati prvo da je rad njegovog odvjetnika bio manjkav do te mjere da nije dobio pravo na 'odvjetnika' kako je zajamčeno Šestim amandmanom, i drugo, rad njegovog odvjetnika bio je toliko manjkav da je rezultat presude 'nepouzdan'. Strickland, 466 SAD 668, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Standard za prvi dio Stricklandove analize je objektivan i vođen prevladavajućim profesionalnim standardima pravne zajednice. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. na 2065; Mattheson protiv Kinga, 751 F.2d 1432, 1437 (5. krug 1985.), ovjer. odbačeno kao bespredmetno, --- SAD ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L. Ed. 2d 343 (1986). Budući da se ova analiza mora primijeniti iz perspektive odvjetnika tijekom suđenja i budući da odvjetnik može učinkovito braniti svog klijenta na različite načine, postoji jaka pretpostavka da su napori odvjetnika bili profesionalno razumni. Strickland, 466 SAD na 687, 104 S.C. na 2065. Naš pregled zapisa prema ovom standardu pokazuje da Brogdonove tvrdnje moraju propasti. Brogdonov savjetnik bio je kompetentan i sposoban znatno iznad standarda koji zahtijeva Strickland. Brogdon tvrdi da su članovi njegove obitelji trebali biti pozvani kao dodatni svjedoci u dijelu suđenja za izricanje presude. Izjave ovih potencijalnih svjedoka pokazuju da bi svjedočili o surovoj i teškoj prirodi Brogdonova djetinjstva i pozitivnim osobinama njegove osobnosti. Brojni dokazi ove vrste izneseni su poroti tijekom postupka izricanja presude od strane drugih svjedoka koje je pozvao Brogdonov odvjetnik. Ovi dokazi bi stoga bili samo kumulativni. Stoga je odluka Brogdonovog odvjetnika da ne pozove ove svjedoke mogla biti ispravna profesionalna prosudba. Ali čak i pod pretpostavkom, suprotno zapisniku, da je rad odvjetnika po ovom pitanju bio kritično manjkav, Brogdon ne pokazuje da je na bilo koji način imao štete zbog nepredočavanja ovog kumulativnog svjedočenja. Bez pokazivanja predrasuda, nema pokazivanja da je rezultat presude 'nepouzdan' kao što zahtijeva drugi element Stricklandovog testa. Propust Brogdonovog odvjetnika da dalje istražuje postojanje testa na alkohol u krvi nije predstavljao neučinkovitu pomoć odvjetnika. Brogdonov odvjetnik je tražio rezultate svih znanstvenih testova koje je provelo tužiteljstvo. Tužiteljstvo mu je bilo dužno predati sve rezultate. Budući da su vladini dokazi govorili da nije bilo testova i da nijedan nije predan, odvjetniku se ne može zamjeriti. Štoviše, bilo je vjerojatno da je Brogdonov odvjetnik vjerovao da postoji dovoljno drugih dokaza o Brogdonovu konzumiranju alkohola te večeri kako bi se rezultati testa na alkohol u krvi učinili suvišnima. U svakom slučaju, nema dokaza da je Brogdon bio oštećen ponašanjem odvjetnika u pogledu tvrdnje da je Brogdon bio pijan. C. Lockhartova tvrdnja Brogdon je tvrdio da praksa Louisiane da se potencijalni porotnici isključuju iz faze krivnje u suđenjima za smrtnu kaznu zbog njihove savjesne nesposobnosti da izreknu smrtnu kaznu, prema Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), čini osuđujuće porote sklonima smrtnoj kazni. To ga je, tvrdio je Brogdon, lišilo prava na nepristranu porotu prema Šestom i Četrnaestom amandmanu. Ovo potraživanje isključeno je nedavnom odlukom Vrhovnog suda u predmetu Lockhart protiv McCreeja, --- SAD ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986). D. Kazna suoptuženika Brogdon tvrdi da mu je prvostupanjski sud neopravdano odbio dopustiti da kao olakotni dokaz uvede činjenicu da je Perritt osuđen na doživotni zatvor za svoju ulogu u zločinu. Brogdon tvrdi da su time prekršena njegova prava prema predmetu Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.C. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). U slučaju Lockett, Vrhovni sud je poništio statut o smrtnoj kazni u Ohiju jer je nepropisno ograničio vrste olakotnih dokaza koje je optuženica mogla iznijeti na saslušanju za izricanje kazne. Iskaznica. na 604, 98 S.Ct. u 2965. Vrhovni sud je smatrao da shema smrtne kazne ne može zabraniti kao olakotni dokaz 'bilo koji aspekt karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik nudi za kaznu manju od smrtne.' Iskaznica. Lockett, međutim, ne zahtijeva od prvostupanjskog suda da dopusti optuženiku za smrtnu kaznu da uvede dokaze koji nisu relevantni za njegov 'karakter, prethodni dosje ili okolnosti njegovog kaznenog djela.' Iskaznica. na n. 7. Perrittova doživotna robija nije relevantna za Brogdonov karakter ili prekršaj. Ova je činjenica relevantna samo za zadatak usporedbe razmjernosti Brogdonove kazne s kaznama drugih u sličnoj situaciji, što je funkcija koja je statutom u Louisiani dodijeljena državnom Vrhovnom sudu. La.Code Crim.Proc. umjetnost. 905.9. Ovaj dokaz je ispravno isključen. Nedavna odluka Vrhovnog suda u predmetu Skipper protiv Južne Karoline, --- SAD ---, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ne mijenja zakon. U predmetu Skipper, Vrhovni sud je smatrao da se optuženik za zločin koji je kažnjen smrtnom kaznom ne može spriječiti u predstavljanju dokaza koji pokazuju da će se 'dobro prilagoditi' zatvorskom životu. Skipper, --- SAD na ---, 106 S.Ct. na 1672. Što se tiče činjenica, Skipper samo ponovno potvrđuje Locketta i ne pokazuje nikakvo proširenje olakšujućih dokaza koje optuženik može uvesti prilikom izricanja kazne.E. Proporcionalnost Brogdon tvrdi da se smrtna kazna u Louisiani izriče na proizvoljan i hirovit način. Konkretno, on osporava svoju smrtnu kaznu po dvije osnove. Prvo, Brogdon tvrdi da se smrtne kazne u Louisiani izriču na rasno diskriminirajući način. Tvrdi da će optuženici osuđeni za ubojstvo bijelaca vjerojatnije biti osuđeni na smrt nego oni osuđeni za ubojstvo crnaca. Brogdon to nudi dokazati statističkim dokazima. Čak i kad bismo prihvatili ovaj dokaz kao istinit, Brogdonova tvrdnja je neutemeljena budući da ne predstavlja nikakav dokaz o diskriminatornoj namjeri pri izricanju smrtne kazne u Louisiani. Prejean protiv Maggia, 765 F.2d 482, 486 (5. krug 1985.), mijenjajući, 743 F.2d 1091 (1984.), potvrda. u tijeku, broj 85-5609. Brogdon također tvrdi da je revizija proporcionalnosti smrtnih kazni od strane Vrhovnog suda Louisiane neprikladna. Konkretno, on tvrdi da je njegova kazna nesrazmjerna s obzirom na Perrittovu doživotnu zatvorsku kaznu za isti zločin. Brogdon također uvelike osporava komparativnu reviziju smrtnih kazni koju je proveo Vrhovni sud Louisiane. Država čak ne mora poduzimati nikakvu vrstu revizije proporcionalnosti smrtnih kazni sve dok temeljni sustav izricanja kazni minimalizira proizvoljno i hirovito izricanje kazni. Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d u 1446. Louisiana je ipak Brogdonu dala takav pregled usprkos njegovoj osudi za posebno gnusan zločin. Prethodne odluke ovog suda potvrdile su ovu reviziju od ustavnog napada. Prejean, 765 F.2d na 484; Williams protiv Maggia, 679 F.2d 381, 394 (5. krug 1982.) (en banc), ovjer. odbijeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Činjenica da je Brogdonov suoptuženik dobio doživotnu umjesto smrtne kazne nije predstavljala ustavni izazov u ovom slučaju. Ročišta za izricanje kazne u slučajevima smrtne kazne usredotočuju se ne samo na okolnosti počinjenog zločina, već i na osobne osobine svakog od optuženika. Brogdonov izazov po ovom pitanju ne uspijeva. F. Uskraćivanje saslušanja za izvođenje dokaza Brogdonova posljednja tvrdnja je da mu je okružni sud nepropisno uskratio dokazno ročište kako on tvrdi da to zahtijeva Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Ne postoji takav automatski zahtjev za saslušanjem. Nije bilo činjeničnih utvrđenja koja je trebalo razriješiti. Brogdonu je pružena odgovarajuća prilika da razvije svoje tvrdnje. Potvrđujemo i presudu okružnog suda po ovom pitanju. III. Prihvaća se žalbeni prijedlog za postupanje in forma pauperis. Njegov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku je odbijen. Naša odgoda pogubljenja odobrena žalitelju 31. srpnja 1985. je poništena. OSTAJE PRAZN I ŽALBA ODBAČENA. ***** 1 Perritt je osuđen na odvojenom suđenju za ubojstvo prvog stupnja za svoju ulogu u ovom zločinu. Osuđen je na doživotni zatvor, međutim, kada se porota u njegovom slučaju nije uspjela složiti oko kazne ide psihički loše
2 Nadalje napominjemo da bi, budući da je uzorak krvi uzet sat do dva nakon počinjenja ubojstva, njegova dokazna vrijednost bila upitna. Čak i kad bi pokazalo da je Brogdon bio pijan, ne bi moglo reći koliki je dio njegove opijenosti mogao biti posljedica konzumiranja alkohola nakon što su Brogdon i Perritt napustili nasip
824 F.2d 338 John Brogdon, tužitelj-žalitelj,
u.
Robert Hilton Butler, upravitelj Državne kaznionice Louisiane u Angoli,
Louisiana, tuženik-tuženik. broj 87-3553 Savezni okruzi, 5. krug 30. srpnja 1987. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Louisiane. Prije CLARK-a, glavnog suca, POLITZA i WILLIAMSA, okružnih sudaca. PREMA SUDU: John E. Brogdon osuđen je na smrtnu kaznu i trebala bi biti pogubljena 30. srpnja 1987. u državi Louisiani. Podnosi zahtjev za pravo na žalbu in forma pauperis, za potvrdu o vjerojatnim razlozima za žalbu i za odgodu ovrhe. Brogdon je podnio dva prethodna zahtjeva za olakšicu habeas corpus na državnim sudovima, a ovo je njegov drugi zahtjev za olakšicu prema 28 U.S.C. Sek . 2254. Prihvaćamo molbu za žalbu in forma pauperis. Odbijamo zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i za odgodu ovrhe i odbacujemo žalbu. Činjenice John Brogdon je osuđen za ubojstvo prvog stupnja 4. veljače 1982. Tog istog dana, porota je preporučila da Brogdon dobije smrtnu kaznu. Prvostupanjski sud je zatim osudio Brogdona na smrt. Nakon žalbe, Vrhovni sud Louisiane potvrdio je prvostupanjsku presudu za ubojstvo. Zbog pogrešne optužbe koju je prvostupanjski sud dao poroti u uputama za odmjeravanje kazne, Brogdonova smrtna kazna je poništena, a slučaj je vraćen na ponovno odlučivanje. Država protiv Brogdona, 426 So.2d 158 (La.1983). U istražnom zatvoru odobren je zajednički zahtjev za promjenom mjesta, a drugo ročište za izricanje kazne održano je u Franklinu, Louisiana, 13.-17. lipnja 1983. Druga porota preporučila je da Brogdon dobije smrtnu kaznu, a sud je izrekao kaznu . Prema zakonu Louisiane, 'preporuka' porote za smrtnu kaznu zahtijeva od suda da ocijeni tu kaznu. La.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 905.8 (Zapad 1984.) Nakon žalbe, Vrhovni sud Louisiane potvrdio je smrtnu kaznu. Država protiv Brogdona, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon je podnio zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, a zahtjev je odbijen 13. svibnja 1985. Brogdon protiv Louisiane, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L. Ed. 2d 670 (1985). Brogdon je podnio svoj prvi zahtjev za habeas corpus olakšicu u srpnju 1985. na okružnom sudu u Louisiani. I taj sud i Vrhovni sud Louisiane odbili su pomoć. Brogdon je zatim podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek . 2254 na Okružnom sudu Sjedinjenih Država, koji je također odbio njegovu peticiju. Brogdon se žalio ovom sudu. Odgodili smo mu izvršenje 31. srpnja 1985. do razmatranja njegovih brojnih zahtjeva. Nakon pažljivog pregleda njegovih tvrdnji i kritične interventne odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, uskratili smo Brogdonu potvrdu o vjerojatnom uzroku 30. svibnja 1986. i istovremeno poništili našu odgodu izvršenja. 790 F.2d 1164 (5. krug 1986.). Brogdonov zahtjev za ponovnim saslušanjem en banc odbijen je 27. lipnja 1986. 793 F.2d 1287 (5. krug 1986.) (en banc). 9. rujna 1986. Brogdon je Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država podnio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari. Odgoda ovrhe odobrena je 11. rujna 1986., do razmatranja njegovog zahtjeva za certiorari. Dana 4. svibnja 1987., boravak je poništen kada je Vrhovni sud odbio zahtjev. Brogdon protiv Blackburna, --- SAD ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L. Ed. 2d 824 (1987). 18. lipnja 1987. Louisiana je izdala novi nalog za pogubljenje u kojem je 30. srpnja bio datum pogubljenja Brogdona. Dana 24. srpnja, trideset sedam dana nakon izdavanja naloga i samo šest dana prije zakazanog datuma pogubljenja, Brogdonov je odvjetnik podnio Brogdonov drugi zahtjev za nalog za habeas corpus na okružnom sudu Louisiane. Odgoda podiže spektakl da se odvjetnik obvezao postaviti takva vremenska ograničenja na sudove da bi se mogla dobiti još jedna odgoda ovrhe, ne zbog osnovanosti Brogdonovih tužbi, već jednostavno zbog pritiska vremena. Unatoč tome, državni okružni sud odbio je olakšicu 27. srpnja, a Vrhovni sud Louisiane odbio je olakšicu 28. srpnja. Brogdon je tada podnio ovaj zahtjev za nalog za habeas corpus i za treću odgodu ovrhe Okružnom sudu Sjedinjenih Država, koji je odbio peticija 28. srpnja. Brogdon se sada žali ovom sudu. Uložili smo truda u uvid u zapisnik, jer smo se sa predmetom i zapisnikom upoznali prije podnošenja ove peticije prema našoj ustaljenoj proceduri. Lokalno pravilo 8 i interni radni postupak petog kruga prema tom pravilu. Standardi pregleda Pred nama je pitanje je li podnositelj zahtjeva dovoljno dokazao da opravda izdavanje potvrde o vjerojatnom razlogu za žalbu i odgodu ovrhe kako bi se žalba mogla razmotriti u meritumu. Standard za izdavanje potvrde o vjerojatnom uzroku (CPC) prema Fed.R.App.P. 22(b) je da li je došlo do značajnih dokaza uskraćivanja saveznog prava. Stewart protiv Betoa, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. krug 1971.). Standard za preispitivanje zahtjeva za odgodu ovrhe ovaj je sud mnogo puta postavio: Općenito, sud, pri odlučivanju hoće li izdati prekid, mora razmotriti: (1) je li podnositelj zahtjeva dokazao vjerojatnost uspjeha u meritumu, (2) je li podnositelj zahtjeva dokazao nepopravljivu povredu ako odgoda nije odobrena, (3) bi li dopuštenje odgode znatno oštetilo druge strane i (4) bi li dopuštenje odgode služilo javnom interesu. Celestine protiv Butlera, izdvojeno mišljenje 5609, 823 F.2d 74 (5. Cir. 1987.), citirajući O'Bryan protiv McKasklea, 729 F.2d 991, 993 (5. Cir. 1984.); O'Bryan protiv Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. krug 1982.), ovjer. odbijeno, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984); Ruiz protiv Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. krug 1982.). U predmetu koji se odnosi na kapital, 'iako podnositelj zahtjeva ne mora uvijek pokazati vjerojatnost uspjeha u meritumu, on mora predstaviti značajan slučaj u meritumu kada je uključeno ozbiljno pravno pitanje i pokazati da ravnoteža udjela (tj. ostala tri faktori) uvelike preteže u korist odobravanja ostanka.' O'Bryan protiv McKasklea, 729 F.2d na 993, citirajući Ruiz protiv Estelle, 666 F.2d na 856. Prilikom odlučivanja o tome jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje ZKP-a i obustave, očito se mora razmotriti osnovanost zahtjeva habeas corpus u mjeri potrebnoj da se utvrdi jesu li značajni. Zahtjevi Okružni sud Sjedinjenih Država održao je ročište i zaključio da ovaj zahtjev predstavlja zlouporabu naloga, pravilo 9(b), 28 U.S.C. foll Sek. 2254. Unatoč tome, okružni sud je razmotrio meritum i odbio sve zahtjeve podnositelja o kojima ranije nije presuđeno. Slažemo se s okružnim sudom, ali alternativno razmatramo i odbijamo svih sedam tužbenih zahtjeva podnositelja. Ukratko ih sažimamo i redom razmatramo: 1. Smrtna kazna podnositelja predstavlja kršenje Ustava jer se jedna od otegotnih okolnosti u potpunosti preklapa s okolnošću koju je država dokazala utvrđujući njegovu krivnju za ubojstvo prvog stupnja. 2. Pogubljenje mentalno retardiranog podnositelja predstavke predstavljalo bi okrutnu i neuobičajenu kaznu. 3. Prihvatom fotografija na ročištu za izricanje kazne povrijeđeno je pravo podnositelja predstavke na pošteno ročište za izricanje kazne. 4. Uskraćivanjem prava podnositelja zahtjeva na dokaznu raspravu u vezi s pitanjem zataškavanja povoljnih dokaza od strane države prekršen je pravilan postupak. 5. Presuda prvostupanjskog suda da svjedočenje o kazni koju je dobio suoptuženik podnositelja zahtjeva nije relevantan olakotni dokaz prekršila je Osmi amandman. 6. Smrtna kazna je pretjerana. 7. Električni udar je okrutno i neuobičajeno sredstvo kažnjavanja. Prva tvrdnja Prvi zahtjev podnositelja zahtjeva pokreće isto pitanje pokrenuto u predmetu Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5. Cir.), cert. odobreno, --- SAD ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L. Ed. 2d 734 (1987). To je pitanje može li se zakonska otegotna okolnost koristiti kao opravdanje za smrtnu kaznu ako je ta ista okolnost element temeljnog zločina za koji se izriče smrtna kazna. U ovom slučaju otegotna okolnost je teško silovanje. Međutim, ne moramo se baviti pitanjem Lowenfielda u ovom slučaju, jer je porota pronašla dvije otegotne okolnosti u fazi izricanja kazne u ovom predmetu. Jedno je bilo teško silovanje; drugi je bio da je 'djelo počinjeno na posebno gnusan, okrutan ili okrutan način'. Država protiv Brogdona, 457 So.2d na 622. Čak i ako se prva okolnost utvrdi nevaljanom, potonja je dovoljna da podrži izricanje smrtne kazne. Vrhovni sud je izričito zaključio da kada je, prema zakonu, samo jedna otegotna okolnost potrebna kao potpora smrtnoj kazni, a utvrđene su dvije ili više njih, smrtna kazna ne postaje nevažećom zbog nevaljanosti samo jedne od otegotnih okolnosti. Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Vidi također Williams protiv Maggia, 679 F.2d 381 (5. krug 1982.) (en banc), cert. odbijeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). (Sudac Politz i sudac Williams nastavljaju se pridržavati obrazloženja izdvojenog mišljenja koje je napisao sudac Randall u predmetu Maggio, ali priznaju da ovo vijeće obvezuje i Zantova i Maggiova većina.) Odobrenje peticije za certiorari u Lowenfieldu ne može biti od pomoći podnositelju peticije jer bi valjana otegotna okolnost i dalje vrijedila čak i ako bi se primjena otegotne okolnosti silovanja utvrdila nevaljanom. Celestine protiv Butlera, --- SAD ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Nadalje primjećujemo da Vrhovni sud nije odobrio certiorari u svakom predmetu koji pokreće pitanje Lowenfielda. Vidi Watson protiv Butlera, --- SAD ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Prema sadašnjem zakonu upotreba teškog silovanja kao elementa materijalnog kaznenog djela i također kao otegotnog čimbenika u fazi izricanja kazne je ispravna i ne podržava donošenje ZKP-a ili odgodu izvršenja. Druga tvrdnja Druga tvrdnja podnositeljice je da pogubljenje mentalno retardirane osobe predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu, iako je navedena mentalna retardacija razmatrana i odbačena u fazi suđenja o krivnji. Podnositelj peticije ne navodi nikakav autoritet za svoju tvrdnju, a mi ga ne možemo pronaći. Mentalna retardacija ne predstavlja ludilo ili nesposobnost da se zna razlika između ispravnog i pogrešnog. Samo potonja invalidnost, a ne prva, služi kao obrana od osude i također od kazne. Vidi DeAngelas protiv Plauta, 503 F. Supp. 775, 782 (D.C.Conn. 1980). Tužitelj je kao olakotnu okolnost iznio obranu smanjene uračunljivosti i na suđenju i na izricanju presude. Država protiv Brogdona, 457 So.2d na 627-28. Porota je odbacila tvrdnju kao obranu u fazi krivnje, a tvrdnja je predstavljena poroti na razmatranje u fazi izricanja kazne. Unatoč tvrdnji, porota je preporučila smrtnu kaznu. Ali molitelj sada tvrdi da ne može biti pogubljen zbog svoje niske mentalne sposobnosti. Tužiteljeva tvrdnja o mentalnom zdravlju temelji se na njegovom niskom kvocijentu inteligencije, koji je vjerojatno isti sada kao i na suđenju, kao i u vrijeme kada je zločin počinjen. Budući da podnositelj predstavke sada ne tvrdi da je državni sud pogriješio u svojoj odluci da je njegova mentalna sposobnost bila dovoljna u vrijeme suđenja da ga se smatra odgovornim za njegove postupke u slučaju koji je osuđen na smrt, moramo odbaciti tvrdnju podnositelja da njegova nepromijenjena mentalna sposobnost ne dopušta izvršenje. Ako je mentalno sposoban da ga se proglasi krivim za zločin koji je težak, a podnositelj peticije to ne osporava, on je sposoban da bude kažnjen za taj zločin. Treća tvrdnja Treća podnositeljeva tvrdnja je da je prihvaćanje eksplicitnih fotografija tijela žrtve na ročištu za izricanje kazne prekršilo njegovo pravo na pošteno izricanje kazne prema Osmom amandmanu. Podnositelj se protivio uvođenju fotografija i na suđenju i na izricanju presude. Vrhovni sud Louisiane smatrao je da prihvaćanje fotografija u fazi krivnje nije bila pogreška, jer su fotografije relevantne za prikaz lokacije tijela, načina smrti i pokušaja raspolaganja tijelom, te konkretne namjere okrivljenika da ubije žrtvu. Slike su bile relativno neuvredljive i sasvim je jasno da je njihova dokazna vrijednost nadmašila svaku štetu optuženiku. Država protiv Brogdona, 426 So.2d na 169. Tužitelj ne osporava ovu odluku državnog suda. Ako su takve fotografije priznato relevantne i pravilno prihvaćene u fazi izricanja krivice na suđenju podnositelju peticije, onda ne možemo utvrditi da su te i druge slične fotografije nepropisno uvrštene u fazu izricanja presude, osim ako nisu bile znatno više huškačke od onih uvedenih u fazi izricanja presude. Podnositelj peticije ne navodi takvu usporedbu. Statut Louisiane koji regulira saslušanja o kazni u slučajevima smrtne kazne predviđa sljedeće: Ročište za izricanje kazne usredotočit će se na okolnosti kaznenog djela.... Porota može razmotriti sve dokaze ponuđene na suđenju po pitanju krivnje. La.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 905.2 (West 1984). Ustavnost ovih konkretnih odredbi ispitana je i potvrđena. Država protiv Sonniera, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), žalba nakon pritvora, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. odbijeno, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g odbijen, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L. Ed. 2d 1455 (1983). Fotografije o kojima je riječ bile su relevantne za prikaz okolnosti kaznenog djela i pogoršanja gnusa. Kao što je Okružni sud Sjedinjenih Država primijetio, nakon saslušanja i pregledavanja fotografija, 'ne postoji antiseptički način da se prezentiraju takvi dokazi.' Brogdon protiv Butlera, br. 87-3495 (E.D.La. 28. srpnja 1987.). U pokušaju da izbjegne uvođenje fotografija, molitelj je ponudio uvjetovanje gnusnosti zločina. Ali stanje tijela žrtve bilo je vrlo relevantno za navedeno pogoršanje. Pitanje navodne pretjerano huškačke prirode fotografija predstavljalo je pitanje unutar diskrecijske ovlasti državnog okružnog suda. Vidi Država protiv Watsona, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Ponuđena odredba temelji se na ovom testu ravnoteže, ali odluka je prvenstveno za prvostupanjski sud.'), cert. odbijeno, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L. Ed. 2d 952 (1985). Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država s pravom se bavio 'ozbiljnim sumnjama je li funkcija federalnog suda da preispita zaključak prvostupanjskog suda Louisiane, koji je potvrdio Vrhovni sud Louisiane, da dokazna vrijednost ovih fotografija nadmašuje mogući huškački učinak. ' Brogdon protiv Butlera, supra. Podnositelj zahtjeva tvrdi da je upravo ovo pitanje sada pred Vrhovnim sudom u predmetu Thompson protiv Oklahome, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. odobreno, --- SAD ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L. Ed. 2d 143 (1987). Thompson postavlja pitanje može li se priznavanje huškačkih dokaza u postupku protiv šesnaestogodišnjaka smatrati bezopasnom pogreškom samo zbog jakih dokaza o krivnji. Ovo nije situacija s kojom smo suočeni jer su dokazi o kojima je riječ u predmetu Thompson priznato pogrešno. U ovom slučaju podnositelj peticije nije snosio teret pokazivanja da su fotografije priznate greškom. Na kraju, naglašavamo da je podnositelj imao priliku pokrenuti ovo pitanje u svojoj ranijoj peticiji, ali to nije učinio. Moramo odbaciti njegovu tvrdnju. Prihvatanje fotografija na ročištu za izricanje kazne neće poduprijeti donošenje ZKP-a ili odgodu izvršenja. Četvrta, šesta i sedma tvrdnja Podnositelj peticije kao svoju četvrtu, šestu i sedmu tvrdnju navodi da (4) jer država ili nije testirala uzorak krvi koji je uzet od njega na sadržaj alkohola, ili nije podijelila rezultate tog testa s obranom, država je prekršila njegov prava kako je definirano u Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (6) smrtna kazna je prestroga; i (7) strujni udar je okrutan i neobičan način kažnjavanja. Sve su te tvrdnje iznesene u prvom zahtjevu podnositelja za habeas corpus olakšicu. I Okružni i ovaj sud su ih u potpunosti razmotrili i odbili. Vidi 790 F.2d na 1167-70. Tužiteljevo predstavljanje ovih zahtjeva nije ništa dodalo njegovim prethodnim presuđenim zahtjevima. Ne moramo preispitivati raniju konačnu odluku. Peta tvrdnja Podnositelj zahtjeva također po drugi put u svom zahtjevu za habeas corpus iznosi tvrdnju da je prvostupanjski sud prekršio Osmi amandman odlučivši da svjedočenje o doživotnoj robiji koju je dobio suoptuženi podnositelj zahtjeva nije relevantan olakotni dokaz. Ponovno potvrđujemo odbijanje ove osnove za olakšicu iz razloga navedenih u našem razmatranju prethodne peticije podnositelja. Odvojeno komentiramo samo kako bismo primijetili Hitchcock protiv Duggera, --- SAD ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), koji je citirao podnositelj peticije za prijedlog da se poroti koja izriče kaznu ne smije naložiti da ograniči svoje razmatranje olakotnih okolnosti koje nisu propisane zakonom. Hitchcock nije bitno relevantan za ovaj slučaj. Kao Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), i Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), na kojem se temelji, Hitchcocka zanima samo mogućnost da porota razmotri relevantne olakotne dokaze. Dokazi o kazni koju je dobio moliteljev partner u zločinu nisu relevantni za razmatranje podnositeljevog karaktera, dosijea ili kaznenog djela koje je počinio. Hitchcock ne mijenja primjenjivi zakon i ova tvrdnja ne podupire izdavanje CPC-a ili odgodu ovrhe. Zaključak Ovaj slučaj dostavljen nam je u kasnim večernjim satima 28. srpnja, samo 29 sati prije nego što je molitelj trebao biti pogubljen. Iscrpno smo pregledali pitanja unatoč kratkom vremenu koje nam je bilo na raspolaganju, budući da smo bili u potpunosti obaviješteni o tvrdnjama podnositelja peticije od vremena njegovog podnošenja habeas corpus zahtjeva na okružnom sudu u Louisiani. Smatramo da tužitelj nije dao značajan dokaz o valjanom zahtjevu za habeas corpus olakšicu. Stoga DAJEMO pravo na žalbu in forma pauperis, ODBIJAMO potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i ODBIJAMO odgodu ovrhe. PRAVO NA ŽALBU U OBLIKU SIROMAŠNIH DAJE SE. POTVRDA O VJEROJATNOM RAZLOGU ZA ŽALBU ODBIJENA. ODBIJENA ODGODA IZVRŠENJA. ***** CLARK, glavni sudac, kojemu se pridružuju POLITZ i JERRE S. WILLIAMS, okružni suci koji se slažu: Slažem se bez rezerve ili iznimke s mišljenjem suda. Pišem odvojeno kako bih izrazio zabrinutost da stalna normalna primjena uobičajenih pravnih postupaka u ovoj vrsti slučajeva stvara javnu percepciju nepravde koja nosi predznak potkopavanja temelja našeg pravnog sustava. ja Zakonodavno tijelo države Louisiane odredilo je da se zločin poput onoga koji je počinio John Brogdon može kazniti pogubljenjem osobe za koju se propisno dokaže da ga je počinila. Vrhovni sudovi Louisiane i Sjedinjenih Država odlučili su da je zakon o smrtnoj kazni u Louisiani ustavno dopušten. Ovaj niži savezni sud nema kontrolu nad tim temeljnim premisama. II. Na zakonito uspostavljenom forumu, pred propisno odabranom porotom, država Louisiana dokazala je izvan razumne sumnje da su 7. listopada 1981. John Brogdon i još jedan mučili život jedanaestogodišnje Barbare Jo Brown. Nakon što je saslušala dokaze, koji su uključivali dobrovoljno priznanje krivnje Johna Brogdona, porota je odlučila da je Brogdon kriv. Druga je porota propisno odlučila da ga treba pogubiti. Ovo sudsko mišljenje per curiam recitira daljnju litaniju izravne i kolateralne revizije koja pokriva više od pet godina. To nije neobično. Postalo je uobičajeno u svakom slučaju smrtne kazne vidjeti da proces uključuje osudu, kaznu, žalbu, određivanje datuma izvršenja, reviziju državnog kolaterala, federalnu reviziju kolaterala, ostanak, ostanak raspušten, uzastopnu reviziju kolaterala države i uzastopnu reviziju kolaterala na federalnom nivou. Dapače, postupci su se u mnogim takvim slučajevima čak i odužili. III. Ovaj sud bi bio slijep da nije vidio da su odvjetnici optuženika namjerno uskratili svoje osporavanje Brogdonove kazne do zadnjeg mogućeg vremena prije svakog od njegova tri datuma pogubljenja. Jasna je percepcija ovog suca da su se Brogdonovi odvjetnici odlučili suprotstaviti njegovom pogubljenju zbunjujući uz provjeru pravnih točaka koje su postavili. Kašnjenje koje ovaj postupak odvjetnika uvodi u sustav samo je dio problema. IV. Sami sudovi sporo su reagirali na svoju novu odgovornost u današnjim slučajevima smrtne kazne. Tijekom razdoblja kada je Vrhovni sud Sjedinjenih Država zabranio smrtnu kaznu i razvrstao ustavnu ispravnost statuta i sudskih postupaka, broj osuđenika na smrt u mnogim se državama umnožio. Ta brana je pukla, a na sudovima je navala slučajeva. Pravda zahtijeva da se u svakom slučaju smrtna kazna izrekne uz maksimalno jamstvo skrupulozne zakonitosti. Ali, pravda jednako zahtijeva jamstvo da će takva kazna biti izrečena kada umovi ljudi još uvijek zadržavaju sjećanje na počinjeni zločin. U protivnom, smrtna kazna postaje neka vrsta drugog, iako legalnog zločina. U. Kao što per curiam primjećuje, ovaj je sud već krenuo s razvojem postupaka kako bi unaprijedio vrijeme dobivanja odgovarajućih informacija na kojima može temeljiti svoje odluke u ovim slučajevima. Mora se učiniti više. Sudovi moraju razviti načine za učinkovito dovršavanje izravnog i kolateralnog pregleda u mnogo kraćem vremenu nego što je sada potrebno. Ubrzavanje postupka revizije nesumnjivo će odgoditi građanski postupak. Ta se cijena mora platiti. Odgode odvjetnika moraju se ukloniti sankcijama, ako ne i uvjeravanjem. Mora se pronaći više odvjetnika koji će preuzeti povećani broj slučajeva. Pišem kako bih zamolio da promjene dođu i dođu brzo prije nego što poštivanje zakona nepopravljivo erodira. | 
