Jerome Bowden enciklopedija ubojica

Jerome Bowden - Gruzija - 25. lipnja 1986

Gospođa Kathryn Stryker i njezina majka nekoliko dana nisu otvarale ni vrata ni telefon. Njihovi susjedi su se uzbunili i pozvana je policija.

Kada je zamjenik šerifa Samuel Profitt prvi put ušao u kuću 14. listopada 1976. primijetio je ispreturane sobe, a potom je čuo otežano disanje. Profitt je pronašao gospođu Wessie Jenkins, majku gospođe Stryker, kako leži na krevetu u lokvi sasušene krvi, još uvijek živa.

Šerif Profitt je tada otkrio tijelo Kathryn Stryker u kuhinji. Žrtvina je lubanja izbijena, ostavljajući njezine crte lica neprepoznatljivima; a mesarski nož bio joj je duboko zariven u prsa.

Obdukcija je otkrila da je baza lubanje slomljena primjenom ekstremne sile, kakva se nalazi kod žrtava automobilskih nesreća i avionskih nesreća. Postojala je i velika otvorena rana iza uha kroz koju je liječnik mogao vidjeti mozak. Rana od noža nije izazvala krvarenje, što ukazuje da je žrtva već bila mrtva kad je ubodena. Smrt je nastupila tri do četiri dana ranije.

Ozljede je izazvao udarac velike snage neoštrim predmetom. Gospođa Jenkins pretrpjela je moždani udar ranije u rujnu, što je rezultiralo djelomičnom paralizom zbog koje je bila prikovana za krevet. Nakon što je pronađena 14. listopada, prebačena je u bolnicu gdje je ostala bez svijesti i umrla nekoliko tjedana kasnije. Gospođa Jenkins, kada je prvi put primljena, imala je brojne ozljede.

Policija je primila informaciju od izvjesnog Jamesa Gravesa da je žalitelj upleten u zločin, te je dobila nalog za žaliteljem.

Dana 15. listopada 1976., Bowden, koji je obaviješten da ga policija traži, predao se policajcu koji je obaviješten o svojim pravima i odveden u pritvor. Dao je izjavu u policijskoj postaji, koja je uvrštena u dokaze na suđenju nakon saslušanja Jackson-Denno.

Izjava je proizašla spontano iz razgovora između Bowdena i detektiva Warrena Mylesa dok su sjedili u policijskom autu dok su druga dva detektiva bila u kući razgovarajući s djevojkom Jamesa Gravesa, na koju ih je Bowden uputio. Druga dva detektiva, Hillhouse i Hardaway, zatim su se vratila do automobila i odvezla žalitelja natrag u sjedište.

Kad je Bowden ugledao neki nakit koji je policija pronašla u peći na stražnjem trijemu Gravesove kuće, uzviknuo je da je to ono što je sakrio u peći. U svojoj detaljnoj izjavi, Bowden je rekao da su on i Graves, dok su jednog dana grabljali po dvorištu gospođe Stryker, razgovarali o provali u njezin dom. Graves je živio pokraj nje. Graves je bio unutra i vidio je stvari za koje je mislio da su vrijedne.

Sljedećeg ponedjeljka, naoružani pištoljem na metke da nokautiraju svakoga tko bi se mogao umiješati, Bowden i Graves ušli su u kuću oko 8:30 ujutro, koristeći odvijač da otvore vrata. Iznenadili su gospođu Stryker u kuhinji i Graves ju je dvaput udario pištoljem za metke, zbog čega je pala. Graves je tada isključio televizor i odnio ga u svoje dvorište.

U međuvremenu, žalitelj je skupio nekoliko komada nakita koje je pronašao po kući. Žalitelj je zatim upitao stariju gospođu Jenkins gdje se nalazi pištolj u kući. Kako mu nije htjela reći, žalitelj ju je udario 'pet-šest puta' po licu.

Žalitelj je dalje ispričao kako su on i Graves pretražili kuću, zatim otišli i otišli u Gravesovu kuću. Vrijeme su proveli 'smijući se i raspravljajući' o tome što su napravili. Kad mu je Graves predložio da odu u trgovački centar i ugrabe torbice, žalitelj mu je savjetovao da se trebaju 'pritajiti' neko vrijeme.

Nakon ove izjave, žalitelj je dodatno izjavio da je gospođu Stryker udario dva puta, a zatim ju je, kako bi je 'riješio jada', jednom ubo mesarskim nožem iz ladice. Kada su se vratili u Gravesovu kuću, perike koje su nosili bacili su u kantu za smeće, a nakit sakrili u peć.

Žalitelj je rekao da je Graves kasnije prodao televizor nekoj Sammie Robertson i dobio djelomičnu isplatu od 10 dolara. Graves je također prodao neke novčiće koji su pripadali žrtvama. Perika je pronađena na kauču u Gravesovoj kući. Nakit koji je policija pronašla u peći uključivao je komad s imenom gospođe Stryker i pribadaču za koju je identificirano da je pripadala gospođi Jenkins. Ispod Gravesove kuće pronađena je puška na metak.

Sammie Robertson posvjedočio je da je primio televizor od Gravesa i dao mu 10 dolara. Ovaj televizor je zaplijenila policija, a model i serijski broj uspoređeni su s brojevima na obrascu za narudžbu u radionici gdje je gospođa Stryker naručila neke gumbe za njenu televiziju. Brojke su se poklopile. Vlasnik prodavaonice novčića izjavio je da je kupio neke stare novčiće od Gravesa 11. listopada. Pramen kose na pištolju za pelete uspoređen je s kosom gospođe Stryker i utvrđeno je da je sličan. Nije bilo različitih karakteristika.

Žalitelj je svjedočio u svoju korist kako slijedi: Predao se policiji i rekao im da nije sudjelovao u zločinu. Myles ga je ispitivao o zločinu dok su bili sami u automobilu i odlučio je priznati jer mu je Myles rekao da može spriječiti žalitelja da dobije smrtnu kaznu. Žalitelj je znao za zločin jer mu je policija pročitala izjavu koju je dao Graves dok je žalitelj bio ispitivan.

Žalitelj je zanijekao da je ubio gospođu Stryker i rekao da je priznao jer se bojao. Posvjedočio je da je pušio marihuanu, kako je rekao u svom iskazu. Okružni tužitelj je pitao je li pušio marihuanu u ponedjeljak ujutro 'nakon što ste ušli i ubili tu ženu i pretukli njezinu majku', a žalitelj je odgovorio: 'Pretpostavljam da jest'. Obrana je nastojala pokazati da je krivo razumio pitanje. Država je pozvala svjedoke kako bi opovrgla žaliteljevo svjedočenje da je njegovo priznanje bilo potaknuto obećanjima.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden bio je malen, neuhranjen dvadesetčetverogodišnjak kada je optužen da je opljačkao i ubio pedesetpetogodišnju ženu iz Georgije i teško pretukao njezinu majku prikovanu za krevet. Bowdenov I.Q. izmjereno mu je 59, a nije znao brojati do deset. Njegova mentalna dob bila je otprilike devet godina.

Susjedi su opisali Bowdena 'milog, ugodnog, optimističnog i uvijek nasmijanog.' Jedan susjed je rekao:

Prije nego što sam upoznao [Bowdena], čuo sam dječake kako pričaju o njemu u susjedstvu, nazivajući ga ludim i retardiranim. Ljudi su ga znali zadirkivati, ali činilo se da mu to nije smetalo. Nije razumio. Mislio je da mu daju kompliment.... Izgubio bi se i dugo lutao uokolo.... Jednom je uzeo nešto novca od [svog poslodavca], ali čini se da ga je netko natjerao na jer se činilo da ne zna što radi. Nije to pokušavao sakriti. Mislim da ga nije namjeravao zadržati. Mislim da ga je možda samo zaboravio predati, jer je samo stajao s njim u džepu kad su ga došli tražiti. Zbog toga mislim da nije sam donio odluku. Lako je bio pod utjecajem drugih.

Bowdenova sestra, Josephine, prisjetila se da je 'Jeromeov um samo dolazio i odlazio.' Jednom, dok je kosio sestrin travnjak, kosilica je ostala bez goriva; Bowden je napunio rezervoar vodom, a zatim odlutao.137 Kad nije radio, Bowden bi često samo sjedio na svom krevetu i satima se ljuljao naprijed-natrag.138

Kad je Jerome Bowden od svoje sestre čuo da ga policija traži, otišao je do njih kako bi saznao kako im može pomoći. Suočili su ga sa zločinom, a on je zanijekao bilo kakvu umiješanost, ali na kraju se slomio, priznao i potpisao pisanu izjavu kojom priznaje svoju krivnju.139 James Graves, šesnaestogodišnji dječak, upleo je Bowdena u zločin; osim Gravesove izjave i Bowdenovog priznanja, nijedan fizički dokaz nije povezivao Bowdena izravno sa zločinom, iako je veliki broj dokaza inkriminirao Gravesa.

1. Perika, navodno korištena tijekom zločina, pronađena je na kauču u kući Jamie Graves.
2. Nakit, uzet tijekom zločina, pronađen je u Gravesovoj kući.
3. Ispod Gravesove kuće pronađena je puška s metkom, korištena u zločinu.
4. Zalagaoničar Sammie Roberts posvjedočio je da je od Gravesa dobio televizor koji je uzet tijekom zločina i dao mu za njega 10 dolara. Također je posvjedočio da nikada nije vidio Jeromea Bowdena niti je znao za njega.
5. Vlasnik prodavaonice novčića izjavio je da je kupio neke novčiće, oduzete tijekom zločina, od Gravesa.
6. U kući u kojoj se zločin dogodio nisu pronađeni otisci prstiju nijednog optuženika.

Graves je, kao maloljetnik, dobio doživotnu robiju. Kasnije je utvrđeno da je neuračunljiv i poslan u državnu bolnicu za neuračunljive osobe. Bowden je, s druge strane, osuđen na smrt samo 56 dana nakon uhićenja. Njegova osuda temeljila se isključivo na navodnom potpisanom priznanju koje je sastavila i otipkala policija i koje Bowden ne bi mogao niti pročitati niti razumjeti da mu je pročitano. Bowden je procesuiran za zločin iako su svi fizički dokazi države implicirali Gravesa, a ne Bowdena.

Bowden je zanijekao da je imao ulogu u ubojstvu. Na pitanje zašto je dao lažno priznanje, Bowden je teško pronašao odgovor: 'Pa, to ne znam. Jedina stvar za koju sam znao, budući da mi je detektiv Myles ovo rekao ovdje... o čemu mi je rekao, mogla bi mi pomoći, da bi on mogao, znate, za što sam znao da je priznanje nečega u čemu niste sudjelovali bilo-ako priznaješ nešto što nisi učinio, kao da si učinio, jer kažeš da jesi.' Navodno je detektiv Myles obećao Bowdenu da će mu pomoći da se drži dalje od električne stolice ako prizna. Kad ga je njegov odvjetnik za pomilovanje kasnije pitao je li uopće pročitao svoje 'priznanje' prije nego što ga je potpisao, Bowden je rekao: 'Pokušao sam.'

Iako je Jerome Bowden jedva čitao i brojao do deset, njegovi odvjetnici tijekom njegove obrane nisu spominjali njegovu retardaciju. Osuđen je za ubojstvo i osuđen na smrt. Kad je država u zadnji tren odobrila odgodu pogubljenja od devedeset dana kako bi se procijenila njegova mentalna sposobnost, Bowdenovi odvjetnici požurili su u njegovu ćeliju s viješću, ali Bowden nije razumio značenje 'odgode'. Pitao je svog odvjetnika znači li ostanak da može gledati televiziju te večeri. 'Jerome nema pravi koncept smrti', skrušeno je zaključio njegov odvjetnik.

Tijekom odgode pogubljenja, Irwin Knopf, psiholog sa Sveučilišta Emory, dao je Bowdenu još jedan I.Q. test na zahtjev Državnog odbora za pomilovanja i uvjetne otpuste. Ovaj put Bowden je postigao 65, više nego na prethodnim testovima, ali još uvijek unutar definicije mentalne retardacije. Knopf je ipak zaključio da Bowden nije bio dovoljno invalid da bi zaslužio pomilovanje.

Bowdenovi odvjetnici bili su shrvani. Bowden je, nasuprot tome, bio ponosan na svoju izvedbu na I.Q. test: Jako sam se trudio', rekao je svojim odvjetnicima. 'Učinio sam najbolje što sam mogao.'

postoji li put svile i danas

U potpunosti se oslanjajući na Knopfov test, Državni odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste odbio je pomilovati Jeromea Bowdena. Bowden je bio 'uplašen', rekli su njegovi odvjetnici, ali rekao je intervjuu da 'odlazi živjeti na malom oblaku' i nadao se da će čuvar koji se s njim sprijateljio 'jednog dana živjeti na oblaku blizu njega.'

Unatoč javnom negodovanju, Bowden je pogubljen 4. lipnja 1986. Javno negodovanje oko njegovog pogubljenja dovelo je do toga da Georgia postane prva država u SAD-u koja je zabranila pogubljenje osoba s mentalnom retardacijom.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, tužitelj-žalitelj,
u.
Robert Francis, upravitelj, Centar za dijagnostiku i klasifikaciju u Georgiji,
Tuženik-tuženik.

broj 83-8426

Savezni okruzi, 11. krug

14. svibnja 1984. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Srednji okrug Georgije.

Prije TJOFLATA i FAY-a, okružnih sudaca i WISDOM-a * , viši okružni sudac.

TJOFLAT, okružni sudac:

Jerome Bowden, osuđenik na smrt u Georgiji, žali se na odbijanje okružnog suda na njegovu molbu za habeas corpus. Bowdenove glavne ustavne tvrdnje tiču ​​se njegove navodne mentalne nesposobnosti i propusta prvostupanjskog suda i njegovog odvjetnika da poduzmu odgovarajuće korake da otkriju tu činjenicu. Tvrdi da ga je prvostupanjski sud trebao pregledati kod psihijatra i utvrditi njegovu sposobnost za suđenje prije nastavka suđenja te da je njegov odvjetnik trebao uvesti određene dokaze u vezi s njegovim psihičkim stanjem kao olakotnu okolnost u fazi izricanja kazne na suđenju. Ostale Bowdenove tvrdnje tiču ​​se ponašanja tužitelja tijekom suđenja. Ne nalazimo ustavnu pogrešku koju tvrdi Bowden. Sukladno tome, potvrđujemo.

ja

A.

U 8:30 ujutro 11. listopada 1976., Jerome Bowden, dvadeset četiri, i James Lee Graves, šesnaest, provalili su u Columbus, Georgia, dom gospođe Kathryn Stryker, pedeset pet. Gospođa Stryker, Gravesova susjeda, živjela je sa svojom paraliziranom, prikovanom za krevet, sedamdesetšestogodišnjom majkom, gospođom Wessie Bell Jenkins. Bowdena i Gravesa je tjedan dana ranije zaposlila gospođa Stryker, grabuljajući jesenje lišće u njezinu dvorištu. Tada su skovali plan kako provaliti u njezin dom. Bowden je prije toga dvaput osuđivan zbog provale.

Bowden i Graves ušli su u Strykerovu kuću naoružani puškom i prerušeni perikama. Kada je otkrio gospođu Stryker, Bowden ju je, koristeći pištolj za pelete kao batinu, napao. Nakon što ju je izudarao dovoljnom snagom da joj razbije lubanju, 1 zabio joj je mesarski nož u prsa do balčaka.

Bowden i Graves potom su pretražili kuću i ukrali televizor, nakit i novčiće. Kad je Bowden otkrio gospođu Jenkins u njezinu krevetu, udario ju je po glavi. Zatim su se vratili u Gravesovu kuću i riješili se plijena, šaleći se o svojoj uspješnoj avanturi. Razmišljali su o odlasku u trgovački centar kako bi ugrabili torbice, ali su odustali od toga.

Tri i pol dana kasnije, potaknuta zabrinutošću susjeda i prijatelja, policija je nasilno ušla u kuću Strykerovih. Otkrili su mrtvo tijelo gospođe Stryker na podu i smrtno ranjeno tijelo gospođe Jenkins. 2

Nakon istrage, Graves je priznao svoje sudjelovanje u tim zločinima i upleo Bowdena. Bowden je saznao da ga policija traži i predao se policajcu 15. listopada 1976. Dana 17. listopada, nakon što su ga opetovano upozoravali na Mirandu, priznao je. Velika porota okruga Muscogee u Georgiji optužila je Bowdena i Gravesa za provalu, oružanu pljačku, teški napad na gđu Jenkins i ubojstvo gđe Stryker. Slučaj je izdvojen radi suđenja; Prvo se sudilo Bowdenu.

Prije suđenja, Bowdenov odvjetnik podnio je posebnu izjavu o neuračunljivosti i zatražio od Višeg suda okruga Muscogee da imenuje psihijatra da procijeni Bowdena. Tražio je da psihijatar donese mišljenje o tome je li Bowden kompetentan za suđenje i je li bio neuračunljiv u vrijeme kada je počinio zločine. Na dokaznom ročištu o njegovom zahtjevu, odvjetnik je iznio dokaze koji, kako je tvrdio, upućuju na to da je Bowden nesposoban za suđenje.

Bowdenova sestra i nećakinja, s kojima je Bowden živio nekoliko mjeseci, svjedočile su o određenim aspektima Bowdenovog ponašanja koje su smatrali bizarnim: ponekad bi sjedio na krevetu i ljuljao se satima; u drugim bi prilikama 'proklinjao' djecu u obitelji. Njegova sestra je također izjavila da je Bowdenova majka jednom pokušala dati da ga pregleda psihijatar, nakon što je Bowden upao u probleme sa zakonom. Bowdenov glavni odvjetnik na suđenju posvjedočio je da je imao poteškoća u izvlačenju koherentne priče od Bowdena o njegovim aktivnostima na dan zločina; odvjetnik je ipak priznao da je Bowden surađivao s njim u svim ostalim aspektima u njegovoj pripremi slučaja za suđenje. Sud je odbio zahtjev za psihijatrijsku procjenu, a odvjetnici su povukli Bowdenovu posebnu izjavu o neuračunljivosti.

Bowden je izašao na suđenje 7. prosinca 1976. Dana 9. prosinca, na kraju faze suđenja o krivnji, porota je proglasila Bowdena krivim po optužnici. Uslijedila je faza suđenja kako bi se utvrdilo treba li Bowden dobiti smrtnu kaznu za ubojstvo gospođe Stryker. Porota je utvrdila da je ubojstvo počinjeno pod otegotnim okolnostima i preporučila da se Bowden osudi na smrt. 3 Sud, koji je prema zakonu Georgije obvezan slijediti preporuke porote, izrekao je Bowdenu odgovarajuću kaznu.

B.

Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Georgije potvrdio je Bowdenove osude i smrtnu kaznu. Bowden protiv države, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977.), ovjer. odbijeno, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L. Ed. 2d 533 (1978). Bowden je potom podnio zahtjev Vrhovnom sudu okruga Butts u Georgiji za nalog za habeas corpus. Sud je, nakon dokaznog saslušanja, odbio Bowdenov zahtjev 10. siječnja 1979. Vrhovni sud Georgije potvrdio je. Bowden protiv Zanta, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979.), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denied, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L. Ed. 2d 252 (1980).

13. kolovoza 1980. Bowden je ponovno podnio zahtjev Vrhovnom sudu okruga Butts za nalog za habeas corpus. Sud je peticiju smatrao sukcesivnom i po kratkom je postupku odbio 4. rujna 1980. Vrhovni sud Georgije odbio je Bowdenov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu na ovu odluku. Bowden se zatim obratio Vrhovnom sudu okruga Muscogee za pomoć, podnoseći izvanredni zahtjev za novo suđenje na temelju 'novootkrivenih dokaza'.

Zahtjev je saslušao drugi sudac, a ne onaj koji je sudio u Bowdenovom slučaju (budući da je ovaj otišao u mirovinu) i odbijen je. Taj je sud zatim zakazao Bowdenovo pogubljenje za 3. rujna 1982., ali ga je odgodio čekajući Bowdenovu žalbu na sudski nalog kojim se odbija njegov zahtjev za novim suđenjem. Vrhovni sud Georgije potvrdio je tu naredbu 27. listopada 1982., Bowden protiv države, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982.), i određen je novi datum izvršenja, 16. prosinca 1982.

Dana 10. prosinca 1982. Bowden je podnio zahtjev okružnom sudu za nalog za habeas corpus i zatražio odgodu pogubljenja, što je i odobreno. Dana 6. svibnja 1983., okružni sud odbio je Bowdenovu molbu bez dokaznog ročišta. Dana 10. lipnja odobrio je Bowdenov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu, a ova je žalba uslijedila.

C.

U ovoj žalbi Bowden iznosi šest saveznih ustavnih zahtjeva. 4 Svaki zahtjev je iscrpljen, nakon što je predočen sudovima u Georgiji i riješen u meritumu. Prvo, Bowden tvrdi da državni prvostupanjski sud nije naredio psihijatrijski pregled u svrhu utvrđivanja Bowdenove sposobnosti za suđenje, kršeći klauzulu o pravilnom postupku četrnaestog amandmana. Drugo, Bowden tvrdi da ga je odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje psihijatra da ga pregleda spriječilo u iznošenju dokaza o njegovoj duševnoj bolesti kao ublažavanju kazne u fazi izricanja kazne na suđenju, čime je prekršena klauzula o pravilnom postupku četrnaestog amandmana. Treće, Bowden tvrdi da je prvostupanjski sud spriječio njegovog odvjetnika da pred porotom iznese Bowdenovo psihičko stanje kao olakotnu okolnost tijekom faze suđenja, čime je prekršio osmi i četrnaesti amandman. Četvrto, Bowden tvrdi da mu je tužitelj uskratio zakonski postupak, kršeći četrnaesti amandman, time što ga nije jasno obavijestio o prethodnim osudama koje je država planirala koristiti protiv njega kao otegotnu okolnost u fazi izricanja kazne na suđenju. . Peto, Bowden tvrdi da mu je prvostupanjski sud uskratio pravo na suočenje po šestom i četrnaestom amandmanu dopustivši tužitelju da uvede priznanje Jamesa Gravesa u dokaze bez pozivanja Gravesa na klupu za svjedoke da svjedoči. 5 Šesto, Bowden tvrdi da je njegov glavni odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć, kršeći šesti i četrnaesti amandman, jer nije ispitao svjedoke tužiteljstva prije suđenja i jer nije uspio otkriti lako dostupne dokaze o Bowdenovoj niskoj inteligenciji za korištenje u ublažavanju kazne tijekom izricanja kazne. faza Bowdenovog suđenja.

Bowden tvrdi da zapisnik utvrđuje svaku od ovih tvrdnji kao pravno pitanje i da on ima pravo na izdavanje naloga. Ako zapisnik ne potvrdi ove tvrdnje kao pravno pitanje, Bowden tvrdi da ima pravo na dokazno ročište na okružnom sudu kako bi ih dokazao. Zaključujemo da dokazna rasprava na okružnom sudu nije potrebna.

Bowdenovih prvih pet tužbi mora se utvrditi na temelju evidencije kaznenog postupka, kako pretkrivičnog tako i suđenja, protiv Bowdena na Višem sudu okruga Muscogee. Taj zapis pokazuje da Bowden nema pravo na olakšicu ni po jednom od ovih zahtjeva. Bowdenov šesti zahtjev bio je u potpunosti i pošteno sporen u prvom postupku habeas corpus koji je Bowden pokrenuo pred Vrhovnim sudom okruga Butts. Činjenični nalazi tog suda o ovoj tvrdnji, za koje pretpostavljamo da su točni, 6 pokazuju da se Bowdenova šesta tvrdnja također mora poreći.

II.

A.

Bowden tvrdi da je raspravni sudac počinio ustavnu pogrešku odbivši da ga prije suđenja pregleda psihijatar u svrhu utvrđivanja je li sposoban suditi. Naravno, kršenje je zakonitog postupka suditi optuženiku dok je mentalno nesposoban, nesposoban razumjeti prirodu postupka koji se protiv njega vodi i pomoći svom odvjetniku u vođenju obrane. Hance protiv Zanta, 696 F.2d 940 (11. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983).

Kada sud ima 'bona fide sumnju' u pogledu sposobnosti optuženika [za suđenje], mora sua sponte provesti saslušanje o njegovoj sposobnosti za suđenje. Pate protiv Robinsona, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Scarborough protiv Sjedinjenih Država, 683 F.2d 1323, 1324 (11. krug 1982.); Zapata protiv Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. krug 1979.). Ovo procesno jamstvo, poznato kao 'Pate saslušanje', štiti materijalno ustavno pravo optuženika na pošteno suđenje.

Hance protiv Zanta, 696 F.2d u 948.

Bowden tvrdi da je prije suđenja iznio bona fide sumnju u pogledu svoje sposobnosti za suđenje i da je prvostupanjski sud u skladu s tim bio dužan provesti saslušanje Patea. Sud je to propustio učiniti. Shodno tome, tvrdi Bowden, okružni je sud, prema uputama Patea, trebao održati 'saslušanje o sposobnosti nunc pro tunc [ako] se još uvijek može provesti smislena istraga [njegove] sposobnosti [u vrijeme njegova suđenja].' Iskaznica. Bowden tvrdi da takvo smisleno ispitivanje više nije moguće. Stoga mu se mora ponovno suditi, pod pretpostavkom da je sada sposoban; ako nije, mora biti pušten. Iskaznica. Ne slažemo se.

Naše ispitivanje zapisnika o postupku na državnom prvostupanjskom sudu, posebno onih koji su se bavili Bowdenovom tvrdnjom da je nesposoban za suđenje, uvjerava nas da sumnja u Bowdenovu sposobnost nije iznesena u dobroj vjeri. Sukladno tome, raspravni sudac nije bio dužan dati Bowdena na pregled psihijatru kako bi se utvrdila njegova kompetentnost i, nakon što primi izvješće psihijatra, održati ročište kako bi se presudilo o njegovoj kompetentnosti za suđenje.

Jedini dokaz koji je Bowden predočio da izazove bona fide sumnju u njegovu kompetentnost bio je, kao što smo gore naveli, svjedočenje njegovog glavnog odvjetnika na suđenju, njegove sestre i nećakinje. Odvjetnik Samuel Oates posvjedočio je da mu Bowden nije mogao dati jasan slijed svojih aktivnosti na dan kada su počinjeni zločini u rezidenciji Strykerovih. Oates je međutim dodao da je Bowden zabrinut za svoj slučaj i da mu pokušava pomoći u pripremi obrane.

Na primjer, Bowden je rekao da je imao alibi, da je s prijateljem gledao televiziju kad su se zločini događali, te da su priznanja koja je dao policiji bila iznuđena. Bowdenova sestra i nećakinja svjedočile su da je Bowden živio s njima (i sestrinim mužem i obitelji) nekoliko mjeseci nakon što je pušten iz zatvora u kolovozu 1975.

Tijekom tog vremena, njegova je nećakinja promatrala Bowdena kako sjedi na krevetu i ljulja se, često nekoliko sati; činio je to danima kada nije radio. Njegova sestra je rekla da su se djeca ponekad žalila da bi Bowden 'psovao' na njih. Također je posvjedočila da je godinama ranije, nakon što je Bowden imao nekoliko sukoba sa zakonom, njegova majka mislila da mu treba psihijatrijska pomoć.

Sudac je zaključio da su dokazi koji upućuju na Bowdenovu nesposobnost, uzeti u cjelini, nedovoljni da 'opravdaju troškove psihijatrijske procjene,' te je odbio Bowdenov zahtjev za imenovanje psihijatra. Sud je obavijestio Bowdenovog odvjetnika da će sazvati porotu koja će suditi Bowdenu po pitanju sposobnosti da mu se sudi ako Bowden želi parničiti svoje posebno izjašnjavanje o neuračunljivosti. Odvjetnik je odbio ponudu i povukao posebnu molbu.

Hance protiv Zanta upućuje da se, prilikom utvrđivanja je li prvostupanjski sud uskratio optuženiku pravilan postupak odbijanjem da dobije psihijatrijsku procjenu, moramo 'usredotočiti na ono što je prvostupanjski sud učinio u svjetlu onoga što je tada znao,' id., na 948, koji se tiče, na primjer, ponašanja optuženika, njegovog držanja na suđenju i bilo kojeg prethodnog liječničkog mišljenja koje se dotiče njegove sposobnosti za suđenje.

U ovom slučaju, dokazi o Bowdenovom ponašanju u prošlosti i njegovom ponašanju pred raspravnim sucem očito nisu uspjeli stvoriti bona fide sumnju u pogledu njegove sposobnosti za suđenje. Niti je bilo ikakvih dokaza o prethodnom liječničkom mišljenju koje bi moglo izazvati takvu sumnju. Raspravni sudac stoga nije počinio nikakvu pogrešku prije suđenja odbivši Bowdenov zahtjev za psihijatrijsku procjenu.

Pate i njegovo potomstvo smatraju ili su barem jako intimni, međutim, da ispravna odluka prvostupanjskog suda o zahtjevu za psihijatrijskim pregledom možda neće okončati stvar. Ako bi se naknadno tijekom sudskog postupka pojavila sumnja bona fide u pogledu ubrojivosti okrivljenika, sud bi bio dužan riješiti to pitanje i, kako bi mu pomogao u tome, od njega se može tražiti da pribavi psihijatrijsko vještačenje.

U ovom slučaju, međutim, ništa što se dogodilo nakon odbijanja Bowdenovog zahtjeva za ispitivanje nije izazvalo takvu sumnju. Naprotiv, nestala je svaka neizvjesnost koja je mogla postojati u vezi s optuženikovom kompetentnošću. Prvo, Bowdenov odvjetnik povukao je svoje posebno izjašnjavanje o neuračunljivosti, prešutno priznanje da bez svjedočenja vještaka psihijatra ne može uvjeriti porotu, na suđenju po posebnom izjašnjavanju, da je njegov klijent nesposoban; to jest, njegovo laičko svjedočenje, koje je sudac već razmotrio i odbacio, nije se moglo održati. Drugo, događaji koji su se odvijali tijekom ostatka suđenja sugerirali su da je Bowden doista kompetentan. Svjedočio je u vlastitu obranu i svjedočio koherentno, odgovarajući na pitanja koja su mu postavljana tijekom izravnog i unakrsnog ispitivanja. Ispričao je kako se predao policiji nakon što je doznao da ga policija traži te kako je priznao nedjela. Rekao je da ga je policija iznudila na priznanje, prisilivši ga da prihvati Gravesovo ranije priznanje, te je inzistirao na tome da je nevin.

Čitanje Bowdenovog svjedočenja pokazuje da Bowden nije bio previše inteligentan. Također ukazuje da se konzultirao iu potpunosti surađivao sa svojim odvjetnikom u pripremi svoje obrane i da je bio itekako svjestan prirode i posljedica postupka koji se vodio. Značajno je napomenuti da je Bowden praktički do kraja izdržao žustro i dugotrajno unakrsno ispitivanje tužitelja, nepokolebljivo iskazujući svoju nevinost i odbacujući svoja priznanja kao iznuđena. Nije odustao sve do posljednjeg poteza tužitelja; Na pitanje je li pušio marihuanu nakon što su on i Graves počinili zločine o kojima je riječ, odgovorio je da jest, da je to jutro bila njegova ideja da se 'napuši'. Već tada se pokušao rehabilitirati; na dodatnom ispitivanju rekao je da je krivo razumio pitanje.

O svakoj Pateovoj tvrdnji - da je nedostatak psihijatrijske evaluacije i naknadnog utvrđivanja kompetentnosti optuženika uskratio pravilan postupak - mora se, naravno, odlučiti na temelju vlastitih činjenica. Ne postoje dva ista slučaja. Međutim, kada usporedimo ovaj slučaj s ostalima u sudskoj praksi Patea, sasvim smo zadovoljni da Bowden 'nije uspio ispuniti svoj habeas teret iznošenja činjenica koje pozitivno, nedvosmisleno i jasno stvaraju stvarnu, značajnu i legitimnu sumnju u pogledu njegovog stvarna sposobnost tijekom suđenja.' Reese protiv Wainwrighta, 600 F.2d 1085, 1091 (5. krug), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). 7 Vidi, npr. Hance protiv Zanta, 696 F.2d na 948-49 (bez prekršaja Pate iako je Hance pisao pisma 'sila zla' prepuna naizgled luđačkih buncanja); Jackson protiv Caldwella, 461 F.2d 682 (5. krug), ovjer. odbijen, sub nom. Jackson protiv Georgije, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (nema prekršaja Pate iako je optuženi bio mentalno retardiran, otpušten iz vojske zbog mentalne bolesti, bio je izložen šizofrenim napadajima bijesa i paranoje i ubio je svoju ženu, pokopavši je u polje i sađenje graška nad njezinim lešom). Vidi također Williams protiv Bordenkirchera, 696 F.2d 464, 465-67 (6. krug), cert. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L. Ed. 2d 287 (1983); vidi također, Sjedinjene Države protiv Olivera, 626 F.2d 254, 258-59 (2. Cir. 1980.) (potvrđeno utvrđenje sposobnosti jer je sudac imao značajnu priliku promatrati i ispitivati ​​optuženika).

B.

Bowden tvrdi da je raspravni sudac odbio imenovati psihijatra da ga pregleda u svrhu iznošenja dokaza o njegovoj mentalnoj bolesti poroti u fazi izricanja kazne suđenja i time uskratio Bowdenu zakonski postupak. Bowden navodi Westbrook protiv Zanta, 704 F.2d 1487 (11. krug 1983.), kao autoritet za svoju poziciju. Zaključujemo da je Westbrook neprikladan.

Westbrook je bio habeas corpus postupak; podnositelj peticije, Westbrook, kao i Bowden, bio je zatvorenik u Georgiji napadajući i njegove višestruke osude i smrtnu kaznu. Prije suđenja, premjestio je sud za državna sredstva kako bi mogao zaposliti psihologa ili psihijatra koji bi mu pomogli u predstavljanju olakotnih dokaza poroti u fazi izricanja kazne na suđenju. Sud je odbio njegov zahtjev. Na habeas reviziji rekli smo da je Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), i Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), stavio je 'potvrdnu obvezu na državu da osigura sredstva potrebna za [optuženikovo] izvođenje' dokaza u svrhu ublažavanja okolnosti, da '[p]omogućuje optuženiku sa siromašnim kapitalom da podnese olakšavajući dokazi nemaju puno smisla ako su sredstva potrebna za prikupljanje dokaza nedostupna.' 704 F.2d na 1496 (naglasak u izvorniku).

Zaključili smo da država mora 'osigurati usluge psihologa ili psihijatra u onim teškim slučajevima koje državni prvostupanjski sud smatra prikladnima.' Iskaznica. Moguće je da su prethodne izjave dicta jer je sud u Westbrooku, nakon što je uočio da su olakotni dokazi koje je Westbrook želio izvesti putem svjedočenja psihološkog vještaka dostupni od Westbrookovih 'prijatelja, rođaka ili susjeda', zaključio da su 'okolnosti ovog slučaja neprikladno okruženje za imenovanje psihološke pomoći,' id., i da državni prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući Westbrookov zahtjev za takvom pomoći.

U ovom slučaju, optuženik nije podnio takav zahtjev raspravnom sucu; Bowdenov zahtjev za imenovanje psihijatra bio je ograničen na pitanja njegove sposobnosti za suđenje i njegove uračunljivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. U njoj se ne navodi ništa o imenovanju psihijatra koji će svjedočiti u svrhu ublažavanja kazne tijekom faze suđenja. Zapravo, tužba koju Bowden sada iznosi nije predana sudovima u Georgiji sve do njegove žalbe Vrhovnom sudu Georgije zbog odbijanja Vrhovnog suda okruga Butts na njegovu prvu peticiju za nalog za habeas corpus. 8 Vrhovni sud je njegov zahtjev odmah odbio, zaključivši da je 'bez pravne osnove'. Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 468.

Ustvrditi da je državni prvostupanjski sudac uskratio Bowdenu propisani zakonski postupak tako što mu nije osigurao psihijatra za svjedočenje u svrhu ublažavanja, kada Bowden stoga nije podnio nikakav zahtjev, zahtijevalo bi od nas da utvrdimo da prvostupanjski sudac ima dužnost prema Ustavu učiniti takav odredba sua sponte. Ovo odbijamo učiniti. Sukladno tome, odbacujemo Bowdenovu drugu tvrdnju.

C.

Bowden tvrdi da je raspravni sudac prekršio njegova prava prema osmom i četrnaestom amandmanu spriječivši svog odvjetnika da navede Bowdenovo psihičko stanje kao olakotnu okolnost u svom sažetku poroti na kraju faze izricanja kazne na suđenju. Bowden ovu tvrdnju nije označio kao pogrešku u svojoj izravnoj žalbi Vrhovnom sudu Georgije nakon njegove osude i kazne. 9

Ovaj proceduralni propust ispravljen je, međutim, kada je sud riješio Bowdenovu tužbu o meritumu pri razmatranju njegove žalbe na odbijanje Vrhovnog suda okruga Butts na njegovu prvu peticiju za nalog za habeas corpus. Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 467. Shodno tome, bavimo se Bowdenovim zahtjevom bez zahtjeva od njega da zadovolji prag 'uzroka i predrasuda' test Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

U rješavanju i rješavanju ovog zahtjeva, Vrhovni sud Georgije je to naveo

Bowden pogrešno tvrdi da je odvjetniku obrane uskraćen puni argument na temu ublažavanja. Pokušavao je tvrditi da je Bowden lud i da mu je država uskratila pravo da to dokaže. To je bila neistina, a prvostupanjski sud nije pogriješio u prigovoru na tu argumentaciju.

260 S.E.2d na 467. Isti zaključak izvlačimo iz transkripta Bowdenovog suđenja. Ograničenje argumenta odvjetnika od strane suca, koji je predstavljao ništa više od kritike sudske odluke o Bowdenovom zahtjevu za imenovanje psihijatra prije suđenja, 10 bilo sasvim ispravno. Bowdenov zahtjev i odluka o njemu nisu mogli predstavljati relevantno razmatranje kazne.

Sud je ipak dopustio odvjetniku široku slobodu da tvrdi da bi porota trebala uzeti u obzir Bowdenovo psihičko stanje kao olakotnu okolnost dovoljnu da ga poštedi smrtne kazne. Bowden ne ukazuje na ništa u nadzoru raspravnog suca nad konačnim sažetcima u fazi izricanja kazne na suđenju što je spriječilo njegovog odvjetnika da komentira 'bilo koji aspekt [Bowdenovih] dokaza koje je [Bowden] ponudio kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' Lockett protiv Ohija, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978).

D.

Bowden tvrdi da mu je tužitelj uskratio zakonski postupak jer ga nije jasno obavijestio o prethodnim osudama koje je država planirala koristiti protiv njega kao otegotnu okolnost u fazi suđenja. Zakon Gruzije propisuje 'da će biti prihvatljivi samo oni otegotni dokazi s kojima je država obavijestila optuženika prije suđenja.' Ga.Kod Ann. Sek. 27-2503(a) (1978). Bowden tvrdi da zakonski postupak zahtijeva da ova obavijest bude pismena i službena.

Slažemo se s Vrhovnim sudom Georgije i okružnim sudom u nastavku da nema ovlaštenja za ovaj prijedlog. Prije početka suđenja, tužitelj je Bowdenovu odvjetniku dao stvarnu i jasnu usmenu obavijest o zapisu o Bowdenovim prethodnim osudama koje će nastojati uvesti u dokaze na suđenju. Nije postojao zakonski ili sudski zahtjev da obavijest bude napisana; sve što je bilo potrebno je da optuženik dobije odgovarajuću i pravovremenu obavijest. Kao što je Visoki sud primijetio, koristeći se riječima Vrhovnog suda Georgije:

'Svrha Code Ann. Sek. 27-2503(a) je omogućiti optuženiku da pregleda svoj dosje kako bi utvrdio jesu li osude doista njegove, je li ga zastupao odvjetnik i bilo koji drugi nedostatak koji bi takve dokumente učinio neprihvatljivima tijekom faze prije izricanja kazne. suđenje.' Herring protiv države, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant protiv Stephensa, --- SAD ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Stoga ne smatramo utemeljenom Bowdenovu tvrdnju o zakonskom postupku o nedovoljnoj obavijesti o njegovim prethodnim osudama.

I.

Bowden tvrdi da mu je raspravni sudac uskratio pravo na suočenje po šestom i četrnaestom amandmanu dopustivši tužitelju da uvede priznanje Jamesa Gravesa kao dokaz bez pozivanja Gravesa na klupu za svjedoke da svjedoči. Da bismo ovu tvrdnju smjestili u pravi kontekst, potrebno je razmotriti događaje koji su doveli do toga da tužitelj upotrijebi Gravesovo priznanje.

Prije suđenja, Bowdenov odvjetnik je znao da je slučaj države protiv Bowdena jak. Bowden je dva puta priznao jedanaest policiji, a policija je otkrila neki nakit i televizor koji su Bowden i Graves odnijeli iz Strykerove rezidencije. Policija je također pronašla pištolj s metkom kojim je Bowden pretukao gđu Stryker.

Bowdenovo prvo priznanje dogodilo se spontano, nedugo nakon što se Bowden predao policiji, dok su on i detektiv Warren Myles sjedili u policijskom automobilu ispred kuće Bessie McCrory. 12 McCrory je bila Gravesova djevojka. Policija je vjerovala da bi mogla uplesti Bowdena i Gravesa u ubojstvo Strykera, pa su otišli u njezinu kuću ispitati je. U to su vrijeme držali Bowdena u pritvoru. Kad su stigli u McCroryjevu kuću, detektivi C.E. Hillhouse i Arthur Hardaway ušli su unutra; Detektiv Myles ostao je u policijskom autu s Bowdenom. Bowden je znao da je Graves već dao detektivima potpunu pisanu izjavu o ubojstvu Stryker i ulogama koje su on i Bowden imali u zločinima u njezinoj rezidenciji. Bowden je odlučio očistiti savjest; rekao je Mylesu da je ubio gđu Stryker i da 'nije mogao lagati o tome'.

Nakon što su detektivi Hillhouse i Hardaway završili s ispitivanjem McCroryja, vratili su se do automobila i odveli Bowdena u policijsku upravu. Tamo je Bowden vidio dio nakita gospođe Stryker koji je policija pronašla u peći na stražnjem trijemu Gravesove kuće, te se dobrovoljno javio da je sakrio nakit u peć. Bowden je zatim nastavio davati policiji detaljnu, potpisanu izjavu o zločinima, čiju smo bit ispričali u dijelu I.A. supra.

Suočen s ovim vrlo inkriminirajućim dokazima, Bowden je usvojio sljedeću strategiju suđenja: poricao bi da je počinio zločine o kojima je riječ i objasnio bi svoje potpisano priznanje tvrdnjom da je policija, koristeći Gravesovu potpisanu izjavu kao sredstvo, prisilila to. Pojedinosti o zločinima koje je dao policiji, rekao bi, zapravo potječu iz Gravesove izjave, a ne izvorno od njega.

Ova se strategija prvi put pojavila tijekom državnog slučaja, tijekom Bowdenovog unakrsnog ispitivanja detektivke Hillhouse. Hillhouse je, tijekom izravnog ispitivanja, predstavio detaljno potpisano priznanje koje je Bowden dao u policijskoj stanici, nakon puta iz McCroryjeve kuće. Hillhouse je, u prisutnosti detektiva Mylesa i Hardawaya, utipkao Bowdenovu izjavu onako kako ju je Bowden dao; zatim, nakon što je pročitao izjavu, Bowden ju je potpisao. Njegov je odvjetnik, tijekom unakrsnog ispitivanja, pokušao natjerati Hillhousea da kaže da je izvukao priznanje od Bowdena stavljajući mu riječi u usta - Gravesove riječi.

Hillhouse je priznao da je znao da je Graves dao potpuno, potpisano priznanje, ali je inzistirao na tome da je Bowdenova izjava došla samo od Bowdena. Unatoč tome, do trenutka kada je Hillhouse napustio govornicu, pitanje je bilo čvrsto usađeno u umove porotnika je li Bowdenova izjava zapravo njegova ili Gravesova. Da bismo odgovorili na pitanje, možda će biti potrebna detaljna usporedba tih izjava. Bowden je ponovio ovu strategiju suđenja u unakrsnom ispitivanju detektiva Mylesa. Myles je, međutim, također tvrdio da riječi u Bowdenovoj izjavi potječu od Bowdena, a ne od Gravesa.

Detektiv Hardaway bio je posljednji policajac pozvan da utvrdi Bowdenovo potpisano priznanje. Hardaway je bio policajac zadužen za istragu. On je bio taj koji je uzeo Gravesovu izjavu i bio je prisutan s Hillhouseom i Mylesom kada je Bowden davao izjavu koju je Hillhouse tipkao. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Bowdenov odvjetnik ponovno je postavio pitanje je li Bowden doista priznao ili je samo podlegao pritisku ispitivanja i prihvatio Gravesov iskaz. Hardaway je ipak odbio popustiti, inzistirajući na tome da riječi u Bowdenovoj izjavi dolaze samo od Bowdena.

Bowden je kredibilitet detektiva učinio središnjim fokusom faze suđenja o krivnji kad je stao u vlastitu obranu. Odmah se obvezao objasniti svoju potpisanu izjavu i kratko priznanje koje je ranije dao detektivu Mylesu. Rekao je da se policiji predao samo zato što je čuo da ga policija traži.

Posvjedočio je da je, kada su mu isprva rekli za ubojstvo gospođe Stryker, zanijekao bilo kakvu umiješanost u to. Priznao je da je nakon toga rekao detektivu Mylesu da je ubio gđu Stryker; priznao je, rekao je, jer mu je Myles obećao da će Myles, ako to učini, 'spriječiti [ga] da ode na električnu stolicu.' Nakon toga je potpisao službenu izjavu u policijskoj upravi jer se bojao. Rekao je da riječi u toj izjavi potječu iz Gravesove izjave; pročitao mu ih je detektiv Hardaway. 13

Tijekom unakrsnog ispitivanja Bowden je ostao čvrst. Nastavio je tvrditi da je nevin i tvrditi da je njegovo potpisano priznanje lažno, da je izvučeno iz Gravesove izjave. Upravo u pokušaju da opovrgne ovo svjedočenje, i, u isto vrijeme, da potkrijepi svjedočenje detektiva Mylesa, Hillhousea i Hardawaya, tužitelj koji je učestvovao u ponašanju za koje Bowden sada tvrdi da je prekršio klauzulu o suočavanju.

Tužitelj je Bowdenu postavio niz pitanja koja su sadržavala informacije koje su se pojavile u Gravesovoj potpisanoj izjavi, ali ne iu Bowdenovoj. Ono što je tužitelj očito tražio bilo je Bowdenovo priznanje da je njegova izjava sadržavala informacije koje Graves nije dao policiji, to jest informacije koje su mogle doći samo od njega, na temelju njegova neovisnog sjećanja na ono što se dogodilo u Strykerovoj rezidenciji na jutro 11. listopada 1976. Pitanja tužitelja i Bowdenovi odgovori pojavljuju se na margini; 14 u tekstu citiramo pitanja koja je Bowden odabrao i citirao u svom brifu kao najekrupnija. Tužitelj je upitao Bowdena:

Ako bi u Gravesovoj izjavi trebalo biti navedeno da ste se ušuljali i udarili gđu Stryker po potiljku dok je gledala na drugu stranu, gdje je nestao ovaj dio [u vašoj potpisanoj izjavi] o tome da je izašla i podignula pogled i rekla, 'O moj Bože, Jamie,' odakle je to došlo?

* * *

* * *

I ako Jamie Lee Graves, u svojoj izjavi, nikada nije spomenuo ništa o odlasku u kuću u 8:00 ili 8:30 ujutro, odakle je to [detalj u vašoj potpisanoj izjavi] došlo?

* * *

* * *Onaj dio o Gravesovom prijedlogu da odete na Columbus Square i zgrabite neke torbice, a vi kažete, ne, pritajimo se jer je prevruće ili pričekajte dok se stvari ne ohlade, ako to nije u njegovoj izjavi, gdje je iz koje [detalj u vašoj potpisanoj izjavi] dolazi?

Bowdenov se odvjetnik usprotivio ovakvom načinu ispitivanja s obrazloženjem da Gravesova izjava nije uvrštena u dokaze, te da je, štoviše, neprihvatljiva. Tužitelj je nastojao izbjeći ovaj prigovor tvrdeći da su njegova pitanja bila samo 'hipotetska', da nije pokušavao uvesti Gravesovu izjavu u dokaze. Bowdenov odvjetnik odgovorio je da će porota ipak tretirati hipotetska pitanja kao da sadrže Gravesovu izjavu. Sud je prihvatio Bowdenov prigovor i uputio tužitelja da ne čita iz Gravesove izjave u ispitivanju Bowdena.

Unatoč tome, tužitelj je nastavio postavljati svoja pitanja očiglednim referencama na Gravesovu izjavu. Nakon što je postavljeno nekoliko ovih pitanja i na njih je odgovoreno, Bowdenov se odvjetnik ponovno usprotivio, tvrdeći da Gravesova izjava nije bila u dokazima. Tužitelj je, u odgovoru, podsjetio sud da je Bowden bio taj koji je ubacio Gravesovu izjavu u postupak, tvrdeći da je njegovo vlastito priznanje iznuđena replikacija te izjave, te je tvrdio da Bowdenu ne bi trebalo biti dopušteno koristiti neprihvatljivost te izjave kako bi spriječio tužitelja da dođe do istine te tvrdnje. Ovaj put sud je odbacio prigovor odvjetnika.

Tužitelj je nakon toga dao Bowdenu kopiju Gravesove potpisane izjave i postavio Bowdenu još četiri pitanja koja se vjerojatno bave razlikama između Gravesovih i Bowdenovih izjava. Vidi supra bilješku 14. Bowden je odgovorio na ta pitanja kao što je odgovorio na prethodna; odbio je priznati da je njegova izjava sadržavala informacije koje su strane Gravesove izjave i da je bila proizvod njegova vlastitog neovisnog sjećanja. Nakon ove kratke razmjene, tužitelj je odustao od ovog niza unakrsnog ispitivanja.

U svojoj završnoj riječi pred porotom, tužitelj se suzdržao od spominjanja dijela svog unakrsnog ispitivanja Bowdena u kojem je spominjao sadržaj Gravesove izjave. Stoga je svaka šteta prema Bowdenu koja je mogla proizaći iz ovih referenci proizašla samo iz pitanja tužitelja.

Bowden tvrdi da mu je prvostupanjski sud, dopustivši tužitelju da aludira na dijelove Gravesove izjave tijekom unakrsnog ispitivanja, uskratio pravo da se suoči s Gravesom kršeći šesti i četrnaesti amandman. Bowden nije iznio ovaj argument raspravnom sucu; tvrdio je samo da Gravesova izjava nije uvrštena u dokaze i da je nedopustiva.

U izravnoj žalbi Vrhovnom sudu Georgije, Bowden je navodno tvrdio da je prihvatljivost Gravesove izjave isključena pravilom Georgije o pričama iz druge ruke koje kaže da će se 'priznanje jednog zajedničkog počinitelja ili zavjerenika, dano nakon što je pothvat okončan, biti dopustiv samo protiv sebe.' Ga.Kod Ann. Sek. 38-414 (1978).

Vrhovni sud odbio je Bowdenovu tužbu. Iako je Gravesova izjava bila izgovorena nakon što je okončan zločinački pothvat u rezidenciji Strykerovih i stoga bi predstavljala nedopuštenu rekla-kazala prema odjeljku 38-414 da je ponuđena da dokaže istinitost njenog sadržaja, sud ju je smatrao dopuštenom, jer je Bowden, u svom izravno ispitivanje, već je uveo 'predmet Gravesove izjave' i rekao da su mu [policijski] službenici rekli njen sadržaj. Tvrdio je da je to bio jedini izvor njegovih saznanja o zločinu.' Bowden protiv države, 238 S.E.2d na 910. Sud je također dodao da su dijelovi Gravesove izjave koje je koristio tužitelj 'relevantni i materijalni'.

Gravesova je izjava očito bila relevantna. To se izravno odnosilo na kritično pitanje vjerodostojnosti detektiva i Bowdena. Ako je izjava identična ili u biti ista kao Bowdenova, Bowdenove tvrdnje o izvoru riječi u njegovoj potpisanoj izjavi postale bi uvjerljivije.

Međutim, da nije tako, Bowdenove tvrdnje bi se činile nevjerojatnima, a tvrdnje detektiva istinitima. Gravesova izjava, kada je predstavljena u vezi s ovim pitanjem vjerodostojnosti, a ne da bi se utvrdila istinitost njezina sadržaja, nije mogla predstavljati rekla-kazala prema pravilu Georgije, odjeljak 38-414. Jer u ovom kontekstu nije bila važna istinitost Gravesove izjave. Ono što je bilo važno bilo je usporedba Gravesove izjave s Bowdenovom.

Nema naznaka u mišljenju Vrhovnog suda Georgije koje sugeriraju da je Bowden tvrdio, u žalbenom postupku, da mu je raspravni sudac, dopuštajući tužitelju da nastavi, uskratio pravo na suočavanje. Međutim, nemamo koristi od Bowdenovog podneska tom sudu u izravnoj žalbi, petnaest tako da ne možemo biti sigurni da Bowden, u predstavljanju svog argumenta iz druge ruke u odjeljku 38-414, nije iznio i zahtjev prema klauzuli o sučeljavanju. Stoga ćemo mu dati prednost od sumnje i pozabaviti se tvrdnjom koju sada iznosi, smatrajući da ju je Vrhovni sud Georgije iznio i riješio meritorno. 16

Bowden tvrdi da mu je uskraćeno pravo da se suoči sa suučesnikom, Gravesom, baš kao što su bili podnositelji zahtjeva u predmetu Douglas protiv Alabame, 380 U.S. 415, 85 S.C. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), i Bruton protiv Sjedinjenih Država, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L. Ed. 2d 476 (1968). U predmetu Douglas, tužitelj je pozvao suučesnika podnositelja peticije da svjedoči i, nakon što se suučesnik pozvao na peti amandman i odbio svjedočiti, pročitao mu dio njegovog potpisanog priznanja koje je implicirao podnositelja peticije, ispreplićući njegovo čitanje s pitanjem 'jesi li dao tu izjavu ?' Suučesnik je odbio odgovoriti. Podnositeljica peticije se usprotivila, tvrdeći uskraćivanje suočenja.

Vrhovni sud, primjećujući da iako tužiteljevo čitanje izjave nije bilo svjedočenje, porota ju je možda smatrala takvom, zaključio je da je podnositelju predstavke uskraćeno pravo na suočenje. U predmetu Bruton, u zajedničkom suđenju podnositelju peticije i njegovom suučesniku, tužitelj je uveo priznanje suučesnika u dokaze putem svjedočenja poštanskog inspektora. Priznanje je izričito inkriminiralo molitelja. Usprotivio se, uskrativši suočenje. Okružni sud upozorio je porotu da je priznanje prihvatljivo samo protiv suučesnika. Prizivni sud je potvrdio. Evans protiv Sjedinjenih Država, 375 F.2d 355 (8. krug 1967.). Na certiorari, Vrhovni sud preinačio je. Utvrdio je uskraćivanje prava na sučeljavanje usprkos upozorenju porote prvostupanjskog suda.

Nismo suočeni sa situacijom prikazanom u Douglasu i Brutonu. Kod Brutona je priznanje suučesnika uvedeno protiv suučesnika kako bi se dokazala istinitost njegovog sadržaja; što se tiče podnositelja peticije, priznanje je bila obična rekla-kazala. Štoviše, kao što je Sud naglasio, ova 'izjava iz druge ruke kojom se podnositelj zahtjeva tereti bila je očito nedopustiva protiv njega [u bilo koju svrhu] prema tradicionalnim pravilima dokazivanja...' 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. u 1623. n. 3.

U ovom slučaju, izjava suučesnika bila je očito relevantna i prihvatljiva kao rekla-kazala, s obzirom na kritično pitanje vjerodostojnosti u predmetu podnositelja, pitanje koje je podnositelj, sam, ubacio u suđenje. 17 Gravesova izjava mogla se staviti kao dokaz u državnom pobijanju putem svjedočenja detektiva Hardawaya, koji je uzeo izjavu, 18 ne da dokaže istinitost njegovog sadržaja, već da dokaže tko je govorio istinu o izvoru riječi u Bowdenovom potpisanom priznanju, Bowden ili detektivi. Istinitost Gravesove izjave ne bi bila sporna; prema tome, glavna briga klauzule o suočenju, pouzdanost izvansudskog iskaza koji se želi uvesti, ne bi bila implicirana.

Ali tužitelj nije odabrao ovaj put. Umjesto toga, odlučio je uvesti dijelove Gravesove izjave u dokaze u obliku preambule pitanja koja je postavio Bowdenu tijekom unakrsnog ispitivanja. Time je uskratio Bowdenu pravo da se suoči s Hardawayem. Međutim, ovo poricanje nije djelovalo na Bowdenovu štetu. Bowden ne osporava da je Graves dao Hardawayu dotičnu izjavu niti tvrdi da su njezini dijelovi koje je tužitelj koristio bili netočni ili izvan konteksta. Ne sugerira ništa što bi mogao dobiti unakrsno ispitivanjem Hardawaya o toj temi. 19

Čak i kad bismo smatrali da je raspravni sudac pogriješio u smislu klauzule o suočavanju dopustivši tužitelju da unakrsno ispita Bowdena iz Gravesove izjave, svejedno bismo odbacili Bowdenovu tvrdnju; jer je pogreška bila bezopasna izvan razumne sumnje. Vidi Schneble protiv Floride, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (nepropisno prihvaćanje izjave suoptuženika, bezopasno izvan razumne sumnje). Prvo, dokazi o Bowdenovoj krivnji bili su jaki, ako ne i porazni. Drugo, sam Bowden već je u potpunosti upoznao porotu s Gravesovom izjavom i činjenicom da ta izjava inkriminira njega, kao i Gravesa, za zločine u predmetu Stryker. Naposljetku, tužitelj u svojoj završnoj riječi poroti nije spomenuo prigovoreno pitanje.

F.

Bowdenova posljednja tvrdnja je da mu je njegov glavni odvjetnik, Samuel Oates, pružio neučinkovitu pomoć odvjetnika, kršeći šesti i četrnaesti amandman, jer nije proveo razgovore sa svjedocima optužbe prije suđenja i jer nije otkrio i predstavio dokaze o Bowdenovoj niskoj inteligenciji. kao ublažavanje kazne u fazi suđenja. Bowden je prvobitno iznio ovu tvrdnju u svojoj prvoj habeas corpus peticiji Vrhovnom sudu okruga Butts. Taj je sud održao dokazno ročište o tužbenom zahtjevu i odbio ga. Bowden tvrdi da zapisnik tog saslušanja otkriva da je Samuel Oates bio neučinkovit u pravnom smislu. Bowden tvrdi, alternativno, da, ako Oatesova neučinkovitost nije jasna iz spisa, trebamo vratiti problem okružnom sudu na dokazno ročište kako bi se njegova tvrdnja mogla riješiti.

Viši sud okruga Butts proveo je 'potpuno i pošteno saslušanje' o Bowdenovom zahtjevu za neučinkovitu pomoć, 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982), a materijalne činjenice su bile primjereno razvijene. Sud je utvrdio te činjenice u svom dispozitivu, Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 470-71 (dodatak mišljenju Vrhovnog suda Georgije); prema tome, oni će se 'pretpostavljati točnima'. 28 U.S.C. Sek . 2254(d). Hance protiv Zanta, 696 F.2d 940 (11. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (bilješka izostavljena).

Samuel Oates, kao što smo naveli, bio je Bowdenov glavni odvjetnik. Još četiri odvjetnika pomagala su Oatesu u pripremi i vođenju Bowdenove obrane: D.L. Collins, Oatesov pravni partner koji se specijalizirao za kazneno pravo; William S. Cain, također odvjetnik za kaznene postupke, koji je postao javni branitelj nakon što je Bowden optužen; Frank Martin, praktičar kaznenog prava sa značajnim iskustvom; i Millard Farmer, stručnjak za slučajeve smrtne kazne.

Oates, Collins i Cain bili su prisutni na sudu tijekom suđenja. Oates je, kao glavni odvjetnik, unakrsno ispitao neke od državnih svjedoka i stao u Bowdenovu obranu. Collins i Cain također su unakrsno ispitali neke od državnih svjedoka. Collins je iznio Bowdenovu završnu riječ poroti na kraju faze suđenja o krivnji. Svi ovi odvjetnici sudjelovali su u pripremi predmeta za suđenje. I Oates i Collins razgovarali su s Bowdenom i vodili predraspravu o Bowdenovu zahtjevu za psihijatrijskim pregledom. Martin i Farmer djelovali su kao konzultanti, dajući Oatesu tehničke savjete o raznim proceduralnim problemima i strategiji suđenja.

U pripremi Bowdenove obrane i za krivnju i za faze suđenja, Oates se savjetovao s Bowdenom osam ili deset puta i slijedio sve tragove koje mu je Bowden dao. Neki su, prema Bowdenu, bili svjedoci za alibi. Oates je s njima razgovarao, ali ih je odbio izvesti da svjedoče jer nisu mogli objasniti gdje se Bowden nalazio u vrijeme kada su zločini počinjeni. Neki su bili karakterni svjedoci za koje je Bowden očito mislio da bi mogli biti od pomoći, osobito po pitanju kazne. Oates je također razgovarao s njima, ali je iz čiste prosudbe odlučio ne pozvati ih da svjedoče. Smatrao je da bi Bowdenovu slučaju više naškodili nego pomogli.

Državni habeas sud utvrdio je da je Oates pružio Bowdenu razumno učinkovitu obranu u fazi postupka o krivnji. Sud je primijetio da 'nije bilo ozbiljne tvrdnje da je drugi odvjetnik mogao proizvesti drugačiji rezultat po pitanju krivnje ili nevinosti. Zapravo, [Bowdenov] vlastiti vještak posvjedočio je da ne misli da postoji bilo kakvo značajno pitanje neučinkovitosti od strane prvostupanjskog odvjetnika u fazi suđenja o krivnji/nevinosti.' Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 471 (dodatak mišljenju Vrhovnog suda Georgije). Zapisnik u potpunosti podupire ovaj zaključak.

Oates je pregledao dosjee tužitelja i formulirao strategiju kojoj se teško može zamjeriti, osim činjenice da nije uspjela. Oates je koristio sve moguće zakonske načine kako bi isključio ili diskreditirao Bowdenove vrlo štetne izjave date policiji. Jednog od njih, očito najinkriminiranijeg, uspio je ustavno isključiti. Zatim je pred porotom pokrenuo snažno i oštro unakrsno ispitivanje policijskih ispitivača, nakon čega je slijedilo pažljivo ispitivanje Bowdena, kako bi utvrdio temelj za završnu riječ da je detalje Bowdenova priznanja dostavila policija.

Bowdenov sadašnji odvjetnik tvrdi da Oates nije intervjuirao kritične svjedoke. dvadeset Ne možemo u vakuumu odrediti je li određenog svjedoka trebalo ispitati ili provesti određenu istragu bez prethodnog ispitivanja vjerojatnosti da bi napor odvjetnika rezultirao značajnim informacijama korisnim za Bowdenovu obranu. Bowden ne nudi ništa o tome što bi odvjetnik otkrio da je intervjuirao ove svjedoke, a ništa u zapisniku ne ukazuje na to što bi on otkrio. Zapravo, Bowden niti ne sugerira kako je propust odvjetnika da provede te intervjue nanio štetu njegovom slučaju.

Okrećući se fazi izricanja kazne u predmetu, Bowden tvrdi da je mentalno poremećen i da bi razumno marljivi branitelji iskopali i iznijeli više dokaza za to kao ublažavanje. Odvjetnik Oates iznio je dokaze, kroz Bowdenovo svjedočenje, da je Bowden imao loše rezultate u školi, da je završio samo osmi ili deveti razred, da se veći dio njegovog obrazovanja odvijao u posebnim razredima za one koji sporo uče, i da nije bio u stanju čitati vrlo dobro. Odvjetnik je također iznio dokaze da je Bowden napustio školu zbog neslaganja sa svojim ravnateljem i da je njegova majka pokušala dati psihijatru da ga pregleda nekoliko godina ranije, očito nakon što je upao u probleme sa zakonom.

Bowden tvrdi da je Oates poroti trebao predočiti više ovakvih dokaza. Na primjer, Oates je iz lako dostupnih školskih zapisa trebao utvrditi da je Bowden imao I.Q. od pedeset i devet; da je lako bio smeten; da je imao tendenciju djelovati nagonski; i da je školski psiholog zaključio nakon što je pregledao Bowdena 14. studenog 1966. da on 'nije psihotičan, ali je definitivno [imao] nekoliko neurotičnih tendencija', te da 'funkcionira unutar nižih granica blage retardacije.'

Bowden također tvrdi da bi razumno učinkovit odvjetnik uveo u dokaze određene zapise Goodwill Industries koji pokazuju da je bio zaposlen u Goodwillovom zaštićenom programu zapošljavanja na poziciji s koje je otpušten zbog krađe i zlouporabe droga. Bowden tvrdi da bi ti dokazi, uzeti u obzir zajedno s dokazima koje je Oates iznio, bili uvjerljivi olakotni čimbenik u fazi izricanja kazne u postupku te da bi odvjetnikov propust da ih predoči predstavljao neučinkovitu pomoć. Ne damo se nagovoriti.

Argumenti odvjetnika poroti istraživali su Bowdenovu povijest mentalnog nedostatka i poteškoće koje je iskusio u školi i izvan nje tijekom godina odrastanja. Istina je da odvjetnik nije predstavio i citirao porotu zapisničke dokaze koji podupiru njegovu tvrdnju. Ali takvi dokazi, kao što su primijetili sudovi u Georgiji, dvadeset i jedan bila bi samo kumulativna. Tužitelj se pred porotom nikada nije osporavao s ovom argumentacijom obrane.

Štoviše, porota je imala dovoljno prilika promatrati Bowdena i nedvojbeno je izvukla isti zaključak o njegovom mentalnom stanju kakav bi izvukla da su joj dani dodatni dokazi koji su sada pred nama. Ukratko, nema razloga vjerovati da bi porota na temelju ovog dodatnog dokaza o Bowdenovoj niskoj inteligenciji preporučila drugačiju kaznu. Zaključujemo, kao što su to učinili sudovi u Georgiji, da je 'Bowdenov odvjetnik lako prošao test razumno učinkovitog odvjetnika.' 260 S.E.2d na 466.

III.

Budući da ne nalazimo ustavnu osnovu za izdavanje naloga za habeas corpus u ovom slučaju, presuda okružnog suda je

POTVRDIO.

*****

* Poštovani John Minor Wisdom, okružni sudac petog okruga SAD-a, sjedi po imenovanju

1 Liječnik koji je obavio obdukciju gospođe Stryker posvjedočio je da je sila korištena za nanošenje udaraca bila ekstremna i više odgovarala padu zrakoplova ili prometnoj nesreći

2 Gđa Jenkins umrla je nekoliko tjedana kasnije, nakon što su Bowden i Graves optuženi za ubojstvo gđe Stryker i druge zločine navedene u tekstu ispod

3 Kako bi se preporučilo da se optuženik osudi na smrt za ubojstvo, zakon Georgije, koji je bio na snazi ​​kada su kaznena djela u ovom slučaju počinjena, zahtijevao je da porota utvrdi da je ubojstvo počinjeno pod jednom ili više otegotnih okolnosti. Ga.Kod Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). U ovom slučaju, Bowden je optužen da je ubio gospođu Stryker dok je sudjelovao u počinjenju drugog teškog kaznenog djela, odnosno oružane pljačke, te dok je sudjelovao u počinjenju provale. Iskaznica. u (b)(2)

4 Bowden je iznio šesnaest federalnih ustavnih zahtjeva u svojoj habeas peticiji okružnom sudu. Deset tvrdnji koje on ne ističe u žalbi bile su sljedeće: (1) da je odbijanje državnog habeas suda da podnositelju zahtjeva osigura dovoljno sredstava za iznošenje potrebnih dokaza u njegovoj habeas žalbi povrijedilo njegova prava prema petom, šestom, osmom, i četrnaesti amandmani; (2) da je njegovo potpisano priznanje policiji (tj. njegovo drugo priznanje, vidi infra dio II.E.) bilo nedobrovoljno kršenjem njegovih prava prema petom, šestom i četrnaestom amandmanu; (3) da je njegova porota pala na Witherspoon testu kršeći njegova prava prema šestom i četrnaestom amandmanu; (4) da je uputa prvostupanjskog suda poroti da mogu vjerovati podnositeljevom priznanju u cijelosti ili djelomično prekršila njegova prava prema četrnaestom amandmanu; (5) da optužba porote prvostupanjskog suda u fazi izricanja kazne na suđenju podnositelju zahtjeva nije na odgovarajući način definirala relevantne zakonske otegotne okolnosti, kršeći njegova prava prema osmom i četrnaestom amandmanu; (6), (7), (8), (9) i (10) da je smrtna kazna kakva se provodi u Gruziji proizvoljna, diskriminirajuća, da joj nedostaje teoretsko opravdanje, da ne pruža odgovarajuću žalbenu reviziju i uključuje sredstvo pogubljenje koje je jednako mučenju kršenjem njegovih prava prema osmom i četrnaestom amandmanu

Zahtjevi (1), (3), (4) i (5) su raspravljani o meritumu u tužiteljevom državnom habeas postupku. Zahtjevi (6) do (10) podignuti su i riješeni o meritumu kako u izravnoj žalbi podnositelja zahtjeva na njegove osude i smrtnu kaznu, tako iu njegovom državnom habeas postupku. Sve te zahtjeve okružni je sud odbio u meritumu.

Zahtjev (2) nije predočen niti jednom državnom sudu. Okružni sud je primijetio ovu činjenicu odbio je razmatranje ovog zahtjeva. U usmenoj raspravi pred ovim sudskim odvjetnikom Bowden je izjavio da je umetanje ove tvrdnje u Bowdenovu federalnu habeas peticiju bila administrativna pogreška. Nadalje je izjavio da bi to prihvatio jer je okružni sud donio negativnu odluku po meritornost njegovog klijenta i odustao u žalbenom postupku.

5 Moglo bi se iznijeti argument da ova tvrdnja nije iscrpljena. Argument bi bio (1) da se Bowden nije usprotivio na suđenju uvođenju Gravesova priznanja u dokaze na temelju šestog i četrnaestog amandmana, (2) da Bowden nije podnio takav prigovor Vrhovnom sudu Georgije na izravnom žalbu, i (3) da Bowden još uvijek može dobiti presudu o svojoj tužbi o meritumu na sudovima u Georgiji. Vidi infra dio II.E. Bowden nije slijedio prvi korak. Ne možemo sa sigurnošću utvrditi je li Bowden slijedio drugi korak; dispozitivno mišljenje vrhovnog suda ne ukazuje na to je li Bowden podnio tužbu na temelju klauzule o sukobu na reviziju, a nije nam dostavljena kopija Bowdenovog podneska vrhovnom sudu kako bi nam se omogućilo da točno utvrdimo koju je tužbu Bowden možda pokrenuo. Vidi infra bilješku 8. Budući da je vrhovni sud razmotrio Bowdenov prigovor na uvođenje Gravesova priznanja u dokaze, iako pod Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978.) umjesto klauzule o sučeljavanju, i vjerojatno bismo odbili ponovno pregledati taj prigovor, ovu tvrdnju tretiramo kao iscrpljenu. Engle protiv Isaaca, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L. Ed. 2d 783 (1982); Darden protiv Wainwrighta, 725 F.2d 1526 u 1533 (11. krug 1984.) (en banc) (Tjoflat, J., protivno mišljenje)

6 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982)

7 U predmetu Bonner protiv grada Pricharda, 661 F.2d 1206, 1209 (11. krug 1981.) (en banc), ovaj je sud prihvatio kao obvezujući presedan sve odluke bivšeg petog okruga donesene prije 1. listopada 1981.

8 Izvlačimo ovaj zaključak jer Bowden nije iznio ovu tvrdnju u svojoj habeas peticiji Vrhovnom sudu okruga Butts, a tvrdnja nije spomenuta u nalogu tog suda kojim se odbacuje njegova peticija. Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 470-74 (dodatak mišljenju Vrhovnog suda Georgije). Zapisnik pred nama ne sadrži sažetak koji je Bowden podnio Vrhovnom sudu Georgije u svojoj žalbi na tu naredbu; stoga nemamo definitivan način da odredimo kako je zahtjev nastao. Mogli bismo donijeti ovu odluku da je državni odvjetnik Georgije ispunio svoju dužnost prema federalnim pravilima habeas corpus da svom odgovoru na Bowdenovu peticiju priloži kopije Bowdenovog podneska. Vidi pravilo 5, Pravila koja se odnose na Sec. 2254 slučaja, 28 U.S.C. foll Sek. 2254 (1976): 'Ako je podnositelj uložio žalbu na osuđujuću presudu ili na nepovoljnu presudu ili nalog u postupku nakon osude, presliku žalbenog podneska podnositelja molbe i mišljenja žalbenog suda, ako postoji, bit će također podnijeti tuženik uz odgovor.'

9 Tako zaključujemo, iako zapisnik, ovdje, ne uključuje sažetak koji je Bowden predočio Vrhovnom sudu Georgije u izravnoj žalbi, vidi supra bilješku 8, jer taj sud nije spomenuo ovu tvrdnju u svojoj dispozitivu te žalbe. Stoga pretpostavljamo da je Bowden prvi iznio ovu tvrdnju u svojoj početnoj habeas peticiji Vrhovnom sudu okruga Butts

10 Uplitanje suda u Bowdenovu završnu riječ dogodilo se u dva navrata, oba nakon što se tužitelj usprotivio. Prvi se dogodio nakon što je odvjetnik rekao poroti da je '[s]ud ovom čovjeku uskratio priliku da bude ispitan kako bi se utvrdila njegova inteligencija ili zdrav razum.' Drugi se dogodio nakon sličnog komentara: '[s]ud mu je uskratio priliku da ga pregleda psihijatar... Oni radije ne bi znali je li on uračunljiv ili lud ili koliko je pametan.' Prvostupanjski sud je bio u pravu kada je prihvatio prigovor tužitelja na ovaj argument

11 Žalbeni zapisnik pokazuje da je Bowden zapravo priznao tri puta, u dvije prilike koje navodimo u tekstu koji slijedi i trećom prilikom o kojoj zapisnik nije informativan. Treće priznanje je potisnuto, na Bowdenov prijedlog, i njegova valjanost nije problem u ovoj žalbi. Ovo priznanje i način na koji ga je Bowdenov odvjetnik tretirao relevantni su za Bowdenovu neučinkovitu pomoć odvjetnika o kojoj se govori u dijelu II.F. infra

12 Država je ovo priznanje uvela u dokaze bez prigovora. Detektiv Myles, koji ga je predstavio, posvjedočio je da ga je Bowden dao nakon što je obaviješten o svojim Miranda pravima. Dopuštenost ovog priznanja nije dovedena u pitanje u ovom postupku za habeas

13 Izravno ispitivanje Jeromea Bowdena sadržavalo je sljedeći kolokvij

P. Recite nam kako je obavljeno ispitivanje?

Gospodin?

P: Je li vam postavljao usmena pitanja? Bi li čitao iz izjave Jamesa Gravesa?

A Da, bi. Pročitao bi odlomak iz Gravesove izjave.

P: Koji je detektiv to učinio?

Detektiv Hardaway.

P: Detektiv Hardaway? I rekli ste da su detektiv Hillhouse i detektiv Myles bili prisutni?

A Pravo.

P U uredu u ovo vrijeme?

A Pravo.

P. A pisana izjava Jamesa Gravesa je bila tamo?

A Da, bilo je.

P: A narednik Hardaway je čitao iz izjave Jamesa Gravesa?

A Da, gospodine.

P Kako je uzeo vašu izjavu?

A Da. Detektiv Hillhouse sjedio je za stolom, a narednik Hardaway je...

P Tko je tipkao?

Detektiv Hillhouse bio je taj koji je tipkao.

P Tko je bio onaj s izjavom?

Detektiv -- narednik Hardaway uzeo je izjavu sa stola i počeo --

P. Čuli ste kako je detektiv Hillhouse svjedočio da nikada nije vidio pisanu izjavu Jamesa Gravesa, zar ne?

A Da.

P. Vaše svjedočenje je da je pisana izjava bila u ovom uredu dok je obavljeno vaše ispitivanje?

A Da.

P Dok ste davali izjavu?

A Da, gospodine, bilo je.

P U redu. Hajde, sada nam reci što si rekao detektivima.

A Zatim sam rekao detektivima da sam još jednom ubio gospođu Stryker i uzeo--

P: Jerome, ta izjava koju je detektiv Hillhouse pročitao na sudu bila je ponešto detaljna. Odakle ti svi ti detalji? Kako ste znali da se sve dogodilo?

O. Jedini način na koji sam znao što se dogodilo je da su mi oni pročitali izjavu jer prije nego što su mi pročitali izjavu nisam znao ništa o bilo kakvoj izjavi. Jedini način na koji sam znao je bila izjava da...

P: Kažete nam da ste priznali taj zločin i ubacili sadržaj izjave Jamesa Gravesa?

Što je to bilo?

P Žao mi je. Drugim riječima, govorite nam da ste ponovno u tom uredu priznali taj zločin i detalji tog zločina koje ste im rekli u svojoj izjavi potječu iz izjave Jamesa Gravesa?

A Da, gospodine.

P: Ali niste-nije vam bilo dopušteno pročitati izjavu Jamesa Gravesa u to vrijeme?

A Ne. Uvijek je bio podalje od mene tamo gdje ga nisam mogao dohvatiti, gdje sam...

P: Imate li pojma koliko vam je pročitano od izjave Jamesa Gravesa?

A Ne, ne znam.

14 Kolokvij između tužitelja i Bowdena, primjedbe obrane na njih i odluke suda o tome bile su sljedeće:

[TUŽITELJ]: Posvjedočili ste da su detalji izneseni u ovoj izjavi iz izjave Jamesa Lee Gravesa, je li to točno?

A To je točno.

P U redu. Sada, ako postoje detalji u vašoj izjavi koji nisu sadržani u Gravesovoj izjavi, odakle su došli?

O: Nije bilo pod--jedini detalj za koji znam došao je iz Gravesove izjave--

P Jeste li nešto izmislili samo da im kažete?

A Ne, nisam.

P. Niste upravo ništa izmislili? G. Cain [jedan od Bowdenovih odvjetnika], vjerujem da imate njegovu izvornu izjavu. Mogu li ga dobiti, molim? Koristit ću kopiju, to je u redu. G. Cain je naznačio da je original kod njega doma. Imam kopiju fotografije od koje bih želio nastaviti.

GOSPOD. OATES: Nemamo ništa protiv toga.

SUD: Dobro.

[TUŽITELJ]: Dopustite mi da vas pitam ovo: gdje je način ulaska - prema načinu na koji glasi vaša izjava, vas dvojica ste ušli u tu kuću nakon što je Graves otvorio prednju bravu odvijačem, je li to točno?

A Da, jest.

P. Jeste li vi dali tu informaciju ili je došla iz Gravesove izjave?

A Dolazi iz izjave Gravesa.

P: Ako Gravesova izjava ne kaže kako je ušlo u tu kuću, onda netko ne govori istinu, je li to točno?

A To je istina.

P: A ako bi Gravesova izjava trebala reći...

GOSPOD. OATES: Časni sude, prije nego što prijeđe na ovo, trebam li shvatiti da čitate iz Gravesove izjave?

[TUŽITELJ]: Ne čitam ništa. Postavljam mu hipotetsko pitanje, ako treba reći. On je na unakrsnom ispitivanju, časni sude.

SUD: Dobro. Dopustit ću vam da nastavite.

GOSPOD. OATES: Prigovorit ćemo svakom čitanju bilo koje izjave.

[TUŽITELJ]: Ne čitam izjavu.

SUD: Da, gospodine. Prihvaćam prigovor u pogledu bilo kakvog čitanja izjave.

[TUŽITELJ]: Nemam namjeru, časni sude. Ako bi u Gravesovoj izjavi trebalo biti navedeno da ste se ušuljali i udarili gospođu Stryker u stražnji dio glave dok je gledala na drugu stranu, odakle je nestao ovaj dio o tome da je izašla, podigla pogled i rekla: 'O moj Bože, Jamie ,' odakle je to došlo?

A To, ne znam, jer je to moglo biti u Gravesovoj izjavi.

P Ali ako nije, odakle je došao?

A To, ne mogu potvrditi.

P: A ako Gravesova izjava šuti o premlaćivanju gospođe Jenkins u krevetu, odakle to dolazi?

O To je došao od jednog od detektiva jer jedini način na koji sam znao da je bilo premlaćivanja, da je detektiv Hillhouse to spomenuo.

GOSPOD. CAIN: Želio bih uložiti prigovor. [Tužitelj] je postavio brojna hipotetička pitanja u vezi s Gravesovom izjavom, dok je on sjedio s tiskanim materijalom na svom stolu, s mnogo pitanja postavljenih, hipotetskih o tome što ako je Gravesova izjava rekla, jedini zaključak ovog porota mogla razumno doći je da on zapravo postavlja ova hipotetička pitanja iz Gravesove izjave, koju on doista ima. Mislim da je učinak njegovog takvog postupka potpuno isti učinak kao da je uvedena Gravesova izjava, i iz tog razloga prigovaramo.

[TUŽITELJ]: Časni sude, ovaj je svjedok u svom iskazu iznio da jedine pojedinosti koje je mogao dati o počinjenju ovog zločina potječu iz izjave suoptuženika. Nismo to iznijeli. Nemamo namjeru čitati izjavu, ali mislim da bismo trebali biti u mogućnosti postavljati pitanja o tome što može ili ne mora biti u tome, a da naknadno ne čitamo izjavu, već da damo dokaz ili pokriva li ta izjava jednostavno određene područjima i da učini drugačije dao bi mu carte blanc da dođe ovamo, kaže što god želi da se potpuno oslobodi mog unakrsnog ispitivanja.

SUD: Da, gospodine, odbacit ću prigovor i dopustiti nastavak.

[TUŽITELJ]: Dopustite mi da vas pitam ovo: postoje određeni dijelovi vaše izjave, na primjer, nakon što ste vi i Jamie Graves pograbljali dvorište, da ste otišli u Krystal. Je li James Graves išao u Krystal s vama?

A Ne, nije.

P: Jeste li mu rekli da ste išli u Krystal?

A Da, jesam.

P: U redu, gospodine. Rekli ste u svojoj izjavi da ste ostajali s Jamiejem svake večeri od četvrtka kada ste grabljali po dvorištu dok niste ušli u kuću, je li to točno, u vašoj izjavi.

A Ne, nije točno.

P: Ali ste to rekli detektivima?

A Da, jesam.

P: A ako to ne bi trebalo biti obuhvaćeno Gravesovom izjavom, odakle je to došlo?

Vjerojatno je došao od jednog od detektiva, jer su me pitali gdje sam odsjeo, znaš.

P: A ako James Lee Graves, u svojoj izjavi, nikada nije spomenuo ulazak u kuću oko 8:00 ili 8:30 ujutro, odakle je to došlo?

A To, ne znam, jer je iz izjave Jamesa Gravesa jedan od detektiva pročitao da je on rekao da...

P Je li to izjava iz koje su čitali?

GOSPOD. OATES: Prigovaram tome. Ta izjava nije uvedena u sud.

* * *

GOSPOD. OATES: Ponavljam svoj prigovor da ova izjava nije uvedena kao dokaz i protivimo se bilo kakvom čitanju.

SUD: Pustit ću svjedoka da odgovori na pitanje.

[TUŽITELJ]: Pogledajte izjavu...

GOSPOD. CAIN: Također bismo htjeli prigovoriti činjenici da on kaže da će ponuditi izjavu Jamesa Lee Gravesa kao dokaz. [Tužitelj] zna da to nije prihvatljivo i da je to ponuda--

[TUŽITELJ]: Časni sude, mislim da je u ovom trenutku ta izjava, budući da su rekli da je ta izjava bila ona koju je on pročitao, mislim da je izjava prihvatljiva. Mi to ne nudimo u ovom trenutku, ali želim da taj čovjek pogleda tu izjavu, da je pročita, da radi što god hoće i da pronađe sve te detalje koje je naveo u svojoj izjavi za koje je rekao da su u toj izjavi.

GOSPOD. OATES: Časni sude, također je izravno posvjedočio da je dobio usmenu informaciju od tih policajaca i da informacije koje je stavio u svoju izjavu nisu potjecale iz izjave Jamesa Gravesa, nego od policajaca.

[TUŽITELJ]: Sudski izvjestitelj može pročitati da su mu pročitali tu izjavu.

SUD: To je moje sjećanje. Odbacujem prigovor.

[TUŽITELJ]: U redu. Hoćete li, molim vas, ispitati tu izjavu?

* * *

[TUŽITELJ]: Jeste li dosta toga gledali?

A Da, završio sam.

P Je li to izjava?

Pretpostavljam, jer ga prvi put vidim.

P U redu.

A Moglo bi se promijeniti koliko ja znam.

P. Onaj dio o Gravesovom prijedlogu da odete na Columbus Square i zgrabite neke torbice, a vi kažete ne, pritajimo se jer je prevruće ili pričekajte dok se stvari ne ohlade, ako to nije u ovoj izjavi, odakle je došlo iz?

A To ne mogu reći, jer ne znam.

P: A ako dio o prijelazu, pušenju marihuane nije istinit, odakle je došao?

O. Dio o pušenju marihuane, to jest--to je bila moja ideja o napušavanju, to je bila moja ideja, jer sam u to vrijeme već imao nešto kod sebe.

P U redu. Mislite na to vrijeme, kada ste bili u kući Gravesovih?

A Pravo.

P: To je bilo u ponedjeljak ujutro nakon što ste ušli i ubili tu ženu i pretukli njezinu majku, zar ne?

A Pretpostavljam da je bilo.

(Naglasak dodan.)

15 Vidi supra bilješku 8

16 Usput primjećujemo da je Bowden, u svom prvom zahtjevu za habeas Vrhovnom sudu okruga Butts, tvrdio da mu je tužiteljsko korištenje Gravesove izjave tijekom unakrsnog ispitivanja uskratilo 'pošteno suđenje' što je u suprotnosti s Ustavom Georgije , umjetnost I, odjeljak 1, paragraf XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Viši sud je odbio ovu tvrdnju, smatrajući: 'Vrhovni sud Gruzije je posebno obradio ovu tvrdnju nakon izravne žalbe i odbacio ju je. Sukladno tome, ovaj habeas sud ne može dalje razmatrati ovo pitanje. Vidi Bowden protiv države, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden protiv Zanta, 260 S.E.2d na 471 (dodatak mišljenju Vrhovnog suda Georgije). Nakon žalbe, Vrhovni sud Georgije je potvrdio. Iskaznica. na 466. Bowden nije predstavio ovaj zahtjev za uskraćivanje poštenog suđenja kao savezni zahtjev za zakonski postupak u svojoj habeas peticiji u nastavku, i to nije problem u ovoj žalbi

17 U tom kontekstu, sadržaj Gravesove izjave ne bi se nudio kao istinit. Prema tome, to ne bi bila rekla-kazala. Unatoč tome, porota bi ga, osobito u nedostatku ograničavajuće upute, mogla upotrijebiti za istinitost njegova sadržaja, čime bi Bowdenu prejudicirali. To je pitanje običajnog prava, budući da je utjelovljeno u Fed.R.Evid. 403, da sama činjenica da je neki dokaz štetan ne isključuje njegovo prihvaćanje kao dokaz. Odluka o prihvaćanju je u diskrecijskoj ocjeni prvostupanjskog suda i zahtijeva vaganje prvostupanjskog suda između dokazne vrijednosti i štetnog učinka. Vidi, npr. Sjedinjene Države protiv Kennedyja, 291 F.2d 457, 459 (2. krug 1961.) ('prvostupanjski sud bi imao diskrecijsko pravo odbiti takve dokaze kada je njihova korisnost ... nadmašena njihovim vjerojatnim štetnim učinkom na porota, 31 C.J.S. Dokazi, odjeljak 159.')

18 Nakon pobijanja, tužitelj je pozvao detektiva Hardawaya i zamolio ga da ispita Gravesov iskaz. Pitao je Hardawaya postoje li određeni detalji Bowdenove izjave u Gravesovoj izjavi. Iako se Bowden usprotivio ovom načinu ispitivanja na suđenju na istoj osnovi kao što se usprotivio ranijim pitanjima tužitelja o njemu, Bowden nije učinio ovaj prigovor predmetom tužbe u ovom habeas corpus postupku. Primjećujemo da je u svojoj završnoj riječi poroti na kraju faze suđenja o krivnji, Bowdenov odvjetnik priznao da je tužiteljsko ispitivanje Hardawaya u pobijanju bilo relevantno

19 Hardawaya je tužiteljstvo pozvalo da svjedoči kako u glavnom dokaznom postupku tako iu pobijanju dokaza. Vidi supra bilješku 18. Oba puta je bio podvrgnut unakrsnom ispitivanju. Naravno, bio je dostupan obrani i za unakrsno ispitivanje o istinitosti Gravesove izjave

20 Odvjetnik tvrdi da:

Sudski odvjetnik nikada nije pokušao kontaktirati bilo kojeg od sljedećih svjedoka kritičnog stanja: John Weigal, Jr., serolog iz državnog kriminalističkog laboratorija koji je identificirao krv na pušci zaplijenjenoj u kući žaliteljevog suoptuženika; Benny Blankenship, mikroanalitičar iz državnog kriminalističkog laboratorija koji je identificirao kosu sličnu kosi žrtve na pušci sa metkom; Joe Weber, patolog koji je obavio autopsiju žrtve; Sammie Charles Robert, koji je od žaliteljevog suoptuženika kupio televizor ukraden od žrtve; Brian Bouts, direktor kriminalističkog laboratorija koji je bio zadužen za fizičke dokaze predane na znanstvenu analizu.

21 Bowden je ove dodatne dokaze predstavio Vrhovnom sudu okruga Muscogee u svom izvanrednom zahtjevu za novo suđenje. Vidi gornji tekst na 744-745. Sud je odbio Bowdenov zahtjev, zaključivši da su ponuđeni dokazi kumulativni u odnosu na one koje je Bowden predstavio na suđenju. Sud je primijetio 'da je Bowden svjedočio pred porotom... da je bio stavljen u razrede za specijalno obrazovanje u školi i da su ti razredi bili za ljude 'koji su sporo učili i koji su bili teški za učenje i preteški za razumijevanje.' ' Sud je također primijetio da je Bowdenovo svjedočenje zauzelo 'otprilike pedeset stranica transkripta suđenja i da je porota imala dovoljno prilika promatrati Bowdena, njegovo mentalno stanje i njegovu inteligenciju što je prikazano njegovom sposobnošću da odgovara na pitanja i da se izražava.' Na Bowdenovu žalbu, Vrhovni sud Georgije je potvrdio. Bowden protiv države, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, tužitelj-žalitelj,
u.
Ralph Kemp, upravitelj, Centar za dijagnostiku i klasifikaciju u Georgiji,
Tuženik-tuženik.

Ne. 83-8426 (prikaz, stručni).

Savezni okruzi, 11. krug

23. srpnja 1985. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Srednji okrug Georgije.

Prije TJOFLATA i FAY-a, okružnih sudaca i WISDOM-a * , viši okružni sudac.

U PRIJEVODU VRHOVNOG SUDA SJEDINJENIH DRŽAVA

TJOFLAT, okružni sudac:

Ovaj slučaj je pred nama u istražnom postupku od strane Vrhovnog suda s uputama da preispitamo našu odluku vijeća, Bowden protiv Francisa, 733 F.2d 740 (11. krug 1984.), u svjetlu nedavnih presuda Suda u predmetu Ake protiv Oklahome, - -- SAD ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Ponovno smo razmotrili našu odluku i smatramo da je u potpunosti u skladu s Akeom. Sukladno tome, naša potvrda uskraćivanja pravne mjere habeas corpus od strane okružnog suda ostaje neometana.

ja

popis učitelja koji su spavali s učenicima

Jerome Bowden osuđen je na smrtnu kaznu u Georgiji. Bowden je osuđen za zločine ubojstva (za koje je dobio smrtnu kaznu), provale, oružane pljačke i teškog napada, sve počinjene 11. listopada 1976., dok su on i suučesnik provaljivali u rezidenciju u Columbusu u Georgiji. Prije suđenja na državnom sudu, Bowdenov odvjetnik podnio je posebnu izjavu o neuračunljivosti i zatražio od suda imenovanje psihijatra da donese mišljenje o njegovoj sposobnosti za suđenje i njegovom mentalnom stanju u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

Sud je odbio zahtjev za psihijatrijsku procjenu, a Bowden je povukao svoju posebnu izjavu o neuračunljivosti. Nakon toga, sudila mu je porota, proglasila ga je krivim i osudila na smrt. Nakon što je iscrpio svoja državna pravna sredstva, 1 Bowden je podnio zahtjev okružnom sudu za nalog za habeas corpus. Nalog je odbijen, a Bowden se žalio.

U svojoj žalbi Bowden je iznio nekoliko federalnih ustavnih zahtjeva. Ake protiv Oklahome relevantan je za dva od njih: tvrdnju da je prvostupanjski sud države propustio naložiti psihijatrijski pregled u svrhu utvrđivanja Bowdenove sposobnosti za suđenje, kršeći klauzulu o pravilnom postupku četrnaestog amandmana, i tvrdnju da je odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje psihijatra da pregleda Bowdena spriječilo njega u iznošenju dokaza o mentalnoj bolesti kao ublažavanju kazne u fazi izricanja kazne na suđenju za ubojstvo, kršeći klauzulu o pravilnom postupku četrnaestog amandmana. 2

Pročitali smo da Ake to zahtijeva u skladu s zakonom

kada okrivljenik dokaže raspravnom sucu da će njegova uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan čimbenik na suđenju, država mu mora, u najmanju ruku, osigurati pristup nadležnom psihijatru koji će provesti odgovarajući pregled i pomoći u ocjenjivanju, pripremi i iznošenju obrane.

--- SAD u ----, 105 S.Ct. na 1097. Nadalje, odbijanje države da optuženiku pruži psihijatrijsku pomoć u iznošenju olakotnih dokaza u njegovom postupku izricanja kazne, gdje država iznosi psihijatrijske dokaze protiv optuženika, također krši pravilan postupak. Iskaznica. na ----, 105 S.Ct. na 1097. Mi, međutim, ne čitamo Akea kao savjetovanje kao rezultat drugačiji od onoga do kojeg smo došli ranije. 3

Bowden ovdje ne tvrdi da mu je uskraćena pomoć psihijatra u odlučivanju treba li iznijeti obranu ludilom; 4 stoga je Akeovo prvo stajalište, koje govori o takvoj tvrdnji, neprimjenjivo. Akeovo drugo držanje na sličan je način neprimjenjivo; kao što je sutkinja O'Connor napomenula u svom neslaganju s nalogom suda o pritvoru, --- SAD ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nikada nije zatražio od državnog prvostupanjskog suda da imenuje psihijatra u svrhu iznošenja olakšavajućih dokaza prilikom izricanja presude. 5 I, čak i kad bismo čitali Bowdenovu habeas peticiju kao tvrdnju o uskraćivanju psihijatrijske pomoći u razvijanju obrane neuračunljivosti, još uvijek ne bismo pronašli nikakvu ustavnu pogrešku.

Ake zahtijeva od optuženika da dokaže da će uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela biti značajan faktor na suđenju kako bi se pokrenula odgovornost države da mu omogući pomoć psihijatra. Zapisnik ovdje ne otkriva takvo prikazivanje. U našoj ranijoj odluci navode se detalji pokušaja odvjetnika obrane, tijekom dokaznog saslušanja o Bowdenovom zahtjevu za imenovanje psihijatra, da pokaže da je Bowden nesposoban za suđenje. Bowden, 733 F.2d na 744.

Bowdenova sestra i nećakinja svjedočile su da bi on satima sjedio na krevetu i ljuljao se naprijed-natrag dok je slušao radio. U drugim bi prilikama 'proklinjao' djecu u obitelji. Njegova sestra također je svjedočila da je Bowdenova majka, kao odgovor na raniji sukob sa zakonom, pokušala dati da ga pregleda psihijatar. Bowdenov glavni odvjetnik svjedočio je da je imao poteškoća u komunikaciji s Bowdenom, ali je priznao da je Bowden surađivao s njim u svim ostalim fazama slučaja. Prvostupanjski sud zaključio je da ovi dokazi i izjave branitelja pokazuju da nije bilo potrebe za imenovanjem psihijatra.

Bowdenov odvjetnik nije osporio ispravnost sudske presude. Kao što je branitelj objasnio svjedočeći pred državnim habeas corpus sudom, nije dovodio u pitanje odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje psihijatra jer 'na temelju informacija koje smo mogli dati Sudu i od svjedoka do kojih smo mogli doći i činjenice koje smo mogli pružiti, nismo smatrali da je sud pogriješio odbivši zahtjev.' Zapisnik u potpunosti podržava objašnjenje odvjetnika i navodi nas na zaključak da Bowden nije uspio dokazati da je pitanje neuračunljivosti trebalo biti značajan faktor na suđenju.

Kao što smo primijetili, Bowden je odlučio ne miješati se u obranu o neuračunljivosti u fazi suđenja o krivnji. Njegov odvjetnik povukao je svoje posebno izjašnjavanje o neuračunljivosti, ne zato što je zahtjev za imenovanje psihijatra odbijen, već zato što 'u to vrijeme nije smatrao da je [obrana] iznijela dovoljno dokaza koji bi opravdali' postupak o tome molba. 6 Na suđenju Bowden nije pokazivao znakove mentalnih poremećaja. Kao što smo primijetili u našoj ranijoj odluci, on je koherentno svjedočio u svoju korist, izdržavši žestoko i dugotrajno unakrsno ispitivanje. Bowden, 733 F.2d na 748.

U predmetu Ake, sudu je predočen niz činjenica koje jasno pokazuju da bi uračunljivost bila ne samo značajan čimbenik na suđenju, već i jedino pitanje u ovom slučaju.

Kao prvo, Akeova jedina obrana bila je ludilo. Drugo, Akeovo ponašanje na suđenju, samo četiri mjeseca nakon kaznenog djela, bilo je toliko bizarno da je natjeralo raspravnog suca, sua sponte, da ga ispita u pogledu sposobnosti. Treće, državni psihijatar je nedugo nakon toga utvrdio da je Ake nesposoban za suđenje i predložio da bude zatvoren. Četvrto, kada je utvrđeno da je kompetentan šest tjedana kasnije, to je bilo samo pod uvjetom da mu se daju velike doze Thorazina tri puta dnevno, tijekom suđenja. Peto, psihijatri koji su ispitivali Akea radi utvrđivanja sposobnosti opisali su prvostupanjskom sudu težinu Akeove mentalne bolesti manje od šest mjeseci nakon dotičnog kaznenog djela i sugerirali da je ova mentalna bolest mogla započeti mnogo godina ranije.

Ake, --- SAD u ----, 105 S.Ct. na 1098. Takvi faktori nisu postojali u Bowdenovom slučaju; nema naznaka da je predočio raspravnom sucu bilo kakav dokaz koji ukazuje na to da bi razum igrao značajnu ulogu u suđenju. Kada optuženik nudi 'malo više od nerazrađenih tvrdnji da bi tražena pomoć bila korisna, ne nalazimo uskraćivanje odgovarajućeg postupka u odluci suca.' Caldwell protiv Mississippija, --- SAD ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Ukratko, budući da Bowden nije dokazao da bi uračunljivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila značajan čimbenik na suđenju i nije zatražio pomoć psihijatra u iznošenju olakšavajućih dokaza prilikom izricanja presude, svoju prethodnu odluku u ovom slučaju smatramo potpunom u skladu s Akeom. Presuda Okružnog suda je, prema tome,

POTVRDIO.

*****

* Poštovani John Minor Wisdom, okružni sudac petog okruga SAD-a, sjedi po imenovanju

1 Ovi postupci navedeni su u našoj ranijoj odluci. Bowden, 733 F.2d na 744-45

2 Bowdenove dodatne tvrdnje uključivale su: (1) da je prvostupanjski sud spriječio njegovog odvjetnika da pred porotom iznese Bowdenovo mentalno stanje kao olakotnu okolnost tijekom faze suđenja, čime je prekršio osmi i četrnaesti amandman; (2) da mu je tužitelj uskratio zakonski postupak, kršeći četrnaesti amandman, propustivši ga jasno obavijestiti o prethodnim osudama koje je država planirala koristiti protiv njega kao otegotnu okolnost u fazi izricanja kazne na suđenju; (3) da mu je prvostupanjski sud uskratio pravo na suočenje šestim i četrnaestim amandmanom dopuštajući tužitelju da uvede priznanje suučesnika u dokaze bez pozivanja suučesnika na klupu za svjedoke da svjedoči; i (4) da je njegov glavni odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć, kršeći šesti i četrnaesti amandman, time što nije ispitao svjedoke tužiteljstva prije suđenja i time što nije uspio iskopati lako dostupne dokaze o Bowdenovoj niskoj inteligenciji za korištenje u ublažavanju kazne tijekom izricanja kazne. faza Bowdenovog suđenja

3 Odluka Vrhovnog suda u predmetu Ake, koja se usredotočuje na odgovornost države da okrivljeniku pruži psihijatrijsku pomoć u iznošenju obrane neuračunljivosti ili dokaza za ublažavanje kazne, ostavlja netaknutim prethodne stavove Suda u vezi s sposobnošću za suđenje, koje zahtijevaju da prvostupanjski sud , kada se predoči bona fide sumnja u okrivljenikovu sposobnost, da o tome provede raspravu. Vidi Pate protiv Robinsona, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Hance protiv Zanta, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), potvrda. odbijeno, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L. Ed. 2d 1393 (1983). U našoj prvotnoj odluci u ovom slučaju, nakon pažljivog razmatranja spisa, složili smo se s nalazom okružnog suda da dokazi predočeni državnom prvostupanjskom sudu nisu bili dovoljni da izazovu takvu 'sumnju u bona fide'. 733 F.2d na 747. Ake nema utjecaja na ovaj nalaz

4 U vezi s posebnim izjašnjavanjem o neuračunljivosti, Bowdenov odvjetnik zatražio je od suda imenovanje psihijatra kako bi se utvrdila Bowdenova sposobnost za suđenje kao i njegovo mentalno stanje u vrijeme kada je počinio zločine. Na dokaznom ročištu koje je sud sazvao kako bi razmotrio zahtjev, međutim, Bowdenov odvjetnik, usredotočio se uglavnom na pitanje sposobnosti za suđenje; ponudio je malo ili nimalo dokaza o psihičkom stanju optuženika u vrijeme kaznenog djela i nije dao nikakve naznake da se želi braniti neuračunljivošću. Ovo nije iznenađujuće s obzirom na to da je odvjetnik odlučio ne pokrenuti obranu neuračunljivošću, vjerujući umjesto toga, kao što zapisnik pokazuje, da je najbolja obrambena strategija bila zadržati Bowdenova priznanja izvan dokaza i, ako to ne uspije, uvjeriti porotu da su ona proizvodi nepropisnog policijskog ispitivanja. Pružanje psihološke pomoći tijekom faze suđenja o krivnji nije bilo pitanje koje je predstavljeno habeas sudu u nastavku i, prema tome, nije ispravno sada pred ovim sudom

5 Sud je naglasio nepravednost uskraćivanja okrivljeniku pristupa psihijatrijskim dokazima koji mogu pobiti psihijatrijske dokaze države u postupku izricanja kazne. U predmetu Ake, država je dala iskaz o budućoj opasnosti optuženika, što je otegotan čimbenik kazne prema Okla.Statu. Sjenica. 21, odjeljak 701.12(7) (1981). U konkretnom slučaju, zakon Georgije je preporuku smrtne kazne stavio u uvjet o postojanju otegotnih okolnosti. Ga.Kod Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). Bowden je optužen za ubojstvo dok je sudjelovao u oružanoj pljački, još jedno teško kazneno djelo i otegotnu okolnost. Iskaznica. pod (b)(2). Za razliku od situacije s izricanjem kazne u predmetu Ake, Bowdenov tužitelj nije imao potrebu iznositi psihijatrijske dokaze kako bi pokazao postojanje otegotnog čimbenika, a on ih nije iznio. Opasnosti i nepravde koje su se ticale Suda u predmetu Ake stoga nisu postojale

6 Branitelj je iskreno priznao, pred državnim habeas sudom, da je zahtjev podnesen dijelom kao taktika odugovlačenja kako bi se osiguralo više vremena za pripremu obrane

7 U predmetu Caldwell, podnositelj peticije, koji je bio osuđen na smrt, tvrdio je da je odbijanje države da imenuje kriminalističkog istražitelja, stručnjaka za otiske prstiju i stručnjaka za balistiku prekršilo njegova zakonska prava. Primijetivši nepostojanje razumnosti ili potrebe, Sud je odbio ovaj prigovor

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, tužitelj-žalitelj,
u.
Ralph Kemp, upravitelj, tuženik-tuženik.

Ne. 85-8796 (prikaz, stručni).

Savezni okruzi, 11. krug

12. listopada 1985. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Srednji okrug Georgije.

Prije TJOFLATA, HILLA i FAYA, okružnih sudaca.

OD STRANE SUDA:

Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za Srednji okrug Georgije odbacio je peticiju podnositelja peticije za nalog habeas corpus i odbio podnositelju molbe potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu. Trenutačno je u tijeku njegov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku i za odgodu izvršenja do žalbenog postupka.

Peticija predstavlja samo jedno pitanje uključeno u Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985.), cert. dodijeljen sub nom. Lockhart protiv McCreeja, --- SAD ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). U ovom okrugu, prije i nakon Grigsbyja, odbacili smo tu tvrdnju. Vidi Jenkins protiv Wainwrighta, 763 F.2d 1390 (11. Cir. 1985.), Martin protiv Wainwrighta, 770 F.2d 918 (11. Cir. 1985.), i Smith protiv Balkcoma, 660 F.2d 573, 575-84 , (5. Cir. Jedinica B 1981.), modificirano, 671 F.2d 858 (5. Cir. Jedinica B 1981.), cert. odbijeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Otkako je izdao certiorari u Grigsbyju, Sud je odgodio izvršenje u predmetu Celestine protiv Blackburna, --- SAD ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), i Moore protiv Blackburna, 774 F.2d 97 (1985). Tvrdi se da su ta dva odgoda od strane Visokog suda odobrena zbog problema Grigsbyja uključenog u svaki od njih; naredbe koje odobravaju te boravke ne daju nam dovoljno informacija o osnovi za njih.

Prema presedanu koji nas obvezuje u ovom krugu, odbacivanje uzastopne peticije od strane okružnog suca je ispravno, a zahtjevi za potvrdu o vjerojatnom razlogu i odgodu ovrhe su neutemeljeni. Kad bismo odobrili CPC i došli do osnovanosti predložene žalbe na razmatranje zahtjeva za odgodu ovrhe, vidi Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), trebali bismo biti dužni potvrditi okružni sud. Dodjela certiorari u Grigsbyju nije ovlast za suprotno; sve implikacije koje se iz toga mogu izvući mogu se uočiti podnošenjem zahtjeva Vrhovnom sudu.

Zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku se ODBIJA.

ODBIJA SE zahtjev za odgodu ovrhe.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, tužitelj-žalitelj,
u.
Ralph Kemp, upravitelj, Centar za dijagnostiku i klasifikaciju u Georgiji,
Tuženik – tuženik.

broj 86-8456

Savezni okruzi, 11. krug

17. lipnja 1986. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Srednji okrug Georgije.

Prije TJOFLATA, HILLA i FAYA, okružnih sudaca.

PREMA SUDU:

Podnositelj peticije, Jerome Bowden, zatvorenik je u Georgiji, osuđen je za ubojstvo i osuđen na smrt. Njegovo smaknuće zakazano je za 19:00 sati. danas. 1 Traži potvrdu o vjerojatnim razlozima za žalbu na odluku okružnog suda, donesenu jučer, kojom se odbija njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i odgađa njegovo izvršenje. Podnositelj peticije iznio je jednu tvrdnju okružnom sudu: da mu je tužitelj, tijekom odabira porote podnositelja peticije, uskratio prava zajamčena šestim, osmim i četrnaestim amandmanom koristeći svoje implicitne izazove da udari svaku crnu osobu na predloženom vijeću i jedini crna osoba predložena kao zamjenski porotnik, ostavljajući tako porotu sastavljenu isključivo od bijelaca da sudi podnositelju peticije, koji je crnac.

Okružni sud je odbacio ovu tužbu, a time i peticiju podnositelja, na temelju toga što je podnositelj zloupotrijebio nalog. Vidi Pravilo 9(b), Sukcesivne peticije, Pravila koja uređuju slučajeve Odjeljka 2254, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1982). Okružni sud smatrao je da je podnositelj peticije 'mogao iznijeti svoju tvrdnju da je navodno postojala neustavna diskriminirajuća upotreba implicitnih štrajkova od strane tužitelja u ovom slučaju u vrijeme kada je podnositelj peticije podnio prvi zahtjev za saveznu habeas corpus olakšicu u prosincu 1982. '

Sud je nadalje zaključio da se, pod pretpostavkom arguendo da je podnositeljev propust podizanja trenutnog zahtjeva u prvom saveznom habeas postupku opravdan, podnositelj ne može biti opravdan za to što ga je propustio pokrenuti u drugom zahtjevu za habeas corpus koji je podnio okružnom sudu 11. listopada , 1985., jer slučaj koji navodi u prilog svojoj tvrdnji, Batson protiv Kentuckyja, --- SAD ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), tada je bio u postupku pred Vrhovnim sudom. 2 Potvrdili smo odbacivanje oba prethodna zahtjeva podnositelja od strane okružnog suda. Vidi Bowden protiv Francisa, 733 F.2d 740 (11. Cir.), ukinut i zadržan, --- SAD ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd u pritvoru sub nom. Bowden protiv Kempa, 767 F.2d 761 (11. krug 1985.) i Bowden protiv Kempa, 774 F.2d 1494 (11. krug 1985.) (per curiam).

Slažemo se s okružnim sudom da podnositeljev sadašnji zahtjev za habeas olakšicu predstavlja zlouporabu naloga. Primjećujemo da se na suđenju podnositelj predstavke nije bunio na način na koji je tužitelj primijenio imperativno osporavanje od strane države. Niti je podnositelj peticije dovodio u pitanje tužiteljevu provedbu takvih osporavanja u izravnoj žalbi ili u bilo kojem postupku kolateralnog napada koji je pokrenuo na državnom sudu sve do onog koji je pokrenuo prije pet dana na Višem sudu okruga Butts.

Podnositelj peticije tvrdi da se ne može smatrati da je zlorabio nalog jer nije imao sredstava da podigne svoj zahtjev na suđenju ili, dok Vrhovni sud nije odlučio o Batsonu, u bilo kojem od njegovih prethodnih kolateralnih napada na njegovu osudu. On primjećuje da je Swain protiv Alabame, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), koji je Batson djelomično odbacio, zahtijevalo se da pokaže da je tužitelj

u slučaju za slučajem, bez obzira na okolnosti, bez obzira na zločin i tko god bio optuženik ili žrtva, odgovoran je za uklanjanje crnaca koji su odabrani kao kvalificirani porotnici ... i koji su preživjeli izazove zbog razloga, s rezultatom da nijedan crnac nikada ne služi u maloj poroti.

Iskaznica. na 223, 85 S.Ct. na 837. Podnositelj zahtjeva tvrdi da mu je, kao optuženiku slabog imovnog stanja, nedostajalo sredstava ili osoblja da prikupi takav dokaz. Sada kada je odlučeno o Batsonu, koji propisuje manji teret dokazivanja, treba mu dati priliku da iznese svoju tvrdnju. Ne uvjerava nas argument podnositelja peticije.

Tužbeni zahtjev podnositelja nije nastao sve dok tužitelj nije stvarno izvršio svoja implicitna prigovora; do te točke nije moglo doći do svrhovite diskriminacije. Nakon što je tužitelj udario crne venireme, podnositelj peticije, ako je smatrao da je tužitelj kriv za rasnu diskriminaciju, trebao se usprotiviti i, ako su mu bili potrebni vrijeme i resursi da dokaže svoju tvrdnju o diskriminaciji, trebao je zatražiti od suda da produži postupak i potrebno resursi. 3

Drugi optuženici u sličnoj situaciji iznijeli su takav prigovor, vidi, npr. Batson i Willis protiv Zanta, 720 F.2d 1212 (11. krug 1983.), a podnositelj zahtjeva nije pokazao da nije mogao učiniti isto. Niti je podnositelj peticije adekvatno objasnio zašto nije mogao podignuti svoj zahtjev ni u jednom od njegovih prethodnih državnih i saveznih kolateralnih napada--posebice u onom koji je započeo nakon što je Vrhovni sud odobrio certiorari u Batsonu--prije svog posljednjeg pokušaja. 4

Iz gore navedenih razloga, zahtjevi podnositelja peticije za potvrdu o vjerojatnom uzroku i odgodu njegove ovrhe se ODBIJAJU.

*****

1 Sud je obaviješten da je Odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste Georgije danas odgodio pogubljenje podnositelja molbe na 90 dana ili dok Odbor ne objavi svoju odluku o zahtjevu podnositelja molbe za ublažavanje njegove smrtne kazne, 'što god nastupi ranije.' Ovaj postupak nema nikakvog utjecaja na našu odluku

2 Tužitelj je prvi put iznio trenutni zahtjev sudovima u Georgiji prije pet dana, u svojoj habeas peticiji Vrhovnom sudu okruga Butts. Taj je sud odbio meritorno razmotriti zahtjev, zaključivši da je zahtjev sukcesivan. Vrhovni sud Georgije dopustio je podnositelju molbe da podnese žalbu i potvrdio odbijanje pravnog lijeka od strane Vrhovnog suda jer je peticija bila sukcesivna

3 Da se podnositelj peticije usprotivio i da je sud naznačio da će mu dati kratak rok za prikupljanje dokaza za svoju tvrdnju, tužitelj bi možda preispitao svoju odluku da izbaci sve crne venereme iz predloženog žirija, osobito ako je iskoristio svoju odluku peremptory challenges izvan saslušanja porote

4 Još 31. svibnja 1983. petorica sudaca Vrhovnog suda, pišući u kontekstu odbijanja certiorari, izrazili su sumnju u kontinuiranu vitalnost Swaina. Vidi McCray protiv New Yorka, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L. Ed. 2d 1322 (1983). Osim toga, 4. prosinca 1984., Žalbeni sud drugog kruga odbio je primijeniti Swainov standard na zahtjev šestog amandmana. McCray protiv Abramsa, 750 F.2d 1113 (2. Cir. 1984.). Vrhovni sud odobrio je certiorari u Batsonu 22. travnja 1985. kako bi riješio slična pitanja. Batson protiv Kentuckyja, --- SAD ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L. Ed. 2d 476 (1985). Unatoč tim događajima, podnositelj peticije podnio je svoju drugu federalnu habeas peticiju u listopadu 1985. i nije uspio podići tužbu Swain ili Batson