| Jack Alfred Bennett, 68, osuđen je na smrt u okrugu Douglas jer je ubio svoju 55-godišnju suprugu četiri dana nakon što su se vjenčali 24. lipnja 1989. Dok je ležala i spavala, gospodin Bennett ju je ubo više od 100 puta i zabio joj lijevu stranu glave čekićem.
TURPIN protiv BENNETTA; i obrnuto. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Pravda. Habeas corpus. Butts Vrhovni sud. Pred sucem Millerom. Ovaj slučaj habeas corpus predstavlja pitanje prvog dojma u ovoj državi: ima li okrivljenik pravo na učinkovitu pomoć vještaka koje je različito od njegovog prava na učinkovitu pomoć odvjetnika? Na ovo pitanje odgovaramo niječno. Ipak, žurimo dodati da se primjerenost pomoći stručnjaka može ispitati u kontekstu zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika. Jack Bennett je osuđen za ubojstvo svoje žene i osuđen na smrt. Ovaj sud je potvrdio Bennettovu osudu i smrtnu kaznu, Bennett protiv države,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), a Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Bennettov zahtjev za certiorari. Bennett protiv Georgije, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992.). Bennett i žrtva bili su u braku samo četiri dana kada je, dok je žrtva spavala, Bennett uzeo nož, ubo je više od 100 puta i smrskao joj lubanju čekićem. Država je teoretizirala da je Bennett ubio svoju ženu u ljubomornom bijesu. Do trenutka ubojstva Bennett, koji je imao 62 godine, vodio je miran život. Otac četiri kćeri, bio je dobro zaposlen na poslu koji je obavljao dvadeset godina, a nije imao dosije o kriminalu ili nasilju. Bennett se predao policiji i slobodno priznao da je ubio svoju ženu. Tvrdio je da su njegova žena i još jedan kovali zavjeru da ga ubiju te da ju je ubio u samoobrani. Na temelju te tvrdnje i Bennettove očite nestabilnosti, sudski odvjetnici Kenneth Krontz i Jennifer McLeod, koje je Bennett angažirao, došli su do zaključka da im je potreban psihijatar da ispitaju obranu neuračunljivošću. U prethodnom slučaju traženja psihijatrijske pomoći, odvjetnik je koristio dr. Boaza Harrisa. Bili su impresionirani dr. Harrisom, koji je diplomirao na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Yale i osnivač bolnice Charter Peachford u Atlanti, te su odlučili ponovno pribaviti njegove usluge. Dr. Harris se nekoliko puta sastao s Bennettom nakon njegova uhićenja i došao do zaključka da je Bennett bio pravno neuračunljiv kada je ubio svoju ženu. Njegova dijagnoza: Bennett je patio od privremene psihotične epizode. Dr. Harris je obavijestio branitelja o svojoj dijagnozi i dodao da su brojni faktori stresa doveli do Bennettova psihičkog sloma. Dr. Harris je također rekao odvjetniku da je Zantac, lijek koji je bio prepisan Bennettu, 'važan' čimbenik koji je pridonio. Branitelj se nekoliko puta sastao s dr. Harrisom. Posljednji susret održan je devet mjeseci prije suđenja. Iako su drugi sastanci bili dogovoreni prije početka suđenja, dr. Harris je preklinjao. Odvjetnik obrane razgovarao je s dr. Harrisom telefonom tri mjeseca prije suđenja. I s njim su obavili kratak telefonski razgovor dan prije nego što je trebao svjedočiti. Mislili su da je njegovo svjedočenje 'gotova stvar'. Na dan kada je svjedočio, u petak, dr. Harris je stigao u sudnicu izgledajući 'smrtno bolestan'. Bio je u pratnji suputnika koji ga je vozio i pomagao mu u kretanju. Dr. Harris je trebao svjedočiti popodne kao Bennettov posljednji svjedok. Prije svjedočenja dr. Harris je tri sata odmarao na kauču u uredu branitelja, no stanje mu se nije popravilo. Kad je odvjetnik obrane sugerirao da bi trebali zatražiti odgodu do ponedjeljka, dr. Harris je odustao i rekao da će se 'povući' ako tog poslijepodneva ne svjedoči. No uvjeravao je branitelja da je spreman i sposoban svjedočiti. Odvjetnik obrane pozvao je dr. Harrisa na klupu za svjedoke. Bio je daleko od vještaka kakvog su ga branitelji poznavali. Odjeća mu je bila razbarušena; bio je neuredan i nemaran. Njegovo je svjedočenje bilo najgore što je branitelj ikada vidio: brkao je imena i činilo se da je iracionalan; glas mu je neprikladno varirao; a njegovi izrazi lica bili su 'karikaturalni'. Dr. Harris posvjedočio je tijekom izravnog ispitivanja da je, u dotičnom trenutku, Bennett imao privremenu psihotičnu epizodu i da nije razlikovao dobro od zla. Ali on je 'zaprepastio' branitelja kada je 'poooohed' ideju da je Zantac važan čimbenik koji doprinosi Bennettovoj psihozi. Unakrsnim ispitivanjem dr. Harris je još više oštetio obranu. Njegov odgovor na nekoliko pitanja bio je da sjedi bez riječi, a pozornost su mu odvratile fotografije s mjesta zločina. Nastavio je biti zbunjen i brbljati. Kad je tužitelj upitao dr. Harrisa što bi učinio za Bennetta da ga spriječi da ponovno ubije, on je odgovorio: 'Dao bih mu Tylenol koliko je potrebno za njegovu glavobolju i rekao bih mu da uzme -- da ostane na Zantacu njegova hijatalna kila . . . [i] poslao bih ga kući na naknadnu njegu.' To je izazvalo smijeh u sudnici i porotničkoj loži. Dr. Harris je dobrovoljno ponudio dodatno štetno svjedočenje nakon što ga je tužitelj završio unakrsno ispitivanje. Kolokvij je tekao ovako: Tužitelj: Hvala vam dr. Harris. Dr. Harris: Bi li bilo prikladno da dam još jedan komentar? Tužitelj: . . . Ako želite nešto volontirati, recite žiriju što god želite da čuju; Sigurna sam da će poslušati. Dr. Harris: Ovo (pokazuje na fotografiju mjesta zločina) izgleda kao djelo opakog manijaka. Tužilac: Hvala doktore. Znate tko je to učinio, zar ne, dr. Harris? Dr. Harris: Gospodine Bennett. Nakon što je dr. Harris svjedočio, Krontz se okrenuo Bennettu i ispričao mu se. Smatrao je da je dr. Harris 'izdrobio' obranu o neuračunljivosti i uništio kredibilitet cijelog tima obrane. U skladu s tim, iako je 'stručno' svjedočenje dr. Harrisa trebalo biti okosnica Bennettove obrane neuračunljivosti, branitelj se na njega nije osvrnuo u završnoj riječi. Kada su se branitelji vratili u svoj ured, saznali su, preko pratitelja dr. Harrisa, da dr. Harris boluje od AIDS-a. U tom su trenutku shvatili da ih je dr. Harris prevario u pogledu svoje sposobnosti da svjedoči u Bennettovu korist. Odvjetnici obrane nisu iznijeli nikakve olakotne psihijatrijske dokaze tijekom kaznene faze suđenja. I, iako su zatražili optužbu za Bennettov nedostatak opasnosti u budućnosti, nisu predstavili nikakve dokaze u tom smislu jer su se bojali ponovno pozvati dr. Harrisa da svjedoči. Sukladno tome, prvostupanjski sud je odbio podnijeti optužbu za nedostatak buduće opasnosti. Odvjetnici obrane naknadno su saznali da je u vrijeme suđenja dr. Harris bolovao od AIDS-a. Zapravo, njegova je bolest postala toliko teška da je zatvorio svoj ured neposredno prije suđenja, a umro je šest mjeseci kasnije. Uzrok smrti bila je virusna encefalopatija. Bennett je podnio zahtjev habeas corpus u kojem je tvrdio da mu je uskraćeno pravo na učinkovitu pomoć stručnjaka za mentalno zdravlje, kao i pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika. Na saslušanju je Bennett iznio svjedočenje Kronza i McLeoda, kao i dr. Charlesa Barnetta Nemeroffa, predstojnika Odsjeka za psihijatriju Medicinskog fakulteta Sveučilišta Emory. Dr. Nemeroff je posvjedočio da je, u vrijeme ubojstva, Bennett patio od kratkotrajne reaktivne psihoze i, moguće, od akutnog deluzijskog paranoidnog poremećaja; da je Zantac bio jedan od niza čimbenika koji su mogli pridonijeti Bennettovom slomu; i da je malo vjerojatno da je ubojstvo bilo rezultat ljubomornog bijesa. Također je posvjedočio da izvedba dr. Harrisa na suđenju 'nije bila ni na koji način kompetentna.' Habeas corpus sud utvrdio je da je Bennettu uskraćeno pravo na pošteno suđenje jer je svjedočenje njegovog psihijatrijskog vještaka potpuno potkopalo njegovu obranu o neuračunljivosti. U skladu s tim, habeas corpus sud odobrio je Bennettovu molbu, poništio njegovu osudu i smrtnu kaznu i naredio novo suđenje. Usput, habeas corpus sud je došao do zaključka da se odvjetnik obrane ne može kriviti za postavljanje dr. Harrisa na klupu za svjedoke, a da ga nije ispitao. Država se žali u predmetu br. S98A1993. Bennett ulaže protužalbu u predmetu br. S98X1995, tvrdeći prvenstveno da je habeas corpus sud pogriješio kad nije utvrdio neučinkovitost prvostupanjskog odvjetnika. Glavna žalba 1. Klauzula o pravednom postupku osigurava da će okrivljeniku biti omogućen pristup nadležnom psihijatru kada je psihičko stanje okrivljenika u pitanju. Ake protiv Oklahome, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Ali to ne znači da optuženik ima pravo na učinkovitu pomoć psihijatra uz učinkovitu pomoć odvjetnika. Naprotiv, okrivljenik nema pravo na učinkovitu pomoć psihijatra, niti bilo kojeg drugog stručnjaka. Waye protiv Murraya, 884 F2d 765 (4. krug 1989.) (per curiam). U predmetu Waye, optuženik je tvrdio da je njegov psihijatar bio neučinkovit jer nije uspio naglasiti smanjenu sposobnost optuženika u svom svjedočenju na suđenju. Sud je odbio tu tvrdnju i primijetio: Gotovo uvijek će biti moguće u slučajevima koji uključuju osnovne ljudske emocije pronaći jednog vještaka koji se ne slaže s drugim i pribaviti izjavu pod prisegom od drugog potencijalnog svjedoka. Inauguracija ustavnog ili proceduralnog pravila o neučinkovitom vještaku umjesto ustavnog standarda o neučinkovitom odvjetniku, smatramo, ide dalje od federalnih proceduralnih zahtjeva poštenog suđenja i zahtjeva Ustava. Iskaznica. na 767. Drugi sudovi koji su razmatrali ovo pitanje slažu se s Wayeom. Vidi npr. Wilson protiv Greenea, 155 F3d 396, 401 (4. krug 1998.) (tuženik nema pravo na učinkovitu pomoć stručnjaka); Harris protiv Vasqueza, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9. krug 1990.) (dopustiti psihijatrima da raspravljaju o psihijatrijskom svjedočenju o kolateralnom osporavanju smrtne kazne dovelo bi savezne sudove u psiho-pravnu baruštinu i rezultiralo zlouporabom habeas postupak); Silagy protiv Petersa, 905 F2d 986, 1013 (7. Cir. 1990.) (sudovi ne bi trebali biti voljni upuštati se u bitku stručnjaka u reviziji 'nadležnosti'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (bez prava na učinkovitu pomoć psihologa). U ovom slučaju, habeas corpus sud odobrio je Bennettov zahtjev, presudivši da je svjedočenje dr. Harrisa bilo neučinkovito i lišilo Bennetta poštenog suđenja. Suština te presude bila je dosuđivanje habeas corpus mjere na temelju neučinkovite pomoći vještaka. Time je habeas corpus sud pogriješio. Waye protiv Murraya, gore. Unakrsna žalba 2. Iako okrivljenik nema pravo na učinkovitu pomoć vještaka, on nije bez pravnog lijeka kada je vještak neučinkovit. Kao što je sud primijetio u predmetu Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4. krug 1992.): To što ne postoji zasebno-poznata tvrdnja o neučinkovitoj pomoći vještaka ne znači da nestandardni rad psihijatra na suđenju nikada ne bi mogao biti osnova za habeas corpus olakšicu. Međutim, ustavno manjkavo djelovanje mora biti djelovanje odvjetnika, na primjer, pri dobivanju psihijatrijskih pregleda ili iznošenju dokaza na suđenju. Dakle, moramo ispitati psihijatrijsku pomoć dr. Harrisa unutar okvira neučinkovite pomoći savjetnika. Vidi Alley protiv države, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994.) (iako učinak vještaka ne pruža osnovu za olakšicu nakon osude, dokazi koji se tiču učinka vještaka relevantni su za utvrđivanje neučinkovite pomoći savjetnika). Prizivni sudovi primjenjuju dvosmjerni test kako bi utvrdili je li rad odvjetnika bio neučinkovit da bi se zahtijevalo poništenje osuđujuće presude ili smrtne kazne: Prvo, okrivljenik mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao kao 'odvjetnik' zajamčen Šestim amandmanom. Drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Ne može se reći da je osuda ili smrtna kazna rezultat kvara u kontradiktornom postupku koji rezultat čini nepouzdanim, osim ako optuženik ne podnese oba dokaza. Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett je tvrdio da je učinak branitelja bio manjkav u odnosu na učinak dr. Harrisa iz niza razloga, uključujući propust da se (1) obavi razgovor s dr. Harrisom i utvrdi njegova mentalna sposobnost prije nego što ga se stavi pred svjedoka, (2) upozoriti prvostupanjski sud da je dr. Harris nesposoban, (3) zatražiti nastavak faze suđenja koja se odnosi na krivnju i nevinost kako bi se osigurala pomoć drugih psihijatrijskih stručnjaka, i (4) zatražiti nastavak faze izricanja kazne za isto Svrha. Možda zato što je habeas corpus sud poništio Bennettovu osudu i kaznu, nije vidio potrebu razmatrati svaku pojedinačnu Bennettovu tvrdnju da je odvjetnik bio neučinkovit u prezentiranju iskaza dr. Harrisa. Međutim, kao što je gore navedeno, bavilo se Bennettovom prvom tvrdnjom, utvrdivši da odvjetnici obrane nisu bili neučinkoviti jer su propustili intervjuirati dr. Harrisa prije nego što je svjedočio. S tim u vezi, habeas corpus sud je utvrdio da je odvjetnik razumno vjerovao da je iskaz dr. Harrisa postavljen na temelju telefonskog razgovora s dr. Harrisom tri mjeseca prije suđenja, te uvjeravanja dr. Harrisa u vrijeme suđenja da je bio pripremljen. Odvjetnici obrane ne mogu se kriviti, obrazložio je habeas corpus sud, da ih je dr. Harris prevario. Bennett tvrdi da je ta presuda bila pogrešna. Ne možemo se složiti. Razumnost ponašanja odvjetnika mora se sagledati u vrijeme suđenja iu okolnostima slučaja. Berry protiv države,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Naknadna pamet je irelevantna u određivanju je li odvjetnik postupio razumno. Smith protiv Francisa,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Štoviše, postoji 'snažna pretpostavka' da 'ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumnog profesionalnog ponašanja i da su sve značajne odluke donesene na temelju razumne profesionalne prosudbe.' Iskaznica. Odvjetnici obrane trebali su svjedočenje dr. Harrisa kako bi iznijeli svoju obranu. S njim su razgovarali telefonom prije samo tri mjeseca, a on ih je prije nego što je trebao svjedočiti uvjeravao da je spreman i sposoban. Procjenjujući učinak odvjetnika pod okolnostima s kojima su se suočili i odajući poštovanje 'snažnoj pretpostavci' da su odvjetnici bili učinkoviti, vjerujemo da dokazi podupiru zaključak da su odvjetnici obrane postupili razumno kad su dr. Harrisa postavili na klupu za svjedoke bez daljnjeg razgovora s njim . Vidi Henry protiv države,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998.) (odvjetnik nije neadekvatno pripremio psihologa koji je vještačio olakšice). To, međutim, ne znači da je odvjetnik obrane postupio razumno kad nije zatražio produženje nakon što je dr. Harris počeo svjedočiti. Uostalom, u tom je trenutku postalo očito da je dr. Harris, unatoč prethodnim uvjeravanjima, očito nesposoban pomoći obrani. Kao što je Žalbeni sud jedanaestog okruga primijetio u predmetu Clisby protiv Jonesa, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11. krug 1992.), [Mi] imamo poteškoća zamisliti slučaj u kojem propust odvjetnika da upozori prvostupanjski sud na očiglednu neadekvatnost psihijatrijske pomoći stručnjaka ne bi prekršio pravo optuženika na učinkovitu pomoć odvjetnika prema Šestom amandmanu. Sukladno tome, vraćamo ovaj slučaj sudu habeas corpus kako bi se utvrdilo jesu li branitelji bili neučinkoviti u prezentiranju iskaza dr. Harrisa nakon što je postalo očito da je bio nesposoban, jer su propustili tražiti nastavak osiguravanja pomoći drugog stručnjaka za ostatak o krivnji/nevinosti i fazama kazne u suđenju, te bilo koje druge tvrdnje koje su iznesene ali nisu uzete u obzir. 3. Ovaj sud neće preinačiti odluku prvostupanjskog suda o pitanjima otkrića u nedostatku jasne zlouporabe diskrecijskog prava. Woelper protiv Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Ne nalazimo jasnu zlouporabu diskrecijskog prava u odbijanju habeas corpus suda da dopusti otkrivanje medicinske dokumentacije dr. Harrisa. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, za tuženika. David McDade, okružni tužitelj, Thurbert E. Baker, glavni državni odvjetnik, Susan V. Boleyn, viša pomoćnica državnog odvjetnika, Christopher L. Phillips, pomoćnik glavnog državnog odvjetnika, za podnositelja žalbe. ODLUČENA 1. OŽUJKA 1998. | 
