Gregg Francis Braun enciklopedija ubojica

Sažetak:

Gregg Braun osuđen je na smrt za ubojstvo Gwendolyn Sue Miller, 31, 1989. u pljački cvjećarnice u Ardmoreu, Oklahoma, za 80 dolara.

Mušterija je upucana u glavu i opljačkana mu je 600 dolara, a upucan je i knjigovođa.

Također je ubio još četiri osobe u zločinačkom pohodu u više država. Svaka od pet žrtava ubojstva pronađena je upucana u potiljak iz pištolja kalibra .25.

Nakon što je priznao krivnju i dobio doživotnu robiju u Novom Meksiku i Kansasu, Braun je priznao krivnju bez sporazuma u Oklahomi i osuđen je na smrt za ubojstvo Millera. Braun je bio sin istaknutog odvjetnika i imao je fakultetsku diplomu iz kaznenog pravosuđa.

Institut za smrtnu kaznu u Oklahomi

Gregg Braun - pogubljen 20. srpnja 2000.

(Sastavio i uredio Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, ubijen je smrtonosnom injekcijom u državnoj kaznionici Oklahoma u McAlesteru. Proglašen je mrtvim u 00:17 sati. Njegovom pogubljenju svjedočilo je 39 pripadnika petero ljudi koje je ubio 1989. godine.

Dvanaest svjedoka gledalo je pogubljenje iz sobe za gledanje u komori smrti, dok je 27 gledalo preko televizijskog kruga. Braun je tražio samo jednog svjedoka, velečasnog Chi Petera Phunga, katoličkog svećenika. Braun je zamolio članove svoje obitelji da ne prisustvuju njegovom pogubljenju.

Braun je bio 10. čovjek kojeg je država osudila na smrt ove godine i 29. otkako je država nastavila sa smrtnom kaznom 1977. On je također bio 55. osoba pogubljena u Sjedinjenim Državama ove godine i 653. od ponovnog uvođenja smrtne kazne.

Pozadina

19. srpnja 1989. Barbara Kochendorfer, 27, i Mary Rains, 28, obje iz Garden Cityja, Kansas, ubijene su. Svaka od žena radila je u trgovinama u Garden Cityju. Oni su oteli sa svojih radnih mjesta u dva odvojena incidenta. Obje su žene upucane u glavu, a tijela su im bačena u jarke udaljene tri milje izvan grada.

Sljedećeg dana EP 'Pete' Spurrier ubijen je u svojoj radionici za obradu fotografija u Pampi, Texas. Bio je upucan u glavu.

Dan nakon Spurrierova ubojstva, Gwendolyn Sue Miller, 31, ubijena je iz vatrenog oružja. Miller je radio u cvjećarnici Dodson's u Ardmoreu, Oklahoma. Ona i još dvije žene, JoAnn Beane (koja je također tamo radila) i Mary Mannings (navodno mušterija), bile su prisiljene leći licem prema dolje na pod, a zatim su sve tri upucane u potiljak. Beane i Mannings su preživjeli.

Dva dana kasnije Geraldine Valdez, 48, prodavačica u trgovini u Springeru, Novi Meksiko, upucana je i ubijena. Svih pet žrtava ubojstva upucano je iz pištolja kalibra .25.

U nedjelju, 23. srpnja 1989. Michael Frank Greene (37) iz Inole u Oklahomi uhićen je u bolnici u Lawtonu u Oklahomi zbog ubojstva Gwen Miller.

Također je bio osumnjičen za ubojstvo Kochendorfera i Rainsa u Kansasu te Spurriera u Teksasu. Greenea je s niza fotografija identificirao jedan od preživjelih pucnjave u Ardmoreu.

Nekoliko sati nakon Greeneovog uhićenja, Gregg Francis Braun, 28, uhićen je u Novom Meksiku zbog ubojstva Valdeza. U vrijeme uhićenja, Braun iz Garden Cityja u Kansasu navodno je sebe umiješao u ubojstvo Millera. U srijedu, 26. srpnja, optužba za ubojstvo protiv Greenea za ubojstvo Millera je odbačena.

Do 3. kolovoza Braun je bio glavni osumnjičenik za ubojstva Kochendorfera i Rainsa u Kansasu, Spurriera u Teksasu i Millera u Oklahomi.

18. kolovoza Braun je optužen za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo Millera iz vatrenog oružja.

U travnju 1990. Braun se izjasnio krivim, ali psihički bolesnim, prema optužbi New Mexico za kapitalno ubojstvo Valdeza.

U rujnu 1991. Braun je osuđen na doživotni zatvor zbog ubojstva nakon što porotnici nisu mogli postići konsenzus o presudi. Braun bi morao odslužiti najmanje 36,5 godina iza rešetaka za ubojstvo i pljačku prije nego što bi stekao pravo na uvjetnu slobodu.

Braun je osuđen na četiri doživotne kazne i dvije kazne od 15 godina do doživotne za ubojstva/pljačke u Kansasu. Sud je presudio da se te kazne moraju odslužiti uzastopno, što znači da bi Braun morao doživjeti više od 100 godina da bi imao pravo na uvjetni otpust.

U kolovozu 1993. Braun se izjasnio da ne osporava optužbe za pljačku i ubojstvo protiv njega u Ardmoreu. Bilo je to 'slijepo' priznanje (tj. nije bilo dogovora s tužiteljem za određenu kaznu u zamjenu za priznanje).

23. kolovoza sudac Thomas Walker osudio je Brauna na smrt za ubojstvo Millera 1989. godine. Dana 27. kolovoza, Braunovi odvjetnici podnijeli su zahtjev za povlačenjem izjave, ali Walker je taj zahtjev odbio.

Pomilovanje odbijeno

Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome održao je saslušanje za pomilovanje Gregga Brauna u utorak, 27. lipnja, u Oklahoma Cityju. Braun su predstavljali Benjamin McCullar i Jim Rowan. Rowan je bio Braunov odvjetnik. Braunovu mentalnu bolest, granični poremećaj osobnosti, njegovi su odvjetnici postavili kao pitanje vrijedno pomilovanja. Braun nije prisustvovao ročištu.

Odbor je glasao 4-0 da odbije preporuku pomilovanja guverneru Keatingu. Otkako je u Oklahomi ponovno uvedena smrtna kazna, ovo je bilo 22. saslušanje za pomilovanje osuđenika na smrt. Nikada se nije glasovalo za pomilovanje.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun osuđen je na smrt za ubojstvo Gwendolyn Sue Miller 21.7.89. u pljački cvjećarnice u Ardmoreu, Oklahoma, za 80 dolara. Mušterija je upucana u glavu i opljačkana mu je 600 dolara, a upucan je i knjigovođa.

Također je ubio još četiri osobe u zločinačkom pohodu u više država. Svaka od pet žrtava ubojstva pronađena je upucana u potiljak iz pištolja kalibra .25.

Millerin suprug, Dusty, i njihovo troje djece planirali su gledati kako Braun umire uoči godišnjice njezine smrti 21. srpnja 1989. godine. 'Nakon sve boli i bespomoćnosti da zaštitim svoju djecu i obitelj, ovo je jedino što mogu učiniti', rekao je Miller.

Dana 19. srpnja 1989., Braun, 28-godišnji diplomirani student s diplomom kaznenog pravosuđa, oteo je Barbaru Kochendorfer, 27 i Mary Raines, 28, tijekom pljačke dviju različitih trgovina, na suprotnim stranama grada u Gardenu. City, Kansas. Obje su žene upucane i bačene uz rub istog seoskog puta.

Između sebe su ostavili osmero male djece. Braun je kasnije rekao policiji da je odmah nakon prvog ubojstva osjetio da mora ponovno ubiti. Sljedećeg dana, 20. srpnja 1989., ubio je i 54-godišnjeg Petea Spurriera, vlasnika One Hour Photo storea u Pampi, Texas.

Dana 23. srpnja 1989. Braun je ubio Geraldine Valdez (48) pucajući joj dva puta u glavu tijekom pljačke benzinske postaje u Springeru u Novom Meksiku. Uhvaćen je 40 minuta nakon njezina ubojstva s pištoljem u autu. 'Vi morate biti ponosni', rekao je policiji. 'Ne znate kakvog ste poznatog kriminalca uhvatili.'

Braun je rekao zamjeniku o svom ubojitom pohodu, 'nije bilo tako dobro kao pucanje kockica u Vegasu, ali bilo je u redu.' Lelyn Braun kaže da nije poznavao tog Gregga Brauna. Da, sin kojeg je odgojio imao je problema s drogom. Da, najmlađi Braun trčao je s krivom publikom.

No činilo se da je spreman pokrenuti svoj život kad je došao živjeti s roditeljima. Lelyn Braun krivi za ubojstvo kombinaciju droga i alkohola. Rekao je da je pisao obiteljima žrtava kako bi im rekao da bi volio da se Gregg nikada nije rodio. Lelyn Braun ne brani postupke svog sina.

Ali kaže 'Ubit će dobrog čovjeka. I to će učiniti ilegalno.' Braunov otac bio je istaknuti odvjetnik Garden Cityja u vrijeme zločina. Gospodin Braun želio je da se njegov sin vrati u Novi Meksiko kako bi tamo služio doživotnu kaznu.

Dusty Miller razumije zašto bi se otac borio za svoje dijete. Sam je odgojio 3 djece do odrasle dobi. Ali g. Miller ne može shvatiti kako je 28-godišnji g. Braun mogao ući u cvjećarnicu u Ardmoreu, Oklahoma, i upucati svoju ljupku ženu, Gwendolyn Sue Miller. A gospodin Miller ne vjeruje da se takav čovjek može promijeniti kako tvrdi Lelyn Braun. 'Ne razumijem kako je mogao upoznati nekoga poput Gwen i ipak donijeti odluku da je svijetu više ne treba', rekao je gospodin Miller u ponedjeljak.

Dolores Spurrier ne želi vidjeti pogubljenje Brauna, koji je priznao krivnju za ubojstvo svog supruga Petea. 'Bilo kakvo odgađanje bilo bi previše', rekla je Dolores u utorak prije pogubljenja. 'Bolje ću se snaći ovdje (u Pampi). Samo želim da s tim bude gotovo', rekla je o smaknuću.

Žrtvin sin, Bill Spurrier iz San Antonija, rekao je da će prisustvovati pogubljenju, ali nadolazeći događaj izazvao je bolna sjećanja. 'Pogubljenje je sve vratilo kao da je bilo jučer, i to ne samo za mene, već i za moju ženu i majku', rekao je Spurrier u utorak. Bill Spurrier je rekao da će mu pogubljenje donijeti osjećaj zatvaranja. 'Znam da više nikada neće moći počiniti još jedno ubojstvo', rekao je.

Dolores Spurrier rekla je da je išla na svako Braunovo suđenje i upoznala rodbinu drugih žrtava. 'Mislim da je svima jednostavno drago što će se to dogoditi', rekla je. 'Bit će to neko zatvaranje. Ali ne mislim da bi to ikada doista prebolio.' Na pogubljenju planiraju biti i drugi predstavnici obitelji žrtava.

Obitelji su ostale u kontaktu i kažu da su uvijek planirale prisustvovati pogubljenju, bez obzira koliko dugo trajalo. 39 članova obitelji 5 Braunovih žrtava ubojstva došlo je svjedočiti pogubljenju, no samo njih 12 moglo je svjedočiti tome iz komore smrti.

Preostalih 27 gledalo je iz obližnje sobe na zatvorenoj televiziji. 'Drago mi je da smo s ovim završili', rekao je Dusty Miller, suprug Gwendolyn Miller. 'Žao mi ga je (Brauna) što je izabran da oduzme sebi život i učini nešto ovako, . . . ali još uvijek sam jako ljut što mi je odveo ženu i majku moje djece. Večeras mu ne mogu oprostiti. Možda jednom uspijem.'

Pogubljenje Gregga Francisa Brauna u četvrtak donijelo je osjećaj pravde Billu Spurrieru, ali neće u potpunosti popraviti emocionalne trzavice i suze nakon ubojstva njegova oca. 'Nekoliko su me puta pitali osjećam li da bi gledanje pogubljenja za mene bila osveta', rekao je Spurrier u četvrtak. 'Moj odgovor je da nakon 11 godina nema osvete; to je pravda.'

Braun je proglašen mrtvim u četvrtak u 00:17, 6 minuta nakon što je primio smrtonosnu injekciju u zatvoru države Oklahoma u McAlesteru, Okla. 'Mislim da je pogubljenje bilo vrlo humano', rekao je Bill Spurrier, stanovnik San Antonija. 'Izgledalo je kao da je upravo zaspao.'

Spurrier je zahvalio osoblju Odjela za popravne zatvore Oklahome i svima koji su bili uz žrtve. 'Rješili su vrlo tešku situaciju na profesionalan način', rekao je. 'Jako mi je žao zbog Braunove obitelji, ali oni su dobili priliku da se oproste, a ja tu priliku nikada nisam dobio. Morao sam se oprostiti s tatom na grobu.'

Spurrier je rekao da gubitak njegovog oca nikada nije potpun. 'Kad mi se sin rodio na Siciliji kad sam ja tamo bio stacioniran, moj je tata putovao čak do Sicilije kako bi držao svog unuka', rekao je Spurrier. 'Nikad neće imati priliku držati mog unuka.'

Umjetnost i duša opraštanja

David Myers - The Southwest Kansas Register

Godine 1983. papa Ivan Pavao II ušao je u ćeliju talijanskog zatvora i zagrlio Mehmeta Alija Agcu, čovjeka koji ga je dvije godine ranije pokušao ubiti. Kada ga je 1999. skupina djece okupljena u rimskoj crkvi upitala zašto mu je oprostio, papa je odgovorio: 'Oprostio sam mu jer to Isus uči. Isus nas uči praštati.'

U prosincu 1999., četveročlana obitelj iz Tennesseeja borila se da odbjegli mentalni bolesnik koji je oteo i ubio njihovu majku ne bude suočen sa smrtnom kaznom -- jer su smatrali da bi njihova majka tako željela.

Tijekom pogreba svoje majke, otac Charles Strobel rekao je ožalošćenima: 'Zašto govoriti o ljutnji i osveti? Te riječi nisu bile spojive sa samom mišlju o našoj majci. Dakle, kažem svima, nismo ljuti niti osvetoljubivi, samo duboko povrijeđeni. 'Znamo da odgovori nisu laki i jasni, ali i dalje vjerujemo u čudo oprosta. I pružamo ruke u tom zagrljaju.'

Bliže kući, Ruth i Bob Hessman iz Dodge Cityja svaki dan rade kako bi oprostili čovjeku koji je 19. srpnja 1989. ubio njihovu kćer, Mary Rains, nekoliko kilometara od trgovine u Garden Cityju u kojoj je radila rano tog jutra . Pobožni katolici, par se dugo protivio smrtnoj kazni, stav koji se nije promijenio nakon što je njihova kći ubijena.

Otprilike četiri godine prije nego što je Gregg Braun pogubljen 20. srpnja, par je počeo pisati ubojici svoje kćeri. Isprva je izrazio gorčinu koja je odražavala ratobornost koju je pokazao na sudu.

Ipak, nakon nekog vremena, činilo se da je oslobodio svoju gorčinu i zamijenio je poniznošću; nekoliko pisama u kojima se izražava žaljenje i isprika za ubojstvo kćeri Hessmanovih.

U članku Erica Swansona za Dodge City Daily Globe objavljenom ubrzo nakon što je Braun pogubljen, Ruth Hessman je komentirala: 'Znajući da se pomirio sa svojim Stvoriteljem i da je radio na tome - to je bila naša glavna namjera.' Sestra Jolene Geier, O.P., dominikanska sestra Great Benda, pomogla je organizirati molitveno bdijenje za Brauna noć prije njegova pogubljenja u Oklahomi. Bdijenju su nazočili supružnici Hessman.

Na bdijenju je uvodna molitva djelomično glasila: 'Okupili smo se ovdje u prisutnosti Boga koji je pun suosjećanja i milosrđa kako bismo se molili za Gregga Brauna koji bi trebao biti pogubljen prije nego što noć završi. Ovdje smo, također, da molimo za njegovu obitelj i njegove žrtve i njihove obitelji.

Posebno trebamo moliti za one koji ne mogu oprostiti Greggu, koji je tražio oprost za svoje zločine.' Sestra Geier rekla je za Register da se divi Hessmanovima jer su uspjeli 'nadvladati vlastitu mržnju i nedostatak oprosta'.

Počeli su moliti za njega – za njegovu dušu – da se spasi. ...Mislimo da se ovi ljudi koji čine toliko zla mogu okrenuti i spasiti. Razmislite samo o odlomku iz Svetog pisma, o dobrom pastiru koji ide za jednom izgubljenom ovcom.

To opisuje što se dogodilo Greggu. Bio je tako izgubljen i odgovorio je na svu ljubav i nježnost koju mu je pružala njegova obitelj, a posebno Ruth i Bob, i Bog mu je kroz tu ljubav oprostio. '[Hessmanovi] su nam uzor u borbi za opraštanje', dodala je. 'Mi sestre nismo hodale samo s Hessmanovima, već smo hodale s Greggovom obitelji. Želimo da šira biskupija zna da mi sestre potičemo ljude da zauzmu stav protiv smrtne kazne i da doista daju do znanja da to nije način da se odgovori na zlo.'

U članku u 'Grains of Wheat', publikaciji dominikanskih sestara Great Benda, Ruth Hessman je o ubojstvu napisala: 'Ova vijest je uništila našu obitelj - šok, nevjerica, bol i da, bijes.

Ono što mi je ostalo u mislima iz tog užasnog vremena je ono što mi je naš pastor, otac (John) Maes rekao nakon sprovoda: 'Ruth, prije nego što ovo završi mogla bi biti ljuta na Boga, i samo želim da znaš da će razumjeti.' '...Nismo pronašli oprost samo tako što smo rekli 'Opraštamo' i krenuli dalje. Utvrdili smo da trebamo svaki dan započeti molitvom oprosta za [Gregga].

Čak i nakon 10 godina koje su prošle još uvijek može postojati napast da budemo neoprostivi, ali molitvom pokušavamo eliminirati taj osjećaj i shvatiti da je njezina smrt bila početak njezina puta do svog nebeskog Oca! 'Sad nam dolazi mir gledajući našu djecu i unuke dok nas uče slijediti na putu oprosta. Jer ako vjerujemo da nam se može oprostiti, prvo moramo biti sposobni oprostiti.'

Kako se prvih 50 godina u životu biskupije Dodge City približava kraju, biskup Ronald M. Gilmore poziva sve ljude biskupije da se osjećaju sastavnim dijelom proslave obljetnice.

Za neke, osobito one koji su se tijekom godina suočili sa zatvaranjem svoje crkve ili župe, to može prvo zahtijevati oprost i pomirenje unutar biskupije. Bilo da se radi o pojedincu, zajednici ili državi, pomirenje ne dolazi lako. Kao što je Bob Hessman rekao za Register, potreban je napor, a proces koji vodi do oprosta može biti bolan.

Na molitvenom bdijenju za Gregga Brauna pročitano je i sljedeće: 'Večeras smo ovdje kako bismo se prisjetili priča koje su se neprestano ponavljale tijekom ovih 10 godina otkako su se zbili ti strašni događaji.

Kroz pričanje naših priča pomirenje se može dogoditi prije svega unutar nas samih, a potom i s ostalima koji su uključeni. Pomirenje je djelo Božje, koji po Isusu u nama započinje i dovršava pomirenje. Pomirenje nije ljudsko postignuće, već djelo Božje u nama.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun je bio ubojica. Tijekom petodnevnog pohoda u srpnju 1989. ubio je četiri žene i jednog muškarca u Kansasu, Teksasu, Oklahomi i Novom Meksiku. Kad su ga uhvatili policajci iz Novog Meksika, ratoborno im je rekao: Morate biti ponosni. Ne znate kakvog ste poznatog kriminalca uhvatili.

Ali 11 godina kasnije, tvrdi brat Jeremiah, država Oklahoma ubila je čovjeka molitve, čovjeka koji je opsežno proučavao zapadno monaštvo i često govorio da je njegov život mogao biti drugačiji, mislio je da bi možda postao redovnik.

Čovjek ispunjen samoprijezirom i grižnjom savjesti, koji se borio s uvjerenjem da su njegovi grijesi preveliki čak i za Božji oprost. Čovjek koji se redovito dopisivao s Bobom i Ruth Hessman, roditeljima Mary Rains, jedne od Braunovih žrtava.

Hessmanovi su tako iskreno vjerovali u njegovu transformaciju da su molili za njegov život. Prisustvovali su molitvenom bdijenju u noći njegova pogubljenja gdje je Ruth naglas pročitala njihovo posljednje Braunovo pismo. Kakvo izvanredno svjedočanstvo opraštanja, kaže brat Jeremiah.

Dopisivanje brata Jeremiaha počelo je preko prijateljice, sestre dominikanke Renee Dreiling. Bila je profesorica osuđenika u petom i šestom razredu i dopisivala se s njim od njegova uhićenja.

Brat Jeremiah bio je zaintrigiran kad mu je sestra Renee rekla za Braunovu fascinaciju monaškim životom. Braun je čak na svoj život osuđenika na smrt gledao na monaški način, posvetivši se molitvi i duhovnom čitanju.

Braunova pisma bila su puna pitanja. Svoje je znanstveno znanje o monaštvu dopunio pitanjima o svakodnevnom životu u opatiji Conception. Kako je bilo moliti u zajednici? Kakva je bila tišina? Raspitivao se o putu brata Jeremiaha od jednostavnih zavjeta prema svečanim zavjetima (vidi Svečane zavjete...), koje je zavjetovao u kolovozu, šest tjedana nakon Braunove smrti.

Kako su se zbližavali, brat Jeremiah je čitao o Braunovim strahovima i kajanju. Njegova su pisma bila ispunjena tolikom boli, prisjeća se brat Jeremiah. Kolebao bi se. Jedno bi pismo bilo puno mržnje prema sebi. Nije mislio da Božje milosrđe može nadmašiti zlo koje je učinio. Sljedeće pismo zračilo bi nadom. Imao je veliku pobožnost prema Mariji, otkriva brat Jeremiah. Znao je da je Isus slušao njegovu majku i to mu je bio izvor nade. Na taj je način Bog bio pristupačan.

Krajem lipnja Braunov datum pogubljenja određen je za 20. srpnja. Tada je pitao hoće li brat Jeremiah doći u Oklahomu u posjet. Nakon mnogo natezanja s birokratijom i zatvorskim pravilima, redovnik se našao pred vratima H-jedinice dva tjedna prije datuma pogubljenja. Kad je ušao u prostoriju za posjete, prvi je put ugledao Brauna, kroz ojačano staklo i teške metalne rešetke. Dva sata su razgovarali telefonom.

Kratko je govorio o svom skorom smaknuću, prepričava brat Jeremiah. Bio je rastrgan između toga treba li gajiti nadu za svoje molbe ili se treba početi pripremati za svoju smrt. Braun je promišljeno raspravljao o svojim zločinima, pozivajući se na vrijeme ubojstava kao na vrijeme kada je počelo ludilo.

Zatim se uhvatio i na trenutak zašutio. Ne mogu opisati izraz koji mu je došao na lice, kaže brat Jeremiah. Bio je to pogled pun tuge kakav nikad prije nisam vidio. Dva sata su brzo prošla. Kad je brat Jeremiah ustao da ode, Braun je dlanom pritisnuo staklo, a redovnik je učinio isto.

Postojao je trenutak kada se činilo da su rešetke i staklo nestali i da smo se dodirnuli, kaže brat Jeremiah, a glas mu puca. Gregg je rekao da me voli i zahvalio mi što sam došao. Rekao sam mu da sam ponosan i počašćen što ga mogu zvati svojim bratom i prijateljem. Nedugo nakon toga brat Jeremiah se oprostio. ispravi ga Braun. Vidimo se kasnije, rekao je.

Žrtvin bivši suprug progovara

Autor Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. srpnja 2000. godine

Dusty Miller kaže da će, kada bude gledao pogubljenje ubojice svoje supruge, posljednji put poštovati vjenčane zavjete koje joj je dao. 'Zakleo sam se da ću voljeti, poštovati i štititi svoju ženu. Nisam to smio učiniti. Gregg Braun mi je to oduzeo. Pobrinuti se da plati za ono što je učinio -- to je posljednje što mogu učiniti da poštujem te zavjete', rekao je Miller.

Osim nepredviđene odgode pogubljenja, Braun bi trebao umrijeti smrtonosnom injekcijom u četvrtak u 00:01 ujutro zbog ubojstva Gwendolyn Sue Miller 1989. godine. Lokalni cvjećar bio je jedna od pet žrtava koje su umrle tijekom petodnevnog ubilačkog pohoda u Garden Cityju, Kanzas, koji je bjesnio kroz četiri države.

Dvije druge žene, JoAnn Beane, bivša iz Ardmorea, i Mary Manning, Marietta, bile su ranjene, ali su preživjele Braunovo ubojito zaustavljanje u Ardmoreu. Miller, koji je prethodno oklijevao razgovarati o Braunovu čekanju na pogubljenje, u utorak se predomislio. 'Bojali smo se da ćemo ga ureći. Ali državno odvjetništvo me potaknulo da o tome govorim. Oni koji to pokušavaju spriječiti govore', rekao je Miller.

Miller, njegova obitelj i Manning će danas poslijepodne otputovati u državni zatvor Oklahoma u McAlesteru. Pridružit će im se preživjeli od drugih Braunovih žrtava: Mary Rains i Barbara Kochendorfer, obje Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; i Geraldine Valdez, Springer, N.M. Grupa će se sastati s članovima osoblja državnog odvjetništva, koji će ih obavijestiti o postupku izvršenja.

Obići će i zatvor, a neki će dati i intervjue. Braun je tražio da mu se posluži posljednji obrok kuharske salate s talijanskim preljevom, govedine ili svinjetine s roštilja i vruće kolačiće s sladoledom. Nije želio da njegova obitelj svjedoči pogubljenju.

Međutim, planirali su biti u McAlesteru na misi zadušnici u lokalnoj katoličkoj crkvi, rekao je njegov otac, Lelyn Braun. Oko 23:30, Braun će biti otpraćen u prostoriju za pogubljenje.

Otprilike 31 minutu kasnije, preživjeli žrtve i drugi svjedoci poslušat će sve posljednje riječi koje bi Braun mogao izgovoriti i gledati kako mu država Oklahoma oduzima život u zamjenu za kraj života 31-godišnje žene Ardmore.

Miller ne očekuje isprike ili riječi kajanja od Brauna. 'Nisam se čuo s njim 11 godina. Mogao je sjediti i pisati pisma drugima, ali ne i nama. Neki kažu da je izrazio kajanje, ali svaki put kad je imao priliku nešto javno reći, iskoristio je to za mudrovanje.

U jednom trenutku rekao je novinaru: 'Recite svom uredniku hvala na publicitetu', To je kao šamar', rekao je Miller. 'U ovom trenutku nije me briga. Ne treba mi da mi sada kaže da mu je žao.'

Iako Braun nikada nije pokušao kontaktirati preživjele žrtve, Miller je rekao da je njegova obitelj primila pismo žaljenja i sućuti od ubojičinih roditelja.

Ubrzo nakon što je Braun uhićen, Miller je u novčaniku počeo nositi fotografiju ubojice svoje supruge. 'Nisam ga htjela zaboraviti. Nakon šoka, tuge, ljutnje i depresije napokon sam se umorio od podsjećanja. Došlo je do točke u kojoj više nije bilo zdravo i prestao sam', rekao je. Sada Miller kaže da sve što želi je pravda. 'Osjećam da to (izvršenje) treba učiniti. Zatvara jedno poglavlje u našim životima. To neće biti potpuno zatvaranje, naravno da više nemamo Gwen', rekao je Miller. 'Ova osoba nije marila za Gwen, njezin život ili budućnost. Zaslužuje platiti za ono što je učinio.'

Ne Pravda

George P. Pyle, kolumnist časopisa. - The Salina Journal Online

u koje doba klub loših cura

21. srpnja 2000. godine

PROBLEM: Pogubljenje Gregga Brauna

ARGUMENT

Sada je druge odvukao u pakao. Još je rano. Gregg Francis Braun umro je tek 17 minuta iza ponoći u četvrtak ujutro u rukama savezne države Oklahoma. No, zasad nema izvješća da se netko od ljudi koje je prije 11 godina ubio, u zločinačkom pohodu koji je obuhvatio četiri države i odnio pet života, vratio u zemlju živih.

Postoje, međutim, dokazi da su preživjeli nekih od Braunovih žrtava, okrutno zavedeni od strane lukavih oportunističkih političara, okusili pakao za koji znaju samo oni koji žele smrt drugih.

Braun, sin uglednog odvjetnika iz Garden Cityja, Kan., koji je započeo život sa svim prednostima i stekao višu diplomu iz kaznenog pravosuđa, pao je u pakao u srpnju 1989. kada je oteo prodavača iz trgovine koju je upravo opljačkao, odveo na seoski put i ubio.

Zatim je osjetio potrebu da to učini opet, i opet, u drugim gradovima. Ubojstvo koje je dovelo do njegove vlastite smrti bilo je ubojstvo cvjećara iz Ardmorea, Okla. Braun je također bio osuđen na doživotni zatvor u Kansasu, Novom Meksiku i Teksasu, a njegova je obitelj pokušala natjerati jednu od tih država da ga primi natrag i tjerati pravdu na njihov manje nasilan način. Ali države su odbile, a Vrhovni sud nije htio intervenirati.

Sada je Braun ubijen. A neki od voljenih onih koje je ubio morali su gledati, okusiti djelić pakla u kojem je Braun živio sve te godine i - možda - i dalje hoće.

Želja da se vidi kako druga osoba umire neopisiva je okrutnost, bez obzira koliko okrutna ta osoba bila. Ta je želja također sasvim prirodna, sasvim ljudska, u okolnostima kao što su ove, dok žene udovice i djeca bez majki grabe za svakim mirom, bilo kakvom ravnotežom, bilo kojim (da upotrijebim trenutačno popularan izraz) zatvaranjem koje mogu pronaći.

Međutim, smisao zakona je pomoći nam da se izdignemo iznad svojih prirodnih ljudskih poriva i odlučimo da nećemo oponašati ponašanje onih koje s pravom preziremo. Zato je država, a ne udovica ili siroče, službeno oštećena strana u slučaju ubojstva. Zato hladna, bezdušna država, a ne ostavljeni emocionalno ranjeni najmiliji, utvrđuju činjenice, primjenjuju zakon i traže nešto nalik pravdi.

No, negdje na tom putu, tim voljenima, i svima koji su povrijeđeni okrutnim i besmislenim zločinom, prodan je račun. Rečeno nam je da će nam ubojstvo ubojice donijeti mir. Rečeno nam je da će uravnotežiti neuravnoteženo, ispraviti neispravno, umiriti neumirivo.

Nije. Neće. A reći najnevinijim žrtvama najgnusnijih zločina da će to učiniti zločin je sam po sebi. Zločin koji su počinili oni koji bi trebali znati bolje.

Država pogubila peterostrukog ubojicu

Shawnee Online

2. svibnja 2000. godine

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Gregg Francis Braun imenovao je svojih pet žrtava jednu po jednu redoslijedom kojim ih je ubio 1989. i rekao: 'Žao mi je', neposredno prije nego što je ubijen rano u četvrtak.

Braun, 39, napregnuo se uz trake koje su ga držale za kolica u komori smrti u Oklahomi dok su se njegove isprike kotrljale poput pjevanja. 'Žao mi je što sam te ubio. Žao mi je što sam vam uzeo živote. Molim se za našeg Gospodina Isusa Krista da blagoslovi vaše živote i da vas spasi. Tako mi je žao što sam te ubio', rekao je muškarac iz Kansasa. Proglašen je mrtvim u 00:17, šest minuta nakon što je primio smrtonosnu mješavinu droga.

Braun je dobio smrtnu kaznu za ubojstvo cvjećara u Ardmoreu, Okla. Njegovo pogubljenje uslijedilo je uoči 11. godišnjice njezina ubojstva. Njegova posljednja izjava trajala je više od 3 minute i ponekad je bila nejasna.

Ispričao se obiteljima svojih žrtava, također ih imenujući jednu po jednu. Također se ispričao ljudima koje je ozlijedio u svom ubojstvu u četiri države. 'Ono što sam učinio bilo je neoprostivo, ali tražim od vas da mi oprostite', rekao je dok je tridesetak članova obitelji njegovih žrtava gledalo u sobi za svjedoke ili putem zatvorene televizije.

Braun je upucao i ubio Gwendolyn Sue Miller (31) dok je pljačkao cvjećarnicu Ardmore njezinih roditelja. Dvije druge žene koje su ustrijeljene u isto vrijeme su preživjele. Millerin suprug, Dusty, i njihovo troje djece otputovali su u državni zatvor u Oklahomi kako bi svjedočili pogubljenju. 'To nikada neće nestati', rekao je Miller, 'ali barem nećemo imati posla s njim na trajnoj osnovi.' Kad su odvjetnici iz Novog Meksika 23. srpnja 1989. uhvatili Brauna, rekao im je: 'Morate biti ponosni. Ne znaš kakvog si poznatog kriminalca uhvatio.'

Njegov ubilački pohod započeo je pet dana ranije nakon što je opljačkao trgovinu u svom rodnom gradu Garden Cityju, Kan. Braun je odveo prodavačicu na seosku cestu i ustrijelio je. Kasnije će policiji reći da je osjećao da mora ponovno ubiti te je odabrao drugog prodavača. Njihova tijela pronađena su na istoj cesti. Mary Rains iza sebe je ostavila troje male djece.

Barbara Kochendorfer iza sebe je ostavila pet. 'Najmlađi je imao 2 godine', rekla je Angie Bentley, Kochendorferova sestra, koja je također došla svjedočiti pogubljenju. 'On je utjecao na mnoge obitelji, ne samo na njezinu. Bebe. Neće odrastati uz svoje majke.'

20. srpnja Braun je ubio E.P. 'Pete' Spurrier dok pljačka svoju jednosatnu trgovinu fotografija u Pampi, Texas. Dva dana nakon ubojstva u Oklahomi, ubio je Geraldine Valdez u trgovini Springer, N.M., u kojoj je radila. Braun je zarobljen kratko vrijeme kasnije. Dobio je doživotnu robiju za ubojstva u Kansasu, Novom Meksiku i Teksasu.

Braun je završio koledž s diplomom iz kaznenog pravosuđa. Njegov otac Lelyn, odvjetnik u Garden Cityju u vrijeme ubojstava, okrivio je drogu da je njegovog najmlađeg sina pretvorila u ubojicu.

'Pronašao je mir s Bogom', rekao je Lelyn Braun danima prije pogubljenja. Braun se u svojoj posljednjoj izjavi ispričao vlastitoj obitelji. Zatim je ispustio dug dubok uzdah prije nego što je rekao: 'Spasi me Majko Marija od vječnog prokletstva koje zaslužujem.' 'Ja nisam životinja. Jako mi je žao', rekao je. 'Jako mi je žao', Braunova je obrana tražila da se on vrati u Novi Meksiko kako bi tamo služio doživotnu kaznu.

Ali sudovi Novog Meksika odbili su u srijedu pokušaje izručenja, a Vrhovni sud SAD-a odbio je njegovu posljednju žalbu samo nekoliko sati prije pogubljenja. Spurrierov sin, Bill, žalio se što njegov otac nikada neće upoznati svog praunuka. Rekao je da mu je žao i Braunove obitelji. 'Ali oni imaju priliku reći zbogom', rekao je. 'Morao sam otići na očev grob i oprostiti se od nadgrobnog spomenika.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, MOLITELJ,
u.
DRŽAVA OKLAHOMA, TUŽENI.

Predmet br. C-93-993.
7. kolovoza 1995. godine
Ponovno saslušanje odbijeno 12. rujna 1995.

Žalba Okružnog suda, okrug Carter, Thomas S. Walker, J.

MIŠLJENJE

LUMPKIN, sudac.

1 Podnositelj peticije Gregg Francis Braun izjasnio se kao nolo contendere prema točki I, Ubojstvo prvog stupnja (21 O.S.Supp. 1989. 701.7 [21-701.7](A ili B)); Točka II, Pucanje s namjerom ubojstva (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Točka III, Pucanje s namjerom ubojstva (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Točka IV, Pljačka vatrenim oružjem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); i točka V, Pljačka vatrenim oružjem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) u predmetu okruga Carter br. CRF-89-332. Časni Thomas S. Walker, okružni sudac, osudio je podnositelja peticije na dvadeset pet (25) godina za svaku točku pljačke i doživotnu kaznu za svaku točku pucanja s namjerom ubojstva. Nakon što je utvrdio postojanje tri otegotne okolnosti, prvostupanjski sud osudio je podnositelja na smrt za ubojstvo. Prvostupanjski sud naložio je da se svaka kazna služi uzastopno. Tužitelj je nakon toga podnio zahtjev za povlačenje priznanja krivnje, što je prvostupanjski sud odbio. Potvrđujemo to poricanje.¹

ja

2 Optužbe su proizašle iz pljačke trgovine Dodson Floral u Ardmoreu 21. srpnja 1989. godine. Nakon što je uzeo novac iz blagajne trgovine i novac iz torbice mušterije Mary Manning, žalitelj je mirno natjerao gospođu Manning i zaposlenice trgovine Jo Ann Beane i Gwendolyn Miller u prostoriju u stražnjem dijelu trgovine, naredio im da legnu na pod, a zatim upucao svaku ženu u glavu pištoljem kalibra .25. Iako je privremeno oslijepila i oglušila od pucnja, gospođa Beane uspjela je dopuzati do telefona, skinuti ga s pulta i obavijestiti vlasti vičući u telefon nakon što im je dala ono što je mislila da je vrijeme da odgovore na poziv. Gđa Beane i gđa Manning su preživjele; Gospođa Miller nije.

3 Uz eventualnu identifikaciju očevidaca iz fotografskog niza, vlasti su pronašle čahure u cvjećarnici; stručnjak za vatreno oružje kasnije je utvrdio da su čahure ispaljene iz istog pištolja koji je podnositelj zahtjeva imao kad je uhićen u Novom Meksiku. Braunov otisak prsta također je pronađen na računu iz torbice gospođe Manning. Kad je žalitelj uhićen u Novom Meksiku, rekao je vlastima za ubojstvo u Ardmoreu, kao i za ubojstva u Kansasu i Texasu. Kad su ga pitali kako je mogao nekoga upucati u potiljak kao što je on učinio, nasmijao se i rekao 'Nije bilo tako dobro kao pucanje u craps u Vegasu, ali bilo je u redu.'

4 Drugi dokazi predstavljeni na saslušanju podnositelja molbe o kazni pokazali su da je ubojstvo Ardmorea bilo jedno u nizu ubojstava u četiri države. Molitelj je počeo u Garden Cityju, Kansas, gdje je ubio dva prodavača u trgovini nakon pljački. Zatim se odvezao u Pampu u Teksasu, gdje je ubio čovjeka u trgovini za razvijanje fotografija. Uslijedilo je ubojstvo u Ardmoreu. Posljednji je bio u Novom Meksiku, gdje je ponovno ubio prodavača u trgovini. Od datuma izjašnjavanja o krivnji u Oklahomi, dobio je doživotnu robiju (uz trinaest (13) godina za drugi zločin) u Novom Meksiku; i četiri uzastopne doživotne robije (uz dva 15-godišnja zatvora) u Kansasu. Žrtve su u to vrijeme također upucane iz pištolja kalibra .25, a čahure nađene na mjestu događaja ispaljene su iz pištolja koji je podnositelj zahtjeva imao u svom posjedu kada je uhićen. Nije bilo dokaza koji bi upućivali na raspolaganje bilo kakvim zločinima u Teksasu.

5 Na temelju dokaza izvedenih tijekom rasprave o kazni, sud je utvrdio postojanje triju otegotnih okolnosti: da je podnositelj zahtjeva svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](2)); ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](5)); i postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](7)). Sud nije našao četvrtu navodnu otegotnu okolnost: da je podnositelj zahtjeva prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje prijetnje ili nasilja prema osobi (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Za svoj prvi prijedlog, podnositelj peticije tvrdi da mu je uskraćena pomoć odvjetnika na raspravi o njegovom zahtjevu za povlačenjem svoje izjave nolo contendere o optužbi za ubojstvo.²Za potpuno razumijevanje ove tvrdnje potrebna je pozadina.

7 James T. Rowan iz tima za parnice obrane kapitala imenovan je za zastupanje podnositelja zahtjeva. Podnositelj peticije također je imao lokalnog savjetnika, Phila Hursta. Odvjetnik je podnio nekoliko zahtjeva. U skladu s pravilom lokalnog suda, prvostupanjski sud naložio je odvjetniku da podnese podnesak u prilog svakom zahtjevu, uz sam zahtjev. Iako je odvjetnik podnio memorandumski podnesak u prilog zahtjevu za promjenom mjesta suđenja, zapisnik ne odražava stvarni zahtjev za promjenom mjesta podnesenog; niti ukazuje na to da su podnesene izjave pod prisegom stanovnika okruga, kao što zahtijeva 22 O.S. 1991. 561 [22-561]. Prvostupanjski sud naložio je brisanje zahtjeva koji nisu potkrijepljeni podneskom; očito (iako nikad posebno navedeno), podnesak koji nije potkrijepljen prijedlogom za promjenu mjesta poništen je u isto vrijeme.

8 Nakon izjašnjavanja o krivnji, g. Rowan je potpisao i podnio u ime podnositelja peticije 'Zahtjev za povlačenje Nolo Contendere izjašnjavanja o krivnji i imenovanje odvjetnika da ga zastupa'. U zahtjevu se navodi da je izjašnjavanje bilo nedobrovoljno. Zatražen je novi odvjetnik 'kako bi se optuženiku omogućila potpuna sloboda u istraživanju svih osnova koje bi mogao imati u prilog svom zahtjevu za povlačenjem svoje izjave o Nolo Contendereu'.

9 Na saslušanju od 21. rujna g. Rowan je bio prisutan, ali ne kao zastupnik tužitelja. Prema sudu, Indigent Defence System dogovorio je drugog odvjetnika da zastupa tužitelja na raspravi; međutim, taj odvjetnik nije bio prisutan, au zapisniku se inače šuti. Podnositelj peticije tada je izabran da nastavi pro se. On sada tvrdi da zapisnik nije bio dovoljan da pokaže da je njegova odluka da nastavi pro se bila dobrovoljno ili svjesno donesena. Ne slažemo se.

10 Odricanje od branitelja valjano je samo ako je učinjeno svjesno i dobrovoljno. Vidi Johnson protiv Zerbsta, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L. Ed. 1461 (1938). Evidencija o svjesnom i dobrovoljnom odricanju je obavezna, a ako nema dostatne evidencije, odricanje se neće pronaći. Lineberry protiv države, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Opetovano smo smatrali da zapisnik mora pokazati da je prvostupanjski sud savjetovao optuženika o opasnostima i nedostacima samozastupanja kako bi se uspostavio zapisnik dovoljan da podrži valjano odricanje od odvjetnika. Vidi Stevenson protiv države,

11 U predmetu Swanegan, rekli smo da prije nego što optuženik može sam sebe zastupati, prvostupanjski sud treba utvrditi ima li optuženik sposobnost valjano se odreći prava na branitelja. Sud tada mora ispitati tuženika i utvrditi je li odricanje dobrovoljno, svjesno i inteligentno. Čineći to, sudac mora jasno objasniti optuženiku inherentne nedostatke takvog odricanja. Iskaznica; vidi također Coleman protiv države, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Je li postojalo valjano odricanje od prava na branitelja utvrđuje se na temelju ukupnih okolnosti pojedinog slučaja, uključujući prošlost, iskustvo i ponašanje optuženika. Sjedinjene Države protiv Warleda, 557 F.2d 721 (10. krug 1977.). Nadalje, kada optuženik odabere samozastupanje, kasnije se ne može čuti da se žali da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Green protiv države, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988.), citirajući Faretta protiv Kalifornije, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), i Johnson, 556 P.2d na 1297.

13 Ispitivanje spisa pred ovim sudom pokazuje da je prvostupanjski sud započeo opaskom da je tužitelj imao pravo sam sebe zastupati, dodajući upozorenje da sud mora biti uvjeren da je tužitelj razumio što radi i da nije bio prisiljen, pod pritiskom ili prijetnjom da to učini. . Zatim je pitao podnositelja zahtjeva želi li sam sebe zastupati. Molitelj je odgovorio:

Pa, na ovom ročištu jer odvjetnik koji je imenovan da me zastupa nisam čuo s njim. Nisam ga upoznala. On se danas nije pojavio, a ja ne želim da me opet vraćaju ovdje i opet prolazim kroz sve ovo, tako da sam spreman da se sam zastupam na ovom današnjem ročištu.

(WD Tr. 4). Podnositelj je potom potvrdio da je znao da mu je imenovan drugi odvjetnik, ali ga taj odvjetnik nije kontaktirao.

Dakle, danas kad sam se pojavio, pretpostavio sam da će biti ovdje; a on nije. Dakle, ja čak ne želim imati posla s tim tipom, i spreman sam sam sebe zastupati na ovom ročištu.

(WD Tr. 5). Sud je tada rekao:

Ako želite, prihvatit ću vaš zahtjev da ponovno postavimo saslušanje kad god ovaj odvjetnik, bilo da je to g. Payne ili netko drugi, može biti ovdje. Ako se želite zastupati kako sam vam ranije rekao, ja vam to ne mogu uskratiti sve dok sam uvjeren da znate što radite, a da vas neko tužiteljstvo na to nije prisilio.

(WD Tr. 5); na što je podnositelj zahtjeva odgovorio:

Da. Ja ću se sam zastupati, i već sam razgovarao, znam što se događa s ovim ročištem i o čemu se radi, i spreman sam sam sebe zastupati.

(WD Tr. 5-6). Dodao je da nije bio pod nikakvim pritiskom i da nije davao nikakva obećanja. Odgovarajući na još jedno pitanje suda, tužitelj je rekao da je u to vrijeme želio sam sebe zastupati. Sud je zatim ponovio ponudu za odgodu, rekavši da će 'odgoditi ovo ročište u drugom pokušaju, ako želite, da imate odvjetnika ovdje da vas zastupa.' Podnositelj peticije je rekao da to razumije, dodajući da bi radije nastavio sam po sebi (WD Tr. 6). Sud je ponovno postavio pitanje, rekavši:

Dakle, ako vas muče bilo kakva pitanja ili postoji još nešto o ovim okolnostima što moram znati, ovo je vrijeme da mi kažete. Mislim, ovo nije oklijevam upotrijebiti riječ 'igra', s obzirom na okolnosti. Ali ovo nije situacija u kojoj se samo prolazi kroz pokrete. Iako nije moj život u pitanju, shvaćam ovo jednako ozbiljno kao i ti. Pa ako postoji još nešto što trebam znati, g. Braun, danas na ovom ročištu je vrijeme da mi kažete o tome. Postoji li neka druga okolnost za koju ja ne znam, a zbog koje ste mi rekli da ćete zastupati sami sebe?

OPTUŽENI: Pa, na neki način; ali opet, uh, stvarno sam umoran od toga da me se pomiču uokolo, znate, ovdje u ovom zatvoru, da sam zaglavljen u ćeliji i takve stvari dan ili dva; i da uđem ovdje, a nema tu nekog odvjetnika kojeg i ne poznajem. I onda kažu: 'Pa odgodit ćemo opet'. I, znate, vratit će me u zatvor, i dovući će me ovamo za još nekoliko dana, i bla, bla, bla. I samo želim to učiniti sada, i razumijem što se događa. Znam o čemu se radi i razgovarao sam o tome s Jimom prije danas; i spreman sam to učiniti danas bez obzira na ishod ili posljedice jer u biti, znam da sam ovdje da ispričam svoju stranu priče o tome zašto se izjašnjavam kao nolo contendere, a za to mi ne treba odvjetnik.

(WD Tr. 7-8). Nakon što je upozoren da bi mogao biti unakrsno ispitan ako svedoči, tužitelj je odgovorio:

Ne bih trebao nekoga da se konzultiram o unakrsnom ispitivanju jer u osnovi, znam da znam o čemu ću svjedočiti, i sve je to činjenica, i sve je istina. Tako da nisam zabrinut zbog unakrsnog ispitivanja.

SUD: Pa, ali ima tu malo više od toga. Kao što ne mogu čitati vaše misli, ne mogu čitati ni [tužiteljeve] misli. On također može pozvati svjedoke, što znači da biste vi bili u poziciji da morate unakrsno ispitivati ​​[tužiteljeve] svjedoke; a opet, to biste radili bez odvjetnika. Razumiješ li to?

OPTUŽENI: Da, gospodine, imam.

SUD: I to ste spremni učiniti?

OPTUŽENI: Da, gospodine.

Na temelju ove razmjene, sud je utvrdio da je odricanje bilo svjesno i dobrovoljno (WD Tr. 9).

14 Ovaj zapis pokazuje da je podnositelju peticije ponuđen savjetnik, ali je inteligentno i s razumijevanjem odbio ponudu, da je znao što radi i da je njegov izbor napravljen 'otvorenih očiju.' Adams protiv Sjedinjenih Država ex rel. McCann, 317 SAD 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L. Ed. 268 (1942). Odricanje od savjetnika bilo je i svjesno i dobrovoljno.

15 Jasno je da je podnositelj molbe bio nestrpljiv i nezadovoljan svojom zatvorskom ćelijom. Međutim, to ne znači da se nije svjesno i inteligentno odrekao prava na branitelja na raspravi. Kao što smo rekli u Johnsonu,

Test je li optuženik inteligentno odlučio postupiti pro se nije mudrost odluke ili njezin učinak na ekspeditivno provođenje pravde. Potrebno je samo da okrivljenik bude svjestan problema samozastupanja kako bi zapisnik utvrdio da on razumije da njegovi postupci u postupku bez branitelja mogu biti na njegovu konačnu štetu.

Johnson, 556 P.2d na 1294. Ili, drugačije rečeno:

[O]vaj sud priznaje da tuženik ne može koristiti svoje pravo na odvjetnika 'kako bi igrao igru ​​'mačke i miša' sa sudom, ili smicalicom ili lukavstvom na prijevaru nastojati dovesti raspravnog suca u poziciju u kojoj, krećući se kroz sudski posao, čini se da sudac samovoljno lišava optuženika branitelja.'

Sjedinjene Američke Države protiv Willieja, 941 F.2d 1384, 1390 (10. krug 1991.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citira Sjedinjene Države protiv Allena, 895 F.2d 1577, 1578 (10. Cir. 1990)).

16 Prema tome, ovaj prijedlog je neutemeljen u svim okolnostima ovog predmeta.³

III.

17 Što se tiče njegovog drugog prijedloga, podnositelj zahtjeva tvrdi da je njegov branitelj bio neučinkovit. Tvrdi da se ne bi izjasnio kao nolo contendere i inzistirao na suđenju da nije bilo odvjetnikovog nepravilnog postupanja sa zahtjevom za promjenu mjesta suđenja. Uz vlastito svjedočenje, tužitelj je pozvao g. Rowana, koji je rekao da je trebao pravilno podnijeti zahtjev za promjenu mjesta, ali nije, te nije imao strateški razlog da to ne učini.

A.

18 Tužitelj ispravno citira Hill protiv Lock-harta, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kao odgovarajući zakon za neučinkovitu pomoć odvjetnika u slučajevima priznanja krivnje. Prema tom standardu, kako bi dobio olakšicu za neučinkovitog odvjetnika nakon priznanja krivnje, podnositelj peticije prvo mora dokazati da je 'odvjetnikovo zastupanje palo ispod objektivnog standarda razumnosti.' Id., 474 U.S. na 57, 106 S.Ct. na 369 (citirajući Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Drugo, podnositelj peticije mora pokazati predrasude, koje se u kontekstu priznanja krivnje 'usredotočuju na to je li ustavno neučinkovit rad odvjetnika utjecao na ishod procesa priznanja krivnje.' Iskaznica. 474 U.S. na 59, 106 S.C. na 370. Ili, kako je Sud preformulirao zahtjev, podnositelj zahtjeva 'mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da, da nije bilo pogrešaka odvjetnika, on ne bi priznao krivnju i inzistirao bi na suđenju.' Iskaznica. Vidi također Medlock protiv države,

19 Iz razloga navedenih u nastavku, ne moramo se baviti je li zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti, budući da ne nalazimo ništa u zapisniku što pokazuje da nije bilo navodnog zastupanja ispod standarda, tužitelj se ne bi izjasnio kao nolo contendere i inzistirao bi na odlasku. na suđenje.

B.

20 U početku, iako je za to imao dovoljno prilika, tužitelj se ni u jednom trenutku tijekom izjašnjavanja o krivnji nije žalio na rad svog odvjetnika. Naprotiv, na pitanje, tužitelj je rekao da je zadovoljan zastupanjem svog odvjetnika. Kvalificirao je ovu izjavu tijekom saslušanja o zahtjevu za povlačenjem izjave o krivnji rekavši da smatra da je zastupanje dobro i da je molba njegova najbolja opcija od opcija koje su mu bile na raspolaganju u to vrijeme, nakon što je sud odbio razmotriti njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja. Također je priznao da nije spomenuo svoju pritužbu protiv odvjetnika na ročištu za izricanje presude, rekavši kako ne misli da bi imalo smisla to učiniti.

21 Značajniji je odgovor tužitelja na pitanje tužitelja o izrečenoj kazni. Tijekom unakrsnog ispitivanja došlo je do sljedećeg razgovora:

P. Jesam li vas čuo kako ste upravo rekli sucu Walkeru da ne biste danas bili tamo i tražili da se povučete, da je izrekao doživotnu kaznu bez uvjetne kazne?

O. Ne, gospodine. Vratio bih se u Santa Fe.

P. Dakle, vaš osnovni čičak je rečenica koju ste dobili.

O. Pa, da i

P. Da ili ne?

A. Osnovni? Da, to je osnovno.

(WD Tr. 19-20; vidi i izjavu odvjetnika u WD Tr. 50). Podnositelj molbe također je priznao da njegova molba nije bila nenamjerna.

22 U tužiteljevu računicu ulazila je i njegova želja da osobno razgovara s porotom. Podnositelj peticije posvjedočio je da je, čak i nakon što je došlo do promjene mjesta, molitelj tražio od svog odvjetnika da podnese zahtjev kako bi mu se omogućilo da raspravlja pred porotom tijekom faze kazne deset ili petnaest minuta. Ako bi to bilo uspješno, molitelj je svjedočio da bi 'išao s porotom.' (WD Tr. 13). S druge strane, ako zahtjev bude odbijen, molitelj je rekao da će 'nastaviti s izjašnjavanjem' (WD Tr. 13, 48).

23 Ovi dokazi, u kombinaciji s njegovim neuspjehom da se požali na odvjetnika tijekom dva ranija ročišta unatoč mogućnostima da to učini, i njegovim prethodnim iskustvima s pravosudnim sustavom, negiraju tužiteljevo svjedočenje da da nije bilo pogrešaka odvjetnika, on se ne bi izjasnio kao nolo contendere i da bi inzistirao na suđenju. Vidi Wilhite protiv države, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Iz ovoga se čini jasnim da se podnositelj peticije izjasnio kao nolo contendere ne zato što nije uspio dobiti promjenu mjesta, nego zato što mu nije bilo dopušteno razgovarati s porotom i dobio je smrtnu kaznu.

24 Podnositelj peticije priznao je da je odlučio izjasniti se pred sucem jer je mislio da ima bolje šanse dobiti doživotnu kaznu bez pomilovanja. Pod ovim okolnostima, ovo se čini dobrim strateškim izborom. Medlock, 887 P.2d na 1345; Estell, 766 P.2d na 1382.⁴

C.

25 Nezadovoljstvo kaznom na stranu, tužitelj nije pokazao predrasude kako je definirano u Hillu. Ovaj sud nikada nije opširno raspravljao o 'predrasudama' nekompetentnog odvjetnika prilikom priznanja krivnje. Ovdje je takva rasprava korisna kako bi se dodatno pokazalo zašto poništenje nije opravdano.

26 Podnositelj zahtjeva u većini slučajeva mora učiniti više od jednostavnog svjedočenja da se ne bi izjasnio krivim ili nolo contendere da nije bilo pogrešaka odvjetnika i umjesto toga bi inzistirao na suđenju. Ne mislimo da bi promatrače sudnice iznenadilo da znaju da će većina optuženika koji su dobili smrtnu kaznu nakon izjašnjavanja o krivnji nastojati povući to izjašnjavanje. U skladu s tim, svaki bi sud bio sklon baciti sumnjičavo oko na svjedočenje osobe čija je vjerodostojnost o toj temi u najboljem slučaju sumnjiva.

27 Vrhovni sud, također, zahtijeva više od jednostavne tvrdnje optuženika.

U mnogim slučajevima priznanja krivnje, ispitivanje 'predrasuda' vrlo će nalikovati ispitivanju koje su provodili sudovi razmatrajući neučinkovitu pomoć pri osporavanju osuda donesenih tijekom suđenja. Na primjer, kada je navodna pogreška odvjetnika propust da se istraže ili otkriju potencijalno oslobađajući dokazi, utvrđivanje je li pogreška 'nanijela štetu' optuženiku time što ga je natjerala da se izjasni krivim umjesto da ide na suđenje ovisit će o vjerojatnosti da će otkriće dokazi bi naveli odvjetnika da promijeni svoju preporuku u pogledu izjašnjavanja o krivnji. Ova će procjena, zauzvrat, velikim dijelom ovisiti o predviđanju bi li dokazi vjerojatno promijenili ishod suđenja. Slično tome, kada je navodna pogreška odvjetnika propust da se okrivljeniku savjetuje o potencijalnoj pozitivnoj obrani za zločin za koji se tereti, rješenje istrage o 'predrasudi' uvelike će ovisiti o tome bi li potvrdna obrana vjerojatno uspjela na suđenju. Vidi, npr. Evans protiv Meyera, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Nezamislivo nam je... da bi [okrivljenik] izašao na suđenje uz obranu opijanja, ili da ako je da je to učinio, ili bi bio oslobođen ili bi mu, da je osuđen, ipak bila izrečena kraća kazna nego što je stvarno dobio'). Kao što smo objasnili u predmetu Strickland protiv Washingtona, gore, ova predviđanja ishoda mogućeg suđenja, gdje je to potrebno, trebaju biti napravljena objektivno, bez obzira na 'idiosinkrazije pojedinog donositelja odluka'. Id., 466 U.S., na 695, 104 S.Ct. u 2068.

Hill, 474 SAD na 59-60, 106 S.Ct. na 370-71; vidi također State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Ovdje stoga moramo ispitati dokaze kako bismo utvrdili bi li zahtjev za promjenom mjesta bio uspješan; a ako bi takav prijedlog promijenio ishod suđenja.

1.

28 Počinjemo s prigovorom podnositelja molbe da njegov odvjetnik na suđenju nije podnio tri izjave pod prisegom u prilog zahtjevu kako to zahtijeva 22 O.S. 1991. � 561 [22-561]. Već smo 1916. godine, i od tada dosljedno, smatrali da izjave pod prisegom pokreću pitanje kao i bilo koje drugo činjenično pitanje koje se može podnijeti sucu, osim ako je jasno da je on zlorabio svoje diskrecijsko pravo ili pogriješio. po njegovoj presudi, ovaj sud neće poremetiti njegov nalaz i presudu.' Walker protiv države, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citira Johnson, 556 P.2d na 1289). Stoga, iako je zakonski obavezan, čin podnošenja izjava pod prisegom sam po sebi ne rješava problem.

2.

29 Zatim promatramo oborivu pretpostavku da optuženi može dobiti pošteno suđenje u zemlji u kojoj se kazneno djelo dogodilo, a teret uvjeravanja je na optuženom, koji mora pokazati stvarnu izloženost publicitetu i proizašlim predrasudama jasnim i uvjerljivim dokazima. Brown protiv države, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994); Shultz protiv države, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Nije dovoljno samo pokazati da je publicitet prije suđenja bio nepovoljan za njega. Iskaznica.; Medvjed protiv države,

30 U tim smo slučajevima primijenili dvosmjerni test kako bismo utvrdili jesu li poznavanje porotnika i publicitet prije suđenja prekršili pravilan postupak. Shultz, supra. Usvojili smo dvodijelni test koji je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država kako bismo pomogli žalbenom sudu u reviziji navoda o kršenju zakonskog postupka koji proizlaze iz prethodnog saznanja porotnika i publiciteta prije suđenja. Vidi Murphy protiv Floride, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L. Ed. 2d 589 (1975).

31 Prvo, postoje slučajevi u kojima će se predrasude pretpostaviti, ako činjenični obrazac otkriva 'utjecaj medija vijesti, bilo u zajednici općenito ili u samoj sudnici, prožimao je postupak.' Iskaznica. na 799, 95 S.Ct. na 2035. Čini se da je ključ ovog standarda 'svečanost i trezvenost na koje optuženik ima pravo u sustavu koji prihvaća svaki pojam pravednosti i odbacuje presudu gomile.' Iskaznica. Ako činjenice nisu dovoljno nečuvene da bi potaknule pretpostavku, ispitat će se 'ukupnost okolnosti' kako bi se utvrdilo je li optuženik imao suđenje koje je bilo 'u osnovi pošteno'. Iskaznica. Na suđenju bi se pregled slučaja trebao usredotočiti na voir dire izjave pojedinih porotnika, voir dire statistiku i atmosferu u zajednici kako se odražava u medijima. Iskaznica. na 800-08, 95 S.Ct. na 2036-40.

32 U ovom predmetu, ne nalazimo ništa u zapisniku što bi ukazivalo na utjecaj medija koji je prožimao postupak, ništa što bi pokazalo 'navalu huškačkog publiciteta ili da su porotnici bili predisponirani za osudu.' Shultz, 811 P.2d na 1330. Priznajemo da smo prethodno odbacili pokušaje podnositelja peticije da dopuni zapis s dokazima od A do FFF, koji se sastoje od novinskih članaka iz Daily Ardmoreite i The Daily Oklahoman koji se odnose na slučaj podnositelja peticije. Vidi Nalog kojim se odbija zahtjev za dopunom podnesen 28. srpnja 1994. i Nalog kojim se odbija zahtjev za preispitivanje podnesen 31. kolovoza 1994. Sada nalazimo, kao što smo i tada, sama činjenica da je publicitet prije suđenja bio nepovoljan za njega nije dovoljna. Vidi Gregg protiv države, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Podnositelj peticije nije ustvrdio da, iako detalji u člancima možda nisu bili laskavi, nisu bili činjenični i bili su uvredljive ili huškačke prirode. Vidi Rojem protiv države, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), potvrda. odbijeno,

Puka izloženost publicitetu oko kaznenog slučaja jednostavno ne pokazuje predrasude. Medijska pokrivenost proteže se na većinu ubojstava, posebno na smrtne slučajeve. Kao što je ovaj sud mnogo puta rekao, optuženik nema pravo na porotnike koji ne znaju njegov slučaj. Wooldridge protiv države, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Dovoljno je ako porotnik može ostaviti po strani svoj dojam ili mišljenje i donijeti presudu na temelju predočenih dokaza.' Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751, 756 (1961).

Iskaznica. Također smatramo da je donekle dispozitivno to što se publicitet dogodio u razdoblju od četiri godine. Vidi Hayes protiv države, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987.), ukinut na drugim osnovama, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (od 27 prikazanih novinskih članaka, svi su objavljeni godinu i pol prije suđenja). Sukladno tome, ne vidimo ništa što bi ukazivalo na to da su mediji prožimali postupak.

33 U nedostatku navoda o takvom nečuvenom publicitetu, odbijamo primijeniti pretpostavku da je u ovom slučaju došlo do povrede zakonitog postupka. Medvjed, 762 str. 2d na 953; Harvell protiv države, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Ako činjenice nisu dovoljno nečuvene da bi dovele do pretpostavke štete, ispitat će se sveukupnost okolnosti kako bi se utvrdilo je li optuženi imao suđenje koje je u osnovi bilo pravedno. Murphy, 421 SAD na 799, 95 S.Ct. na 2035-36. Opet, primjećujemo da 'kvalificirani porotnici ne moraju . . . biti u potpunom neznanju o činjenicama i pitanjima koja su uključena.' Iskaznica. na 799-800, 95 S.Ct. na 2036. Kao što je ovaj Sud primijetio:

Ne zahtijeva se, međutim, da porotnici budu potpuno neupućeni u činjenice i pitanja koja su uključena. U ovim danima brzih, raširenih i raznolikih metoda komunikacije, može se očekivati ​​da će neki važan slučaj pobuditi zanimanje javnosti u blizini, a teško da itko od onih koji su najkvalificiraniji za obavljanje dužnosti porotnika neće steći neki dojam ili mišljenje kao meritumu slučaja. To je osobito istinito u kaznenim predmetima. Držati da je samo postojanje bilo kakvog unaprijed stvorenog mišljenja o krivnji ili nevinosti optuženika, bez ikakvog drugog, dovoljno za pobijanje pretpostavke o nepristranosti budućeg porotnika značilo bi uspostaviti nemoguć standard. Dovoljno je ako porotnik može odbaciti svoj dojam ili mišljenje i donijeti presudu na temelju dokaza izvedenih na sudu.

Rowbotham protiv države, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), izmijenjeno na drugim osnovama, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citira Irvin protiv Dowda, 35 U prošlosti smo odbacili tvrdnje da je opsežan publicitet zahtijevao poništenje. Vidi npr. Dutton protiv države, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984.) (Unatoč činjenici da je suoptuženiku odobrena promjena mjesta suđenja, žalitelj nije uspio nadvladati pretpostavku da je mogao dobiti pošteno suđenje); Stafford protiv države, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), ispražnjen po drugoj osnovi,

36 Nakon što smo utvrdili da promjena mjesta, čak i da je pravilno predstavljena, po svoj prilici ne bi bila uspješna, ispitujemo bi li, čak i da je odobrena, podnositelju predstavke bila izrečena doživotna kazna ili doživotna kazna bez pomilovanja. Dolje smo iznijeli dokaze kao otežavajuće. Na temelju ovih dokaza ne nalazimo pogrešku i smatramo da nije nametnuta pod utjecajem strasti ili predrasuda.

D.

37 Podnositelj molbe također tvrdi da bi mu trebalo dopustiti da povuče svoje priznanje jer ga je raspravni sud doveo u zabludu da vjeruje da će dobiti doživotni otpust bez pomilovanja. To nije potkrijepljeno zapisnikom.

38 Podnositelj zahtjeva tvrdi da je suodvjetnik Phil Hurst imao telefonski razgovor sa sucem, koji je navodno rekao da ne može vjerovati da se tužitelj ne izjašnjava o slučaju za doživotnu kaznu bez uvjetne kazne, s obzirom na činjenicu da je podnositelj zahtjeva morao odslužiti ukupno 126 godine na kaznu u Novom Meksiku i Kansasu prije nego što je stekao pravo na uvjetni otpust. Sudac je također navodno spomenuo ekonomičnost osude nekoga na smrt tijekom telefonskog razgovora. Na temelju ovih komentara, podnositelj zahtjeva tvrdi da su on i njegovi odvjetnici vjerovali da će dobiti doživotnu kaznu bez pomilovanja ako se izjasni kao nolo contendere.

39 Međutim, drugi dokazi slabe njegovu tvrdnju. Tijekom ročišta za izjašnjenje o krivnji i izricanje kazne, ovaj prijavljeni razgovor nije spominjan, iako je tužitelju dana prilika da govori. Iz transkripta je jasno da je podnositelju peticije rečeno da može dobiti smrtnu kaznu, čak i ako se izjasni kao nolo contendere; te da će tužitelj na molbu tražiti smrtnu kaznu (P Tr. 11). Sudac je također obavijestio podnositelja zahtjeva koji se dokazi moraju predočiti prije nego što sud može razmotriti smrtnu kaznu; a ako bi se izrekla smrtna kazna, žalba bi bila automatska (P Tr. 12).

40 Uz te dokaze, podnositelj peticije je tijekom unakrsnog ispitivanja tijekom saslušanja priznao svoju molbu da povuče svoju izjavu o krivnji, njegovi odvjetnici su mu rekli da će imati 'pola-pola šanse' da dobije doživotni ili doživotni otpust bez pomilovanja, u usporedbi sa samo otprilike 'deset posto šuta' s žirijem (WD Tr. 18). Taj je podnositelj peticije znao da bi mogao dobiti smrtnu kaznu čak i nakon navodnog telefonskog razgovora između branitelja i suca zajedno s njegovim priznanjem da je bio svjestan mogućnosti da bi mogao dobiti smrtnu kaznu (WD Tr. 21); njegovo priznanje da je 'bacio kocku' i riskirao (WD Tr. 37); a uvjerenje odvjetnika da je sudac bio 'izoliraniji od javnog mišljenja nego što bi to bila porota' (WD Tr. 48) pokazuje da nije bio zaveden ničim što je možda rečeno u tom razgovoru.

41 Upravo ta činjenična razlika čini isključivu ovlast podnositelja molbe po ovom pitanju nevaljanom. U Porter protiv države, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), izjave tužitelja aktivno su dovele u zabludu branitelja da savjetuje svom klijentu da se izjasni krivim. Ovdje tužitelj nije doveo u zabludu podnositelja. Niti prvostupanjski sud. Podnositelj zahtjeva nigdje nije naveo da je sud obećao doživotnu kaznu bez uvjetnog otpusta na temelju priznanja krivnje; štoviše, nije bilo nikakvih dokaza koji bi čak ukazivali da je sud namjeravao privatni, ex parte razgovor, čak i ako je napravljen, da se shvati kao naznaka onoga što će sud učiniti ako se suoči s priznanjem krivnje. To je zato što nije bilo radnji od strane države, bilo od strane tužitelja ili suda, što podnositeljev navod ovdje pada.

42 Zapisnik koji je pred nama pokazuje da se tužitelj oslonio na poznavanje zakona svojih odvjetnika i njihov instinkt. To nije neprikladno i ne opravdava dopuštanje povlačenja izjave o krivnji.

43 U predmetu Brady protiv Sjedinjenih Država, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), podnositelj peticije je prema saveznim zakonima optužen za otmicu. On je svjesno i dobrovoljno priznao krivnju. Devet godina nakon izjašnjavanja o krivnji, Sud je savezne odredbe koje predviđaju smrtnu kaznu samo na preporuku porote proglasio neustavnim. Na temelju toga, Brady je pokušao povući svoju krivnju. Sud je smatrao da nova presuda nije bila od koristi za Bradyja. Osim toga, mogućnost da je na njegovo izjašnjavanje o krivnji možda utjecala pogrešna procjena posljedica izricanja kazne da je nastavio suđenje nije učinilo njegovo izjašnjavanje o krivnji nevažećim. Sud je primijetio:

Često na odluku o priznanju krivnje uvelike utječe okrivljenikova procjena slučaja tužiteljstva protiv njega i očigledna vjerojatnost dobivanja blagosti ako se ponudi i prihvati priznanje krivnje. Razmatranja poput ovih često predstavljaju nevažna pitanja za koja nema sigurnih odgovora; mogu se donijeti prosudbe koje u svjetlu kasnijih događaja izgledaju nepromišljene, iako su u to vrijeme bile savršeno razumne. Pravilo da izjašnjavanje o krivnji mora biti inteligentno dano kako bi bilo valjano ne zahtijeva da izjašnjavanje o krivnji bude osjetljivo na kasnije napade ako optuženik nije ispravno procijenio svaki relevantni čimbenik koji je utjecao na njegovu odluku. Optuženik nema pravo povući svoje izjašnjavanje o krivnji samo zato što otkrije dugo nakon što je izjašnjavanje o krivnji prihvaćeno da je njegova računica pogrešno shvatila kvalitetu slučaja države ili vjerojatne kazne povezane s alternativnim pravcima radnji. . . .

Id., 397 U.S. na 756-57, 90 S.Ct. na 1473. Slično je Sud zaključio u predmetu McMann protiv Richardsona, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), da optuženik kojemu je dat savjetnik ne smije napraviti kolateralni napad na izjavu o krivnji na temelju tvrdnje da je pogrešno procijenio prihvatljivost svog priznanja. 'Odustajanje od suđenja uključuje inherentni rizik da će se ocjene dobre vjere razumno kompetentnog odvjetnika pokazati pogrešnim bilo u pogledu činjenica ili u pogledu toga kakva bi sudska presuda mogla biti o datim činjenicama.' Iskaznica. na 770, 90 S.Ct. na 1448. Vidi također Tollett protiv Hendersona, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), gdje je Sud primijetio:

Glavna vrijednost odvjetnika optuženika u kaznenom progonu često ne leži u sposobnosti odvjetnika da sažeto izrecitira popis mogućih obrana, niti u njegovoj sposobnosti, ako vrijeme dopušta, da prikupi veliku količinu činjeničnih podataka i informira tuženik od toga. Zabrinutost odvjetnika je vjerno zastupanje interesa njegovog klijenta, a takvo zastupanje često uključuje vrlo praktična razmatranja kao i specijalizirano poznavanje zakona. Često interesi optuženog nisu unaprijeđeni izazovima koji bi samo odgodili neizbježni datum kaznenog progona, . . . ili osporavanjem svih krivnji. . . . Izgledi za nagodbu o priznanju krivnje, očekivanje ili nada blaže kazne ili uvjerljiva priroda dokaza protiv optuženog razmatranja su koja bi mogla upućivati ​​na uputnost priznanja krivnje bez detaljnog razmatranja jesu li priznanja krivnje ublažena, kao što je neustavna velika postupka odabira žirija, mogli bi biti potkrijepljeni činjenicama.

Iskaznica. (citati izostavljeni). Vidi također Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. krug 1970.) (Dok nepromišljeno obećanje odvjetnika može zahtijevati pomoć, odvjetnik može ponuditi predviđanje, 'temeljeno na svom iskustvu ili instinktu,' od mogućnosti kazne koje bi okrivljenik trebao odvagnuti pri određivanju na temelju izjašnjavanja o krivnji. 'Pogrešna procjena kazne od strane branitelja ne čini izjašnjavanje o krivnji nedobrovoljnim. A pogrešna očekivanja okrivljenika, temeljena na pogrešnoj procjeni njegovog odvjetnika, također ne čine izjašnjavanje o krivnji nedobrovoljnim.' (citati izostavljeni)).

44 Prema tome, ovaj je podprijedlog neosnovan.

I.

45 Podnositelj zahtjeva također tvrdi da je njegovo izjašnjavanje o krivnji bilo nevaljano jer se nije dobrovoljno i inteligentno odrekao svog prava na suđenje pred poštenom i nepristranom porotom. Iz gore navedenih razloga, ovo je neosnovano. Podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati da bi promjena mjesta bila uspješna; ili, da jest, ishod bi bio drugačiji, s obzirom na goleme dokaze protiv njega. Osim toga, zapisnik pred ovim sudom pokazuje da je prvostupanjski sud pomno ispitivao podnositelja molbe o svim njegovim pravima, te da se podnositelj molbe odrekao svakog prava koje mu je dodijeljeno, uključujući pravo na suđenje pred porotom.

F.

46 Iz gore navedenih razloga, smatramo da, čak i da je njegov odvjetnik ispravno podnio prijedlog za promjenu mjesta, ishod postupka ne bi bio promijenjen. Sukladno tome, ne smatramo opravdanim drugi zahtjev podnositelja o pogrešci.

IV.

47 Za svoj treći prijedlog, podnositelj peticije tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli dvije otegotne okolnosti: ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; te postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo. Tužitelj ne osporava dokaze u prilog otegotnoj okolnosti da je svjesno stvorio veliki rizik od smrti drugih. Tim redom ćemo im se obratiti.

A.

48 Što se tiče otegotnih okolnosti da je ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo zakonito uhićenje ili kazneni progon, tužitelj je u pravu kada tvrdi da ovaj sud zahtijeva više dokaza od jednostavnog pokazivanja da je potencijalni svjedok ubijen tijekom pljačke. Tužiteljstvo mora dokazati dokaze o namjeri optuženika u vrijeme ubojstva. Stouffer protiv države, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1987); Banke protiv države,

49 Nakon što je tužitelj uzeo novac iz blagajne dućana, naredio je radnicima dućana da uđu u stražnju prostoriju kada je gospođa Manning ušla kroz ulazna vrata dućana. U tom je trenutku podnositelj molbe oklijevao, a zatim je rekao gospođi Beane da pozove kupca u stražnji dio trgovine. Gospođa Beane ga je preklinjala da je više ne poziva jer nije bilo dokaza da je znala da je moliteljica tamo. Kao odgovor, molitelj je na trenutak oklijevao 'kao da je to bila misao' (S.Tr. 16). Međutim, brzo se predomislio, naredivši ženi da se vrati. U svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, Brown, 871 P.2d na 76, to pokazuje da nije želio da ga netko drugi otkrije nakon pljačke, ili riskirao da zvukovi pucnjeva skrenu pozornost s nekoga ispred trgovine.

50 Tužitelj tvrdi da dokazi njegovih psiholoških stručnjaka pokazuju da je želio ubiti žene kako bi doživio neku vrstu emocionalnog ili psihološkog oslobađanja; i upravo je to, a ne da izbjegne uhićenje ili kazneni progon, bio motiv za ubojstvo. Čak i da je to istina, to ne isključuje vjerojatnost da je ubio kako bi izbjegao uhićenje za pljačke. Da je molitelj uhvaćen, ne bi mogao ponovno ubiti i ne bi mogao postići emocionalno oslobađanje na koje ukazuje u žalbi.

51 Ovaj podprijedlog je neosnovan.

B.

52 Tužitelj zatim tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli nalaz suda da je postojala vjerojatnost da će optuženik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Podnositelj peticije priznaje ubojstvo ne samo u Oklahomi, već i dva u Kansasu i jedno u Novom Meksiku. Tvrdi da njegove četiri doživotne kazne (zajedno s dodatnih 30 uzastopnih godina) u Kansasu, koje će teći uzastopno ne samo s doživotnom (i 15-godišnjom) kaznom u Novom Meksiku, već i jedna s drugom, isključuju mogućnost da on ikada bude osuđen prijetnja građanima Oklahome.

53 Također postoji dokaz koji je iznio sam podnositelj peticije da pati od teškog graničnog poremećaja osobnosti (ili čak antisocijalnog poremećaja osobnosti), poremećaja za koji ne postoji lijek već samo terapija za ublažavanje njegovih učinaka. Podnositelj peticije ukazuje na dokaze kako su njegovi stručnjaci rekli da postoji mogućnost da će se učinci poremećaja s vremenom smanjiti. Isti ti stručnjaci također su priznali da postoji mogućnost da bi podnositelj zahtjeva bio opasan do kraja života, čak i uz liječenje. Štoviše, dokazi su pokazali da ne postoji način da se točno predvidi kada će se njegovi ispadi dogoditi.

54 Podnositelj zahtjeva priznaje poremećaj, ali tvrdi da ga treba promatrati kao ublažavanje, a ne kao otežavajući dokaz. Ne trebamo povlačiti 'svijetlu crtu' na korištenje ovih dokaza, kao što moli podnositelj zahtjeva; jer uz ovaj poremećaj, dokazi su pokazali da je molitelj gajio duboko usađenu gorčinu i neprijateljstvo prema autoritetima. Zbog toga predstavlja opasnost ne samo za ostale zatvorenike, već i za zatvorske službenike i zaposlenike. Ovo je potkrijepljeno dokazima koji pokazuju da je, čak i dok je bio u zatvoru i stoga vjerojatno nije bio na drogama ili alkoholu, podnositelj zahtjeva napao čuvara u zatvorskom sustavu Novog Meksika; a službenici Kansasa dvaput su pronašli oružje kućne izrade u njegovoj zatvorskoj ćeliji.

55 Prethodno smo smatrali da se 'društvo' može primijeniti na zatvorsku populaciju. Vidi Berget protiv države, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. odbijeno, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992); vidi također Brown, 871 P.2d na 77 n. 9 ('Nismo u mogućnosti utvrditi koliko bi drugih u društvu žalitelj mogao ugroziti ako mu postanu iritantni. Stav i postupci samog žalitelja, a ne broj ljudi kojima se prijeti, odlučuju hoće li on možda počiniti buduća djela nasilja i biti prijetnja društvu.') I usprkos suprotnim tvrdnjama podnositelja zahtjeva, postoji mogućnost, koliko god mala bila, da bi podnositelj zahtjeva jednog dana mogao biti vraćen u Oklahomu čak i ako se njegova smrtna kazna poništi. Ova mogućnost, zajedno s njegovim prošlim zločinima i njegovim stavom prema autoritetima, više nego dovoljno podupire zaključak suda da bi podnositelj zahtjeva bio stalna prijetnja društvu.

56 U svjetlu našeg stava, ne moramo se baviti trećom podprijedlogom podnositelja peticije, da nema dovoljno dokaza o pogoršanju da bi se preživjelo ponovno vaganje.

57 Ovaj prijedlog je neosnovan.

U.

58 Podnositelj zahtjeva u svojoj četvrtoj tvrdnji o pogrešci navodi da je otežavatelj da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona protumačen na protuustavan nejasan način. Prethodno smo smatrali da ova otegotna okolnost zahtijeva da postoji predikatno kazneno djelo, odvojeno od ubojstva, za koje žalitelj nastoji izbjeći uhićenje ili kazneni progon. Barnett, 853 P.2d na 233. Tu smo objasnili:

[Z]ako takvi zločini nisu odvojeni i različiti od samog ubojstva, već znatno pridonose smrti, ne smiju se koristiti kao predikat zločina u svrhu ove otegotne okolnosti. Držati drugačije potkopalo bi jasnu svrhu ove otegotne okolnosti.

Iskaznica. na 234. Vidi također Castro protiv države, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), gdje smo smatrali da naše tumačenje ove otegotne okolnosti nije protuustavno.

59 Ovaj prijedlog je neosnovan.

MI.

60 Žalitelj zatim tvrdi da je otegotna okolnost trajne prijetnje ustavno nejasna i preširoka. Opetovano smo se pozabavili ovom pritužbom i opetovano smo utvrdili da nedostaje. Vidi Brown, 871 P.2d na 73, i tamo navedene slučajeve. Opet tako radimo. Ovaj peti prijedlog je potpuno neosnovan.

VII.

61 U svom šestom prijedlogu, podnositelj zahtjeva tvrdi da njegova smrtna kazna mora biti poništena jer je 'veliki rizik od smrti' otegotna okolnost⁷tumači se na protuustavan način.

62 Podnositelj peticije priznaje da je ovo pitanje adresirano i riješeno u prošlosti. Vidi Cartwright protiv Maynarda, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. krug 1986.), rev'd na drugim osnovama na rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), i tamo citirani slučajevi; vidi također Smith protiv države, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. odbijeno,

63 Ovaj sud zahtijeva 21 O.S. 1991. 701.13 [21-701.13](C) kako bi se utvrdilo je li (1) smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika, i (2) podupiru li dokazi nalaz otegotnih okolnosti otegotnih okolnosti koje je utvrdio ispitivač činjenica nabrojano u 21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12]. U skladu s ovim mandatom, prvo ćemo utvrditi jesu li dokazi bili dovoljni da podrže izricanje smrtne kazne.

64 Sud je utvrdio postojanje triju otegotnih okolnosti: da je podnositelj zahtjeva svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](2)); ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](5)); i postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](7)). Sud nije našao četvrtu navodnu otegotnu okolnost: da je podnositelj zahtjeva prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje prijetnje ili nasilja prema osobi (21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12](1)).

65 Raspravljali smo o dokazima koji podupiru uhićenje ili kazneni progon i otežavateljima kontinuirane prijetnje u odjeljku IV, gore. Primijetili smo da dokazi više nego dovoljno podupiru nalaz o oba otežavatelja.

66 Što se tiče otegotne okolnosti da je tužitelj svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe, postoji dovoljno dokaza koji podupiru i tu tvrdnju. Jo Ann Beane posvjedočila je da je tužitelj natjerao ne samo žrtvu, već i sebe i mušteriju Mary Manning u stražnju prostoriju cvjećarnice, naredio svo troje da legnu na pod i upucao svaku u potiljak. Da gospođa Beane nije bila u stanju održati svijest i pozvati pomoć, vjerojatno bi ona i gospođa Manning također umrle. Stafford protiv države, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright protiv države,

67 Kao ublažavanje zahtjeva podnositelj je predočio dokaze koji pokazuju da je od djetinjstva patio od graničnog poremećaja osobnosti; primao je malu ili nikakvu podršku obitelji tijekom odrastanja; njegovi roditelji, koji su oboje imali ozbiljnih problema s alkoholom, imali su gorak razvod dok je molitelj bio tinejdžer; konzumirao je velike količine kokaina i alkohola prije počinjenja ubojstava; Molitelj se općenito zadovoljavajuće prilagodio institucionalnom životu otkad je bio u zatvoru; pokazao je duboko kajanje za svoje zločine; i iako se poremećaj osobnosti molitelja ne može sam po sebi izliječiti, vjerojatno bi se ublažio s vremenom, čineći ga manje prijetnjom.

68 Slažemo se s prvostupanjskim sudom da ove olakotne okolnosti ne nadmašuju utvrđene otegotne okolnosti.

69 Podnositelj peticije je prethodno podnio zahtjev da se dopusti dopunski podnesak koji je sadržavao novu tvrdnju o pogrešci, na temelju Pickens protiv države, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Odbili smo tu prijavu 14. ožujka 1995. jer rasprava u predmetu Pickens koja se bavila formulacijom informacije nije bila stvar prvog dojma, već se temeljila na već postojećoj sudskoj praksi.

70 Tužitelj je 11. travnja 1995. podnio ono što je nazvano 'Zahtjev za preispitivanje naloga kojim se odbija zahtjev za podnošenje dopunskog podneska,' tražeći od ovog suda da preispita svoj nalog od 14. ožujka. Smatramo da je ta narudžba bila potpuna i razumljiva sama po sebi i nećemo ponovno razmatrati problem. Sukladno tome, podnositelj peticije od 11. travnja podnosi zahtjev za preispitivanje ODBIJENO .

71 Ne nalazeći pogrešku koja bi zahtijevala poništenje ili izmjenu, presude i kazne prvostupanjskog suda za ubojstvo prvog stupnja, dvije točke za pucanje s namjerom ubojstva; i dvije točke pljačke s vatrenim oružjem u okrugu Carter, uzrok br. CRF-89-332 su POTVRDIO . Zahtjev podnositelja od 11. travnja 1995. da se preispita naš nalog od 14. ožujka 1995. kojim se odbija zahtjev podnositelja za podnošenje dodatnog podneska koji sadrži novu tvrdnju o pogrešci je ODBIJENO .

JOHNSON, P.J., i LANE i STRUBHAR, JJ., slažu se.

CHAPEL, V.P.J., slaže se s rezultatom.

*****

Fusnote:

¹Pritom bilježimo sljedeće: Zahtjev za izdavanje naloga za ovrhu u ovom predmetu podnesen je 23. veljače 1994.; bio je u potpunosti obaviješten i sporan (glavni podnesak tuženog i odgovor podnositelja molbe podneseni) 31. listopada 1994.; usmena rasprava održana je 28. ožujka 1995., a naloženo je da se predmet podnese ovom sudu nakon te rasprave.

²Podnositelj peticije nije nastojao povući svoje izjave da nije suparnik ni po čemu drugom osim po optužbi za ubojstvo, za koje je dobio smrtnu kaznu. Iako je na početku ročišta za izjašnjenje o krivnji najavio da će se izjasniti krivim za teško ubojstvo, priznao je i optužbu za ubojstvo i pljačku opasnim oružjem, optužbu koja je bila temelj za optužbu za teško ubojstvo.

³U svjetlu ovog zaključka, ne moramo se baviti tvrdnjom tuženika da je tužitelj zapravo imao pomoć odvjetnika u obliku g. Rowana, s kojim se tužitelj očito konzultirao i prije i tijekom saslušanja. O tome se detaljnije govori u nastavku.

⁴Zbog ovoga odbacujemo podnositeljevu tvrdnju u žalbi da je sama po sebi bila neučinkovita pomoć odvjetnika koja je omogućila podnositelju da se naslijepo izjasni o optužbi. Podnositelj peticije tvrdi da je to barem djelomično točno jer su u Oklahomi suci okružnih sudova izabrani na svoje položaje, pa su stoga podložniji pritiscima opće populacije. Odbijamo se upuštati u takve maštovite spekulacije. Štoviše, sam je podnositelj peticije svjedočio tijekom saslušanja o svom zahtjevu za povlačenjem svoje izjave da će kad se zabrinuo sudac biti pod 'velikim pritiskom. . . da mi izrekne smrtnu kaznu', rekli su njegovi odvjetnici 'Ne, to nije istina . . . Sudac Walker je bio sudac dvadeset godina. On čak nema nikoga tko bi mu se natjecao protiv njega na izborima. On je veteran. Neće osjećati pritisak.' (WD Tr. 12-13). Dakle, tužiteljeve vlastite riječi na raspravi pobijaju njegove tvrdnje u žalbi.

⁵Priznajemo da je podnositelj žalbe priznao da je razumio da se odrekao prava na žalbu zbog grešaka prije suđenja time što se izjasnio kao nolo contendere. Vidi transkript prijedloga za povlačenje priznanja krivnje na 40, gdje je žalitelj rekao: 'Ali znao sam da sam, kad sam se izjasnio o krivnji, izgubio pravo na žalbu zbog pogrešaka prije suđenja, pretpostavljam da biste rekli.' Čini se da je to točna izjava zakona. Vidi Hammons protiv države,⁶Usporedi Ritter protiv države,⁷Ta zakonska otegotna okolnost glasi: 'Okrivljenik je svjesno stvorio veliku smrtnu opasnost za više osoba'. 21 O.S. 1981. 701.12 [21-701.12] (2).

Prizivni sud Sjedinjenih Država za deseti okrug

GREGG FRANCIS BRAUN, tužitelj-žalitelj,
u.
RON WARD, upravitelj; GLAVNO DRŽAVNO TUŽITELJSTVO DRŽAVE OKLAHOMA,
Tuženici-tuženici.

10. rujna 1999. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Oklahome. D.C. br. CIV-97-313-B

Prije BALDOCKA, EBEL-a i LUCERA, okružnih sudaca.

EBEL, okružni sudac.

Na državnom sudu u Oklahomi Gregg Francis Braun izjasnio se kao nolo contendere za ubojstvo prvog stupnja, dvije točke optužnice za pucanje s namjerom ubojstva i dvije točke optužnice za pljačku vatrenim oružjem. Sud ga je osudio na smrt za ubojstvo, doživotni zatvor za svaku točku pucanja i 25 godina za svaku pljačku. Nakon izravnih žalbi i žalbi nakon presude na državnom sudu, Braun je tražio habeas olakšicu na saveznom okružnom sudu prema 28 U.S.C. § 2254. Okružni sud odbio je olakšicu i odbio potvrdu o mogućnosti žalbe ('COA'). Izdali smo COA o (1) je li Braunovo odricanje od pomoći odvjetnika u zahtjevu za povlačenjem saslušanja o izjašnjenju o krivnji bilo ustavno nedopušteno; i (2) je li Braunovo izjašnjavanje o nolo contendere bilo dobrovoljno, a ne rezultat neučinkovite pomoći odvjetnika. Iz dolje navedenih razloga, potvrđujemo uskraćivanje olakšice habeas od strane okružnog suda.

POZADINA

Dana 21. srpnja 1989. Braun je opljačkao cvjećarnicu u Ardmoreu, Oklahoma, natjerao tri žene u trgovini da legnu u skladište i svaku je upucao u potiljak iz pištolja kalibra .25. Od posljedica je jedna od žrtava preminula. Braun je ubrzo nakon toga uhićen u Novom Meksiku, a dok je prevezen u okružni zatvor, dobrovoljno je izjavio da je 'upucao neke žene u cvjećarnici' i da 'nije bilo tako dobro kao pucati u craps Vegas, ali bilo je u redu.'

17. kolovoza 1993. Braun se izjasnio kao nolo contendere za ubojstvo prvog stupnja (točka I); pucanje s namjerom da se ubije (točke II-III); i razbojništvo vatrenim oružjem (točke IV-V). Na saslušanju o kazni, održanom 19., 20. i 23. kolovoza 1993., vlada je predstavila dokaze da je ubojstvo Ardmorea bilo dio ubojstva u koje su bile uključene četiri druge žrtve ubojstva, prodavci u raznim trgovinama u Kansasu, Teksasu i Novom Meksiku.

Braun je iznio dokaze koji se tiču ​​njegovih poremećaja osobnosti, iako su oba Braunova vještaka ukazala da nije bio pravno neuračunljiv tijekom ubojstava. Prvostupanjski sud je zatim utvrdio postojanje triju otegotnih okolnosti: (1) Braun je svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe; (2) ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; i (3) postojala je vjerojatnost da će Braun predstavljati stalnu prijetnju društvu. Prvostupanjski sud osudio je Brauna na smrt za ubojstvo, doživotni zatvor za svaku točku pucanja i dvadeset pet godina za svaku točku za pljačku.

Dana 27. kolovoza 1993. Braun je odlučio povući tužbu za nolo contendere i imenovao novog odvjetnika koji će ga zastupati. Dana 21. rujna 1993. prvostupanjski sud je odbio zahtjev nakon saslušanja na kojem je Braun zastupao sam sebe.

Braun se izravno žalio na svoju osudu i kaznu, a obje je potvrdio Oklahoma Criminal Appeals ('OCCA'). Vidi Braun protiv Oklahome, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Nakon toga, OCCA je odbio njegov zahtjev za oslobađanje od osude i zahtjev za saslušanje i otkrivanje dokaza. Vidi Braun protiv Oklahome, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Dana 24. listopada 1997., Braun je podnio zahtjev za nalog za habeas corpus na okružnom sudu prema 28 U.S.C. § 2254. U tužbi je navedeno deset zahtjeva, koje je okružni sud sve odbio prema Zakonu o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996., Pub. L. br. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' ili 'Zakon'). Sud je kasnije odbio COA po svim pitanjima. Izdali smo COA o tome je li Braunovo odricanje od odvjetnika u zahtjevu za povlačenjem ročišta za izjašnjavanje o krivnji bilo valjano i je li njegovo izjašnjavanje o nolo contendere bilo nedobrovoljno kao rezultat neučinkovite pomoći odvjetnika.

RASPRAVA

AEDPA se primjenjuje na Braunov slučaj jer je podnio svoj zahtjev prema § 2254 nakon 24. travnja 1996., datuma stupanja Zakona na snagu. Vidi Hooks protiv Warda, 184 F.3d 1206 (10. krug 1999.). AEDPA pruža habeas olakšicu ako je tužba o kojoj je presuđeno o meritumu u državnom sudskom postupku (1) 'rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Ujedinjenih Države'; ili (2) 'rezultirao odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Odricanje od branitelja na ročištu za povlačenje Nolo Contendere priznanja krivnje

Braun tvrdi da je OCCA presudio suprotno jasno utvrđenom saveznom zakonu kako je utvrdio Vrhovni sud kada je utvrdio da je Braunovo odricanje od odvjetnika u zahtjevu za povlačenjem saslušanja o izjašnjenju o krivnji bilo dobrovoljno, svjesno i inteligentno. Vidi Braun I, 909 P.2d na 787-89. Ne vjerujemo da ova tvrdnja opravdava olakšicu prema AEDPA.

Za početak ističemo relevantne dijelove rasprave. Kada se Braun izjasnio kao nolo contendere, zastupali su ga James Rowan iz Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) i Phil Hurst, lokalni savjetnik. Ubrzo nakon izricanja presude, Rowan je u Braunovo ime podnio zahtjev za povlačenjem izjave o nolo contendereu i ročište je zakazano. Zbog mogućeg sukoba interesa, 1 OIDS je organizirao drugog odvjetnika, g. Paynea, da zastupa Brauna na saslušanju. Međutim, Payne neobjašnjivo nije uspjela kontaktirati Brauna i nije se pojavila na saslušanju. Rowan je bio prisutan na saslušanju, ali ne kao zastupnik.

Nakon što je prethodno o tome razgovarao s Rowanom, Braun je savjetovao sudu da želi nastaviti pro se. Sud je potvrdio Braunove želje pitanjem: 'Želite li mi reći da želite sami sebe zastupati na ovom ročištu?' Braun je odgovorio:

Pa, na ovom ročištu jer odvjetnik koji je imenovan da me zastupa--nisam čuo s njim. Nisam ga upoznala. On se danas nije pojavio, a ja ne želim da me opet vraćaju ovdje i opet prolazim kroz sve ovo, tako da sam spreman da se sam zastupam na ovom današnjem ročištu.

Kad je sudac izrazio svoje razumijevanje da je OIDS imenovao Paynea da zastupa Brauna na ovom ročištu, Braun je odgovorio: '. . . Nikad se nisam čuo s njim. Dakle, danas kad sam se pojavio, pretpostavio sam da će biti ovdje; a on nije. Tako da ja--ne želim imati posla s tim tipom i spreman sam sam sebe zastupati na ovom ročištu.'

Prvostupanjski sud je tada obavijestio Brauna o njegovim mogućnostima:

Ako želite, prihvatit ću vaš zahtjev da ponovno postavimo saslušanje kad god ovaj odvjetnik, bilo da je to g. Payne ili netko drugi, može biti ovdje. Ako se želiš predstavljati kao što sam ti ranije rekao, ne mogu ti to uskratiti sve dok sam uvjeren da znaš što radiš, a neka osoba tužiteljstva nije dala--nije te prisilila da to učiniš .

Braun je odgovorio: 'Da. Zastupat ću se sam, i već sam razgovarao - znam što se događa s ovim ročištem i o čemu se radi, i spreman sam zastupati sam sebe.'

Prvostupanjski sud je Braunu postavio niz pitanja kako bi utvrdio da je njegovo odricanje od branitelja bilo svjesno i dobrovoljno: (1) je li bilo koji tužitelj ili policajac vršio pritisak na Brauna; (2) je li Braun mislio da je nastavak pro se najbolji način da se nastavi; (3) je li Braun razumio da će prvostupanjski sud odgoditi saslušanje dok Braun ne dobije drugog odvjetnika; (4) i bi li Braun radije zastupao sebe umjesto da čeka. Braun je rekao da nitko na njega nije vršio pritisak, da razumije da bi se saslušanje moglo odgoditi kako bi dobio drugog odvjetnika i da bi radije sam sebe zastupao nego čekao.

Prvostupanjski sud tada je naglasio ozbiljnost situacije jer je Braunov život bio u pitanju. Kako bi bio siguran da se Braun sam želi zastupati i da je njegova odluka valjana, prvostupanjski sud je izjavio:

[I]ako imate bilo kakva pitanja u vašem umu ili postoji nešto drugo o ovim okolnostima što moram znati, ovo je vrijeme da mi kažete. . . . Postoji li neka druga okolnost za koju ja ne znam, a zbog koje ste mi rekli da ćete zastupati sami sebe?

Braun je odgovorio:

Pa, na neki način, ali opet, uh, stvarno sam umoran od toga da me se pomiču, znate, ovdje u ovom zatvoru, da budem zaglavljen u ovoj ćeliji i sličnim stvarima dan ili dva; i da uđem ovdje, a nema tu nekog odvjetnika kojeg i ne poznajem. I onda kažu: 'Pa odgodit ćemo opet'. I, znate, vratit će me u zatvor, i dovući će me ovamo za još nekoliko dana, i bla, bla, bla.

I samo želim to učiniti sada, i razumijem što se događa. Znam o čemu se radi, i razgovarao sam o tome s [Rowanom] prije danas; i spreman sam to učiniti danas bez obzira na ishod ili posljedice jer u biti, znam da sam ovdje da kažem svoju stranu priče zašto se izjašnjavam kao nolo contendere, a za to mi ne treba odvjetnik.

Prvostupanjski sud je zatim upozorio Brauna da će ga tužiteljstvo moći unakrsno ispitati, ako tužiteljstvo pozove svjedoke, da će ih Braun možda morati unakrsno ispitati, a sve bez odvjetnika koji bi mu pomogao. Nakon što je Braun dao do znanja da razumije, sud je prihvatio njegovo odricanje od prava na odvjetnika.

U Faretta protiv Kalifornije, 422 U.S. 806 (1975.), Vrhovni sud je smatrao da optuženik ima pravo na samozastupanje, ali da bi se pozvao na to pravo, optuženik se mora odreći svog prava na branitelja 'dobrovoljno' i 'svjesno i inteligentno. ' Iskaznica. na 835; vidi također Sjedinjene Države protiv Silkwooda, 893 F.2d 245, 248 (10. krug 1989.) ('Vrhovni sud je presudio u predmetu Faretta protiv Kalifornije da optuženik za kazneno djelo ima pravo pojaviti se pro se ako dobrovoljno, svjesno i inteligentno se odriče svog prava na odvjetnika iz Šestog amandmana') (interni citati izostavljeni). Mi ponovno provjeravamo je li odricanje od savjetnika dobrovoljno, svjesno i inteligentno. Vidi Sjedinjene Države protiv Taylora, 183 F.3d 1199, (10. krug 1999.).

Braun tvrdi da je njegovo odricanje od odvjetnika bilo nedobrovoljno pod Silkwoodom jer je to bio izbor između bez odvjetnika i neučinkovitog odvjetnika. U Silkwoodu, tumačeći Faretta, izjavili smo da, 'da bi odricanje bilo dobrovoljno, prvostupanjski sud mora ispitati razloge nezadovoljstva optuženika njegovim odvjetnikom kako bi osigurao da optuženik ne bira između nesposobnog ili nepripremljenog savjetovanje i pojavljivanje za sebe.' Silkwood, 893 F.2d na 248.

Braunov argument nas ne uvjerava. Ovdje Braun nije morao birati između nekompetentnog ili nepripremljenog savjetnika i izgleda za sebe. Umjesto toga, kao što naš pregled saslušanja pokazuje, Braun je imao treći izbor: prvostupanjski sud je više puta ponudio odgodu saslušanja kako bi osigurao da Braun može imati novog branitelja. Braun je u biti odbio ovu opciju jer je bio 'stvarno umoran od premještanja' i 'zaglavljivanja u ovoj ćeliji i sličnim stvarima dan ili dva.' Međutim, Braun ne tvrdi, a mi ne nalazimo, da je treća alternativa čekanja nekoliko dana na odvjetnika bila neustavna. Vidi United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10. Cir. 1987.) ('Kada se optuženiku da jasan izbor između odricanja od odvjetnika i drugog načina djelovanja,... izbor je dobrovoljan sve dok nije ustavno uvredljivo.'); usp. Sjedinjene Američke Države protiv Conrada, 598 F.2d 506, 510 (9. Cir. 1979.) (utvrdivši da se optuženik svjesno i dobrovoljno odrekao prava na branitelja u zahtjevu za povlačenjem saslušanja za izjašnjenje o krivnji i izricanja kazne kada je 'znao da može imati novog imenovanog branitelja', ali '[u]mjesto toga, odlučio je zastupati sam sebe'). Hobsonov izbor predstavljen u Silkwoodu ovdje je odsutan. Braun ne dokazuje da se, da je prihvatio ponudu prvostupanjskog suda o produženju, taj zamjenski odvjetnik ne bi pojavio na ponovno zakazanom ročištu ili da bi takav zamjenski odvjetnik radio na ustavno manjkav način. Odbijamo iznositi takve pretpostavke. Stoga vjerujemo da je odluka OCCA-e da je Braunovo odricanje bilo dobrovoljno u skladu s jasno utvrđenim federalnim zakonom kako je odredio Vrhovni sud.

Braun također tvrdi da njegovo odricanje nije bilo svjesno i inteligentno. On navodi da je istraga prvostupanjskog suda bila 'jasno nedosljedna s Farettom' jer sud 'nije uspio u potpunosti objasniti opasnosti samozastupanja u toj fazi postupka, osim unakrsnog ispitivanja.' Ne slažemo se.

Istraga Šestog amandmana o odricanju trebala bi biti prilagođena određenoj fazi kaznenog postupka. Vrhovni sud je usvojio a

pragmatičan pristup pitanju odricanja - postavljajući pitanje u koje svrhe odvjetnik može služiti u određenoj fazi dotičnog postupka i kakvu bi pomoć mogao pružiti optuženiku u toj fazi - kako bi se odredio opseg prava na odvjetnika iz Šestog amandmana , te vrsta upozorenja i postupaka koji bi trebali biti potrebni prije nego što se prizna odricanje od tog prava.

Patterson protiv Illinoisa, 487 U.S. 285, 298 (1988). Stoga će se potrebna upozorenja i postupci razlikovati ovisno o fazi postupka. Kao što je Sud ilustrirao, '[na] jednom kraju spektra, zaključili smo da ne postoji pravo iz Šestog amandmana na odvjetnika pri identifikaciji s fotografijama nakon podizanja optužnice, jer ovaj postupak nije postupak u kojem optuženi treba pomoć u suočavanju s s pravnim problemima ili pomoći u susretu s protivnikom.' Iskaznica. (interni citat izostavljen).

Nasuprot tome, '[a]drugoj krajnosti, prepoznajući ogromnu važnost i ulogu koju odvjetnik ima u kaznenom suđenju, nametnuli smo najstroža ograničenja u vezi s informacijama koje se moraju prenijeti optuženiku i postupcima koji moraju promatrati, prije nego što mu se dopusti da se odrekne svog prava na branitelja na suđenju.' Iskaznica. (citirajući, između ostalog, Faretta, 422 U.S. na 835-36). Između ovih ekstremnih slučajeva, Sud je 'definirao opseg prava na branitelja pragmatičnom procjenom korisnosti branitelja za optuženika u određenom postupku i opasnosti za optuženika od postupanja bez branitelja.' Iskaznica. Ako je okrivljenik 'upoznat s ovim osnovnim činjenicama', tada je njegovo odricanje od prava na branitelja 'svjesno'. Id.

U ovom slučaju, Braun je odustao od branitelja na dokaznom ročištu o svom zahtjevu za povlačenjem izjave o krivnji. Pitanje predstavljeno na saslušanju bilo je diskretno - je li Braunova molba bila nenamjerna. Vidi Zahtjev za povlačenje Nolo Contendere Plea, podnesen 27. kolovoza 1993. Postupak bi uključivao ispitivanje i unakrsno ispitivanje svjedoka i raspravljanje o tome treba li zahtjev biti odobren. Stoga bi uloga branitelja na takvom ročištu bila ograničenija od uloge branitelja na suđenju. Usp. Patterson, 487 U.S. na 294 n.6 (bavi se ograničenom ulogom odvjetnika tijekom ispitivanja nakon podizanja optužnice); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3. Cir. 1995.) ('[I]straga pri izricanju kazne mora biti prilagođena samo tom postupku i posljedicama koje iz njega mogu proizaći. Stoga, ne mora biti jednako iscrpan i iscrpan kao slična istraga prije završetka suđenja.'); Sjedinjene Države protiv Dana, 998 F.2d 622, 626 (8. Cir. 1993.) (isto).

Prvostupanjski sud obavijestio je Brauna o opasnostima samozastupanja u zahtjevu za povlačenjem saslušanja za izjašnjenje o krivnji upozorivši Brauna da će biti unakrsno ispitan ako svedoči i da će možda morati unakrsno ispitati državne svjedoke. Prvostupanjski sud također je prenio Braunu da je njegov život bio na kocki. Braun je jasno dao do znanja da razumije cilj saslušanja, a što je još važnije, Braun je posvjedočio da se konzultirao s odvjetnikom prije saslušanja. Dakle, imao je jasnu predodžbu strategije koju želi slijediti na raspravi. 2 Pod ovim okolnostima, vjerujemo da je Braunovo odustajanje od odvjetnika bilo svjesno i inteligentno. 3

Predmeti na koje se Braun oslanja, Faretta, Silkwood i Sjedinjene Države protiv Willieja, 941 F.2d 1384 (10. Cir. 1991.), su neprikladni. I Faretta i Willie uključuju odricanje od odvjetnika za suđenje, a ne saslušanje nakon osude, nakon izricanja presude o zahtjevu za povlačenjem izjave o krivnji. A u predmetu Willie zaključili smo da se optuženik inteligentno, svjesno i dobrovoljno odrekao svog prava na branitelja iako sud nije u potpunosti raspravio sve rizike uključene u nastavak suđenja bez branitelja. Vidi Willie, 941 F.2d na 1388-89. Što se tiče Silkwooda, koji je uključivao odricanje od branitelja za izricanje kazne, slučaj se razlikuje iz nekoliko razloga. Tamo je prvostupanjski sud isprva odobrio 'bez upita ili savjeta' zahtjev optuženika nakon suđenja da se nastavi pro se. Silkwood, 893 F.2d na 247.

Na dva sljedeća ročišta, uključujući ročište za poboljšanje kazne, sud je pitao okrivljenika želi li novog imenovanog odvjetnika, dao samo 'općenite izjave o ozbiljnosti pooštravanja kazne' i grubo krivo informirao okrivljenika o maksimalnom poboljšanju koje može dobiti ( sud je pogrešno naveo brojku za minimalno povećanje). Vidi id. na 248 & n.4. Nasuprot tome, ovdje je prvostupanjski sud dao konkretna upozorenja Braunu da će, kao dio dokaznog ročišta, Braun morati provesti unakrsno ispitivanje i biti unakrsno ispitan bez pomoći odvjetnika, a Braun je posebno upozoren na ozbiljnost saslušanje. Štoviše, za razliku od Silkwooda, prvostupanjski sud u Braunovom slučaju nije dao nikakve dezinformacije o mogućim posljedicama saslušanja.

Držimo, ukratko, da se Braun dobrovoljno, svjesno i inteligentno odrekao svog prava na branitelja u zahtjevu za povlačenjem saslušanja za izjašnjavanje o krivnji. Sličan zaključak OCCA-e nije bio niti 'suprotan, niti je uključivao nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Slijedom toga, potvrđujemo da je okružni sud odbio habeas olakšicu za ovaj zahtjev. 4

II. Molba Noloa Contenderea

Osporavajući odluku OCCA-e o izravnoj žalbi, vidi Braun I, 909 P.2d na 789-96, Braun tvrdi da je njegovo slijepo izjašnjavanje o nolo contendere bilo nedobrovoljno jer je 'potaknuto neučinkovitom pomoći odvjetnika na suđenju.' Braun tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer ranije nisu pravilno podnijeli zahtjev za promjenu mjesta suđenja. 5

Braun također tvrdi da su ga njegovi odvjetnici doveli u zabludu da se izjasni o krivnji kada su mu ispričali navodni razgovor s raspravnim sucem koji pokazuje da je sudac bio iznenađen što su tužitelji tražili smrtnu kaznu u Oklahomi s obzirom da je Braun već bio osuđen na 126 godina zatvora u Novom Meksiku i Kansasu prije nego što je stekao pravo na uvjetni otpust, i kad su mu savjetovali da ima bolju šansu pred sucem nego pred porotom dobiti doživotnu kaznu bez uvjetnog otpusta. Prema Braunu, '[b]da nije bilo odvjetnikovog propusta da traže promjenu mjesta suđenja i njihovih uvjeravanja da će mu sudac koji izriče kaznu izreći manju kaznu od smrtne, g. Braun bi ostao pri svom izjašnjavanju da nije kriv i inzistirao bi na ide na suđenje.' Stoga Braun tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika, da je odvjetnik dao pogrešne savjete u vezi s izjašnjavanjem o krivnji i da je on time bio oštećen. Ne slažemo se.

'Vrhovni sud postavio je dvodijelni test za procjenu zahtjeva podnositelja habeas peticije koji osporava svoje priznanje krivnje na temelju toga što mu je uskraćeno pravo iz Šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika.' Miller protiv Championa, 161 F.3d 1249, 1253 (10. krug 1998.). 6 'Prvo, moramo se zapitati je li 'zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti'. Id. (citira Hill protiv Lockharta, 474 U.S. 52, 57 (1985.)). Ako je ovaj uvjet ispunjen, podnositelj zahtjeva mora pokazati da mu je rad njegovog odvjetnika nanio štetu pokazujući (1) da ''postoji razumna vjerojatnost da, da nije bilo pogrešaka odvjetnika, on ne bi priznao krivnju i inzistirao bi na odlasku suđenje,'' Id. (citira Hill, 474 U.S. na 59) i (2) da bi 'da je odbio nagodbu države o priznanju krivnje, ishod postupka 'vjerojatno bio promijenjen.' Id. na 1256-57 (citirajući Hill, 474 U.S. na 59). U ovom slučaju, to zahtijeva od Brauna da utvrdi razumnu vjerojatnost da bi se izjasnio da nije kriv i da ga porota ili ne bi osudila za ubojstvo prvog stupnja ili ne bi izrekla smrtnu kaznu. 'Je li izjašnjavanje o krivnji dobrovoljno pitanje je saveznog zakona koji podliježe de novo reviziji.' Miles protiv Dorseyja, 61 F.3d 1459, 1465 (10. krug 1995.) (citati izostavljeni), potvrda. odbijeno, 516 U.S. 1062 (1996).

Što se tiče Braunove tvrdnje da je njegovo izjašnjavanje o krivnji bilo nenamjerno jer je odvjetnik bio neučinkovit jer nije pravilno podnio zahtjev za promjenu mjesta suđenja, OCCA je zaključila da Braun nije uspio dokazati štetu jer bi zahtjev za promjenu mjesta, čak i ako je pravilno podnesen, ' , po svoj prilici, nisu bile uspješne' (čime je Braun bio u potpuno istoj poziciji pri odlučivanju o tome kako se izjasniti kao da njegovi odvjetnici nisu bili manjkavi u traženju promjene mjesta suđenja) i, nadalje, zato što čak i ako je promjena mjesta odobrena, Braun nije uspio pokazati nikakvu razumnu vjerojatnost da bi ishod smrtne kazne bio drugačiji na drugom mjestu, s obzirom na 'prekomjerne dokaze protiv njega', uključujući dokaze o otegotnim uslugama. Braun I, 909 P.2d na 794, 796. Zapisnik u potpunosti podržava nalaze OCCA-e u oba aspekta i OCCA je pravilno primijenila savezni zakon kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u svojoj analizi. Sukladno tome, savezna habeas olakšica nije zajamčena prema AEDPA.

Što se tiče Braunove tvrdnje da je odvjetnik na neprikladan način utjecao na njega da se izjasni o nolo contendere uvjeravajući ga da će mu sudac izreći kaznu manju od smrtne, priznajemo da 'izjava može biti nenamjerna kada odvjetnik bitno pogrešno informira optuženika o posljedicama molbe ili vjerojatne odluke suda.' Sjedinjene Države protiv Rhodesa, 913 F.2d 839, 843 (10. Cir. 1990.) (interni navodnici i citati izostavljeni). Međutim, slažemo se s OCCA-om da Braunova tvrdnja nije potkrijepljena zapisnikom. Vidi Braun I, 909 P.2d na 794-96.

OCCA je utvrdio da se Braun prilikom izjašnjavanja o krivnji 'oslonio na poznavanje zakona svog odvjetnika i njihove instinkte', a ne na obmanjujuća jamstva. Iskaznica. na 795. Braun ne pobija na odgovarajući način ovu odluku prema standardima koje nameće AEDPA. Zapravo, zapisnik posve jasno pokazuje da je Braun znao da riskira izjašnjavajući se o nolo contendere i suočavajući se sa sucem, te da mu njegovi odvjetnici nisu dali nikakva jamstva u suprotno, niti su prenijeli takva jamstva od strane suditi.

Na zahtjevu za povlačenjem saslušanja za izjašnjavanje o krivnji, Braun je posvjedočio da su ga, nakon što njegovi odvjetnici nisu uspjeli dobiti promjenu mjesta, savjetovali da se izjasni kao nolo contendere i da ide pred suca radi izricanja kazne radije nego da se suoči s porotom i za suđenje i za izricanje kazne jer porota bi mu 'sigurno' dodijelila smrt. Braun je dalje posvjedočio da je Hurst kasnije rekao Braunu da je telefonom razgovarao sa sucem.

Prema Braunu, Hurst mu je rekao da je sudac rekao da ne može razumjeti zašto se tužitelj nije izjasnio o slučaju, 'zbog ekonomičnosti osude nekoga na smrt i prolaska kroz žalbeni postupak, cijene zatvaranja nekoga ovdje u Oklahoma State Penitentiary, itd -- kad mi je to rekao, tada sam više počeo slušati njihove argumente, ili ne baš argumente, nego njihovu filozofiju, barem, da se ne osporavaju.' Braun je rekao, čak i nakon što je čuo za taj razgovor, da je rekao svojim odvjetnicima, 'bit će veliki pritisak na suca Walkera da mi izrekne smrtnu kaznu.'

Braun je rekao da su njegovi odvjetnici odgovorili primjeđujući da je sudac veteran i da neće osjećati pritisak, te su predvidjeli da će sudac, u svjetlu ekonomije, poslati Brauna nazad na doživotnu kaznu zatvora u Novom Meksiku ako ne primi smrtna kazna u Oklahomi. Braun je stoga zaključio da je 'vjerojatno imao bolje šanse sa [sucem] nego sa porotom.'

Naime, kako je primijetio OCCA, Braun nikada nije posvjedočio da vjeruje da mu je sudac obećao dati život ili da su ga njegovi odvjetnici uvjeravali da će sudac to učiniti. Zapravo, Braun je posvjedočio da su mu njegovi odvjetnici rekli da pred sucem ima 'pola-pola šanse' da dobije manju kaznu od smrtne, dok je pred porotom imao samo 'oko deset posto šanse'. Braun je priznao da su savjeti njegovih odvjetnika 'najbolji savjeti temeljeni na njihovom iskustvu, znanju i kvalifikacijama.' Iz tog savjeta, Braun je priznao da vjeruje da je odlazak pred suca njegova 'najbolja šansa[, iako nije bila dobra.' Nadalje, Braun je posvjedočio da je povjerovao sucu kada mu je ovaj tijekom ročišta za izjašnjenje o krivnji rekao da bi mogao dobiti smrtnu kaznu. Doista, Braun se složio s karakterizacijom tužitelja da je 'zabacio kockice i iskoristio [svoje] šanse' izjašnjavajući se o krivnji.

Sa svoje strane, Rowan je posvjedočio na zahtjevu za povlačenjem ročišta za izjašnjavanje o krivnji da je Hurst rekao Braunu da će sudac biti više izoliran od javnog mišljenja nego porota. Rowan je također izjavio da je savjet Braunu da se izjasni kao nolo contendere najbolji savjet koji je mogao dati u danim okolnostima. Rowan nije posvjedočio da je rekao Braunu da je sudac obećao doživotnu kaznu, niti da je Hurst ostavio Braunu takav dojam. Osim toga, u izjavi pod prisegom priloženoj Braunovom zahtjevu za habeas u nastavku, Rowan je zanijekao da je imao bilo kakav ex parte razgovor sa sucem o Braunovoj kazni. Umjesto toga, Rowan je shvatio da je, kada je Braun zagovarao nolo, to bila 'slijepa molba koja nije sadržavala nikakva jamstva da će sudac Walker izreći kaznu nižu od smrtne.' U Rowanovoj izjavi pod zakletvom je dalje navedeno da Hurst nije ni pokušao uvjeriti suca.

Uzevši zajedno, Braunovo i Rowanovo svjedočenje u potpunosti opovrgava Braunovu tvrdnju da je njegovo izjašnjavanje o krivnji bilo nenamjerno jer su ga njegovi odvjetnici doveli u zabludu misleći da će mu sudac izreći manju kaznu od smrtne ako se izjasni kao nolo contendere. Braunovi odvjetnici nisu jamčili njegovu kaznu. Na temelju svog iskustva i stručnosti ispravno su ga savjetovali da ima bolji udarac pred sucem. Vidi McMann protiv Richardsona, 397 U.S. 759, 770 (1970.) ('Odustajanje od suđenja podrazumijeva inherentni rizik da će se procjene dobre vjere razumno kompetentnog odvjetnika pokazati pogrešnim bilo u pogledu činjenica ili u pogledu onoga što sud smatra presuda se može temeljiti na danim činjenicama. Da priznanje krivnje mora biti inteligentno dano nije uvjet da svi savjeti koje nudi odvjetnik optuženika izdrže retrospektivno ispitivanje na raspravi nakon presude.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970.) ('Pogrešna procjena kazne od strane branitelja ne čini izjašnjavanje o krivnji nedobrovoljnom. A pogrešno očekivanje optuženika, temeljeno na pogrešnoj procjeni njegovog odvjetnika, također ne čini izjašnjavanje o krivnji nedobrovoljnim.') (citati izostavljeni). Štoviše, jasno je da je Braun znao kada se izjašnjavao da riskira. Njegova trenutna tvrdnja u suprotno ne uspijeva nas uvjeriti.

Odluka OCCA-e da je Braunovo izjašnjavanje o krivnji bila dobrovoljna nije bila u suprotnosti s, niti je bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona kako je utvrdio Vrhovni sud, i nije uključivala nerazumno utvrđivanje činjenica u svjetlu dokaza. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d). Sukladno tome, odbacujemo Braunovu tvrdnju da je njegovo izjašnjavanje o krivnji bilo nedobrovoljno i potvrđujemo da je okružni sud odbio habeas olakšicu u vezi s ovom tvrdnjom. 7

ZAKLJUČAK

POTVRĐUJE SE odbijanje okružnog suda za Braunov zahtjev za nalog za habeas corpus.

*****

Bilješke:

1

Na saslušanju je Braun pozvao Rowana kao svjedoka.

2

Također primjećujemo da je Braun imao veliko iskustvo s kaznenopravnim sustavom, uključujući suđenja koja su proizašla iz njegovih ubojstava u Novom Meksiku i Kansasu.

3

Iako Braun ističe da prvostupanjski sud 'nije obavijestio g. Brauna da će njegova žalba biti ograničena pitanjima koja je iznio u njegovom zahtjevu za povlačenje izjave o krivnji,' Braun ne uspijeva dokazati kako bi ovaj dodatni savjet promijenio pitanja pokrenuta u saslušanje. Kao što je primijetio okružni sud, Braunov odvjetnik, prije nego što se povukao, podnio je zahtjev za povlačenje izjave o krivnji prije ročišta, pa su stoga pitanja za žalbu već bila ograničena onima koja su pokrenuta u zahtjevu uz savjet odvjetnika. Čak i da je prvostupanjski sud obavijestio Brauna na ročištu da će pitanja u žalbenom postupku biti ograničena onima postavljenim u zahtjevu, pitanja postavljena u zahtjevu već su bila postavljena uz pomoć odvjetnika.

4

Uz malo rasprave, Braun također tvrdi da mu je uskraćeno potpuno i pošteno saslušanje o ovoj tvrdnji na sudovima u Oklahomi i okružnom sudu, te traži pritvor za dokazno ročište. Opet uz malo rasprave, Braun tvrdi da OCCA nije slijedio važeći državni zakon koji zabranjuje optuženicima da postupaju sami bez dovoljno upozorenja o opasnostima samozastupanja, što je rezultiralo kršenjem saveznog zakonskog postupka. Odbacujemo te argumente kao neutemeljene.

5

Kao što je Braun posvjedočio na zahtjevu za povlačenjem ročišta za izjašnjenje o krivnji, bio je uporan u traženju promjene mjesta suđenja, djelomično zbog svog prethodnog iskustva u Novom Meksiku gdje je dobio promjenu mjesta suđenja i doživotnu zatvorsku kaznu od porote umjesto smrtne kazne. ; a dijelom i zato što je Ardmore (okrug Carter), gdje je počinjeno ubojstvo, bila mala zajednica i Braun se bojao da će mu publicitet prije suđenja nanijeti štetu. Rowan je uvjeravao Brauna da će Hurst (lokalni odvjetnik) podnijeti zahtjev za promjenu mjesta i prikupiti 'sve dokaze' koji su potrebni za tu svrhu. Međutim, prema Rowanovom priznanju u zahtjevu za povlačenjem saslušanja za izjašnjenje o krivnji, odvjetnici su 'obojica odugovlačili' i nisu dali tri izjave pod prisegom kako to zahtijeva statut za zahtjev za promjenu mjesta. Stoga ju je okružni sud odbacio jer nije bila popraćena potrebnim izjavama pod prisegom.

6

Standard za izjašnjavanje o krivnji je prikladan jer je pravni učinak priznanja krivnje u Oklahomi isti kao i izjašnjavanje o krivnji. Pogledajte Okla. Stat. Ann. sjenica. 22, § 513.

7

U dodatnoj točki, Braun tvrdi da je sama po sebi neučinkovita pomoć odvjetnika koja je omogućila Braunu da se izjasni o krivnji 'naslijepo', to jest, bez jamstva kazne. Braun ne citira nikakvu sudsku praksu za ovu tvrdnju, već se radije oslanja na ABA smjernice o priznanju krivnje, koje obeshrabruju slijepo izjašnjavanje u slučajevima smrtne kazne. OCCA je utvrdio da je ovaj zahtjev odbačen kada ga je Braun pokušao pokrenuti po prvi put u svom državnom postupku nakon presude. OCCA je također presudio da je ova tužba zabranjena res judicata, jer je osnova za tužbu (neučinkovit savjetnik Brauna da se izjasni o krivnji) postavljena u izravnoj žalbi. Vidi Braun II, 937 P.2d na 511. Braun ne rješava nalaze državnog suda o proceduralnom propustima i res judicata. Stoga ovaj argument ne zaslužuje daljnji komentar, osim zapažanja da Braunovo priznanje da se naslijepo izjasnio o krivnji potkopava njegovu tvrdnju da se izjasnio kao nolo contendere pod dojmom da će dobiti kaznu manju od smrtne.

Osim toga, kao i kod svog zahtjeva za odricanje od odvjetnika, Braun tvrdi u vezi s tvrdnjom o nedobrovoljnom priznanju krivnje da mu je uskraćeno potpuno i pošteno saslušanje pred sudovima u Oklahomi i okružnim sudom te da Oklahoma nije slijedila vlastiti zakon uskraćujući Braunu njegovu prijedlog za povlačenje krivnje. Odbacujemo te tvrdnje kao neosnovane.