| Država Missouri protiv Garyja W. Blacka Broj predmeta Vrhovnog suda Missourija: SC82279 Činjenice slučaja: Navečer 2. listopada 1998. Andrew Martin, Mark Wolfe i žrtva Jason O. Johnson sastali su se u restoranu Joplin. Nakon što su večerali i popili pivo, odlučili su otići u noćni klub u centru grada. Martin i žrtva su ušli u Martinov kamionet Ford F-150 iz 1996., dok je Wolfe išao za njima u svom Camaru. postoji li serijski gen ubojica
Usput su se zaustavili u trgovini. Martin i Wolfe ostali su u svojim vozilima dok je žrtva ušla u trgovinu i kupila bocu piva od 40 unci i limenku duhana za žvakanje. Dok je bila u redu, žrtva je stajala iza Tammy S. Lawson. Porota je pogledala snimku žrtve i Lawsona zajedno u redu. Lawson je bila djevojka optuženika Garyja W. Blacka, koji je također bio parkiran ispred trgovine. Kad je žrtva izašla iz trgovine, Lawson ga je pokazao optuženiku. (Tijekom faze kažnjavanja, Lawson je posvjedočila da je bila uznemirena i rekla je optuženiku da je žrtva 'nabacila' na nju.) Žrtva i Martin su zatim napustili trgovinu u kamionetu, a Wolfe ih je pratio u svom Camaru. Optuženi i Lawson bili su u automobilu optuženika, odmah iza Camara. Kad se Martin zaustavio na semaforu na 5. i Joplinovoj, optuženi se zaustavio pored u desnoj traci. Okrivljenik je počeo 'razmjenjivati riječi' sa žrtvom. Optuženik je izašao iz svog automobila, posegnuo kroz suvozačev prozor kamioneta i ubo žrtvu u vrat, gotovo presjekavši mu karotidnu arteriju i potpuno presjekavši jugularnu venu. Optuženi se odmah vratio u svoj automobil. Žrtva je ostavila kamionet, oteturala do automobila optuženika i bacila bocu piva na njega. Nije jasno je li boca pogodila optuženika. (Tijekom faze kazne postalo je jasno da je optuženi, napuštajući mjesto događaja, komentirao: 'Jedan crnac pao', i bacio nož kroz prozor automobila.) Optuženi je zatim pobjegao u Oklahomu. Ubodna rana -- duboka 4,5 do 6 inča -- obilno je krvarila. Promatrači su pokušali usporiti krvarenje odjećom i ručnicima. Hitna pomoć je stigla i pronašla žrtvu bez odgovora, zbog velikog gubitka krvi. Krv je iscurila u žrtvin dišni put, lišavajući ga kisika. Žrtva je umrla tri dana kasnije. Optuženik je uhićen u Oklahomi na temelju tjeralice iz Missourija. Tijekom inventure policija je u njegovom automobilu pronašla prazne korice od noža. Na temelju izjave Tammy Lawson, policajac je pronašao nož na travnatoj površini u blizini groblja, oko 20 blokova od mjesta zločina. Nakon nepuna dva sata vijećanja, porota je optuženika proglasila krivim za ubojstvo prvog stupnja. Porota je kasnije preporučila smrtnu kaznu, pronalazeći dvije zakonske otežavajuće okolnosti - prethodne osude za ozbiljne napade i izopačenost uma. Prvostupanjski sud osudio je optuženika na smrt. AŽURIRAJ Gary Black je poništen i vraćen (lipanj 2007.) natrag u okrug Jasper na novo suđenje.
Vrhovni sud Missourija Stil kućišta: Država Missouri, tuženik, protiv Garyja W. Blacka, žalitelja. Broj predmeta: SC87785 Datum predaje: 29.05.2007 Žalba od: Okružni sud okruga Jasper, Hon. Jon A. Dermott Sažetak mišljenja: Gary Black je osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen je na smrt 1999. zbog smrti Jasona Johnsona u listopadu 1998. nakon svađe između dvojice muškaraca u Joplinu. Ovaj je sud potvrdio Blackovu osudu i kaznu nakon izravne žalbe. Država protiv crnog , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001.), ali mu je odobreno oslobađanje od presude i vraćen njegov slučaj na novo suđenje, Crni protiv države , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). gluma Za sebe (sam), Black je podnio rukom pisani zahtjev tražeći da zastupa sebe i zahtjev za otkrivanje. Dva dana kasnije podnio je detaljniji zahtjev tražeći da nastavi bez odvjetnika, navodeći da 'nedvosmisleno, inteligentno i dobrovoljno želi sam sebe zastupati' te da razumije slučaj, posljedice zastupanja samog sebe i da će biti zadržan istim pravilima kao i odvjetnik. Citiranje Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975), tvrdio je da ima temeljno pravo zastupati samog sebe. U veljači 2005. prvostupanjski sud odbacio je ove zahtjeve kao 'bezvezne' i predložio da se pokrenu nakon što je odvjetnik imenovan da zastupa Blacka. Tjedan dana kasnije, Black je napisao pismo prvostupanjskom sudu u kojem je naglasio da ne želi da ga zastupa odvjetnik. U ožujku 2005. podnio je još jedan zahtjev tražeći od suda da razriješi imenovanog odvjetnika i dopusti mu da se sam zastupa. Sud je ponovno odbacio njegov zahtjev. Black je nakon toga podnio pritužbu Uredu glavnog disciplinskog tužitelja u vezi s načinom na koji je njegov imenovani odvjetnik vodio njegov slučaj. U listopadu 2005. Black je otpustio odvjetnika koji mu je dodijeljen, navodeći da je istraga glavnog disciplinskog odvjetnika protiv njih dovela do sukoba interesa. Prvostupanjski sud odbacio je njegov zahtjev. U travnju 2006. Black je obnovio svoj zahtjev da nastavi sam, rekavši sudu da se odriče i svog prava na imenovanje odvjetnika i bilo kakve tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Sud je odbacio njegov zahtjev, a ponovno mu je suđenje održano u svibnju 2006. Ponovno je osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt. Crni apeluje. PONIŠTENO I VRAĆENO. Court en banc drži: (1) Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država priznao je da pravo na odvjetnika iz federalnog Šestog amandmana implicitno utjelovljuje odgovarajuće pravo na odricanje od pomoći odvjetnika. Reflektor , 422 U.S. na 814. Kroz klauzulu o pravilnom postupku Četrnaestog amandmana, ovo implicirano pravo na samozastupanje također sprječava državu da optuženiku nametne neželjenog odvjetnika. Iskaznica. na 836. Slično, na temelju članka I, odjeljka 18(a) ustava Missourija, ovaj je sud također priznao pravo na samozastupanje u kaznenom progonu. Država protiv Warrena , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Prvostupanjski sud stoga nema diskrecijsko pravo nametnuti odvjetnika kompetentnom optuženiku koji se pravovremeno, nedvosmisleno, dobrovoljno i informirano odrekne prava na branitelja. Hoće li se takvo odricanje učiniti svjesno i inteligentno ovisi o određenim činjenicama i okolnostima koje okružuju slučaj, uključujući prošlost, iskustvo i ponašanje optuženika. Pogreška prvostupanjskog suda u vezi s takvim odricanjem je strukturalna i zahtijeva vraćanje u pritvor za novo suđenje. (2) Ovdje zapisnik ne ostavlja nikakvu sumnju da je Black potvrdio svoje pravo i nedvosmisleno i pravodobno. Najmanje pet puta, počevši više od godinu dana prije početka ponovnog suđenja, Black je prvostupanjskom sudu jasno dao do znanja da ne želi da ga zastupa odvjetnik, s najmanje tri njegova pisana zahtjeva u kojima je citirao Reflektor za tvrdnju da je njegovo pravo da sam sebe predstavlja temeljno. Nakon što je prvostupanjski sud jasno odbacio Blackovu nedvosmislenu i pravovremenu tvrdnju o njegovom pravu da se sam zastupa, od njega se nije tražilo da podnese daljnje besplodne zahtjeve ili odustane od suradnje s braniteljem kako bi ostavio pitanje za žalbu. U zapisniku također nije dokazano da Blackovo odricanje od odvjetnika nije bilo inteligentno i svjesno. Kao takav, prvostupanjski sud je pogriješio kad je odbio uvažiti Blackove zahtjeve da se sam zastupa jednostavno zato što je vjerovao da njegovi odvjetnici mogu bolje. (3) Kad okrivljenik pravodobno i nedvosmisleno zahtijeva postupanje Za sebe , prvostupanjski sud trebao bi istražiti određena područja istraživanja kako bi osigurao da je optuženikovo odricanje od prava na branitelja i ostvarivanje prava na samozastupanje napravljeno svjesno i inteligentno. Sud bi trebao osigurati da optuženik ne djeluje pod prisilom; ne pati od mentalne nesposobnosti; je pismen; minimalno poznaje proces suđenja, uključujući elemente i moguće obrane od zločina za koji se tereti, različite faze suđenja i postupak prigovora. Prvostupanjski sud nadalje treba osigurati da optuženi razumije moguće kazne ako bude osuđen; da ima pravo na branitelja, uključujući imenovanog branitelja ako je slabog imovinskog stanja; i da je obično greška nastaviti bez odvjetnika. Sud također treba posebno upozoriti okrivljenika na opasnosti i posljedice te odluke. U slučajevima kada optuženi inzistira da se sam zastupa, prvostupanjski sud obično treba imenovati odvjetnika u pripravnosti. ima odell beckham jr snapchat
Autor mišljenja: William Ray Price, Jr., sudac Mišljenje Glasovanje: PONIŠTENO I VRAĆENO. Svi se slažu. Mišljenje: UVOD Godine 1999. Gary W. Black je osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt. Njegova osuda i smrtna kazna potvrđene su izravnom žalbom. Država protiv crnog , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Po žalbi na uskraćivanje olakšice nakon osude prema pravilu 29.15, ovaj je sud preinačio. Crni protiv države , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). U istražnom zatvoru 2006. Black je ponovno osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt. Black se žali na svoju osudu. Ovaj sud ima isključivu nadležnost za žalbe. Mo. Const. umjetnost. V, sek. 3. Presuda prvostupanjskog suda se preinačuje i predmet vraća. ČINJENICE Dana 2. listopada 1998., Black se odvezao sa svojom djevojkom, Tammy Lawson, u trgovinu Snak-Atak u Joplinu, Missouri. Lawson je otišao unutra u kupovinu dok je Black ostao u autu. Kada se Lawson vratila iz kupovine, rekla je Blacku da je uznemirena jer smatra da se muškarac u trgovini, Jason Johnson, neprimjereno ponašao prema njoj. Black je zauzvrat pratio Johnsonovo vozilo sa svojim, došlo je do svađe i Johnson je ubijen. Detaljniji prikaz činjenica vezanih uz Johnsonovu smrt može se pronaći u prethodnoj odluci ovog suda. Vidjeti Crno , 151 S.W.3d na 51-54. Međutim, za potrebe ove žalbe potrebno je navesti samo sljedeće činjenice: Dana 5. siječnja 2005., Blackov slučaj ponovno je otvoren nakon što ga je ovaj sud vratio na istragu. Prvi dokument podnesen nakon pritvora bio je rukom pisani zahtjev Blacka u kojem je tražio da mu se dopusti da se sam zastupa 'sukladno Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975).' Uz ovaj prijedlog podnio je i zahtjev za otkrivanje. Pet dana kasnije podnio je detaljniji zahtjev u kojem je ponovno tražio da mu se dopusti da nastavi bez odvjetnika. U tom je zahtjevu naveo da je 'nedvosmisleno, inteligentno i dobrovoljno želio sam sebe zastupati'. Nadalje je naveo da razumije slučaj, posljedice samozastupanja i da će biti vezan istim pravilima kao i odvjetnik. Naveo je Reflektor za tvrdnju da je njegovo pravo da sam sebe predstavlja temeljno. Dana 16. veljače 2005. ovi prijedlozi su odbačeni kao 'sporni', koji će biti pokrenuti nakon imenovanja odvjetnika. Dana 23. veljače, Black je napisao pismo prvostupanjskom sudu u kojem je naglasio da Black nije tražio niti želi da mu se postavi odvjetnik koji će ga zastupati, da želi nastaviti Za sebe , te da je njegovo pravo da tako postupi temeljno prema Reflektor . Black je 15. ožujka podnio još jedan zahtjev tražeći da se imenovani odvjetnik razriješi dužnosti i da Blacku bude dopušteno da sam sebe zastupa. U ovom zahtjevu Black je ustvrdio da 'ne traži, ne prijavljuje se, ne želi niti čak želi da ga zastupa pravni savjetnik.' Tvrdio je da 'u potpunosti razumije pravne posljedice samozastupanja'. Nadalje je naveo da je njegov zahtjev bio pravovremen i dobrovoljan. Ponovno je ustvrdio da je njegovo pravo da se sam zastupa temeljno, citirajući Reflektor , te da mu je uskraćivanje ovog prava uskratilo smisleni pristup sudu, cit Bittick protiv države , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Ovaj prijedlog je odbačen sljedećeg dana bez objašnjenja. Negdje prije 15. listopada, Black je podnio tužbu pod zakletvom Uredu glavnog disciplinskog tužitelja u vezi s načinom na koji je njegov imenovani odvjetnik vodio njegov slučaj. Potom je 15. listopada podnio zahtjev za razrješenjem dodijeljenog branitelja, navodeći da je istraga koja je nastala stvorila sukob interesa koji njegov branitelj nije prijavio sudu. Zatražio je izvođenje dokaza povodom prijedloga. Prvostupanjski sud je 18. listopada odbacio njegov zahtjev. Pritom je došlo do sljedećeg kolokvija: SUD: . . . G. Black, čini mi se da dodijeljeni odvjetnici marljivo rade u vaše ime. Imaju diplomu prava i iskustvo u kaznenim predmetima. Sudu se čini da vam je puno bolje ako imate odvjetnika nego da ga nemate. Iz tog razloga ću odbaciti prijedlog. Ako želite angažirati odvjetnika po svom izboru, zašto bi vam sud to dopustio. Ali u nedostatku angažiranog odvjetnika, Sud smatra da vam je bolje ako imate sposobnog odvjetnika. Sud će jednostavno odbaciti taj zahtjev kao unos u spis. GOSPOD. BLACK: Drugim riječima, ne mislite da sam kvalificiran zastupati sam sebe, časni sude? SUD: To je istina. Mislim da ste manje kvalificirani od svog odvjetnika. Koliko ja znam, niste pohađali pravni fakultet i niste branili u kaznenim predmetima, nemate licencu za bavljenje odvjetništvom, pa pretpostavljam da je dodijeljeni odvjetnik sposobniji od vas da vas zastupa. Dana 18. travnja 2006., tijekom posljednjeg predraspravnog ročišta prije suđenja, Black je zatražio da se napravi zapisnik: BLACK: U ovom trenutku želio bih obnoviti svoj zahtjev za dopuštenje da nastavim sam po sebi i obavijestiti sud da sam potpuno svjestan da neću dobiti nikakav poseban tretman, da sam vezan istim pravilima i politikama to bi se odnosilo na imenovanog branitelja. Da se time odričem prava na imenovanje branitelja. Čineći to, odričem se svakog prava koje bih mogao imati na zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika tijekom ovog suđenja. SUD: Zapisnik će tako zabilježiti. Sud je čvrstog mišljenja da će vaš zahtjev biti odbijen budući da niste odvjetnik i zato što imate sposobnog i iskusnog odvjetnika koji vam je dostupan besplatno. Dana 1. svibnja 2006. počelo je suđenje Blacku. Osuđen je za ubojstvo prvog stupnja prema članku 565.020. (FN1) ŽALITELJOVA TOČKA O ŽALBI Black tvrdi da je 'prvostupanjski sud pogriješio kada je imenovao odvjetnika i po kratkom postupku odbacio Blackove opetovane, pravodobne i nedvosmislene zahtjeve za postupkom Za sebe jer je presudama Blacku uskraćeno njegovo pravo na samozastupanje i predstavljanje svoje obrane, kako je zajamčeno Šestim i Četrnaestim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država i člankom I, Odjeljcima 10 i 18(a) Ustava Missourija, u tom Black svjesno, dobrovoljno i inteligentno odustao od prava na odvjetnika i trebalo mu je dopustiti da nastavi Za sebe .' (naglasak u izvorniku). RASPRAVA ja a. kada se bgc vrati
Šesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država predviđa da '[u] svim kaznenim progonima, optuženi će uživati pravo . . . da ima pomoć odvjetnika za svoju obranu.' Ustav SAD-a izmijeniti VI. U Faretta v. Kalifornija , Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država priznao je da pravo na odvjetnika iz federalnog Šestog amandmana 'implicitno utjelovljuje korelativno pravo na odricanje od pomoći odvjetnika.' Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806, 814 (1975). 'Jezik i duh šestog amandmana predviđaju da će odvjetnik, kao i drugi alati obrane zajamčeni amandmanom, biti pomoć voljnom optuženiku -- a ne državni organ koji se nalazi između nevoljnog optuženika i njegovog prava da se brani osobno.' Iskaznica . na 820. 'Nametanje odvjetnika optuženom, protivno njegovoj promišljenoj želji, time krši logiku amandmana.' Iskaznica . Pravo na samozastupanje koje je tako implicirano u Šestom amandmanu primjenjivo je na države putem klauzule o pravilnom postupku četrnaestog amandmana i sprječava državu da okrivljeniku nametne neželjenog branitelja. Iskaznica . na 836. (FN2) Uskraćivanje prava okrivljenika na samozastupanje smatra se strukturnom pogreškom. Vidi Washington protiv Racuena , __SAD__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder protiv Sjedinjenih Država , 527 U.S. 1 (1999); Johnson protiv Sjedinjenih Država , 520 U.S. 461 (1997). 'Budući da je pravo na samozastupanje pravo koje kada se koristi obično povećava vjerojatnost nepovoljnog ishoda suđenja za optuženika, njegovo uskraćivanje nije podložno analizi 'bezopasne pogreške'. Pravo se ili poštuje ili uskraćuje; njegovo lišavanje ne može biti bezopasno.' McCaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Prvostupanjski sud nema diskrecijsko pravo da prisili na odvjetnika kompetentnog optuženika koji se pravovremeno, nedvosmisleno, dobrovoljno i informirano odrekne prava na branitelja. Država protiv Hamptona , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Četiri su uvjeta za okrivljenika koji se želi odreći prava na branitelja i nastaviti sam po sebi. Optuženikovo pozivanje na svoje pravo mora biti učinjeno nedvosmisleno i pravodobno, a odgovarajuće odricanje od branitelja mora biti svjesno i inteligentno. Iskaznica. b. Budući da okrivljenik kojemu je dopušteno da nastavi sam po sebi, u žalbenom postupku može tvrditi da mu je pravo na branitelja nepropisno uskraćeno, dvosmisleni zahtjevi nisu dovoljni da bi se to pravo potvrdilo. Hampton , 959 S.W.2d na 447. 'Vjerojatnost da će se optuženik žaliti na bilo koju odluku raspravnog suca naglašava važnost zahtjeva da optuženik koji se želi odreći svog prava na branitelja to učini izričito i nedvosmisleno.' Iskaznica. (citiram Hamilton protiv Groosea , 28 F.3d 859, 863 (8. krug 1994.)). Slično tome, tuženik mora pravodobno zatražiti pravo. Vidjeti Sjedinjene Države protiv Browna , 744 F.2d 905, 908 (2. kolo 1984.), cert. odbijeno , 469 U.S. 1089 (1984). c. 'Kad optuženi sam upravlja svojom obranom, on se odriče, čisto činjenično, mnogih tradicionalnih pogodnosti povezanih s pravom na branitelja. Iz tog razloga, da bi zastupao samog sebe, optuženi se mora 'svjesno i inteligentno' odreći tih beneficija kojih se odrekao.' Reflektor , 422 U.S. na 835. (FN3) Je li optuženikovo odricanje napravljeno svjesno i inteligentno ovisi o određenim činjenicama i okolnostima koje okružuju slučaj, uključujući prošlost, iskustvo i ponašanje optuženog. Država protiv Huntera , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). U Missouriju, optuženikovo odricanje nije svjesno i inteligentno osim ako ga sud na vrijeme ne obavijesti o prirodi optužbi protiv njega, mogućim kaznama ako bude osuđen za kaznena djela, mogućim obranama koje može ponuditi, prirodi sudskog postupka [i ] činjenica da će, ako okrivljenik odbije branitelja, od njega biti zatraženo da nastavi pro se i opasnosti postupanja pro se. Grad Svetog Petra protiv Hodaka , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interni citati i navodnici izostavljeni). II. a. Ispitivanje zapisa ne ostavlja nikakvu sumnju da je Black potvrdio svoje pravo i nedvosmisleno i pravodobno. Black je svoju želju da se sam zastupa pred prvostupanjskim sudom iznio najmanje pet puta. U veljači 2005., više od godinu dana prije početka suđenja, Black je podnio dva zahtjeva sudu tražeći da mu se dopusti da se sam zastupa. Nakon toga poslao je pismo sucu u kojem je naglasio svoju želju da se sam zastupa. Svi navedeni zahtjevi Reflektor za tvrdnju da je njegovo pravo da sam sebe predstavlja temeljno. U ožujku 2005. podnio je još jedan zahtjev tražeći da se njegov imenovani branitelj razriješi dužnosti i da mu se dopusti da nastavi sam po sebi. Naposljetku, na posljednjem predraspravnom ročištu, Black je od raspravnog suda zatražio krajnje vrijeme da ispoštuje njegovu želju da se sam zastupa. Budući da je Black tražio dopuštenje da nastavi pro se najmanje pet različitih puta počevši više od godinu dana prije suđenja, njegovi su zahtjevi bili pravodobni i nedvosmisleni. b. Država tvrdi da budući da imenovani branitelj nije prigovorio, Blackova tvrdnja o pogrešci nije sačuvana. Ovaj argument je suprotan pravu na samozastupanje. Sam Black je jasno iznio svoj stav - nije želio da ga zastupa odvjetnik. Budući da je nedvosmisleno zahtijevao da nastavi sam po sebi, ostvarivanje njegovog prava da to učini ne može ovisiti o obnavljanju te pozicije od strane samog odvjetnika kojeg je želio otpustiti. Slično tome, okrivljenik ne treba beskonačno ponavljati svoj stav ili se protiviti prisutnosti branitelja. Nakon što je Blackovo nedvosmisleno i pravodobno izjašnjavanje o njegovom pravu jasno odbijeno, od njega se nije tražilo da 'podnese beskorisne zahtjeve ili odustane od suradnje s braniteljem kako bi se pitanje zadržalo u žalbenom postupku.' Sjedinjene Države protiv Arlta , 41 F.3d 516, 523 (9. krug 1994.). III. a. Ovo je nedvojbeno teško pitanje za naše prvostupanjske sudove. Zapisnik otkriva zabrinutost suca za Blacka u vezi s njegovom namjerom da sam sebe zastupa. Odbacujući Blackove zahtjeve, sud je naveo: G. Black, čini mi se da dodijeljeni odvjetnici marljivo rade u vaše ime. Imaju diplomu prava i iskustvo u kaznenim predmetima. Sudu se čini da vam je puno bolje ako imate odvjetnika nego da ga nemate. Iz tog razloga ću odbaciti prijedlog. Ako želite angažirati odvjetnika po svom izboru, zašto bi vam sud to dopustio. Ali u nedostatku angažiranog odvjetnika, Sud smatra da vam je bolje ako imate sposobnog odvjetnika. Sud će jednostavno odbaciti taj zahtjev kao unos u spis. * * * * * što se dogodilo s djetetom Tede Bundyja
To je istina. Mislim da ste manje kvalificirani od svog odvjetnika. Koliko ja znam, niste pohađali pravni fakultet i niste branili u kaznenim predmetima, nemate licencu za bavljenje odvjetništvom, pa pretpostavljam da je dodijeljeni odvjetnik sposobniji od vas da vas zastupa. * * * * * Sud je čvrstog mišljenja da će vaš zahtjev biti odbijen budući da niste odvjetnik i zato što imate sposobnog i iskusnog odvjetnika koji vam je dostupan besplatno. Međutim, nedvojbeno dobar savjet raspravnog suca Blacku nije standard prema kojemu se mora odlučiti Blackov zahtjev. Kao što je prethodno navedeno, standard je je li Blackovo potvrdjivanje njegovog prava na samozastupanje bilo nedvosmisleno i pravodobno te je li odluku o odustajanju od odvjetnika donio svjesno i inteligentno. b. U ovom slučaju zapisnik nije pokazao da Blackovo odricanje nije bilo inteligentno i svjesno. Dobro je utvrđeno da okrivljenikovo 'tehničko pravno znanje, kao takvo, [nije] relevantno za ocjenu njegovog svjesnog korištenja prava na samoobranu.' Reflektor , 422 SAD na 836. Vidi također Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('iako je neporecivo da bi se u većini kaznenih progona optuženici mogli bolje braniti uz vodstvo odvjetnika nego vlastitim nevještim naporima, sposobnost optuženika da se sam zastupa nema utjecaja na njegovu sposobnost odabrati samozastupanje.'). Prvostepeni sud je pogriješio što je odbio uvažiti Blackove zahtjeve da se sam zastupa samo zato što je smatrao da njegovi odvjetnici mogu bolje. Pogreška je strukturna i nažalost slučaj se mora vratiti na novo suđenje. McCaskle , 465 SAD na 177. IV. dr. phil hood djevojka cijela epizoda
Odluka hoće li se optuženiku za kazneno djelo dopustiti da se odrekne prava na branitelja i ostvari pravo na samozastupanje jedna je od najosjetljivijih odluka koje se zahtijevaju od prvostupanjskog suda. Vjerojatno je da će se optuženik osuđen za teško kazneno djelo žaliti na bilo koju odluku suda. Temeljito dokazno ročište mora poduprijeti odluku prvostupanjskog suda o pravodobnom i nedvosmislenom zahtjevu optuženika da se postupi sam po sebi. Nije moguće osmisliti krutu proceduru ili 'skriptu'. Međutim, postoje određena područja ispitivanja koja bi se trebala istražiti u zapisniku kako bi se osiguralo da je tuženikovo odricanje svjesno i inteligentno. (FN4) Prvo, prvostupanjski sud trebao bi ispitati sposobnost optuženika da donese inteligentnu odluku i njegovo poznavanje vlastite situacije. To ne znači da tuženik mora biti pravno sposoban kao i odvjetnik. Godinez , 509 U.S. na 400 (razina sposobnosti potrebna za zastupanje je samo ona potrebna za suđenje). Umjesto toga, sud bi trebao osigurati da okrivljenik ne djeluje pod prisilom, da ne pati od mentalne nesposobnosti, da je pismen i da je minimalno upoznat s procesom suđenja, uključujući moguće obrane za zločin za koji se tereti, različite faze suđenja, postupak prigovora i obilježja djela za koje se tereti. Osim što mora osigurati da je okrivljenik mentalno sposoban i razumije prirodu postupka, sud također treba osigurati da okrivljenik razumije moguće kazne ako bude osuđen. Grad Svetog Petra , 125 S.W.3d na 894. Prvostupanjski bi sudovi također trebali biti sigurni da optuženik točno razumije kojih se prava i privilegija odriče, kao i opasnosti povezane s odricanjem ustavnih prava. Reflektor , 422 U.S. na 835. U tom smislu, sud bi prvo trebao osigurati da optuženik razumije da ima pravo na branitelja, uključujući i imenovanog branitelja ako je slabog imovinskog stanja. Ako optuženik odluči nastaviti, sud bi ga trebao općenito upozoriti da je obično pogreška nastaviti bez odvjetnika, a zatim ga posebno upozoriti na opasnosti i posljedice te odluke. Za detaljniju raspravu o ovom pitanju, vidi William A. Knox, 19 mj. Praksa : Kaznena praksa i postupak odjeljak 6.5 na 215-17 (3. izdanje 2006.); Missouri Bench Book - Kazneni odjeljak 32.4 (2002). U slučajevima kada optuženik inzistira na zastupanju zbog smrtne kazne, obično se treba imenovati odvjetnika u pripravnosti. ZAKLJUČAK Presuda se ukida i predmet vraća na ponovno suđenje. Svi se slažu. ***** Fusnote: FN1. Sve zakonske reference odnose se na RSMo 2000, osim ako nije drugačije navedeno. FN2. Ustav Missourija predviđa da 'u kaznenom progonu optuženi ima pravo pojaviti se i braniti, osobno i uz pomoć branitelja.' Mo. Const. umjetnost. I, sek. 18(a). Na temelju ove odredbe Missouri je priznao pravo na samozastupanje. Država protiv Warrena , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Iako se općenito navodi da test zahtijeva da odricanje mora biti 'svjesno i inteligentno', u drugim formulacijama ono je 'svjesno, inteligentno i dobrovoljno'. Bez obzira na preciznu formulaciju, uvjeti za prihvaćanje odricanja tuženika . . . su isti, a dobrovoljnost je često nenaveden ili pretpostavljeni preduvjet. Sjedinjene Države protiv Erskinea , 355 F.3d 1161, 1168 (9. krug 2004.). FN4. Upit o tome je li odricanje od odvjetnika svjesno i inteligentno potrebno je samo ako optuženik ima pravo na odvjetnika prema Šestom amandmanu. Vidi, npr., Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott protiv Illinoisa , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger protiv Hamlina , 407 U.S. 25 (1972). | 
