| Sažetak:
Allen je priznao krivnju i osuđen je na smrt za ubojstvo svoje zaručnice, Lawanne Gail Titsworth. Tri dana nakon što je Titsworth ostavio Allena s njihova dva sina, Allen se suočio s Titsworth ispred dječjeg vrtića i pucao joj u prsa. Otišao je, a zatim se vratio, upucavši Titswortha tri puta u leđa. Kada je policija pronašla Allena u uličici, Allen se potukao s policajcem, pokušavajući ga natjerati da se ustrijeli službenim oružjem. Policajac je pomaknuo oružje, zbog čega je metak pogodio Allena u lijevo oko.
Citati:
Allen protiv države, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (izravna žalba-isprazniti DP)
Allen protiv države, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (U istražnom postupku Vrhovnog suda SAD-a)
Allen protiv države, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Izravna žalba nakon ponovnog izricanja presude)
Allen protiv Mullina, 368 F.3d 1220 (10. krug 2004.). (Habeas) Završni/poseban obrok:
Pizza i Pepsi za velikog ljubitelja mesa.
Završne riječi:
Allen je nerazumljivo brbljao o Obami i Romneyju. Allenov iskrivljeni govor o predsjedničkoj utrci poklopio se s glasnim lupanjem dok su se ostali zatvorenici u H-jedinici opraštali. Obama je osvojio dva od tri okruga. Bit će to vrlo tijesna utrka, rekao je Allen neposredno prije nego što ga je zamjenik upravitelja državnog zatvora u Oklahomi Art Lightle upitao ima li posljednju izjavu. Allen je pogledao Lightle i upitao, ha? Zatim je nastavio sa svojim iskrivljenim govorom, a zatim je ponovno podigao glavu i rekao, Bok, svojim odvjetnicima. Allenovo nerazumljivo brbljanje se nastavilo. Govorio je o Obami i Isusu. Nadam se da više shvaćam da je Isus sin Božji — jedini sin Božji. Isus je jedan i jedini spasitelj.'
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Zatvorenik: Garry T. Allen
ODOC # 129275
Datum rođenja: 25.02.1956
Rasa: Crna
Spol: Muški
Visina: 5 ft. 11 in.
Težina: 150 funti
Kosa: Crna
Oči: smeđe
Osude:
CASE# Okružno kazneno djelo Početak roka osude 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23.12.1987. ŽIVOT
86-6469 OKLA Poss /Vatreno oružje 23.12.1987. 10Y 0M 0D Zatvaranje
86-6295 OKLA Ubojstvo prvog stupnja 22.10.1993. SMRT 23.12.1987.
Glavni državni odvjetnik Oklahome Vijesti
11.6.2012
Garry Thomas Allen - 18 sati. Državni zatvor Oklahoma u McAlesteru Ime: Garry Thomas Allen
DOBIO: 25.02.1956
Spol: Muški
Dob na dan zločina: 30
Žrtva(e): protivnica Gail Titsworth, 24
Datum zločina: 21.11.1986
Mjesto zločina: NW 8 i Lee Avenue, Oklahoma City Datum osude: 22.10.1993
Sudac: Richard W. Freeman
Tužitelji: Virginia L. Nettleton i Fern L. Smith
Brane: Robert Mildfelt i Catherine Hammarsten Okolnosti zločina: Allen je priznao krivnju i osuđen je na smrt za ubojstvo svoje zaručnice, Lawanne Gail Titsworth. Tri dana nakon što je Titsworth ostavio Allena s njihova dva sina, Allen se suočio s Titsworth ispred dječjeg vrtića i pucao joj u prsa. Otišao je, a zatim se vratio, upucavši Titswortha tri puta u leđa. Kada je policija pronašla Allena u uličici, Allen se potukao s policajcem, pokušavajući ga natjerati da se ustrijeli službenim oružjem. Policajac je pomaknuo oružje, zbog čega je metak pogodio Allena u lijevo oko. Dana 26. rujna, sudac saveznog okružnog suda odbacio je Allenovu tvrdnju u posljednjem trenutku da ne može biti pogubljen zbog navodne mentalne nesposobnosti. Sud je ukinuo odgodu ovrhe koju je prethodno donio. Dana 31. listopada, prizivni sud 10. okružnog suda SAD-a potvrdio je odbacivanje žalbe i odbio ponovni zahtjev za odgodom izvršenja. Allen je ranije bio zakazan za pogubljenje 19. svibnja 2005., 16. veljače 2012. i 12. travnja 2012. Izjava državnog odvjetnika Scotta Pruitta: Garry Allen osuđen je na smrt jer je besmisleno okončao život svoje zaručnice i majke svoje dvoje djece, rekao je državni odvjetnik Scott Pruitt. Nakon brojnih izgubljenih žalbi i odgođene pravde, moje misli su s obitelji Gail Titsworth, posebno s njezina dva sina koji su ostali bez majke zbog Allenovih postupaka.
Oklahoma pogubljuje osuđenog ubojicu nakon tri boravka Autor: Steve Olafson - Reuters.com Utorak, 6. studenog 2012 (Reuters) - Osuđeni ubojica Garry Thomas Allen, čije je pogubljenje u Oklahomi obustavljeno tri puta dok se raspravljalo o pravnim pitanjima o njegovom mentalnom zdravlju, u utorak je ubijen smrtonosnom injekcijom, rekao je glasnogovornik državnog zatvora. Allen, 56, ubio je majku svoje dvoje djece 21. studenoga 1986., ustrijelivši je pred očima radnika vrtića nakon što je stigla pokupiti sinove para od 2 i 6 godina. Gail Titsworth, 24, iselila se iz Thomasova doma četiri dana ranije i odbila je njegove molbe da se vrati. Allen je bio pijan i upucao je ženu četiri puta prije nego što ga je policajac pronašao u obližnjoj uličici i upucao ga u lice tijekom borbe oko policajčevog pištolja. Allen je izgubio lijevo oko i pretrpio oštećenje mozga od rane od vatrenog oružja, prema sudskom svjedočenju, ali porota ga je proglasila kompetentnim za suđenje. Allen, koji je imao dugu povijest zlouporabe droga i alkohola i bio je hospitaliziran zbog psihičkih problema, inzistirao je na 'slijepom' priznanju krivnje za ubojstvo, što znači da je priznao krivnju bez da je znao kakva će mu biti kazna. Njegova je molba imala za cilj poštedjeti emocije svoje obitelji i obitelji žene koju je ubio, pokazuju zapisi. 'Ne vidim da pogoršavam lošu stvar, iznoseći probleme koje smo imali i što me motiviralo da učinim ono što sam učinio. To samo čini stvari gorima nego ikada', rekao je, prema sudskim transkriptima. Godine pravnih žalbi usredotočene na njegovu mentalnu sposobnost. Godine 2005. državni odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste glasao je 4-1 za promjenu Allenove smrtne kazne u doživotni zatvor, ali guvernerka Oklahome Mary Fallin odbacila je preporuku ranije ove godine. Branitelji su također neuspješno iznosili tvrdnje da se Allenovo mentalno zdravlje do te mjere pogoršalo tijekom godina provedenih u zatvoru da više nije imao pravo na smrtnu kaznu. Allen je bio peti zatvorenik pogubljen u Oklahomi ove godine i 36. u Sjedinjenim Državama. Proglašen je mrtvim u 18.10 sati. lokalnom vremenu u državnoj kaznionici Oklahoma u McAlesteru, rekao je glasnogovornik državnog zatvora Jerry Massie. Allen je dao nerazgovjetnu i često nerazumljivu završnu izjavu koja se dotakla predsjedničkih izbora u utorak, uključujući predviđanje da će 'to biti vrlo tijesna utrka', rekao je Massie.
Oklahoma pogubljuje ubojicu; tvrdio da je neuračunljiv Autor: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. studenog 2012 McALESTER - Zatvorenik iz Oklahome koji je 1986. osuđen za ubojstvo svoje otuđene zaručnice pogubljen je u utorak navečer unatoč tvrdnjama da je bio lud i nepodoban za smrtnu kaznu. Garry Thomas Allen (56) dobio je smrtonosnu injekciju u državnoj kaznionici u McAlesteru jer je smrtno stradao u 24-godišnjoj Lawanni Gail Titsworth ispred vrtića u Oklahoma Cityju. Allen je proglašen mrtvim u 18:10, prema Jerryju Massieju, glasnogovorniku Oklahoma Department of Corrections. Titsworth se četiri dana prije smrti iselila iz doma koji je dijelila s Allenom i njihova dva sina. Allen se suočio s Titsworth ispred vrtića i dva puta joj pucao u prsa. Potrčala je sa zaposlenicom centra prema zgradi, ali je Allen odgurnuo radnicu, gurnuo Titsworth niz stepenice i upucao je još dva puta u leđa, prema sudskim zapisima. Policajac koji je odgovorio na poziv 911 potukao se s Allenom prije nego što ga je upucao u lice, prema sudskim dokumentima. Alen je bio u bolnici oko dva mjeseca s ozljedama lica, lijevog oka i mozga. Allen je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja bez nagodbe s tužiteljima i nije znao kolika će mu biti kazna. Sudac ga je osudio na smrt. Allenovi odvjetnici tvrdili su da on nije dovoljno kompetentan da se izjasni o krivnji. Također su tvrdili da je bio mentalno poremećen kad je ubio Titswortha, da se samoliječio za duševnu bolest i da mu se mentalno stanje pogoršalo nakon čekanja na smrt. Američki ustav zabranjuje smaknuće zatvorenika koji su neuračunljivi ili mentalno nesposobni. Sudac je zaustavio Allenovo prvotno pogubljenje 19. svibnja 2005. nakon što je psihološki pregled u zatvoru pokazao da je Allen imao psihičkih problema. Tri godine kasnije, porota je odbacila Allenovu tvrdnju da ne bi trebao biti osuđen na smrt. Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome glasovao je u travnju 2005. za preporuku da se Allenova smrtna kazna zamijeni doživotnom bez uvjetnog otpusta. Po toj preporuci pomilovanja nije se postupalo sve do ove godine, kada ju je republikanska guvernerka Mary Fallin odbila.
Garry Allen, osuđenik na smrtnu kaznu, pogubljen Od Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6. studenog 2012 McALESTER - Zatvorenik osuđenik na smrt iz Oklahome Garry Thomas Allen (56) pogubljen je večeras u komori smrti u državnoj kaznionici Oklahoma u McAlesteru. Smaknuću su svjedočila dva predstavnika medija, dva Allenova odvjetnika, žrtvina šogorica, ravnatelj Oklahoma Department of Corrections Justin Jones i nekoliko zaposlenika Department of Corrections. U 17:58 sati, Jones je dao zeleno svjetlo za početak postupka pogubljenja, a zastori između prostora za svjedoke i komore za pogubljenje su podignuti. Allen je podigao glavu s kolica za pogubljenje i pogledao u sobu za svjedoke. Oči su mu lutale dok se nisu zaustavile na poznatim licima. Kad je vidio svoje odvjetnike rekao je, Bok. I oni podigoše ruke i mahnuše mu. Alen je tada počeo pričati. Nerazumljivo je brbljao o Obami i Romneyju. Allenov iskrivljeni govor o predsjedničkoj utrci poklopio se s glasnim lupanjem dok su se ostali zatvorenici u H-jedinici opraštali. Obama je osvojio dva od tri okruga. Bit će to vrlo tijesna utrka, rekao je Allen neposredno prije nego što ga je zamjenik upravitelja državnog zatvora u Oklahomi Art Lightle upitao ima li posljednju izjavu. Allen je pogledao Lightle i upitao, ha? Zatim je nastavio sa svojim iskrivljenim govorom, a zatim je ponovno podigao glavu i rekao, Bok, svojim odvjetnicima. Allenovo nerazumljivo brbljanje se nastavilo. Govorio je o Obami i Isusu. Nadam se da više shvaćam da je Isus sin Božji — jedini sin Božji. Isus je jedan i jedini spasitelj, rekao je Alen. Nakon ove izjave uslijedila su još nerazumljivija brbljanja. Lightle je rekao Allenu da su njegove dvije minute pri kraju. Allen je okrenuo glavu da pogleda Lightle i upitao, Što? Zatim je nastavio svoj iskrivljeni govor. Jedna od Allenovih odvjetnica počela je dobivati suze te se nagnula i naslonila glavu na ruke. U 18:02, kad je ponovno sjela i dok se Allenovo nerazumljivo pričanje nastavilo, Lightle je rekla: Neka pogubljenje počne. Allen je opet okrenuo glavu i pogledao Lightle i upitao, Ha? Zatim je podigao glavu i pogledao svjedoke, prikovavši pogled na svoje odvjetnike. Bok, opet im je rekao. I opet su oboje podigli ruke i mahnuli mu. Njegov iskrivljeni govor nastavio se sve dok izmišljotina lijekova za pogubljenje očito nije utjecala na njegov sustav. Okrenuo se i zadnji put podigao glavu te pogledao Lightle. Ispustio je glasan, napet zvuk i spustio glavu na kolica. U 18.07 sati dežurni liječnik provjerio je Alenove vitalne znakove i rekao nešto o pulsu. Liječnik je protrljao Allenova prsa, a zatim se odmaknuo dok je Allenov odvjetnik brisao suzu s njezina obraza. Liječnik se nekoliko minuta kasnije vratio do Allenova tijela, provjerio njegove vitalne znakove i proglasio Allenovu smrt u 18:10. Obitelj žrtve podnijela je sljedeću pisanu izjavu nakon Allenova pogubljenja: Naša voljena Gail — kći, sestra i majka dvaju dječaka odvedena je iz naše obitelji tragično i besmisleno zbog obiteljskog nasilja. Više od 25 godina čekali smo da pravda bude zadovoljena i da se ova kazna izvrši. Zahvalni smo što smo danas zatvorili knjigu o ovom poglavlju, ali nikada nećemo prestati tugovati zbog gubitka Gail. Bio je to emocionalni tobogan za našu obitelj i predugo smo ga trpjeli. Uspomena na Gail nastavit će živjeti kroz živote njezinih sada već odraslih sinova i njezinih unuka. Ovo nije bio prvi put da je Allen zakazan za pogubljenje. U travnju su službenici OSP-a proveli uobičajene postupke na dan pogubljenja dok su čekali da saznaju odobrenje ili neodobravanje žalbe podnesene Žalbenom sudu 10. okružnog suda SAD-a. Odgoda je izdana za Allena dan prije zakazanog pogubljenja 12. travnja. savezni sudac odgodio je pogubljenje Garryja Allena, rekao je pomoćnik upravitelja OSP-a Terry Crenshaw u travnju. Okružni sudac SAD-a David L. Russell izdao je obustavu, presudivši da treba preispitati Allenove tvrdnje da je neuračunljiv i nepodoban za smrtnu kaznu. Allenu je dijagnosticirana shizofrenija, a njegovi odvjetnici tvrdili su da se njegovo mentalno stanje pogoršalo tijekom čekanja na smrt. Državni odvjetnik Oklahome Scott Pruitt podnio je obavijest o žalbi na odgodu ovrhe, rekao je Crenshaw u travnju. Ako je žalba na odgodu ovrhe odobrena, službenici OSP-a imali su mjere za provođenje ovrhe prema sudskim nalozima. Međutim, Pruittova žalba tada nije odobrena. Allen je također trebao biti pogubljen 16. veljače, ali je guvernerka Oklahome Mary Fallin odobrila 30-dnevnu odgodu pogubljenja za osuđenog čovjeka. Rekla je da je obustava izdana kako bi njezin pravni tim imao više vremena da razmotri preporuku Odbora za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome iz 2005. da se njegova kazna ublaži u doživotnu. Nakon što sam temeljito pregledao argumente i dokaze iznesene u ovom slučaju, odlučio sam da pomilovanje treba uskratiti u ovom slučaju i da se smrtna kazna izvrši, napisao je Fallin u izvršnoj naredbi podnesenoj 13. ožujka. 30-dnevni boravak bi odredili su Allenovo pogubljenje za 17. ožujka, ali je taj datum pomaknut na 12. travnja, prije nego što je ponovno odgođen. Allen je dobio smrtnu kaznu za ubojstvo svoje 24-godišnje supruge Lawanne Gail Titsworth 1986. godine. McAlester News-Capital izvijestio je u svibnju 2008. da je Allenova osuda i smrtna kazna uslijedila nakon što je ubio Titsworth četiri dana nakon što se iselila iz njihove kuće s njihova dva sina, koji su tada imali 6 i 2 godine. Allen je prvi put trebao biti smaknut 19. svibnja 2005. Sudac Thomas Bartheld odobrio je odgodu smaknuća jedan dan prije njegovog zakazanog smaknuća. Associated Press je izvijestio da je Allenova mentalna sposobnost dovedena u pitanje nakon što je psihološki pregled na OSP-u pokazao da je razvio mentalne probleme dok je bio u zatvoru na smrt. Liječničko izvješće navodi da je Allen imao demenciju uzrokovanu napadajima, zlouporabom droga i pucanjem u lice. Vrhovni sud SAD-a i državni zakon zabranjuju pogubljenje zatvorenika koji su neuračunljivi ili mentalno nesposobni. Dana 1. svibnja 2008., porota okruga Pittsburg odlučila je, podijeljenom odlukom, da je Allen zdrav da bude pogubljen. Otada više od tri godine u tom su se slučaju čuli brojni sudski zahtjevi i pravni argumenti. Dana 28. prosinca, Bartheld je potpisao pravni nalog kojim se poništava Allenova odgoda izvršenja, navodeći da sud ... nakon što je pregledao podneske, nalazi da je pitanje uračunljivosti Garryja Thomasa Allena za izvršenje smrtne kazne riješeno... Dana 21. studenog 1986., izvještaji pokazuju da je Allen otišao u vrtić za svoju djecu u Oklahoma Cityju kada je njegova žena, Titsworth, trebala doći po njih. Titsworth je otišla na parkiralište kada se Allen suočio s njom, prema sudskim zapisima. Dok je Titsworth otvarala vrata svog kamioneta, Allen je zatvorio vrata i spriječio je da uđe, stoji u sudskim dokumentima. Dok su se njih dvojica svađali, Allen je posegnuo u svoju čarapu, izvadio revolver i dvaput upucao Titswortha u prsa. Nije jasno je li Titsworth držala svog najmlađeg sina u trenutku pucnjave ili ga je podigla odmah nakon toga, stoji u dokumentima podnesenim 10. Okružnom kaznenom sudu SAD-a. Nakon što je Allen upucao Titsworth, ona ga je molila da više ne puca u nju i pala na tlo. Allen je zatim upitao Titswortha je li dobro i podignuo joj bluzu, očito pokušavajući pregledati njezine ozljede. U vrijeme pucnjave, neki od zaposlenika vrtića bili su na parkiralištu, a nekoliko djece je bilo u kombiju parkiranom nekoliko metara od Titsworthovog kamioneta, stoji u sudskim dokumentima. Nakon pucnjave, Titsworth je uspio ustati i početi trčati prema zgradi zajedno sa zaposlenicom vrtića. Dok su se penjali stepenicama koje su vodile do ulaznih vrata, Allen je gurnuo zaposlenicu vrtića kroz vrata i gurnuo Titswortha niz stepenice, gdje ju je iz neposredne blizine dvaput upucao u leđa. Policajac Oklahoma Cityja Mike Taylor odgovorio je na poziv 911 u roku od nekoliko minuta, a svjedok je pokazao na uličicu u kojoj se skrivao Allen. Taylor je spazio Allena u uličici, izvukao revolver i naredio mu da stane i ostane miran. Iako je Allen u početku poslušao naredbu, okrenuo se i krenuo dalje. Kad je Taylor ispružio ruku da ga položi, Allen se brzo okrenuo i zgrabio policajčev pištolj. Tijekom borbe, Allen je stekao djelomičnu kontrolu nad pištoljem i pokušao natjerati policajca Taylora da se ustrijeli pritiskom na Taylorov prst koji je još bio na obaraču, stoji u sudskim dokumentima. Kako se borba nastavljala, Taylor je povratio kontrolu nad pištoljem i upucao Allena u lice, prema sudskim zapisima. Alen je bio u bolnici oko dva mjeseca zbog ozljeda lica, lijevog oka i mozga. Nakon toga se naslijepo izjasnio - što znači da nije postignut sporazum o priznanju krivnje - za ubojstvo prvog stupnja i druge optužbe 10. studenog 1987. godine. Okružni sudac Oklahome je kasnije osudio Allena na smrt. Prizivni sud je kasnije naložio izricanje druge presude, koja je također rezultirala smrtnom kaznom. Prema web stranici Oklahoma Department of Correction, na www.doc.state.ok.us, Allen je bio zatvoren u OSP-u od 23. prosinca 1987. i bio je smješten na smrtnu kaznu u zatvorskoj H-jedinici.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com pucao i ubio svoju djevojku, Gail Titsworth, četiri dana nakon što se iselila iz kuće koju su dijelili sa svojim sinovima, šestogodišnjim Anthonyjem i dvogodišnjim Adrianom. U tjednu koji je prethodio pucnjavi, Allen i Gail imali su nekoliko ljutitih sukoba kada ju je Allen više puta pokušao nagovoriti da se vrati k njemu. 21. studenog 1986. Gail je otišla po svoje sinove u njihov vrtić. Allen je došao u vrtić ubrzo nakon što je Gail stigla. Allen i Gail su se kratko posvađali, a zatim je Allen otišao. Nekoliko minuta kasnije, Gail je sa svojim sinovima napustila vrtić i otišla na parkiralište. Dok je otvarala vrata svog kamioneta, Allen joj je prišao iza leđa i zatvorio vrata. Gail je još jednom pokušala ući u kamion, ali ju je Allen spriječio da uđe. Njih dvoje su se kratko posvađali i Allen je posegnuo u svoju čarapu, uzeo revolver i dvaput upucao Gail u prsa. Nije jasno je li Gail držala svog najmlađeg sina u trenutku pucnjave ili ga je podigla odmah nakon toga. Nakon što je upucana, Gail je počela moliti Allena da je više ne upuca, a zatim je pala na tlo. Allen je pitao Gail je li dobro. Zatim joj je zadigao bluzu, očito pokušavajući shvatiti težinu njezinih ozljeda. U vrijeme pucnjave neki od zaposlenika vrtića bili su na parkiralištu, a nekoliko djece bilo je u kombiju parkiranom nekoliko metara od Gailina kamioneta. Nakon pucnjave, Gail je uspjela ustati i počela trčati prema zgradi zajedno sa zaposlenicom vrtića. Dok su se penjali stubama koje su vodile do ulaznih vrata, Allen je gurnuo djelatnicu vrtića kroz vrata i gurnuo Gail dolje na stepenice. Allen je potom iz neposredne blizine dva puta ubio Gail u leđa. Policajac Mike Taylor iz policijske uprave Oklahoma Cityja bio je u patroli na tom području i odgovorio je na poziv 911 nekoliko minuta nakon pucnjave. Dok se policajac Taylor približavao vrtiću, svjedok pucnjave ga je uputio na uličicu u kojoj se Allen očito skrivao. Policajac Taylor primijetio je Allena dok se vozio u uličicu. Policajac Taylor je izvukao svoj službeni revolver i naredio Allenu da stane i ostane miran. Allen je isprva poslušao naredbu policajca Taylora, ali je zatim počeo odlaziti. Policajac Taylor slijedio je Allena i ispružio ruku da ga položi. Allen se brzo okrenuo i zgrabio pištolj policajca Taylora. Uslijedila je borba tijekom koje je Allen djelomično preuzeo kontrolu nad pištoljem policajca Taylora. Allen je pokušao natjerati policajca Taylora da se upuca pritiskom na Taylorov prst koji je još uvijek bio na obaraču. Na kraju je policajac Taylor povratio kontrolu nad pištoljem i upucao Allena u lice. Allen je hitno prevezen u bolnicu gdje je CT snimka otkrila zračni džep u prednjem dijelu njegovog mozga i cerebralnu spinalnu tekućinu koja mu curi iz nosa i uha. Allen je ostao u bolnici otprilike dva mjeseca na liječenju zbog ozljeda lica, lijevog oka i mozga. Od prostrijelne rane Alen je ostao bez lijevog oka i trajnog oštećenja mozga. AŽURIRAJ: Sudac okruga Pittsburg odgodio je u srijedu pogubljenje osuđenog ubojice Garryja Thomasa Allena i naredio vlastima da istraže je li Allen lud. Okružni sudac Thomas M. Bartheld iz McAlestera naredio je odgodu samo jedan dan prije nego što je Allen, 49, trebao biti ubijen smrtonosnom injekcijom zbog pucanja Lawanne Gail Titsworth 1986. ispred vrtića u Oklahoma Cityju. Nedavna medicinska procjena Allena u državnoj kaznionici u Oklahomi otkrila je dokaze da je Allen poludio dok je bio u kazni za smrt, prema pismu koje je u utorak napisao OSP upravitelj Mike Mullin okružnom tužitelju okruga Pittsburg Chrisu Wilsonu. Vrhovni sud SAD-a i državni zakon zabranjuju smaknuće zatvorenika koji su neuračunljivi ili mentalno nesposobni. Državne smjernice zahtijevaju da se dokazi o Allenovoj ludosti dostave poroti od 12 članova, koja će odlučiti je li on nesposoban za pogubljenje. Državni odbor za pomilovanje i uvjetni otpust nedavno je preporučio guverneru Bradu Henryju da Allenu ublaži smrtnu kaznu. Henry je rekao da se ništa neće poduzeti u vezi s preporukom dok porota ne donese svoje nalaze.
Allen protiv države, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (izravna žalba-isprazniti DP) što se dogodilo s obitelji mcstay
Optuženik se izjasnio krivim na Okružnom sudu, okrug Oklahoma, William R. Saied, J., za ubojstvo prvog stupnja, napad opasnim oružjem nakon prethodne osude za kazneno djelo i posjedovanje vatrenog oružja nakon prethodne osude za kazneno djelo. Tuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, Lane, P.J., smatrao je da: (1) zapisnik podupire nalaz zlonamjernog predumišljaja koji je potreban za ubojstvo prvog stupnja, i (2) prvostupanjski je sud pogriješio kada je odbio razmotriti moguću procjenu doživotne kazne bez uvjetnog otpusta istražni zatvor na novo suđenje o odmjeravanju kazne. Djelomično potvrđeno, a djelomično zadržano. Lumpkin, V.P.J., složio se s rezultatom. Parks, J., podnio je posebno suglasno mišljenje.
Allen protiv države, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (izravna žalba) Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Oklahoma, Richard W. Freeman, J., nakon što je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja, te je osuđen na smrt. Po žalbi na ponovno izricanje presude, Kazneni prizivni sud, Lane, J., smatrao je da: (1) izostavljeni dokazi nisu potkopali valjanost saslušanja za ponovno izricanje presude, kako je potrebno da optuženik dokaže neučinkovitu pomoć odvjetnika; (2) izjava raspravnog suca da je svoju odluku razmotrio s molitvom nije proizvoljno unijela ustavnu slabost u postupak izricanja kazne; (3) raspravno sučevo razmatranje neizgovorenih molbi za pravdu od strane žrtve i njezine obitelji nije poduprlo tvrdnju optuženika da je raspravni sudac dopustio da suosjećanje nadvlada njegov razum; (4) priznavanje neprikladne rekla-kazala o izjavama žrtve u vezi s ponašanjem optuženika prema njoj bilo je bezopasno izvan razumne sumnje; (5) raspravni sudac ispravio je pogrešku u pitanjima tužitelja o prethodnom ubojstvu vozilom tako što je opomenuo strane; (6) dokazi nisu bili dostatni da bi se izvan razumne sumnje dokazalo da je optuženik svjesno stvorio veliki rizik smrti za više od jedne osobe; (7) dokazi su bili dovoljni da dokažu da je postojala vjerojatnost da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu; (8) trajna prijetnja otežavatelj nije bila nejasna i preširoka kršenjem Ustava; (9) optuženik nije uspio dokazati da je njegov kazneni progon bio utemeljen na nedopuštenim diskriminatornim osnovama, kako je potrebno da se utvrdi da je diskrecijsko pravo tužitelja da traži smrtnu kaznu rezultiralo proizvoljnim izricanjem smrtne kazne; (10) preispitivanje olakšujućih i otegotnih dokaza koji podupiru valjanost smrtne kazne; i (11) raspravni sudac je donio odgovarajući zaključak u prilog smrtnoj kazni. Potvrđeno, a certiorari odbijeno. Lumpkin, J., podnio je mišljenje koje se složilo s rezultatom. MIŠLJENJE KOJIM SE ODBIJA CERTIORARI WRIT LANE, sudac: Garry T. Allen priznao je krivnju za ubojstvo prvog stupnja i osuđen je na smrt u predmetu Okružnog suda okruga Oklahoma CRF-86-6295. Prvotna žalbena presuda je potvrđena i kazna je ukinuta na temelju toga što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir mogućnost izricanja kazne doživotnog otpusta bez pomilovanja koja je stupila na snagu deset dana prije izricanja presude. Allen protiv države, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Vidi 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Održano je drugo ročište za izricanje presude, a prvostupanjski sud ponovno je izrekao smrtnu kaznu. Vidi 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen je sada pred nama u prvotnoj žalbi na ovu osudu. Sudac je utvrdio da tri otegotna čimbenika za smrt kvalificiraju optuženika: (1) optuženik je prethodno osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje ili prijetnju nasiljem toj osobi; (2) okrivljenik je svjesno stvorio veliku opasnost od smrti više od jedne osobe; i (3) postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) i (7). Smatramo da dokazi nisu dovoljni da bi se izvan razumne sumnje dokazalo da je optuženik stvorio veliki rizik smrti za više od jedne osobe. Nakon ponovnog odvagivanja olakotnih dokaza u odnosu na preostale otegotne čimbenike, smatramo da je smrtna kazna činjenično potkrijepljena i pravilno izrečena. Kazna je potvrđena. I. ČINJENICE Allen je upucao i ubio svoju prijateljicu, Gail Titsworth, tri dana nakon što se iselila sa svojim sinovima, šestogodišnjim Anthonyjem i dvogodišnjim Adrianom. Ljuti sukobi isprekidani su ta tri dana, dok je Allen opetovano pokušavao uvjeriti Titswortha da mu se vrati. Njihova posljednja svađa dogodila se 21. studenog 1986. kada je Titsworth došao po njihove sinove u Beulah's Day Care Center na N.W. 8. ulica u Oklahoma Cityju. Allen se suočio s Titsworthom unutar centra, a njih su se dvojica preselila u praznu sobu kako bi se svađali. Allen je otišao neposredno ispred Titswortha i dječaka. Kad je Titsworth otvorila vrata svog kamioneta, Allen joj je prišao s leđa i zatvorio ih. Ponovno ju je otvorila; opet ga je zatvorio. Ova svađa je završila kada je Allen posegnuo u svoju čarapu, izvadio revolver s prsanim vrhom kalibra .38 i upucao Titswortha jednom u prsa. Pala je, a on joj je pogledao ispod bluze prije nego što je otišao. Zaposlenica dnevnog boravka otrčala je u Titsworth kako bi joj pomogla ući u vrtić. Upravo kad su ona i Titsworth stigli do ulaznih vrata, Allen je gurnuo ženu unutra i gurnuo Titswortha dolje na vanjske stepenice. Alen joj je iz neposredne blizine pucao tri puta u leđa i udaljio se. Uhvatio ga je policajac koji je odgovorio na poziv 911 u uličici udaljenoj manje od bloka. Budući da se Allen žali na izricanje kazne, pred nama su samo pitanja izricanja kazne. Ova su pitanja uokvirena žaliteljevim glavnim podneskom, njegovim dopunskim podneskom i odgovorima države na svako od njih. II. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA Žalitelj tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika kako je zajamčeno Šestim amandmanom jer njegov odvjetnik nije predočio sve dostupne olakotne dokaze. Sudski odvjetnik neće se smatrati neučinkovitim osim ako je ponašanje odvjetnika toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka da se ne može računati na to da je postupak polučio pravedan rezultat. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 686, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Naša revizija počinje s pretpostavkom kompetentnog zastupanja i podnositelj žalbe mora nositi teret dokazivanja manjkave izvedbe i proizašle štete. Maxwell protiv države, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 SAD na 689-91, 104 S.C. na 2065-66. Žalitelj svoj zahtjev temelji na sljedećim izostavljenim dokazima: (1) njegovim mentalnim dijagnozama neadekvatnog poremećaja osobnosti i organskog oštećenja mozga; (2) mogućnost da ima Reyeov sindrom; (3) državna škola Boley u kojoj je boravio šest mjeseci ima nasilno okruženje; (4) majčin alkoholizam i odbacivanje njega; (5) njegova zlouporaba droga i alkohola; i (6) njegova institucionalizacija zbog mentalnih bolesti dok je bio u mornarici. Bez ovih dokaza, žalitelj tvrdi, postupak izricanja kazne bio je suštinski nepravedan. Država se suprotstavlja tvrdeći da je najveći dio ovih dokaza zapravo uveden, a ostatak ne čini kaznu nepouzdanom. Zapisnik pokazuje opsežne olakotne dokaze koje je predstavila stručnjakinja obrane, dr. Nelda Ferguson. Svjedočila je da je Allen odrastao u siromaštvu i gladi u nestabilnoj obitelji koju je vodila majka alkoholičarka koja ga je odbacila. Kao tinejdžer Allen je patio od iscrpljujućih promjena raspoloženja koje su rezultirale s pet ili šest pokušaja samoubojstva. Sa sedamnaest ili osamnaest godina počeo je zloupotrebljavati alkohol i droge. Sva Alenova braća i sestre su alkoholičari. Iako Allenov IQ pokazuje da je bistar, na kraju je napustio srednju školu nakon šestomjesečnog školovanja u državnoj školi Boley. Dok je služio u mornarici, Allen je bio hospitaliziran zbog psihičkih problema, zlouporabe alkohola i droga. Također je bio primljen u bolnicu Oklahoma City Veteran's Administration zbog psihičkih problema. Dr. Ferguson je zaključio da je podnositelj žalbe genetski predisponiran za mentalnu bolest, te je dijagnosticirao da Allen ima poremećaj osobnosti povezan sa shizofrenijom. Nije mogao uspostaviti i održavati dugoročne veze, slabo je kontrolirao nagone, a piće je uvelike pogoršavalo te probleme. Svjedočanstvo dr. Fergusona podržali su Allenovi roditelji koji su svjedočili o mentalnim bolestima s obje strane obitelji, te Allenova bivša supruga koja je posvjedočila da Allen nije mogao kontrolirati svoju narav. Sam Alen svjedoči da je pio kad god je to bilo moguće. Većina dokaza na kojima žalitelj temelji ovu tvrdnju zapravo je uvedena: majčino odbijanje; zlouporaba droga i alkohola; hospitalizacija dok ste bili u mornarici; i poremećaj osobnosti. Jedini osporeni dokaz koji nije uveden je mogućnost da je Allen patio od Reyeovog sindroma, činjenica da je okruženje Boley State Home bilo nasilno i posebna oznaka organskog oštećenja mozga. S obzirom na vrlo temeljite dokaze o mentalnom zdravlju koje je iznio dr. Ferguson, nalazimo izvan razumne sumnje da izostavljanje ovih dokaza nije potkopalo valjanost ponovnog saslušanja. U usmenoj raspravi žalbeni odvjetnik tvrdio je da je propust prvostupanjskog odvjetnika da dr. Fergusonu predoči Allenovu medicinsku dokumentaciju mornarice daljnji dokaz neučinkovitosti. Odvjetnik je tvrdio da bi mornarička evidencija poduprla svjedočenje dr. Fergusona koje bi inače raspravni sudac mogao odbaciti. Sama činjenica da je moglo biti predstavljeno više dokaza nije, sama po sebi, dovoljna da podupre zaključak o neučinkovitosti. Vidi Nguyen protiv države, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), ovjer. odbijeno, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993). S obzirom na činjenicu da je u ovom slučaju dokaz mentalnog i socijalnog invaliditeta bio vjerodostojan, dobro razvijen i nesporan, izostavljanje prethodne medicinske dokumentacije ne potkopava naše povjerenje u odluku o kazni. Smatramo da podnositelj žalbe nije iznio svoj teret da pokaže manjkav rad odvjetnika ili štetu zbog izostavljanja ovih dokaza. III. IZJAVE RASPRAVNOG SUCA Tri tvrdnje o pogrešci temelje se na sljedećoj izjavi koju je dao raspravni sudac kako bi objasnio postupak kojim je odlučio o smrtnoj kazni: Tijekom vikenda imao sam priliku pregledati dokaze koji su predstavljeni tijekom prethodnog tjedna. Pregledao sam svoje bilješke sa suđenja. Ponio sam sudski spis kući sa sobom. Prošao sam kroz to. Također sam pročitao mišljenje Žalbenog kaznenog suda o poništenju i pregledao sam bilješke koje sam napravio tijekom argumentacije odvjetnika i uzeo sam u obzir sve tri kazne, doživotnu, doživotnu bez pomilovanja i smrt. Moje razmatranje ovih pitanja tijekom vikenda, kao što sam rekao, odvijalo se u mojoj rezidenciji na osami u ležernoj i opuštenoj atmosferi. Pažljivo sam i uz molitvu pregledao činjenice, svjedočanstva, argumente. Nisam bio pod utjecajem strasti predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Razmotrio sam molbe za milost od strane roditelja i djece gospodina Allena i one molbe koje je on sam uputio. Razmotrio sam ono za što sam siguran da bi bile molbe, iako neizgovorene, Gail Titsworth za pravdom i molbe njezine obitelji, koje također nisu bile iznesene. Naravno, nije lako odlučiti se. Nakon razmatranja svih ovih raznih stvari o kojima sam govorio, nalazim da je Bill of Particulars dokazan. Optuženik je ranije osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje ili prijetnju nasiljem prema osobi. Drugo, okrivljenik je svjesno stvorio veliki rizik smrti više od jedne osobe i vjerujem da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. I, sukladno tome, smatram da bi odgovarajuća kazna u ovom slučaju bila smrt i činim da bi zaključak da bi njegova kazna u ovom slučaju CRF-86-6295 trebala biti smrt. [naglasak dodan na osporene dijelove] Razmatrajući odluku uz molitvu, tvrdi podnositelj žalbe, raspravni je sudac proizvoljno ubacio vlastita vjerska uvjerenja kršeći 2. kanon Kodeksa sudačkog ponašanja. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Ovaj kanon propisuje da sudac ne smije dopustiti da obiteljski, društveni ili drugi odnosi utječu na ponašanje ili donošenje odluka suca. Iskaznica. Država odgovara semantičkim argumentom: molitva nije nužno vjerska referenca, jer ima jednako uvjerljivo svjetovno značenje pažljivo temeljito ili ozbiljno. Kontekst suđenja slabi poziciju države. Kada je svjedočio, Allen je opširno govorio o svojoj vjeri. Detaljno je opisao svoj vjerski odgoj. Rekao je da sada posvećuje oko tri sata dnevno proučavanju Biblije i molitvi i, ako mu sudac poštedi život, posvetit će se Gospodinu. Vjerujemo da je sudac pažljivo birao svoje riječi kako bi izrazio dvije misli: da je čuo Allenovu molbu u duhu u kojem je bila izrečena, te da se i on okrenuo molitvi kada je razmatrao Allenovu budućnost. Bilo kako bilo, da bi dobio poništenje, žalitelj mora pokazati i pogrešku i predrasudu na suđenju; ne puko nagađanje ili isparljiva nagađanja. Russell protiv države, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. odbijeno, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L. Ed. 2d 275 (1977). Žaliteljeva gola tvrdnja da je raspravni sudac neprikladno ubacio svoju individualiziranu strukturu uvjerenja znatno je oslabljena činjenicom da nam on ne govori koja je ta struktura uvjerenja i kako mu je naštetila. Njegov argument također je znatno oslabljen napetim oslanjanjem na 2. kanon koji se izričito bavi odnosima koje sudac ima s drugim ljudima. Štoviše, ne nalazimo ništa što bi upućivalo na to da pozivanje na molitvu samo po sebi unosi ustavnu slabost u ovaj postupak izricanja kazne. Odanost vjerskim načelima nauštrb slijeđenja prisege donijela bi kaznu koja je ustavno nepopravljiva. Vidi Rojem protiv države, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), potvrda. odbijeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988); Coleman protiv države, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Žaliteljeva puka spekulacija hvata se za slamku, nije potkrijepljena zapisnikom i ne uvjerava. Zapisnik je izričito jasan; prvostupanjski sud je slijedio zakon. Sljedeća dva argumenta odnose se na razmatranje prvostupanjskog suda o neizrečenim molbama za pravdu od strane žrtve i njezine obitelji. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud dvaput pogriješio: prvo time što je bio pod neprimjerenim utjecajem simpatije prema žrtvi, a zatim time što je izišao iz zapisnika kako bi primio ovaj neprimjeren utjecaj. Žalitelj ne navodi nikakvu izravnu potporu za svoje prvo stajalište, ali argumentira analogno slučajevima u kojima su tužitelji počinili popravljivu pogrešku izazivajući neprimjerenu sućut porotnika prema žrtvi. Oslanjajući se na Mitchell protiv države, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. odbijeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1994); Long protiv države, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L. Ed. 2d 564 (1995); i Carter protiv države, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) država odgovara tvrdnjom da tužitelj može tražiti pravdu od porote, a prvostupanjski sud nije učinio ništa osim što je razmotrio molbe za pravdu s obje strane. Država svoj argument potkrepljuje završnom izjavom tužitelja koja je izrečena bez prigovora: Optuženi ima svoju majku. Ima svog oca. On ima Chandru [svoju kćer]. Gailina majka i otac, braća i sestre i njezina djeca više je nemaju. Nisu dobili priliku moliti za Gailin život, iako Gail jest. Molila je za život. Molila je optuženika da je pusti na životu... Optuženi je sjedio tamo u toj stolici, šest godina nakon što je ubio Gail i tražio je da mu poštedite život. Što bi Gail dala za tih šest godina s Tonyjem i Adrianom, svojom majkom i ocem i svojim sestrama i braćom.... Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da se smrtna kazna temelji na razumu, a ne na hiru, emocijama ili drugim proizvoljnim faktorima. Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); Saffle protiv Parksa, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1989). Kao što dokazuje prihvaćanje dokaza o utjecaju na žrtvu pri izricanju presude, nije suosjećanje prema žrtvi per se, već suosjećanje koje nadvladava razum što je ustavno neprihvatljivo. Vidi Neill protiv države, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 i 991a. Ništa u zapisniku ne podupire Allenovu tvrdnju da je sudac dopustio da suosjećanje nadvlada njegov razum. Zapravo, prvostupanjski je sud sasvim jasno artikulirao racionalnu osnovu za njegovu odluku o kazni. Ovdje nema greške. Posljednji argument koji se temelji na sučevoj izjavi je da je raspravni sudac neopravdano izašao iz zapisnika kako bi razmotrio ove molbe za pravdu. Država se ponovno oslanja na završnu izjavu tužitelja kako bi tvrdila da prvostupanjski sud nije izašao izvan spisa, već je prihvatio molbu tužitelja za pravdom. Slažemo se. Prihvaćanje argumenta odvjetnika nije pogreška. Vidi Mitchell, 884 P.2d na 1205. IV. PITANJA S DOKAZIMA A. Priznanje rekla-kazala Žalitelj zatim tvrdi da je nepropisno prihvaćanje dokaza iz druge ruke umjesto prigovora obrane rezultiralo proizvoljnom smrtnom kaznom. Ti su dokazi uključivali izjave Titsworth u vezi s činjenicom da ju je Allen ošamario tijekom ljutitih susreta i njezino uvjerenje da je Allen bio taj koji joj je ukrao torbicu, pokušao provaliti u njezin stan i na kraju provalio unutra i ostavio sirovo meso da curi krv iz njezinih ormara. Prvostupanjski sud dopustio je da se ova rekla-kazala uvede kao dokaz buduće opasnosti. Država priznaje pogrešku, ali tvrdi da je bezopasna. Ova se pogreška može smatrati bezopasnom u žalbenom postupku samo ako je očito izvan razumne sumnje da neprihvatljiva rekla-kazala nije pridonijela presudi. Vidi Hooker protiv države, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Moore protiv države, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Propisno prihvaćeni dokazi potvrdili su nekoliko ljutitih susreta između Allena i Titsworth tijekom tri dana prije njezina ubojstva. O njegovim žestokim obračunima s njom svjedočila je i Alenova bivša supruga. S obzirom na ovo prihvatljivo svjedočenje, smatramo da je neprimjerena rekla-kazala bezopasna izvan razumne sumnje. B. Unakrsno ispitivanje okrivljenika Tijekom unakrsnog ispitivanja tužitelj je pitao Allena o prethodnom ubojstvu vozilom za koje tužitelj nije imao dokaza. Prvostupanjski sud prihvatio je prigovor obrane. Žalitelj tvrdi da je tužitelj počinio popravljivu pogrešku ubacivanjem ovog pitanja u postupak izricanja kazne. Slažemo se da je tužitelj pogriješio. Vidi Nelson protiv države, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Međutim, kao što država ispravno tvrdi, u kontekstu suđenja s porotom, pogreška se može ispraviti opomenom prvostupanjskog suda. Vidi Hicks protiv države, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers protiv države, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). U ovom je predmetu prvostupanjski sud ispravio pogrešku objavivši njegovu opomenu strankama: Ne, mislim da neću čuti o tome. Nisam zabrinut zbog toga, zbog sudara automobila, pod pretpostavkom da je sudar automobila jedna od onih stvari koje su se dogodile i da o tome očito nitko nije primijetio, pa nemojmo brinuti o tome. Nastavimo s onim što znamo o tome. C. DOSTATNOST DOKAZA 1. Veliki rizik za više od jedne osobe Žalitelj tvrdi da su dokazi nedostatni da bi se izvan razumne sumnje dokazalo da je svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Država ukazuje na pet izvora za dodatnu osobu(e): (1) bilo koji od dva žaliteljeva sina; (2) djeca i zaposlenici vrtića u autobusu vrtića; (3) zaposlenica dnevnog boravka koja je pokušala spasiti Titswortha; (4) ostali radnici unutar dnevnog boravka; i (5) policajac koji je uhitio Allena. Dok ispitujemo događaje koji su neposredno prethodili ubojstvu sliku po sliku kako bismo utvrdili je li ovaj otežavajući faktor dokazan, ispitujemo činjenice kakve jesu, a ne ono što bi moglo biti da su se okolnosti malo razlikovale. Imajući na umu da se otegotna okolnost mora dokazati izvan razumne sumnje, našu analizu započinjemo s Allenovim dečkima. Ne možemo sa sigurnošću reći je li Adriana držala majka kad je upucana ili ga je ona oborila. O svakom scenariju svjedočio je jedan očevidac. Nisu predstavljeni nikakvi dokazi u vezi s bilo kakvom ozljedom Adriana uzrokovanom padom ili od strane žalitelja. Država se nije oslanjala na Adriana na suđenju ili u žalbenom postupku da podrži ovog otežavatelja, a slažemo se da on to ne podržava. U zapisniku je jednako nejasno gdje je Anthony bio tijekom pucnjave. Posvjedočio je da se vratio u vrtić; očevidac je svjedočio da je bio prisutan. Država se nije oslanjala na opasnost tijekom prvog udarca, već na Anthonyjevu moguću prisutnost tijekom zadnja tri udarca. Problem s ovim argumentom je što nije potkrijepljen činjenicama. Allen je upucao Titsworth iz neposredne blizine dok je ležala na stepenicama. Jedan je metak izašao iz njezina tijela, ali nikakvi dokazi ne upućuju na to da je ovaj metak izašao s takvom snagom ili smjerom da ugrozi Anthonyja, ako je bio prisutan. Autobus vrtića s radnicima i djecom bio je parkiran neposredno ispred Titsworthova kamioneta. Da je Allen pucao divlje ili iz daljine, ti su ljudi mogli biti izloženi velikom riziku od smrti. Međutim, budući da dokazi uvjerljivo dokazuju da je Allen pucao na Titswortha iz neposredne blizine sva četiri puta, nijedan dokaz ne sugerira da je bilo koji od četiri hica predstavljao opasnost za bilo koga od ljudi u autobusu. Nakon usmene rasprave, država je sugerirala da je djelatnica vrtića koja je pokušala spasiti Titswortha bila izložena velikom riziku od smrti. Zapis ne podupire ovu poziciju, jer nepobitne činjenice potvrđuju da joj je Allen zalupio vratima vrtića prije nego što je ustrijelio Titswortha. Bila je unutra tijekom sva četiri hica. Opet, s obzirom na specifične okolnosti ovog slučaja, hici ispaljeni iz neposredne blizine nisu predstavljali veliku smrtnu opasnost za nju. Isto obrazloženje eliminira druge radnike unutar dnevnog centra kao izvor dodatne osobe koja je izložena velikom riziku od smrti. Jedini preostali izvor je policajac Taylor koji je odgovorio na poziv 911. Naknadni napad koji ne rezultira smrću može zadovoljiti ovaj agravator ako se dogodi u neposrednoj blizini u smislu vremena, mjesta i namjere samom činu ubojstva. Snow protiv države, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L. Ed. 2d 1120 (1995). Policajac Oklahoma Cityja Michael Taylor bio je u patroli samo nekoliko blokova od vrtića kada je odgovorio na poziv 911. Očevidac je policajca Taylora uputio u uličicu u koju je ušao Allen. Nakon što je Taylor skrenula u uličicu, Allen je izašao iz skrovišta i prišao policijskim kolima. Taylor je izvukao svoj službeni revolver i naredio Allenu da se nasloni na suvozačevu stranu policijskog automobila. Činilo se da je Allen na trenutak poslušao, a zatim se počeo udaljavati. S još uvijek izvučenim službenim revolverom, Taylor je naredio Allenu da stane. Alen je zgrabio revolver i nastala je borba. S cijevi uperenom u Taylora, Allen je stisnuo Taylorov prst na okidaču, pokušavajući natjerati Taylora da se ustrijeli. Taylor je pucao čim je uperio revolver od sebe. Hitac je Alenu raznio lijevo oko. Ovaj napad može zadovoljiti otežavatelja samo ako ima blizinu vremena, mjesta i namjere s ubojstvom Titswortha. Dovoljna blizina pronađena je u Snowu gdje se drugi napad dogodio nekoliko trenutaka kasnije na istom mjestu kao i ubojstvo. Iskaznica. Rekord nam omogućuje da zaključimo da je blok i pol, a manje od pet minuta dijelilo Allenove napade na Titswortha i Taylora. Ne utvrđujemo je li blizina vremena i mjesta zadovoljena, jer je jasno da događaji nisu vođeni istom namjerom. Allenova namjera vožnje da ubije Titswortha završila je nakon što ju je ubio na stepenicama vrtića; njegov napad na policajca Taylora bio je vođen neovisnom namjerom da pobjegne. Smatramo da su dokazi nedostatni da dokažu da je Allen svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe. 2. Stalna prijetnja Žalitelj zatim tvrdi da su dokazi nedostatni da dokažu postojanje vjerojatnosti da bi počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Vidi 21 O.S.1991, § 701.12(7). Država razmatra iste dokaze i tvrdi da su dovoljni. Dokazi će se u žalbenom postupku smatrati dostatnim ako je, kada se uzmu u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, svaki razumni presuditelj o činjenicama mogao utvrditi otegotnu okolnost izvan razumne sumnje. Powell protiv države, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Obrazac nasilnog ponašanja prema obitelji i strancima utvrđen je izvan svake razumne sumnje pomoću dokaza pravilno prihvaćenih u ovom predmetu. Na Božić 1982. Allen i njegov nećak pokupili su stopera i držali ga na nišanu dok su išli u trgovinu alkoholnim pićima i razgovarali o pljački. Trojica su se potom zaustavila u kući jednog od stoperovih prijatelja i držala ženu i njezinu djecu na nišanu. Donijeta je osuda za dvije točke optužnice za upiranje oružjem. Allen je imao žestoke svađe s bivšom suprugom, kao i s prijateljicom koju je namjeravao oženiti, Gail Titsworth. Rasprave s Titsworthom su eskalirale do te mjere da ju je upucao i ubio. Nakon što je ubio Titswortha, Allen je pokušao ubiti policajca Taylora. Ovaj obrazac je objasnio dr. Ferguson koji je posvjedočio da je Alenova loša kontrola nagona pogoršana njegovim pijenjem. Alen je svjedočio da je pio kad god je mogao. Ništa u zapisniku ne podupire zaključak da je ovaj obrazac nasilja prekinut. Uzimajući u obzir ove činjenice, trajno pogoršanje prijetnje dokazano je izvan razumne sumnje. V. USTAVNOST PROGRAMA SMRTNE KAZNE OKLAHOME A. Kontinuirana prijetnja Žalitelj zatim tvrdi da je trajna prijetnja otežavatelj neodređena i preširoka čime se krše Osmi i Četrnaesti amandman. Kako bi zadovoljio Osmi i Četrnaesti amandman, shema smrtne kazne mora činiti dvije stvari: (1) usmjeravati diskrecijsko pravo osuđivača jasnim i objektivnim standardima koji pružaju specifične i detaljne smjernice kako bi se smanjio rizik od posve proizvoljnih i kapricioznih kazni, i (2) postupak za izricanje smrtne kazne podvrgnuti racionalnom preispitivanju. Arave protiv Creecha, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citati izostavljeni). Temeljno pitanje pri preispitivanju je sužava li otegotna okolnost, kako je protumačena, stvarno kategoriju osoba koje ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu. Iskaznica. na 474, 113 S.Ct. na 1542. Ustavna bolest ne nastaje samo zato što otegotna okolnost nije podložna mehaničkoj primjeni, ili zato što je zadovoljava širok raspon okolnosti. Iskaznica. na 474-476, 113 S.Ct. na 1542-43. Definirajući jezik ove otegotne okolnosti je jasan i lako razumljiv: postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. 21 O.S.1991, § 701.12(7). U svemiru osoba koje počine ubojstvo prvog stupnja podskup onih za koje postoji vjerojatnost da će u budućnosti počiniti nasilna djela je velika. Međutim, ova otegotna okolnost postavlja standarde koji daju smjernice osuđivaču; sužava klasu smrtno kvalificiranih optuženika; i podložan je racionalnom preispitivanju. Stoga odolijeva ustavnom izazovu. Vidi Rogers protiv države, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker protiv države, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995); Snow protiv države, 879 P.2d na 150, Malone protiv države, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen protiv države, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L. Ed. 2d 322 (1994); Woodruff protiv države, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L. Ed. 2d 313 (1993). B. Diskrecijsko pravo tužitelja da traži smrtnu kaznu Žalitelj zatim tvrdi da neobuzdano diskrecijsko pravo tužitelja da traži smrtnu kaznu rezultira proizvoljnim izricanjem smrtne kazne. Nedavno smo odbacili ovaj argument. Vidi Hooker, 887 P.2d na 1367; Carter, 879 P.2d na 1251; Brown protiv države, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Kako bi prevagnuo, podnositelj predstavke mora dokazati da je vladin kazneni progon protiv njega bio utemeljen na nedopuštenim diskriminirajućim osnovama. Carter, 879 P.2d na 1251. To nije uspio učiniti. VI. PONOVNO ODVAGAVANJE OLAKŠAVAJUĆIH I OŠTEĆAVAJUĆIH DOKAZA Kada ovaj Sud poništi otegotnu okolnost, a preostane barem jedna valjana otegotna okolnost, Sud može ponovno odvagnuti olakotne dokaze u odnosu na valjane otegotne okolnosti kako bi utvrdio je li težina neprikladne otegotne okolnosti bezopasna i je li smrtna kazna i dalje važeća. Vidi Valdez protiv države, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995); Davis protiv države, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor protiv države, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), potvrda. odbijeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d na 299. Neškodljivost će se utvrditi ako eliminacija nevaljanog otežavajućeg faktora ne može utjecati na ravnotežu olakotnih i otegotnih dokaza izvan razumne sumnje. McGregor, 885 P.2d na 1386; Stafford protiv države, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L. Ed. 2d 751 (1995); Stouffer protiv države, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Nakon što smo poništili veliki rizik od smrti više od jedne osobe koja je pogoršala, sada ponovno vagamo. Valjane preostale otegotne okolnosti su: (1) žalitelj je ranije osuđivan po dvije točke optužnice za upiranje oružjem, što je kazneno djelo koje uključuje prijetnju nasiljem osobi; i (2) postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. Olakotni dokazi uključuju činjenicu da žalitelja vole njegovi roditelji i djeca, sve dokaze koje je iznio dr. Ferguson u vezi sa žaliteljevim siromaštvom, mentalnim poremećajima, zlouporabom droga i alkohola te njegovim nedostatkom kontrole nagona. Naš zadatak u žalbenom preispitivanju je utvrditi kakvu je ulogu igrao nevaljani otežatelj u odmjeravanju kazne i bi li sudac koji je izrekao kaznu izrekao smrtnu kaznu da nije uzeo u obzir veliki rizik od smrti više od jedne osobe otegotača. McGregor, 885 P.2d na 1387. Nakon pažljivog, neovisnog pregleda i razmatranja dokaza koji podupiru valjane otegotne okolnosti i dokaza koji olakšavaju, ovaj sud nalazi da je smrtna kazna činjenično potkrijepljena i primjerena. Konačno, žalitelj tvrdi da akumulacija pogrešaka zahtijeva oslobađanje. Utvrđene pogreške su (1) prihvaćanje iskaza iz druge ruke o djelima koja je počinio Allen, (2) pitanja tužitelja u vezi s prometnom nesrećom i (3) nedokazivanje velikog rizika od smrti više od jedne osobe. Nakon razmatranja svake pogreške pojedinačno, zaključili smo da je rekla-kazala bezopasna, da je greška tužitelja ispravljena, a da eliminacija velikog rizika od otežavajućeg uzroka smrti nije dovoljna da bi opravdala ukidanje ili izmjenu kazne. Pogreške dobivaju malu težinu u zbiru i kada se kombiniraju još uvijek ne jamče olakšanje. Odbacujemo žaliteljevo stajalište da akumulacija pogreške jamči olakšanje. VII. OBAVEZNI PREGLED KAZNE Zakonodavno tijelo zadužilo je ovaj Sud da provede konačnu analizu u svim slučajevima u kojima se izriče smrtna kazna kako bi se utvrdilo (1) je li kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika, i (2) jesu li dokazi podupire nalaz porote ili suca o zakonskoj otegotnoj okolnosti. Vidi 21 O.S.1991, § 701.13(C). Tijekom odlučivanja o ovoj žalbi i potvrđivanja smrtne kazne, posebno smo utvrdili da kazna nije izrečena zbog strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Također smo utvrdili da dokazi podupiru dvije od tri otegotne okolnosti koje je utvrdio sudac koji je izrekao kaznu. Ponovno smo odvagnuli ove valjane otežavajuće faktore u odnosu na olakotne dokaze i utvrdili da je smrtna kazna primjerena i činjenično potkrijepljena. Žalitelj tvrdi da je obvezna revizija kazne nemoguća jer sudac koji je izricao kaznu nije napravio potpuni zapisnik o svojim nalazima u prilog smrtnoj kazni. Ovaj argument nije podržan zapisom. Kod izricanja kazne bez porote, sudac će u pisanom obliku označiti i potpisati zakonsku otegotnu okolnost(i) za koju se utvrdi da je izvan razumne sumnje. 21 O.S.1991, § 701.11. Sudac je to učinio. Zapisnik sadrži tri obrasca presude, a obrazac smrtne presude potpisuje raspravni sudac. Ne postoji zakonski zahtjev da porota ili sudac navedu ili navedu činjenice koje podupiru svoje nalaze otegotnih okolnosti ili točan postupak korišten za odvaganje otegotača u odnosu na olakotne dokaze. Zapisnik je vrlo jasan. Presuda prvostupanjskog suda temelji se na racionalnoj primjeni odgovarajućeg zakona na činjenice u ovom predmetu. Nikakve strasti, predrasude ili bilo koji drugi proizvoljni čimbenici nisu utjecali na izricanje smrtne kazne. Sudac koji je izricao kaznu vješto je vodio postupak i prilikom donošenja odluke pomno je razmotrio sve dokaze i argumente odvjetnika. U kontekstu obveznog preispitivanja kazne, žalitelj također poziva ovaj Sud da utvrdi da je njegova smrtna kazna pretjerana i nesrazmjerna. Godine 1985. zakonodavno tijelo izmijenilo je 21 O.S.1991, § 701.13(C) i uklonilo zahtjev da ovaj sud odredi je li smrtna kazna pretjerana ili nerazmjerna. Ovaj sud više ne provodi takvo preispitivanje, bez obzira na bilo koji suprotni jezik u McCracken protiv države, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. odbijeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., i CHAPEL, V.C.J., slažu se. LUMPKIN i STRUBHAR, slažu se u rezultatu. LUMPKIN, sudac, slažu se u rezultatima. Slažem se s odlukom Suda da potvrdi presudu i kaznu u ovom slučaju. Međutim, ne slažem se s primjenom predmeta Snow protiv države, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), na činjenice ovog predmeta. Sud nastoji primijeniti tumačenje na jezik u Snowu koji nije u skladu ni s kriterijima ni s analizom u Snowu. Zapravo, iskrivljeno stajalište Suda o primjeni pretpostavljene namjere optuženika osiguralo bi poništavanje svjesnog stvaranja velikog rizika smrti za više od jedne osobe koja je otežavala sve u svemu. Uopće se ne slažem s tom interpretacijom. Dokazi u ovom slučaju, kada se ispravno promatraju u svjetlu naše konstrukcije zakonskog otežavajućeg događaja, više su nego dovoljni da podrže svjesno stvaranje velikog rizika od smrti za više od jedne osobe otežavajućeg. Stoga, Sud nije dužan preispitati dokaze kako bi utvrdio da je smrtna kazna potkrijepljena zakonom i činjenicama u ovom slučaju.
Allen protiv države, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (U istražnom postupku Vrhovnog suda SAD-a) Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Oklahoma, Richard W. Freeman, J., nakon što je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja, te je osuđen na smrt. Prizivni kazneni sud, Lane, P.J., ukinuo je i vratio smrtnu kaznu, 821 P.2d 371. Po žalbi na ponovno izricanje presude, Prizivni kazneni sud, Lane, J., potvrdio je smrtnu kaznu, 923 P.2d 613. United Državni vrhovni sud odobrio je certiorari po pitanju nesposobnosti za izjašnjavanje o krivnji i vratio ga u pritvor, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Kazneni prizivni sud, Lane, J., smatrao je da postupak za izjašnjavanje o krivnji nije bio zaražen raspravom o osposobljenosti nakon ispita održanom tri tjedna ranije. Potvrđeno; prijašnja mišljenja vraćena. MIŠLJENJE VRHOVNOG SUDA SJEDINJENIH DRŽAVA O PRIVRATU LANE, sudac: ¶ 1 Garry Thomas Allen se naslijepo izjasnio krivim za zločin ubojstva prvog stupnja u predmetu Okružnog suda Oklahoma br. CRF-86-6295. Osuđen je na smrt. Ovaj je sud potvrdio presudu, ali je poništio i vratio smrtnu kaznu, jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir opciju doživotne kazne bez mogućnosti pomilovanja koja je stupila na snagu prije deset dana. Allen protiv države, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). U pritvoru je Allen ponovno osuđen na smrt, a mi smo potvrdili kaznu u predmetu Allen protiv države, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Vrhovni sud Sjedinjenih Država odobrio je certiorari po pitanju Allenove sposobnosti da se izjasni o krivnji i vratio nam predmet na ponovno razmatranje u svjetlu Cooper protiv Oklahome, 517 U.S. 348, 116 S.C. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. U predmetu je pokrenuto pitanje sposobnosti za izjašnjavanje o krivnji. br. C-88-1991 ( Allen I ), a ne predmet br. C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2. Pregled postupaka nadležnosti države nužno je polazište za razmatranje ove problematike. Optuženik mora biti sposoban za suđenje ili za izjašnjavanje o krivnji. U pretkaznenom kontekstu, pitanje sposobnosti može postaviti tužitelj, okrivljenik, branitelj ili sud sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Nakon podnošenja zahtjeva za utvrđivanje ubrojivosti, sud održava ročište na kojem ispituje zahtjev i utvrđuje ima li dovoljno činjenica da bi se posumnjalo u ubrojivost tuženika. 22 O.S.1991, § 1175.3. Ako sud na ovom ročištu utvrdi sumnju u ubrojivost okrivljenika, odredit će mu se pregled kod liječnika ili odgovarajućeg tehničara. Iskaznica. st. 3. Sud nalaže ispitivaču da utvrdi sljedeće: 1) je li ova osoba sposobna procijeniti prirodu optužbi protiv nje; 2) je li ta osoba sposobna konzultirati se sa svojim odvjetnikom i racionalno pomoći u pripremi obrane; 3) ako je odgovor na pitanje 1. ili 2. negativan, može li osoba steći sposobnost u razumnom roku ako joj se omogući tečaj liječenja, terapije ili obuke; 4) je osoba duševno bolesna osoba ili osoba kojoj je potrebno liječenje u skladu sa zakonom; i 5) ako bi osoba bila puštena bez liječenja, terapije ili obuke bi li vjerojatno predstavljala značajnu prijetnju životu ili sigurnosti sebe ili drugih. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4. Nakon ovih utvrđivanja održava se rasprava o osposobljenosti nakon ispita. 22 O.S.1991, § 1175.4 Predočavaju se dokazi koji se tiču sposobnosti za suđenje, a sudac ili porota ako to zatraži optuženik odlučuje je li optuženik sposoban za suđenje. Tu na scenu stupa Cooper. Na raspravi o osposobljenosti nakon ispita optuženik se smatra sposobnim za suđenje i snosi teret dokazivanja nesposobnosti. Standard jasnog i uvjerljivog dokazivanja koji je postojao prije Coopera smatrao se kršenjem pravilnog postupka, jer je mogao prisiliti optuženika na suđenje koji je, vjerojatnije nego ne, nesposoban. Cooper, 517 SAD na 368-69, 116 S.Ct. na 1384. Oklahoma je modificirala ovaj standard na prevagu nad dokazima. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). 5. U kontekstu priznanja krivnje, raspravni sudac je u svakom predmetu zadužen za dužnost utvrditi je li okrivljenik sposoban za izjašnjavanje o krivnji. King protiv države, 1976. OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. To se postiže: 1) odgovarajućim ispitivanjem okrivljenika i branitelja, ako okrivljenika ima zastupnika, u vezi s prošlošću i sadašnjim psihičkim stanjem okrivljenika ; i 2) promatranje ponašanja okrivljenika pred sudom. Iskaznica. Ako postoji značajno pitanje o sposobnosti optuženika, optuženik će biti upućen na ocjenu sposobnosti kako je predviđeno u 22 O.S.1991, § 1172. Id. U praksi nema razlike u količini dokaza koji je potreban da bi se izazvala sumnja u sposobnost u kontekstu pretkrivičnog postupka ili značajna sumnja u kontekstu izjašnjavanja o krivnji. Imajući ove postupke na umu, prelazimo na činjenice slučaja koji je pred nama. ¶ 6 Garry Thomas Allen je prvotno planirao ići na suđenje. Njegov odvjetnik podnio je zahtjev za raspravu o nadležnosti. Pojavila se sumnja u Allenovu sposobnost za nastavak suđenja, a sud je naredio da se Allen preda Odjelu za mentalno zdravlje na promatranje, liječenje i ispitivanje. Allen je ostao predan četiri mjeseca. ¶ 7 Na kraju ovog razdoblja psihijatar koji je ispitivao je konkretno utvrdio da je Allen bio: 1) sposoban procijeniti prirodu optužbi protiv njega; 2) sposoban konzultirati se sa svojim odvjetnikom i racionalno pomoći u pripremi obrane; 3) nije duševno bolesna osoba i nije joj bilo potrebno liječenje; i 4) da je pušten bez liječenja, terapije ili obuke vjerojatno ne bi predstavljao značajnu prijetnju životu ili sigurnosti sebi ili drugima. Kao što je predviđeno statutom, predmet je postavljen za raspravu o osposobljenosti nakon ispita. Allen je zatražio i odobreno mu je suđenje s porotom. ¶ 8 Allenovi svjedoci sastojali su se od neurokirurga koji ga je operirao kako bi sanirao štetu od prostrijelne rane na licu koju je zadobio tijekom uhićenja, kliničkog psihologa čiji je nalaz nesposobnosti potkrijepio njegov prvobitni zahtjev za procjenu sposobnosti, njegov otac, njegova sestra , te jedan od njegovih branitelja. Neurokirurg je posvjedočio da je Allen pretrpio fizičku štetu na prednjem režnju mozga, ali nije mogao stvoriti mišljenje o tome je li Allen sposoban za suđenje. Klinički psiholog posvjedočio je o razlozima zbog kojih je Allena prvotno smatrao nesposobnim, a tijekom unakrsnog ispitivanja posvjedočio je da se složio s najnovijim izvješćem da je Allen sada kompetentan za suđenje. Allenovi otac i sestra svjedočili su kako Allen nije želio s njima razgovarati o detaljima slučaja. Jedini dokaz koji podupire zaključak da Allen nije bio u mogućnosti pomoći u svojoj obrani predstavljen je svjedočenjem jednog od njegovih branitelja koji se, prema zapisniku, povlačio iz slučaja jer je napuštao ured javnog pravobranitelja i odlazio u privatnu praksu. ¶ 9 Država je iznijela dokaze od licenciranog psihijatrijskog specijalizanta koji je izvršio procjenu koju je naredio sud, okularista koji je napravio Allenovo umjetno oko i koji je imao otprilike sedam sati kontakta s Allenom, liječnika u zatvoru okruga Oklahoma koji je viđao Allena dvaput tjedno tijekom prethodnih šest mjeseci, kirurg koji je obavio operaciju uha na Allenu kako bi uklonio ostatke i infekciju nastalu iz rane od vatrenog oružja, medicinsku sestru iz zatvora LPN i psihologa kojeg je imenovao sud koji je pregledao Allena u ime obrane. Svaki od ovih svjedoka svjedočio je o Allenovoj sposobnosti racionalne komunikacije i njihovom uvjerenju da je sposoban suditi. ¶ 10 Sudski imenovani psiholog koji je ispitao Allena u ime obrane posvjedočio je da je provela sljedeće testove: 1) Wechslerovu ljestvicu inteligencije odraslih koja testira dugoročno pamćenje; 2) Wechslerov vokabularni test koji pokazuje opću inteligenciju; 3) Bender Gestalt vizualni motorički test koji otkriva organske probleme mozga; i 4) test nacrtaj osobu koji otkriva intelektualne i osobne informacije. Pronašla je slabe organske znakove koji dokazuju neke probleme s vizualnom motorikom, ali je zaključila da oni nisu utjecali na Allenovu sposobnost suđenja. Psihijatar koji je izvršio procjenu sposobnosti koju je naredio sud primijetio je Allenovu depresiju i povijest zlouporabe sredstava ovisnosti i zaključio da to nije uzrokovalo nedostatak sposobnosti da nastavi sa suđenjem. ¶ 11 Pitanje Allenove sposobnosti za suđenje je zatim dano poroti. Porota je dobila upute o jasnom i uvjerljivom standardu dokazivanja i ustanovila je da je Allen kompetentan za suđenje. Da je Allen nastavio sa suđenjem, daljnja analiza pod Cooperom bila bi relevantna. Međutim, Alen nije nastavio suđenje, već je odlučio priznati krivnju. ¶ 12 Tri tjedna nakon rasprave o sposobnosti nakon ispita, Allen se pojavio pred drugim sucem okružnog suda kako bi se naslijepo izjasnio krivim. Prije nego što je prihvatio izjavu o krivnji, prvostupanjski sud je Allenu i njegovom odvjetniku postavio odgovarajuća pitanja kako bi utvrdio Allenovu trenutnu sposobnost da se izjasni o krivnji prema Kingovim zahtjevima. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d na 534. Sljedeća razmjena dogodila se između raspravnog suca, Allena, i njegovog odvjetnika: P: (od strane suda) Vaša je presuda danas dobra? O: (Allen) Mislim da da. P: Znate li što radite ovdje? O: Da. P: A znaš zašto si ovdje? O: Da. P: Je li vas ikada liječio liječnik ili ste bili zatvoreni u bolnici zbog mentalnih bolesti? O: Ne. ODVJETNIK: Suče, poslan je u istočnu državnu bolnicu i tamo je proveo oko 4 mjeseca. Bio je tamo na procjeni i liječenju, nakon studenog '86. vraćen je kao nesposoban. P: To nije bilo samo za određivanje sposobnosti, već za stvarno liječenje? ODVJETNIK: Vjerujem da je dobio lijekove dok je bio tamo i da je na samom početku utvrđeno da nije ubrojiv, a onda je nakon nekih 4 mjeseca stvarno vraćen kao ubrojiv. Prošli smo mjesec imali suđenje o sposobnosti pred sucem Cannonom, i tada je porota također donijela presudu o sposobnosti. P: Žiri ga je proglasio kompetentnim? SAVJETNIK: Da, gospodine. P: Koji je bio datum saslušanja o nadležnosti? Bi li to bio 20. listopada? ODVJETNIK: Mislim da je počelo 19., a presuda je vraćena 20. listopada? P: Gospođo Baumann, imate li razloga vjerovati da gospodin Allen nije mentalno sposoban cijeniti i razumjeti prirodu, svrhu i posljedice ovog postupka? O: Ne, časni sude. P: Je li vam pomogao u iznošenju obrane koju bi mogao imati za ovu optužbu? O: Da, časni sude. P: Imate li razloga vjerovati da on nije bio mentalno sposoban cijeniti i razumjeti svoja djela u vrijeme kada su počinjena i iz kojih je proizašla ova optužba? O: Ne u ovom trenutku, časni sude. ¶ 13 Ne pronalazeći nikakve sumnje u pogledu Allenove sposobnosti da se izjasni o krivnji, prvostupanjski sud nastavio je s postupkom izjašnjavanja o krivnji. Prvostupanjski sud obavijestio je Allena o pravima na suđenje kojih se odriče zbog izjašnjavanja o krivnji, utvrdio je da je izjašnjavanje o krivnji dobrovoljno i utvrdio je činjeničnu osnovu za izjašnjavanje o krivnji u zapisniku. Ništa u transkriptu ovog postupka, ili u izvornom zapisniku u cjelini ne sugerira da Allen nije bio kompetentan da se izjasni o krivnji. ¶ 14 Ovdje je od posebnog značaja izjava Allenovog odvjetnika. Tri tjedna ranije, na saslušanju o kompetenciji nakon ispita, ispitivala je subranitelja o Allenovoj sposobnosti da pomogne u obrani. Izvađeno svjedočenje bilo je jedini dokaz koji je potkrijepio tvrdnju da Allen nije kompetentan za suđenje. Na ročištu za izjašnjenje o krivnji, kao službenica suda, braniteljica je predsjedavajućem sucu rekla da joj je Allen pomogao u obrani. Dakle, jedno pitanje koje je pokrenulo pitanje Allenove kompetentnosti na raspravi o kompetentnosti nakon ispita, njegova sposobnost da pomogne odvjetniku u obrani, bilo je riješeno. Više nije bilo dokaza koji bi potkrijepili sumnju u Allenovu sposobnost. ¶ 15 S obzirom na procesno stanje i činjenice u ovom predmetu, postupak za priznanje krivnje nije bio zaražen raspravom o osposobljenosti nakon ispita održanom tri tjedna ranije. Na ročištu za izjašnjenje o krivnji raspravni se sudac oslonio na svoje osobno ispitivanje Allena, svoje osobno ispitivanje Allenovog odvjetnika i svoje osobno promatranje Allenovog ponašanja. Nijedan od dokaza nije pobudio sumnju u Allenovu sposobnost da se izjasni o krivnji. ODLUKA ¶ 16 Ponovno smo razmotrili naš zaključak da je Allen bio kompetentan za izjašnjavanje o krivnji po optužbi za ubojstvo prvog stupnja u svjetlu Coopera. Potvrđujemo zaključak o kompetentnosti, nalazimo da Cooper nije relevantan za ovaj slučaj i vraćamo mišljenja iznesena u predmetima Allen I i Allen II. CHAPEL, P.J., i STRUBHAR, V.P.J., te LUMPKIN i JOHNSON, JJ., slažu se. koliko su dugo bili u središnjem parku 5 u zatvoru
Allen protiv Mullina, 368 F.3d 1220 (10. krug 2004.). (Habeas) Pozadina: Tužitelj, osuđen na državnom sudu za ubojstvo i osuđen na smrt, 956 P.2d 918, tražio je saveznu habeas olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Oklahome, David L. Russell, J., odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Zaključci: Prizivni sud, O'Brien, okružni sudac, smatrao je da: (1) odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje neuropsihologa za pomoć podnositelju molbe tijekom suđenja o sposobnosti nije prekršilo pravilan postupak; (2) prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri ispitao sposobnost podnositelja molbe da se izjasni o krivnji; (3) molitelj je bio sposoban za izjašnjavanje o krivnji; (4) izjašnjavanje o krivnji bilo je svjesno i dobrovoljno; (5) odluka državnog suda da je tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika zabranjena prema zakonu Oklahome ne isključuje saveznu habeas reviziju; i (6) podnositelj zahtjeva nije bio oštećen navodnim lošim radom odvjetnika. Potvrđeno. O'BRIEN, okružni sudac. Garry Thomas Allen osuđen je za ubojstvo prvog stupnja kršenjem Okla. Stat. sjenica. 21, § 701.7, FN1 zbog čega je osuđen na smrt. Nakon produljenog državnog sudskog postupka, podnio je zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus saveznom okružnom sudu prema 28 U.S.C. § 2254. Okružni sud održao je ograničeno dokazno ročište i odbio pomoć. Žalio se na četiri izdanja ovjerena za reviziju, pri čemu se svaki okreće njegovoj kompetenciji. Vršeći nadležnost prema 28 U.S.C. § 2253, potvrđujemo. FN1. Osoba počini ubojstvo prvog stupnja kada ta osoba protuzakonito i s predumišljajem prouzroči smrt drugog čovjeka. Zloba je ona namjerna namjera da se protupravno oduzme ljudski život, koja se očituje dokazivim vanjskim okolnostima. Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 701.7A. I. Pozadina Bitne činjenice od 21. studenog 1986., kako ih je iznio okružni sud, neosporne su u žalbenom postupku: Tužitelj je upucao i ubio svoju djevojku, Gail Titsworth (Titsworth), četiri dana nakon što se iselila iz kuće koju su dijelili sa svojim sinovima, šestogodišnji Anthony i dvogodišnji Adrian. U tjednu koji je prethodio pucnjavi, Petitioner i Titsworth imali su nekoliko ljutitih sukoba kada ju je Petitioner opetovano pokušavao nagovoriti da se vrati k njemu. 21. studenog 1986. Titsworth je otišla po svoje sinove u njihov vrtić. Molitelj je došao u vrtić ubrzo nakon što je Titsworth stigao. Molitelj i Titsworth su se kratko posvađali, a zatim je Molitelj otišao. Nekoliko minuta kasnije, Titsworth je sa svojim sinovima napustila vrtić i otišla na parkiralište. Dok je otvarala vrata svog kamioneta, Petitioner joj je prišao s leđa i zatvorio vrata. Titsworth je još jednom pokušao ući u kamion, ali ga je Petitioner spriječio da uđe. Njih su se dvojica nakratko posvađali i Molitelj je posegnuo u svoju čarapu, uzeo revolver i dvaput upucao Titswortha u prsa. Nije jasno je li Titsworth držala svog najmlađeg sina u trenutku pucnjave ili ga je podigla odmah nakon toga. Nakon što je upucana, Titsworth je počela moliti Petitioner da je više ne upuca, a zatim je pala na tlo. Moliteljica je pitala Titswortha je li dobro. Zatim joj je zadigao bluzu, očito pokušavajući shvatiti težinu njezinih ozljeda. U vrijeme pucnjave neki od zaposlenika vrtića bili su na parkiralištu, a nekoliko djece bilo je u kombiju parkiranom nekoliko metara od Titsworthova kamioneta. Nakon pucnjave, Titsworth je uspio ustati i počeo trčati prema zgradi zajedno sa zaposlenicom vrtića. Dok su se penjali stepenicama koje su vodile do ulaznih vrata, Petitioner je gurnuo djelatnicu vrtića kroz vrata i gurnuo Titswortha dolje na stepenice. Tužitelj je zatim dva puta ubio Titswortha u leđa iz neposredne blizine. Policajac Mike Taylor iz policijske uprave Oklahoma Cityja bio je u patroli na tom području i odgovorio je na poziv 911 nekoliko minuta nakon pucnjave. Dok se policajac Taylor približavao vrtiću, svjedok pucnjave ga je uputio do uličice u kojoj se navodno skrivao Petitioner. Policajac Taylor uočio je Petitionera dok se vozio u uličicu. Policajac Taylor je izvukao svoj službeni revolver i naredio molitelju da stane i ostane miran. Podnositelj peticije isprva je poslušao naredbu policajca Taylora, ali je zatim počeo odlaziti. Policajac Taylor slijedio je molitelja i ispružio ruku kako bi stavio ruku na njega. Molitelj se brzo okrenuo i zgrabio pištolj policajca Taylora. Uslijedila je borba tijekom koje je podnositelj zahtjeva djelomično preuzeo kontrolu nad pištoljem policajca Taylora. Podnositelj peticije pokušao je natjerati policajca Taylora da se ustrijeli pritiskom na Taylorov prst koji je još bio na obaraču. Na kraju je policajac Taylor povratio kontrolu nad pištoljem i upucao podnositelja zahtjeva u lice. Molitelj je hitno prevezen u bolnicu gdje je CT snimka otkrila zračni džep u prednjem dijelu njegovog mozga i cerebralnu spinalnu tekućinu koja mu curi iz nosa i uha. Tužitelj je ostao u bolnici otprilike dva mjeseca radi liječenja od ozljeda lica, lijevog oka i mozga. Od prostrijelne rane, molitelj je ostao bez lijevog oka i trajno oštećenje mozga. (R. Vol.1, Doc. No. 35, str. 2-3) (citati zapisa izostavljeni). FN2 Navest ćemo dodatne činjenice zapisa prema potrebi rasprave. FN2. Činjenice navedene u mišljenju okružnog suda neznatno se razlikuju od onih navedenih u odluci po Allenovoj drugoj izravnoj žalbi. Allen protiv Oklahome, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Nepodudarnost se odnosi na lokaciju stranaka kada je ispaljen drugi od četiri hica. To je nebitno za dispozitiv ove žalbe. Allen je optužen za ubojstvo prvog stupnja putem Informacije podnesene 24. studenog 1986. Zapisnik o njegovom izvođenju pred sud 21. siječnja 1987., kada ga nije zastupao odvjetnik, odražava da je dobio kopiju Informacije. Nedugo prije zakazanog preliminarnog saslušanja, Allenov odvjetnik kojeg je imenovao sud premjestio je državni okružni sud na saslušanje o nadležnosti, sukladno kojem je sud 27. siječnja 1987. vratio Allena u Istočnu državnu bolnicu na procjenu. Kazneni žalbeni sud Oklahome (OCCA), odlučujući o jednoj od Allenovih kasnijih žalbi, jezgrovito je sažeo postupke osposobljenosti Oklahome koji su bili na snazi kada je Allen vraćen na procjenu: U pretkaznenom kontekstu, pitanje sposobnosti može postaviti tužitelj, okrivljenik, branitelj ili sud sua sponte. Nakon podnošenja zahtjeva za utvrđivanje ubrojivosti, sud održava ročište na kojem ispituje zahtjev i utvrđuje ima li dovoljno činjenica da bi se posumnjalo u ubrojivost tuženika. Ako sud na ovom ročištu utvrdi sumnju u ubrojivost okrivljenika, odredit će mu se pregled kod liječnika ili odgovarajućeg tehničara. Sud nalaže ispitivaču da utvrdi sljedeće: 1) je li ova osoba sposobna procijeniti prirodu optužbi protiv nje; 2) je li ta osoba sposobna konzultirati se sa svojim odvjetnikom i racionalno pomoći u pripremi obrane; 3) ako je odgovor na pitanje 1. ili 2. negativan, može li osoba steći sposobnost u razumnom roku ako joj se omogući tečaj liječenja, terapije ili obuke; 4) je osoba duševno bolesna osoba ili osoba kojoj je potrebno liječenje u skladu sa zakonom; i 5) ako bi osoba bila puštena bez liječenja, terapije ili obuke bi li vjerojatno predstavljala značajnu prijetnju životu ili sigurnosti sebe ili drugih. Nakon što se te odluke donesu, održava se rasprava o osposobljenosti nakon ispita. Predstavljaju se dokazi o sposobnosti za suđenje, a sudac ili porota ako to zatraži optuženik odlučuje je li optuženik sposoban za suđenje. Allen protiv Oklahome, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), ovjer. odbijeno, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citati i citati izostavljeni) (Alen III). U roku od nekoliko dana nakon Allenove obveze, dr. Samuel J. Sherman, klinički psiholog u bolnici Eastern State, obavijestio je sud da iako je Allen bio u stanju procijeniti prirodu optužbi protiv njega, trenutno nije u mogućnosti konzultirati se sa svojim odvjetnikom i racionalno pomoći u pripremi njegove obrane. Dodao je da bi Allen mogao steći sposobnost u razumnom roku uz odgovarajući tretman. Sud je proveo raspravu o sposobnosti nakon ispita i zaključio da je Allen nesposoban, ali sposoban za postizanje sposobnosti. U tu svrhu, Allen je zadržan u istočnoj državnoj bolnici na daljnjem liječenju. Otprilike četiri mjeseca kasnije, 12. lipnja 1987., dr. Allen Kirk, psihijatar u bolnici Eastern State, obavijestio je sud da je Allen stekao sposobnost: bio je u stanju procijeniti prirodu optužbi protiv njega, konzultirati se sa svojim odvjetnikom, te racionalno pomoći svom odvjetniku u obrani. Dr. Kirk je primijetio da je Allen stabilan nakon smanjenja doza antipsihotika i da trenutno ne uzima nikakve antipsihotike. Također, Allen nije osjećao nikakve značajne psihijatrijske simptome. (R. Vol. 4, Izvorni R. (C-88-37) na 26-27.) Dodao je da je Allenu zakazana operacija, uključujući plastičnu operaciju, koju je zahtijevala rana od vatrenog oružja na glavi. Nakon što je primio izvješće dr. Kirka, sud je stavio stvar na suđenje pred porotom. Još jedno saslušanje održano je 7. kolovoza. Ovaj put Allena je zastupao odvjetnik. Zapisnik pokazuje da je tada primio kopiju Informacije. Prije suđenja o sposobnosti (koje je održano 19. i 20. listopada 1987.) Allen je zatražio imenovanje stručnjaka za mentalno zdravlje, psihologa i psihijatara ... i neuropsihologa u mjeri u kojoj g. Allen ... ima oštećenje mozga i ... kako bi se utvrdio stupanj njegovog oštećenja mozga u svrhu sadašnje nadležnosti postupajući pod Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Na Allenov zahtjev, sud je imenovao dr. Edith King, kliničku psihologinju, da ga pregleda. Sukladno preporuci svog neurokirurga, dr. Stephena Caglea, Allen se vratio na sud i zatražio imenovanje neuropsihologa da ga pregleda kako bi se utvrdilo utječe li ozljeda mozga na njegovu sposobnost. Sud je odbio zahtjev. Na suđenju o sposobnosti, Allen je ponovno zatražio imenovanje neuropsihologa. Sud je odluku zadržao do završetka drugog vještačenja. A. Ispitivanje sposobnosti Budući da se sva pitanja pokrenuta u žalbi vrte oko Allenove kompetencije, pružamo sljedeći popratni materijal sa značajnim detaljima. Na suđenju o sposobnosti, dr. Cagle je, nakon što je prvo upozorio na korištenje izraza ozljeda mozga i njegove konotacije, posvjedočio da je Allen pretrpio neku strukturnu ozljedu mozga kao posljedicu rane od vatrenog oružja. FN3 Na pitanje može li ponuditi mišljenje o u kojoj je mjeri Allenova ozljeda mozga utjecala na njegovu sposobnost, ako je uopće, dr. Cagle je posvjedočio da nije mogao. FN4 Preporučio je psihijatra ili psihologa, zajedno s neuropsihologom, da donesu tu prosudbu. Neuropsiholog bi mogao procijeniti veću ozljedu mozga koja utječe na sofisticiranije mišljenje i emocionalne procese u mozgu. (Id. na 23.) FN3. Dr. Cagle je ušao u neke detalje o Allenovoj ozljedi mozga: g. Allen je kroz ovo, od prvog puta kada sam ga vidio do posljednjeg puta, ostao izuzetno stabilan u smislu vitalnih znakova. Uvijek je bio budan. On je razgovarao. Mogao je pomaknuti sve. S neurološkog stajališta njegova ozljeda uključivala je gubitak lijevog oka i vida, gubitak kontrole nad mišićnom funkcijom lijeve strane lica, gubitak sluha na lijevo uho, a sve to zbog periferne kominucije kosti i živaca. koji prolaze kroz kost, dolaze do uha, oka. I imao je neku neravnotežu koja je opet posljedica nerva za ravnotežu koji se nalazi u odjeljku za uho koji je bio razbijen metkom. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 21-22.) FN4. Dr. Cagle je posvjedočio da je Allen s njim surađivao. Na pitanje o Allenovoj kompetentnosti, međutim, on je izjavio: [c]kompetentnost je nešto o čemu mi kao neurokirurzi u ovoj zajednici ne dajemo puno izjava. Kompetencija odražava više intelektualno funkcioniranje i određena psihijatrijska razmatranja o kojima ne bih želio imati mišljenje. (Id. na 26.) Dr. Sherman, koji je prvo procijenio Allena nakon njegove početne predanosti i ponovno ga procijenio nedugo prije nego što je dr. Kirk proglasio Allena sposobnim, složio se s preporukom dr. Caglea da neuropsiholog ispita učinak ozljede mozga na sposobnost, posebno da ispita je li Allen imao dovoljno sjećanja na događaje vezane uz Titsworthovo ubojstvo da pomogne svom odvjetniku. S druge strane, složio se s izvješćem dr. Kirka sudu da je Allen kompetentan. Dodao je da kod Allena nije otkrio nikakvu psihozu i složio se da osoba može patiti od ozljede mozga i još uvijek biti kompetentna. Dr. Kirk, koji je sudu potvrdio Allenovu sposobnost kao uvod u suđenje o sposobnosti, posvjedočio je da je jedina mentalna bolest od koje je Allen patio bila dugotrajna depresija, s povezanom poviješću zlouporabe supstanci. FN5 Ova dijagnoza nije utjecala na kompetenciju. Kao što je učinio u svom izvješću sudu, dr. Kirk je svjedočio da je Allen kompetentan. Dodao je da je Allen pretrpio neka organska oštećenja mozga što je dokazano elektroencefalogramom i neurološkom procjenom. Na pitanje bi li procjena neuropsihologa pomogla u određivanju kompetentnosti, dr. Kirk je svjedočio kako ne vjeruje da je to potrebno u Allenovom slučaju. Priznao je da je Allen patio od kratkotrajnog i dugoročnog gubitka pamćenja. Međutim, nedostaci su bili primjetni. FN5. Izvješće istrage prisutnosti ukazalo je na dugu povijest zlouporabe alkohola i droga. Dr. Gregory McNamara, zatvorski liječnik koji je viđao Allena dva puta tjedno, kao i prethodnih šest mjeseci, posvjedočio je da je Allen razumno komunicirao s njim i da je vjerovao da je kompetentan. Kako je rekao, On se pojavio i djelovao kao čovjek prosječne inteligencije sve vrijeme koliko sam ga vidio. (Id. na 103.) Nekoliko drugih zdravstvenih djelatnika svjedočilo je da je Allen mogao dobro komunicirati s njima. Dr. David Simms, Allenov kirurg za uho, grlo i nos, posvjedočio je da je s Allenom vodio racionalne razgovore, uključujući onaj u kojem je Allen objasnio kako je zadobio ozljedu i nije tvrdio da se ne sjeća događaja koji su okruživali njegovu ozljedu. Očigledno očekujući neprijateljsko svjedočenje, Allen je odbio pozvati kao svjedoka jedinog stručnjaka kojeg je angažirao kroz svoj zahtjev Ake: dr. Edith King. Umjesto toga, država je pozvala dr. Kinga. Svjedočila je da je intervjuirala Allena i provela niz testova probira, uključujući Wechslerovu skalu inteligencije odraslih za dugoročno pamćenje i inteligenciju FN6 i Bender Gestalt vizualni motorički test za organsku disfunkciju. Iz posljednjeg testa otkrila je barem slabe organske znakove da bi mogli postojati neki problemi s vizualnom motorikom. (Id. na 117.) Ovi znakovi nisu utjecali na njezino mišljenje da je Allen kompetentan za suđenje. Dr. King je priznao da bi neuropsihološko testiranje, za koje je bio potreban stručnjak, omogućilo dublje ispitivanje prirode i opsega ozljede mozga i, iz toga, daljnja zapažanja o pravnoj sposobnosti. Usprkos tome, držala se svog mišljenja da je prema standardima izrečenim u statutu Oklahome Allen kompetentan za suđenje. Naznačila je da je Allen bio suzdržan kada je u pitanju rasprava o njegovom slučaju: osjećam da može, ali ne želi otkriti stvari o sebi. Mislim da može ako hoće. (Id. na 119.) FN6. Dok je njegov akademski rekord neuspješan, između 1977. i 1986. Allen je završio dvadeset osam sati nastave na fakultetu i zaradio G.P.A. od 3.125. Na njegovom drugom ročištu za izricanje kazne, dr. Nelda Ferguson svjedočila je za Allena i izjavila da je bio bistar čovjek visoke inteligencije. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Testirao je 1993. s verbalnim I.Q. od 117, u svijetlom rasponu, i I.Q. od 104, što rezultira punim I.Q. od 111, također u svijetlom rasponu. Šest godina kasnije, dr. Michael Gelbort ponovno je testirao Allena, a tada je dobio verbalni I.Q. od 79, I.Q. od 73 i puni I.Q. od 75. Jedini svjedok koji je svjedočio o Allenovoj nesposobnosti bio je jedan od njegovih odvjetnika, gospodin Opio Toure. Iako je priznao da Allen razumije optužbe, Toure je vjerovao da Allen ne može pomoći odvjetniku u pripremi obrane. Vjerujem da poznaje optužbe i razumije optužbe, ali nije mi mogao pomoći u pripremi svoje obrane dok sam s njim razgovarao. Iskaznica. na 68. Prema Toureu, srž problema je bila u sljedećem: [A]kako sam pokušao razgovarati s [Allenom] o optužbi, o dokazima, o našoj obrani, nisam uspio proći kroz cijeli razgovor s njim ili samo gotovo cijelu rečenicu, a da me on nije prekinuo do te mjere da su do ove točke razgovori koje sam vodio s g. Allenom bili nepotpuni u smislu da sam mogao s njim razgovarati o suđenju, razgovarati o njegovom opcije s njim, razgovarajte o postupcima i dajte mu savjet. (Id. na 67.) Po završetku dokaza, sud je ponovno razmotrio i odbio Allenov zahtjev za imenovanje neuropsihologa. FN7 Porota je dobila upute da se Allen smatra kompetentnim i da je on nosio teret utvrđivanja svoje nesposobnosti jasnim i uvjerljivim dokazima. Porota je zaključila da Allen nije ispunio svoj teret dokazivanja, stoga ga je proglasila sposobnim za suđenje. FN7. Kao što je sud rekao: [a]nakon što sam saslušao sve iskaze u predmetu i sve liječnike i sve svjedoke obiju strana zašto, moje je mišljenje da nema potrebe ni na koji način, u obliku ili formi imenovati bilo kakvog novog liječnika svjedoka koji će pomoći obrani u ovom predmetu. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 144.) B. Izjašnjavanje o krivnji Manje od mjesec dana kasnije, 10. studenog 1987., Allen je promijenio stav i naslijepo se izjasnio krivim. FN8 Pripremajući se za izjašnjavanje o krivnji, sud je pitao Allena, jeste li ikada bili liječeni kod liječnika ili zatvoreni u bolnici za duševne bolesti? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen je odgovorio niječno. Uslijedio je ovaj kolokvij između suda i prvostupanjskog zastupnika i predstavlja sažetak rasprave o prethodnom određivanju sposobnosti: FN8. Definira se kao [] priznanje krivnje dano bez obećanja ustupka od strane suca ili tužitelja. Black's Law Dictionary 1171 (7. izdanje, 1999.). MS. BAUMANN: Suče, poslan je u Istočnu državnu bolnicu i tamo je proveo oko 4 mjeseca. Bio je tamo na procjeni i liječenju, nakon studenog '86., i vraćen je kao kompetentan. P. To nije bilo samo za utvrđivanje sposobnosti, već za stvarno liječenje? MS. BAUMANN: Vjerujem da je dobio lijekove dok je bio tamo i da je na samom početku utvrđeno da nije kompetentan, a onda je nekih 4 mjeseca kasnije zapravo vraćen kao kompetentan. Prošli smo mjesec imali suđenje o sposobnosti pred sucem Cannonom, i tada je porota također donijela presudu o sposobnosti. P. Porota ga je proglasila kompetentnim? MS. BAUMANN: Da, gospodine. (Id. na 3-4.) Kritično za našu reviziju, sud je potom pitao Baumanna, koji je također zastupao Allena na suđenju o sposobnosti, imate li razloga vjerovati da gospodin Allen nije mentalno sposoban cijeniti i razumjeti prirodu, svrhu i posljedice ovog postupka? (Id. na 4.) Na ovo pitanje, Baumann je odgovorila niječno i uvjerila sud da joj je Allen pomogao u predstavljanju bilo kakve raspoložive obrane za optužbu. Allen je uvjeravao sud da je s odvjetnikom pregledao optužbe i moguće kazne. Sud se zatim uključio u poznati kolokvij o priznanju krivnje s Allenom, koji je sudu rekao da razumije sva svoja nabrojana prava i da ih je pregledao s odvjetnikom. Istovremeno s izjašnjavanjem o krivnji, Allen je podnio dokument sudu pod naslovom Izjašnjavanje o krivnji bez izricanja kazne – Sažetak činjenica u kojem je pismeno potvrdio da razumije optužbe, kazne i prava kojih se odriče izjašnjavajući se krivim. Također je potvrdio da je o optužbama razgovarao s odvjetnikom; odvjetnica je pak potvrdila da je njezin klijent kompetentan, a ona je supotpisala dokument. (R. Vol. 4, Izvornik R. (C-88-37) na 232-33.) Kao pomoć pri utvrđivanju činjenične osnove za izjašnjavanje o krivnji, Allen je vlastitom rukom dostavio izjavu pod prisegom u kojoj je naveo činjenice zločina. Napisao je jednostavno: pucao sam i ubio Gail Titsworth. Nisam imao opravdan razlog. (Id. na 234.) Sud je u razgovoru s Allenom potvrdio da je ovo istinita i točna izjava. Baumann mu je pomogao u pripremi. Malo je neslaganja da se Allen nepotpuno sjeća ubojstva; njegovo se priznanje u biti temeljilo na prihvaćanju izvješća svjedoka i policije. FN9 Nakon što je ispitao Allena, uključujući od njega dobivanje uvjeravanja da je njegova prosudba bila dobra, da je razumio što radi i da je djelovao dobrovoljno, sud ga je proglasio kompetentnim, utvrdio da je krivnja svjesno i dobrovoljno iznesena i prihvatio izjavu. FN9. Njegova odvjetnica, Eugenia Baumann, svjedočila je na federalnom dokaznom ročištu: Njegovo sjećanje [ubojstva] bilo je vrlo nejasno zbog rane od vatrenog oružja na glavi. Imali smo mnogo razgovora. Bilo je nekih stvari prije tog vremena i nakon tog vremena on se sjećao i za to vrijeme sve je bilo vrlo nedorečeno. (R. Vol. 2 at 11.) Nitko od nas nije vjerovao da on nije učinio bitno ono što [Allenova izjava pod prisegom o činjeničnoj osnovi predana sudu na ročištu za izjašnjenje o krivnji] kaže. (Id. na 13.) C. Odmjeravanje kazne Prilikom izricanja presude, odgovarajući na pitanja svog odvjetnika, Allen je objasnio svoju odluku da se izjasni krivim i svoju suzdržanost da razgovara o pojedinostima svog slučaja: P. Što se dogodilo da ste pomislili da bi mogao postojati problem? Je li se nešto dogodilo u ponedjeljak, utorak ili srijedu ili četvrtak? A. Stvarno ne želim-ne želim razgovarati o problemima koje smo imali. P. Znam to. O. Toliko je stvari koje sam želio izbjeći izjašnjavanjem o krivnji. P. Kao što? A. Pa, kao na primjer samo raspravljanje o tome što sam napravio. Nisam želio da moja obitelj bude upletena u ovo i iskreno sam mislio kad sam priznao krivnju da će to biti kraj ovoga. Da bi bila donesena kazna. Takav sam dojam stekao. Već sam dovoljno proveo svoju obitelj. Već sam dovoljno proveo njezinu obitelj i nisam imao želju da ih još više proživim odlaskom na suđenje i nisam imao pojma da će se stvari svesti na ovo gdje će moja obitelj biti pozvana pred svjedoka, a njezina obitelj pozvani na stajalište i svi jednostavno moraju proći kroz još stvari. Samo sam mislio da znate da ako počinim zločin i priznam počinjenje zločina da će to završiti za sve jer razvlačenje stvari nikome ne koristi. To više nikome ne koristi. Samo ne vidim da to ikome čini dobro. Ja to jednostavno ne vidim. Ne vidim ništa konstruktivno u razgovoru o problemima koje smo imali. Ja to jednostavno ne vidim. Što nas je motiviralo da idemo u crkvu, samo ne vidim razlog da nas se to uopće pita. P. Zapravo, jesmo li ti i ja imali neke rasprave o tome, prilično žestoke rasprave gdje... A. Zapravo, zamolio sam te da moja obitelj ne bude ovdje gore. Znao sam da ne mogu ništa učiniti za njezinu obitelj. Nadao sam se da se i oni neće morati pojaviti jer ovo samo razvlači stvar. Ljude sam već proživljavao i nisam ih više želio proživljavati. Zašto moramo nastaviti razgovarati o tome zašto sam učinio to što sam učinio, znaš, i moja obitelj mora reći kakva sam osoba bio, a njezina obitelj mora reći kakva je ona bila, a ja jednostavno ne mogu vidjeti proživljavati bilo obitelj ili bilo koga drugoga i vidim djecu kako ustaju gore i plaču i vidim svoju bivšu ženu kako ustaje gore plačući i moju majku - i to jednostavno nema smisla. Mislio sam da bih sve ovo mogao izbjeći samo izjašnjavanjem o krivnji. Nisam imao želju, nikad nisam imao želju ići na suđenje. Dao sam sve od sebe da se izjasnim o krivnji puno ranije od ovog datuma. Samo da privedem stvari kraju, a to bi moglo dovesti do toga da ljudi steknu pogrešne ideje o stvarima jer je moja obitelj pozvana tamo, to je kao da me pokušavaju pokriti ili nešto slično, znaš? Ali uopće nije tako. Ne želim da se pogrešno protumači. Nisam želio da dođu na tribinu. Nisam želio da više prolaze. Nije to bila samo moja obitelj. Jednostavno ne vidim smisla da ikoga više povrijeđujem. Samo to ne vidim. Rekao sam vam to i zamolio sam rodbinu da ne dolazi. Svojoj rodbini nisam mogao ništa reći, ali kad sam prvi put dao tu molbu nisam mislio da će itko morati proći kroz nešto. Ne vidim da pogoršavam lošu stvar - spominjem probleme koje smo imali i što me motiviralo da učinim ono što sam učinio. To samo čini stvari gorima nego ikad. * * * P. Samo još jedno pitanje za tebe Garry. Kako se osjećate zbog onoga što ste učinili, kako se osjećate zbog toga kako je to utjecalo na živote vaše obitelji i Gailine? O. Njenoj obitelji to je nanijelo puno više štete njima nego mojoj obitelji. I to je još jedan razlog zašto nisam želio da se išta od ovoga dogodi ovdje na sudu, jer to samo pogoršava ono što je već problematična situacija i to sam vam stalno iznova naglašavao i želio sam izbjeći ovakve stvari. Rekao sam ti više puta. Zamolio sam svoju obitelj da ne dolazi jer nisu dužni doći osim ako nisu dobili sudski poziv i jednostavno nisam želio stavljati ljude u ovo. Jednostavno nisam to htio učiniti. Čovječe, ljudi bi mogli pogledati moju obitelj i mogli bi povezati da je moja obitelj na neki način odgovorna za ono što se dogodilo, ali to su bili isključivo moji postupci. To je nešto što sam učinio i ne želim da ljudi imaju pogrešne predodžbe o mojoj obitelji, znaš. Jer ja imam prilično dobru obitelj i Gailina obitelj je bila prilično dobra obitelj. Uvijek su bili dobri prema meni i kao kad je njezino malo dijete-mislim kad je dječak jučer ustao na tribini i počeo plakati, to je samo na neki način pripremilo za cijelu stvar, znaš, a ja samo-ljudi su samo prolazeći kroz stvari koje im nisu potrebne. Rekao sam ti takve stvari i onda sam ti to rekao prije nego što je došao ovaj dan i rekao sam ti dok je ovaj dan trajao, ovaj dan i jučer. Samo mi se nije činilo potrebnim uvlačiti druge ljude jer sam ja odgovoran za ovaj zločin. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (naglasak dodan).) Nakon što je osuđen na smrt, Allen je povukao svoje priznanje krivnje jer nije bilo dovoljno dokaza za izricanje smrtne kazne. Sud je odbio prijedlog. Allen se žalio, tvrdeći da je izjašnjavanje o krivnji nevaljano jer prvostupanjski sud nije na odgovarajući način ispitao njegovu sposobnost da to unese, da nije razumio elemente kaznenog djela za koje se tereti i da nije bilo činjenične osnove koja bi potkrijepila izjašnjavanje o krivnji. Iako je OCCA potvrdio da je prvostupanjski sud odbio zahtjev za povlačenjem izjave o krivnji, vratio je slučaj na ponovno odlučivanje kako bi prvostupanjski sud mogao razmotriti novodostupnu opciju izricanja kazne doživotnog otpusta bez pomilovanja. Allen protiv Oklahome, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ). D. Ponovno kažnjavanje Prilikom negodovanja, Allen je predložio još jedan razlog svoje nesposobnosti da se prisjeti događaja koji okružuju njegovo ubojstvo Titswortha, njegovu praksu redovitog opijanja: P. Dakle, prije ovog događaja, prije 21. studenog 1986., koliko ste često pili; o alkoholnim pićima govorim? A. Koliko sam često pio? P. Aha. A. Pio sam onoliko često koliko sam mogao. P. Koliko biste mogli popiti? A. Mogao sam piti koliko sam mogao priuštiti. P. Pa, možete li popiti petinu? A. Lako, kad bih si to mogao priuštiti. Uvijek bih našao neki način. Mogao sam piti koliko sam mogao. P. Koliko često biste se napili, recimo u tjedan dana? A. Opijao bih se što više dana u tjednu. * * * P. Što je zadnje čega se sjećate prije tih 17:00 sati? 21. studenoga 1986.? A. Sjećam se da sam puno pio i ne znam čak ni je li to bilo tog dana, ali u to sam vrijeme pio skoro svaki dan. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. Godinama kasnije, na federalnom dokaznom saslušanju, Baumann je posvjedočio da je Allen bio ozbiljno pijan u vrijeme ubojstva, a to je pridonijelo njegovoj nemogućnosti da se prisjeti pojedinosti događaja. Bolnička evidencija pokazuje da je udio alkohola u njegovoj krvi u vrijeme prijema zbog rane od vatrenog oružja iznosio 0,27. Sud je Allena osudio na smrt. Allen je uložio žalbu na više osnova, niti jedna nije bila relevantna za naš pregled, a OCCA je ponovno potvrdila. Allen protiv Oklahome, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Vrhovni sud Sjedinjenih Država odobrio je certiorari, poništio presudu i vratio OCCA-i na daljnje razmatranje u svjetlu Cooper protiv Oklahome, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (zahtjev Oklahome da tuženik dokaže nesposobnost jasnim i uvjerljivim dokazima, a ne prevagom dokaza, krši zakonski postupak). Allen protiv Oklahome, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L. Ed. 2d 699 (1997). U istražnom zatvoru, OCCA je prvo priznao opće pravilo da optuženik mora biti sposoban za suđenje ili za izjašnjavanje o krivnji. Allen protiv Oklahome, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), ovjer. odbijeno, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Alen III). Istaknulo je da Cooper nije upleten jer je pogrešan teret dokazivanja primijenjen na suđenju o sposobnosti u očekivanju da će Allen nastaviti sa suđenjem ako se utvrdi da je kompetentan. Kad je Allen promijenio stav i odlučio priznati krivnju, predsjedavajući sudac prvostupanjskog suda ponovno je zaključio da je Allen kompetentan za izjašnjavanje o krivnji. U kontekstu priznanja krivnje, raspravni sudac je u svakom predmetu zadužen za dužnost utvrditi je li optuženik sposoban za izjašnjavanje o krivnji. To se postiže: 1) primjerenim ispitivanjem okrivljenika, odnosno branitelja ako je zastupan, o duševnom stanju okrivljenika u prošlosti i sadašnjosti; i 2) promatranje ponašanja okrivljenika pred sudom. Ako postoji značajno pitanje o sposobnosti optuženika, optuženik će biti upućen na ocjenu sposobnosti kako je predviđeno u 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citat i citati izostavljeni). Nakon pažljivog pregleda kolokvija o priznanju krivnje, OCCA je zaključio da prethodno određivanje sposobnosti od strane porote nije uprljalo novo određivanje sposobnosti. Na ročištu za izjašnjenje o krivnji raspravni se sudac oslonio na svoje osobno ispitivanje Allena, svoje osobno ispitivanje Allenovog odvjetnika i svoje osobno promatranje Allenovog ponašanja. Nijedan od dokaza nije pobudio sumnju u Allenovu sposobnost da se izjasni o krivnji. Iskaznica. na 921. OCCA je dao posebnu važnost razgovoru između Allenovog odvjetnika i prvostupanjskog suda: Tri tjedna ranije, na saslušanju o kompetenciji nakon ispita, ispitivala je subranitelja o Allenovoj sposobnosti da pomogne u obrani. Izvađeno svjedočenje bilo je jedini dokaz koji je potkrijepio tvrdnju da Allen nije kompetentan za suđenje. Na ročištu za izjašnjenje o krivnji, kao službenica suda, braniteljica je predsjedavajućem sucu rekla da joj je Allen pomogao u obrani. Dakle, jedno pitanje koje je pokrenulo pitanje Allenove kompetentnosti na raspravi o kompetentnosti nakon ispita, njegova sposobnost da pomogne odvjetniku u obrani, bilo je riješeno. Više nije bilo dokaza koji bi potkrijepili sumnju u Allenovu sposobnost. Iskaznica. Na temelju kolokvija o izjašnjavanju o krivnji i zapisnika u cjelini, OCCA je utvrdio da je Allen kompetentan za izjašnjavanje o krivnji. Iskaznica. E. Državna olakšica nakon osude Allen je podnio zahtjev OCCA-i za olakšicu nakon presude, iznoseći sedam tvrdnji o pogrešci. Materijal za ovu žalbu su oni koji navode: 1) Allen je osuđen dok je bio neuračunljiv, i 2) neučinkovita pomoć odvjetnika na suđenju u dopuštanju izjašnjavanja o krivnji kada je Allen bio neuračunljiv. U neobjavljenoj odluci, Allen protiv Oklahome, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA je zaključio da je pitanje nenadležnosti proceduralno zabranjeno jer je prethodno pokrenuto i odlučeno u predmetu Allen III, u pritvoru Vrhovnog suda. Zaključio je da se odustalo od zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika jer je mogao biti podignut, a nije, u izravnoj žalbi. Od posebnog interesa tijekom postupka nakon osude bila je izjava pod prisegom koju je podnio dr. Michael M. Gelbort, klinički psiholog, u kojoj je prepričao rezultate neuropsihološke evaluacije koju je proveo na Allenu u veljači 1997. Naznačio je da pacijent nema sjećanje na incident i to je kao što bi se očekivalo zbog neurotraume koju je pretrpio. (Žalitelj br., prilog K na 5.) Na temelju svojih nalaza, zaključio je da pacijent može izgledati ili 'prezentirati' normalnije nego što je zapravo u stanju funkcionirati ili izvoditi jer ima neke od osnovnih vještina prisutnih, ali nedostaje ili je manjkav na sposobnostima više razine. (Id. na 4.) Dodao je: Kao rezultat oštećenja mozga i povezanih kognitivnih nedostataka ili oslabljenih misaonih sposobnosti, pacijent nije mogao shvatiti značenje postupka u kojem je uključen u pomoć nakon presude i nije u mogućnosti pomoći svom odvjetniku u bilo kojem smislen način. Ovo oštećenje i njegova rezultirajuća nesposobnost da pomogne odvjetniku sada je prisutna, bila bi i bila je prisutna od vremena njegove ozljede mozga/prostrijelne rane, i, ako se promijenilo od vremena oštećenja mozga, poboljšalo bi se prije nego pogoršalo se. To znači da je pacijent jednako ili bolje sposoban pomoći odvjetniku sada u usporedbi s vremenom njegovog prvobitnog suđenja i da trenutno nije u mogućnosti pomoći odvjetniku. (Id. na 6.) Bio je kritičan prema prethodnim procjenama Allena od strane drugih ispitivača, uključujući one uključene u ispitivanje sposobnosti prije gotovo deset godina. F. Savezni habeas pregled Budući da nije uspio dobiti olakšicu kroz državne postupke nakon osude, Allen je podnio svoju federalnu habeas peticiju prema 28 U.S.C. § 2254 od 3. kolovoza 1999. U njemu je iznio osam osnova za olakšicu. Nakon ograničenog dokaznog ročišta, FN11, okružni sud je odbio zahtjev u Memorandumu mišljenja. Pet brojeva je ovjereno za recenziju, jedno je napušteno, ostavljajući četiri za naše razmatranje. To su: 1) zahtjev za postupovnu nadležnost (uključujući podzahtjeve o povredi Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) i neučinkovitu pomoć žalbenog odvjetnika jer nije podigao tužbu Ake), 2) tvrdnju o suštinskoj sposobnosti, 3) neučinkovitu pomoć od strane prvostupanjskog odvjetnika koja se temelji na odvjetniku koji je dopustio Allenu da se izjasni krivim unatoč njegovoj navodnoj nesposobnosti, i 4) tvrdnju da Allenova molba nije bila svjesna, dobrovoljna i inteligentna. FN12 FN11. Iako je okružni sud odobrio dokazno ročište samo na jednoj osnovi (neučinkovita pomoć odvjetnika zbog sukoba interesa u zahtjevu za povlačenje priznanja krivnje), uzeo je u obzir dokaze izvedene na ročištu u rješavanju svih iznesenih pitanja. FN12. Allen odbija raspravljati u žalbenom postupku o tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika zbog sukoba interesa u zahtjevu za povlačenjem priznanja krivnje, jednom od osam osnova za olakšicu predstavljenih u habeas peticiji i jednom od pet pitanja koje je okružni sud odobrio za reviziju. Stoga ovaj zahtjev smatramo odustalim. State Farm Fire & Cas. Co. protiv Mhoona, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir.1994) (citat izostavljen). Allen je od nas zatražio da proširimo potvrdu kako bismo uključili tri dodatna pitanja: 1) tužbu u skladu s Ford protiv Wainwrighta, 477 U.S. 399, 410, 106 S.C. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), da ne bude pogubljen jer je neuračunljiv, 2) uskraćivanje dokaznog ročišta po svim osnovama za oslobađanje iznesenim u habeas peticiji osim po jednoj, i 3) kumulativna pogreška . Sudac Porfilio je u svom nalogu za vođenje predmeta koji je izdao u ime ovog suda usvojio potvrdu o mogućnosti žalbe koju je izdao okružni sud i odbio je proširiti kako je traženo. Unatoč ograničenom certifikatu, Allen tvrdi da smo Fordovu tvrdnju i tvrdnju o kumulativnoj pogrešci već odbili potvrditi. Budući da nisu certificirani, ne uzimamo ih u obzir. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Samo četiri pitanja su predstavljena za naš pregled. Naš pregled počinje svjedočenjem Allenovog odvjetnika, Baumanna, na raspravi za izvođenje dokaza. Njezino svjedočenje je ponovilo izjave koje je dala u izjavi pod zakletvom iz 1997. danoj u državnom postupku nakon osude iu pisanoj izjavi iz 1999. podnesenoj u federalnom habeas postupku. Svjedočila je da je uvijek vjerovala da je Allen nesposoban za izjašnjavanje. Prema njezinom mišljenju, Allen nije u potpunosti razumio moguću kaznu koju bi mogao dobiti u slučaju da prizna krivicu; niti je razumio prava kojih se odriče izjašnjavanjem o krivnji, uključujući pravo na uputu o lakšem prekršaju za ubojstvo iz nehata i uputu o dobrovoljnom opijanju. Nije obavijestila raspravnog suca o svom uvjerenju u Allenovu nesposobnost jer ga je porota proglasila sposobnim i, u svakom slučaju, Allenova je želja bila priznati krivnju. FN13 Htjela je iznijeti slučaj na suđenje. Vjerovala je da Allen ima održivu obranu od namjernog opijanja i priliku za uputu o ubojstvu iz nehata kao manje uključenom prijestupu. FN13. Kao što je Baumann rekao, Moje se mišljenje nikada nije promijenilo. U tom određenom trenutku, nakon suđenja pred porotom na kojem je proglašen mentalno sposobnim, nisam vjerovao da je moja odluka reći tom čovjeku da se ne može izjasniti krivim. (R. Vol. 2 na 31.) Osjećao sam da je u njegovom najboljem interesu da ide na suđenje. Nije htio ići na suđenje. Osjećao sam da ima pravo donijeti tu odluku jer je bio pravno sposoban čovjek. (Id. na 34.) Bez obzira na njezino poništenje Allenove kompetencije, Baumann je mnogo puta u svom svjedočenju tvrdila da je njezin primarni cilj pri podnošenju žalbe bio poništiti smrtnu kaznu, a ne osudu: P. Htjeli ste žalbu? O. Da. P. Zato što ste se morali izvući ispod smrtne kazne, zar ne? Barem tvoj klijent? O. Da. P. Htjeli ste unaprijediti taj cilj, zar ne? O. Da. Nikad nisam mislio da je uopće trebao dobiti smrtnu kaznu. Sada ga ne bi trebao imati. (R. Vol. 2 na 43.) Kasnije je dodala: Zaključak je bio da nisam mislila da je čovjek trebao dobiti smrtnu kaznu i voljela bih da bi neki sud duž linije priznao tu činjenicu i dao čovjeku malo olakšanja. Nije trebao dobiti smrtnu kaznu prvi put, nije je trebao dobiti drugi put. (Id. na 57.) II. Standard pregleda Prepuštamo pravne zaključke državnog suda ako je prethodno razmatrao meritum habeas zahtjeva. Naše poštovanje je vođeno sljedećim: Zahtjev za nalog za habeas corpus u ime osobe u pritvoru prema presudi državnog suda neće se odobriti u odnosu na bilo koji zahtjev o kojem je presuđeno o meritumu u postupku državnog suda osim ako je presuda o zahtjevu (1) rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d). Čineći to, pregledavamo pravnu analizu okružnog suda odluke državnog suda de novo. Valdez protiv Warda, 219 F.3d 1222, 1230 (10. krug 2000.), ovjer. odbijeno, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L. Ed. 2d 481 (2001). Prvo se raspitujemo je li dotični federalni zakon jasno utvrđen. Ako je tako, prelazimo na pitanje je li odluka državnog suda bila u suprotnosti ili je uključivala njezinu nerazumnu primjenu. Iskaznica. na 1229. Savezni habeas sud može izdati nalog pod klauzulom 'suprotno' ako državni sud primijeni pravilo koje se razlikuje od mjerodavnog zakona navedenog u našim slučajevima, ili ako odluči u slučaju drugačije nego što smo mi to učinili na skupu materijalno nerazlučivih činjenica. Sud može odobriti olakšicu prema klauzuli o 'nerazumnoj primjeni' ako državni sud ispravno identificira mjerodavno pravno načelo iz naših odluka, ali ga nerazumno primjenjuje na činjenice konkretnog slučaja. Fokus potonje istrage je na tome je li primjena jasno utvrđenog federalnog zakona od strane državnog suda objektivno nerazumna i ... nerazumna primjena se razlikuje od netočne. Bell protiv Conea, 535 U.S. 685, 694, 122 S.C. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citati izostavljeni). Ako državni sud nije prethodno saslušao tužbu habeas o meritumu, pregledavamo pravne zaključke okružnog suda de novo i činjenične nalaze radi jasne pogreške. Mitchell protiv Gibsona, 262 F.3d 1036, 1045 (10. krug 2001.). Ako činjenični nalazi okružnog suda u potpunosti ovise o zapisniku državnog suda, mi neovisno pregledavamo taj zapisnik. Walker protiv Gibsona, 228 F.3d 1217, 1225 (10. krug 2000.), ovjer. odbijeno, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L. Ed. 2d 725 (2001). Pretpostavlja se da je činjenični nalaz državnog suda točan. Podnositelj zahtjeva za nalog habeas corpus ima teret pobijanja pretpostavke točnosti jasnim i uvjerljivim dokazima. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Rasprava A. Proceduralna nadležnost Počinjemo primjećujući da se u prilog svom argumentu o proceduralnoj nesposobnosti, Allen oslanja na nedostatke u suđenju o sposobnosti uključujući: 1) propust prvostupanjskog suda da uputi porotu na ispravan standard za nesposobnost, vidi Cooper, 517 U.S. na 369 , 116 S.Ct. 1373, i 2) propust prvostupanjskog suda, nakon pravovremenog zahtjeva obrane, da imenuje neuropsihologa da ispita Allena u skladu s Akeom. Allenova usredotočenost na suđenje o sposobnosti je neumjesna jer je odustao od bilo kakvog prigovora na to kada je, nekoliko tjedana nakon što ga je porota proglasila sposobnim, promijenio pristup napuštajući svaku tvrdnju o nesposobnosti i izjašnjavajući se krivim. Vidi Sjedinjene Američke Države protiv Salazara, 323 F.3d 852, 856 (10. krug 2003.) (dobrovoljno i bezuvjetno priznanje krivnje odriče se svih obrana izvan nadležnosti koje su prethodile priznanju krivnje; samo dobrovoljni i inteligentni karakter priznanja krivnje može se nakon toga osporavati). Stoga je pravi fokus našeg pregleda postupak izjašnjavanja o krivnji. Vidi Allen I & Allen III. Iako Allenovu tvrdnju općenito tumačimo kao proceduralnu nesposobnost, ona uključuje pod-tužbe za kršenje četrnaestog i šestog amandmana, temeljene na Akeu, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), koji zahtijeva od države da optuženiku osigura pristup kompetentnom psihijatru kada je uračunljivost u pitanju. Protumačili smo da se Ake odnosi na postupak predsudske nadležnosti. Walker protiv Oklahome, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. krug), potvrda. odbijeno, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L. Ed. 2d 366 (1999). Važno je razlikovati Allenovu tvrdnju i podzahtjeve jer svaka zahtijeva vlastiti standard pregleda. 1) Ake podzahtjevi Svaki od podzahtjeva temelji se na odbijanju prvostupanjskog suda da imenuje neuropsihologa da pregleda Allena u svrhu njegove tvrdnje o nesposobnosti za suđenje. U prvom stupnju, Allen tvrdi da je njegovo pravo na zakonit postupak iz četrnaestog amandmana povrijeđeno propustom državnog prvostupanjskog suda da postupi u skladu s Akeom. Drugo, on navodi da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit, kršeći šesti amandman, jer nije pokrenuo u izravnoj žalbi odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje neuropsihologa kako je zahtijevao Ake. FN14 Allen je prvi put pokrenuo ove podzahtjeve u državnom postupku nakon presude . Na tom mjestu nije predstavio navodno kršenje Akea kao samostalnu tvrdnju. Umjesto toga, predstavio ju je kao dokaz koji podupire njegovu neučinkovitu pomoć žalbenog zastupnika. Sada predstavljen kao samostalan zahtjev u federalnoj habeas peticiji, osjetljiv je na argument da se ne može saslušati jer nije iscrpljen u državnom postupku, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), ili, alternativno, jer je proceduralno zabranjen. Harris protiv Championa, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. krug 1995.). Bez obzira na ove nedoumice, okružni sud je razmotrio meritum tužbe Ake, pozivajući se na § 2254(b) (pododjeljak (b)(2) dopušta odbijanje tužbe u meritumu iako nije iscrpljena) i Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.) (dopušta preispitivanje osnovanosti zahtjeva, unatoč mogućnosti proceduralne zabrane, u interesu sudske ekonomije), cert. odbijeno, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L. Ed. 2d 441 (2000). Iz sličnih razloga, mi činimo isto. Što se tiče tvrdnje neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika, on je bio neadekvatno obaviješten. Stoga ga nećemo razmatrati. Gross protiv Burggrafa, 53 F.3d 1531, 1547 (10. krug 1995.). Također, budući da je riješeno meritumom neovisnog Ake zahtjeva, nema potrebe dalje ga razmatrati. Budući da sudovi u Oklahomi nisu prethodno presuđivali o meritumu tužbe Ake, pregledavamo de novo. Mitchell, 262 F.3d na 1045. FN14. Allen također tvrdi, bez elaboracije, da odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje neuropsihologa predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika koju je izazvala država, čime se krši šesti amandman. Nećemo pregledavati ovu površnu, nerazrađenu tvrdnju. Murrell protiv Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. krug 1994.). Nakon što smo se odlučili na postupak izjašnjavanja o krivnji kao fokus našeg pregleda, slobodno tumačimo Allenov Akeov argument kao da je neuspjeh u imenovanju neuropsihologa u suđenju o sposobnosti ukaljao nalaz prvostupanjskog suda o sposobnosti kada se Allen izjasnio o krivnji. Budući da zaključujemo da Allen nije imao pravo na imenovanje neuropsihologa na suđenju o sposobnosti, ne moramo utvrditi način na koji je ili stupanj do kojeg je navodna povreda Ake-a pokvarila odluku o sposobnosti prilikom izjašnjavanja o krivnji. Ake se zalaže za ovaj prijedlog: kada optuženik može postaviti ex parte prag pokazujući prvostupanjskom sudu da će njegov razum vjerojatno biti značajan čimbenik u njegovoj obrani ... država mora, u najmanju ruku, osigurati pristup optuženiku nadležnom psihijatru koji će obaviti odgovarajući pregled i pomoći u ocjeni, pripremi i iznošenju obrane. Ake, 470 SAD na 82-83, 105 S.Ct. 1087. Kao što smo ranije napomenuli, njegovo se pravilo proteže na postupke predkaznene nadležnosti. Walker, 167 F.3d na 1348-49. Iako Ake tumačimo široko, id. na 1348, [g]opće tvrdnje koje podupiru zahtjev za sudsko imenovanje psihijatrijskog vještaka, bez značajnih potkrepljujućih činjenica, i nerazrađene tvrdnje da bi psihijatrijska pomoć bila korisna za optuženika neće biti dovoljne da zahtijevaju imenovanje psihijatra za pomoć u priprema kaznene obrane. Liles protiv Safflea, 945 F.2d 333, 336 (10. krug 1991.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Čak i ako identificiramo kršenje Ake-a, zanemarujemo pogrešku ako je bezopasna. Walker, 167 F.3d na 1348. Zapisnik otkriva da je prvostupanjski sud odobrio zahtjev Allena Akea za imenovanje vještaka koji će ispitati njegovu sposobnost za suđenje. Stoga, nemamo tvrdnju da prvostupanjski sud uopće nije uspio izvršiti imenovanje Akea. Umjesto toga, iznosi nam se tvrdnja da je za dovršetak ocjene Allenove sposobnosti bilo potrebno dodatno vještačenje, a dopunsko imenovanje je protuustavno odbijeno. Tumačimo Allenovu tvrdnju na način da je neuspjeh u dodatnom imenovanju doveo do toga da imenovanje dr. Kinga, koje stoji samostalno, nije u skladu s Akeom. Prethodno smo se pozabavili ovim problemom u Walkeru. Ondje je psihijatar obrane svjedočio o Walkerovoj neuračunljivosti u vrijeme počinjenja zločina. U pripremi za suđenje, tražio je da Walker bude podvrgnut neurološkom testiranju kako bi se utvrdila etiologija njegove mentalne bolesti. U tu je svrhu Walkera pregledao neurolog kako bi ispitao prisutnost minimalnog oštećenja mozga. Neurolog je predložio ponovnu primjenu elektroencefalograma kako bi se isključio poremećaj napadaja i CT skeniranje za procjenu fizičkih abnormalnosti mozga. Zbog nedostatka vremena ili sredstava, g. Walkeru je uskraćena mogućnost da provede dodatno neurološko testiranje koje su preporučili stručnjaci koji su ga pregledali prije suđenja. Walker, 167 F.3d na 1348. Zaključili smo da je neuspjeh u pružanju dodatnog neurološkog testiranja prekršio Ake, iako smo također zaključili da je pogreška bezopasna. Iskaznica. na 1348-49. Razlikujemo činjenice iznesene u Walkeru od onih iznesenih ovdje. U Allenovom slučaju, svaki svjedok koji je posvjedočio o njegovoj kompetentnosti, uključujući Allenovog stručnjaka za Ake, dr. Kinga, svjedočio je da je kompetentan. Nitko nije komentirao svoje mišljenje, kao što je to učinio psihijatar u Walkeru, s preporukom za daljnje testiranje. Iako je dr. Sherman, koji je prvi pregledao Allena i ponovno ga pregledao nakon što je dr. Kirk utvrdio da je kompetentan, posvjedočio da se slaže s dr. Cagleom (neurokirurgom koji nije ponudio mišljenje o kompetentnosti) da bi konzultacije s neuropsihologom mogle razjasniti stupanj do kojeg je Allenova ozljeda mozga utjecala na njegovo sjećanje na događaje oko ubojstva, ipak se složio s dr. Kirkom da je Allen kompetentan. Također se složio da osoba može pretrpjeti ozljedu mozga i još uvijek biti kompetentna. Psihijatar, dr. Kirk, posvjedočio je da je Allen kompetentan. Iako je priznao da je Allen pretrpio neka organska oštećenja mozga što je dokazano elektroencefalogramom i neurološkom procjenom, te je priznao određeni gubitak kratkotrajnog i dugoročnog pamćenja, po njegovom mišljenju daljnja procjena neuropsihologa nije bila potrebna za utvrđivanje sposobnosti. Dok je dr. King, kao i dr. Kirk, priznala određena oštećenja mozga, njezino je mišljenje da je neuropsihološko testiranje, iako bi omogućilo daljnje ispitivanje prirode i opsega ozljede mozga, nepotrebno za donošenje zaključka o pravnoj sposobnosti. S obzirom na ovu seriju stručnih mišljenja o kompetentnosti, niti jedno od njih nije kvalificirano preporukom za daljnje testiranje, odbijanje prvostupanjskog suda da imenuje neuropsihologa za Allena nije impliciralo Akea. U našem zaključku podupire nas svjedočenje dr. Kinga o Allenovoj suzdržanosti da raspravlja o detaljima ubojstva. Značajan je jer je usporedan s Allenovim vlastitim svjedočenjem o govoru o zločinu i nudi ne-neuropsihološko objašnjenje za njegovu suzdržanost. Prisjetite se zapažanja dr. Kinga, osjećam da on može, ali ne želi otkriti stvari o sebi. Mislim da može ako hoće. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 119.) Jedini svjedok na saslušanju o nadležnosti koji je posvjedočio da Allen nije kompetentan bio je jedan od njegovih odvjetnika, Toure. Prema njegovom mišljenju, iako je Allen razumio optužbe, nije mogao pomoći svom odvjetničkom timu u pripremi obrane. U velikoj mjeri, Toure je svoje mišljenje o nesposobnosti temeljio na Allenovoj nesposobnosti ili nespremnosti da komunicira sa svojim timom obrane o zločinu. Prilikom izricanja presude, Allen je objasnio da je njegova suzdržanost posljedica nezadovoljstva što mora razgovarati o pojedinostima zločina. Želio je poštedjeti svoju obitelj i obitelj žrtve ponovnog proživljavanja događaja. Kako je rekao, ne mogu vidjeti da pogoršavam lošu stvar - iznošenja problema koje smo imali i onoga što me motiviralo da učinim ono što sam učinio. To samo čini stvari gorima nego ikad. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g na 300.) Prilikom ponovnog izricanja presude, Allen je ponudio alternativno objašnjenje za svoj nedostatak sjećanja. Otkrio je da je u danima prije zločina, a možda i na sam dan zločina, pio do opijanja. Opijao bih se što više dana u tjednu. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Da budemo sigurni, rana od vatrenog oružja koju je zadobio vjerojatno je oslabila njegovo pamćenje događaja. Unatoč tome, zapisnik vodi do neizbježnog zaključka da je barem nešto od onoga što se istražiteljima i njegovom vlastitom odvjetniku činilo kao gubitak pamćenja, što se može točnije utvrditi putem neuropsihološkog pregleda, zapravo nespremnost da se razgovara o zločinu ili sjećanje zamračeno učinci alkohola. U svakom slučaju, nema spora oko činjenica oko ubojstva, bez obzira na to što se Allen možda ne sjeća svih. Pod tim okolnostima, oštećeno pamćenje ne implicira zakonski postupak. Sjedinjene Države protiv Boruma, 464 F.2d 896, 900 (10. krug 1972.). FN15. Vidi br.10. U prilog svojoj tvrdnji o kršenju Ake-a, Allen nudi izjavu pod prisegom dr. Gelborta iz državnog postupka nakon osude, danu gotovo deset godina nakon saslušanja o nadležnosti i gotovo jedanaest godina nakon što je Allen ubio Titswortha. Dr. Gelbort je klinički psiholog. Proveo je neuropsihološku procjenu Allena. Pripisao je Allenovu nesposobnost da se prisjeti događaja oko ubojstva neurotraumi koju je pretrpio kad je pogođen. Zaključio je da Allenova očita sposobnost komuniciranja prikriva nesposobnost funkcioniranja na višoj intelektualnoj razini. Po njegovom mišljenju, Alen je bio neubrojiv u vrijeme saslušanja o njegovoj sposobnosti. Okružni sud je razmotrio datiranu procjenu dr. Gelborta (1997.) i zaključio da ona nije dovoljno uvjerljiva da bi preokrenula vagu u korist kršenja Akea kada se promatra uz svjedočenje nekoliko stručnjaka (uključujući psihijatra i dva klinička psihologa) koji su pregledali Allena u roku od godinu dana od ubojstva. FN16 Iako je bio točan u svom zaključku, okružni sud je bio pretjerano dobrotvoran čak i u razmatranju i ocjenjivanju materijala Gelborta o ovom pitanju. Rezultati ispitivanja iz 1997. ne daju informiranje o raspravi o ispravnosti odluke iz 1987. koja se odnosi na potrebu za četvrtim stručnjakom za mentalno zdravlje (neuropsiholog) da istraži periferna pitanja; ta se odluka provjerava prema materijalima iz tog vremena, a ne prema post hoc mišljenjima. Allen nije uspio pokazati ex parte prag, neophodan za imenovanje neuropsihologa. Ake, 470 SAD na 82. FN16. Također primjećujemo da su brojni drugi Allenovi pružatelji usluga ne-mentalne zdravstvene zaštite dosljedno svjedočili o njegovoj sposobnosti da s njima redovito racionalno komunicira. 2) Zahtjev za postupovnu nadležnost Nakon što smo riješili pitanje Akea, okrećemo se širem pitanju proceduralne kompetencije. Isprva je postavljeno u predmetu Allen I. Tamo je pitanje postavljeno na pitanje je li prvostupanjski sud dovoljno ispitao Allenovu sposobnost da se izjasni o krivnji. Allen, 821 P.2d na 373. OCCA je utvrdio da jest. Iskaznica. Ovo pitanje nije ponovno pokrenuto u predmetu Allen II, odlukom kojom se potvrđuje Allenovo žaljenje. Spominjemo samo Allena II jer kad je Vrhovni sud odobrio certiorari, to nije učinio u svrhu daljnjeg preispitivanja ponovnog kažnjavanja, već u svrhu poništenja same presude i vraćanja slučaja OCCA-i na daljnje razmatranje u svjetlu Cooper protiv Oklahome. Allen protiv Oklahome, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citati izostavljeni). Kao što smo spomenuli, Cooper se bavio standardom dokazivanja koji će se primijeniti u određivanju predraspravne sposobnosti. Cooper, 517 SAD na 369, 116 S.Ct. 1373. U predmetu Allen III, OCCA je proveo reviziju koju je naredio Vrhovni sud i utvrdio da je Cooper neprikladan kada se optuženiku nije sudilo, nego se umjesto toga izjasnio krivim. Allen, 956 P.2d na 920. Zatim je pregledao odluku prvostupanjskog suda o sposobnosti Allena prije izjašnjavanja o krivnji i utvrdio da je bez pogreške. Također je zaključio da prethodno suđenje o sposobnosti koje je vođeno s protuustavnim teretom dokazivanja nije uprljalo novo određivanje nadležnosti suda za potrebe izjašnjavanja o krivnji. Ponovno je uspostavio svoju prvotnu odluku o nadležnosti u predmetu Allen I (zajedno s odlukom o ponovnom kažnjavanju u predmetu Allen II). Iskaznica. na 921. Vrhovni sud dopustio je da ove odluke ostanu na snazi. Allen protiv Oklahome, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998). Ukratko, budući da je OCCA, u slučajevima Allen I i Allen III, presudio o meritumu Allenove tvrdnje o nesposobnosti kada se izjasnio o krivnji, preispitujemo njegove odluke s poštovanjem koje zahtijeva 28 U.S.C. § 2254(d). Prvo primjećujemo da nema dokaza koji bi poduprli argument da je sudac koji je prihvatio Allenovo priznanje krivnje bio pod utjecajem ili na neki drugi način oštećen u njegovom određivanju sposobnosti ranijom presudom porote o sposobnosti (bez obzira na to je li imenovan dodatni Ake stručnjak). Sudac u postupku priznanja krivnje nije bio isti sudac koji je vodio suđenje o sposobnosti; zapravo, on nije vodio niti jedan od postupaka predkaznene nadležnosti. Zapisnik ne govori o tome je li on uopće bio upoznat s njima prije postupka za izjašnjavanje o krivnji. Znamo iz njegovog ispitivanja Allena i njegovog razgovora sa sudskim odvjetnikom da se čini da je prvi put bio obaviješten, neposredno prije nego što je Allen izjasnio se o krivnji, o tijeku ranijeg postupka o sposobnosti. Također znamo da se uključio u vlastitu svježu istragu o Allenovoj sposobnosti da se izjasni o krivnji. Ovaj zapis čak i ne sugerira ljagu. Zakon o nadležnosti je dobro uređen. Kazneno suđenje nekompetentnom optuženiku krši pravilan postupak. Ova je zabrana temeljna za suparnički sustav pravde. McGregor protiv Gibsona, 248 F.3d 946, 951 (10. krug 2001.) (citati i navod izostavljeni). Test za utvrđivanje sposobnosti za suđenje je sljedeći: [s]uditelj o činjenicama mora razmotriti 'ima li [optuženik] dovoljno trenutne sposobnosti da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom uz razuman stupanj razumnog razumijevanja - i ima li on također razumno kao činjenično razumijevanje postupka protiv njega.” Id. na 952 (citira Dusky protiv Sjedinjenih Država, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standard sposobnosti za izjašnjavanje o krivnji je identičan. Godinez protiv Morana, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L. Ed. 2d 321 (1993). Tvrdnje o nadležnosti mogu se temeljiti na kršenju proceduralnog i materijalnog zakonskog postupka. Tvrdnja o procesnoj sposobnosti temelji se na navodnom propustu prvostupanjskog suda da održi raspravu o osposobljenosti ili odgovarajuću raspravu o osposobljenosti, dok se tvrdnja o materijalnoj osposobljenosti temelji na tvrdnji da je pojedincu suđeno i da je osuđen iako je zapravo bio neuračunljiv. McGregor, 248 F.3d na 952. Standardi dokazivanja za tvrdnje o proceduralnoj i materijalnoj nadležnosti razlikuju se. Da bi podnio tvrdnju o postupovnoj sposobnosti, optuženik mora iznijeti sumnju bona fide u pogledu svoje sposobnosti za suđenje... Id. Ovo zahtijeva dokaz da je razuman sudac trebao sumnjati u sposobnost optuženika. Iskaznica. na 954. Ne zahtijeva dokaz stvarne nesposobnosti. Iskaznica. Tvrdnja o stvarnoj sposobnosti, s druge strane, zahtijeva viši standard dokaza nesposobnosti prevagom dokaza. Cooper, 517 SAD na 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d na 1344. U ocjeni tvrdnje o postupovnoj sposobnosti, gledamo samo dokaze koji su bili dostupni prvostupanjskom sudu kada je izjašnjenje o krivnji uneseno kako bismo utvrdili je li sudac zanemario dokaze koji bi objektivno izazvali sumnju u sposobnost optuženika da nastavi. Walker, 228 F.3d na 1227; vidi također McGregor, 248 F.3d na 954 ([E]dokazi o ... iracionalnom ponašanju ... držanju ... i svako prethodno liječničko mišljenje o sposobnosti za suđenje relevantni su za utvrđivanje je li potrebna daljnja istraga. ( citat izostavljen)). Branitelj je često u najboljoj poziciji da ocijeni klijentovu kompetentnost. Bryson protiv Warda, 187 F.3d 1193, 1201 (10. krug 1999.), ovjer. odbijeno, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L. Ed. 2d 469 (2000). [O]cjena tvrdnje o postupovnoj kompetenciji zahtijeva od nas da donesemo prosudbu o agregatu, a ne o segmentu. Ispitujemo sveukupnost okolnosti: sve dokaze treba uzeti u obzir zajedno, niti jedan čimbenik ne stoji zasebno. McGregor, 248 F.3d na 955 (citat i izmjena izostavljeni). Pitanje je ... je li prvostupanjski sud propustio dati odgovarajuću težinu informacijama koje sugeriraju nesposobnost koje su izašle na vidjelo... Id. (navod izostavljen). Imajući na umu ova načela, pregledavamo zapis. Kao što smo već objasnili u raspravi o Akeovoj tvrdnji, sva svjedočenja vještaka na suđenju o sposobnosti, uključujući i ona navedena od Allenovog vlastitog Ake stručnjaka, bila su da je Allen kompetentan za suđenje. Štoviše, tijekom postupka izjašnjavanja o krivnji, Allen nije pokazao nikakvo iracionalno ponašanje. Naprotiv, činio se uvjerljivim i racionalnim u razgovoru sa sudom. Uvjeravao je sud da je s odvjetnikom pregledao optužbe i moguće kazne, te je dao sve naznake da razumije prava koja mu je sud objasnio i činjenicu da će se odreći tih prava prilikom izjašnjavanja o krivnji. Dodao je da je o svojim pravima razgovarao s odvjetnikom. Kao daljnji pokazatelj njegovog razumijevanja postupka, Allen je sudu podnio dokument pod naslovom Priznanje krivnje bez izricanja presude - Sažetak činjenica u kojem je ponovno potvrdio da razumije optužbe, kazne i prava kojih se odriče izjašnjavanjem o krivnji, te da je o optužbama razgovarao s odvjetnikom. (R. Vol. 4, Izvorni R. (C-88-37) na 232-33.) Allen je nastavio pokazivati podjednako racionalno ponašanje prilikom izricanja presude, što je u određenoj mjeri odražavalo njegovo mentalno stanje u vrijeme kada je priznao krivnju . Iako je jedan od Allenovih odvjetnika, Toure, svjedočio na suđenju o sposobnosti da njegov klijent nije kompetentan, odbacujemo njegovo svjedočenje iz istih razloga koji su navedeni u našoj raspravi o Akeu. Dodatni i uvjerljivi razlog za zanemarivanje njegovog svjedočenja je to što je u postupku izjašnjavanja o krivnji, samo tri tjedna nakon Toureovog svjedočenja, Allenov preostali odvjetnik, Baumann, uvjeravao sud da je Allen cijenio prirodu, svrhu i posljedice postupka i da joj je pomogao u predstavljanju svaku raspoloživu obranu. Prvostupanjski sud ispravno se oslonio na Baumannovo zastupanje u pogledu sposobnosti njezine klijentice. Vidi Bryson, 187 F.3d na 1201. Na temelju ukupnosti dokaza, zaključujemo da Allen nije pokazao da je prvostupanjski sud trebao imati bona fide sumnju u njegovu sposobnost da se izjasni o krivnji. Budući da je to tako, ne nalazimo nikakvu pogrešku u odlukama državnog suda u predmetima Allen I i Allen III, osobito kada tim odlukama udovoljimo poštovanju koje zahtijeva § 2254(d). B. Materijalna nadležnost Tumačimo Allen I i Allen III kako bismo se riješili Allenovih tvrdnji o materijalnoj kompetenciji, kao io proceduralnim. Stoga ponovno razmatramo s poštovanjem § 2254(d). [D]a bi uspio u iznošenju zahtjeva za materijalnu nesposobnost, podnositelj zahtjeva mora predočiti dokaze koji stvaraju stvarnu, značajnu i legitimnu sumnju u pogledu njegove sposobnosti za suđenje. Walker, 167 F.3d na 1347 (citati izostavljeni). U postupku priznanja krivnje nije bilo dovoljno dokaza koji bi opravdali čak i raspravu o neuračunljivosti. A fortiori, nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli tvrdnju o suštinskoj nesposobnosti. Iskaznica. Allenu ne pomaže izjava dr. Gelborta ni Baumannovo svjedočenje. Kao što smo ranije napomenuli, zapažanja dr. Gelborta nisu dovoljna da potkopaju akumulirano svjedočanstvo o sposobnosti izneseno na suđenju o sposobnostima iz tog vremena. Što se tiče Baumannove, u svojoj izjavi pod zakletvom iz 1997. (podnesenoj kao potpora Allenovoj državnoj peticiji nakon osude), svojoj izjavi iz 1999. i svjedočenju iz 2001. (oba podnesena u prilog saveznoj habeas olakšici), ona odriče svoje jamstvo o Allenovoj kompetentnosti dato na suđenju. sud kada je priznanje krivnje prihvaćeno i svečano ga proglašava tada neubrojivim. Njezino okretanje lica u vezi s pitanjem sposobnosti snažno sugerira spremnost da se padne na mač kako bi se osudila smrtna kazna. Motiv je proziran, ako ne i pogrešan. gledati stare sezone kluba loših djevojaka
C. Nevažeće priznanje krivnje Osim utvrđivanja da je optuženik koji se želi izjasniti krivim ... kompetentan, prvostupanjski sud mora se uvjeriti da je odricanje njegovih ustavnih prava bilo svjesno i dobrovoljno. Godinez, 509 SAD na 400, 113 S.Ct. 2680. Ispitivanje sposobnosti usredotočuje se na sposobnost okrivljenika da razumije postupak; svjesno i dobrovoljno ispitivanje usredotočuje se na to je li on doista razumio postupak. Iskaznica. na 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] priznanje krivnje ne može biti dobrovoljno u smislu da predstavlja inteligentno priznanje da je optuženi počinio kazneno djelo osim ako optuženi nije primio stvarnu obavijest o pravoj prirodi optužbe protiv njega, prvi i najopćepriznatiji uvjet zakonitog postupka. Marshall protiv Lonbergera, 459 U.S. 422, 436, 103 S.C. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citat izostavljen). Allen tvrdi da nije bio obaviješten o elementu namjere (zla namjera) zločina za koji je optužen i za koji je priznao krivnju, te kao posljedica toga njegovo izjašnjavanje nije bilo svjesno i dobrovoljno. Prethodno je pokrenuo ovo pitanje u predmetu Allen I, a državni sud je odbio pomoć. Stoga razmatramo s poštovanjem § 2254(d). Allen se oslanja na Henderson protiv Morgana, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), slučaj u kojem je Vrhovni sud poništio osuđujuću presudu na temelju toga što je priznanje krivnje bilo nesvjesno i dobrovoljno jer nije bilo dokaza da je optuženik razumio element namjere zločina s koji mu je stavljen na teret. Optuženik je bio optužen za ubojstvo prvog stupnja i obaviješten je na otvorenom sudu o ovoj optužbi, uključujući element namjere da je počinio djelo namjerno. Iskaznica. na 642, 96 S.Ct. 2253. Izjasnio se krivim za ubojstvo drugog stupnja bez podizanja službene zamjenske optužbe. Element namjere za ubojstvo drugog stupnja bila je namjera izazivanja ... smrti. Iskaznica. na 643, 96 S.Ct. 2253. U federalnom habeasu, okružni sud je utvrdio da ni odvjetnik ni prvostupanjski sud nisu obavijestili optuženika o elementu namjere ubojstva drugog stupnja prije nego što je priznao optužbu. FN17 Id. na 640, 96 S.Ct. 2253. O ograničenosti stajališta Suda svjedoči ovaj odlomak u njegovu mišljenju: FN17. Sud je napravio finu, ali značajnu razliku između toga podržava li činjenična osnova postojanje potrebne namjere i toga razumije li optuženik da je potrebna namjera element kaznenog djela. Demonstracija prvog ne zadovoljava zahtjeve drugog. Henderson, 426 SAD na 645-46, 96 S.Ct. 2253. Iscrpno smo pregledali zapisnik Allenova slučaja i zaključili smo da utvrđuje činjeničnu osnovu za optužbu za ubojstvo prvog stupnja, uključujući element namjere. Međutim, sam ovaj zaključak ne rješava pitanje je li Allen primijetio element namjere i razumio ga. Zapisnik obično sadrži ili objašnjenje optužbe od strane raspravnog suca ili barem izjavu odvjetnika obrane da je priroda kaznenog djela objašnjena optuženom. Štoviše, čak i bez takvog izričitog zastupanja, može biti prikladno pretpostaviti da u većini slučajeva branitelji rutinski objašnjavaju prirodu kaznenog djela s dovoljno pojedinosti kako bi optuženog obavijestili o tome što se od njega traži da prizna. Ovaj slučaj je jedinstven jer je prvostupanjski sudac kao činjenicu utvrdio da tuženiku nije objašnjen element namjere. Iskaznica. na 647, 96 S.Ct. 2253. Kako bismo utvrdili nedobrovoljno priznanje krivice pod Hendersonom, od podnositelja zahtjeva zahtijevamo da: (1) pokaže da je element [namjere] bio kritični element [optužbe]; (2) prevladati pretpostavku da mu je njegov odvjetnik objasnio ovaj element u neko drugo vrijeme prije njegova priznanja krivnje; i (3) dokazati da, prije izjašnjavanja o krivnji, nije primio obavijest o ovom elementu iz bilo kojeg drugog izvora. Miller protiv Championa, 161 F.3d 1249, 1255 (10. krug 1998.); Henderson na 647, 96 S.Ct. 2253. Što se tiče drugog zahtjeva, nećemo se prepustiti pretpostavci osim ako u zapisniku nema činjenične osnove koja je podupire. Iskaznica. Zla namjera definirana je i u zakonu o ubojstvu prema kojem je Allen optužen i u uputama za porotu prema uzoru na Oklahomu. Statut propisuje, u relevantnom dijelu: Zloba je ona namjerna namjera da se protuzakonito oduzme život ljudskom biću, koja se očituje vanjskim okolnostima koje se mogu dokazati. Okla. Stat. sjenica. 21, § 701.7A. Zlobnost predumišljaja znači namjernu namjeru da se ljudskom biću oduzme život. Kako se koristi u ovim uputama, zlonamjernost ne znači mržnju, inat ili zlu volju. Namjera oduzimanja ljudskog života mora biti formirana prije djela i mora postojati u trenutku počinjenja ubojstva. Za formiranje ove namjere nije potrebno određeno vrijeme. Namjera se mogla stvoriti neposredno prije počinjenja djela. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams protiv Oklahome, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citati izostavljeni). Pojednostavljeno rečeno, zlobna namjera označava namjerno ubojstvo gdje se namjera ubojstva može formirati sve do počinjenja djela. Ovo običnoj osobi nije teško shvatiti, osobito uz pomoć pravnog savjetnika. Ne priznaje nikakvu suptilnost. Postavlja se pitanje je li Allen razumio i značenje pojma i da je to element zločina za koji je priznao krivnju. Kako bismo odgovorili na ovo pitanje, pogledat ćemo zapisnik. Što se tiče Millerova prvog zahtjeva, ne osporavamo da je element namjere kaznenog djela ključni element optužbe. Vidi Miller, 161 F.3d na 1255. Što se tiče Millerovog drugog zahtjeva, FN18, je li Allen prevladao pretpostavku da mu je njegov odvjetnik na suđenju objasnio element namjere predumišljaja, prvo ističemo da je Allen optužen putem recitiranja informacija kazneno djelo i njegov uključeni element namjere. FN19 Priznajući da je naš fokus u ocjeni valjanosti izjave o krivnji na tome je li Allen doista razumio optužbu, a ne na tome je li je bio u stanju razumjeti, činjenica da su svi stručnjaci za mentalno zdravlje koji su svjedočili na saslušanju o nadležnosti svjedočili da je bio sposoban razumjeti optužbu predstavlja nužan predikat za nalaz, on ju je zapravo razumio. Na suđenju o stručnoj sposobnosti, jedan od Allenovih odvjetnika, Toure, posvjedočio je da iako je njegovo mišljenje da Allen nije kompetentan jer nije mogao pomoći odvjetniku u pripremi obrane (druga točka testa kompetentnosti), on je zapravo razumio optužbe (prvi korak testa sposobnosti). Tijekom postupka za izjašnjavanje o krivnji, Allen je uvjeravao sud da je pregledao optužbe sa Baumannom, svojim odvjetnikom. Isto je pismeno potvrdio u Izjašnjenju o krivnji bez izricanja presude – Sažetak činjenica koje je podnio sudu i koje je Baumann supotpisao. (Id.) Na otvorenoj raspravi, Baumann je obavijestila sud da joj je Allen pomogao u iznošenju obrane koju bi mogao imati protiv optužbe. Po našem mišljenju, ova izjava nužno uključuje, jer inače ne bi imala smisla, jamstvo da je s Allenom pregledala element namjere optužbe. Zatim ćemo uzeti u obzir kombinaciju Allenove izjave pod prisegom i činjenične osnove podnesene sudu na ročištu za izjašnjenje o krivnji. Napisana njegovim vlastitim rukopisom, jednostavna je i nevješta: Pucao sam i ubio Gail Titsworth. Nisam imao opravdan razlog. (Id. na 234.) Iako je kratka, izjava priznaje namjerni i neopravdani čin ubojstva, što se dobro uklapa u definiciju zlonamjernosti s predumišljajem. To dokazuje da je Allen razumio element namjere kroz razgovor sa svojim odvjetnicima. Zapravo, Baumann je posvjedočio da mu je pomogla u pripremi. FN18. Za potrebe svoje analize, okružni sud je pretpostavio, a da nije utvrdio, da ga je Allenov odvjetnik propustio obavijestiti o elementu namjere optužbe. (R. Vol. 1, Doc. 35 na 46.) Riješio je Millerov test protiv Allena na temelju trećeg zahtjeva testa. Zaključeno je da je Allen dobio obavijest o elementu namjere iz izvora koji nisu njegov odvjetnik. (Id. na 50-51.) Ne upuštamo se u ovu pretpostavku. Vidi br. 22. FN19. Informacija u relevantnom dijelu glasi: Dana 21. studenoga 1986. godine, zločin ubojstva prvog stupnja teško je počinjen u okrugu Oklahoma, Oklahoma, od strane Garryja Thomasa Allena koji je namjerno, protuzakonito i s predumišljajem ubio Lawanna Gail Titsworth pucajući u nju iz pištolja, nanijevši joj smrtonosne rane koje su uzrokovale njezinu smrt... (R. Vol. 4, Izvorni R. (C-88-37) na 1.) Zapisnik pruža dovoljnu činjeničnu osnovu za uključivanje pretpostavka da ga je Allenov odvjetnik obavijestio o elementu namjere za djelo za koje je optužen. FN20 Jedini dokaz koji Allen podnosi u svom nastojanju da nadvlada pretpostavku su Baumannovi zaključci, FN21 obilježeni desetljeće ili više nakon činjenice, da je Allen učinio ne razumiju potrebnu namjeru. FN22 Već smo okarakterizirali ove izjave i ne trebamo dalje elaborirati, osim da kažemo da su u značajnom odstupanju od drugih dokaza koji su suvremeni za izjašnjavanje o krivnji, uključujući Baumannova vlastita uvjeravanja prvostupanjskom sudu. Nijedna od njezinih izjava ne pobjeđuje pretpostavku da je Allen dobio odgovarajuće savjete. FN20. Razlikujemo Miller. Tamo je, kao iu predmetu Henderson, optuženik optužen za ubojstvo prvog stupnja i priznao je krivnju za ubojstvo drugog stupnja (koje uključuje drugačiji element namjere) bez koristi od izdavanja i uručenja zamjenskog instrumenta za optužnicu koji bi upozorio na novi element namjere. Vidi Henderson, 426 U.S. na 645, 96 S.Ct. 2253; Miller protiv Championa, 161 F.3d 1249, 1256 (10. krug 1998.). U slučaju Miller, zapisnik je bio lišen bilo kakvih drugih dokaza, izravnih ili neizravnih, da su ga Millerov odvjetnik ili sud obavijestili o elementu namjere za ubojstvo drugog stupnja. Iskaznica. na 1254-55. FN21. Allenovo oslanjanje na izjavu pod prisegom dr. Gelborta je neumjesno zbog razloga koji su razmatrani u prethodnom odjeljku. FN22. U svojim izjavama Baumann ne kaže da je zanemarila temeljnu dužnost odvjetnika da klijentu objasni elemente kaznenog djela za koje se tereti. Umjesto toga, njezine izjave zamagljuju djela i zaključke. Štoviše, povezuju Allenovu sposobnost razumijevanja značenja 'zle namjere' (element namjere ubojstva prvog stupnja) s elementom namjere ubojstva iz nehata (potencijalno manje uključeno kazneno djelo). U izjavi iz 1999. koju je pripremila za saveznu habeas olakšicu, Baumann šuti o operativnom činjeničnom pitanju - je li Allenu objasnila zlu namjeru. (Apelant Br., Attach. J, ¶ 11.) Međutim, sasvim nedvosmisleno, ona iznosi drugačiju činjeničnu izjavu - nikada nije objasnila ubojstvo iz nehata kao manje uključeno kazneno djelo. Zatim iznosi svoj zaključak - Allen nije bio u stanju razumjeti 'zlu namjeru' jer se nije sjećao zločina i zato što nije bio u stanju zamisliti element namjere. (Id.) Njezini zaključci mogu izazvati potrebu za daljnjim ispitivanjem, ali samo ako su adekvatno potkrijepljeni činjenicama. Takvu činjeničnu potporu ne nalazimo. Unatoč izjavi iz 1999., Baumann se u svom federalnom habeas svjedočenju iz 2001. nije mogla sjetiti je li s Allenom razgovarala o lakšim prijestupima. (R. Vol. 2 at 22.) Pokretni pijesak nedavnog sjećanja nestabilan je temelj i njezino neprecizno sjećanje na to jesu li ona i Allen razgovarali o lakšim kaznenim djelima ili nisu (a time i o pitanju namjere) od sumnjive je koristi. Osobito zato što stoji u oštroj suprotnosti s njezinom hrabrom izjavom sucu kada se izjasnila da joj je Allen pomogao u iznošenju obrane koju bi mogao imati za optužbu za ubojstvo prvog stupnja. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Obrana bi uključivala argument za osudu samo za manje kazneno djelo. U ovom bi slučaju razlika između kaznenog djela za koje se tereti i manjeg kaznenog djela nužno uključila namjeru. Okružni sud je izbjegao odlučiti je li Baumann s Allenom razgovarao o elementu namjere ubojstva prvog stupnja i nije donio nikakve nalaze u tom pogledu. Riješio je dobrovoljnost priznanja krivnje na temelju Millerova trećeg zahtjeva. Vidi br.18. Iako se slažemo s okružnim sudom oko trećeg zahtjeva, manje smo dobrotvorni u pogledu drugog. Zapis ne pokazuje vjerodostojan činjenični predikat za Baumannove zaključke, tako da Allen ne ispunjava drugi Millerov zahtjev. Da budemo sigurni da se prvostupanjski sud mogao uključiti u iscrpniji razgovor s Allenom o priznanju krivnje kako bi se uvjerio da razumije značenje zlonamjernosti i da je to važan element optužbe protiv njega. Međutim, uvjereni smo iz zapisnika u cjelini da je Allen dobio dovoljno razumijevanja tražene namjere od svog odvjetnika. Čak i kad bismo zaključili da je Allen zadovoljio drugi uvjet Millerovog testa, on ne uspijeva zadovoljiti treći, što je demonstracija da nije bio obaviješten o elementu namjere iz izvora koji nisu njegov odvjetnik. Prvo, zapisnik o njegova dva izvođenja optužnice pokazuje da je svaki put dobio kopiju Informacije. Za razliku od mnogih složenih i zamršenih saveznih optužnica, Informacije u Allenovom slučaju jasno i jezgrovito iznose elemente zločina za koji se tereti. Vidi supra n. 19. A prema zakonu Oklahome jezik nije ni suptilan ni tajanstven. Vidi supra, str. 1242-1243. Štoviše, kao što smo ranije primijetili, priznao je da je s odvjetnikom pregledao optužbu. Jezik informacija, fokusiran na otrežnjujuću spoznaju da mu prijeti smrtna kazna, FN23 upozorio bi čak i nesofisticiranog čovjeka da je optužen 1) za ubojstvo drugoga, 2) ubojstvo je bilo namjerno - nije rezultat pogreške, nesreće, ili neki drugi nevini razlog, i 3) ubojstvo nije, na neki način, opravdano. Unatoč možda nepoznatom jeziku, koncept nije nedostižan. FN23. Prvostupanjski sud se u postupku izjašnjavanja o krivnji uvjerio da je Allen razumio da je kazna s kojom bi se suočio u slučaju priznanja krivnje doživotni zatvor ili smrt. (R. Svezak 3, Tr. Promjena krivnje na 4-5.) Drugo, Allen je prisustvovao preliminarnom saslušanju i čuo kako država iznosi svoj slučaj, koji je uključivao svjedočenje dvaju svjedoka koji su rekli da je Allen prvo upucao Titsworth dva puta u prsa, pregledao njezino tijelo radi rana, a zatim, nakon što je ustala i pokušala pobjeći ulaskom u vrtić, gurnuo ju je i iz neposredne blizine dva puta pucao u leđa. Vidi Worthen protiv Meachuma, 842 F.2d 1179, 1183 (10. krug 1988.) (prisutnost optuženika na preliminarnom saslušanju je sastojak koji treba uzeti u obzir pri procjeni tvrdnje o nedostatku znanja o elementima kaznenog djela). Svjedočenje dokazuje hladnu, namjernu i nemilosrdnu namjeru da se ubije, što je sigurno dovoljno da se zaključi da je zlonamjernost bila predumišljajna. A netko poput Allena, s Informacijom u ruci, mogao bi razmotriti i usporediti dokaze predstavljene na preliminarnom saslušanju s jezikom optužbe i obrazložiti u skladu s tim, izvlačeći razumne zaključke o namjernoj prirodi kaznenog djela. Iako priznajemo da proces rezoniranja koji pripisujemo Allenu nije posebno uvjerljiv i da bi bio nedovoljan, sam po sebi, za potporu zaključka da je razumio element namjere, tješi nas naš zaključak da Allen ne ispunjava treći zahtjev Millerovog testa uvjeravanjima koja je dao prvostupanjskom sudu na ročištu za izjašnjenje o krivnji da je postupao svjesno i dobrovoljno te da je njegova činjenična osnova točna. Kao žalbeni sud, ne uživamo prednost prvostupanjskog suda da smo osobno promatrali i procijenili sinergijski učinak Allenovog ponašanja, držanja i izjava kada se izjasnio o krivnji. Budući da je tako, posebno se oslanjamo na mjeru prvostupanjskog suda u pogledu Allenova razumijevanja prirode i posljedica njegove izjave. Procjena prvostupanjskog suda nužno se temelji ne samo na golom govoru zapisnika koji vidimo, već i na njegovom intuitivnom osjećaju, koji je u pozadini kolokvija, da je Allen razumio elemente zločina na koji se izjašnjavao. I to je točno bilo da je Allenovo razumijevanje proizašlo iz razgovora s odvjetnikom, izvorima neovisnim o odvjetniku ili oboje. Uzeti zajedno, indicije iz zapisnika pokazuju da je Allen stekao saznanja o elementu namjere zločina iz izvora koji nisu njegov odvjetnik i da se izjasnio o krivnji koristeći to znanje. Budući da nisu ispunjena dva od tri Millerova uvjeta, tvrdnja da se Allen nije svjesno i dobrovoljno izjasnio o krivnji postaje besmislena. Naša uloga nije poništiti ono što bi se Allenu unatrag moglo činiti kao nerazborit izbor da prizna krivnju za ubojstvo. Naša je uloga, umjesto toga, osigurati da postupak koji je doveo do njegove osude i kazne nije imao ustavne pogreške. Zaključujemo da jesu, a odluka državnog suda u predmetu Allen I da je Allenova izjava o krivnji bila svjesno i dobrovoljno unesena bez problema preživljava reviziju prema § 2254(d). D. Neučinkovita pomoć odvjetnika Allen tvrdi da je prvostupanjska odvjetnica bila neučinkovita jer je pogrešno predstavila njegovu kompetentnost prvostupanjskom sudu i dopustila mu da se naslijepo izjasni krivim za ubojstvo prvog stupnja umjesto da vodi svoj slučaj pred porotom kada je imao uvjerljive obrane (ubojstvo iz nehata kao manje uključujući kazneno djelo, nenamjernu opijenost, privremenu neuračunljivost) čime bi se izbjegla osuda u fazi suđenja za odgovornost i, u suprotnom, izbjegla bi se smrtna kazna u fazi kazne. Allen je prvi put iznio ovu tvrdnju u državnom postupku nakon presude. OCCA je proceduralno zabranio tužbeni zahtjev na temelju toga što je bio vidljiv iz prvostupanjskog sudskog spisa i mogao je biti, a nije, podignut u izravnoj žalbi. Allen protiv Oklahome, br. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. srpnja 1998.) ( Allen IV ) (citira se na Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, odredba Oklahoma's Post-Conviction Zakon o postupku, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). U saveznoj reviziji habeas, okružni sud je, citirajući Walkera, 167 F.3d na 1345, odlučio ne priznati proceduralnu zabranu jer se temeljila na amandmanu na § 1089 iz 1995. koji je datirao nakon Allenove izravne žalbe. Razmotrio je tužbeni zahtjev u pogledu njegove zasluge. U žalbenom postupku, država se protivi nepoštivanju državne proceduralne zabrane od strane okružnog suda, tvrdeći da su čak i prije amandmana iz 1995. zahtjevi za neučinkovitu pomoć koji su mogli biti, a nisu bili, podignuti u izravnoj žalbi, bili redovito zabranjeni. Slažemo se s okružnim sudom, kako zbog razloga koji je naveo, tako i zbog našeg prethodno izraženog skepticizma u pogledu primjerenosti proceduralne zabrane Oklahome za neučinkovitu pomoć tužbama odvjetnika koji nisu podignuti u izravnoj žalbi. Vidi engleski protiv Codyja, 146 F.3d 1257 (10. krug 1998.). Pregledavamo de novo. Mitchell, 262 F.3d na 1045. Kako bi opravdao tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, Allen mora pokazati da je rad odvjetnika bio manjkav i da je naštetio njegovoj obrani. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Nedostatna pomoć odvjetnika je zastupanje koje [pada] ispod objektivnog standarda razumnosti. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. 2052. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. 2052. Podsjetimo, Baumann je uvjeravao prvostupanjski sud da je Allen kompetentan za izjašnjavanje o krivnji; desetljeće kasnije, izjavila je suprotno. Izbjegavamo raspravu o tome je li Baumannova izvedba bila manjkava, pretpostavljamo radi analize da jest i okrećemo se izravno ocjeni predrasuda. Iskaznica. na 697, 104 S.Ct. 2052. Šteta po obranu zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. 2052. Optuženik mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. 2052. Putem predgovora, identificirali smo prividnu nelogičnost u Allenovoj poziciji. S jedne strane, on tvrdi da je Baumannova loša izvedba uzrokovala da se izjasni krivim dok je bio nesposoban. S druge strane, on tvrdi da ga je njezina manjkava izvedba lišila suđenja pred porotom gdje bi ga određene obrane oslobodile krivnje ili bi mu, u najmanju ruku, omogućile da izbjegne smrtnu kaznu. Zbunjeni smo jer da je Allen nesposoban za izjašnjavanje o krivnji, bio bi vraćen na liječenje. Pogledajte Okla. Stat. Ann. sjenica. 22, § 1175.6. Ne bi mu bilo dopušteno da nastavi suđenje. Možda Allen sugerira da bi, ako i kada se oporavio nakon liječenja, izabrao porotno suđenje. Kakva god bila zakamuflirana logika njegovog argumenta, mi preuzimamo njegove tvrdnje. Procjenjujemo bi li ga sud ipak smatrao kompetentnim za izjašnjavanje o krivnji, da Baumannova nije obavijestila prvostupanjski sud o nesposobnosti njezinog klijenta. Iako su zapažanja branitelja vrijedna, zabrinutost samog branitelja nije dovoljna da se utvrdi sumnja u sposobnost optuženika. Bryson, 187 F.3d na 1202. U ovom slučaju, zapis kao cjelina sadrži uvjerljive dokaze o Allenovoj kompetentnosti. Svaki vještak koji je svjedočio na suđenju o sposobnosti, uključujući i Allenova stručnjaka za Akea, svjedočio je da je kompetentan. Nadalje, sud je proveo vlastitu procjenu Allenove sposobnosti kroz razgovor s njim i promatranje njegovog ponašanja. Iskaznica. na 1201 (Prvostupanjski sud može se osloniti na vlastita zapažanja o držanju optuženika.). Na izricanju presude Alen je artikulirano obrazložio svoju želju da prizna krivicu. Na temelju ovog zapisa, zaključujemo da Allen nije pokazao da bi ga prvostupanjski sud spriječio da se izjasni o krivnji na temelju nesposobnosti samo da je njegova odvjetnica bila iskrena sa sudom u svojoj procjeni njegovog mentalnog stanja. Stoga, čak i pod pretpostavkom da je prvostupanjski odvjetnik krivo predstavio Allenovu kompetentnost pred raspravnim sucem i da je u tome bio neučinkovit, nije nastala nikakva šteta i Allen nije uspio u svojoj tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. IV. Zaključak Shodno tome, POTVRĐUJEMO rješenje okružnog suda. |
