| Frederick Atkins (umro 2005.) bio je osuđeni ubojica koji je dobio obaveznu smrtnu kaznu od suda na Barbadosu. Umro je u zatvoru dok je Međuamerički sud za ljudska prava razmatrao njegovu žalbu. Atkins je prije suđenja za ubojstvo bio vozač autobusa. Godine 1998. Atkins je osuđen za ubojstvo 20-godišnje Sharmaine Hurley, a 2000. dobio je obveznu smrtnu kaznu. Dobio je nalog za pogubljenje u lipnju 2002., ali ga je odgodio Sudski odbor Tajnog vijeća, vrhovnog suda Barbadosa. Dana 3. rujna 2004. Atkins i još tri zatvorenika osuđenika na smrt na Barbadosu uložili su žalbu na svoje kazne Međuameričkom povjerenstvu za ljudska prava. Barbados je 9. veljače 2005. izdao još jedan smrtni nalog za Atkinsa, obavještavajući ga da će biti pogubljen vješanjem 14. veljače. Nakon žalbi vladi od strane Amnesty Internationala i posebnog izvjestitelja Komisije Ujedinjenih naroda za ljudska prava, Visoki sud Barbadosa pristao je odgoditi pogubljenje. Kasnije 2005. Atkins je umro u zatvoru od bolesti. U prosincu 2007. Međuamerički sud za ljudska prava presudio je da Atkinsova obvezna kazna i odredbe o obveznoj kazni statuta Barbadosa o ubojstvu krše pravo na životna jamstva Američke konvencije o ljudskim pravima.
BARBADOS NA VRHOVNOM SUDU PRIZIVNI SUD Kaznena žalba broj 21 iz 2000 IZMEĐU: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (tužitelj)
I
KRALJICA (ispitanik) Prije: Časni Sir David Simmons K.A., B.C.H., glavni sudac, časni Errol DaC. Chase, prizivni sudac i Hon. Colin A. Williams, žalbeni sudac 2002.: 30. siječnja, 18. veljače i 27. ožujka G. Ralph Thorne u suradnji s g. Stephenom Conliffeom za tužitelja G. Charles Leacock Q.C., ravnatelj javnog tužiteljstva i gđa. Donna Babb za tuženika OSUDA SIMMONS CJ: Žalitelj je 21. srpnja 2000. osuđen za ubojstvo Sharmaine Hurley (preminule) počinjeno između 10. i 13. listopada 1998. Osuđen je na smrt. Slučaj tužiteljstva [2] Slučaj Crown izgrađen je uglavnom na temelju posrednih dokaza i određenih izjava koje je podnositelj žalbe dao policiji. Tužiteljstvo je tvrdilo da je oko 20.30 sati. navečer 10. listopada 1998. preminula je napustila svoj dom u Claphamu i otišla na južnu obalu sa svojim prijateljem Davidom Kingom. Nakon što je posjetila dva restorana brze hrane, napustila je King i ukrcala se u kombi prema Bridgetownu. Bilo je to negdje oko 23.00 sata. [1] [3] Na terminalu za kombije u Bridgetownu, pokojnik se ukrcao u drugi kombi ZR62 koji je bio usmjeren istočno do Silver Hilla preko Rendezvousa. Ovaj kombi je vozio žalitelj. U njemu su bili putnici koji su svjedočili na suđenju. Među njima su bili Joel Bryant, Everton i Esther Trotman i Yolande Thomas. Ove četiri osobe izašle su iz kombija u blizini Gall Hilla i ostavile pokojnika u kombiju. Promijenila je sjedalo i sada sjela na sjedalo prema prednjem dijelu kombija. [4] David King je rekao da je negdje oko ponoći stajao uz cestu u blizini svoje kuće u Gall Hillu, Christ Church. Rekao je da ga je minivan ZR69, prema njegovim riječima, prošao u smjeru Newton Industrial Parka. King je dalje rekao da je preminuli bio u kombiju i da je vikao za njim. Koliko je mogao razaznati, u kombiju su bile još oko 3 osobe. [5] Preminula se nikada nije vratila kući 10. listopada 1998. Zapravo, njezino raspadnuto tijelo pronađeno je na kolskoj cesti u Bannatyneu u župi Christ Church nekih 5 dana kasnije od strane narednika Fortea i drugih policijskih službenika. Prema stručnom mišljenju dr. Stephena Jonesa, patologa konzultanta pri bolnici Queen Elizabeth, postojala su dva uboda nožem u prsa. 13. listopada 1998. godine [6] Budući da se preminula nikada nije vratila kući nakon 10. listopada 1998., policija je započela istragu o njezinu nestanku, a 13. listopada 1998. narednik postaje Eversley vidio je žaliteljicu kako vozi kombi ZR62 duž Golf Club Roada. Bilo je oko 17.58 sati. Narednik postaje Eversley razgovarao je s podnositeljem žalbe i rekao mu da provodi istragu o jednom predmetu te ga je zamolio da ga prati u policijsku postaju Worthing gdje će [2] nastaviti svoju istragu. Žalitelj mu je navodno rekao da će prvo ostaviti ljude, a zatim otići u postaju. [7] Kasnije je žalitelj odvezao kombi do postaje, iz njega izvadio dragocjenosti i zaključao ga. Narednik postaje Eversley uzeo je ključeve. [8] Narednik postaje Eversley posvjedočio je da je, u prisutnosti narednika Lyncha, rekao žalitelju da istražuje prijavu majke preminule da je nestala i da želi razgovarati s njim. Podnositelj žalbe je rekao: Sjećam se da sam vidio djevojku u svom kombiju kad sam zadnji put putovao, ali sam je zaustavio kod kružnog toka Newton. Žalitelj je zatim odveo policajce do mjesta gdje je, kako je rekao, odveo djevojku. Narednik postaje Eversley rekao je da su žaliteljeve riječi bile: ostavio sam djevojku ovdje i ona je ušla u Starlet koji pripada mom šefu, a Michael ga je vozio. Izjava od 14.10.1998 [9] Dana 14. listopada istraga je nastavljena i narednik postaje Eversley rekao je da mu je podnositelj žalbe toga dana dobrovoljno dao izjavu u skladu s pravilom 1 Pravila sudaca, te je promijenio jednu riječ u izjavi, tj. tjedno do dnevno. Ova izjava izrečena bez opreza uvrštena je u spis bez prigovora. Namjera je bila detaljno opisati žaliteljevo kretanje u subotu, 10. listopada 1998. i njegov materijalni dio, prepričavajući gdje se žalitelj nalazio nakon 21:00 sat. te večeri nastavio: Oko 21.45 sati. Vratio sam se kući po svoju djevojku, otišao do Riječnog terminala, iskrcao putnike i odveo je ravno na posao. Nazvao sam svoju djevojku i rekao joj da se nađemo na glavnoj cesti. Nisam se vratio kući. Nakon što sam je zaustavio, vratio sam se na rutu i vozio rutu 9. Pokupio sam putnike za Silver Hill nakon što sam se vratio u grad nakon što sam ostavio svoju [3] djevojku. Prošao sam kroz Rendezvous iskrcavajući putnike i zatim otišao na Silver Hill. Kad sam krenuo iz Bridgetowna na ovo putovanje još nije bilo 11 sati jer sam pogledao na sat, ali ne sjećam se koliko je bilo sati. Bilo je dosta osoba u kombijima - - u kombiju u to vrijeme. Stalno sam odgađao putnike dok sam putovao rutom Silver Hill koju koriste taksiji. Kad sam stigao do Newtona cestom koja bi vas odvela u industrijsko područje, zaustavio sam kombi i iz njega su izašla četiri putnika, dva muškarca i dvije žene. U isto vrijeme sam vidio mladu damu kako izlazi iz kombija i sjeda na prednje sjedalo pokraj mene. Djevojka mi je rekla da želi da je ostavim kod kružnog toka na vrhu ceste jer se tamo mora naći s nekim. Tada smo u kombiju bili samo ja i putnica, a ona je nosila bijelu košulju. Odveo sam je tamo i dok sam prilazio, vidio sam bijelu Toyotu Starlet s registracijskim brojem H11 nešto parkirano s desne strane ceste prema Bridgetownu. Djevojka je rekla stani, to je auto. Izašla je iz mog kombija, prešla ispred njega i otrčala do auta. Vidio sam je kako sjeda na suvozačevo sjedalo automobila. Prepoznao sam da je čovjek koji je vozio navedeni auto u koji je gospođa ušla bio Michael koji radi za mog šefa. Prepoznao sam da auto pripada mom šefu. Ne znam prezime Michaela, ali on ponekad uzima novac od mene. Djevojka koju sam vidio kako je izašla iz mog kombija i ušla u auto s Michaelom je ona djevojka koju sam vidio da nedostaje u novinama. Zove se Sharmaine Hurley. Bio je to prvi put da sam je vidio. Sjećam se da je ušla u moj kombi točno s terminala River Road. Nisam vidio nikoga drugog u autu jer Mike - - osim Michaela. Kružni tok je bio osvijetljen električnim žaruljama i dobro sam vidio Michaela. Podigao sam ruku na njega, ali nije odgovorio. Nakon što je djevojka izašla iz kombija, vozio sam kružni tok i prošao pored auta i u navedeno vrijeme su se upalila svjetla. Zatim sam otišao niz Lodge - - Zatim sam otišao niz Lodge Road do Water Streeta, kroz Alleyne, operatera minibusa, niz Silver Hill i Kendal Hill. Nisam pokupio putnike. nisam vidio nijednu. Dok sam se vozio djevojka me nazvala na mobitel i rekla da joj donesem piletinu od Chefette. Otišao sam u Chefette, Fairchild Street i piletina je bila vani. Otišao sam u Pink Star na Baxter’s Roadu i kupio joj piletinu i čips. Stigao sam do Pink Stara oko 12.10 i otišao odande oko 12.35 i odnio piletinu svojoj djevojci na njeno radno mjesto. Putovao sam autocestom 7. Napunio sam kombi dizelom, dao svojoj djevojci piletinu, provjerio novac, kupio veliko piće od guave i ananasa i otišao. Odvezao sam se do bratićeve rezidencije u Regency Parku i zamolio ga da pođe sa mnom raditi u noćnom klubu skupljajući ljude. Odveo sam ga svojoj kući, gdje jedemo i pijemo. Nas dvoje [4] smo zatim zaspali. Probudila me moja djevojka oko 5 ujutro. Moj rođak je Michael Atkins. Vratio sam bratića u njegov stan nakon što sam ustao. Onda sam otišao - - Onda sam otišao na posao. Moj rođak se zove Michael Atkins. Narednik postaje Eversley objasnio je da je razlog izostanka upozorenja taj što je prikupljao informacije. Oko 19.30 sati. Eversley je rekao da je žalitelju rekao da je provjerio priču koju je dao i da nije dosljedna. Na to je žalitelj odgovorio You talk to Michael? Ležao sam na njemu. Samo ću je ostaviti do kružnog toka Newton. Spor oko Izjave od 15.10.1998 [10] Dana 15. listopada, Eversley je bio s narednikom postaje Forteom kada je tijelo preminulog pronađeno u Bannatyneu. Kad je napustio Bannatyne, vratio se u policijsku postaju Worthing i stavio crnu vreću za smeće preko vozačevog sjedala i radnih pedala minivana ZR62. Poslao je kombi u Središnju policijsku postaju. Oko 18.40 sati. Narednik postaje Eversley ponovno je razgovarao s podnositeljem žalbe u prisutnosti narednika Lyncha. [11] Ovom prilikom rekao je apelantu da je pronađeno tijelo pokojnika i da ima razloga vjerovati da bi mogao pomoći te je sada upozorio apelanta. Kaže da mu je apelant dao izjavu koju je zabilježio u svoju bilježnicu. Kaže da je apelantu također rekao da ima pravo na savjetovanje s odvjetnikom, a apelant je rekao: koji želi biti milijunaš koji vara
Razgovaram sa svojim odvjetnikom g. Worrellom i on mi je rekao da budem iskren prema sebi pa ću vam reći istinu. [12] Narednik postaje Eversley je potom posvjedočio da je žalitelju rekao da vjeruje da bi mogao pomoći oko lokacije [5] Sharmainea Hurleya i upozorio ga je prema Pravilu 2 Pravila sudaca. Upozorenje je bilo u smislu da niste dužni ništa reći osim ako to ne želite učiniti, ali ono što kažete bit će zapisano u pisanom obliku i dano kao dokaz. [13] U ovoj fazi suđenja došlo je do razgovora između odvjetnika podnositelja žalbe, g. Kissoona i raspravnog suca. Smatramo da relevantni dio transkripta treba govoriti sam za sebe o tome što se dogodilo: O: Rekao sam optuženom da niste dužni ništa reći osim ako to ne želite, ali ono što kažete bit će zapisano u pisanom obliku i dano kao dokaz. On je odgovorio - - P: Samo minutu. G. Kissoon, prigovarate li ovome? GOSPOD. KISSOON: Da. Da. Pitanje činjenice, Gospodaru. SUD: Pretpostavljam da vaši prigovori vrijede - - GOSPOD. KISSOON: Da. Da. SUD: - - na sve ove izjave? GOSPOD. KISSOON: Da. Da, to je pitanje činjenica. SUD: To je činjenica. Žiri će odlučiti je li ili nije. Dakle, možete nastaviti i dati nam sve ove usmene izjave. Nakon toga, narednik postaje Eversley dao je iskaz koji ukazuje na to da je došlo do poštivanja Pravila sudaca i da su poduzeti odgovarajući proceduralni koraci prije traženja prihvaćanja pisane izjave dane 15. listopada. Prema njegovim riječima, žalitelj je dao slobodnu i dobrovoljnu pisanu izjavu i nije učinjeno ništa nedolično da se dobije izjava. [14] Kada je ravnatelj javnog tužitelja, g. Leacock Q.C., tražio da se pisana izjava od 15. listopada uvrsti u dokaze, g. Kissoon se usprotivio. Opet, smatramo da je od temeljne važnosti da pustimo transkript da govori sam za sebe [6]. GOSPOD. KISSOON: U ovoj fazi prigovaramo prihvaćanju te izjave, moj gospodaru. SUD: Po kojoj osnovi? GOSPOD. KISSOON: Na temelju toga što optuženi nikada nije dao tu izjavu. Da je optuženi dobrovoljno dao izjavu od sedam stranica i... GOSPOD. LEACOCK: Ne znam želi li moj uvaženi prijatelj ovo učiniti u prisustvu porote. SUD: Pa morat će i to na kraju ako kaže da nije uspio. U svakom slučaju, on odlučuje hoće li pozvati ovu porotu ili ne. GOSPOD. KISSOON: Razumijem, gospodaru. Optuženi je, kako je rekao, dao dobrovoljnu izjavu na sedam stranica, nakon čega je zamoljen da potpiše stranice izjave. Nakon potpisa, pozvan je da potpiše potvrdu da je dao izjavu, ali nije potpisao potvrdu. Optuženi je bio mišljenja da je pisao potvrdu datoj dobrovoljnoj izjavi. Dakle, moje upute su da je izjava bila nepotpuna kada ju je potpisao i rekao je da je prvi put kad je znao za tu izjavu, moj gospodine, onu koju je dala policija, bilo je kada se pojavio na Prekršajnom sudu. Ovome prigovaram. SUD: To je jedina zamjerka? GOSPOD. KISSOON: To je jedina zamjerka, gospodaru. SUD: Da nije dao izjavu? GOSPOD. KISSOON: Da on nije dao izjavu. GOSPOD. LEACOCK: Gospodaru, nisam sklon tumačenju onoga što su drugi ljudi rekli, ali ako želim razumjeti prirodu prigovora mog uvaženog prijatelja, on ovdje zapravo govori, kako ja razumijem, podložno njegovim ispravkama, da je on stvarno rekavši da je taj dokument koji mi ovdje tražimo u biti krivotvorina jer je ovaj čovjek potpisao neku drugu izjavu, koju ćemo dati, izjavu pod Pravilom 1 za minutu, ali od njega je zatraženo da potpiše potvrdu, ovo je kako s punim poštovanjem razumijem njegov prigovor, te da je on potpisao potvrdu na ovom dokumentu, koji sada tražim, i kaže da ne zna ništa o dokumentu koji tražim, i kao takav je krivotvorina. Ako je to ono što on govori - - I kao takav on nikada ne bi napravio dokument koji ja želim predočiti. Ako je to ono što on govori, koliko ja razumijem zakon, u Ajodha (1981) 1 All England, 193, na stranici 202, paragraf h navodi se četvrti prijedlog koji kaže da ako kažete da je izjava Tužiteljstva krivotvorina , ne postavlja pitanje dopuštenosti, to je činjenica za žiri. I ako je to prigovor mog uvaženog prijatelja, pod uvjetom da sam ga dobro shvatio, to, uz dužno poštovanje, ne pokreće pitanje koje vas muči, gospodine. SUD: To me uopće ne muči, gospodine direktore. GOSPOD. LEACOCK: Ali ne znam razumijem li dobro što govori. SUD: Razumijem da on govori upravo ono što vi artikulirate i to me nimalo ne smeta. [7] GOSPOD. KISSOON: I to je upravo ono što ja govorim osim Ajodhe - - ali kao činjenica to nije krivotvorina jer je on rekao da je potpisao. Dakle, nije krivotvorina, nego njegov potpis. Ali njegov potpis... SUD: Vi kažete da je izjava izmišljena. GOSPOD. KISSOON: Da. smeđa bivša trenerica, britney taylor
SUD: Najniže rečeno kažete da je to izmišljotina. GOSPOD. KISSOON: Da. SUD: Nije da je izjava krivotvorena. GOSPOD. KISSOON: Da, gospodine Lorde. GOSPOD. LEACOCK: Jer ako čovjek kaže da je nešto potpisao, a zapravo je mislio da potpisuje nešto drugo, to nije krivotvorina. Činjenica da je potpisao. On ne priznaje vlasništvo nad sadržajem te izjave. I ako je to prigovor mog uvaženog prijatelja, priznajem da me to ne smeta, gospodine. GOSPOD. KISSOON: Gospodaru, slažem se s tim, gospodaru. GOSPOD. LEACOCK: Ako sam u pravu u svom razumijevanju, gospodine, budući da vas to ne muči, ne postavlja pitanje prihvatljivosti. Ja ću nastaviti. GOSPOD. KISSOON: Gospodaru, pitam se je li ovo prikladno vrijeme za jutarnji odmor. [15] Nakon te razmjene između odvjetnika i suca, čini se da je problem riješen. Jer na stranici 117 transkripta, ravnatelj javnog tužiteljstva zatražio je da se izjava prihvati jer će to onda biti čisto činjenično pitanje za porotu. Sudac je zatim postavio ova pitanja odvjetniku žalitelja: Prihvaćate li da je ovo činjenica? Vaš se prigovor odnosi na činjenicu? Odvjetnik je odgovorio: Da moj gospodaru. Da moj gospodaru. Pitanje isključivo za žiri. Sud je tada rekao: Za žiri. Hvala vam. Izjava prihvaćena Stvarna izjava od 15. listopada 1998 [16] Ova je izjava bila priznanje. U tom smislu: [8] Prošle subote navečer vidim djevojku imenom Sharmaine na stajalištu kombija River nešto poslije 11 sati. Nisam vidio nikakav Silver Hill kombi, a vozio sam kombi na ruti 9. Vičem za Silver Hill i ljudi kao i Sharmaine ulaze u kombi. Ona sjedne iza mene. Napustio sam stajalište kombija nakon što se kombi napunio i otišao prvo do Rendezvousa, a zatim kružnim tokom Life of Barbados do rute Silver Hill. Ostavio sam sve putnike i jedina osoba u kombiju bila je Sharmaine. Ostavio sam zadnje četiri osobe uz cestu koja vodi prema Newton Parku, a Sharmaine je sjeo na prednje sjedalo do mene jer nisam imao konduktera. Zaustavio sam se i malo razgovarao sa Sharmaine i pitao je kamo je išla, a ona mi je rekla kući. Pitam je možemo li malo razgovarati i ona kaže da. Odvezao sam se kružnim tokom Newton i spustio se autocestom. Skrećem desno na cestu koja bi išla za St.David i ulazim u kolnu cestu s desne strane i zaustavljam kombi. Sharmaine je iskočila iz kombija i počela trčati, a ja sam potrčao iza nje i držao je. Počela se svađati sa mnom. Ona opet pobjegne i pobjegne, a ja potrčim, držim je i vratim. Počela se svađati sa mnom. Izvučem nož iz džepa i ubodem je. Pala je i ustala boreći se. Počeo sam je tući rukom u kojoj sam držao nož. Pala je i osjetio sam je i osjećala se kao da ne diše. Već je bila skinula lančić s vrata i prstenje i dala mi jer ih tražim od nje. Držim je za noge i vučem kroz travu na rubu blizu živice. Uplašio sam se, sjeo u kombi i vratio se na autocestu i otišao niz cestu. Gurnuo sam nož izvan kombija dok sam se vozio autocestom. Nosim kući nakit i stavljam ga u stolicu. Nisam nikome rekao što se dogodilo. Potpisao Frederick Atkins. Pročitao sam gornju izjavu i rečeno mi je da mogu ispraviti, promijeniti ili dodati što god želim. Ova izjava je istinita. Napravio sam ga svojom voljom. U potpisu Frederick Atkins, narednik postaje L. Eversley 904, R. Lynch 914. Posredni dokazi [17] Svjedočenje narednika postaje Eversleya nastavilo je da je rekao žalitelju da je u svojoj izjavi (od 15. listopada) spomenuo kolnu cestu, nakit i nož te bi želio da mu pokaže kolnu cestu i preda nakit i nož. Žalitelj mu je pristao pokazati sve. [18] Posredni dokazi koji podupiru krunski slučaj kasnije su poprimili visok stupanj značaja. Za postaju narednik Eversley [9] osigurao je nalog za pretres u noći 15. listopada i odveo podnositelja žalbe s drugim službenicima u njegovu rezidenciju. Kaže da je žalitelj otišao do klupe, podigao jastuk i predao mu određenu količinu nakita, tj. jedan zlatni lančić, jedna zlatna narukvica, jedan zlatni privjesak u obliku srca, jedan par naušnica, jedan zlatni prsten u obliku srca, običan zlatni prsten i još jedan zlatni prsten s natpisom LOVE. Žaliteljica je navodno rekla da ih tekem od nje. Također je predao hlače i košulju za koje je rekao da ih je nosio u noći 10. listopada. Žalitelj je potom uputio policajce na kolnu cestu u Bannatyneu i pokazao im područje gdje je rekao da je vukao pokojnika. [19] Dana 16. listopada, policajac Catlyn pretražio je mini kombi i pronašao dva noža u pretincu na vratima i zlatni prsten s inicijalima SH ispod vozačevog sjedala. Žalitelj je na kraju optužen oko 18.00 sati. 16. listopada. [20] Majka pokojnika, Ruth Hurley, posvjedočila je da je navečer 10. listopada, kada je pokojnik otišao od kuće, nosila puno nakita uključujući lanac s dva srca, prsten s njezinim inicijalima SH na njemu, drugi prsten s 'LJUBAV ispisana na njemu i 3 druga prstena uključujući jedan sa srcem na njemu, jedan s listom na njemu i jedan s malim dijamantom na njemu. [21] 3. studenog 1998. njezina druga kći Sheldene pokazala joj je prsten s dijamantom. Bio je to njezin prsten, ali ga je pokojnica nosila 10. listopada navečer. [22] U dokaznom postupku tužiteljstva navedeno je da je Sheldene 3. studenog kupovala u velikoj robnoj kući, Cave Shepherd and Co, i da je u trgovini vidjela Shenelle Rowe. Ona [10] je primijetila da Shenelle Rowe nosi prsten i Sheldene je prišla Shenelle i otela joj prsten te ga predala policiji. [23] Tužiteljstvo je također pozvalo Shenelle Rowe kao svjedoka, očito kako bi proturječilo alibiju žalitelja. Njezin je dokaz bio da je u listopadu 1998. žalitelj bio njezin dečko i da su dijelili stan u Regency Parku. Odveo ju je na posao oko 22.30. navečer 10. listopada. Vidjela ga je 15. listopada u policijskoj postaji Worthing gdje je razgovarala s njim. Pitala ga je što se dogodilo, a on joj je samo rekao osnovne stvari kao što su on i mlada dama razgovarali i takve stvari! Potvrdila je incident sa Sheldene u Cave Shepherd's i dala objašnjenje zašto je imala prsten. Pričala je da je dok je u stanu skupljala odjeću čula da je nešto udarilo o tlo i vidjela da je to prsten. Uzela je prsten i stavila ga na prst. Bio je to prsten od bijelog zlata s kamenom na njemu. Slučaj obrane [24] Žalitelj je dao dokaz pod zakletvom. Negirao je da je ubio pokojnika, ali je priznao da je vozio kombi 10. listopada. Rekao je da je dao jednu izjavu policiji. Priznao je da ga je Eversley pitao bi li mu dao izjavu u vezi s onim što je učinio u subotu navečer te mu je izdiktirao izjavu. Tvrdio je da su 2 stranice izmijenjene. Nakon toga je stavljen u ćeliju. To je bilo 14. listopada. Nakon što je dao izjavu, vidio je odvjetnika Randalla Worrella. Rekao je da je gospodin Worrell pitao policajce tko je 'djevojka za koju me terete?' Tada je prvi put rekao da je znao ime pokojnika. On ju je naravno [11] spomenuo u izjavi od 14. listopada za koju je rekao da je dobrovoljno i na koju nikada nije bilo prigovora. Zanijekao je da je dao izjavu od 15. listopada iako je na njoj bio njegov potpis. U glavnom dokaznom postupku, njegov odvjetnik, g. Kissoon, zatražio je da se izjava od 14. listopada prihvati kao dokaz. Duga izjava koju je rekao bila je istinita. Bilo je dobrovoljno. [25] Što se tiče te dvije izjave, smatramo da je učinak žaliteljevih dokaza sljedeći. Izjava od 14. listopada (odlomak 9) je istinita, ali Eversley je napravio određene umetke neovlaštene prirode. Za izjavu od 15. listopada (paragraf 16) kaže da to nije njegova izjava. Samo je potpisao i napisao potvrdu jer je imao dojam da dovršava izjavu od 14. listopada. Osnove žalbe Tlo 1 [26] Odvjetnik tvrdi da je raspravni sudac pogriješio kad je uputio porotu kako bi trebali razmotriti pisanu izjavu od 15. listopada koja se pripisuje žalitelju. On kritizira smjernice koje je sudac dao ovim riječima: Što se tiče izjave navodno dane 15. listopada 1998., pri odlučivanju možete li se sigurno osloniti na tu izjavu, morate odlučiti o dva pitanja. (1) Je li optuženi doista dao tu pisanu izjavu od 15. listopada 1998.? Ako niste sigurni da jest, trebali biste to zanemariti. Ako ste sigurni da je dao pismenu izjavu, onda; (2) Jeste li sigurni da je napisana izjava istinita? Kada to odlučujete, trebali biste uzeti u obzir sve okolnosti u kojima je nastao i razmotriti postoje li okolnosti koje bi mogle dovesti u sumnju njegovu pouzdanost. Trebali biste odlučiti je li to [12] učinjeno slobodno i dobrovoljno, ili je bilo, ili je moglo biti učinjeno kao rezultat upotrebe sile, ili prijetnji, ili obećanja ili poticaja koje su policijski službenici dali optuženom, ili je učinjeno je zbog toga što su policijski službenici optuženika doveli u zabludu da on, optuženik, nastavlja svoj iskaz koji je navodno dao prethodnog dana, 14. listopada 1998. godine. anđeo smrti serijski ubojica
Također biste trebali uzeti u obzir sadržaj pisane izjave, to je sama izjava dana 15. listopada 1998., i razmotriti čini li se da je optuženi priznao stvari koje ne mogu biti istinite. Ako utvrdite da optuženik nije dao izjavu od 15. listopada 1998. godine ili da je prema njemu primijenjena sila ili su mu policijski službenici davali obećanja ili nagovaranja ili da su policijski službenici doveli optuženika u zabludu da vjerujući da je nastavio s izjavom navodno danom 14. listopada 1998., kako bi natjerao optuženika da da ili potpiše tu pisanu izjavu navodno danu 15. listopada 1998., trebali biste zanemariti usmene izjave i pisanu izjavu dana 15. listopada 1998. godine. Ako pak utvrdite da je optuženik dao usmene izjave, usmene izjave koje mu policija pripisuje, te da je pisanu izjavu dao od 15. listopada 1998. godine. slobodno i dobrovoljno te da nije doveden u zabludu da dovršava iskaz koji je navodno dao dana
14. listopada 1998. onda možete uzeti u obzir usmene izjave i pisanu izjavu navodno danu 15. listopada 1998. i dati im težinu kakvu smatrate prikladnom. [27] Gospodin Thorne skreće pozornost na članak 71. Zakona o dokazima. Ovo osigurava: 71(1) Ovaj se članak primjenjuje samo u kaznenom postupku i samo u odnosu na dokaze o priznanju koje je dao optuženik. (2) Dokazi o priznanju nisu dopušteni osim ako su okolnosti u kojima je priznanje napravljeno bile takve da je malo vjerojatno da je to narušilo istinitost priznanja. (3) Za potrebe pododjeljka (2), dokazi da je priznanje istinito ili neistinito nisu relevantni. (4) Za potrebe pododjeljka (2), pitanja koja će sud uzeti u obzir uključuju: (a) bilo koje relevantno stanje ili karakteristike osobe koja je dala priznanje, uključujući [13] dob, osobnost i obrazovanje osobe i bilo koji mentalni, intelektualni ili fizički nedostatak kojem osoba jest ili se čini da je podložna; i (b) ako je priznanje dano kao odgovor na ispitivanje – (i) prirodu pitanja i način na koji su postavljena; i (ii) prirodu bilo koje prijetnje, obećanja ili predstavljanja upućene ispitivanoj osobi. [28] Tvrdnja g. Thornea je da, iako je smjernica bila u skladu s odjeljkom, nije na odgovarajući način pokrila tri pitanja koja se moraju navesti u uputi o pisanim izjavama. Ova tri pitanja, tvrdi odvjetnik, su: (a) Je li optuženi dao izjavu? (b) Je li to bilo dobrovoljno? i (c) Je li predstavljao istinu? On dalje tvrdi, kao prijedlog, da se ta pitanja o izgovoru, dobrovoljnosti i istini moraju prepustiti poroti tim redoslijedom. [29] Nikakav autoritet nije citiran za izneseni prijedlog i sumnjamo da takav postoji. Međutim, dobro je utvrđeno da kada se izjava o priznanju prepusti poroti kao pitanje činjenice, njihova je funkcija procijeniti težinu i dokaznu vrijednost priznanja. U toj procjeni porota bi trebala uzeti u obzir sve okolnosti u kojima je napravljena, uključujući navode o primjeni sile, ako se smatralo da su ti navodi istiniti – Chan Wei Keung protiv R. [1967.] 2 WLR 552 i Prasad protiv R. [1981.] 1 AER 319. Dobrovoljnost je test dopuštenosti, ali to je i stvar koju porota treba razmotriti u dolasku do istine. [30] U australskom slučaju Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 na str. 640 Dixon CJ je objasnio: [14] Da izjava možda nije dobrovoljna, a ipak se prema okolnostima može sigurno smatrati da predstavlja istinu, očito je ako se razmatra slučaj obećanja prednosti koje je dala osoba na vlasti. Izjava izazvana takvim obećanjem nije dobrovoljna unutar doktrine običajnog prava, ali je dovoljno jasno da poticaj nije takve vrste jer će često vrlo vjerojatno dovesti do toga da zatvorenik da neistinitu ispovjednu izjavu. [31] Tema uživo u ovom dijelu slučaja odnosila se na izjavu podnositelja žalbe koju je navodno dao 15. listopada 1998. Pokušavajući razotkriti smisao i učinak razgovora između odvjetnika podnositelja žalbe, g. Kissoona, i suđenja suče, čini nam se jasnim da kada je prvi put uložen prigovor, on nije bio na temelju nenamjernosti. Nije postavljao pitanje dobrovoljnosti suca da donese odluku o dopuštenosti. [32] Identificirali smo najmanje 7 slučajeva u razmjenama (u paragrafu 11 gore) gdje je g. Kissoon jasno dao do znanja sucu da je osnova njegovog prigovora (ako je to ono što je doista bila) da je žaliteljeva tvrdnja bila da nikada nije dao izjavu. Nije rekao da je krivotvorina. Poricao je autorstvo i potpisao ga je pod pogrešnim uvjerenjem o njegovoj pravoj prirodi. Naposljetku, odvjetnik je uvjerio suca da je to činjenično pitanje isključivo za porotu. [33] U tim okolnostima, nije bilo pitanja o dopuštenosti za odluku suca. Pitanje činjenice je li tu izjavu dao podnositelj žalbe bilo je isključivo za porotu. To bi bilo sasvim unutar četvrtog načela materijalnog prava koje je iznio Lord Bridge u predmetu Ajodha protiv države [1982.] AC 204 u 222 „D”. [34] U lokalnom slučaju Curtis Callender i Nicholas Forde protiv R. (neprijavljene kaznene žalbe br. 13 i 14 iz 1997.), Sir Denys Williams CJ je uzeo u obzir iskustvo odvjetnika [15] i taktičku odluku koja može biti pravilno donesen od strane odvjetnika pri odlučivanju hoće li zatražiti voir dire ili ne. Sir Denys je rekao na str.15: Prvo zapažanje koje je potrebno iznijeti u vezi s ovom osnovom jest da je Fordea zastupao iskusni kraljičin odvjetnik koji bi usvojio taktiku za koju je smatrao da će najvjerojatnije rezultirati oslobađajućom presudom za Fordea. Nije tražio voir dire i imao je samo jedno unakrsno ispitivanje policajaca koji su mogli posvjedočiti o postupanju policije prema Fordeu u razdoblju dok je bio s njima. Ispitao je svakog od njih u vezi s navodima koje je iznio Forde: narednika postaje Sands (na stranici 164 zapisnika), narednika Gilla (na stranici 177), narednika postaje Thompsona (na stranici 194) i P.C. Jackson (na str. 210, 211). Niti u jednom trenutku nije podnio zahtjev da se izjava isključi na temelju toga što nije bila dobrovoljna niti je podnio podnesak bez slučaja po završetku dokaza ili tražio da sudac uputi porotu da zanemari izjavu. Ostavio je stvar na odlučivanje porote. [35] Smatramo da je taj slučaj koristan. G. Kissoon je vrlo iskusan i vješt kazneni odvjetnik s 32 godine staža u profesiji. Ni u jednom trenutku nije tražio da se izjava isključi. Ni u jednom trenutku nije zatražio voir dire. Odlučio je ostaviti stvar na odlučivanje porote. Zapravo, u unakrsnom ispitivanju narednika postaje Eversleya (posebno vidi str. 157 do 160) g. Kissoon je rekao policajcu da je, kada je žalitelj potpisao izjavu od 15. listopada, mislio da je dovršavao prvu izjavu. Ovo je zanijekao narednik postaje Eversley. A kasnije je odvjetnik rekao U osnovi, optuženi kaže da izmišljate dokaze (str. 160). [36] Naredniku postaje nikada nije rečeno da je prevario žalitelja da potpiše izjavu od 15. listopada niti je žalitelj to sugerirao kada je došao dati iskaz. Stoga ne prihvaćamo da je ovaj slučaj bio sličan onom Fletchera, jednog od tužitelja u predmetu Ajodha. Fletcher je tvrdio da je bio prevaren da potpiše [16] svoju ispovjednu izjavu. Lord Bridge primijetio je tijekom svog savjeta da kada je osoba tvrdila da su njeni potpisi na nečemu što je zapravo bila izjava o priznanju dobiveni lažnim lažnim predstavljanjem da je potpisivao dokument potpuno drugačijeg karaktera... to jednako pokreće pitanje kao na to je li ova izjava bila dobrovoljna izjava tuženika i stoga ide na dopuštenost. – str.221 [37] U ovom slučaju nismo pronašli dokaze o tvrdnji da je podnositelju žalbe dato priopćenje o prirodi i karakteru dokumenta potpisanog 15. listopada koji bi potaknuo uvjerenje da je temeljno drugačiji od onoga što je u činjenica je bila. Ako je i postojala neka pogreška u pogledu prirode dokumenta potpisanog 15. listopada, bila je samoinducirana. [38] Mišljenja smo da se, u svim okolnostima, nije pojavilo nikakvo pitanje prihvatljivosti koje bi zahtijevalo odluku raspravnog suca. Nadalje, mišljenja smo da upute suca poroti nisu podložne kritici koju je iznio g. Thorne. Prema tome, 1. osnova žalbe je odbijena. Razlozi 3(a) i (b) [39] Ovi razlozi tvrde da: (a) učeni sudac je pogriješio u primjeni prava jer nije proveo suđenje unutar suđenja na temelju stajališta koje je zauzeo žalitelj u odnosu na pisanu izjavu koja mu je pripisana; (b) je učeni sudac pogrešno primijenio pravo uvrštavanjem u dokaze pisanih izjava pripisanih žalitelju. [17] [40] Iz razloga navedenih u vezi s 1. osnovom, nepotrebno je dalje ispitivati te osnove. Odvjetnik žalitelja je pitanje pisane izjave tretirao kao činjenično pitanje za porotu. Nije zatražen voir dire niti je bilo obavezno u posebnim okolnostima ovog slučaja. [41] Međutim, bez obzira na to što načela navedena u Ajodhi u vezi s ispovjednim izjavama postoje zadnjih 20 godina, čini se da bismo trebali ponovno navesti pravilan postupak koji regulira prigovore na takve izjave. Zadovoljit ćemo se ponoviti taj postupak samo u obliku točke. (i) Prije početka suđenja, branitelj mora obavijestiti tužitelja da namjerava uložiti prigovor na prihvatljivost izjave. (ii) Tužitelj se ne smije pozivati na nijednu spornu izjavu u svom uvodnom govoru poroti. (iii) Prije nego se izvedu dokazi o priznanju, odvjetnik obrane trebao bi jednostavno prigovoriti na sudu na dokaze.
(iv) Odvjetnik obrane treba naznačiti sucu da namjerava iznijeti određene argumente u odsutnosti porote. (v) Odvjetnik ne smije u prisutnosti porote naznačiti prirodu i opseg svojih prigovora. (vi) Sudac bi tada trebao uputiti porotu da se povuče, naznačujući samo da mora čuti određene podneske. (vii) Ako se treba održati suđenje unutar suđenja, sudac bi trebao nastaviti s njegovim vođenjem i odlučiti o pitanju [18] prihvatljivosti nakon što je saslušao dokaze i obraćanja odvjetnika protivnika. (viii) Po završetku suđenja unutar suđenja, sudac opoziva porotu i nastavlja sa slučajem bez navođenja bilo kakvog razloga za odluku koju je donio na voir dire. Tlo 2 [42] Prigovara se da je sudac rekao poroti da je pisana izjava pripisana žalitelju izravan dokaz koji povezuje žalitelja s optužbom. Na stranici 268 transkripta, sudac je rekao poroti da su jedini izravni dokazi koji povezuju optuženog s optužbom usmene izjave i pisana izjava koju je optuženi navodno dao 15. listopada 1998. [43] Odvjetnik je tvrdio da je klasifikacija izjava kao izravnih dokaza bila teška zabluda jer je izjava bila dokaz iz druge ruke koji se prihvaća samo kao iznimka od pravila o iskazima iz druge ruke. [44] Članak 69. Zakona o dokazima, Cap. 121, predviđa, što se tiče materijala: 69(1) Pravilo rekla-kazala i pravilo mišljenja ne sprječavaju dopuštenje ili korištenje – kako su se upoznali ice t i coco
(a) dokaz o prijemu; ili (b) dokaz o prethodnoj izjavi u vezi s priznanjem u vrijeme kada je priznanje napravljeno ili neposredno prije ili neposredno nakon tog vremena, pri čemu je izjava na koju je razumno potrebno pozvati se da bi se razumjelo priznanje. (2) U skladu s pododjeljkom (3), gdje, samo zbog djelovanja pododjeljka (1), pravilo o iskazu iz druge ruke i pravilo o mišljenju ne sprječavaju prihvaćanje ili korištenje dokaza o priznanju ili prethodnoj izjavi kako je navedeno u pododjeljku (1)(b), dokaz se može, ako [19] prihvati, koristiti samo u odnosu na slučaj stranke koja je dala dotično priznanje i slučaj stranke koja je iznijela dokaz. [45] Po našem mišljenju, sve što je prvostupanjski sudac radio bilo je isticanje poroti da su jedini dokazi, osim posrednih dokaza, koji povezuju žalitelja sa zločinom bili dokazi sadržani u njegovim izjavama. U ukupnom kontekstu sažimanja, to nije bila pogreška takve veličine ili posljedice koja bi dovela do ozbiljnog pogrešnog usmjeravanja ili izazvala neostvarenje pravde. [46] Štoviše, odvjetnik nije mogao navesti nikakav autoritet za tvrdnju da bi takva pogrešna klasifikacija dokaza nužno dovela do poništenja osuđujuće presude. [47] Sukladno tome, ne nalazimo utemeljenost ove žalbene osnove i ona se odbija. Razlozi 4 i 5 [48] Odvjetnik ih nije energično slijedio i oni su također odbijeni. Jedan je navodno pogriješio u smjernicama porote o načinu na koji bi mogli donijeti presudu za ubojstvo iz nehata. Drugi je naveo neuspjeh u samoobrani. Tlo 6 [49] Na toj osnovi žalitelj tvrdi da je presuda bila protiv težine dokaza. Osnova za argument je bila to što je viša forenzična znanstvenica, Lorraine Alleyne, posvjedočila da nije pronašla dokaze u nekoliko svojih testova koji bi povezali žalitelja s bilo kojom od ispitanih stavki. Ovi predmeti su uključivali dva noža, košulju, par hlača i par cipela koje su pripadale žalitelju. Nije izvršila testove na uzorcima krvi i kose koji su joj dostavljeni. [50] Odvjetnik je sugerirao da je sučevo upozorenje g. Kissoonu da preformulira pitanje bila neopravdana intervencija. [20] transkript otkriva da je odvjetnik iznio gđi Alleyne da nema znanstvenih dokaza koji bi povezali optuženog s preminulim. Sudac ga je pitao je li to pitanje koje želi postaviti. Na kraju je dijalog prekinut uz pomoć suda odvjetniku da gđa Alleyne nije provela određene testove. Jasna implikacija intervencije bila je da se ne mogu donijeti nikakvi zaključci ako se ne provedu testovi. [51] Mislimo da je Sud doista spasio žalitelja od iznošenja irelevantnih dokaza. Kao rezultat toga, nije bilo stvarnog sadržaja u ovoj žalbenoj osnovi i vrijedno je pažnje da je, u svojim tvrdnjama da je presuda bila protiv težine dokaza, g. Thorne vješto izbjegao analizu jakih posrednih dokaza u predmetu kao navodimo u stavcima 17. do 23. ove presude. Što se tiče dokaza u cjelini, ne mislimo da se doista može reći da je presuda bila protiv težine dokaza. [52] Sukladno tome, ova se žalba odbija, a osuda i kazna se potvrđuju. Odgoda u saslušanju ove žalbe [53] Postoji još jedna stvar koja zahtijeva naš komentar. To je povijest ovog apela. Došlo je do znatnog kašnjenja u saslušanju. Zapisnici Žalbenog suda pokazuju da je ova žalba prvi put došla na raspravu 1. veljače 2001. Zatim je odgođena za 10. ožujka 2001. na zahtjev podnositelja žalbe. Nakon toga ponovno je uvršten na saslušanje 9. travnja 2001.; 30. svibnja 2001.; 10. srpnja 2001.; 24. rujna 2001. i 30. siječnja 2002. godine. [54] Svaki put između 1. veljače 2001. i 30. siječnja 2002. žalitelj je podnio zahtjev za odgodu. Razlozi [21] su bili različiti. Dana 1. veljače 2001. Komisija za pravne usluge zajednice izdala je potvrdu o pravnoj pomoći gospodinu Michaelu Lashleyu, odvjetniku. G. Lashley pisao je tadašnjem glavnom sucu 13. ožujka 2001. navodeći da je djelovao u suradnji s gospodom Randallom Worrellom i Keithom Simmonsom, odvjetnicima. Nagovijestio je da će tražiti odgodu kada stvar dođe na raspravu 14. ožujka 2001. Obećao je da će biti spreman do sljedećeg datuma suđenja. To je kasnije zakazano za 9. travnja 2001. Nije bio spreman i žalba je odgođena za 30. svibnja 2001. [55] Pismom od 29. svibnja 2001. g. Keith Simmons pisao je glavnom sucu upozoravajući ga na činjenicu da žalitelj ne može nastaviti idući dan. Rekao je da zbog nepredviđenih okolnosti ne možemo nastaviti s predmetom tog datuma (30. svibnja) i ovime s poštovanjem tražimo odgodu za datum koji odgovara Sudu. Slučaj je ponovno odgođen, ovaj put za 10. srpnja 2001. Tog se datuma, gđa Angela Mitchell-Gittens, odvjetnica, pojavila na žalbenom sudu u ime podnositelja žalbe koji je držao dokumente za g. Michaela Lashleya. . Obavijestila je sud da je g. Lashley bio na nogama u porotnicima i tražila novu odgodu. Posebno je vrijedno pažnje da do tog datuma žalitelj ili u njegovo ime nisu podneseni izmijenjeni žalbeni razlozi ili konkretizirani žalbeni razlozi. [56] Sljedeća žalba je bila saslušana 24. rujna 2001. Tri dana prije, g. Lashley ponovno je pisao glavnom sucu. Trebao je obavijestiti glavnog suca da je podnositelj žalbe odustao od njegovih usluga. U rukom pisanom pismu podnositelja žalbe od 10. kolovoza [22] 2001. g. Lashleyju samo je rečeno da više ne želi da me on ili g. Keith Simmons zastupaju u mojoj žalbi. Dana 24. rujna 2001., glavni sudac je dao dugu odgodu do 30. siječnja 2002. očito kako bi osigurao dovoljno vremena unutar kojeg se mogu dodijeliti drugi odvjetnici. U međuvremenu, gospodinu Ralphu Thorneu dodijeljena je potvrda o pravnoj pomoći 26. rujna 2001., a kada je stvar došla pred nas 30. siječnja 2002., obavijestio je sud da ga je žalitelj uputio da podnese dodatne razloge. Dali smo mu dopuštenje da izmijeni razloge za žalbu, ali smo ga upozorili da je ovo smrtni slučaj i da su sve odgode bile na njegov zahtjev ili poticaj. Žalba je propisno saslušana sljedećeg datuma rasprave, 18. veljače 2002. [57] Ovaj Sud želi da bude jasno da je u svakom trenutku, bez obzira na svoje povremeno različito članstvo, bio potpuno svjestan kritične važnosti da se žalbe za ubojstvo postupaju ekspeditivno u svjetlu implikacija niza žalbi. slučajevi koji počinju s Pratt i Morgan protiv glavnog državnog odvjetnika Jamajke [1993.] 4 AER 769. Prijepis i zapisnik žalbe u ovom predmetu bili su spremni do 8. studenog 2000., to jest unutar 4 mjeseca od datuma osude i rečenica.[23] [58] Sustav uprave na Barbadosu nije kriv što je došlo do dugog kašnjenja u saslušanju ove žalbe. Greška je izravno na žalitelju. Osjećamo se obaveznim reći da smo stekli jasan dojam da je podnositelj žalbe igrao brzo i opušteno s raznim odvjetnicima dodijeljenim o trošku države. U koju svrhu samo on može reći.[24] Glavni sudac Žalbeni sudac Žalbeni sudac | 
