ERNEST ORVILLE BALDREE ENCIKLOPEDIJA UBOJICA

	B

planove i entuzijazam da nastavimo širiti i učiniti Murderpedia boljom web stranicom, ali mi stvarno
treba tvoja pomoć za ovo. Hvala vam puno unaprijed.

Ernest Orville BALDREE

Klasifikacija: ubojica

Karakteristike: R obredništvo

Broj žrtava: 2

Datum ubojstava: 20. kolovoza 1986. godine

Datum uhićenja: 31. listopada 1986. godine

Datum rođenja: 27. ožujka, 1942. godine

Profil žrtve: Homer Howard i njegova supruga Nancy Howard

Metoda ubojstva: Pucanje

Mjesto: Okrug Navarro, Teksas, SAD

Status: Pogubljen smrtonosnom injekcijom u Teksasu u travnju 29, 1997

Zadnja izjava:

Ovaj počinitelj odbio je dati posljednju izjavu.

Posljedice droga

LubbockOnline.com

koje zemlje i danas imaju ropstvo?

5. svibnja 1997. godine

Koja je najštetnija posljedica prodora droga u naše društvo?

Droga je imala toliko strašnih učinaka na našu zemlju da je teško odlučiti koja je najgora.

Jedan vjerojatni kandidat za najstrašniji rezultat je gubitak ljudskog potencijala.

Talentirani i nekoć obećavajući ljudi praktički su uništeni - u nekim slučajevima privremeno, a u drugima trajno - nakon što su kontrolu nad svojim životima prepustili ovisnosti o drogama. Ne zanimaju ih karijera, obitelj, prijatelji - sve ih obuzima požuda za drogom.

Što je s novčanim troškom za društvo kao nominacijom za najštetniju posljedicu? Plaćamo veće poreze zbog borbe protiv droge. Naplaćujemo više premije osiguranja automobila zbog nesreća koje su se dogodile zbog droga i automobila koji su ukradeni da bi se kupila droga.

Osiguranje imovine je, naravno, veće zbog svih provala u stambene objekte koje su počinjene, tako da provalnici mogu brzo pretvoriti imovinu vlasnika kuće u opojnu drogu. Roditelji su godinama trošili akumuliranu obiteljsku ušteđevinu kako bi platili liječenje od droga za oboljelo dijete.

Sve su to užasni rezultati, ali smatramo da je najgori učinak droga na našu zemlju to što su snizili vrijednost ljudskog života.

Ernest Orville Baldree (55) pogubljen je prošlog tjedna u Teksasu zbog pucnjave 1986. godine na par s kojim je bio prijatelj dugi niz godina - i s kojima je bio u bračnoj vezi.

Bili su ljubazni prema njemu i pokušali su mu pomoći. Na dan kada ih je ubio, ponudili su mu posao.

Nakon što ih je Baldree upucao, ukrao im je novac i nakit. Kasnije je prodao nakit za 600 dolara, za koji su tužitelji rekli da je koristio za kupnju droge.

Koliko vrijedi ljudski život? Nažalost, ponekad ne vrijedi mnogo kada su u pitanju droge.

99 F.3d 659

Ernest Orville Baldree, tužitelj-žalitelj,
u.
Gary L. Johnson, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik.

broj 95-10858

Savezni okruzi, 5. krug

29. listopada 1996. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Teksasa.

Prije DAVISA, BARKSDALEA i DeMOSSA, okružnih sudaca.

DeMOSS, okružni sudac:

Žalitelj Ernest Orville Baldree traži potvrdu o vjerojatnom razlogu od ovog suda kako bi uložio žalbu na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za nalog za habeas corpus. Okružni sud odbio je njegov zahtjev za takvu potvrdu. Budući da Baldree ne uspijeva prevladati pretpostavku ispravnosti koja je dodijeljena utvrđivanju činjenica državnog suda i stoga nije mogao značajno dokazati uskraćivanje njegovih saveznih prava, odbijamo Baldreejev zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu.

slike Selene i njenog supruga

I. POVIJEST POSTUPKA I ČINJENIČNA POZADINA

Baldreeja je 8. prosinca 1986. osudila Baldreeja za smrtonosno ubojstvo od strane porote na 13. okružnom sudu okruga Navarro u Teksasu. Porota je zatim saslušala svjedočenje i razmotrila dokaze u fazi kazne suđenja. Na kraju ove faze suđenja, porota je izrekla smrtnu kaznu. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Baldreejevu osudu i kaznu, a Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je naknadni zahtjev za izdavanje naloga za izvršenje presude iz te odluke. Baldree protiv države, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), ovjer. odbijeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). Baldree je tada podnio dvije odvojene habeas peticije državnom sudu pod TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umjetnost. 11.07 (Vernon 1989). Sudac za utvrđivanje činjenica za ove državne habeas peticije također je bio sudac koji je predsjedao Baldreejevom suđenju. Obje Baldreejeve državne habeas peticije bile su neuspješne. 1

Dana 8. studenoga 1991. Baldree je podnio svoj prvi federalni zahtjev za nalog za habeas corpus i zahtjev za odgodu izvršenja na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Teksasa. Okružni sud odobrio je odgodu ovrhe. Okružni sud je zatim proslijedio nalog za habeas corpus sucu za prekršaje. Sudac za prekršaje donio je nalaze i zaključke, te preporučio da se potvrda o vjerojatnom uzroku i nalog za habeas corpus odbiju.

Okružni sud usvojio je preporuke suca za prekršaje. Baldree se zatim žalio ovom sudu, gdje tvrdi da je okružni sud pogriješio kad nije naredio dokazno ročište za četiri tvrdnje: (1) navodno prikrivanje oslobađajućih dokaza od strane tužiteljstva; (2) navodno svjesno lažno svjedočenje od strane tužiteljstva; (3) navodna povreda Baldreejeva prava na odvjetnika u vezi s priznanjem kojega je dobio njegov zatvorenik; i (4) navodna kršenja ustavnih prava u vezi s Baldreejevim usmenim priznanjem policiji.

II. RASPRAVA

Podnositelj molbe prvo mora pribaviti potvrdu o vjerojatnom razlogu kako bi ovaj sud dobio nadležnost. Washington protiv Johnsona, 90 F.3d 945, 949 (5. krug 1996.). Da bi dobio potvrdu o vjerojatnom uzroku, podnositelj peticije mora 'značajno dokazati uskraćivanje saveznog prava.' Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interni citati i citati izostavljeni).

Kako bi zadovoljio ovaj zahtjev, podnositelj peticije 'mora pokazati da su pitanja diskutabilna među pravnicima razuma; da bi sud mogao na drugačiji način riješiti pitanja; ili da su pitanja 'adekvatna da zasluže poticaj da nastavimo dalje'. ' Barefoot, 463 SAD na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4 (naglasak izvornik) (citira Gordon protiv Willisa, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Baldree je podnio svoj zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku u ovom slučaju prije 24. travnja 1996., datuma stupanja na snagu Zakona o borbi protiv terorizma i efektivne smrtne kazne iz 1996. (AEDPA), Pub.L. br. 104-132, tit. I, § 104 (kodificirati u 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). U usmenom argumentu, država je naznačila da će se AEDPA primijeniti na ovaj slučaj, ali da ništa u novom zakonu nije potrebno da bi se podržalo djelovanje okružnog suda u ovom slučaju. Ako ništa drugo, država tvrdi da bi zahtjevi novog zakona mogli biti stroži od starog zakona; ali je nepotrebno da Sud odlučuje koje se pravo primjenjuje u ovom slučaju. Vidi Drinkard protiv Johnsona, 97 F.3d 751, 755-57 (5. krug 1996.) (priznajući da su standardi za dobivanje potvrde o vjerojatnom uzroku i potvrde o mogućnosti žalbe isti i, stoga, primjenjujući § 102 AEDPA retroaktivno).

Baldreejev zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku pokreće četiri pitanja. Prvo, Baldree tvrdi da postupak utvrđivanja činjenica državnog suda nije bio adekvatan za pozivanje na pretpostavku točnosti koja se daje činjeničnim nalazima državnog suda prema 28. U.S.C. 2254(d)(2). 2 Drugo, Baldree tvrdi da mu je uskraćeno potpuno i pošteno saslušanje u skladu s 28. U.S.C. 2254(d)(6). Treće, Baldree tvrdi da mu je uskraćen zakonski postupak u njegovom državnom habeas postupku kršeći 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree tvrdi da bi povoljno rješenje ovih pitanja bilo pozitivno za sve njegove tvrdnje. Konačno, pod pretpostavkom da ovaj sud izda potvrdu o vjerojatnom uzroku, Baldree tvrdi da Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ne zabranjuje pomoć u vezi s njegovim zahtjevima. 3

Ispravnost Baldreejeva zahtjeva za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu prvenstveno počiva na tri svjedoka, Carlu Whiteu i Kyleu Barnettu, koji su svjedočili u korist države na suđenju, i Larryju Beversu, koji je bio svjedok u korist države, ali nije svjedočio. Ti su pojedinci kasnije podnijeli izjave pod zakletvom u kojima su odbacili svoje svjedočenje na suđenju i prethodne pisane izjave.

Baldree se oslonio na nove izjave pod prisegom u svom drugom državnom habeas postupku. U izjavama se navodi da je policija upotrijebila prisilu i prijetnje koje su te svjedoke zapravo prisilile da svjedoče protiv Baldreeja na suđenju. Baldree tvrdi da su odjeljci 2254(d)(2), (6), (7) i (8) prekršeni jer nije dopušteno nikakvo saslušanje ili otkrivanje kako bi mogao dalje razviti činjenice u vezi s policijskom prisilom i nedoličnim ponašanjem navedenim u novim izjavama pod prisegom .

Carl White uhićen je istog dana kad i Baldree. White je na suđenju svjedočio da mu je Baldree rekao da je ubio dvoje ljudi. White je također dao pisanu izjavu policiji u kojoj su Baldreejeve izjave dane Whiteu do detalja. Baldreejeva prijava temelji se na Whiteovoj novoj izjavi pod prisegom kojom se odriče svog prethodnog svjedočenja. White sada tvrdi da je policija snažno nagovijestila da će biti optužen pod ozbiljnijim optužbama ako ne svjedoči protiv Baldreeja. White dalje navodi da mu Baldree nikada nije rekao ništa o ubojstvu bilo koga.

Kyle Barnett i Larry Bevers također su navodno potpisali nove izjave u kojima stoji da je policija koristila prisilu fizičkim prijetnjama i prijetnjama da će u svoje optužnice dodati još ozbiljnije optužbe kako bi ih prisilila da svjedoče protiv Baldreeja. Barnett je bio zatvoren s Baldreejem u zatvoru okruga Navarro. Na suđenju je svjedočio da je Baldree priznao ubojstvo Howardovih. Barnettova nova izjava pod prisegom navodi da su mu agenti za provođenje zakona obećali blag tretman na saslušanju za opoziv uvjetne ako uspije navesti Baldreeja da sebe inkriminira.

Bevers je bio potencijalni svjedok koji nije pozvan da svjedoči. Međutim, potpisao je pisanu izjavu u kojoj je objasnio kako je kupio razne komade nakita od Baldreeja. Beversova izjava također objašnjava da mu je Baldree, dok je kupovao nakit od Baldreeja u hotelu, pokušao prodati i bijeli Cadillac koji je bio parkiran na hotelskom parkiralištu. Opis Cadillaca odgovarao je opisu Cadillaca uzetog iz Howardove kuće. Beversova nova izjava pod zakletvom objasnila je da mu je Billy Dunn prodao nakit i da nikada nije vidio bijeli Cadillac u hotelu. U novoj izjavi također stoji da su detektivi prijetili Beversu i nastavili ga maltretirati sve dok nije potpisao pisanu izjavu koju su pripremili.

Kao odgovor, država je dostavila izjave Patricka Batchelora, okružnog tužitelja za kaznene postupke u okrugu Navarro; John Jackson, pomoćnik okružnog tužitelja za kaznena djela u okrugu Navarro zadužen za kazneni progon Baldreejeva ubojstva; i policajac Leslie Cotten, detektiv zadužen za istragu ubojstava Howarda za okrug Navarro. Ove izjave ispričale su drugačiju priču koja je bila u suprotnosti s pričama koje su ispričali White, Bevers i Barnett u svojim novim izjavama pod prisegom.

je jantarna ruža bijela ili crna

Državni okružni sud odlučio je pripisati privrženicima države i odbio je Baldreejev zahtjev za habeas bez održavanja saslušanja. 28 U.S.C. 2254(d) zahtijeva da savezni okružni sud dopusti pretpostavku točnosti činjeničnih nalaza državnog suda koji su:

dokazuje pisanim nalazom, pisanim mišljenjem ili drugim pouzdanim i primjerenim pisanim pokazateljima, ... osim ako podnositelj zahtjeva ne utvrdi ili se na drugi način pojavi, ili tuženik prizna -

* * * * * *

(2) da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje;

(6) da podnositelj zahtjeva nije dobio potpuno, pošteno i odgovarajuće saslušanje u postupku pred državnim sudom; ili

(7) da je podnositelju zahtjeva inače uskraćen zakonski postupak u postupku pred državnim sudom....

Baldree se prvenstveno oslanja na iznimku u § 2254(d)(2), tvrdeći da je nalog državnog suda, koji sadrži zaključke na koje se poziva u ovom slučaju, izdan istog dana kada je država podnijela svoj odgovor na Baldreejevu drugu državnu habeas peticiju , ne dajući Baldreeju priliku da odgovori. Baldree tvrdi da izjave pod prisegom Beversa, Barnetta i Whitea pokazuju da je država svjesno dala lažno i pogrešno svjedočenje kršeći Napue protiv Illinoisa. 4

Baldree također tvrdi da ove izjave pokazuju da je država propustila otkriti dokaze relevantne za vjerodostojnost državnih svjedoka, kršeći Giglio 5 i Brady. 6 Baldree također tvrdi da je okružni sud trebao odobriti potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i nalog za habeas corpus jer Barnettova izjava pod prisegom pokazuje da ga je država nepropisno koristila kao neobjavljenog doušnika kršeći Massiah. 7

Konačno, Baldree tvrdi da je federalni okružni sud neispravno primijenio pretpostavku točnosti na nalaze državnog suda da je njegovo priznanje bilo dobrovoljno. Budući da izjave pod prisegom rasvjetljavaju nedolično ponašanje policije do kojeg je došlo u ovom slučaju, Baldree tvrdi da je savezni okružni sud trebao održati saslušanje kako bi ispitao valjanost nalaza državnog suda da je njegovo priznanje bilo dobrovoljno.

U svom nalogu, državni okružni sud je objasnio da 'tužitelj nije uspio dokazati da je tijekom suđenja državni odvjetnik predočio poroti bilo kakvo lažno ili iznuđeno svjedočenje Kylea Barnetta ili Carla Whitea.' Državni prvostupanjski sud također je primijetio da Baldree nije uspio dokazati da su državni odvjetnik ili službenici za provođenje zakona primijenili bilo kakav oblik prijetnje ili prisile kako bi dobili svjedočenje ili izjave Carla Whitea.

U biti, državni sud je odlučio vjerovati izjavama pod prisegom koje je dala država i oslonio se na iskaze svjedoka obrane na prethodnom suđenju kako bi utvrdio da su te tvrdnje o policijskoj prisili neutemeljene. Baldree, međutim, tvrdi da, budući da nije bilo saslušanja, nije mogao dalje razvijati činjenice kako bi pokazao da su iskazi ovih svjedoka dobiveni korištenjem neprikladne taktike.

Činjenično sličan slučaj riješio je ovaj sud u predmetu Buxton protiv Lynaugha, 879 F.2d 140, 142-46 (5. krug 1989.), cert. odbijeno, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). U predmetu Buxton, podnositelj peticije podnio je izjavu pod prisegom jednog od svojih državnih odvjetnika. Izjava pod prisegom navodi da je došlo do nedoličnog ponašanja porotnika. U svom odgovoru, država je dostavila izjavu pod prisegom drugog odvjetnika za podnositelja predstavke koja je bila u suprotnosti s pričom u izjavi koju je dao podnositelj zahtjeva.

U državnom habeas postupku, državni okružni sud je donio odluke o vjerodostojnosti i unio zaključke koji su potvrdili izjavu pod prisegom koju je dala država. U kasnijoj saveznoj habeas peticiji, složili smo se s primjenom pretpostavke točnosti saveznog okružnog suda na utvrđenja činjenica državnog suda i utvrdili da je postupak utvrđivanja činjenica bio adekvatan kako bi se podnositelju zahtjeva omogućilo potpuno i pošteno saslušanje. Iskaznica. na 144.

što nije u redu s glasom Jasona Beghea

Ovu smo odluku donijeli oslanjajući se na činjenicu da je državni sudac, koji je pregledao izjave pod prisegom u vezi s državnim zahtjevom za habeas, bio isti državni sudac koji je predsjedao suđenjem i izricanjem kazne podnositelju. Iskaznica. na 146. Rezonirali smo da kada je državni sudac ujedno i sudac koji saslušava državni habeas zahtjev, taj sudac je u optimalnoj poziciji da ocijeni vjerodostojnost izjava pod prisegom. Iskaznica.

To je istina jer je državni sudac imao korist od promatranja svjedoka i odvjetnika te saslušanja iskaza na suđenju. Državni sudac mogao je utvrditi vjerodostojnost izjava pod prisegom na temelju ponašanja svjedoka koje je saslušao na suđenju, bez održavanja zasebnog saslušanja za uzimanje iskaza svjedoka uživo. Buxton, 879 F.2d na 146. U kasnijoj federalnoj habeas peticiji, smatrali smo da činjenični nalazi državnog suda o ovoj vrsti 'papirnatog zapisa' imaju pravo na pretpostavku točnosti prema 28 U.S.C. 2254(d). Iskaznica. na 147.

Baldree nije iznio ništa što bi ukazivalo na to da se pretpostavka točnosti dodijeljena sudskim nalazima činjenica prema § 2254(d) ne bi trebala pridružiti nalazima u ovom slučaju. U tim situacijama, nije potrebno da održimo potpuno ročište u obliku suđenja kako bismo zadovoljili zahtjeve članka 2254(d). Vidi James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. odbijeno, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); May protiv Collinsa, 955 F.2d 299, 310 (5. krug), ovjer. odbijeno, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992).

Ovaj je sud u mnogim prilikama presudio da je 'papirnato saslušanje' državnog suda dovoljno da se saveznom sudu omogući da se pozove na pretpostavku § 2254(d) o točnosti zaključaka državnog suda kada je državni habeas sudac također predsjedao suđenjem podnositelju predstavke. Vidi Perillo protiv Johnsona, 79 F.3d 441, 446 (5. krug 1996.); Vuong protiv Scotta, 62 F.3d 673, 683-84 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 116 S.Ct. 557, 133 L. Ed. 2d 458 (1995); Armstead protiv Scotta, 37 F.3d 202, 208 (5. krug 1994.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L. Ed. 2d 570 (1995). Ovdje je državni okružni sud saslušao sve svjedoke na suđenju i bio je u optimalnoj poziciji da ocijeni njihovo ponašanje i donese odluku o vjerodostojnosti.

Nadalje, sudovi s krajnjom sumnjom gledaju na izjave pod prisegom kojima se odriču iskazi svjedoka na suđenju. May protiv Collinsa, 955 F.2d na 314; Williams protiv države, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Kao što smo objasnili u May v. Collins:

Razina izolacije koju zakon daje skeptičnoj procjeni raspravnog suca o poricanju izjava pod zakletvom odražava ideju da su raspravni suci u najboljoj poziciji usporediti ranije svjedočenje svjedoka s njegovom novom verzijom činjenica. Stoga je zabrinutost o neprimjerenosti 'suđenja putem izjave pod zakletvom' još više smanjena u kontekstu činjeničnog spora ukorijenjenog u tvrdnjama svjedoka da su na suđenju dali lažno svjedočenje.

Svibanj, 955 F.2d na 314-15.

'Papirnato saslušanje' koje je Baldree primio u vezi sa svojim državnim zahtjevom za habeas bilo je potpuno i pošteno, bez obzira na odluku državnog suda da ne održi dokazno ročište za rješavanje spornih činjenica. Raspravni sudac, nakon što je saslušao svjedočenje na suđenju, mogao je utvrditi vjerodostojnost novih izjava pod prisegom bez održavanja saslušanja u vezi s Baldreejevim tvrdnjama u vezi s navodnim prikrivanjem oslobađajućih dokaza, predstavljanjem lažnog svjedočenja i korištenjem zatvorskog doušnika.

Osim toga, savezni okružni sud imao je pravo dati pretpostavku točnosti zaključcima prvostupanjskog suda da je Baldreejevo usmeno priznanje bilo dobrovoljno. Ovi nalazi uslijedili su nakon dokaznog saslušanja o Baldreejevom zahtjevu za odbacivanjem. Stoga Baldree nije uspio 'značajno pokazati uskraćivanje saveznog prava'.

III. ZAKLJUČAK