| Odgoda visokog suda za čovjeka iz Teksasa Pravosuđe presuđuje da je zatvorenik dobio grubu pogodbu od tužitelja
Autor: Lloyd de Vries-CBSNews.com
24. veljače 2004. godine
Vrhovni sud ukinuo je smrtnu kaznu za dugogodišnjeg zatvorenika iz Teksasa koji je tvrdio da su tužitelji igrali prljavo i uskratili dokaze na njegovom suđenju. koliko je puta dee dee blanchard izboden nožem
Sudska akcija, objavljena u utorak, došla je u slučaju čovjeka koji je došao nekoliko minuta nakon pogubljenja prije nego što je tijelo uskočilo prošle godine da ga zaustavi.
Delma Banks, jedna od zatvorenica s najdužim odsluženjem smrtne kazne u zemlji, osuđena je na smrt zbog ubojstva 16-godišnjeg bivšeg suradnika u restoranu brze hrane 1980. godine. Presuda visokog suda 7-2 znači da Banks može nastaviti ulagati svoje žalbe na nižim sudovima. Tvrdi da su tužitelji lagali i da njegov prvobitni odvjetnik nije učinio dovoljno da mu pomogne. 'Kada policija ili tužitelji prikriju značajan oslobađajući ili opozivni materijal, smatramo, obično je dužnost države da ispravi stvar', napisala je sutkinja Ruth Bader Ginsburg za većinu na visokom sudu. Glavni sudac William H. Rehnquist i suci John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter i Stephen Breyer u potpunosti su se složili s Ginsburgom. 'Pravilo koje proglašava 'tužitelj se može sakriti, optuženik mora tražiti' nije održivo u sustavu koji je ustavom obvezan da optuženicima omogući odgovarajući postupak', rekao je Ginsburg. Suci Clarence Thomas i Antonin Scalia nisu se složili da je Banks dobio grubu nagodbu od tužitelja, ali bi ipak poslali njegov slučaj nazad saveznom žalbenom sudu na daljnje razmatranje. Teksaški tužitelji rekli su da je Banks namamio Richarda Whiteheada u mirni park i upucao ga tri puta kako bi mu ukrao auto. Banks tvrdi da je nevin i da su mu smjestili lažljivi svjedoci koje je država kupila. Banksovi podupiratelji, uključujući bivšeg direktora FBI-a Williama Sessionsa, i skupina bivših sudaca kažu da je Banksov slučaj školski primjer pogrešnog načina vođenja suđenja za kaznu. Tužitelji su znali za brojne ozbiljne pravne pogreške tijekom suđenja Banksu, ali nisu ništa rekli, tvrdili su Banksovi novi odvjetnici. Banks je trebao umrijeti prošlog ožujka i bio je devet minuta udaljen od pogubljenja kada je Vrhovni sud uskočio i pristao saslušati njegov slučaj. Banks tvrdi da njegov izvorni odvjetnik nije uspio iznijeti dokaze o Banksovoj obitelji i pozadini koji bi mogli uvjeriti porotu da poštedi Banksa smrtne kazne. Slučaj je također pokrenuo pitanja o tome kako odvagnuti ozbiljnost pogrešaka u sudnici dugo nakon činjenice. Banks tvrdi da su tužitelji nepropisno koristili dokaze koji su mogli potkopati iskaz ključnog svjedoka za državu. Svjedok je kasnije povukao dijelove svog iskaza. Banks je također tvrdio da su tužitelji skrivali činjenicu da je drugi svjedok na suđenju plaćeni doušnik. Činjenice u slučaju Banks su zamršene i neobične, što znači da bi presuda u utorak u njegovu korist mogla imati mali učinak na druge zatvorenike osuđene na smrt ili na buduća kaznena gonjenja. Kroz 24 godine sudskih svađa, roditelji Richarda Whiteheada inzistirali su na Banksovoj krivnji, dok su Banks i njegova majka inzistirali na njegovoj nevinosti. Whiteheadovi su čekali u teksaškom zatvoru one noći kada je Banks trebao umrijeti. Slučaj je Banks protiv Dretke, 02-8286.
Vrhovni sud poništio smrtnu kaznu zbog lošeg ponašanja tužitelja Igrana priča Johna Sheahana 29. travnja 2005. godine Ovaj je članak dio serije civilrights.org koja ispituje odluke vezane uz građanska prava izdane tijekom mandata Vrhovnog suda u listopadu 2003. godine. Iako je precedentni utjecaj vjerojatno minimalan, presuda Vrhovnog suda u Banks protiv Dretke naglašava zabrinutost Suda zbog tužiteljskih zlouporaba u slučajevima smrtne kazne, kao i njegovu nevoljkost da utvrdi da podnositelji zahtjeva habeas corpus nisu ispunili svoje pravne lijekove u proceduralnim slučajevima u slučajevima gdje je do propusta došlo dijelom zbog lošeg ponašanja tužiteljstva. Smrtna kazna Delmi Banks poništena je 24. veljače 2004., nakon optužbi da je tužiteljstvo zatajilo ključne informacije, koje su mogle potkopati kredibilitet dva ključna svjedoka optužbe, kako u fazi krivnje tako iu fazi kazne na suđenju Banksu 1980. godine. Povijest banaka U rujnu 1980. Banksu je suđeno za ubojstvo 16-godišnjeg Richarda Whiteheada u okrugu Bowie u Teksasu. Prema teksaškoj shemi kapitalnog ubojstva, suđenje Banksu bilo je podijeljeno u dvije faze: fazu utvrđivanja krivnje i nevinosti, koja je rezultirala presudom o krivnji, i fazu kazne, u kojoj je porota donijela posebne presude o tri dodatna pitanja, uključujući pitanje postoji li vjerojatnost da će Banks u budućnosti počiniti druge nasilne zločine. Kao rezultat posebnih presuda porote, Banks je osuđen na smrt. Dva ključna svjedoka na suđenju protiv Banksa bili su Charles Cook i Robert Farr. Cook je posvjedočio da ga je Banks zamolio da se riješi Whiteheadovog automobila i pištolja za koji je kasnije utvrđeno da je bio oružje ubojstva, a također je posvjedočio da se Banks hvalio 'ubijanjem bijelog dječaka'. Farr je pozvan kao svjedok u fazi izricanja presude na suđenju i posvjedočio je da je Banks kasnije pokušao uzeti pištolj od Cooka kako bi s Farrom počinio pljačke. Tijekom unakrsnog ispitivanja, i Cook i Farr zanijekali su da su s bilo kim unaprijed razgovarali o svom svjedočenju, a posebno su zanijekali da su postigli bilo kakav dogovor s tužiteljima u zamjenu za njihovo svjedočenje. Kao što će kasniji događaji pokazati, svjedočenje Cooka i Farra u unakrsnom ispitivanju bilo je lažno. Suprotno njegovom svjedočenju, Cook je dobio opsežnu obuku u pripremi za suđenje od službenika za provođenje zakona i tužitelja, a kasnije će tvrditi da mu je prijećeno kaznenim progonom ako ne bude surađivao protiv Banksa. Farr je bio profesionalni policijski doušnik koji je bio plaćen nekoliko stotina dolara za svoju ulogu u kaznenom progonu Banksa. Na temelju tih činjenica, Banks je na kraju tražio poništenje i osude i smrtne kazne na temelju toga da je država prekršila njegova prava na zakonski postupak prema Brady protiv Marylanda tako što nije otkrio informacije koje bi osporavale svjedočenje Cooka i Farra. Konkretno, Banks će kasnije tvrditi da je tužiteljstvo prekršilo njegovo Brady prava od: -
Propust da se napravi transkript od 74 stranice Cookova predsudskog ispitivanja (koji bi otkrio opsežnu ulogu službenika za provođenje zakona u pripremi Cookovog svjedočenja), čak i nakon što je tužiteljstvo izjavilo da će se pridržavati politike 'otvorenog dosjea' i predati sve materijale tužiteljstva Banks bez potrebe za otkrivanjem; -
Neotkrivanje obrani Farrovog statusa plaćenog doušnika;
Propuštanje ispravljanja lažnog iskaza Cooka i Farra tijekom unakrsnog ispitivanja; i -
Pozivajući se na unakrsno ispitivanje Cooka i Farra u završnoj riječi, bez obzira na činjenicu da je tužiteljstvo znalo da je to svjedočenje lažno. Dok je njegov zahtjev za oslobađanje od presude bio na čekanju, Banks je otkrio značajne nove dokaze koji podupiru njegovu tvrdnju: i Cook i Farr dali su izjave pod prisegom povlačeći svoje ranije unakrsno ispitivanje; dok je nalog za otkrivanje rezultirao izradom transkripta ispitivanja Cooka. Osim toga, na dokaznom ročištu pred federalnim sucem, istražni šerif u slučaju Whitehead priznao je da je Farr plaćen 200 dolara za svoje usluge kao doušnik protiv Banksa. Usvajajući preporuku suca za prekršaje, okružni sud odobrio je nalog habeas corpus samo u pogledu Banksove smrtne kazne, obrazlažući da je Farrov neotkriveni status doušnika okaljao raspravu o kazni. Međutim, okružni sud je odbio Cooka Brady tužbu na proceduralnim osnovama, presuđujući da specifično pitanje transkripta ispitivanja nije ispravno navedeno u Banksovoj peticiji iz 1996. i odbacujući Banksov argument da se Cookova tvrdnja može saslušati pod iznimkom 'implicitnog pristanka' Federalnog pravila građanskog postupka 15(b) jer je bez prigovora vođena parnica pred sucem za prekršaje. Nakon žalbe, Američki prizivni sud za peti okrug preinačio je presudu okružnog suda o Farru Brady zahtjev, te potvrdio presudu o Cooku Brady zahtjev. Premda se složio da je država nedopustivo prešutjela informacije o Farrovoj ulozi doušnika, Peti krug je smatrao da je nove dokaze trebao razviti Banks tijekom državnog habeas postupka. Jer Banks, po mišljenju suda, nije marljivo istražio svoj Farr Brady teorije 1992. godine, proceduralno mu je to zabranjeno 1996. godine. U svakom slučaju, Peti krug je alternativno utvrdio da prikrivanje Farrovog statusa doušnika nije bilo bitno, budući da su drugi svjedoci potvrdili Banksove nasilne sklonosti u fazi izricanja presude na suđenju. Konačno, Peti krug potvrdio je presudu okružnog suda o Cooku Brady tužbu na temelju toga što je pravilo 15(b) neprimjenjivo na federalne habeas corpus postupke. Dana 12. ožujka 2003., samo deset minuta prije zakazanog Banksovog pogubljenja, Vrhovni sud izdao je nalog za certiorari o pitanjima je li Peti krug pravilno odbio Banksove tvrdnje u vezi svjedočenja Farra i Cooka. Sud je također odobrio certiorari na zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika, koji nije razmatran u odluci Suda zbog njegove dispozicije Farra i Cooka Brady pitanja. Mišljenje većine Vrhovnog suda Pišući za većinu 7-2, sutkinja Ruth Bader Ginsburg naredila je novo suđenje u fazi kazne Banksove osude. Što se tiče faze krivnje Banksove osude, Sud je vratio slučaj nižim sudovima na daljnje razmatranje Banksovih tvrdnji u vezi s Cookovim svjedočenjem. Vrhovni sud razmatrao je tri glavna pitanja banke : (1) je li Banks bio isključen iz uvođenja dokaza u vezi s Farrom koji nisu otkriveni do federalnog habeas corpus saslušanja; (2) je li propust da se otkrije Farrov odnos s policijom prekršio Banksova prava prema Brady protiv Marylanda ; i (3) jesu li niži sudovi ispravno odbili potvrdu o podnošenju žalbe na temelju toga da se pravilo 15(b) ne primjenjuje u slučajevima habeas corpus. Sudac Ginsburg primijetio je da suštinski Brady pitanje i pitanje je li Brady argument je neispunjen pokrenuo preklapajuća činjenična pitanja. Budući da je Banks podnio svoju federalnu habeas peticiju 1992., pitanje je li Farr Brady tužba je proceduralno neispunjena, odlučeno je prema pravnim pravilima koja su bila na snazi prije donošenja Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni (AEDPA) 1996. godine. Prema tom testu, Banks bi bio opravdan zbog svog neuspjeha u izradi činjeničnog zapisa za državni sud u mjeri u kojoj je mogao dokazati: (1) razlog za svoj propust i (2) stvarnu štetu koja proizlazi iz tog propusta. Slično tome, kako bi uspio na temelju svojih zasluga Brady tvrditi, Banks bi trebao pokazati da su dokazi o opozivu u vezi s Farrom bili zataškani, da su oslobađajući i da su materijalni. Prva dva od ovih elemenata nisu bila sporna, dok je pitanje jesu li Farrovi dokazi bili 'materijalni' identično pitanju je li prikrivanje rezultiralo 'štetom' u svrhu proceduralnog pitanja. U svom podnesku, država je tvrdila da uzrok nije utvrđen budući da Banks nije mogao pokazati da je bio vrijedan u svojim naporima da otkrije Farrovo krivokletstvo prije 1996. Konkretno, država je primijetila da Banks nije zatražio otkrivanje ili pomoć u istrazi pitanje Farra tijekom državnog habeas corpus postupka, i nije tražio intervju s Farrom prije federalnog postupka. Osim toga, okolnosti Banksova uhićenja 'nedvojbeno sugeriraju' da je Farr bio doušnik; kao takav, Banks se nije mogao razumno osloniti ni na jednu od tvrdnji tužiteljstva o suprotnom. Sud je odbacio ovaj argument. Budući da je država izjavila da će slijediti politiku otvorenih dosjea, Banks se nije mogao kriviti što se oslanjao na tu izjavu i imao je pravo pretpostaviti da su svi materijalni dokazi doista bili otkriveni.
Na temelju pregleda činjenica u predmetu, Sud se zatim nije složio sa zaključkom Petog okružnog suda da je Farrovo krivokletstvo bilo nebitno za Banksovu smrtnu kaznu. Uz napomenu da Banks ranije nije imao kazneni dosje, Sud je zaključio da je Farrovo svjedočenje bilo ključno za zaključak porote da će Banks vjerojatno počiniti nasilna djela u budućnosti. Štoviše, zbog lošeg ponašanja tužiteljstva, porota je bila prisiljena razmotriti to pitanje bez 'uobičajenih mjera opreza koje promiču istinu' koje općenito prate svjedočenje doušnika. Kao rezultat toga, Sud je zaključio da je postojala razumna vjerojatnost da je nedolično ponašanje tužiteljstva utjecalo na ishod kaznene faze suđenja Banksu, te je Banks stoga zadovoljio i proceduralne i materijalne elemente svoje Farr Brady zahtjev. Okrenuvši se Kuharici Brady tužbe, Sud nije našao potporu za zaključak Petog okružnog suda da je pravilo 15(b) neprimjenjivo na habeas corpus postupke prije AEDPA-e. S obzirom na osnovanost zahtjeva prema Pravilu 15(b), Sud je utvrdio da je Cook Brady tužba je pokrenuta pred sucem za prekršaje bez prigovora i da je trebala biti izdana potvrda o mogućnosti žalbe na tužbu Cook Brady. Izdvojeno mišljenje Vrhovnog suda Uz suca Scaliu, sudac Thomas se djelomično nije slagao s mišljenjem suda. Dok se sudac Thomas složio s većinom da je Cooku trebala biti izdana potvrda o mogućnosti žalbe Brady tužbe, sudac Thomas nije se složio s presudom Suda da je Farr Brady povrede su bile materijalne. Primjećujući užasne činjenice o ubojstvu za koje je Banks osuđen, kao i druge dokaze o Banksovim nasilnim tendencijama koji su priznati, sudac Thomas je smatrao da bi porota vjerojatno osudila Banksa na smrt čak i da je Farrovo svjedočenje bilo potpuno isključeno . Iako je gledao na zasluge Farra Brady tvrdnju kao 'blisku stvar', sudac Thomas nije vjerovao da je Banks ustanovio razumnu vjerojatnost da je nedolično ponašanje utjecalo na ishod postupka izricanja smrtne kazne. Međutim, kao što je spomenuto, sudac Thomas bi ipak vratio Banksov slučaj za potpuno emitiranje Cooka Brady zahtjev. Reakcije i implikacije banaka The banke Odluka je dobila umjerenu količinu medijske pozornosti, uglavnom zbog dramatičnih okolnosti Banksove odgode ovrhe u zadnji čas od strane Vrhovnog suda. Banksova konačna sudbina je, međutim, još uvijek pod znakom pitanja nekoliko mjeseci nakon odluke, jer su teksaški dužnosnici javno obećali da će tražiti ponovno izricanje Banksove smrtne kazne nakon ponovnog suđenja. U međuvremenu je odluka Vrhovnog suda izazvala nalet uredničke kritike teksaškog kaznenopravnog sustava. The banke odluku su pozdravili Washington Post kao 'zasluženi prijekor teksaškom pravosudnom sustavu' i od strane Fort Worth Star-Telegram kao 'još jedno udaranje na vjerodostojnost i pouzdanost sustava smrtne kazne'. Druge novine zahtijevale su hitnije mjere protiv nedoličnog ponašanja tužitelja u svjetlu banke slučaj. Uvodnik u Austin američki državnik upitao, 'hoće li Texas uvesti praksu discipliniranja nepoštenih tužitelja?' i pozvao na veću istragu 'lopovskih tužitelja', uključujući preživjele tužitelje iz izvornog suđenja Banksu, dok Dallas Morning News citirao je banke odluka u pozivu na moratorij na pogubljenja u Teksasu.
  Delma Banks Jr. | 
