Daniel Clate Acker enciklopedija ubojica

NA KAZNENOM ŽALBENOM SUDU U TEKSASU

NE. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Žalitelj

u.

DRŽAVA TEKSAS

NA IZRAVNU ŽALBU OD HOPKINS OKRUG

Žalitelj je osuđen za smrtno ubojstvo.⁽¹⁾U skladu s odgovorima porote na posebna pitanja utvrđena Zakonom o kaznenom postupku Teksasa, članci 37.071 §§2(b) i 2(e), raspravni sudac je žalitelja osudio na smrt.⁽²⁾Izravna žalba ovom sudu je automatska.⁽³⁾Žalitelj podiže šest točke pogreške. Mi ćemo potvrditi .

Žrtva, Marquette ('Markie') George, bila je djevojka žalitelja, ali su imali burnu vezu. Navečer 11. ožujka 2000. bili su s prijateljima i rođakom u noćnom klubu Bustin' Loose.

Iz daljine je Mary Peugh promatrala njih dvoje kako se svađaju. Nakon svađe, žalitelj se vratio do Peughova stola i primijetio: 'Ubit ću tu kučku.' Pokazujući na žrtvu, žalitelj je kasnije rekao Timothyju Masonu da kaže Markie da će je žalitelj ubiti.

Dorcus Vititow, žaliteljeva starija sestra, posvjedočila je da je žalitelj bio vrlo ljubomoran i da je na kraju izbačen iz noćnog kluba zbog svog ponašanja. Žalitelj se vraćao nekoliko puta, raspitujući se gdje je Markie, a barem jednom od tih puta Vititow mu je rekao da se drži izvan kluba. Vititow i žalitelj zajedno su napustili prostorije kada se klub zatvorio u 1:00 ujutro.

Ranije te noći, Vititow je žalitelju uzeo nož, a žalitelj je kasnije zatražio da se nož vrati.⁽⁴⁾Kada je podnositeljica žalbe tražila da se nož vrati, Vititow je (lažno) tvrdila da ga nema.⁽⁵⁾Podigavši ​​sjekiru, žalitelj je odgovorio: 'Ne treba mi taj nož. Ako je nađem s drugim muškarcem, platit će.'

Kasnije tog jutra, žalitelj je još uvijek tražio žrtvu. Vjerovao je da je provela noć s drugim muškarcem, a rekao je da će ih, kad ih nađe, prebiti i napraviti primjer od njih, jer nitko od njega neće praviti budalu.

Oko 09:15 sati, žalitelj se pojavio u kući roditelja žrtve i raspitivao se gdje se žrtva nalazi. Žrtvina majka, Lila Seawright, rekla je žalitelju da je nije vidjela. Žalitelj je rekao Seawrightu da ne zna što će učiniti bez Markieja. Nadalje joj je rekao da, ako je Markie ostala sama te noći, onda je sve u redu, ali 'ako saznam da je bila s nekim, ubit ću ih'. Šokiran, Seawright je odgovorio da 'nema nikoga vrijednog ubojstva i odlaska u zatvor'. Slegnuvši ramenima, podnositelj žalbe je odgovorio: 'Život olovke nije ništa. Nema veze.'

Thomas Smiddy posvjedočio je da je žrtva živjela u mobilnoj kući unutar parka mobilnih kućica. Smiddy je bio jedan od njezinih susjeda. Između 10.45 i 11.00 sati, žrtva je došla u svoj dom s muškarcem koji nije bio tužitelj. Ovaj ju je čovjek ostavio i otišao. Žalitelj je izašao iz kuće kako bi je dočekao, a njih su dvije ušle unutra.

Dvadeset do trideset minuta kasnije, Markie je istrčao iz kuće i došao do Smiddyjeva stana. Sakrila se iza Smiddyjeve žene i vikala im da pozovu šerifa. Žalitelj je slijedio i uhvatio žrtvu. Podigao ju je, prebacio preko ramena i odnio do svog kamioneta. Zatim je natjerao žrtvu da uđe u kamion - epizodu koju je Smiddy opisao kao 'kao stavljanje mačke u kadu'. Žalitelj se odvezao, dok je njegov kamion ulazio i izlazio iz jarka dok je to činio. Smiddy je nazvao šerifa.⁽⁶⁾

Negdje između 11:00 i 11:30 sati, Brodie Young, šezdesetpetogodišnji muškarac, vozio se županijskom cestom 3519, prolazeći pored mljekare Sedilla Ferrella, kada je vidio muškarca kako izvlači ženu za ruke iz suvozačevu stranu kamioneta i položite je na tlo. Young je otišao u šerifov ured prijaviti incident, no netko ga je već prijavio.

Sedill Ferrell pronašao je tijelo žrtve kako leži na zemlji. Otišao je do telefona, nazvao policiju, vratio se do tijela i čekao dok vlasti nisu stigle. Toney Hurley, glavni istražitelj ureda šerifa okruga Hopkins, posvjedočio je da je žalitelj pronađen na cesti oko deset milja udaljenoj od mjesta gdje se nalazilo tijelo žrtve.

Dr. Morna Gonsoulin, medicinska istražiteljica, obavila je obdukciju. Posvjedočila je da je našla ozljede oko vrata koje su pokazivale značajno krvarenje. Lijevo oko sadržavalo je petehije - mala krvarenja u kapilarama koje oblažu oko. Obje ozljede bile su znak davljenja.

Također je pronašla tupe ozljede na tijelu: Glava je bila smrskana, sa slomljenim kostima na licu. Baza lubanje bila je smrskana sa svih strana. Zabilježeni su prijelomi rebara i prijelom ključne kosti, unutarnje ozljede trupa, razderotine i zjapeće rane srca, razderotine pluća i jetre te duboke razderotine potkoljenice. Vrećica oko srca bila je razderana, segment glavne arterije raspoređen je na dva dijela, a krvi je bilo u prsima i trbušnoj šupljini. Na tijelu je bilo i ogrebotina, uključujući obraz i bradu. Ovo svjedočenje bilo je u skladu s obdukcijskim izvješćem,⁽⁷⁾koji je došao do sljedećeg zaključka:

Naše je mišljenje da je Marquette George, 33-godišnja bjelkinja, umrla od posljedica ubojstvenog nasilja uključujući davljenje. Nekoliko od identificiranih ozljeda moglo bi biti u skladu s ozljedama tupim predmetom koje su nastale uslijed sudara s motornim vozilom ili izbacivanja iz njega. Neke ozljede (osobito one na vratu i perineumu) nisu u skladu s izbacivanjem iz vozila ili udarcem u vozilo; ozljede uočene u vratu više odgovaraju davljenju.

Nadalje, izgled nekoliko ogrebotina poput suhog pergamenta, nedostatak povezanog krvarenja s razderotinom desne noge, oskudnost krvarenja u mozgu i količina krvarenja u tjelesnoj šupljini u odnosu na ozbiljnost ozljeda ukazuju na to da ove ozljede su zadobivene postmortem ili perimortem. S obzirom na ove nalaze, vjerojatno je da je pokojnik zadavljen i vjerojatno mrtav ili blizu smrti prije nego što je izbačen iz vozila.

Tijekom unakrsnog ispitivanja, Gonsoulin je priznao da je nagnječenje moždanog debla - koje se ovdje dogodilo - bila vrsta ozljede koja bi uzrokovala trenutačnu smrt zaustavljanjem rada srca, i time bi mogla objasniti nedostatak krvarenja u drugim dijelovima tijela.

Patolog je također posvjedočio da je bilo moguće zadobiti uočene ozljede vrata i preživjeti. Međutim, na preusmjeravanju, liječnički je istražitelj posvjedočio da su ozljede vrata bile toliko teške da bi osoba koja ih je zadobila bila onesposobljena i možda bila mrtva, čak i da srce još uvijek kuca. Gonsoulin je također svjedočio da su se ozljede vrata dogodile nekoliko sati nakon žrtvine smrti.

Žalitelj je svjedočio na suđenju. Negirao je da je žrtvu davio te je negirao da ju je stezao ili hvatao za vrat. Priznao je da je nosio žrtvu do kamiona, ali je tvrdio da je ušla kad je otvorio vrata s vozačeve strane. Nadalje je posvjedočio da je, kada je upalio kamion i počeo se izvlačiti, žrtva pokušala iskočiti, ali ju je on povukao natrag. Kasnije je žrtva pokušala iskočiti drugi put, ali je u tome spriječena. Žalitelj je posvjedočio da je žrtva konačno uspjela iz trećeg pokušaja iskočiti:

P. Što se tada dogodilo?

A. U isto vrijeme kada je auto prošao pokraj mene, ona je skočila s kamioneta.

P. Što se dogodilo? Što si napravio kad je skočila?

A. Pa, radio sam tri različite stvari uglavnom u isto vrijeme.

P. Što su bile te stvari?

O. Nagnuo sam se i pokušao je zgrabiti. Jedva sam je dotaknuo. Nikad je nisam uhvatio. Uzviknula sam njezino ime. Vikao sam Markie dok sam je pokušavao zgrabiti i lijevom nogom pritisnuo kočnicu. Kad sam pritisnuo kočnicu lijevom nogom, bacilo me na sjedalo kamiona. Podigao sam se natrag. Uzeo sam lijevu nogu, pritisnuo kvačilo i zaustavio se što sam brže mogao.

P. Što se tada dogodilo?

A. Morao sam se prilično potpuno zaustaviti da bih kamion krenuo unatrag.

P. Što se tada dogodilo?

gdje sada živi shayanna jenkins

A. Znate, pretpostavljam da se svaki automobil mora potpuno zaustaviti da bi krenuo u rikverc.

P. Što ste učinili?

A. Napravio sam sigurnosnu kopiju što sam brže mogao.

Žalitelj je dalje posvjedočio da se vratio do mjesta gdje je žrtva ležala i pronašao ju licem prema zemlji. Posvjedočio je da je nije pregazio kamionom.

U drugoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je u svrhu demonstracije prihvatio videosnimku rekonstrukcije svjedoka kako prolazi i gleda nekoga kako vadi tijelo iz kamioneta. U svom sažetku argumenata žalitelj se žali da nije ponuđeno nikakvo svjedočenje da bi se potvrdila vjerodostojnost videovrpce i da nije ponuđeno nikakvo svjedočenje koje bi pokazalo kako ili kada je traku napravio ili tko ju je napravio. Argumentacija žalitelja, u cijelosti, je sljedeća:

Dopuštenost videovrpce uvjetovana je njezinom identifikacijom od strane svjedoka kao točnog prikaza događaja i provjerom od strane osobe koja zna da je videovrpca točan prikaz tih činjenica. Kessler protiv Fanninga , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, bez pet.). Nitko nije svjedočio o okolnostima uključenim u programiranje i uspostavljanje ponovne izvedbe; a g. Young je samo posvjedočio da je 'prilično blizu onoga što sam vidio tog dana. Sigurno jest.' (19.216.6). Dakle, takva vrpca nije ovjerena prema R. 901(b)(1) T.R.E. Webb protiv države , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Na suđenju, država je ispitivala Younga o videosnimci rekonstrukcije susreta:

P. Jeste li imali prilike, g. Young, vidjeti snimljenu video vrpcu koja prikazuje vožnju koju ste vozili kamionetom na cesti kao da je bilo tog dana?

O. Da.

P. Prikazuje li ta videokaseta pošteno i točno ono što ste vidjeli toga dana?

O. Tako je.

P. Postoji li išta na toj vrpci što je drugačije što možete zaključiti gledajući je?

O. Ne. Jedina stvar u vezi toga činila se kao da je taj dan bilo malo jasnije, sunce je sjalo, nego što to prikazuje vrpca. Ali osim toga nije bilo ništa drugačije. Ništa drugačije na traci.

Nakon što je država ponudila videokasetu, žalitelj je prigovorio da 'okolnosti tada za razliku od sadašnjih nisu dovoljno slične da dopuste ulazak ove vrpce.' Žalitelj je zatim izveo svjedoka na voir dire. Nakon što je svjedoka ispitao o specifičnostima onoga što je vidio tog dana i njegovoj sposobnosti promatranja događaja, žalitelj je upitao: 'Ali ono što je na video vrpci nije baš ono što ste vidjeli tog dana, zar ne?' Young je odgovorio: 'Prilično je blizu onoga što sam vidio tog dana. Sigurno jest.' Podnositelj žalbe tada je prigovorio: 'Nije značajno sličan događaju ili onome što je vidio tog dana. Vjerujem da bi to bilo zbunjujuće za porotu jer ono o čemu će on svjedočiti nije ono što je na ovoj snimci.'

Prigovor žalitelja na suđenju bio je da rekonstrukcija snimljena video snimkom nije značajno slična događajima koje je vidio svjedok.⁽⁸⁾Žalitelj ne objašnjava u čemu se videokaseta razlikuje od Youngova opisa događaja. Young je svjedočio da je videovrpca bila gotovo identična onome što je on vidio, osim što je osvjetljenje bilo bolje tijekom stvarnih događaja nego na prikazu videovrpce. Prvostupanjski sud imao je diskrecijsko pravo zaključiti da je prikaz na videovrpci zapravo značajno sličan događajima koje je svjedok promatrao.⁽⁹⁾

Što se tiče žalbenog prigovora da nitko nije svjedočio o okolnostima snimanja trake (tko, što, kada, gdje, itd.), ovaj prigovor nije uložen na suđenju i stoga se odbacuje u žalbenom postupku.⁽¹⁰⁾Točka pogreške dva je poništena.

U trećoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio prihvatiti bilješke iz dosjea medicinskog istražitelja. Tvrdi da je imao pravo prihvatiti bilješke prema pravilu neobvezne potpunosti. Argumentacija žalitelja, u cijelosti, je sljedeća:

Kada jedna strana unese dio nekog teksta, suprotna strana može uvesti ostatak. Pravilo 107, T.R.E. Sud je u dokaze uvrstio izvješće o obdukciji koje je izradila država. (20.224.15). Stoga bi obrani trebalo dopustiti da ponudi druge spise u dosjeu dr. Gonsoulina koji objašnjavaju sadržaj obdukcijskog izvješća, ako su ti spisi potrebni kako bi se izbjeglo stvaranje lažnog dojma porote o izvješću. Credille protiv države , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14.^thDist. 1996., kućni ljubimac. ref'd). Izjave u DX-13 str. 2 i 3 lako bi se moglo protumačiti kao proturječne izjavi dr. Gonsoulin u njezinom izvješću o autopsiji da ozljede nisu bile u skladu s 'izbacivanjem od sudara s vozilom.' SX-54 str. 7.

Žalitelj se u zapisniku ne poziva na odluku prvostupanjskog suda kojom se odbija prihvaćanje bilješki niti na žaliteljev prigovor na tu odluku. Također, žalitelj ne navodi na koji način te bilješke objašnjavaju obdukcijski nalaz niti zašto su potrebne za potpuno razumijevanje nalaza ili izbjegavanje lažnog dojma. Iako žalitelj tvrdi da su neki od navoda sadržanih u bilješkama u suprotnosti sa zaključkom obdukcijskog nalaza, on ne precizira o kojim se navodima radi, niti navodi zašto su oni u suprotnosti s nalazom. Ali usprkos činjenici da je ova točka pogreške neadekvatno informirana u nekoliko pogleda,^(jedanaest)riješit ćemo meritum.

klub erica za loše djevojke sezona 8

Pravilo neobavezne potpunosti predviđa:

Kada dio djela, izjave, razgovora, pismene ili snimljene izjave jedna strana daje kao dokaz, druga strana može ispitati cjelinu o istoj temi, a bilo koja druga radnja, izjava, pismena ili snimljena izjava je potrebna kako bi se u potpunosti razumjelo ili kako bi se isto objasnilo, također se može dati kao dokaz, jer kada se čita pismo, mogu se dati sva pisma o istoj temi između istih stranaka. 'Pisana ili snimljena izjava' uključuje izjave.⁽¹²⁾

Bilješke sadrže dvije izjave (na drugoj odnosno trećoj stranici) koje bi se mogle smatrati korisnima za podnositelja žalbe: (1) službenici za provođenje zakona poznavali su žrtvu iz prethodnih uhićenja, uključujući incident u laboratoriju za droge tjedan dana prije, i (2 ) žaliteljica je navela da je žrtva sama iskočila iz kamiona. Obje ove izjave bile bi neprihvatljive same po sebi: prva je i dokaz iz druge ruke i dokaz o karakteru, a druga je barem dvostruka izjava iz druge ruke.⁽¹³⁾Nijedna od ovih izjava nema nikakvog utjecaja na pouzdanost zaključaka obdukcijskog izvješća, koji su proizašli iz medicinske analize ozljeda žrtve. Povezanost žrtve s ilegalnim drogama i izjava optuženice da je skočila ne mijenjaju prirodu ozljeda koje je žrtva zadobila. Štoviše, žaliteljeva tvrdnja u žalbenom postupku da se izjave 'lako mogu protumačiti kao proturječne izjavi dr. Gonsoulin u njezinom izvješću o obdukciji da ozljede nisu bile u skladu 's izbacivanjem iz sudara s vozilom' donekle dovodi u zabludu. Patolog je utvrdio da su neke ozljede bile u skladu s katapultiranjem, a druge nisu. U svakom slučaju, izjave u bilješkama nisu bile potrebne za objašnjenje izvješća, a izuzimanje bilješki nije stvorilo pogrešan dojam. Dok je žaliteljeva samosvrsishodna izjava bila u suprotnosti sa zaključcima u izvješću o autopsiji, dokazi ne postaju prihvatljivi prema pravilu neobvezne potpunosti samo zato što mogu dovesti do drugačijeg zaključka od ostalih, prihvaćenih dokaza.⁽¹⁴⁾Točka pogreške tri je poništena.

U četvrtoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio podnijeti tražene optužbe za manje kazneno djelo za ubojstvo iz nehata i ubojstvo iz nehaja. U argumentaciji o ovoj točki, on također tvrdi da je sud pogriješio kada je isključio dokaze da je, dva tjedna ranije, žrtva pokušala iskočiti iz svog kamiona dok se kretao. Žalitelj tvrdi da bi ovi izuzeti dokazi dodatno potkrijepili njegov zahtjev za manje uključenim uputama o kaznenom djelu pokazujući stanje svijesti žalitelja u vrijeme navodnog kaznenog djela.

Pretpostavit ćemo, bez odlučivanja, da je došlo do pogreške u odbijanju traženih uputa i u isključivanju dokaza. Okrećemo se pitanju štete. Za pogrešku u vezi s uputama žirija, gledamo na standard 'neke štete' koji je naveden u Almanza v. država .^(petnaest)Pod, ispod Almanza , utvrđujemo postoji li stvarna, a ne teoretska šteta.⁽¹⁶⁾Iako žalitelj ne tvrdi da je izuzimanje dokaza pogreška neovisna o uskraćivanju traženih uputa porote, u mjeri u kojoj se njegova tvrdnja može protumačiti kao neovisna, mi ćemo tvrdnju razmotriti prema standardu 'značajnih prava' za neustavne pogreške , navedeno u Teksaškom pravilu o žalbenom postupku 44.2(b).⁽¹⁷⁾Za prihvaćanje dokaza, taj standard zahtijeva da žalbeni sud utvrdi je li pogreška imala 'znatan i štetan učinak ili utjecaj na donošenje presude porote'.⁽¹⁸⁾Za oba standarda štete, žalbeni sud provodi vlastitu reviziju, bez stavljanja tereta dokazivanja na bilo koju od stranaka.⁽¹⁹⁾

Prvostupanjski sud doista je dostavio upute o ubojstvu s lakšim kaznenim djelom^(dvadeset)i otmica. Iako porotno odbijanje intervenirajućih manje uključenih prekršaja ne mora uvijek učiniti pogrešku bezopasnom, te okolnosti mogu snažno ići u prilog zaključka o neškodljivosti.^{(dvadeset i jedan)}Kada se podnose neka lakša kaznena djela, šteta koja je obično prisutna zbog nepodnošenja traženih lakših uputa o prekršaju - da bi porota osudila veći prekršaj unatoč razumnim sumnjama jer nije imala prihvatljivu alternativu oslobađajućoj presudi - bila bi ublažena dostupnim kompromis.⁽²²⁾

Ovaj je slučaj kompliciran tvrdnjom da su postojali neki dokazi relevantni za manje kazneno djelo koje porota nije smjela saslušati. Međutim, čak i pod pretpostavkom pune dokazne snage svih dokaza, bez obzira na to jesu li prihvaćeni ili ne, koji pokazuju da je žrtva skočila s motornog vozila u pokretu, takvi su dokazi daleko nadmašeni dokazima koji upućuju na namjerno ubojstvo. Iznimno štetni dokazi proizašli su iz svjedočenja medicinskog istražitelja i njezine obdukcije. Kao što smo gore saželi, medicinski dokazi su pokazali da je žrtva zadavljena do točke smrti ili blizu smrti prije nego što je zadobila bilo kakvu ozljedu tupim predmetom. Nakon davljenja nije bila u stanju ni da se pomakne, a još manje da iskoči iz vozila. Čak i ako bismo pretpostavili da je unakrsno ispitivanje medicinskog istražitelja od strane branitelja ukazalo na mogućnost da bi netko mogao pretrpjeti ozljede žrtvinog vrata, preživjeti i kasnije se oporaviti, nije bilo dovoljno vremena da se takav proces oporavka dogodi.

Štetni medicinski dokazi dodatno su potkrijepljeni Youngovim svjedočenjem da je žalitelj izvukao tijelo žrtve iz vozila i položio ga na tlo. Teoriju o namjernom ubojstvu poduprlo je i svjedočenje četiri različite osobe koje su unutar jednog dana nakon smrti žrtve izrazile namjeru da je ubiju.

Štoviše, dokazi koje je žalitelj ponudio bili su dvosjekli mač jer su pokazali njegov nasilan karakter. Dokaz je bila izjava žrtve zamjeniku šerifa da je pokušala izaći iz motornog vozila dok su ona i žalitelj išle cestom. Ovaj dokaz proizašao je iz incidenta koji je započeo u Bustin' Looseu i eskalirao u kući žaliteljeve majke.⁽²³⁾Dok su putovali do kuće žaliteljeve majke, žalitelj i Markie su se svađali, a žalitelj je pokušao udariti Markiejevu glavu o ploču njegovog kamiona. Markie je pokušao iskočiti iz vozila, ali ga je žalitelj uvukao natrag. Lice joj je stiglo na nekoliko centimetara od pločnika. Kad su stigli u dom žaliteljine majke, svađa se nastavila. Kako su žalitelj i Markie tvrdili, žaliteljeva majka stala je između njih. Žalitelj je zatim bacio svoju majku na kauč. Kad je Markie zaprijetio da će pozvati policiju, žalitelj je istrčao iz kuće kroz klizna staklena vrata, razbivši staklo. Prestravljena, Markie je otrčala do susjedove kuće. Susjedu je rekla da je žalitelj lud i da će je ubiti. Ako bi Markiejeva izjava o pokušaju iskakanja iz kamiona bila prihvaćena (kao uzbuđena izjava),⁽²⁴⁾ovaj bi drugi dokaz bio prihvatljiv zajedno s njim.⁽²⁵⁾Zaključujemo da je svaka pogreška u vezi s nedostavljanjem tražene upute ili neprihvatanjem prigovorenog dokaza bezopasna. Točka pogreške četiri se poništava.

U petoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio isključivši svjedočenje istražitelja obrane. Istražitelj bi posvjedočio da je osobnim eksperimentom na kamionu sličnom onom koji je vozio žalitelj utvrdio da nije mogao doći do suvozačevih vrata i otvoriti ih tijekom vožnje. Država tvrdi da svjedočenje nije bilo relevantno jer žalitelj nije ponudio dokaze uspoređujući visinu, težinu, duljinu ruku, snagu, dob i fizičko stanje istražitelja i žalitelja. Iako se nužno ne slažemo sa svakom stavkom na državnom popisu za provjeru, slažemo se da bi neki dokazi sličnih fizičkih karakteristika bili potrebni da bi dokazi bili relevantni. Iako je prvostupanjski sud imao priliku promatrati obje osobe, mi nemamo takvu priliku u žalbenom postupku. Budući da nije u spis uključio dokaze o relevantnim fizičkim sličnostima između dviju osoba, žalitelj nije uspio dokazati da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo.

Štoviše, čak i da postoji greška, ona bi bila bezopasna. Državna teorija slučaja, kako je izraženo u uvodnoj i završnoj riječi, bila je da je optuženik zadavio žrtvu, izvukao je iz svog kamiona, a zatim kamionom pregazio njezino tijelo. Opsežnost žrtvinih ozljeda tupim predmetom sugerira da ih ona nije zadobila samim padom ili guranjem iz kamiona u pokretu. Youngovo svjedočenje također je potvrdilo teoriju da žrtva nikada nije izgurana iz kamiona, već je zadavljena, a zatim je kasnije izvučena iz kamiona sa suvozačeve strane na tlo. Potvrda istražitelja obrane da žrtva nije mogla biti izgurana iz kamiona ne bi ništa odgovorila na slučaj države, a zapravo bi se mogla smatrati potporom Youngovom svjedočenju i teoriji države da je žrtva izvučena iz kamion nakon davljenja. Točka pogreške pet je poništena.

U točki pogreške šest, žalitelj tvrdi da je tužitelj počinio nedolično ponašanje tijekom suđenja. Njegov argument pod tom točkom, u cijelosti, je sljedeći:

Mnogo puta bi tužitelj komentirao svjedočenje bez prigovora sve dok od strane suda nije zatraženo da iznese pravni prigovor. Dolje je navedeno 46 puta⁽²⁶⁾tijekom suđenja koje ilustrira [ sic ] pokušava diskreditirati bilo svjedoka bilo branitelja. Jedan ilustrirani primjer ne mora predstavljati štetu. Opsežan popis je ono što stvara štetu. Sljedeći popis sadrži reference na volumen, stranicu i redak primjera takvog nedoličnog ponašanja tužitelja; utvrđujući u zapisniku kako Acker nije dobio pošteno i nepristrano suđenje. Umjetnost. 36.19 C.C.P.

Nakon ovog argumenta slijedi popis od četrdeset i osam zapisa. Žalitelj ne kaže da se protivio ovim navodnim slučajevima nedoličnog ponašanja tužitelja. Također ne navodi točno što je neprilično u svakom od ovih slučajeva, a ne objašnjava ni čime je oštećen.

Pregledali smo prvih dvanaest zapisa. Ni u jednom od tih dvanaest slučajeva žalitelj se nije usprotivio komentarima tužitelja. Suprotno apelantovoj tvrdnji, prvi stupanj je tužitelj formulirao kao prigovor. Drugi i treći stupanj bili su pokušaji tužitelja da dopusti svjedoku da odgovori na pitanje postavljeno od strane branitelja nakon što je odvjetnik prekinuo svjedoka. U četvrtom i petom stupnju tužitelj je tražio da se žaliteljeva sestra tretira kao neprijateljski svjedok tijekom izravnog ispitivanja od strane države. Šesti stupanj je bio odgovor na prigovor branitelja, pa se ne bi očekivalo da tužitelj iznese pravni prigovor.⁽²⁷⁾Četiri od preostalih šest slučajeva bili su prigovori ispred kojih nije stajala riječ prigovor, a neki od njih su bili argumentirano formulirani i eventualno bili prigovori. Jedan od primjera bio je zahtjev da se branitelju naloži da prestane postavljati nebitna pitanja, a jedan je bila samo primjedba.

Ako neki od kasnijih citata sadrže sačuvanu grešku, žalitelj je bio dužan istaknuti koje. Štoviše, ako podnositelj žalbe pokušava tvrditi da je temeljna pogreška kojoj nije potreban prigovor, propustio je navesti da je temeljna pogreška uključena, propustio je argumentirati zašto je temeljna pogreška i propustio je citirati bilo koji pravni autoritet zašto bi bila uključena temeljna pogreška , osim pozivanja na članak 36.19, koji se odnosi na troškove porote. I zapravo, od dvanaest slučajeva koje smo pregledali, samo se neki od njih čine potencijalno neprihvatljivima. Žalitelj je propustio na odgovarajući način objasniti ovu točku pogreške.⁽²⁸⁾Točka pogreške šest je poništena.

U prvoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je zakonska shema smrtne kazne neustavna iz niza razloga: (1) ograničava razmatranje posebnih pitanja od strane porote, stoga ne dopuštajući poroti da razmotri i da učinak na sve olakotne okolnosti koje postoje u vezi s optuženikom, (2) smanjuje sposobnost optuženika da poroti predoči relevantne olakotne dokaze, uskraćujući time optuženiku učinkovitu pomoć odvjetnika, (3) daje tužiteljima neograničenu diskreciju u odlučivanju hoće li tražiti smrtnu kaznu u bilo kojem konkretnom slučaju predmetu, (4) ne predviđa mogućnost doživotne robije bez uvjetnog otpusta, praktički osiguravajući da će porota izreći smrtnu kaznu, (5) dopušta priznavanje nedosuđenih nepotrebnih kaznenih djela prilikom izricanja kazne, kršeći zahtjeve povećane pouzdanosti Osmi i Četrnaesti amandman i klauzula o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana.

Podnositelj žalbe ne objašnjava kako sadašnja shema ograničava porotno razmatranje posebnih pitanja ili zašto takvo ograničenje krši ustav. On ne objašnjava kako trenutna shema sprječava porotu da razmotri i uzme u obzir sve olakotne okolnosti. Također ne objašnjava kako sadašnja shema utječe na sposobnost optuženika da predoči relevantne olakotne dokaze. On ne objašnjava kako nesputano diskrecijsko pravo tužitelja da traži smrtnu kaznu krši ustav, niti objašnjava zašto nepostojanje mogućnosti doživotnog puštanja na pomilovanje jamči smrtnu kaznu. Niti objašnjava kako priznanje nedosuđenih prekršaja prilikom kažnjavanja krši 'povećanu pouzdanost'⁽²⁹⁾zahtjev ili klauzula o jednakoj zaštiti Ustava Sjedinjenih Država. Njegove tvrdnje pod ovom točkom su u biti pro forme , i kao takvi, neadekvatno su informirani.⁽³⁰⁾

ima li Britney Spears skrbništvo nad svojom djecom

Potvrđuje se prvostupanjska presuda.

KELLER, predsjedavajući sudac

Datum isporuke: 26. studenog 2003

Ne objavljivati

*****

1. Teksaški kazneni zakon §19.03(a).

2. Članak 37.071 stavak 2(g). Osim ako nije drugačije naznačeno, sve reference na članke odnose se na Zakon o kaznenom postupku.

3. Članak 37.071 stavak 2(h).

4. Tijekom izravnog ispitivanja od strane države, Vititow je oklijevala svjedočiti o detaljima incidenta, ali država ju je tretirala kao neprijateljskog svjedoka i izmamila te detalje sugestivnim pitanjima i uz pomoć ranijih izjava.

5. Na pitanje države zašto je odbila vratiti nož, Vititow je tvrdila da je to odbila učiniti jer je nož zapravo pripadao Markie.

6. Smiddyjeva supruga, Alicia Smiddy, kasnije je dala sličan iskaz.

7. Iako je Gonsoulin vodio obdukciju, izvješće je potpisalo i nekoliko drugih liječnika.

8. Pitamo se je li prigovor ispravno okarakteriziran kao prigovor autentifikacije, prema pravilu 901, za razliku od prigovora relevantnosti ili predrasuda, prema pravilu 401 ili 403. S obzirom na našu dispoziciju ove točke, ne moramo se baviti tim pitanjem ovdje.

9. Willover protiv države , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (žalbeni sud mora potvrditi odluku prvostupanjskog suda ako je opravdano podupire zapisnik); vidi također Guzman protiv države , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) ('raspravni sudovi imaju široko diskrecijsko pravo u svojim odlukama o dokazima i ... obično su u najboljoj poziciji odlučiti trebaju li određeni dokazi biti prihvaćeni ili izuzeti ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

jedanaest. Tex. R. App. P. 38.1(h) ('Podnesak mora sadržavati jasan i koncizan argument za iznesene tvrdnje, s odgovarajućim citatima nadležnih tijela i zapisnika').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Vidjeti Tex. R. Evid. 404 i 801, i seq.

14. Vidi Allridge protiv države , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (uvođenje negativnih dokaza nije učinilo samosvrsishodne izjave optuženika iz druge ruke prihvatljivima prema pravilu neobvezne potpunosti).

petnaest. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey protiv države , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Pravilo 44.2(b) predviđa: 'Svaka druga pogreška, nedostatak, nepravilnost ili varijanca koja ne utječe na značajna prava mora se zanemariti.'

18. Kralj protiv države , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (cit. Kotteakos protiv Sjedinjenih Država , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Boravak , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson protiv države , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dvadeset. Podnesena teorija o ubojstvu bila je namjerno ili svjesno ubojstvo.

dvadeset i jedan. Saunders protiv države , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Iskaznica. na 572.

23. Ispričali smo događaj onako kako ga je Markie ispričao dvojici svjedoka: zamjeniku šerifa i susjedu. Iako je žalitelj ponudio iskaze oba svjedoka na suđenju, a prvostupanjski sud isključio iskaze oba svjedoka, žalitelj se u žalbenom postupku žali samo na isključenje iskaza zamjenika šerifa.

24. Kao odgovor na prigovor države u vezi s rekla-kazala, optuženik je ponudio dokaz kao uzbuđenu izjavu. Vidjeti Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Zapravo postoji četrdeset osam citata.

27. Peta instanca također je bila odgovor na prigovor branitelja.

28. Vidjeti Tex. R. App. Str. 38.1(h).

29. Vjerojatno je to referenca na zabranu okrutnih i neobičnih kazni Osmog amandmana.

30. Vidjeti Tex. R. App. Str. 38.1(h).