Porota je počela vijećati u srijedu na suđenju protiv 3 bivša policajca za kršenje građanskih prava Georgea Floyda.
George Floyd Fotografija: Facebook Tužitelji u savezno suđenje trojici bivših policajaca Minneapolisa optuženi za ubojstvo Georgea Floyda morali su uvjeriti porotnike da su policajci namjerno lišili Floyda njegovih građanskih prava.
Bio je to značajan izazov. Porotnici će se vjerojatno boriti s tim konceptom dok budu razmatrali, baš kao što to rade sudovi već cijelo stoljeće. Očekuje se da će rasprave započeti u srijedu. Evo pogleda na optužbe i kako se svojevoljnost primjenjuje:
S KAKVIM OPTUŽBAMA SE SUOČAVAJU ČASNICI?
Tou Thao i J. Alexander Kueng optuženi su da su namjerno prekršili Floydovo pravo na slobodu od nerazumnog napadaja time što nisu intervenirali kako bi zaustavili policajca Dereka Chauvina dok je koljenom priklještio Floydov vrat. Optužnica kaže da su znali što Chauvin radi i da je Floyd bio vezan lisicama, nije se opirao i na kraju nije reagirao.
Kueng, Thao i Thomas Lane optuženi su da su namjerno lišili Floyda slobode bez zakonskog postupka, konkretno lišavajući ga prava da bude slobodan zbog namjerne indiferentnosti časnika prema njegovim medicinskim potrebama. Optužnica kaže da su trojica muškaraca vidjeli da je Floydu potrebna medicinska njega i namjerno su mu propustili pomoći.
1 dječak 2 mačića pogledajte video
Kueng je kleknuo na Floydova leđa, Lane mu je držao noge, a Thao je spriječio slučajne prolaznike da interveniraju. Tužitelj je u utorak u završnoj riječi rekao da Lane nije optužen za neuspjeh da intervenira jer je pitao treba li Floyda okrenuti na njegovu stranu.
KOJA JE DEFINICIJA SAMOVOLJNOSTI?
Rječnici ga obično definiraju kao svrhovito pridržavanje radnje ili upornost da se održi kurs bez obzira na pravila. Rječnik Merriam-Webster uključuje tvrdoglavost i nepopustljivost kao sinonime.
U pravnom kontekstu, svojevoljnost je namjera da se počini zločin plus prethodno znanje da je radnja nezakonita.
> JE LI ZA SVA ZLOČINA POTREBAN OVAJ ELEMENT?
Ne. Obično je nevažno je li netko znao da je nešto protuzakonito. No to je relevantno za neke optužbe, uključujući one protiv kojih se suočavaju Kueng, Lane i Thao. U takvim slučajevima, neznanje je obrana.
JE LI SAMOVOLJNOST VISOKI STANDARD?
Da. Zahtijeva dokaze o tome što su policajci znali u to vrijeme. Visoka letvica jedan je od razloga zašto tužitelji često odbijaju podići optužnice.
Tadašnji SAD Odvjetnik Preet Bharara naveo je izazove zakona kada je najavio da se bijeli policajac iz New Yorka neće suočiti sa federalnim optužbama za građanska prava zbog smrtonosnog ubojstva Ramarleyja Grahama 2012. Policajac je rekao da je pucao vjerujući da crni tinejdžer ima pištolj, iako nije.
Ovo je najviši standard namjere koji nameće zakon, rekao je Bharara. Ni nesreća, pogreška, strah, nemar ili loša prosudba nisu dovoljni da se utvrdi kršenje građanskih prava u federalnom kaznenom postupku.
KAKO SU SE TUŽITELJI NA OVOM SUĐENJU REVIZIRALI SVOLJOM?
Tužitelji su proveli dosta vremena iznoseći dokaze o školovanju policajaca. Tvrdili su da su policajci znali da imaju dužnost pružiti medicinsku skrb osumnjičeniku kojemu je očito potrebna. Lane i Keung, dok su bili početnici, bili su obučeni o potrebi da osumnjičenike s lisicama okrenu na bok kako bi mogli lakše disati, rekli su tužitelji.
Bivša voditeljica obuke policijske uprave Minneapolisa, Katie Blackwell, posvjedočila je da su policajci naučeni intervenirati ako kolega policajac upotrijebi pretjeranu silu.
Tužiteljica Manda Sertich objasnila je porotnicima u svojoj završnoj riječi da samovoljnost ne znači da vlada mora dokazati da su policajci postupali zlonamjerno prema Floydu ili da su ga namjeravali povrijediti. Rekla je da je činjenica da su policajci znali da je Floyd u nevolji, ali nisu ništa poduzeli nakon brojnih crvenih zastavica, dokaz namjernosti.
Što se tiče optužbe za intervenciju, rekla je, tužitelji su samo morali dokazati da su policajci znali da je sila koju je Chauvin koristio nerazumna i da su bili dužni to zaustaviti - ali nisu.
KAKO SU ODVJETNICI BRANITELJA RIJEŠILI SVOJU?
Pokušali su baciti sumnju na kvalitetu i širinu obuke policajaca kako bi potkopali tvrdnju da su znali da su njihovi postupci nezakoniti.
Tijekom završne riječi, Kuengov odvjetnik, Tom Plunkett, odbacio je tu točku.
Ne pokušavam reći da nije bio treniran, rekao je Plunkett. Kažem da je obuka bila neadekvatna da mu pomogne da vidi, percipira i razumije što se ovdje događa.
Prilikom ispitivanja Blackwella, Thaov odvjetnik Robert Paule rekao je da policajci nisu prošli nikakvu obuku o tome kako koristiti steznik za noge. Blackwell se složio.
Laneov odvjetnik Earl Gray tvrdio je da je njegov klijent bio zabrinut za Floyda i da je, prema svojoj obuci, pitao trebaju li ga okrenuti na stranu, ali je odbijen.
KAKO JE SAVJETNOST POSTALA KLJUČ ZAKONA?
Započelo je saveznim zakonom iz doba rekonstrukcije koji je trebao zaštititi crnce od kršenja njihovih prava. Ideja o samovolji dodana je 1909., ali bila je potrebna značajna odluka Vrhovnog suda da se naglasi njezina važnost na suđenjima.
Slučaj, Screws protiv SAD-a, uključivao je šerifa Georgije, Claudea Screwsa, i još dvojicu policajaca koji su smrtno pretukli Roberta Halla nakon što su ga optužili za krađu gume. Crnca s lisicama na rukama su udarali šakama i željeznom šipkom 30 minuta.
Visoki sud nazvao je ubojstvo šokantnim i revoltirajućim. No odbacio je presude za građanska prava i naredio ponovno suđenje zbog nedorečenosti u statutu i zato što tužitelji nisu dokazali da su policajci konkretno namjeravali povrijediti Hallova prava ubojstvom.
Međutim, umjesto da zakon proglasi neustavnim, sud je naložio prvostupanjskim sudovima da svojeglavost stave u središte kaznenog progona. Opisuje svojevoljnost kao djelovanje s određenom namjerom da se nekoga liši njegovih prava.
KAKAV JE BIO REZULTAT?
Kad je niži sud ponovno sudio policajcima Georgije prema višim standardima, oni su oslobođeni, rekao je Paul J. Watford, sudac žalbenog suda u SAD-u, u predavanju objavljenom u Marquette Law Review 2014. Screws je postao državni senator.
Mnogi su na novi standard gledali kao na udarac zaštiti građanskih prava. No Watford je rekao da, gledajući unatrag, činjenica da su suci očuvali zakon barem osigurava ulogu američke vlade u borbi protiv... policijske brutalnosti.
Da je statut umjesto toga poništen, ovlast savezne vlade da procesuira takva zlostavljanja bila bi drastično ograničena, rekao je.
JE LI ZAKON JOŠ UVIJEK MUTAN?
Zagovornici reforme kažu da jest.
U izvješću iz 2021. Brennan Center for Justice sa sjedištem u New Yorku standard svojevoljnosti nazvao je zbunjujućim i teškim. Tvrdi se da bi zakon trebao navesti zabranjene radnje policije, uključujući držanje ljudi koji ne predstavljaju nikakvu prijetnju, rekavši da bi to porotnicima olakšalo procjenu krivnje.
Senat je ove godine blokirao prijedlog zakona koji bi nesmotrenost, a ne samovolju, učinio standardom.
Račun je imenovan Zakon Georgea Floyda o pravdi u policiji .
